Wir bewegen - Landesturnverband Sachsen-Anhalt

Verbandsleben
Olympische Spiele
London 2012 – eine Bilanz
DTB-Präsident Rainer Brechtken zur Diskussion um die Weiterentwicklung
des deutschen Spitzensports nach London und über grundlegende
Herausforderungen in der Struktur des Spitzensports (Auszug)
Nach dem unerwarteten Ausbleiben von
Medaillenerfolgen in einigen Sportarten
kam es im Verlauf der Olympischen Spiele
2012 in London zu Diskussionen, die Strukturen
des Sports in Deutschland grundlegend
auf den Prüfstand zu stellen, um die internationale
Wettbewerbsfähigkeit
Deutschlands im Nationen-
Medaillenspiegel zu erhöhen.
Ich plädiere sehr entschieden
für eine ruhige, überlegte und
nicht in erster Linie von Einzelinteressen
getragenen Analyse der
Ergebnisse von London. Dabei
muss auch sehr genau unterschieden
werden, ob unzureichende
sportliche Leistungen
Ergebnisse von strukturellen Defiziten des
Sports sind oder aber im Einzelfall auch auf
individuelle Fehler auf der Ebene Team, Trainer/in
und Athlet/-in zurückzuführen sind,
etwa bei der optimalen Vorbereitung auf den
Saisonhöhepunkt. Die saubere Trennung ist
deshalb notwendig, weil sonst gegebenenfalls
durch individuelle, trainingswissenschaftliche
Fehlleistungen Strukturdiskussionen in Gang
gesetzt werden, die zu Fehlschlüssen führen.
Damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich
bin immer dafür zu haben, Entwicklungen
und Strukturen hin und wieder zu überprüfen
und grundlegend in Frage zu stellen. Nur
sollte dies fundiert und nicht oberflächlich
und schlagzeilenträchtig erfolgen.
In diesem Zusammenhang sind die vom
Bundesministerium des Innern (BMI) veröffentlichten
Zielvereinbarungen des Deutschen
Olympischen Sportbundes (DOSB) als „Instrument
der Planwirtschaft“ in die Schlagzeilen
geraten, weil dort als Ziel eine Vielzahl von
Medaillen prognostiziert wurden, die bei den
Olympischen Spielen nicht realisiert werden
konnten. Ich bin damit einverstanden, dass
man auch hier das eine oder andere Verfahren
überprüft auf Optimierung, aber zunächst
muss man sich der Mühe unterziehen, das
System als Ganzes nachzuvollziehen.
Der Deutsche Olympische Sportbund hat
seine Förderstruktur durch Beschluss seiner
Mitgliederversammlung – also aller Verbände
– bereits vor dem letzten Olympiazyklus
grundsätzlich geändert. Damit hat der
organisierte Sport in Wahrung seiner Autonomie
ein Instrumentarium entwickelt,
das den Anforderungen der
Leistungsentwicklung im Sport
durch Förderung mit öffentlichen
Mitteln gerecht werden sollte.
Die Förderstruktur basiert auf
dem Prinzip einer Grundförderung
und Basis bisher erbrachter
Leistungen sowie Förderung auf
der Grundlage erkennbarer Leistungsentwicklung
und konkreter
Projekte für die Leistungsentwicklung. Die
vieldiskutierten Zielvereinbarungen sind hier
das Instrument, um eine Objektivierbarkeit
des konkreten Handelns der einzelnen Verbände
zu erreichen.
Die Zielvereinbarungen sind eine Absprache
zwischen dem DOSB, der die Gesamtkoordination
der zur Verfügung gestellten Mittel
innerhalb des Sportsystems garantiert, und
den einzelnen Fachverbänden. Der Geldgeber
Bund prüft seinerseits zu Recht die
Plausibilität der prinzipiellen Fördergrundsätze.
Und wenn er diese nachvollziehen
kann, dann fördert er entsprechend den
Vorschlägen der zwischen DOSB und den
Fachverbänden vereinbarten Maßnahmen.
Insofern ist die Zielvereinbarung eine im inneren
Verhältnis liegende Absprache über
die Arbeitsweise und ein notwendiges Instrument
der Überprüfung der Professionalität
der Arbeit der Verbände.
Dass bei der Verabredung der Ziele auch
Medaillenzahlen angegeben werden, halte
ich dabei nicht für falsch. Man muss schon im
internationalen Vergleich, natürlich ausgehend
von einer realistischen Vergleichsbasis,
derartige Ziele festlegen. Dabei darf man sie
gleichzeitig nicht überbewerten. Gegebenenfalls
muss festgehalten werden, dass der
Verband seine Ziele und seine professionelle
Arbeit nachweisen kann, auch wenn mal ein
vierter Platz statt einer Medaille erreicht
wird.
Für völlig abwegig halte ich es, auf ein
solches Instrument zu verzichten oder zu
fordern, der Bund solle jeden einzelnen Verband
direkt fördern. Wir müssen als organisierter
Sport schon unsere Hausaufgaben
machen. Die Autonomie des Sports muss
sich hier bewähren. Deshalb brauchen wir
jetzt einen offenen, transparenten Diskussionsprozess
im Sport. Wir können durchaus
auch innerhalb des Sports voneinander
lernen. Für die Diskussion empfehle ich dringend,
die einzelnen Sportarten sehr differenziert
zu betrachten. Probleme im einen
Bereich dürfen durch Erfolge im anderen
Bereich nicht überdeckt werden. Turnen und
Rhythmische Sportgymnastik sind völlig unterschiedliche
Bereiche. Werfen, Mehrkampf
und Lauf sind in der Leichtathletik unterschiedlich
zu betrachten. Auch ein Blick auf
die Zahl der Wettbewerbe in Relation zu der
Zahl der Medaillen in den Sportarten ist aufschlussreich.
Gefordert ist jetzt der kritische
Blick auf den eigenen Bereich im Sport.
Völlig unabhängig von einzelnen Ergebnissen
im Spitzensport ist die Frage zu beantworten,
warum wir uns im Spitzensport
engagieren? Was ist die Grundausrichtung?
Erster Aspekt: Spitzensport in unserer
Gesellschaft ist ein Bekenntnis zur Leistung.
Die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen
Probleme sind nur mit Leistungsbereitschaft
zu lösen. Allerdings Leistung mit Verantwortung
und Regeln!
Zweiter Aspekt: das Prinzip der Talentförderung.
Jeder junge Mensch mit einem sportlichen
Talent hat Anspruch auf Förderung.
Maßstab ist die Weltspitzenleistung. In der
Musik, der Kunst, der Wissenschaft ist dies
selbstverständlich, und das muss auch für
den Sport gelten. Deshalb ist eine Medaille
das Ergebnis von Talentförderung und nicht
Selbstzweck.
Diese Kern-Aussage ist eine wichtige
Richtschnur in der öffentlichen Diskussion
für die Beantwortung der Grundfrage, die
lautet: Sollen wir uns auf einige wenige Sportarten
in der Förderung konzentrieren, in
denen möglichst viele Medaillenerfolge
kurzfristig zu erwarten sind? Andere Länder
arbeiten nach diesem Prinzip. Wer nur auf
den Medaillenspiegel schaut, wird möglicherweise
zu dieser Antwort kommen.
4
TURN-Magazin 2/2012