Wir bewegen - Landesturnverband Sachsen-Anhalt

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Verbandsleben Olympische Spiele London 2012 – eine Bilanz DTB-Präsident Rainer Brechtken zur Diskussion um die Weiterentwicklung des deutschen Spitzensports nach London und über grundlegende Herausforderungen in der Struktur des Spitzensports (Auszug) Nach dem unerwarteten Ausbleiben von Medaillenerfolgen in einigen Sportarten kam es im Verlauf der Olympischen Spiele 2012 in London zu Diskussionen, die Strukturen des Sports in Deutschland grundlegend auf den Prüfstand zu stellen, um die internationale Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands im Nationen- Medaillenspiegel zu erhöhen. Ich plädiere sehr entschieden für eine ruhige, überlegte und nicht in erster Linie von Einzelinteressen getragenen Analyse der Ergebnisse von London. Dabei muss auch sehr genau unterschieden werden, ob unzureichende sportliche Leistungen Ergebnisse von strukturellen Defiziten des Sports sind oder aber im Einzelfall auch auf individuelle Fehler auf der Ebene Team, Trainer/in und Athlet/-in zurückzuführen sind, etwa bei der optimalen Vorbereitung auf den Saisonhöhepunkt. Die saubere Trennung ist deshalb notwendig, weil sonst gegebenenfalls durch individuelle, trainingswissenschaftliche Fehlleistungen Strukturdiskussionen in Gang gesetzt werden, die zu Fehlschlüssen führen. Damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich bin immer dafür zu haben, Entwicklungen und Strukturen hin und wieder zu überprüfen und grundlegend in Frage zu stellen. Nur sollte dies fundiert und nicht oberflächlich und schlagzeilenträchtig erfolgen. In diesem Zusammenhang sind die vom Bundesministerium des Innern (BMI) veröffentlichten Zielvereinbarungen des Deutschen Olympischen Sportbundes (DOSB) als „Instrument der Planwirtschaft“ in die Schlagzeilen geraten, weil dort als Ziel eine Vielzahl von Medaillen prognostiziert wurden, die bei den Olympischen Spielen nicht realisiert werden konnten. Ich bin damit einverstanden, dass man auch hier das eine oder andere Verfahren überprüft auf Optimierung, aber zunächst muss man sich der Mühe unterziehen, das System als Ganzes nachzuvollziehen. Der Deutsche Olympische Sportbund hat seine Förderstruktur durch Beschluss seiner Mitgliederversammlung – also aller Verbände – bereits vor dem letzten Olympiazyklus grundsätzlich geändert. Damit hat der organisierte Sport in Wahrung seiner Autonomie ein Instrumentarium entwickelt, das den Anforderungen der Leistungsentwicklung im Sport durch Förderung mit öffentlichen Mitteln gerecht werden sollte. Die Förderstruktur basiert auf dem Prinzip einer Grundförderung und Basis bisher erbrachter Leistungen sowie Förderung auf der Grundlage erkennbarer Leistungsentwicklung und konkreter Projekte für die Leistungsentwicklung. Die vieldiskutierten Zielvereinbarungen sind hier das Instrument, um eine Objektivierbarkeit des konkreten Handelns der einzelnen Verbände zu erreichen. Die Zielvereinbarungen sind eine Absprache zwischen dem DOSB, der die Gesamtkoordination der zur Verfügung gestellten Mittel innerhalb des Sportsystems garantiert, und den einzelnen Fachverbänden. Der Geldgeber Bund prüft seinerseits zu Recht die Plausibilität der prinzipiellen Fördergrundsätze. Und wenn er diese nachvollziehen kann, dann fördert er entsprechend den Vorschlägen der zwischen DOSB und den Fachverbänden vereinbarten Maßnahmen. Insofern ist die Zielvereinbarung eine im inneren Verhältnis liegende Absprache über die Arbeitsweise und ein notwendiges Instrument der Überprüfung der Professionalität der Arbeit der Verbände. Dass bei der Verabredung der Ziele auch Medaillenzahlen angegeben werden, halte ich dabei nicht für falsch. Man muss schon im internationalen Vergleich, natürlich ausgehend von einer realistischen Vergleichsbasis, derartige Ziele festlegen. Dabei darf man sie gleichzeitig nicht überbewerten. Gegebenenfalls muss festgehalten werden, dass der Verband seine Ziele und seine professionelle Arbeit nachweisen kann, auch wenn mal ein vierter Platz statt einer Medaille erreicht wird. Für völlig abwegig halte ich es, auf ein solches Instrument zu verzichten oder zu fordern, der Bund solle jeden einzelnen Verband direkt fördern. <strong>Wir</strong> müssen als organisierter Sport schon unsere Hausaufgaben machen. Die Autonomie des Sports muss sich hier bewähren. Deshalb brauchen wir jetzt einen offenen, transparenten Diskussionsprozess im Sport. <strong>Wir</strong> können durchaus auch innerhalb des Sports voneinander lernen. Für die Diskussion empfehle ich dringend, die einzelnen Sportarten sehr differenziert zu betrachten. Probleme im einen Bereich dürfen durch Erfolge im anderen Bereich nicht überdeckt werden. Turnen und Rhythmische Sportgymnastik sind völlig unterschiedliche Bereiche. Werfen, Mehrkampf und Lauf sind in der Leichtathletik unterschiedlich zu betrachten. Auch ein Blick auf die Zahl der Wettbewerbe in Relation zu der Zahl der Medaillen in den Sportarten ist aufschlussreich. Gefordert ist jetzt der kritische Blick auf den eigenen Bereich im Sport. Völlig unabhängig von einzelnen Ergebnissen im Spitzensport ist die Frage zu beantworten, warum wir uns im Spitzensport engagieren? Was ist die Grundausrichtung? Erster Aspekt: Spitzensport in unserer Gesellschaft ist ein Bekenntnis zur Leistung. Die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Probleme sind nur mit Leistungsbereitschaft zu lösen. Allerdings Leistung mit Verantwortung und Regeln! Zweiter Aspekt: das Prinzip der Talentförderung. Jeder junge Mensch mit einem sportlichen Talent hat Anspruch auf Förderung. Maßstab ist die Weltspitzenleistung. In der Musik, der Kunst, der Wissenschaft ist dies selbstverständlich, und das muss auch für den Sport gelten. Deshalb ist eine Medaille das Ergebnis von Talentförderung und nicht Selbstzweck. Diese Kern-Aussage ist eine wichtige Richtschnur in der öffentlichen Diskussion für die Beantwortung der Grundfrage, die lautet: Sollen wir uns auf einige wenige Sportarten in der Förderung konzentrieren, in denen möglichst viele Medaillenerfolge kurzfristig zu erwarten sind? Andere Länder arbeiten nach diesem Prinzip. Wer nur auf den Medaillenspiegel schaut, wird möglicherweise zu dieser Antwort kommen. 4 TURN-Magazin 2/2012
Wer den Ansatz der Talentförderung vertritt, kommt zu dem Ergebnis, dass eine breite, die gesamte Sportlandschaft umfassende Förderung der richtige Ansatz ist. Wenn man über den Tellerrand des Spitzensports hinaus auf das Gesamtsystem des Sports blickt, ist der Ansatz zur Förderung von Talenten in der Vielfalt des Sports richtig. Denn nur so lassen sich die gesellschaftlichen positiven Aspekte des Sports (soziale Bindewirkung, breiter gesundheitlicher Ansatz, vielfältige Ansprache Möglichkeit) in der Breite erhalten. Unser Sportsystem sollte als Einheit von Wettkampf- und Spitzensport, Breiten-, Freizeit- und Gesundheitssport erhalten bleiben. Es darf nicht zu einer Spaltung der verschiedenen Sportbereiche kommen. TURN-Magazin 2/2012 5
Seite 1 und 2: TURN Magazin Ausgabe 2/2012 • Nov
Seite 3: EDITORIAL Sportarten Inhalt Liebe T
Seite 7 und 8: Projekt Förderung der Sportart Ger
Seite 9: Übersicht Das 90. Friedrich- Ludwi
Seite 12 und 13: Kinderturnen Des Themas Kinderturne
Seite 14 und 15: Kinderturnen Kinderyoga bringt Spa
Seite 16 und 17: Verbandsleben Nachwuchsakrobaten in
Seite 18 und 19: Verbandsleben In Frankleben wurde g
Seite 20 und 21: Veranstaltungen Feuerwerk der Turnk
Seite 22: Aus- und Fortbildung Aus- und Fortb

Wir bewegen - Landesturnverband Sachsen-Anhalt

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?