Foucault - Traum

Worte auch dafür verwendet werden, welche Stimme sie spricht oder welche Tinte sie auf dem
Papier festhält. Was das Symbol bedeutet, ist nicht ein individueller Zug unseres Erlebens, die
Qualität einer Wiederholung, die Eigenschaft, (121/122) dass »derselbe, und erkennbar derselbe
Gegenstand erscheint«, wie Husserl sagt; 23 wir unterliegen der Anwesenheit eines idealen Inhalts,
der sich durch das Symbol hindurch als Einheit einer Bedeutung ankündigt.
Doch wenn man den signifikativen Akt nicht auf ein einfaches intentionales Meinen
reduzieren will, muss man weitergehen. Wie verkörpert sich dieses Hinausgehen über das Meinen
in der Fülle der Bedeutung, wie lässt es sich begreifen? Muss man den Husserlschen Analysen
buchstäblich folgen und ihm den Sinn eines hinzutretenden Aktes geben, den Sinn, den die sechste
der Logischen Untersuchungen als Akt einer Erfüllung bezeichnet? Im Grunde wird damit nur
dem Problem ein Name gegeben und ein Status innerhalb der Aktivität des Bewusstseins, aber eine
Grundlage dafür wird nicht entdeckt.
Husserl dürfte das bei der 1914 vorgenommenen Umarbeitung der sechsten Logischen
Untersuchung wohl geahnt haben. 24 Durch diesen Text lässt sich erraten, was eine
Phänomenologie der Bedeutung sein könnte. Ein und dasselbe Merkmal bezeichnet ein Symbol
(etwa ein mathematisches Zeichen), ein Wort oder ein Bild, ob das Wort oder das Symbol nun
gesprochen oder geschrieben sei, ob wir uns nun dem Faden des Diskurses überlassen oder dem
Traum der Imagination, außerhalb von uns entsteht etwas Neues, etwas, das sich ein wenig von dem
unterscheidet, was wir erwarten, und zwar aufgrund jenes Widerstandes, den das verbale oder
symbolische imaginäre Material bietet, sowie aufgrund der Implikationen, die das konstituierte
Etwas jetzt als bedeutsam bietet; indem sich die intentionale Virtualität in der Aktualität des
Signifikanten erfüllt, geht sie auf neue Virtualitäten hinaus. Diese Aktualität gehört nämlich in
einen raum-zeitlichen Kontext; die Worte schreiben sich in unsere umgebende Welt ein und weisen
auf Gesprächspartner am Horizont der verbalen Implikationen hin. Und genau darin erfassen wir
den Bedeutungsakt selbst in seiner Paradoxie: Wiederaufnahme eines objektiven Themas, das sich
in der Art des Wortes als Kulturgegenstand vorlegt (122/123) oder in der Art des Bildes als eine
Quasi-Wahrnehmung darbietet; der Bedeutungsakt vollzieht diese Wiederaufnahme als eine thematische
Aktivität, in der das »ich spreche« oder »ich imaginiere« voll ins Licht tritt; im
tatsächlichen Moment ihrer Erfüllung in der Form der Objektivität werden Wort und Bild in der
ersten Person dekliniert. Zweifellos meinte Husserl dies, als er Folgendes über die Sprache schrieb:
»... am Erzeugtsein nimmt auch das Bedeuten teil. Der Redende erzeugt nicht nur den Wortlaut,
sondern die volle Rede ...« 25 Letzten Endes bringt eine phänomenologische Analyse unter der Vielfalt
der Bedeutungsstrukturen den Ausdrucksakt selbst ans Licht.
Dies erscheint uns in mehr als einer Hinsicht wesentlich: Im Gegensatz zur traditionellen
Interpretation sehen wir die Theorie der Bedeutung nicht als das letzte Wort der Husserl'schen
Eidetik des Bewusstseins an; sie läuft in Wirklichkeit auf eine Theorie des Ausdrucks hinaus, die
unentwickelt bleibt, aber deren Notwendigkeit nicht minder über die gesamten Analysen hinweg
präsent ist. Man mag sich darüber wundern, dass sich die Phänomenologie niemals in Richtung
einer Theorie des Ausdrucks entwickelte, diese stets im Schatten blieb und dafür eine Theorie der
Bedeutung ins volle Licht treten ließ. Doch mit Sicherheit ist eine Philosophie des Ausdrucks nur
möglich in einem Hinausgehen über die Phänomenologie.
23 [Logische Untersuchungen, a.a.O., Bd. II/2, S. 19. A. d. Ü.]
24 Manuskript, gelistet unter M, III 2, II 8a. (Die Sigle M zeigt die Klasse der Manuskripte an: Abschriften von Manuskripten
Husserls in Kurrentschrift; die III die Unterabteilung der Klasse: »Entwürfe für Publikationen«; II 8a: Zur Umarbeitung der VI.
Logischen Untersuchung [A. d. H.].)
25 M, III 2, II 8a, a.a.0., S. 37.