Foucault - Traum

ontologischen Reflexion zurück, deren Hauptthema die Gegenwart zum Sein, die Existenz,
das Dasein 3 ist. Es versteht sich, dass eine Anthropologie dieses Stils ihre Rechte nur geltend
machen kann, indem sie zeigt, wie sich eine Analyse des Menschseins an eine Analytik des
Daseins anschließen lässt: ein Problem der Grundlegung, die an letzterer die Bedingungen der
Möglichkeit für erstere bestimmen muss, und ein Problem der Begründung, die die eigenen
Dimensionen und die alteingesessene Bedeutung der Anthropologie geltend machen muss. Sagen
wir vorläufig und unter dem Vorbehalt eventueller Revisionen, dass das Menschsein im Grunde
genommen nur der wirkliche und konkrete Gehalt dessen ist, was die Ontologie als die
transzendentale Struktur des Daseins 4 , der Gegenwart zur Welt analysiert. Ihr originärer Gegensatz
zu einer Wissenschaft der menschlichen Tatsachen im Stile positiver Erkenntnis, experimenteller
Analyse und naturalistischer Reflexion verweist die Anthropologie also keineswegs an eine
apriorische Form philosophischer Spekulation. Das Thema ihrer Untersuchung ist die menschliche
»Tatsache«, sofern man unter »Tatsache« nicht irgendeinen (108/109) gegenständlichen Ausschnitt
aus einem natürlichen Universum versteht, sondern den wirklichen Gehalt einer Existenz, die sich
erlebt und sich empfindet, sich anerkennt oder sich verliert in einer Welt, die zugleich Fülle ihres
Entwurfes und »Element« ihrer Situation ist. Die Anthropologie kann sich also von dem Moment
an als »Tatsachenwissenschaft« bezeichnen, da sie auf strenge Weise den existentiellen Gehalt der
Gegenwart zur Welt entwickelt. Sie auf den ersten Blick abzuweisen, weil sie weder Philosophie
noch Psychologie ist, weil man sie weder als Wissenschaft noch als Spekulation definieren kann,
weil sie weder die Gangart einer auf Tatsachen beruhenden Erkenntnis noch den Gehalt einer
apriorischen Erkenntnis hat, bedeutet eine Missachtung des ursprünglichen Sinns ihres Entwurfs. 5
Es schien uns der Mühe wert, einen Augenblick lang dem gedanklichen Weg dieser Reflexion zu
folgen und mit ihr zu ergründen, ob nicht die Wirklichkeit des Menschen allein außerhalb einer
Unterscheidung zwischen dem Psychologischen und dem Philosophischen zugänglich werde; ob
nicht der Mensch in seinen Formen einer Existenz das alleinige Mittel sei, zum Menschen zu
gelangen.
Innerhalb der zeitgenössischen Anthropologie schien uns Binswangers Vorgehen dem
Königsweg zu folgen. Er geht das Problem der Ontologie und der Anthropologie von der Seite her
an, indem er direkt auf die konkrete Existenz, auf ihre Entwicklung und auf ihre geschichtlichen
Inhalte zugeht. Von da aus und zwar mittels einer Analyse der Strukturen der Existenz – dieser Existenz,
die diesen oder jenen Namen trägt und die diese oder jene Geschichte durchlaufen hat – geht
er ständig zwischen den anthropologischen Formen und den ontologischen Bedingungen der
Existenz hin und her. Die scheinbar so schwer zu ziehende Trennungslinie überschreitet er
unablässig, oder besser, sieht er unablässig von der konkreten Existenz überschritten, in der sich die
wirkliche Grenze des Menschseins 6 und des Daseins 7 kundtut. Nichts wäre falscher als in
Binswangers Analysen eine »Anwendung« des Begriffs und der Methoden der Existenzphilosophie
auf (109/110) die »Gegebenheiten« der klinischen Erfahrung zu sehen. Für ihn geht es darum, im
Anschluss an das konkrete Individuum den Punkt ans Licht zu bringen, in dem die Gestalten und
die Bedingungen der Existenz ineinandergreifen. Ganz so wie die Anthropologie jeden Versuch zu
einer Aufteilung zwischen Philosophie und Psychologie zurückweist, vermeidet die
Binswangersche Daseinsanalyse eine apriorische Unterscheidung zwischen Ontologie und
3 [Im Original deutsch. A. d. Ü.]
4 [Im Original deutsch. A. d. Ü.]
5 Schneider, K., »Die allgemeine Psychopathologie im Jahre 1928« in: Fortschritte der Neurologie, Psychiatrie und ihrer
Grenzgebiete, Leipzig 1929, Bd. 1, Nr. 3, S. 127-150.
6 [Im Original deutsch. A. d. Ü.]
7 [Im Original deutsch. A. d. Ü.]