KOMMUNIKATIVES

Mark Siebe1 (Hg.)
KOMMUNIKATIVES VERSTEHEN

Mark Sicbel
Was sind illokutionäre Akte?
Wenn eine Person cjiltn Sau außert, dann kann sie damit eine Vielzahl von
Ha-tdlungen vollziehen. Anders gesagt; Ihre konhete huBerung lässt :ich häufig
schr verscl-riedenen Handlurigstpen zuordnen. Stellen wir cns ewa vor. Eya äußere
gegenüixr Kurt den Satz „Kommt dein Bruder auch auf meine Party?", und
Kurt anmvrte: ,,ich &ube schon." Was hat Eva dann mit ihrer Außerurig gemacht?
Die An~ort ist: ganz schör. viel, Hier sind nur ein paar Bei~picle;
Sie hat einen Satz der deutschen Sprache geaui3ert.
Sie hat Kurt eine Frage gestellt,
Sie hat Kurt dazu gebracht, eine Antwort zu geben.
Der erste Handlungstyp wird in der Sprechakttheorie ds e~n lokutioiiärer Akt bezeichnet,
der mtite wird in die Kategorie der iiiokutiotaären Akte einsortiert und
der dritte in die der perIoklrtioMren Akte. Puadigmarischc Fälle lokuriunärer Akypen
sind das Äußern eines Satzes und die Bczliphme auf etwas. Paradebeispielt
für Jlokutionäre Akte sind: Fragen, Behaupttil, Grüßen, Vorschlagen, Versprechen,
Drohen, Warr,en und Taufen. Typische Beispiele perlokutionärer Akte werden
durch fnlgende Verben bcnanni: ,ükrzeugenW. ,,zu einer An~ort bewegen',
.irritierent',,verwirren" und ,,beeindrucken*.
Ein zentrales Probleni der Sprechakttheorie betrifft genau diese Unterscheidung.
Es gibt zwar eine weitgehende Übereinstimmung, wenn es um Standardbeispiclc
fiir drrarrig Akte geht; wie sich das Lokutionäre, IIlokutionäre und Ptrlokutionare
in einer allgemeineren, prinzipielleren Weise bestimmen lässr, ist da.
gegen reichlich unklar und heitig umstritten. Welche Merksr.de sind dat'Jr ver*
antwortlich, dass das Äußern eines Satzes ,nriru ein lcikutionärer Akt ist, während
das Steller. einer Frage zu den illokutionären Akten gehen? Und was macht das
Hervorrufen einer Annvort auf die Frag zu einer pcrlokutionYren Handlung?
Kurz: Was- sind Iokutionärt, illo'mitionke und perlokutjonäre Akte eigentlich?
Wenn wir auf diese Frage keine Antwort bekurnmen, hängt die Sprechakttheorie
in einem gewissen Sinn in der Luft. Die Adjehve ,,lokutionär", ,illokutionärU
und ,perlokirticinlf' sind fit sich ja crst einmal nur Kunsrwörter, die es mit einer
Bedeutung zu füllen gIt. Wir kennen zwar tinen kleinen Teil ihrer Extension -
nämlich die akzcpticrten Paradebeispiele -, haben damit aber allzu wenig an der
Hand, um zu einer ailsrneinen Charakterisierung zu kommen, mit der sich aile
v~clarcn Akttypen einigerrnalkn kiar zuordnen lassen. Ohne eine Einigung über
den Sinn dieser Termini werden immer wieder die verschiedenen Intuitionen, dic
&C Beispielt erwecken, aufeinander prallen und zu fruchtiosm Diskussionen fuhren.

Was sind llokutwnäre A ~R? 139
In was €ur einen Dschungel man so hineingeraten kann, veranschaulicht die
umfangciche Diskussiuri um die Trennlinie zwischen illokutionären und perl*
kutionären Akten, die in Abschnitt 1 (schon sehr ausführlich, aber nicht komplett)
vorgestellt wird. Ein wichtiger Bestandteil dieser D.skussion ist die Frage danach,
ob der Bereich dcr Iilokutionen anhand konventionalictischer oder intentionalistischer
Merkmale einzugxenzen ist. Der Autor, der im Mittelpunkt dieses Beitrages
steht, hdreas Kernrnerling, hdt heides für verfehlt. Seiner Ansicht nach lieg
der Kern illokutionärer Akte weder in irgendwelchen Konventionen noch in irgendwelchen
Intentionen, sondern in einer Eigenschaft, die er Griceiuhkeit nennt.
Was das ist. wird ir, Abschnitt 2 dcutltcki gemacht. In Abschnitt 3 wird dann g-
zeigt, wie die Gricelichkeit einem bei der Abgrenzung illokutionärer von lokutionären
und perlokutionären Akten behilt'lich sein sall. Nach zwer ttlchrigen Verbesserungen
im Hinblick auf dieses Ziel iit Abschnitt 4 werde ich in den Abschnitten
5 und 6 zwei Probleme knennen, fur die ich keine Losung sehe. Das
eine betrifi die Frage, was man mit ritualisierten Handlungen wie Eheschließungen
und Scharen anfangt. Das andere besteht darin, dass Kemmerlings Grice-
Iichkeits-Kriterium nicht dazu geeignet ist, einschligige lokutionäre Akte (insbesondere
das Sagen) von den UIokutiuncn klar abzutrcnrien.
1 Bisherige Abgr enzunpversuche
Was also trennt die iilokuticnären v3n den perlokutionären Handlungsarten? An
dieser Stelle scheiden sich in der bisherigen Diskussion die Konvenhnalisten von
den Is~~ttot;alisten. Wahrend die einen den Begrity der Konvention zur Abgrenzung
einsetzen wolIen, sind die anderen der Meinung, dass wir uns hicr auf bcstimmte
Sofien von ,&sichten beziehen müssen. Für einen Konventiondistcn wie
Austin etwa besteht das wesentliche Merkmal illokutionärer Akte darin, das sie
konventional sind, während perlokutionärc hktc unabhängig von Konventionen
ausgefuhrt werden können. Wie diese Konventionalitätsthese zu verstehen ist, ist
umstritten. In einer bei Austin (1962, 14) sehr zentralen Form behauptet sie jedtnfalis,
dass es ein übliches konventionales Verfahren geben muss, zu dem gehbrt,
dass bestimmte Wone geäußert werden.
Für Austim Paradigmen von illokutionärtn Akten - wir Eheschließungen -
mag das gelten. Aber was ist mit Fragen, Bitten, Versprechen und all den weiteren
Hand!ungen: die dlgernein ais typische Illokutionen angesehen werden? Wie sieht
das \-erfAren aus. an das man sich hdten sollte, wcrm man eiiir Fragt: stcllen wiIl?
Haben wir uns im Verlaufe der Geschichte nicht eine Vielzahl von Prozeduren
ausgedacht, die zu Beginn alle unüblich und noch nicht konventionalisicrt waren,
weil es erst etwas ciaucrte, bis sie allgemeine -9nerkennung gefunden haben? Lassen
s:e sich unter ein gemeinsames Dach bringen, so dass sie motz ihrer individuellen
Verschiedenheit als Auspragungen desselben a1I~meinen Verfahrens betrachtet
werden köncen? Und was für Worte sollren zu diesem Verfahren geh&
ren? Es ist 2.B. nicht nötig, einen Satz in Frageform zu äußern.Ja, man muss nicht

einmal spracklichc Zeichen produzieren. Auch ein Sirnrunteln kann Fragecharakter
haben.'
Mit der Konr~entiomliti~sthese häng ein weiteres mägliches Kriterium zur
Eingenzung iibkutionärer Akte ~usarnrnen:
,,Speakin~ of the use af ,languwS for arguiq or vmning' [i e, for 1110-
cutionary ncts] lmkc just like speaking of the ,use of Janguage" for persuading
rousiag, darming' ii.e, for perIo;ution;iry acts); yet the former
may, for rough contrast, be said to be ronr7entictra1, in tlie sense that at
Icast jr could be made explicit by the pcrformative formula; biit thc latter
could not. Tlius we can say ,I argue that' or ,I: uwn >.ou hat' but we cannot
say ,I convincc yuii that' w ,I dami you that'." (Austin 3962, 103E)
Aber in ivelchem Sinn k6nnen wir Letzteres nicht sagen; Auch wenn dicsc Sätze
komlsch !ding~~-+ kann man sie äußern; und wenn m2n Glück hat, ~~llzi~ht rnar!
durch diese Äußerungen genw die Handlungen, die in den Sätzen genannt werden.
Nehmen urir an, ich bringe jcrnanden durch rnei~e Äußerung von ,Ich überzeuge
dich hiermit davon, dass es rcgnet" dazu, dass er die Uberzeugung annimmt,
ts regne. Warum $011 man nicht auch in so einem Falt sagen, dass die
Handlung explizit gemacht wurde?
Dennoch besteh hier ein wichtiger Unterschitd, der dann auch Konventionen
ins Spiel bring: und Ausin bttt viel!eicht gegen diesen Unterschied itn
Sinn. Es mag zwar gwissc Bedingu~en geben, unter dener, die Äußerung von
Jch überzeuge dich hiermit davon, Jass ..." ein Akt der im Satz beschrieben Art
Ist. Genauer pagr, es mag war wahrt Konditiorale der folgenden Form geben:
Wmn S ~egenüber Ii den San ,Ich überzeuge dich hiermit davon. dass p"
äußert. und wenn die Bcdingrrrign B gegeben sind, dann iibcrzeugc S H
durch seine fiußerung davm, dassp.
Aber solrhe Kondi~ior~dc kschreiberi keim Konvrntwn. Wenn der Gesprichspanntr
sich tatsachiich überztugen l'ässt, liegt das nicht daran, dass die Aritezedensbedingungn
einer %nvennon vorliegen, dic ksagc, dass crne Aukrung so einer
Satzes unter geuisren Umständen ein Akt des Überzeugws ist. Dagegen xheint
es eine Konvention zu geben, nach der Äußerungen von ,Ich behaupte hicmit,
dass ..." urirer passenden BedingungenZ als Behauptungen zählen.
Das Problem ist nur, dass dieses Kriterium zu viel herauswirft Wem Drrr
hungen Illokuhonen sind, da111 &CE. auch wnteckte Drohungm. Der Mafiapate,
der für den Fall einer Absage bsc Korisequenzen androht, indem er ern ,,Angebotrc
macht, ,das rn nicht ablehnen kann", vollzieht einen illokutionaren ,Akt
' Dicsc; und die folgcndtn Kritikpvnkte finden sich züm Teil in Kemm~rling 1997, Nisclin. IL3.11.4,
111.1; 2001. Abschn. 2,3; und ir~ Sicbcl XOIa, Abschn. 1, 3. 4; 2001b. Akchn. 2 6 geht mir hier
nicht darum, die vorschl* in Bausch und Bogcn zu vcidammen. Ich will nur zeigen, in welche
Problemfcldcr man sich jeweils h~ncinbegibt.
: Zu ihnen würdc u.a. gehören, das dic Äußerung ni:h Tcil einer Thea~enufEuhiun~ Lt odcr gar
nur zum Ttstcn eines Mikrofons cingcsnzr wird.

Was sind llokution+re Akte? 141
Bezüglich versteckter Drohungen gibt es aber keine entsprechende Konvention
fiir explizit performative Sätze. Keine Konvention der Welt sagt, dass ~ußerung-n
des Typs ,Ich drohe hiermit versteckt an, dass . . .", gegeben bestimmte Umstände,
aIs versteckte Drohungen zählen. Sa eine Konvention wäre absurd, weil die explizite
Formel gerade dafür sorgt, dass die Drohung nicht mehr versteckt ist.
Suchen wir also an anderer Stelle nach einem Abgenzungskriterium. Austin
diskutiert in Kapitel X von How ta Do Things wich Words einen sprachlichen Test:
,We have now to make some final rcmarks on the formulas:
,In saying X I was doing y' or ,I did Y',
,By sayingx I did y' or ,I was doing y'.
[Tlhese forrnulas [ . . . ] seem specially suitable, the forrner (in) for picking
out verbs which are names for illocutionary acts, md the latter (by)
for picking out verbs which are names for perlmutionary acts 1.. .]."
(Austin 1962. 122; vgl. 110)
Der Vorschlag hier ist: Eine Formulierung der ersten Art ist nur dann am Platze,
wenn an der Stelle von ,yC ein Verb für eine Illokution steht; Formulierungen der
zweiten Sorte dageger. passen nur, wenn ein Perlokutions-Verb diese Position einnimmt.
Dahinter steckt die Idee, das- durch ,by" eine Mittel-Zweck- oder Ursache-
Wirkungs-Beziehung ins Spiel kommt, während ,in" eher auf so etmas wic Inklusion
oder Identität hinweist (vgl. Austin 1962, 107, 127-131). Durch ay saying
that the train lea\~es at 12, 1 frightened her* wird ausgedrückt, dass meine Äu8trung
zirr Folge hik, dass ich sie erschrocken habe (weil ihr nur noch wenig Zeit
blieb, ihre Sachen zu packen). Wenn ich genau das mir meiner Äußerung bezweckte,
kann man auch sagen: Sie war das Mittel, mit dem ich den Zweck erreicht
habe. ,Jn saying that the train leaves ar 13, I was asking her to pack her suitcase"
verweis: dagegen darauf, dass meine Aufforderung u.a. darin bes~nd, dass ich
die Abfahrtszeir genannt habe. Die Formulierungen mit ,by" pasen zu perlokutionären
und die mit ,inu zu iI1okutionären Verben, weil perIokutionäre Verben
mrkvngen oder Zwecke von Äußerungen bezeichnen, wihrertd illokutjonäre die
~ußerun~n gewissermaßen nur anders beschreiben. Im Deutschen ist analog ,Ich
habe sie drrrch meine Äußerung erschrocken" besser als ,Ich habe sie mii meiner
Äußerung erschrocken", währerid umgekehrt .Ich habe sie durch meine Äußerung
aufgefordert, ihren Koffer zu packen" nicht so akzeptabel Hingt we ,,Ich habe sie
mit meiner Äußerung aufgeforden, ihren Koffer zu packenu.
Nun gesteht Austin (1962, 131f.) allerdings selbst zu, dass dieser Test heikel
ist. So ist die Formulierung ,By saying that they are mmied now, the repstrar
married them" vollkommen in Ordnung. Hier kann man nämlich ohne Probleme
von einer Mittel-Zweck-Relation sprechen: Die Äußerung des Standesbeamten
dient dem Zweck, das Paar zu verheiraten. Eheschließungen gehören aber laut
Austin zu den illokutionären Akten. Aso ist der Test nicht für eine eindeutige

L
KDmmcn wir mir Austins ('i962, t16f.) Bemerkung weiter, dass Illokutionen
erst dann vollzogen sind, wenn der Adressat vcrsta~den hat, was für eine ilbkutionärc
Kraft und welchen Kthait die Aukrung ha? Für Periokutionen scheine das
ja ilicht zu gehen: Ich kann jemanden ersdwecken. indem ich hinter seinem Rucke~
J ist eine Primzahl* briille, auch wenn e: aus dem Schreck heraus gar ni~ht
mirbek~mmc, dass die Xukrung zum Inhat hat, dass 3 eine Primzahl ist. WI~ aber
scllen wir diese Bemerkung zii einem Ellokutionaritäts-Kr~terium urizrnodeln? In
der angeführten Bedingrriig caticht der fragliche Ausdruck schließlich wieder zuf
(in ,,ilioku:inriare Kraftu).
Vrelleicht lasst sich sagen, ein Akm sei genau dann illokunonär, wenn es
zum Vollzug cifier Handlung dieses Typ5 hinreicht, dass jtlnna versteht, um was
3tr eiae Sorte von .4kt ts sich handelt. Aocr das gilt für jeden Akttyp, also auch Fur
perlokuboriäre. Di Verb ,.verstehenu ist narnlich Wtiv: Jemand verst~bt nur
dann, dass eine bestimmte Handlung ausgefihn wcrde, wenn diese Handlung
tarsächtich vo:lzogen wurde. Auch für das Erschrecken ist a dewep hinr~jchend!
wenn eine Person verseht, dass jemmd erschreck w~rde.
Oder erhalttn wi- ein funkticiniertnde Kriterium, wenn wir da Verstehen
als notwendige Bedingu~g cii-iseaen? Eine HandIungsweist wärc diesem Ansatz
nach genau dann ilIokution3, wenn es zum VoIlzug einer Handiuq dieses Typs
notwendig ist, dass der Angesprochene versttht, wclchc Handlung ausgführt
wurde. Das allerdings ist u~edemm zu eng. Manchmal bemerk der Gefragte
nicht, dass ihm eine Frage gesttIltwurde, weil er gerade nicht zugehört hat. Wäre
das Vetstehcii notwendig dann müssten Aussagen wie ,,Sie hat nicht akannt, dass
sie etwas gefiq. wurde" analytisch falsch sein. Illukutianäre Aktc sind bestenfalis
Handlungen. mir denen msuchi wird, cin Verständnis zu erreichen. [Dazu gcicli
,mehr.) Werin dieser Versuch iehlschlkt. heißt das nicht, das der ilbkutionärc Akt
V.
nicht ausgeführt wurde.
Zum nächsten Vorschlag Viiirit Beispiele für llldrutionen sind Wandlungen,
die normative Konseqricnzcn nach srch ziehen.3 Wenn Kurt etwa brfohietl wird,
die Larrine zu putzen, der wenn er verspricht. dies zu tun, da~m hat er die Verpflichtung,
es zu tun. Ist das vielleicht charakteristisch für iliokutionäre Akte, weil
es auf perlokutionäre nic-ht zutrifft? Nein, denn bei gnaueier Berrachrung führ:
z.B. auch dcr periokutionärc Akt des trtiertedcns zii normativen Konsequenzen.
Gern ich jemanden dazu überredet hsbc, e!ilr HandIung auszuführen, dann
übcrtiehme ich eine TeiIverannrrortung: JC nach den Folgen der Handlung darf
auch ich gelcbt oder ytadelt werden.
lnrentionaiisren wie der frühe ScIiiiTer vcrhlgen einen ganz anderen Weg. Sie
sind der Meinung, dass sich illokutioniire Akte dadurch von perickutioiiäreri un-
terscheiden, dass sie nomndige~eise mir gewissen Intentionen vo;lzogen werden,
die t'ur letzrere nicht i~utig sind. Schiffer (3972, hp. W, selbst 2.8. jdmtih-
' Ausrin (1962, 14) spnchr davon. i s s illokurionire Aktc .korivencionaie Effekte' habcn. Dvuntcr
failcr~ wohl auch nrinative Korxqiienzcn; aScr CS isr gut möglici, dass Austir. sie nirht als dic cinzigcriken
vorL konvcnti~nalcn Eftekrtn begreift.

Was sind Ilokutwnäre Akte?
ziert Illokutionen mit denjenigen Handlungen, d:e Gricr (1957) unter dem l'itel
„erwas mit einer Außerung meinen' analysiert hat. Wer einen illokutionären Akt
ausführt, der beabsichtigt diesem Ansatz nach. bei einem Adressaten eine gwissc
Reaktion zu erzeugen (em-a den Emrrb einer Ubemeugung oder die Ausführung
einer Handlung), und er will4 diese Reaktion dadurch hervorlocken, dass der Adressat
crkennt, was fur eine Reaktion der Sprecher sich wirnscht.
Die weitrren Ausprägungen diecer Idee sind nicht weniger problernarisch als
die zuvor diskutierten Vorschläge. Schiftler vcr1ar.g ricben der schon genannren
eine unendliche Folge weiterer Erkenntnisabsichten: Der Hörer soil nicht nur
I
i
erkennen, dass der Sprecher ihn 2.B. zu einer ¿'betzeugung bringen will - die \
!
primäre Absicht also -; er soll auch erkennen, dass er die- primäre Absicht erkennen
soll; und er soll erkennen, dass er erkennen SOU, dass er die primare Absicht
erkennen soll; ... (so auch Meggle 1997, 198). Uarnit werden unmenschlich hohe
Anforderungen an die psychologischen Moglichkeiten von Personen gtstellt, die
illokutionäre Akte ausfuhren. Sie müssten unendlich viele Absichten mit ihrer
~ußerun~ verfolgen, wobei die Gehalte der meisten Absichten zusätzlich noch
von enormer Komplexität sind.
Irn Übrigen ist schon unklar, ob Grices ursprüngliche (schlichtere) Mtinensanalyse
nicht zu viel voraussetzt, wenn wir sie auf Illokutionen übernagen. Muss
~ch, wenn ich jemandem gtgcnubrr eine Behauptung aufstelle, immer die Absicht
verfolgen, Jln von ihrem Inhalt zu überzeugen? Gibt es nicht Fälle, in denen der
Sprecher sich dazu verpflichtet fühlt, etwas zu behaupten, es ihm zugleich aber
egd ist, ob der Hiirer ihm glaubt? Macht der Verkäufer, der mir sagt, wo die Hcrrenoberbekleidungc-Abteilung
ist, keine Behauptung, wenn es ihn nicht tangiert,
ob ich ihm Was ist, wenn jemand ungewollt ein Geheimnis verrät? Ist
Schiffers (1972, 69) Idee tragfihig, dass wir es her nur dann mit erner Behauptung
zu tun habtn, wcnn dic schon länger vor&-dene Absichr des Sprechers, das Geheimnis
für sich zu behalten, von einer kurzlebigen Intention uberlagert wird, sein
Gegenüber doch darüber zu informieren? Wie sollen wir mit S;tuatiulieri um@-
hen. in denen der Sprecher weiß, dass der Hörer automatisch das Gegenteil von
dem glauben wird, was geäußerr wurde, weil er dem Sprecher einen Täuschungsversuch
unterstellt? Kann der Sprecher hier nicht behaupten, dass p, wihrend er
die Absicht hat, den Hörer zu der gegenteiligen ~berzeu~ung, dass -p, zu bringen?L
Und was ist, wenn jemand etwa eingesteht oder relapituliert, von dem er
annimmt, dass der Adrcssac längt davon überzzug ist? Was machen wir mit Au-
Oerungen, durch die jemand an etwa% erinnert werden soll? Schlicßt das aus, dass
es sich um eine Behauphng handelt? Der Sprecher kann unter diesen Bedingun-
-
' Ich ;lewendc ,beabsichtigenu, .wollen' und ,wünschenu in diesem Beitrag ausuuschbir, auch
wenn dic Einsrcllung~n, die mir Ieuttren Vtrben zugcschricbm werden, nach der giqigen AUE--
sung nur eine Komponente des Beabsichcigzns bilden. Für die folgenden Punkte sind diese Feinhcilen
unwesenrlich.
Vgi. Snnett 1976. 133; Schiffer 1972.58; und Sezrle 1986,211
"'gl. Grice 1969,107; HoldcroFr 1978, 150; Mcgglt 1997,84-90; und Sctiffer 1972,68i.

144
Grice (1969,108f.) und Schiffer (1972, 51) ersetzt2 die Überzevgungsa'osicht
durch die schwächere Absicht, dass der Hörer eine ,ala;vierccu Uberzcugung hat.
Was damit gemeint ist, lässt sich aurch den Begriff de~
Urteilens erläutrrn. Wer
iirte:lt, dass y, der glaubt, dass p. Sein Urteil muss die Überzeugung aber nicht
hervorrufen, es h n auch urzigekehrt durch eine schonvorhandene Uberzeugurtg
verursacht sein (vgl Künne 1995, 56). Wenn ich jemanden daran erinnere, dacsp,
dann kann ich also durchails die Absicht verfolgen, ihn zu dem Urzei: zu bringen,
dass p. Ich .will dann, dass er eine seiner Ubcrzeagungcri aktiriert, indem er sich
ihren Inhalt ins Gedächtnis r~ft.
Abcr auch diese Abschwächun;; scheint noch zu srark, wenn man sich Antworten
auf PrütUnpfragen ansieht Wem die Cchülerin auf die Frage, wann Elisaberh
I. srarh, mit „1603" arirwortet, behauptet sie doch, Elisabeth I. sei 1643
gestorben. Sie will den Lehrer hiervon aber weder überzeugen, noch wil sie, dass
er es urttilt! weil sie davon ausgeht, dass tr das richtige Todesdanirn sowieso
schon vor Augen hat.
Arrnstrong (1971,431-433) und Grice (1963, 123) reagierc~: hierauf mit einer
höhcrstufren Überzeug-urig-sabcicht: Um zu behaupten, das p, muss dcr Sprecher
richt dic Absicht haben, den Adressaten davon zu &erzeugen, dass p; ci.
muss ihn vielmehr davon übcrzcugen wolIen, dass der Spr~krgbvbr, dass p. Dieses
Ziel wird auch die Schülerin in einer alltäglichen Prüfungssituation haben. Leider
gibt es aber ebenfalb Prüfungen, in denen dem Lehrer von vornherein klar ist.
dass er die richtig Annvorr bekommen wird, weil cr wciß, dass die Schiilerin sie
kc~int. Wenn nun aber die Schülerir! umgekehrt weiß, dass de: Lhrer von ihr
glaubt, sic habe die entsprechende Uberzeugung, dann wird sie nicht bcabsichtigen.
ihn erst zu dcnr Glauben zu bringen. das s!e diese Überzeugung bcsitzr. Mit
der Anwort ,1603" will sic ihn dann nicht davon überzeugen, dass sie glaubt,
Elisabetfi I. sei 1603 gestorben.
Wegen dieser ganzen Schwitrigkeiten hat Searlc sich in Speech ACE (196'9, Abschn.
2.6) vorn griceschen Ausgin~unkt entTernt: Das Hervorrufen einer Uber-
Zeugung und ähnliche Ding seien keine illoLwtionäten, sondctn pcrlokurionare
Efiekte. Der cignrliche illokutionäre Effekt ist das I;'ers~hen. Um eine Behauptung
(Frage, Ritte, ...) vortubr~ngen, muss der Sprecher nur beabsichtigen, einen M-
ressaten zu der Erkenntnis m bringen, dass es sich um eine Behauptung (Frage.
Bitte, ...) mit dem-und-dem Inhalt handelt (V@. auch SearIe 1985, 210f.).Es ist
nizht: nötig, dass er ihn etwa vorn Inhalt der Bthaup~~rig überzeugen will. Und es
ist nicht n&ig - u.ie bei Austin durchschien -, dass es tatsächlich zum Verstehen
kcrnrrit. In so einem Fall ist der illokutionäre Akt m r insofern erfolglos, als d!e
Verstehensabsiciit riicht realisiert wurde; aber er wurde vollzogen
' S'gl. Grrcc 1969, 1W; Meggle 1997.82-84; und S~hiffer 1971,70
Vgl. Gr~ce 3969. 106; und Schiffer 1972 70.

Was sind lhkutiorräre Atf?
Es ist ewas merkwurdig, dass Searle das Verstehen {das heißt hier Erkennen)
nicht als perlokiirioniir betrachtet. Laut Ausriri (1962, 101) sind Einfliisse auf die
GeFihle, Gedanken und Handlungen der Zuhö:er perlokutionäre Wirkungen;
und wenn ich jemanden dazu brinp, erwas zu erkennen, dann nehme ich damit
doch Einfluss auf seine Gedanken. Wichtiger ist jedoch, dass SearIe (1984, 211-
214) selbst den eigenen Verstehens-Ansatz später hosiert hat. Was ist mit Selbstgesprächen
(@. Alston 2000, 44f.)? Kann man nicht illokutionäre Akte ausfuhren,
auch wenn man genau weiß, dass niemand sonst zugegen ist, der einem seine Aufmerksamkeit
schenkt' h so einem FaiI wird der Sprecher nicht beabsichcgen,
dass eine andere Person erkennt, was für eine Handlung er vollzieht; und dass er
sich selbst zu dieser Erkenntnis bringen will. kling reichlich absurd.
Mit einem ähnlichen Problem hat auch der Vorschlag von Bach und Harnish
(1979, Abschn. 1 .l, 1.3) zu kampfen. Ihre grundlegende Idee ist, dass zumindest:
eine Tcilklassc der Illokutionen aus ÄuIkrungen besteht, in denen nicht mehr
gernxht wird, als jeweils charakteristische Einsteliungen auszudrücken. Jemand
behauptet etwa gcnaii dmn, dxs p, wenn er dic Gbcrzeugung, dass p, ausdriickt
sowie die Absicht. einen Höter davon zu überzeugen, dass p. Dass eine EinsteIlung
ausgedrückt wird, impliziert nicht, dass der Sprecher sie hat. ,&usdrüchn"
heillt bei Bach und Harnish vielmehr (schon sehr kompliziert und dennoch nur
grob): Der Sprecher beabsichtigt, den Ilorer dazu zu bringen, dass er die Äukrung
als cilicn Grund für die Annahme betrachtet, der Sprecher habe die Einstellungen
- und m-ar soll er dies deswegen tun, weil er erkennt, dass der Sprecher
genau dies beabsichtigt
Das scheint auf illokutionäre Akte irn Selbstgespräch ebenso wenig zuzutreffen
wie Searles Verstehensabsicht. Der Sprecher will da doch weder eine andcte
Person noch sich selbst zu der genannten Erkenntnis bringen. Hinzu kommt, dass
die von Bach und Harnish geforderre fibsicht so komplex ist, dass es fragiich wird,
ob kleine Kinder sie haben können. Wer möchte ihnen abe: absprechen, illokutionäre
Akte zu vollziehen?
Auf'grund der Probleme, die er auch für xinc eigne Theorie aus Speech Atts
sieht, hat Searle (1986, Abschri. ;lVj sich von Intentionen, die an jemanden gerichte;
sind, verabschiedet und stattdessen so genannte Rcpra$eritaliottsabsirhen ciiigefuht,
die nur die Äußerung betreffen. Was man beabsichtig, wenn man eine
illokutionärc Handlung ausführt, ist, dass die ÄuRening die Welt in einer bestirnmtcn
Weise repräsennert. Anders gesagt: Man will der Außtrung gewisse Erfüllunpbedingungen
verleihen. Bei Assettiven (Behauptungen, \70rschligen, .. .)
mir dem Inhalt, dass p, beabsichtigt man z.B., dass die Äukrung genau dann wahr
Aber auch das funktioniert nicht. Wenn ich mit .l3 ist eine PrimzahlK genau
das behaupten wil, was der Satz besagt, dann beabsicniilige ich nicht, der ~ ußerun~
die entsprechenden Wahrheitsbedingungen zu verleihen. Ich seke vielmehr vorm:.
dass sich diese Wahrheirsbedinpngen aus der Bedeutung des Satzes ergeben.
AuRcrdern bleibt vollkommen unklar, was man zu tun kitte, urn aus Repräscntationsabsichten
hinreichende Bedingungen für dit zushbrigeri Illokutionea zu