KOMMUNIKATIVES

einmal spracklichc Zeichen produzieren. Auch ein Sirnrunteln kann Fragecharakter
haben.'
Mit der Konr~entiomliti~sthese häng ein weiteres mägliches Kriterium zur
Eingenzung iibkutionärer Akte ~usarnrnen:
,,Speakin~ of the use af ,languwS for arguiq or vmning' [i e, for 1110-
cutionary ncts] lmkc just like speaking of the ,use of Janguage" for persuading
rousiag, darming' ii.e, for perIo;ution;iry acts); yet the former
may, for rough contrast, be said to be ronr7entictra1, in tlie sense that at
Icast jr could be made explicit by the pcrformative formula; biit thc latter
could not. Tlius we can say ,I argue that' or ,I: uwn >.ou hat' but we cannot
say ,I convincc yuii that' w ,I dami you that'." (Austin 3962, 103E)
Aber in ivelchem Sinn k6nnen wir Letzteres nicht sagen; Auch wenn dicsc Sätze
komlsch !ding~~-+ kann man sie äußern; und wenn m2n Glück hat, ~~llzi~ht rnar!
durch diese Äußerungen genw die Handlungen, die in den Sätzen genannt werden.
Nehmen urir an, ich bringe jcrnanden durch rnei~e Äußerung von ,Ich überzeuge
dich hiermit davon, dass es rcgnet" dazu, dass er die Uberzeugung annimmt,
ts regne. Warum $011 man nicht auch in so einem Falt sagen, dass die
Handlung explizit gemacht wurde?
Dennoch besteh hier ein wichtiger Unterschitd, der dann auch Konventionen
ins Spiel bring: und Ausin bttt viel!eicht gegen diesen Unterschied itn
Sinn. Es mag zwar gwissc Bedingu~en geben, unter dener, die Äußerung von
Jch überzeuge dich hiermit davon, Jass ..." ein Akt der im Satz beschrieben Art
Ist. Genauer pagr, es mag war wahrt Konditiorale der folgenden Form geben:
Wmn S ~egenüber Ii den San ,Ich überzeuge dich hiermit davon. dass p"
äußert. und wenn die Bcdingrrrign B gegeben sind, dann iibcrzeugc S H
durch seine fiußerung davm, dassp.
Aber solrhe Kondi~ior~dc kschreiberi keim Konvrntwn. Wenn der Gesprichspanntr
sich tatsachiich überztugen l'ässt, liegt das nicht daran, dass die Aritezedensbedingungn
einer %nvennon vorliegen, dic ksagc, dass crne Aukrung so einer
Satzes unter geuisren Umständen ein Akt des Überzeugws ist. Dagegen xheint
es eine Konvention zu geben, nach der Äußerungen von ,Ich behaupte hicmit,
dass ..." urirer passenden BedingungenZ als Behauptungen zählen.
Das Problem ist nur, dass dieses Kriterium zu viel herauswirft Wem Drrr
hungen Illokuhonen sind, da111 &CE. auch wnteckte Drohungm. Der Mafiapate,
der für den Fall einer Absage bsc Korisequenzen androht, indem er ern ,,Angebotrc
macht, ,das rn nicht ablehnen kann", vollzieht einen illokutionaren ,Akt
' Dicsc; und die folgcndtn Kritikpvnkte finden sich züm Teil in Kemm~rling 1997, Nisclin. IL3.11.4,
111.1; 2001. Abschn. 2,3; und ir~ Sicbcl XOIa, Abschn. 1, 3. 4; 2001b. Akchn. 2 6 geht mir hier
nicht darum, die vorschl* in Bausch und Bogcn zu vcidammen. Ich will nur zeigen, in welche
Problemfcldcr man sich jeweils h~ncinbegibt.
: Zu ihnen würdc u.a. gehören, das dic Äußerung ni:h Tcil einer Thea~enufEuhiun~ Lt odcr gar
nur zum Ttstcn eines Mikrofons cingcsnzr wird.