KOMMUNIKATIVES

Was sind lhkutiorräre Atf?
Es ist ewas merkwurdig, dass Searle das Verstehen {das heißt hier Erkennen)
nicht als perlokiirioniir betrachtet. Laut Ausriri (1962, 101) sind Einfliisse auf die
GeFihle, Gedanken und Handlungen der Zuhö:er perlokutionäre Wirkungen;
und wenn ich jemanden dazu brinp, erwas zu erkennen, dann nehme ich damit
doch Einfluss auf seine Gedanken. Wichtiger ist jedoch, dass SearIe (1984, 211-
214) selbst den eigenen Verstehens-Ansatz später hosiert hat. Was ist mit Selbstgesprächen
(@. Alston 2000, 44f.)? Kann man nicht illokutionäre Akte ausfuhren,
auch wenn man genau weiß, dass niemand sonst zugegen ist, der einem seine Aufmerksamkeit
schenkt' h so einem FaiI wird der Sprecher nicht beabsichcgen,
dass eine andere Person erkennt, was für eine Handlung er vollzieht; und dass er
sich selbst zu dieser Erkenntnis bringen will. kling reichlich absurd.
Mit einem ähnlichen Problem hat auch der Vorschlag von Bach und Harnish
(1979, Abschn. 1 .l, 1.3) zu kampfen. Ihre grundlegende Idee ist, dass zumindest:
eine Tcilklassc der Illokutionen aus ÄuIkrungen besteht, in denen nicht mehr
gernxht wird, als jeweils charakteristische Einsteliungen auszudrücken. Jemand
behauptet etwa gcnaii dmn, dxs p, wenn er dic Gbcrzeugung, dass p, ausdriickt
sowie die Absicht. einen Höter davon zu überzeugen, dass p. Dass eine EinsteIlung
ausgedrückt wird, impliziert nicht, dass der Sprecher sie hat. ,&usdrüchn"
heillt bei Bach und Harnish vielmehr (schon sehr kompliziert und dennoch nur
grob): Der Sprecher beabsichtigt, den Ilorer dazu zu bringen, dass er die Äukrung
als cilicn Grund für die Annahme betrachtet, der Sprecher habe die Einstellungen
- und m-ar soll er dies deswegen tun, weil er erkennt, dass der Sprecher
genau dies beabsichtigt
Das scheint auf illokutionäre Akte irn Selbstgespräch ebenso wenig zuzutreffen
wie Searles Verstehensabsicht. Der Sprecher will da doch weder eine andcte
Person noch sich selbst zu der genannten Erkenntnis bringen. Hinzu kommt, dass
die von Bach und Harnish geforderre fibsicht so komplex ist, dass es fragiich wird,
ob kleine Kinder sie haben können. Wer möchte ihnen abe: absprechen, illokutionäre
Akte zu vollziehen?
Auf'grund der Probleme, die er auch für xinc eigne Theorie aus Speech Atts
sieht, hat Searle (1986, Abschri. ;lVj sich von Intentionen, die an jemanden gerichte;
sind, verabschiedet und stattdessen so genannte Rcpra$eritaliottsabsirhen ciiigefuht,
die nur die Äußerung betreffen. Was man beabsichtig, wenn man eine
illokutionärc Handlung ausführt, ist, dass die ÄuRening die Welt in einer bestirnmtcn
Weise repräsennert. Anders gesagt: Man will der Außtrung gewisse Erfüllunpbedingungen
verleihen. Bei Assettiven (Behauptungen, \70rschligen, .. .)
mir dem Inhalt, dass p, beabsichtigt man z.B., dass die Äukrung genau dann wahr
Aber auch das funktioniert nicht. Wenn ich mit .l3 ist eine PrimzahlK genau
das behaupten wil, was der Satz besagt, dann beabsicniilige ich nicht, der ~ ußerun~
die entsprechenden Wahrheitsbedingungen zu verleihen. Ich seke vielmehr vorm:.
dass sich diese Wahrheirsbedinpngen aus der Bedeutung des Satzes ergeben.
AuRcrdern bleibt vollkommen unklar, was man zu tun kitte, urn aus Repräscntationsabsichten
hinreichende Bedingungen für dit zushbrigeri Illokutionea zu