KOMMUNIKATIVES

Was sind Ilokutwnäre Akte?
ziert Illokutionen mit denjenigen Handlungen, d:e Gricr (1957) unter dem l'itel
„erwas mit einer Außerung meinen' analysiert hat. Wer einen illokutionären Akt
ausführt, der beabsichtigt diesem Ansatz nach. bei einem Adressaten eine gwissc
Reaktion zu erzeugen (em-a den Emrrb einer Ubemeugung oder die Ausführung
einer Handlung), und er will4 diese Reaktion dadurch hervorlocken, dass der Adressat
crkennt, was fur eine Reaktion der Sprecher sich wirnscht.
Die weitrren Ausprägungen diecer Idee sind nicht weniger problernarisch als
die zuvor diskutierten Vorschläge. Schiftler vcr1ar.g ricben der schon genannren
eine unendliche Folge weiterer Erkenntnisabsichten: Der Hörer soil nicht nur
I
i
erkennen, dass der Sprecher ihn 2.B. zu einer ¿'betzeugung bringen will - die \
!
primäre Absicht also -; er soll auch erkennen, dass er die- primäre Absicht erkennen
soll; und er soll erkennen, dass er erkennen SOU, dass er die primare Absicht
erkennen soll; ... (so auch Meggle 1997, 198). Uarnit werden unmenschlich hohe
Anforderungen an die psychologischen Moglichkeiten von Personen gtstellt, die
illokutionäre Akte ausfuhren. Sie müssten unendlich viele Absichten mit ihrer
~ußerun~ verfolgen, wobei die Gehalte der meisten Absichten zusätzlich noch
von enormer Komplexität sind.
Irn Übrigen ist schon unklar, ob Grices ursprüngliche (schlichtere) Mtinensanalyse
nicht zu viel voraussetzt, wenn wir sie auf Illokutionen übernagen. Muss
~ch, wenn ich jemandem gtgcnubrr eine Behauptung aufstelle, immer die Absicht
verfolgen, Jln von ihrem Inhalt zu überzeugen? Gibt es nicht Fälle, in denen der
Sprecher sich dazu verpflichtet fühlt, etwas zu behaupten, es ihm zugleich aber
egd ist, ob der Hiirer ihm glaubt? Macht der Verkäufer, der mir sagt, wo die Hcrrenoberbekleidungc-Abteilung
ist, keine Behauptung, wenn es ihn nicht tangiert,
ob ich ihm Was ist, wenn jemand ungewollt ein Geheimnis verrät? Ist
Schiffers (1972, 69) Idee tragfihig, dass wir es her nur dann mit erner Behauptung
zu tun habtn, wcnn dic schon länger vor&-dene Absichr des Sprechers, das Geheimnis
für sich zu behalten, von einer kurzlebigen Intention uberlagert wird, sein
Gegenüber doch darüber zu informieren? Wie sollen wir mit S;tuatiulieri um@-
hen. in denen der Sprecher weiß, dass der Hörer automatisch das Gegenteil von
dem glauben wird, was geäußerr wurde, weil er dem Sprecher einen Täuschungsversuch
unterstellt? Kann der Sprecher hier nicht behaupten, dass p, wihrend er
die Absicht hat, den Hörer zu der gegenteiligen ~berzeu~ung, dass -p, zu bringen?L
Und was ist, wenn jemand etwa eingesteht oder relapituliert, von dem er
annimmt, dass der Adrcssac längt davon überzzug ist? Was machen wir mit Au-
Oerungen, durch die jemand an etwa% erinnert werden soll? Schlicßt das aus, dass
es sich um eine Behauphng handelt? Der Sprecher kann unter diesen Bedingun-
-
' Ich ;lewendc ,beabsichtigenu, .wollen' und ,wünschenu in diesem Beitrag ausuuschbir, auch
wenn dic Einsrcllung~n, die mir Ieuttren Vtrben zugcschricbm werden, nach der giqigen AUE--
sung nur eine Komponente des Beabsichcigzns bilden. Für die folgenden Punkte sind diese Feinhcilen
unwesenrlich.
Vgi. Snnett 1976. 133; Schiffer 1972.58; und Sezrle 1986,211
"'gl. Grice 1969,107; HoldcroFr 1978, 150; Mcgglt 1997,84-90; und Sctiffer 1972,68i.