Diplomarbeit Bensmann 210507 - Universität Osnabrück

Diplomarbeit
im
Fachbereich Humanwissenschaften
Lehreinheit Psychologie
Persönlichkeit, Bindung und traumatische Erfahrungen
bei alkohol- und/oder drogenabhängigen Männern
vorgelegt von:
Axel Bensmann
Büchnerstraße 18
48147 Münster
7. Mai 2007
Erstgutachter: Prof. Dr. Henning Schöttke
Zweitgutachter: Prof. Dr. Karl Heinz Wiedl

DANKE!
i
An den Anfang der Diplomarbeit möchte ich ein Dankeswort stellen für die gute
kooperative Zusammenarbeit:
DANKE zuerst an die vielen Menschen, die mir ihre Zeit zur Verfügung stellten, und
bereit waren, die doch recht umfangreiche Fragebogen-Batterie auszufüllen. Ohne sie
wäre diese Untersuchung nicht möglich gewesen.
DANKE den Pflege- und Therapeutenteams auf den Stationen 23.1, 23.2, 15.1 und
Tagesklinik-Sucht der Westfälischen Klinik Münster.
Mein besonderer Dank gilt hier Herrn Dr. André Lammers, Dipl-Psych., der dieses
Projekt wohlwollend unterstützt und Türen geöffnet hat.
DANKE den Pflege- und Therapeutenteams auf den Stationen S3, S4, S5 und
Tagesklinik-Sucht des Niedersächsischen Landeskrankenhauses Osnabrück. Mein
besonderer Dank gilt hier Frau Dr. Ingelore Lindemann, Dipl.-Psych., für die
wohlwollende Unterstützung und keinesfalls selbstverständliche Koordination auf
den Stationen.
DANKE Herrn Prof. Dr. Karl-Heinz Wiedl für die Übernahme des Zweitgutachtens.
DANKE besonders Herrn Prof. Dr. Henning Schöttke für manchen richtungweisenden
Hinweis und für die konstruktive und insbesondere unkomplizierte Art
der Betreuung.
Münster, im Mai 2007
Axel Bensmann

Inhaltsverzeichnis
ii
Inhaltsverzeichnis
Abbildungs- und Tabellenverzeichnis
Seite
viii
I. ENLEITUNG 1
II. LITERATURÜBERSICHT 3
1. Alkohol- und Substanzmissbrauch bzw. -abhängigkeit 3
1.1 Definition von Alkoholmissbrauch und -abhängigkeit 3
1.2 Definition von Drogenmissbrauch und -abhängigkeit 4
1.3 Klassifikation 4
1.3.1 ICD-10- GM (2004/2005) 4
1.3.2 DSM-IV-TR (2003) 5
1.4 Epidemiologie 5
1.4.1 Alkohol 6
1.4.2 Cannabis 6
1.4.3 Opiate 7
1.4.4 Kokain 7
1.4.5 Amphetamine 7
1.5 Ätiologie der Alkohol- und Drogenabhängigkeit 8
1.5.1 Lerntheoretische Modelle 9
1.5.2 Kognitive Modelle 10
1.5.3 Diathese-Stress-Modell 12
1.5.4 Das soziopsychologische Modell 12
1.5.5 Psychodynamische Modelle 13
1.5.6 Das Selbstachtungsmotiv als Erklärungsvariable des Drogenkonsums 15
2. Persönlichkeitsstile 17
2.1 Definition von Persönlichkeit und Persönlichkeitseigenschaften 17
2.2 Definition Persönlichkeitsstörung 17
2.3 Klassifikation 18
2.3.1 ICD-10-GM (2004/2005) 18

Inhaltsverzeichnis
iii
Seite
2.3.2 DSM-IV-TR (2003) 20
2.4 Epidemiologie 21
2.5 Theorien zur Entstehung von Persönlichkeitsstörungen 21
2.5.1 Biologische Theorien 22
2.5.2 Psychoanalytische Theorien 22
2.5.3 Interpersonelle Theorien 24
2.5.4 Kognitiv-behaviorale Theorien 27
2.5.5 Die biosoziale Lerntheorie von Millon und Davis (1996) 27
3. Bindung 30
3.1 Definition von Bindung 30
3.2 Ätiologie 30
3.3 Die Bindungsqualitäten 32
3.3.1 Die Bindungsqualitäten nach Ainsworth 32
3.3.1.1 Die sichere Bindung (B) 33
3.3.1.2 Die unsicher vermeidende Bindung (A) 33
3.3.1.3 Die unsicher ambivalente Bindung (C) 33
3.3.1.4 Die desorganisierte Bindung (D) 33
3.3.2 Die Bindungsstile nach Bartholomew 34
3.3.3 Beziehungsspezifische Bindungsskalen für Erwachsene 34
3.4 Epidemiologie 35
3.5 Sind die Bindungsmuster über die Zeit und transsituational stabil? 35
4. Psychotraumatisierung 38
4.1 Definition von Psychotraumatisierung 38
4.2 Eine Typologie von Traumatisierungen 39
4.3 Klassifikation 39
4.3.1 Posttraumatische Belastungsstörung nach ICD-10-GM (2004/2005) 40
4.3.2 Posttraumatische Belastungsstörung nach DSM-IV-TR (2003) 40
4.3.3 Unterschiedliche Gewichtung der Kriterien in ICD-10 und DSM-IV 42
4.4 Epidemiologie 43
4.4.1 Häufigkeit traumatischer Ereignisse 43

Inhaltsverzeichnis
iv
Seite
4.4.2 Art des Traumas 43
4.4.3 Prävalenz der PTB nach einem traumatischen Erlebnis 44
4.5 Ausgewählte Ätiologiemodelle 44
4.5.1 Das Verlaufsmodell psychischer Traumatisierung von Horowitz 44
4.5.2 Das Modell der chronischen PTB von Ehlers und Clark 45
4.6 Persönliche Reifung durch traumatische Ereignisse 49
5. Bindung und Trauma 50
5.1 Bindung und Trauma in der Kindheit 50
5.2 Bindungsrepräsentanzen traumatisierter und traumatisierender
Erwachsener 51
6. Bindung und Persönlichkeitsstörung 53
6.1 Unsichere Bindung, desorganisierte Bindung und
Psychopathologien 53
6.2 Störungen der Selbstregulierung durch
Beziehungstraumatisierungen 53
6.3 Modifikationen der Repräsentanzenwelt als intrapsychische
Formen der Selbstregulierung 54
7. Bindung und Substanzstörung 56
7.1 Unsichere Bindung als Risikofaktor für die Entwicklung einer
Suchterkrankung 56
7.2 Suchtmittelkonsum als Beziehungsvermeidung 57
8. Trauma und Persönlichkeitsstörung 59
8.1 Persönlichkeitsstörungen infolge Realtraumatisierungen 59
8.2 Führen spezifische traumatische Erfahrungen zu spezifischen
Persönlichkeitsstörungen? 59
9. Persönlichkeits- und Substanzstörungen 62
9.1 Die Antisoziale Persönlichkeitsstörung und Substanzstörung 62
9.1.1 Epidemiologie Antisoziale Persönlichkeitsstörung und Substanzstörung 62

Inhaltsverzeichnis
v
Seite
9.1.2 Ätiologie Antisoziale Persönlichkeitsstörung und Substanzstörung 62
9.2 Die Borderline Persönlichkeits- und Substanzstörung 64
9.2.1 Epidemiologe Persönlichkeits- und Substanzstörung 64
9.2.2 Ätiologie von Borderline Persönlichkeitsstörung und Substanzstörung 64
10. Posttraumatische Belastungs- und Substanzstörungen 68
10.1 Epidemiologie PTBS und Substanzstörung 68
10.2 Belastende Faktoren in der Kindheit und spätere
Suchterkrankungen 68
10.3 Ätiologie Posttraumatische Belastungs- und Substanzstörung 69
10.3.1 Die Selbstmedikationshypothese 69
10.3.2 Die Risikohypothese 70
10.3.3 Die Vulnerabilitätshypothese 70
11. Resümee 71
11.1 Auflistung der abgeleiteten Hypothesen 72
III. METHODEN 73
12. Rekrutierung der Versuchspersonen und Ablauf der Erhebung 73
12.1 Rekrutierung der Versuchspersonen Einschlusskriterien 73
12.2 Einschlusskriterien 73
12.3 Ablauf der Erhebung 74
12.4 Ausschluss der Versuchspersonen 75
12.5 Soziodemographische Daten 75
13. Die eingesetzten Erhebungsinstrumente 78
13.1 Der CAGE-Fragebogen 78
13.2 Der Zahlen-Verbindungs-Test 78
13.3 Demographische Variablen 79
13.4 Der Fragebogen zum Persönlichkeits- Selbstportrait 80
13.5 Die Beziehungsspezifischen Bindungsskalen für Erwachsene 81
13.6 Die Posttraumatische Diagnoseskala 83

Inhaltsverzeichnis
vi
IV. ERGEBNISSE 85
14. Personengebundene Störvariablen 85
Seite
15. Ergebnisse des Fragebogens zum Persönlichkeitsselbstportrait 87
15.1 Mittelwertvergleiche und Gruppenunterschiede bei den
Persönlichkeitsstilen des FPP 87
15.2 Extremere Persönlichkeitsstilausprägungen, die eine Störung
kennzeichnen 91
16. Ergebnisse des Bindungsspezifischen Bindungsskalen für
Erwachsene 93
16.1 Dauer der Partnerschaften 93
16.2 Mittelwertvergleiche und Gruppenunterschiede bei den BBE 95
16.3 Bindung bei Extrempersönlichkeiten 96
16.4 Reliabilitätsberechnungen der BBE 98
17. Ergebnisse der PDS 100
17.1 Posttraumatische Belastungsstörung 100
17.2 Traumatische Ereignisse 101
17.3 Spezifische traumatische Erfahrungen 102
17.4 Traumatische Erfahrungen mit der größten Bedeutung 104
17.5 Intrusionen, Vermeidung und psychophysiologische Erregung 104
V. DISKUSSION 106
18. Personengebundene Störvariable 106
19. Interpretation und Diskussion der Ergebnisse des Fragebogens
zum Persönlichkeitsselbstportraits 108
20. Interpretation und Diskussion der Ergebnisse zu den
Bindungsspezifischen Bindungsskalen für Erwachsene 112
20.1 Dauer der Partnerschaft 112
20.2 Mittelwertvergleiche und Gruppenunterschiede
der Bindungsskalen 112

Inhaltsverzeichnis
vii
Seite
20.3 Bindung bei Extrempersönlichkeiten 114
21. Interpretation und Diskussion der Ergebnisse der
Posttraumatischen Diagnose Skala 115
21.1 Posttraumatische Belastungsstörung 115
21.2 Unterschiedliche traumatische Ereignisse 116
21.3 Spezifische traumatische Erfahrungen 116
21.4 Intrusionen, Vermeidung und Erregung 117
VI. ZUSAMMENFASSUNG 118
VII. LITERATURVERZEICHNIS 120
VIII. ANHANG 131

Abbildungs- und Tabellenverzeichnis
viii
Abbildungs- und Tabellenverzeichnis
Seite
Abbildung 1:
Die affektiv-kognitiven Prozesse beim Rückfall wegen sozialer Isolation
(Beck et al., 1997) 11
Abbildung 2:
Modell der chronischen Posttraumatischen Belastungsstörung
(Ehlers & Clark, 2000) 46
Abbildung 3:
Komorbiditätsmodell von Borderline Persönlichkeits- und Substanzstörungen
(Trull et al., 2000) 67
Abbildung 4:
Das Kontinuum vom Persönlichkeitsstil zur Persönlichkeitsstörung
(Oldham & Morris, 1992) 80
Abbildung 5:
Mittelwerte der Persönlichkeitsstile des FPP aller Suchtgruppen
und der Kontrollgruppe 87
Tabelle: 1:
Nomenklatur und Probleme der Verständigung in der Praxis
(Tretter, 2000) 3
Tabelle 2:
Soziodemographische Daten der Stichprobe 77
Tabelle 3:
Gruppenunterschiede für die abhängige Variable „FPP-Subskalen“: Mittelwerte,
Standardabweichungen und signifikante Gruppenunterschiede 90

Abbildungs- und Tabellenverzeichnis
ix
Seite
Tabelle 4:
Häufigkeiten, % der Persönlichkeitsstörungen nach Cut-off-Wert
und Signifikanz der Unterschiede zwischen Suchtgesamt- und Kontrollgruppe 92
Tabelle 5:
Dauer der bestehenden Partnerschaft (in Monaten) 93
Tabelle 6:
Bei keiner festen Partnerschaft:
Dauer der letzten festen Partnerschaft (in Monaten) 94
Tabelle 7:
N, Skalen-Mittelwerte, Standardabweichung der BBE pro Gruppe 96
Tabelle 8:
N, Skalen-Mittelwerte, Standardabweichung der BBE pro Gruppe und
Signifikanzniveau 97
Tabelle 9:
Item-Trennschärfen pro Skala in der Bindung zur Mutter 98
Tabelle 10:
Item-Trennschärfen pro Skala in der Bindung zum Partner 99
Tabelle 11:
Anzahl und Prozentwerte der Teilnehmer, die die Kriterien
einer PTBS nach DSM-IV erfüllen, pro Gruppe 100
Tabelle 12:
Gruppengröße, Mittelwert und Standartabweichungen der Anzahl, der mit
zutreffend bewerteten „Trauma-Kategorien“ der PDS pro Gruppe 101

Abbildungs- und Tabellenverzeichnis
x
Tabelle 13:
Verteilung der in den PDS angegebenen erfahrenen traumatischen Ereignisse,
n, %, pro Gruppe; Signifikanzniveau 102
Seite
Tabelle 14:
Welches Ereignis ist für Sie am Belastensten? Häufigkeiten, % der
Kontrollgruppe, Gesamtsuchtgruppe und einzelner Subgruppen 103

I. Einleitung 1
I Einleitung
Dem jüngst erschienenen Drogenbericht 2006 der Bundesregierung. zufolge ist die
Zahl der Erstkonsumenten harter Drogen im letzten Jahr um 3,4 % zurückgegangen.
Doch darf dieser erfreuliche Trend nicht darüber hinwegtäuschen, dass
Substanzstörungen immer noch mit zu den häufigsten psychischen Störungen in
Deutschland zählen. Gesamt gesehen gibt es in der Bundesrepublik ca. 3,5 Millionen
Menschen, die an einer Abhängigkeit von psychotropen Substanzen wie Alkohol,
Medikamenten und illegalen Drogen erkrankt sind (Soyka, 1997, 1998). Zur
Verdeutlichung des volksgesundheitlichen Ausmaßes: Die Anzahl der schizophren
Erkrankten liegt bei knapp 800.000 Personen, die der schwer depressiv Erkrankten
bei etwa 1 Million.
Johann, Lange und Wodarz (2007) referieren US-amerikanische Studien, die zeigen,
dass 37 % der Alkoholabhängigen und 50 % der Drogenabhängigen eine komorbide
psychische Störung aufweisen. Dabei werden die komorbiden Störungen häufig
unterschätzt und finden in der Therapieplanung wenig Berücksichtigung.
Es ist unbestritten, dass es sich bei Substanzabhängigen hinsichtlich der Ätiologie,
des Störungsverlaufs und der Therapie um eine heterogene Personengruppe handelt.
Wesentlich für den Erfolg einer Therapie ist die Ergründung der Ursachen. Die
Ursachen für eine psychotrope Abhängigkeit sind nach bisherigem Wissensstand
multifaktoriell zu betrachten.
Diese Diplomarbeit untersucht den multifaktoriellen Zusammenhang zwischen
Alkohol- bzw. illegaler Drogenabhängigkeit und den damit zusammenhängenden
und zurzeit am häufigsten diskutierten Faktoren des Persönlichkeitsstils, der Bindung
und traumatischer Erfahrungen an einer Gruppe stationär oder teilstationär
aufgenommener substanzabhängiger Männer. Die Daten werden mit denen einer
nicht abhängigen Kontrollgruppe verglichen. Dabei wird die Bedeutung komorbider
Störungen bei alkohol- und/oder drogenabhängigen Männern herausgearbeitet.
Um einen ausgewählten Überblick über den derzeitigen Forschungsstand und den
jeweiligen Grundannahmen zu geben, wird im Folgenden Abschnitt (Literatur).
zunächst ein Überblick über Definitionen und Konzepte von Alkohol- und
Drogenabhängigkeit geboten, von Persönlichkeit und Persönlichkeitsstilen und deren
extremen Ausprägungen sowie von Bindung und traumatischen Erfahrungen.

I. Einleitung 2
Die darauf folgenden Kapitel (5 – 10) verdeutlichen den Zusammenhang der Themen
Persönlichkeitsstörung, Bindung und Psychotraumatisierung mit der
Substanzstörung. Kapitel 11 zieht ein Resümee der dargelegten Befunde und leitet
die Hypothesen der empirischen Untersuchung ab.
Im dritten Abschnitt dieser Arbeit (Methoden) wird die Stichprobe, die verwandten
Erhebungsinstrumente und das methodische Vorgehen bei der Datenerhebung
beschrieben
Im Abschnitt IV. (Ergebnisse) wird das Auswertungsvorgehen und die Ergebnisse
dieser Erhebung präsentiert, die im Abschnitt V (Diskussion) interpretiert und
kritisch diskutiert werden. Im VI. Abschnitt (Zusammenfassung) werden die
Kernaussagen dieser Arbeit gebündelt dargestellt.

II. Literaturübersicht 3
II. Literaturübersicht
1. Alkohol- und Substanzmissbrauch bzw. -abhängigkeit
Zum besseren Verständnis der Untersuchungsgruppe soll es in diesem ersten Kapitel
zunächst um die Definition und Abgrenzung der Untersuchungsgruppe der Alkoholund
Substanzmissbraucher bzw. - abhängigen gehen. Es wird hier ausschließlich auf
Alkoholabhängige (1.1.1) und Abhängige von illegalen Drogen (1.1.2) Bezug
genommen.
1.1 Definition von Alkoholmissbrauch und -abhängigkeit
Der Überbegriff Alkoholismus kann in Missbrauch (bzw. schädlichen Gebrauch) und
Abhängigkeit von Alkohol differenziert werden.
Die Intensität der Beziehung zum Alkohol, Häufigkeit, Menge und Dauer des
Konsums ist die Grundlage der klassifikatorischen Entscheidung, ob der
entsprechende Konsument Missbraucher, schädlicher Gebraucher oder Abhängiger
von Alkohol ist (vgl. Tabelle 1).
Grundsätzlich kann beim Vorliegen von Entzugssymptomen von körperlicher
Abhängigkeit gesprochen werden, die von der psychischen Abhängigkeit als
unwiderstehlichem Drang nach Alkohol abgegrenzt werden kann (Tretter, 2000).
Tabelle 1: Nomenklatur und Probleme der Verständigung in der Praxis (Tretter, 2000)
• Normaler Gebrauch: gelegentlich zum Essen/Genuss
1-2 Gläser (20-40g Männer, 10-20g Frauen)
• Missbrauch: Rauschtrinken noch kein Schaden (Kater?),
überwiegt subjektiver Nutzen?
• Gefährlicher Gebrauch: mit dem Konsummuster sind deutliche Risiken
verbunden
• Schädlicher Gebrauch: Sturz, Verkehrsdelikt negative Konsequenzen
objektivierbar
• Abhängigkeit: trotz negativer Konsequenzen weiterer Konsum

II. Literaturübersicht 4
1.2 Definition von Drogenmissbrauch und - abhängigkeit
Nach Tretter (2000) kann Drogenabhängigkeit zunächst als abhängiger Konsum
illegaler Drogen definiert werden, womit auch der Missbrauch verbunden ist. Tretter
betont jedoch, dass der Begriff Missbrauch hier nicht zweckmäßig ist, da es sich um
verbotene Drogen handelt, die nicht gebraucht werden dürfen. Hier wird die
kulturgebundene Festlegung dieser Kategorien deutlich.
1.3 Klassifikation
Im Folgenden wird auf die Klassifikation von Abhängigkeit näher eingegangen, da
sie ein maßgebliches Kriterium der Stichprobe ist.
Weltweit haben sich zwei Klassifikationssysteme durchgesetzt, das Diagnostische
und Statistische Manual Psychischer Störungen (DSM) der American Psychiatric
Association (APA) und die Internationale Klassifikation von Krankheiten (ICD) der
Weltgesundheitsorganisation (WHO), das in Europa maßgeblich ist bei der Diagnose
von Krankheiten und somit auch in unserem Gesundheitssystem zur Codierung
verpflichtend eingesetzt wird, weshalb im Folgenden das derzeitige ICD-10 (Dilling,
Mombour & Schmidt, 2005) ausführlicher beschreiben wird als das DSM-IV (Saß,
Wittchen, Zaudig & Houben, 2003).
1.3.1 ICD-10-GM (2004/2005)
Im V. Kapitel der ICD-10 werden unter der Kategorie F1 Psychische und
Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen (neben einer Restkategorie)
neun große Gruppen psychotroper Substanzen aufgeführt: Alkohol, Opioide,
Sedativa und Hypnotika, Kokain, Psychostimulanzien, Cannabinoide, Halluzinogene,
Nikotin und Tabak und flüchtige Lösungsmittel.
Unter F1 Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen wird
die akute Intoxikation (akuter Rausch), der schädliche Gebrauch und das
Abhängigkeitssyndrom unterschieden.
Das Abhängigkeitssyndrom wird mit folgenden Punkten definiert:
1. Ein starker Wunsch oder eine Art Zwang, psychotrope Substanzen zu
konsumieren (Craving).

II. Literaturübersicht 5
2. Verminderte Kontrollfähigkeit über Beginn, Beendigung und Menge der
psychotropen Substanz.
3. Körperliches Entzugssyndrom bei Reduktion oder Beendigung der Substanz.
4. Toleranzentwicklung und dementsprechende Steigerung der Dosis.
5. Substanzkonsum gerät zunehmend in den Mittelpunkt, alles andere wird dem
untergeordnet. Erhöhter Zeitaufwand für die Beschaffung, Konsumierung und
Erholung von dessen negativen Folgen.
6. Anhaltender Substanzkonsum, obwohl dessen negative Auswirkungen dem
Konsumenten bewusst sind oder sein könnten.
Eine gesicherte Abhängigkeitsdiagnose kann dann gestellt werden, wenn innerhalb
eines Jahres mindestens drei der o.g. Punkte gleichzeitig gegeben waren.
1.3.2 DSM-IV-TR (2003)
Das DSM-IV-TR klassifiziert auf der Achse I die Störungen im Zusammenhang mit
Psychotropen Substanzen und differenziert (wie auch das ICD-10) die Kategorien
Substanzabhängigkeit, Substanzmissbrauch und Substanzintoxikation. Da die
Kriterien der Substanzabhängigkeit im DSM-IV-TM weitgehend identisch sind mit
denen des ICD-10 – im DSM wird lediglich der Punkt 2 des ICD-10 erweitert um
den Punkt des anhaltenden Wunsches und (erfolgloser) Versuche den
Substanzkonsum zu beenden oder zu verringern – werden sie hier nicht nochmals
aufgeführt.
1.4 Epidemiologie
In einer im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit und Soziale Sicherung
2003 durchgeführten „Repräsentativerhebung zum Gebrauch psychoaktiver
Substanzen in Deutschland“ („Bundesstudie“) erhoben Augustin und Kraus (2005)
das Konsumverhalten an einer Stichprobe von 8.061 Erwachsenen im Alter zwischen
18 und 59 Jahren.
Die hier im Folgenden vorgestellten epidemiologischen Daten beziehen sich auf
diese Erhebung.

II. Literaturübersicht 6
1.4.1 Alkohol
17 % im Alter von 18 bis 59 Jahren gaben im Jahr 2003 an, in den letzten 30
Monaten alkoholabstinent gewesen zu sein. Dies galt mit 21 % in höherem Maße für
Frauen als für Männer (13 %).
Hochgerechnet konsumierten insgesamt 12,3 % oder 5,5 Mio. Erwachsene (3,8 Mio.
Männer und 1,7 Mio. Frauen) Alkohol über einen Grenzwert von 20g Reinalkohol
pro Tag für Frauen und 30g Reinalkohol pro Tag für Männer.
1.4.2 Cannabis
Laut „Bundesstudie 2003“ ist Cannabis die am häufigsten konsumierte illegale
Droge in Deutschland. 26 % der befragten 18- bis 59-Jährigen in Westdeutschland
und 15 % in Ostdeutschland gaben an, mindestens einmal in ihrem Leben Cannabis
konsumiert zu haben. Der Trend ist in beiden Bereichen steigend. In der Gruppe der
18- bis 34-Jährigen ist die Lebenszeitprävalenz mit 37,4 % der Westdeutschen und
30,3 % der Ostdeutschen deutlich größer. Am weitesten verbreitet ist der
Cannabiskonsum in der Gruppe der 18- bis 24-Jährigen. Annähernd jeder Zweite
(42,7 %) in Ost- und Westdeutschland gab an, Cannabis schon einmal in seinem
Leben konsumiert zu haben. Die 12-Monatsprävalenzrate in dieser Altersgruppe ist
in den neuen Bundesländern von 17 % im Jahr 2000 auf 19,6 % leicht gestiegen,
wohingegen die Größe in den alten Bundesländern auf dem Niveau von 2000
stagnierte (2000: 22 %; 2003: 22,1 %).
Die 12-Monatsprävalenzrate in der Gruppe der 18- bis 59-Jährigen betrug 7 % für
Ost- und 5,4 % für Westdeutschland. Die in der Gruppe der 18- bis 34-Jährigen
betrug in Ostdeutschland 12,6 % und in Westdeutschland 14,6 %.
Auf Gesamtdeutschland bezogen gaben 24,3 % (12-Monatsprävalenz: 6,8 %) der
befragten 18- bis 59-Jährigen an, in ihrem Leben mindestens einmal Cannabis
konsumiert zu haben. In der Gruppe der 18- bis 34-Jährigen waren dies 35,9 % (12-
Monatsprävalenz: 14,3 %). Und auch wiederum in der Gruppe der 18- bis 24-
Jährigen fand sich die weiteste Verbreitung mit 42,7 % (12-Monatsprävalenz:
21,6 %).

II. Literaturübersicht 7
1.4.3 Opiate
Bei Opiaten wie Heroin, Methadon, Codein, Opium und Morphium ist der Konsum
wenig verbreitet. Etwa 1,4 % der 18- bis 59-Jährigen gaben (2003) an, im Laufe ihres
Lebens schon einmal Erfahrungen mit Opiaten gemacht zu haben. Die Angaben zur
12-Monatsprävalenz sind deutlich geringer. Jedoch muss bei diesen geringen Werten
beachtet werden, dass diese Konsumentengruppe statistisch schwer zu erreichen ist.
Deshalb sollten diese Angaben nur als grobe Anhaltspunkte betrachtet werden und
dürfen nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Opiatkonsum nach wie vor die
meisten sozialen und gesundheitlichen Probleme verursacht.
1.4.4 Kokain
Auf Gesamtdeutschland bezogen lag die Lebenszeitprävalenz bei den 18- bis 59-
Jährigen bei 3,0 % (12-Monatsprävalenz: 0,8 %). Die in der Gruppe der 18- bis 34-
Jährigen lag bei 4,8 % (12-Monatsprävalenz: 1,6 %).
In der Gruppe der 25- bis 29-Jährigen ist Kokain mit 5,7 % am weitesten verbreitet,
gefolgt von der Gruppe der 18- bis 24-Jährigen mit 4,4 % (12-Monatsprävalenz:
1,8 %).
1.4.5 Amphetamine
In der Gruppe der Personen im Alter zwischen 18 und 24 Jahren findet sich in
Westdeutschland eine Lebenszeitprävalenz von 5,9 % (12-Monats-Prävalenz:3,1 %).
In Ostdeutschland beträgt die Lebenszeitprävalenz in der gleichen Gruppe 6,4 % (12-
Monats-Prävalenz: 3,4 %). In der Gruppe der 18- bis 34-Jährigen beträgt die
Lebenszeitprävalenz in den alten Bundesländern 5,5 %(12-Monats-Prävalenz: 2,3 %)
und in den neuen 4,7 % (12-Monats-Prävalenz:2,1 %).
Im Vergleich zu der Erhebung aus dem Jahr 1990 ist beim aktuellen
Konsumverhalten eine leichte Steigerung zu verzeichnen.
Insgesamt können, mit Ausnahme der älteren Altersgruppen, aufgrund der
demographischen Entwicklung der Drogenerfahrung in Ostdeutschland kaum mehr
wesentliche Unterschiede zwischen den beiden Regionen festgestellt werden.
Auf Gesamtdeutschland bezogen gaben 3,3 % der befragten 18- bis 59-Jährigen an,
in ihrem Leben mindestens schon einmal Amphetamine konsumiert zu haben (12-
Monats-Prävalenz: 0,9 %). In der Gruppe der 18-bis 34-Jährigen waren dies 5,4 %

II. Literaturübersicht 8
(12-Monats-Prävalenz: 2,2 %). In der Gruppe der 18- bis 24-Jährigen hatten 6,0 %
Lebenszeiterfahrungen mit Amphetaminen (12-Monats-Prävalenz:3,1 %).
- Designerdrogen (Ecstasy etc.)
Ecstasy ist auf dem bundesdeutschen Drogenmarkt erst seit Anfang der 90er Jahre
bedeutsam geworden. Obwohl die Designerdroge erst gut 15 Jahre auf dem Markt
ist, zeigt die Lebenszeitprävalenz von 5,4 % bei den 18- bis 24-Jährigen in
Westdeutschland, dass Ecstasy in erheblichem Umfang konsumiert wird. Die
Lebenszeitprävalenz in der Gruppe der 18- bis 34-Jährigen beträgt 5 %. Die
Entwicklung in Westdeutschland zeigt, dass dieser Wert bei den Jungen
Erwachsenen seit 1995 stabil geblieben ist, was jedoch nicht für Ostdeutschland gilt.
Hier zeigt die Gruppe der 18- bis 24-Jährigen seit 1997 (2,4 %) einen Anstieg der
Kokainkonsumenten auf 9,7 %. In der Gruppe der 18- bis 34-Jährigen in
Ostdeutschland liegt die Lebenszeitprävalenz bei 6,3 %. Auf niedrigerem Niveau (1-
2 %) findet sich diese Entwicklung auch bei der 12-Monatsprävalenz. Unterschiede
in der 12-Monatsprävalenz von Ost- und Westdeutschland sind nicht festzustellen.
Auf Gesamtdeutschland bezogen gaben in der Gruppe der 18- bis 59-Jährigen 2,4 %
an, in ihrem Leben mindestens einmal Ecstasy konsumiert zu haben (12-
Monatsprävalenz: 0,8 %). In der Gruppe der 18- bis 34-Jährigen waren dies 1,9 %
und in der Gruppe der 18- bis 24-Jährigen sogar 6,3 % (12-Monatsprävalenz: 2,1 %).
1.5 Ätiologie der Alkohol- und Drogenabhängigkeit
Die Entwicklung einer Abhängigkeit, darüber sind sich Psychologen und Mediziner
einig, ist niemals monokausal. Biologische, psychische und soziale Faktoren
beeinflussen die Entwicklung einer Abhängigkeit. Es gibt auch einen großen Einfluss
bestimmter Lebenssituationen. Im Folgenden werden einzelne Ätiologiemodelle
vorgestellt, die – häufig schulengebunden – eine Suchtentwicklung und
Aufrechterhaltung zu erklären versuchen. Dabei liegt der Fokus in dieser Arbeit auf
dem Zusammenhang von Traumata, Persönlichkeitsstilen und Bindungserfahrungen
mit Substanzabhängigkeit.

II. Literaturübersicht 9
1.5.1 Lerntheoretische Modelle
- Operante Konditionierung
Ein wichtiges und in der Forschung unbestrittenes Modell der Suchtentwicklung ist
das lernpsychologische Modell der Sucht (vgl. Revenstorf & Metsch, 1986; zitiert
nach: Tretter & Müller, 2001) und basiert im wesentlichen auf dem bekannten
„Lernen am Erfolg“ (operantes Konditionieren). Verhalten mit unmittelbaren
positiven Effekten wird wiederholt, Verhalten mit unmittelbaren negativen Effekten
wird vermieden.
Dem Grundlagenmodell der modernen Verhaltensanalyse nach Kanfer und Saslow
(1965) zufolge beruht die Suchtentwicklung auf folgendem Bedingungsgefüge (vgl.
Schneider, 1985; Tretter & Müller, 2001):
Situative Bedingungen (S), organismische Zustände (O), Reaktionen (R),
Kontingenzen (K) und Konsequenzen (englisch: C).
Besteht zwischen den Konsequenzen (C) des Verhaltens eine Kontingenz (K), dann
tritt eine Verstärkung (oder ggf. Bestrafung) des Verhaltens auf, wodurch die
Auftrittswahrscheinlichkeit des Verhaltens verändert wird. Dieses Modell wird kurz
SORKC-Modell genannt.
- Klassische Konditionierung
Mit dem Prinzip der klassischen Konditionierung, also des „Signallernens“, wird die
Kontextbezogenheit des Drogenkonsums durch konstante situative Faktoren
verdeutlicht. Das Auftreten eines mit dem Suchtstoff konditionierten Cues kann das
süchtige Verlangen (Craving) auslösen.
- Lernen am Modell
Neben dem „Lernen am Erfolg“ und der klassischen Konditionierung kann die
Suchtentwicklung auch durch das „Lernen am Modell“ gefördert werden. Kinder
können bereits den elterlichen Alkoholkonsum nachahmen – 1 % der männlichen
Bevölkerung haben bereits vor dem 6. Lebensjahr Erfahrungen mit Alkohol gemacht
(Feuerlein, 1989).
Zusammenfassend erklärt die lernpsychologische, verhaltensanalytische Sichtweise
die Suchtentwicklung mit einem selbstverstärkenden Bedingungsgefüge und betont
den zunehmenden Automatismus der Suchtentwicklung.

II. Literaturübersicht 10
1.5.2 Kognitive Modelle
Die kognitiven Modelle betonen die Rolle von Wahrnehmung, Erwartung,
automatisierten Denkabläufen, Bewertungsprozessen und intentionalem Handeln bei
der Entwicklung und Steuerung von Verhalten und somit auch von süchtigem
Verhalten.
In der Therapie wird durch Veränderungen der Kognitionen versucht, den sich selbst
verstärkenden Prozess der Suchtentwicklung zu durchbrechen. In
experimentalpsychologischen Untersuchungen wurde die Bedeutung der kognitiven
Faktoren (z.B. Erwartung) auf das Gesamterleben bestätigt.
- Selbstwirksamkeitserwartung
Eines der zentralen Modelle ist das Konzept der Selbstwirksamkeitserwartung nach
Bandura (1977). Die Selbstwirksamkeitserwartung des Alkoholikers beim Versuch,
eine Situation selbst und nüchtern zu bewältigen, fällt allgemein geringer aus als der
erlebte Handlungseffekt unter Alkohol. In lustvollen oder unlustvollen Situationen
werden die Selbstwirksamkeitserwartungen also zunächst durch Alkohol gesteigert.
Die Wahrscheinlichkeit für den Alkoholismus steigt nach den Modellen der
kognitiven Psychologie nach Schneider (1982; zitiert nach Tretter & Müller, 2001):
1. mit dem Grad der wahrgenommenen Stressbelastung in einer Situation
(Risikosituation): „Der Zustand ist unerträglich“.
2. mit dem Grad der wahrgenommenen persönlichen Unfähigkeit zur Kontrolle
der Situation, im Sinne der Selbstunwirksamkeitserwartung: „Ich kann nichts
machen“.
3. mit dem Mangel an adäquaten Bewältigungsstrategien: „Es hilft nichts“.
4. mit den Wirksamkeitserwartungen des Alkoholtrinkens als alternative
Bewältigungsstrategie: „Trinken tut gut“.
5. mit der Verfügbarkeit des Alkohols und den Trinkzwängen: „Da gibt es was
zu trinken“.
In der Therapie werden sowohl die Situationswahrnehmung, die
Selbstwirksamkeitsbewertung als auch Bewältigungsstrategien verändert.

II. Literaturübersicht 11
- Das Sucht-Modell von Beck, Wright, Newman und Liese (1997)
In dem Sucht-Modell von Beck et al. (1997) gibt es kognitive Grundannahmen, die
z.B. das Selbstbild betreffen („ich tauge nichts“) und ihre besondere funktionelle
Bedeutung dadurch bekommen, dass sie als Soll-Regeln wirken („die anderen sollen
mich akzeptieren“) und durch das Nichterreichen als emotional belastend erfahren
werden („keiner beachtet mich“) oder eben z.B. nach therapeutischer Intervention
verändert werden („ich kann nicht jedem gefallen“) und dann weniger belasten.
Darüber hinaus gibt es konditionale Annahmen („wenn ich mich perfekt verhalte,
dann finde ich Anerkennung“), nach denen versucht wird zu handeln. Zudem werden
einzelne Ereignisse bzw. Erfahrungen nun von automatischen Gedanken begleitet,
die bei typischen Ereignissen, also auch bei Scheitern, auftreten („es ist egal, was ich
mache, es beachtet mich niemand“). Nun werden kompensatorische Strategien
realisiert, z.B. zum emotionalen Ausgleich Alkohol zu trinken, wobei bei
entsprechenden Vorerfahrungen erst einmal spezifische Gedanken auftreten („ein
Bier wäre jetzt gut“), die das Verlangen erzeugen. Nach dem Auftreten erlaubender
Gedanken („einmal kannst du ruhig was trinken“) kommt es zu Konsumverhalten
(vgl. Abb. 1).
Abbildung 1: Die affektiv-kognitiven Prozesse beim Rückfall wegen sozialer Isolation
(Beck et al. 1997).

II. Literaturübersicht 12
Zusammenfassend zeigen die kognitiven Modelle die Bedeutung der Gedanken und
Selbstannahmen für die Entwicklung einer Abhängigkeit und bieten Ansatzpunkte
zur Veränderung.
1.5.3 Das Diathese-Stress-Modell
Das Diathese-Stress-Modell nach Ferstl (1991) geht davon aus, dass eine
Veranlagung, die entweder durch genetische oder frühkindliche Erkrankungs- bzw.
Lernprozesse erklärt werden kann, unter späteren Belastungsbedingungen aktiviert
wird. Es ist dabei aber keineswegs ausgeschlossen, dass auch eine Diathese ein
erworbener Faktor ist. Es bleibt jedoch offen, inwieweit es sich dabei um spezifische
Determinanten einer späteren Fehlentwicklung handelt.
1.5.4 Das soziopsychosoziale Modell
Der nach Ferstl (1991) in der Verhaltenstheorie als soziopsychobiologisches Modell
bezeichnete Zugang zu pathologischen Phänomenen geht in seinen Grundannahmen
davon aus, dass Details, wie z.B. die Suchtproblematik, nur dann schlüssig aufgeklärt
werden können, wenn die mannigfaltigen Wechselwirkungen von kognitiven,
behavioralen, sozialen und biologischen Faktoren berücksichtigt werden:
- Die soziale Beobachtungsebene
Auf ihr werden die Kommunikations- und Interaktionsprozesse, familiäre Einflüsse,
aber auch die Schichtzugehörigkeit als Einflussgrößen der Störungsgenese
beschrieben.
- Der kognitiv-emotionale Bereich
Auf dieser Ebene finden die emotionalen und gedanklichen internen Prozesse, die als
„covert events“ einer äußeren Beobachtung nur teilweise zugänglich sind, besondere
Aufmerksamkeit. So ist z.B. zu beobachten, dass die erwartete Wirkung eines
Suchtstoffes einen Einfluss auf die tatsächliche Wirkung hat (Marlatt & Gordon,
1985).
- Die Ebene der Verhaltensbeobachtung
Im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit liegen auf dieser Ebene alle im Bezug einer
Störung stehenden relevanten Verhaltensauffälligkeiten sowie deren auslösende

II. Literaturübersicht 13
Bedingungen und Konsequenzen. Die einzelnen Teilstörungsbereiche werden also
somit im Kontext ihrer sozialen, emotionalen und kognitiven Bedingungen
analysiert. Im Behandlungsplan wird ihrer Rechnung getragen. Diesem liegt die
Vorstellung zugrunde, dass der Patient mit seiner Verhaltensänderung und den damit
verbundenen neuen Kontingenzen eine Stabilisierung seines Lebens erreichen kann.
- Die biologische Beobachtungsebene
Von Interesse sind hier alle bisher bekannten körperlichen Begleiterscheinungen
(z.B. Zittern bei Suchtstoffentzug) und die biologischen Grundlagen (z.B. neuronale
Veränderungen) einer Störung.
1.5.5 Psychodynamische Modelle
Verkürzt man die Ideengeschichte der Psychoanalyse auf besonders markante
Begriffe, dann spiegelt sich seelisches Geschehen im wesentlichen im z.T.
unbewussten Kräftefeld zwischen den psychischen Instanzen Es, Ich und Über-Ich
ab: In dieser Sichtweise ist die Droge ein Hilfsmittel für das Ich, die (verdrängten)
Bedürfnisse des Es gegenüber dem Über-Ich durchzusetzen. Dabei erfolgte in der
moderneren psychodynamischen Konzeptualisierung eine Schwerpunktverlagerung
von der trieb- zur ichpsychologischen Auffassung:
- Narzissmusproblematik und Über-Ich-Pathologie
Wurmser (1987) stellte diesen Aspekt gemäß dem Prinzip „Flucht vor dem
Gewissen“ in Form einer Über-Ich-Psychopathologie in den Vordergrund der
psychoanalytischen Theorie und Therapie der Drogensucht. Er konstatiert als
Kernpunkt auch eine Narzissmusproblematik, wie sie auch bereits von Kohut (1973)
stärker in den Vordergrund gestellt wurde.
- Objektbeziehungstheorie nach Kernberg (1978)
Gemäß der Objektbeziehungstheorie nach Kernberg (1978) sind die Erfahrungen der
Person mit sich selbst in Form von affektiv-kognitiven Schematisierungen als
„Selbstrepräsentanzen“ und die Erfahrung mit der Umwelt als
„Objektrepräsentanzen“ gespeichert. Für die psychische Stabilität und Gesundheit
sind besonders die Qualität des Selbstbildes (Selbstrepräsentanz) als auch die Bilder
der Umwelt (Objektrepräsentanz), vor allem im Sinne einer zu engen, zu diffusen

II. Literaturübersicht 14
oder mangelnden Objektbeziehung (z.B. Beziehung zur Mutter) mit ihren
libidonösen und aggressiven Anteilen (gut und böse) von Bedeutung. Bleiben in der
frühkindlichen psychosozialen Entwicklung der Person diesbezüglich hinreichende
Erfahrungen versagt, führt dies zu defekten Objekt- und Selbstrepräsentanzen.
Aufgrund struktureller Defizite der Objekt- und Selbstrepräsentanzen ist das Ich bei
der Regulation der aktuellen psychischen Prozesse oftmals überfordert („Ich-
Schwäche“). Eingesetzte Abwehrmechanismen wie Projektion, Externalisierung,
Verleugnung oder Rationalisierung reichen oftmals nicht aus, so entsteht eine
Reizüberflutung mit nicht identifizierbaren und schwer steuerbaren Unlustgefühlen.
Dieser Prozess wird als „Affektintoleranz“ bezeichnet. Durch den Zusammenbruch
der Regulierungssysteme entsteht Angst, die das gesamte Erleben ungerichtet
durchdringt. Es treten Gefühle des Gescheitert-, Missachtet-, Verlassenseins und
Verzweiflung, Ohnmacht und Wut auf. Reale Belastungen führen aber auch oftmals
zu unverständlich massiven Enttäuschungsreaktionen und nach Rost (1986) zu
typischer Frustrationsintoleranz.
In dieser gestörten Informationsverarbeitung gelingt es durch Konsum von
Rauschmitteln die positiven Anteile des Selbst anzuregen. Solche im Rauscherleben
erfolgenden Verklärungen des Selbst verschärfen jedoch letztlich nur die realen
Beziehungsstörungen mit der Umwelt in der darauf folgenden nüchternen
Erlebensphase.
Die unangenehmen Erfahrungen im Nüchternheitszustand fördern in der Folge
wiederum Bedürfnisse nach Verschmelzung und Harmonie, die im Rauscherleben
fiktiv ermöglicht sind. Das Über-Ich entwickelt jedoch bald unerträgliche
Schamgefühle, mit dem Resultat, dass der Rauschmittelkonsum geleugnet wird.
Zudem führt die Drogenwirkung wiederum zur angenehmen Auflösung und
Inaktivierung des Über-Ichs, das Ich kann somit den Impulsen des Es nachgeben, der
Teufelskreis schließt sich.
- Drogenkonsum als Affektabwehr
Nach Wurmser (1983) stellt Drogenkonsum einen Abwehrmechanismus dar. Im
Zentrum dieses Ansatzes stehen Affekte, die ein Individuum völlig überwältigen
können. „Drogen werden genommen, um Affektstürme oder ständig nagende
dysphorische Stimmungen zu verhindern oder zu mildern“ (Wurmser, 1983; zitiert
nach Literie & Welz, 1983). Dabei wird eine Tendenz zur Affektregression vermutet,

II. Literaturübersicht 15
die sich darin zeigt, dass die Emotionen, die häufig global und undifferenziert
erfahren werden, nur unzureichend in Worte oder andere symbolischen Formen
ausgedrückt werden können. Der Drogenkonsum stellt somit einen Versuch dar, die
emotionale Bedeutung einer Wahrnehmung der äußeren oder inneren Realität im
Unbewussten, unwirksam oder irrelevant werden zu lassen.
- Entwicklungsstörungen als Ursache der Sucht?
Aufgrund frühkindlicher Störungen der Mutter-Kind-Interaktion erfolgt beim
Suchtkranken häufig eine Spaltung der Objektrepräsentanzen und der
Selbstrepräsentanzen in gute und böse Anteile einerseits und eine Verschmelzung
von Objekt (Umwelt) und Selbst mit dem Ergebnis mangelnder Autonomie und
persistierender Abhängigkeit. Ebenso können Phantasie-Wirklichkeitsbeziehungen
entwicklungsbedingt unzulänglich abgegrenzt sein (Anspruchsdenken, überhöhte
Erwartungen).
Aufgrund solch einer Konfiguration des Selbstbildes und des Umweltbildes sind
„Selbstwert-Regulationskrisen“ („narzisstische Krisen“) häufig, die sich wiederum in
Beziehungsstörungen ausdrücken, verbunden mit der exzessiven Suche nach
Anerkennung oder einer Abgrenzung gegenüber der Umwelt („Abhängigkeits-
Autonomie-Konflikt“; Küfner, 1989, Heigl-Evers, 1985; zitiert nach Tretter &
Müller, 2001).
1.5.6 Das Selbstachtungsmotiv als Erklärungsvariable des Drogenkonsums
In der Selbstachtungstheorie von Kaplan (1983) hat der Drogenkonsum die Funktion,
die als subjektiv qualvoll empfundenen Selbstablehnungseinstellungen mehr oder
weniger effektiv zu reduzieren. Sie basiert auf dem Postulat des
Selbstachtungsmotivs, wobei davon ausgegangen wird, dass eine Person durch ihr
Verhalten anstrebt, die Erfahrung positiver Selbsteinstellungen zu maximieren und
die Erfahrung negativer Selbsteinstellungen zu minimieren. Dabei sind unter
„Selbsteinstellungen“ die mehr oder weniger intensiven positiven und negativen
emotionalen Erfahrungen bei der Wahrnehmung und Beurteilung der eigenen
Eigenschaften und Verhaltensweisen gemeint. Es kommt dabei zu einer
Selbstablehnung, wenn ein Individuum außer Stande ist, sich gegen Umstände, die in
der Konsequenz zu Selbstabwertung führen (Missbilligung von Verhaltensweisen

II. Literaturübersicht 16
und Eigenschaften und negative Bewertung des Individuums durch subjektiv
bedeutsame Personen), zu wehren, sich ihnen anzupassen oder sie zu verarbeiten.
Die Person verliert infolge des tatsächlichen und subjektiv erlebten Zusammenhangs
zwischen vergangener Gruppenerfahrungen und der Entwicklung von stark negativen
Selbsteinstellungen die Motivation, sich der Gruppennorm anzupassen, und wird
motiviert, davon abzuweichen. Gleichzeitig sucht das Individuum aufgrund des
unerfüllten Selbstachtungsmotiv nach Alternativen, d.h. devianten Reaktionsmustern,
die eine Aussicht auf die Verringerung der negativen Erfahrungen und eine
Steigerung positiver Erfahrungen der Selbsteinstellung bieten.
Die Übernahme der devianten Verhaltensweise hat selbstaufwertende Konsequenzen,
wenn sie die intrapsychische oder interpersonale Vermeidung von selbstabwertenden
Erfahrungen fördert, die an die Zugehörigkeit zu sozial nicht abweichenden
(normativen) Gruppen geknüpft waren. Das ist in gleicher Weise so, wenn sie dazu
beiträgt, die normative Gruppenstruktur verkörpernden Personen und Objekte in
symbolischer und/oder tatsächlicher Form zu bekämpfen. Oder aber, wenn für die
Verhaltensmuster, die mit der Bildung von Selbstablehnungseinstellungen verbunden
waren, Ersatzmuster mit Selbstaufwertungspotentialen zur Verfügung stehen.
Ersatzbefriedigungen können durch die Identifikation mit einer Gruppe von
Drogenkonsumenten erlangt werden. Sie akzeptieren das Individuum aufgrund der
Anpassung an das Konsummuster. Durch die pharmakologische Wirkung der
Loslösung oder Betäubung von Selbstbestrafungsgefühlen kommt es zu einer
harmonischen Stimmungslage, erleichterter selbstaufwertender sozialer Interaktion
und dem Gefühl, mehr Anerkennung zu bekommen.
Zusammenfassend lässt sich anführen, dass in psychoanalytischer Sichtweise eine
dominante Objektbeziehung zur Sicherung des narzisstischen Wohlbefindens
letztlich dazu führt, dass das Ich geschwächt wird. Diese Ich-Schwäche stellt letztlich
eine massive Funktionsstörung dar, da sie eine Störung der Wahrnehmung von
Innen- und Außenreizen darstellt, ein Unvermögen der Affektdifferenzierung bewirkt
und letztlich zu einem Zusammenbruch der gesamten Informationsverarbeitung
führen kann. In dieser Konzeptualisierung ist die Sucht als ein Versuch der
Selbstheilung anzusehen (vgl. Kap. 10.2.1).

II. Literaturübersicht 17
2. Persönlichkeitsstile
Von Interesse dieser Arbeit sind die Zusammenhänge von Persönlichkeitsstilen und
deren extreme Ausprägung bzw. (spezifischen) Persönlichkeitsstörungen mit
Trauma-Erfahrung und Sucht. So soll in diesem Kapitel der aktuelle Forschungsstand
zum Zusammenhang von Persönlichkeitsstilen und Suchtentwicklung dargelegt
werden.
Im Folgenden soll daher zunächst eine allgemeine Definition von Persönlichkeit und
Persönlichkeitseigenschaften vorgestellt werden. Danach werden die
Einteilungskriterien der Persönlichkeitsstörungen nach ICD-10 und DSM-IV
dargestellt, um daraufhin in diesem Zusammenhang ausgewählte Ätiologiemodelle
aufzuzeigen.
2.1 Definition von Persönlichkeit und Persönlichkeitseigenschaften
Fiedler definiert schulenübergreifend „Persönlichkeit und Persönlichkeitseigenschaften
eines Menschen [...] [als] Ausdruck der für ihn charakteristischen
Verhaltensweisen und Interaktionsmuster, mit denen er gesellschaftlich-kulturellen
Anforderungen und Erwartungen zu entsprechen und seine zwischenmenschlichen
Beziehungen auf der Suche nach einer persönlichen Identität mit Sinn zu füllen
versucht“ (Fiedler, 2001, S. 3).
2.2 Definition Persönlichkeitsstörung
Nach Dilling, Mombour und Schmidt (2005) umfassen die spezifischen
Persönlichkeitsstörungen „tief verwurzelte, anhaltende Verhaltensmuster, die sich in
starren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche und soziale Lebenslagen zeigen.
Dabei findet man gegenüber der Mehrheit der Bevölkerung deutliche Abweichungen
im Wahrnehmen, Denken, Fühlen und in der Beziehung zu anderen. Solche
Verhaltensmuster sind zumeist stabil und beziehen sich auf vielfältige Bereiche von
Verhalten und psychischen Funktionen. Häufig gehen sie mit persönlichem Leiden
und gestörter Funktionsfähigkeit einher“ (vgl. Dilling, Mombour & Schmidt, 2005,
S. 225).
Kurt Schneider betonte schon 1923, dass es sich bei Persönlichkeitsstörungen um
extreme Ausprägungen von bestimmten Persönlichkeitsstilen handelt, die entweder
die Person selbst oder andere stören (Schneider, 1923; zitiert nach Trautmann, 2004).

II. Literaturübersicht 18
2.3 Klassifikation
Im folgenden wird zunächst ein Überblick über die Klassifikation der
Persönlichkeitsstörungen nach den beiden gängigen Klassifikationssysteme ICD-10
der WHO und DSM-IV der APA gegeben. Siehe auch kritisch hierzu Trautmann-
Sponsel und Zaudig (1997).
2.3.1 ICD-10-GM (2004/2005)
Im V. Kapitel der ICD-10 werden unter der Kategorie F6 Persönlichkeits- und
Verhaltensstörungen kodiert. Unter F60 findet man die spezifischen
Persönlichkeitsstörungen. Im einzelnen sind dies unter:
F60.0 paranoide Persönlichkeitsstörung
F60.1 schizoide Persönlichkeitsstörung
F60.2 dissoziale Persönlichkeitsstörung
F60.3 emotional instabile Persönlichkeitsstörung
.30 impulsiver Typ
.31 Borderliner-Typ
F60.4 histrionische Persönlichkeitsstörung
F60.5 anankastische (zwanghafte) Persönlichkeitsstörung
F60.6 ängstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung
F60.7 abhängige (asthenische) Persönlichkeitsstörung
F60.8 sonstige spezifische Persönlichkeitsstörungen
F60.9 nicht näher bezeichnete Persönlichkeitsstörung
Dabei gibt das ICD-10 allgemeine diagnostische Leitlinien für
Persönlichkeitsstörungen vor, die – neben den Beschreibungen der spezifischen
Störungen – vorliegen müssen, um eine Persönlichkeitsstörung diagnostizieren zu
können (vgl. Dilling et al., 2005):
1. Deutliche Unausgeglichenheit in den Einstellungen und im Verhalten in
mehreren Funktionsbereichen wie Affektivität, Antrieb, Impulskontrolle,
Wahrnehmen und Denken sowie in der Beziehung zu anderen.
2. Das auffällige Verhaltensmuster ist andauernd und gleichförmig und nicht auf
Episoden psychischer Krankheiten begrenzt.
3. Das auffällige Verhaltensmuster ist tiefgreifend und in vielen persönlichen und
sozialen Situationen eindeutig unpassend.

II. Literaturübersicht 19
4. Die Störungen beginnen immer in der Kindheit oder Jugend und manifestieren
sich auf Dauer im Erwachsenenalter.
5. Die Störung führt zu deutlichem subjektiven Leiden, manchmal jedoch erst im
späteren Verlauf.
6. Die Störung ist meistens mit deutlichen Einschränkungen der beruflichen und
sozialen Leistungsfähigkeit verbunden.
Zudem dürfen die Zustandsbilder nicht direkt auf beträchtlichere Hirnschädigungen
oder -krankheiten oder auf eine andere psychiatrische Störung zurückzuführen sein.
Für die Fragestellung dieser Arbeit von Interesse ist die Kategorie F62 andauernde
Persönlichkeitsänderungen, nicht Folge einer Schädigung oder Krankheit des
Gehirns. Sie sollte deshalb nicht unerwähnt bleiben:
Hierbei handelt es sich um Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen, die sich bei
Personen ohne vorbestehende Persönlichkeitsstörung nach extremer oder übermäßig
anhaltender Belastung (F62.0) entwickelt haben oder nach schwerer psychiatrischer
Krankheit (F62.1). Bei grober Betrachtung werden Persönlichkeitsänderungen in der
ICD-10 wie im DSM-IV ähnlich beschrieben, nämlich als
Persönlichkeitsauffälligkeiten, die im Gegensatz zu den Persönlichkeitsstörungen
erst im Erwachsenenalter erworben wurden und eine zuvor beobachtbare
Persönlichkeitsstruktur ereignisabhängig markant verändern.
Die Belastung muss dabei so extrem sein, dass eine Vulnerabilität des Individuums
als Erklärung für die gravierenden Auswirkungen auf die Persönlichkeit nicht
ausreicht. Als Beispiele hierfür sind zu nennen: Erlebnisse in Konzentrationslagern,
Folter, Katastrophen, andauernde lebensbedrohliche Situationen (als Geisel,
langandauernde Gefangenschaft mit drohender Todesgefahr). Unter dieser Kategorie
ausgeschlossen sind jedoch langanhaltende Änderungen der Persönlichkeit infolge
einer kurzzeitigen Lebensbedrohung wie bei einem Verkehrsunfall, da neuere
Forschungsergebnisse bei solchen Entwicklungen auf eine vorbestehende psychische
Vulnerabilität hinweisen (Dilling et. al., 2005).

II. Literaturübersicht 20
2.3.2 DSM-IV-TR (2003)
Das DSM-IV-TR klassifiziert auf der Achse II die Persönlichkeitsstörungen, die auf
der Grundlage von deskriptiven Ähnlichkeiten in drei Hauptgruppen (Cluster)
eingeteilt sind:
Cluster A:
- 301.00 (F60.0) Paranoide Persönlichkeitsstörung
- 301.20 (F60.1) Schizoide Persönlichkeitsstörung
- 301.22 (F21) Schizotypische Persönlichkeitsstörung
Cluster B:
- 301.7 (F60.2) Antisoziale Persönlichkeitsstörung
- 301.83 (F60.31) Borderline Persönlichkeitsstörung
- 301.50 (F60.4) Histrionische Persönlichkeitsstörung
- 301.81 (F60.4) Narzisstische Persönlichkeitsstörung
Cluster C:
- 301.82 (F60.6) Vermeidend-Selbstunsichere Persönlichkeitsstörung
- 301.6 (F60.7) Dependente Persönlichkeitsstörung
- 301.4 (F60.5) Zwanghafte Persönlichkeitsstörung
Um eine Persönlichkeitsstörung nach dem DSM-IV diagnostizieren zu können, muss
die betreffende Person neben den störungsspezifischen Kriterien folgende allgemeine
diagnostische Kriterien einer Persönlichkeitsstörung erfüllen (vgl. APA, DSM-IV-
TR, 2003):
A. „Ein überdauerndes Muster von innerem Erleben und Verhalten, das merklich
von den Erwartungen der soziokulturellen Umgebung abweicht. Dieses Muster
manifestiert sich in mindestens zwei der folgenden Bereiche:
1) Kognition (also die Art, sich selbst, andere Menschen und Ereignisse
wahrzunehmen und zu interpretieren),
2) Affektivität (also die Variationsbreite, die Intensität, die Labilität und
Angemessenheit emotionaler Reaktionen),
3) Gestaltung zwischenmenschlicher Beziehungen,
4) Impulskontrolle.
B. Das überdauernde Muster ist unflexibel und tiefgreifend in einem weiten Bereich
persönlicher und sozialer Situationen.

II. Literaturübersicht 21
C. Das überdauernde Muster führt in klinisch bedeutsamer Weise zu Leiden oder
Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen
Funktionsbereichen.
D. Das Muster ist stabil und langandauernd, und sein Beginn ist zumindest bis in die
Adoleszenz oder ins frühe Erwachsenenalter zurückzuverfolgen.
E. Das überdauernde Muster lässt sich nicht besser als Manifestation oder Folge
einer anderen psychischen Störung erklären.
F. Das überdauernde Muster geht nicht auf die direkte körperliche Wirkung einer
Substanz (z.B. Droge, Medikament) oder eines medizinischen Krankheitsfaktors
(z.B. Hirnverletzung) zurück.“
2.4 Epidemiologie
Nach Saß und Jünemann (2000) dürfte die Prävalenz von Menschen mit auffälliger
Persönlichkeit in der unausgelesenen Allgemeinbevölkerung amerikanischer und
deutscher Studien zufolge knapp 10 % betragen. In einer zwischen 1988 und 1990
durchgeführten internationalen Studie der WHO (Loranger, Satorius & Andreoli,
1994; zitiert nach Saß & Jünemann, 2000) an 716 psychiatrischen (295 stationär und
421 ambulant behandelten) Patienten aus 12 verschiedenen Ländern wurde bei
39,5 % mindestens eine Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 diagnostiziert. Die
geringste Häufigkeit weist mit 1,8 % die schizoide Persönlichkeitsstörung auf. Die
häufigsten Störungen werden für die ängstlich-vermeidende mit 15,2 % und die
emotional-instabile Persönlichkeitsstörung (Borderline Typ) mit 14,9 % verzeichnet.
In Deutschland zeigen sich nach ersten Studienergebnissen ähnliche
Verteilungsmuster. In einer forensisch-psychiatrischen Stichprobe fanden sich
Prävalenzdaten sogar bis 80 %.
2.5 Theorien zur Entstehung von Persönlichkeitsstörungen
Da in dieser Arbeit die Zusammenhänge von Persönlichkeitsstilen und Sucht
untersucht werden, wird im Folgenden zunächst ein kurzer Überblick geboten, wie
die verschiedenen Schulen Persönlichkeitsstile bzw. in extremer Ausprägung
Persönlichkeitsstörungen konzeptualisieren. Dabei ist zu beachten, dass die in der
Wissenschaft vorhandenen Modellvorstellungen zur Ätiologie und Pathogenese von

II. Literaturübersicht 22
Persönlichkeitsstörungen äußerst vielfältig sind und häufig ohne nennenswerte
Bezugnahme konkurrierend nebeneinander stehen.
2.5.1 Biologische Theorien
In biologisch orientierten Theorien werden Persönlichkeitsstörungen als
pathologische Zuspitzung bestimmter Persönlichkeitszüge aufgefasst. Sie werden als
konsistente Muster des Verhaltens, des Erlebens und der Kognitionen aufgefasst, die
für eine Person charakteristisch sind und die dabei auf genetische Faktoren,
insbesondere Temperamente, aber auch Umweltfaktoren und soziales Lernen
zurückzuführen sind (Rutter 1987b; zitiert nach Wöller, 2006). Unter
Temperamenten werden konstitutionell angelegte und weitgehend genetisch
determinierte, angeborene Dispositionen zu Reaktionsweisen auf Umweltreize
verstanden, gerade auch hinsichtlich der Intensität, des Rhythmus und der Schwelle
affektiver Reaktionen. Hierzu zählen auch angeborene Dispositionen zur kognitiven
Organisation und zum motorischen Verhalten. Temperamente können als
Verhaltensdispositionen beschrieben werden, die im Wesentlichen schon bei der
Geburt vorhanden sind und auch zumeist bis ins hohe Lebensalter unverändert
fortbestehen (Chess & Thomas, 1990; Maziade et al., 1990; zitiert nach Wöller,
2006). Verhaltensgenetiker haben die Stärke des Zusammenhangs zwischen
genetischem Einfluss und Persönlichkeitsstörungen in Zwillings- und
Adoptionsstudien eindrucksvoll herausarbeiten können. Etwa die Hälfte der Varianz
der meisten Persönlichkeitszüge konnte auf genetische Einflüsse zurückgeführt
werden, sodass Umweltfaktoren ebenfalls 50 % der Varianz der Persönlichkeiten
erklären (Plomin, DeFries & McClearn, 1990). Die Zwillingsstudien verweisen auf
eine erhebliche Erblichkeit von Persönlichkeitszügen, die eine
Persönlichkeitsstörung beschreiben. In einer Studie von Jang, Livesley, Vernon und
Jackson (1996) fand man eine Erblichkeit bei 35 bis 56 %. Zu ähnlichen Ergebnissen
kam eine Studie von Torgersen, Lygren, Oien, Skre, Onstad, Edvardsen, Tambs und
Kringlen (2000) an 92 monozygoten und 129 dizygoten Zwillingspaaren.
2.5.2 Psychoanalytische Theorien
Die psychoanalytische Tradition spricht anstatt von „Persönlichkeitsstörungen“ meist
von „Charakterpathologien“.

II. Literaturübersicht 23
Die frühen psychoanalytischen Modellansätze zu schweren Charakterpathologien
waren triebpsychologisch geprägt. Durch Fixierungen an bestimmten Phasen der
frühen Triebentwicklung wurde die Charakterbildung bestimmt. Entsprechend
wurden orale, anale oder hysterische Charaktere klassifiziert (Abraham, 1924/1969).
Durch die Arbeiten Ich-psychologisch orientierter Autoren wurde man jedoch auch
auf die Bedeutung der nicht triebkonfliktgesteuerten Anteile der
Persönlichkeitsentwicklung aufmerksam. Ich-funktionelle Defizite sind nach dieser
Auffassung ausschlaggebend für die schweren Charakterpathologien (Hartmann,
1964/1965; Raport, 1967; zitiert nach Wöller, 2006). Auch unter dem Einfluss Ichpsychologischer
Ansätze wurden ebenso Charaktere entsprechend ihrer
charakterischen Abwehrorganisation beschrieben, je nachdem, ob eher „reife“ oder
„unreife“ Abwehrmechanismen dominieren. Schwere Charakterpathologien wurden
z.B. durch die Dominanz unreifer Abwehrmechanismen erklärt (Kernberg, 1996b).
Vertreter der neueren Objektbeziehungstheorie zeigten, wie aus realen äußeren
Beziehungserfahrungen verinnerlichte Objektbeziehungen als innerseelische
Repräsentanzen entstehen. Schwere Charakterpathologien sind nach dieser
Auffassung durch das Vorhandensein archaisch-destruktiver verinnerlichter
Objektbeziehungen verursacht (Fairbairn, 1940/1953; Guntrip, 1969; Jacobson,
1964; zitiert nach Wöller 2006).
Mahler, Pine & Bergmann (1978) fassten in ihrem durch intensive Säuglings- und
Kleinkindbeobachtungen entstandenem Entwicklungsmodell, das Phasen und
Subphasen der Selbstentwicklung unterschied, Charakterstörungen als Defizite in der
Bewältigung dieser einzelnen Phasen und Subphasen auf.
Die Selbstpsychologie, im Wesentlichen durch Kohut (1976) geprägt, sieht
Charakterpathologien als ein Ergebnis unzureichender Verinnerlichung spiegelnder
Selbstobjekte. Durch diese unerfüllten Selbst-Objektbedürfnisse kommt es zu
narzisstischen Kompensationsformen, um eine Fragmentierung des Selbst zu
verhindern.
Nach Balint (1987; zitiert nach Wöller, 2006) unterscheiden sich schwere
Charakterpathologien von reiferen Neurosen durch die Präsens der „Grundstörung“,
die durch ein unzureichendes basales Sicherheitsgefühl und fehlendes Urvertrauen
gekennzeichnet ist.

II. Literaturübersicht 24
Für Winnicot sind schwere Charakterpathologien das Ergebnis einer unzureichenden
Verinnerlichung einer haltenden Umwelt und das Resultat ungenügender
Übergangsobjekt-Erfahrungen (Winnicott, 1974b, 1953; zitiert nach Wöller 2006).
Auf den Grundlagen der Ich-Psychologie und der Repräsentanzlehre von Jacobson
(1964; zitiert nach Wöller, 2006) entwickelte Kernberg (1976/1981; zitiert nach
Wöller, 2006) seine Theorie der Objektbeziehungen (vgl. Kap. 1.4.5). Kernberg sieht
schwere Persönlichkeitsstörungen als einen Ausdruck einer verzerrten und in sich
gespaltenen Welt verinnerlichter Objektbeziehungen.
Bion (1962a/1990; zitiert nach Wöller, 2006) hat die Prozesse von Projektion,
Introjektion und projektiver Identifizierung beschrieben, die die frühe Interaktionen
zwischen der primären Bezugsperson und dem Säugling und Kleinkind bestimmen.
Er konnte mit seinem Begriff des „Containing“ wesentliche Aspekte der
affektregulatorischen Interaktion zwischen Bezugsperson und Kleinkind erfassen.
Seiner in der neokleinianischen Tradition liegenden Auffassung nach sind
Persönlichkeitsstörungen die Folge eines unzureichenden „Containments“ der
kindlichen Projektion durch die frühe Bezugsperson.
In jüngster Zeit entwickelten Fonagy und Target (1996, 2001; zitiert nach Wöller,
2006) eine Theorie, die ausdrücklich die Erkenntnisse der Bindungsforschung und
der Entwicklungspsychologie einfließen lassen. In ihrer Theorie sind viele
Phänomene, die typischerweise bei schweren Persönlichkeitsstörungen vorkommen,
Ausdruck einer durch ungünstige Bindungserfahrungen unzureichend ausgebildeten
Fähigkeit zur reflektierenden Verarbeitung („Mentalisierung“) eigener und fremder
psychischer Zustände
Zusammenfassend sehen die älteren psychodynamischen Theorien
Persönlichkeitsstörungen als eine Auswirkung intrapsychischer Strukturschwäche an.
Neuere psychodynamische Ansätze verweisen auch auf die Bedeutung ungünstiger
Interaktionsbedingungen.
2.5.3 Interpersonelle Theorien
In der interpersonellen Theorie, die von Sullivan (1953/1980; zitiert nach Wöller,
2006) in Bezugnahme auf die psychoanalytische Theorie, aber auch in expliziter
Alternative zu ihr, erstmalig formuliert und später von Kiesler (1982; zitiert nach
Wöller, 2006) ausgebaut wurde, wird weniger die individuelle Entwicklung

II. Literaturübersicht 25
betrachtet, sondern im Zentrum des Interesses stehen die zwischenmenschlichen
Beziehungen, in denen sich eine Persönlichkeit ausbildet. Dieser Theorie zufolge
wird die Persönlichkeit weniger durch intrapsychische Prozesse als vielmehr durch
sich wiederholende interpersonelle Situationen des Lebens bestimmt.
Die Individuen zeigen sich in den interpersonellen Situationen so, dass sie sich in
den Interaktionen möglichst sicher und nicht bedroht fühlen. Dessen sind sich die
Interaktionspartner allerdings zum überwiegenden Teil nicht bewusst.
Bei den Interaktionspartnern löst die Art der Selbstpräsentation spezifische
Reaktionen aus, die durch deren je eigene Situationsinterpretierungen beeinflusst
werden. Dadurch werden die Verhaltensreaktionen der Interaktionspartner wiederum
so ausfallen, dass auch diese sich nicht bedroht und sicher fühlen. Die
interpersonellen Interaktionsprozesse sind also stark durch wechselseitige
Erwartungen, Vorannahmen und Interpretation der Verhaltensweisen beeinflusst.
Störungen im Kommunikationsgeschehen entstehen gerade durch Diskrepanzen von
Selbst- und Fremdwahrnehmung. Somit kommt es zu sich wiederholenden,
reziproken Interaktionsmustern, die sich auf den Dimensionen „Zuneigung“ und
„Kontrolle“ in „interpersonellen Zirkeln“ um die Achsen „Liebe-Hass“ und
„Dominanz-Submission“ abbilden lassen. Wöller (2006) führt Leary an, der
detailliert beschreibt, wie Reaktionen eines Interaktionspartners durch die Art der
Präsenz des anderen hervorgerufen werden, wie z.B. bei dem häufig zu
beobachtenden Umstand, dass submissives Verhalten beim Interaktionspartner
Dominanz und dominantes Verhalten Submissivität hervorzurufen pflegt (Leary,
1957; zitiert nach Wöller 2006).
- Zyklisch maladaptive Beziehungsmuster
In ihrem Modell des „zyklisch maladaptiven Beziehungsmusters“ (Cyclic
Maladaptive Pattern [CMP] ) haben Strupp und Binder (1991) vier strukturelle
Elemente aufeinander bezogen:
1. Der blockierte positive Beziehungswunsch gegenüber signifikanten
Interaktionspartnern im Zusammenhang mit der erwarteten negativen Reaktion
des Interaktionspartners.
2. Das Verhalten der Person gegenüber dem Interaktionspartner: Z.B. meidet eine
Person Kontakt als Schutz vor Zurückweisung.
3. Das Verhalten der Interaktionspartner: Z.B. sie übersehen die Person.

II. Literaturübersicht 26
4. Das Introjekt als Beschreibung des Umgangs des Individuums mit sich selbst.
Die Person entwickelt z.B. das Selbstbild nicht wert zu sein, wahrgenommen
und unterstützt zu werden.
Das Konstrukt des Introjekts schlägt hierbei die Brücke zur intrapsychischen
Entwicklung. Unter Bezug auf die psychoanalytische Theorie der Verinnerlichung
früherer Beziehungserfahrungen können die Elemente zyklisch maladaptiver
Beziehungsmuster mit den wichtigsten früheren Beziehungserfahrungen in
Zusammenhang gebracht werden. Dabei lassen sich den drei Modi der
Verinnerlichung früher Beziehungserfahrungen drei Elementen des CMP zuordnen
(Tress, Henry, Junkert-Tress, Hildebrand, Hartkamp & Scheibe, 1996):
• Die Identifikation mit wichtigen Bezugspersonen beeinflusst das Verhalten
gegenüber anderen Personen. Personen verhalten sich z.B. anderen Menschen
gegenüber so, wie eine wichtige Bezugsperson sich ihnen gegenüber verhalten
hatte.
• Die Internalisierungen prägen negative Erwartungen und Befürchtungen, z.B.
ebenso aktuell abgelehnt zu werden, wie sie es von ihren früheren
Bezugspersonen kennen.
• Introjekte prägen das Selbstbild und den Umgang der Person mit seiner Umwelt.
Zusammenfassend können Persönlichkeitsstörungen bei diesen Ansätzen als der
Versuch angesehen werden, Stabilität in dem Wechselspiel von intrapsychischer und
interpersoneller Dynamik zu bekommen, wodurch maladaptive Beziehungen
wiederholt werden. Diese maladaptiven Beziehungen werden aufrechterhalten, da
Handlungsalternativen nicht oder nur unzureichend erlernt wurden und somit eine
Bedrohung des Selbstbildes darstellen.

II. Literaturübersicht 27
2.5.4 Kognitiv-behaviorale Theorien
Eine umfassende kognitionstheoretische Analyse der Persönlichkeitsstörungen haben
Beck, Freeman und Kollegen (1990/1993) vorgelegt. Auch die Autorengruppe um
Beck geht von einer genetischen, biologischen und erzieherisch prädisponierten
Vulnerabilität der Betroffenen aus. Die Persönlichkeitsstörungen selbst entstehen in
ihrer Konzeption jedoch durch die Art, wie Menschen ihre Vulnerabilität in
zwischenmenschliche Erfahrungen einbeziehen und wie sie die dabei möglichen
Erfahrungen kognitiv strukturieren und verarbeiten. Beck et al. stellen heraus, dass
viele prädisponiert vulnerable Menschen dazu neigen, zwischenmenschliche
Gefahren und Krisen als bedrohlich anzusehen und sich zunehmend scheuen – zum
Schutz ihrer Vulnerabilität – Risiken einzugehen oder sich überhaupt neuen
Erfahrungen zu stellen. Die Erfahrungen werden somit durch die bis dahin angelegte
kognitive Struktur „geschützt“ wahrgenommen. Die Personen sind nunmehr
voreingestellt und damit voreingenommen. Neue und alternative
zwischenmenschliche Interaktionen werden vermieden, was im Folgenden einem
Circulus vitiosus gleicht. Angemessene soziale und gesellschaftliche
Umgangsformen können nicht oder nur verzögert mitgelernt werden.
Persönlichkeitsstörungen sind im Sinne Becks immer auch Ausdruck eines
persönlichen Entwicklungsrückstandes im Umgang mit sozial-gesellschaftlichen
Anforderungen.
Als Grundlage dieser fehleranfälligen Wirklichkeitsbewertungen sehen Beck et al.
mehr oder weniger starr oder flexibel nutzbare kognitive Schemata, die die
Erfahrungen selektiv oder synthetisierend strukturieren und – im Falle einer
Persönlichkeitsstörung – verzerren.
Grundsätzliche Persönlichkeitseigenarten („traits“) können in diesem Sinne als
äußerlich sichtbare Anzeichen einer darunter liegenden kognitiv-schematischen
Struktur angesehen werden, die die Person kennzeichnet.
2.5.5 Die biosoziale Lerntheorie von Millon und Davis
Nach Millon und Davis (1996; zitiert nach Trautmann, 2004) entwickelt sich die
Persönlichkeit im Zusammenspiel aus biologischen Faktoren und Umweltfaktoren.
So ist es möglich, dass Personen mit ähnlichen biologischen Anlagen
unterschiedliche Persönlichkeitsstile entwickeln auf dem Hintergrund ihrer je
eigenen Erfahrungen. Umgekehrt können ähnliche Lernerfahrungen unterschiedliche

II. Literaturübersicht 28
Auswirkungen haben, je nachdem, über welche biologische „Grundausstattung“ eine
Person verfügt.
Jede Person besitzt bereits bei der Geburt ein biologisch bedingtes Muster von
Sensitivitäten und Verhaltensdispositionen, die Einfluss darauf haben, wie die Person
bestimmte Erfahrungen subjektiv erlebt. Die Zirkularität der Interaktion ist eine
zentrale Behauptung in Millons Theorie und besagt, dass biologische Dispositionen
bei Kindern bei ihren Interaktionspartnern Reaktionen hervorrufen, die wiederum
ihre Dispositionen verstärken. Damit spielen Kinder eine aktive Rolle in der
Gestaltung ihres Entwicklungsverlaufs. Sie schaffen letztlich die
Umgebungsbedingungen, die ihre biologische Tendenz verstärken, somit formt das
Kind nicht nur sein Verhalten, sondern auch das seiner Eltern (oder anderer
Bezugspersonen).
Millon (1983, zitiert nach Trautmann, 2004) postuliert in seiner biosozialen
Lerntheorie drei Grunddimensionen, anhand derer man Persönlichkeiten
charakterisieren kann.:
1. aktiv vs. passiv (ist das Individuum initiativ oder reagiert es eher auf
Umgebung und Ereignisse)
2. Lust vs. Unlust (Was liegt der Person eher, positive Situationen aufzusuchen
oder unangenehme zu vermeiden?)
3. selbst vs. andere (sind andere verlässlich und bereiten angenehme Gefühle
oder ist man auf sich selbst gestellt?)
Diese Grunddimensionen haben Einfluss darauf, welche Ereignisse als Verstärker
erlebt werden und auf welche Art und Weise Bewältigungsverhalten eingesetzt wird,
wenn sich die Person in einer subjektiv unangenehmen Situation befindet. Diese
Bewältigungsmuster (oder auch Persönlichkeitsstile) werden als komplexe Form
instrumentellen Verhaltens aufgefasst, das darauf abzielt, Verstärkung zu erhalten
und/oder negative Konsequenzen zu vermeiden.
Millon trifft dabei aufgrund seiner dimensionalen Konzeption keine klare
Unterscheidung von Persönlichkeitsstilen und -störungen.
Aus der Kombination dieser drei Grunddimensionen ergeben sich acht grundlegende
Bewältigungsmuster, die mit acht der in DSM-IV (Saß et al., 1996) beschriebenen
Persönlichkeitsstörungen gut in Einklang stehen. Jedoch lassen sich drei der dort
beschriebenen Störungen nicht ableiten: Die Borderline-Störung, die paranoide und
die schizotype Störung.

II. Literaturübersicht 29
Millon erweiterte 1990 sein biosoziales Modell durch evolutionäre Überlegungen
Millon (1990; zitiert nach Trautmann, 2004). Demnach kann Persönlichkeit als
spezifischer Stil adaptiven Funktionierens im Sinne der Evolution gesehen werden.
Persönlichkeitsstörungen sind somit nach Millon (1996; zitiert nach Trautmann,
2004) spezielle Stile von maladaptivem Funktionieren, die auf Mängel des
Individuums zurückzuführen sind, sich auf spezifische Umgebungsbedingungen
einzustellen, mit denen es konfrontiert ist.

II. Literaturübersicht 30
3. Bindung
Der Zusammenhang zwischen dem psychischen Zustand einer Person und ihren
engen zwischenmenschlichen Beziehungen ist in der Psychologie allgemein
anerkannt. Er wird in großem Maße davon mitbestimmt, ob die engen
zwischenmenschlichen Beziehungen harmonisch und warmherzig sind oder ärgerlich
bzw. ängstigend oder auch von emotionaler Unzulänglichkeit geprägt sind oder ob
womöglich gar keine Beziehungen gegeben sind (Bowlby, 1989).
„Die Fähigkeit, Bindungen zu anderen Personen aufzubauen (entweder in der Rolle
der Person, die Unterstützung und Trost sucht, oder der Person, die beides gibt) [wird
als] grundlegendes Merkmal einer effektiv funktionierenden Persönlichkeit und
psychischer Gesundheit betrachtet“ (zitiert nach: Bowlby, 1989, in: Spangler &
Zimmermann (Hrsg.), 2002, S. 21).
Die Bindungstheorie kann somit als umfassende Konzeption der emotionalen
Entwicklung des Menschen, als Kern seiner lebensnotwendigen sozialen
Erfahrungen angesehen werden (Grossmann, Grossmann, Kindler, Scheurer-
Englisch, Spangler, Stöcker, Suess & Zimmermann, 2003). Da die
Bindungserfahrungen also eine grundlegende Auswirkung auf unsere psychische
Entwicklung haben, könnten sie auch bei der Suchtentwicklung von Bedeutung sein.
Im Folgenden wird zunächst definiert, was genau mit dem Konstrukt „Bindung“
gemeint ist. Dann wird aufgezeigt, wie es im Laufe der Entwicklung zu
unterschiedlichen Bindungsqualitäten kommt und wie verschiedene Autoren diese
konzeptualisieren.
3.1 Definition von Bindung
„Bindung („attachment“) ist die besondere Beziehung eines Kindes zu seinen Eltern
oder Personen, die es beständig betreuen. Sie ist im Gefühl verankert und verbindet
das Individuum mit der anderen, besonderen Person über Raum und Zeit hinweg“
(Ainsworth, 1973; zitiert nach Grossmann et al., 2003).
3.2 Ätiologie
Nach Bowlby (1973; zitiert nach Grossmann et al., 2003) sind Bindungsqualitäten
emotionale Lebenserfahrung im Individuum und werden als Modellvorstellungen
von Beziehungen verinnerlicht, den so genannten Arbeitsmodellen („internal
working models“). Umstritten ist noch, wie möglicherweise verschiedene qualitative

II. Literaturübersicht 31
Erfahrungen vom Individuum integriert werden (Bretherton, 1987; zitiert nach
Grossmann et al., 2003). Das „innere Arbeitsmodell“ bildet sich entsprechend
individueller Unterschiede der Persönlichkeitsentwicklung und Organisation des
Verhaltens gerade und vor allem in engen persönlichen Beziehungen über den
Lebenslauf hinweg.
Die unterschiedlichen Bindungsqualitäten bilden sich während des ersten
Lebensjahres des Kindes als Resultat der gemeinsamen, wie auch immer
gekennzeichneten Interaktionsgeschichte mit der Bindungsperson. Bowlby
(1973/1976) betont, dass die Erfahrungen des Kindes mit der primären Bezugsperson
sein inneres Arbeitsmodell von Beziehungen prägen. Auf der Grundlage dieser
Arbeitsmodelle versucht das Kind seine Entwicklungsaufgaben zu bewältigen. Dabei
kommt der emotionalen Zugänglichkeit und der physiologischen Schutzfunktion der
Bindungsperson eine besondere Bedeutung zu, da der Verlust dieses Schutzes mit
Furcht und Unsicherheitsgefühlen einhergeht.
Ein offenes Kommunizieren negativer Gefühle fördert in sicheren Beziehungen Nähe
und Unterstützung und damit emotionale Sicherheit. Wird diese Offenheit
vermieden, stellt sich nur eine relative Nähe zur Bindungsperson ein, die zwar
Schutz vor Gefahren birgt, aber gleichzeitig nicht das Gefühl der Unsicherheit
aufgrund der zu erwartenden Zurückweisung durch die Bindungsperson verringert
(Grossmann et al., 2003).
John Bowlby, der Pionier der Bindungsforschung, unterscheidet in seinem Entwurf
verschiedene Arten von Arbeitsmodellen:
„Ein Schlüsselmerkmal des Arbeitsmodells von der Welt, das sich jeder schafft, ist
die Vorstellung von dem, wer seine Bindungspersonen sind, wo es sie finden kann,
und wie sie wahrscheinlich reagieren. In ähnlicher Weise ist das Schlüsselmerkmal
des Arbeitsmodells vom Selbst, das sich jeder schafft, die Vorstellung, wie
akzeptabel oder inakzeptabel er in den Augen seiner Bindungspersonen ist“ (Bowlby,
1973/1976, S. 247; zitiert nach Grossmann et al., 2003).
Die Arbeitsmodelle stellen somit ein Resultat der Erfahrungen von Handlungen und
Plänen, die bindungsrelevant sind dar (Main, 2002) und können als geistige
Repräsentationen, die sowohl affektive als auch kognitive Komponenten beinhalten,
angesehen werden. Sind diese Arbeitsmodelle erst einmal ausgebildet, existieren sie

II. Literaturübersicht 32
(ähnlich wie „self-fulfilling prophecies“) zum Teil außerhalb des Bewusstseins und
neigen, obwohl nicht unveränderbar, zu deutlicher Stabilität.
Im Laufe der Entwicklung wirken die Arbeitsmodelle auch zunehmend in
Abwesenheit der Bindungspersonen. Gemäß der Theorie bewirken natürliche
Ängste, z.B. in Dunkelheit, plötzlicher Lärm, unerwarteter Angriff oder gelernte
Ängste eine Aktivierung des Bindungssystems mit dem Ziel, Sicherheit zu erlangen.
Ist das Bindungssystem einer Person aktiviert, beeinflussen seine unterschiedlich
repräsentierten Erfahrungen individuelle Verhaltensorganisation und -strategien.
Diese mehr oder weniger reflektierten Arbeitsmodelle wirken sich auch auf die
Aufmerksamkeit gegenüber den eigenen Gefühlen und auf (selektive)
Gedächtnisprozesse aus, die den Zugriff des Individuums zu bindungsrelevanten
Formen des Wissens und Fühlens bezüglich des Selbst, der Bindungspersonen und
der Beziehungen erweitern oder begrenzen (Grossmann et al., 2003).
3.3 Die Bindungsqualitäten
Im Folgenden werden die unterschiedlichen Konzeptualisierungen von Bindung
dargestellt. Zunächst wird die sehr verbreitete Konzeptualisierung der
Bindungsqualitäten nach Ainsworth (1978) dargestellt und dann die von
Bartholomew (1990) und die von Asendorpf, Wilpers und Neyer (1997), die sich an
Bartholomews Konzeption anlehnen.
3.3.1 Die Bindungsqualitäten nach Ainsworth
Mary Ainsworth und ihre Mitarbeiter entwickelten 1978 den Fremde-Situationstest,
ein Verfahren, bei dem einige kurze Trennungen von Mutter und Kind stattfinden
und die Art und Weise, wie das Kind nach der Rückkehr der Mutter mit ihr
interagiert, analysiert wird.
Die drei Grundmuster, die Ainsworth et al. (1978, zitiert nach Grossmann et al.,
2003) identifizierten und die mehrfach repliziert wurden, sind: sicher, unsichervermeidend,
und unsicher-ambivalent. Sie können nach Angaben der Autoren gegen
Ende des ersten Lebensjahres beobachtet werden.

II. Literaturübersicht 33
3.3.1.1 Die sichere Bindung (B)
Die sichere Bindung ist das Bindungsmuster, das mit gesunder Entwicklung
einhergeht. Das Kind besitzt die Zuversicht, dass seine Eltern oder Elternfiguren
verfügbar, feinfühlig und hilfsbereit sein werden, wenn es in bedrohliche oder
ängstigende Situationen kommt. Diese Sicherheit ist die Basis, auf der das Kind
frohen Mutes seine Umwelt erkunden kann und sich deren Anforderungen
gewachsen fühlt.
Dieses Muster wird durch die Eltern gefördert, indem sie verfügbar sind, angemessen
und prompt auf die Signale des Kindes reagieren und liebevoll und bereitwillig auf
das Kind eingehen, sollte es Schutz, Trost oder Hilfe suchen (Bowlby, 1989).
3.3.1.2 Die unsicher vermeidende Bindung (A)
Der unsicher-vermeidende Bindungstyp ist dadurch gekennzeichnet, dass die Kinder,
wenn sie Hilfe suchen, kein Vertrauen auf Unterstützung seitens der Eltern besitzen,
sondern im Gegenteil Zurückweisung erwarten.
Dieses Muster ist auf ständige Zurückweisung der Bezugsperson zurückzuführen,
wenn das Kind Trost oder Schutz suchte. Die extremsten Fälle entstehen durch
wiederholte Zurückweisung oder gar Misshandlung sowie lange Heimaufenthalte
(Bowlby, 1989).
3.3.1.3 Die unsicher ambivalente Bindung (C)
Bei der unsicher-ambivalenten Bindung ist sich das Kind unsicher, ob die
Bezugsperson verfügbar, responsiv oder hilfsbereit sein wird, wenn es Hilfe bedarf.
Deshalb neigt das Kind zu Trennungsangst, ist anklammernd und ist ängstlich bei der
Exploration der Umwelt.
Dieses Muster ist das Ergebnis, wenn Eltern in bestimmten Situationen einmal
zugänglich und hilfsbereit sind und in anderen aber nicht (Bowlby, 1989).
3.3.1.4 Die desorganisierte Bindung (D)
Mitte der 1980er Jahre entdeckten Main und Solomon, dass nicht alle Kinder einer
der drei Bindungskategorien zuzuordnen sind (Main & Solomon, 1986). Bei einer
Reanalyse von Kindern, die in der „Fremden Situation“ nicht oder nur schwer
klassifizierbar waren, fanden Main und Salomon eine Reihe desorganisierter oder
desorientierter Verhaltensweisen, die oft nur kurzzeitig sichtbar wurden, als

II. Literaturübersicht 34
gemeinsames Merkmal dieser Kinder. Eine klare Verhaltensstrategie war nicht zu
sehen. Main und Solomon (1986) stellten Merkmale von Desorganisation und
Desorientierung zusammen. Sie führten z.B. das Suchen von Nähe zur Bezugsperson
an, das kurz vor dem Körperkontakt abgebrochen wird, Verhaltensstereotypien,
plötzliches Erstarren oder zielloses Herumwandeln bei gleichzeitigen Anzeichen von
Angst. Diese Anzeichen der Desorganisation werden auf einer Skala von 1 bis 9
gewichtet. Kinder, bei denen diese Anzeichen einen Wert über 5 zugewiesen
bekommen, werden der D-Kategorie zugeordnet, wobei gleichzeitig das Kind einer
der drei Ainsworth-Gruppen zugewiesen wird.
3.3.2 Die Bindungsstile nach Bartholomew
Bartholomew (1990, 1997) übernimmt in ihrem Ansatz den sicheren und den
anklammernden (unsicher-vermeidenden) Bindungsstil, differenziert aber den
vermeidenden in einen ängstlich-vermeidenden und einen abweisend-vermeidenden
Bindungsstil.
Sie beschreibt vier Prototypen für die Bindung Erwachsener, die definiert werden
durch die zwei Dimensionen „Positivität des Selbstbildes einer Person“ und
„Positivität des Images von anderen Bezugspersonen“. Anhand der zwei
Dimensionen werden vier Bindungs-Prototypen abgeleitet, denen sich jedes
Individuum mehr oder weniger ausgeprägt annähern kann:
• sicher (secure): Selbstbild positiv/ Fremdbild positiv
• ambivalent (preoccupied): Selbstbild negativ / Fremdbild positiv
• vermeidend (dismissing): Selbstbild positiv / Fremdbild negativ
• ängstlich (fearfull): Selbstbild negativ / Fremdbild negativ
Somit bildet sich ein individuelles Profil von Skalenwerten aller vier Stile heraus.
3.3.3 Beziehungsspezifische Bindungsskalen für Erwachsene
Asendorpf, Wilpers und Neyer (1997) entwickelten Bartolomews Modell weiter,
deren Dimension sicher-ängstlich empirisch gut bestätigt ist, nicht aber die
Dimension besitzergreifend und abweisend. Demgegenüber suchten Asendorpf und
Kollegen eine orthogonale Dimension zu sicher und ängstlich, um so eine gute
Unterscheidung im Bereich unsicherer und sicherer Bindungen treffen zu können.

II. Literaturübersicht 35
Sie finden als Kandidaten für den einen Pol für eine solche Dimension
Bartholomews „abweisenden“ Stil, weil dessen Orthogonalität zu sicher und
ängstlich gut gesichert scheint, nennen diesen Pol aber, der Augenscheinvalidität
folgend, „unabhängig“. Den entgegengesetzten Pol dieser Dimension sieht das Team
um Asendorpf naheliegenderweise mit „abhängig“ gegeben.
Asendorpf et al. operationalisierten jeden Pol der zwei Dimensionen durch mehrere
Items. Da eine sichere Bindung allerdings immer auch ein Mindestmaß an
Abhängigkeit impliziert, betonen sie das Angewiesensein in den dazugehörigen
Fragen stark, um eine positive Korrelation mit „sicher“ zu minimieren.
Somit gehen Asendorpf et al. (1997) in ihrem Modell von zwei Dimensionen des
Bindungsstils aus:
• sicher - ängstlich
• abhängig - unabhängig
3.4 Epidemiologie
Einer Untersuchung von van Ijzendoorn und Bakermans-Kranenburg (1996) zufolge,
beträgt der Anteil sicher gebundener Erwachsener in klinisch unauffälligen
Stichproben 58 %, in klinischen Stichproben hingegen lag der Anteil nur bei 14 % .
3.5 Sind die Bindungsmuster über die Zeit und transsituational stabil?
Schon Freud wies darauf hin, dass die frühe Eltern-Kind-Beziehung ein Prototyp
aller späteren Liebesbeziehungen ist. John Bowlby modifizierte Freuds Einsichten
und stellte heraus, dass reale Beziehungserfahrungen mit zentralen Bezugspersonen
in der Kindheit besonders bedeutsam für die weitere Entwicklung sind, da sie die
inneren Arbeitsmodelle prägen, die Individuen von Beziehungen haben. Diese
Arbeitsmodelle wiederum beeinflussen lebenslang die Erwartungen und
Verhaltensweisen gegenüber Beziehungspartnern.
Jedoch gibt es bei allen Parallelen auch wesentliche Unterschiede zwischen der
Beziehung zwischen Mutter (Vater) bzw. primärer Bezugsperson und Kind und den
(Liebes)beziehungen zwischen Erwachsenen. Eltern-Kind-Beziehungen, die die
Bindungsforschung als Prototyp ansieht, auf dem sich die inneren Arbeitsmodelle
von Bindung entwickeln, sind wesentlich asymmetrisch, während zwei Erwachsene

II. Literaturübersicht 36
im Prinzip gleichrangig interagieren. Ein zentrales Beziehungselement gegenüber
Kleinkindern ist die Versorgung mit Wärme und emotionaler und materieller
Sicherheit, wohingegen zwischen erwachsenen Partnern auch Sexualität und andere
Motive und Interessen bedeutsam sind (Sydow, 1998), wobei auch in erwachsenen
Partnerschaften Bindungsaspekte eine wesentliche Rolle spielen (Gloger-Tippelt &
Ullmeyer, 2001). Diese Bindungsaspekte werden besonders deutlich in Zeiten von
Krisen wie Krankheit, Angst, Trauer u.ä. Gerade in diesen Situationen zeigen auch
Erwachsene typisches Bindungsverhalten wie Nähesuchen und Trennungsprotest.
Charakteristische Merkmale, die darauf schließen lassen, dass stabile
Paarbeziehungen als Bindungsbeziehungen zu sehen sind, ist der intime
Körperkontakt, Gefühlsreaktionen bei Trennungen und die positive Auswirkungen
zufriedener (sicherer) Paarbeziehungen auf die physische wie psychische
Gesundheit. Demgegenüber können Trennungen/Scheidungen als Gesundheitsrisiko
angesehen werden (Gloger-Tipelt & Ullmeyer, 2001).
Die Forschung hat jedoch erst relativ spät begonnen, sich mit dem Thema
Bindungshaltung und Partnerschaft zu beschäftigen. Cindy Hazan und Philipp
Shaver (1987) eröffneten hiermit ein neues Forschungsfeld. Sie postulierten, dass
romantische Beziehungen zwischen Erwachsenen in der Kindheit übernommene
Bindungsstile widerspiegeln und dass die Beobachtungen von Kindern in der
fremden Situation (Ainsworth, Blehar, Waters & Wall, 1978) und die aus dem Adult
Attachment Interview abgeleiteten Bindungsstile (sicher, unsicher-vermeidend,
unsicher-ambivalent) auch die Bindung Erwachsener in Hinblick auf
Paarbeziehungen beschreiben können (Sydow, 2000).
Asendorpf, Banse, Wilpers und Neyer (1997) hingegen geben zu bedenken, dass es
unter entwicklungs- und persönlichkeitspsychologischen Gesichtspunkten völlig
abwegig erscheint, von solch einer über die Jahre hinweg bestehenden Stabilität und
Generalisierung des Bindungsstils auszugehen, wie es Bowlby (1980) und in
Anlehnung an ihn viele andere tun. Asendorpf und Kollegen (1997) stellen heraus,
dass Persönlichkeitsmerkmale im Erleben und Verhalten stark situationsspezifisch
sind (vgl. auch Mischel & Peake, 1982) und von einer starken Konsistenz des
Bindungsstils, z.B. zwischen Vater und Mutter, nicht auszugehen ist. Aus
entwicklungspsychologischer Sicht sehen Asendorpf et al. ein einheitliches
Arbeitsmodell als unplausibel an, da der Einfluss von Beziehungen zu Gleichaltrigen
im späten Kindes- und Jugendalter auf die Persönlichkeitsentwicklung insgesamt viel

II. Literaturübersicht 37
größer ist als lange angenommen (vgl. Harris, 1995). Ebenso findet Zimmermann
(1995) für diese Annahme keine Bestätigung. Gleiches gilt für Partnerschaften. In
einer Untersuchung zu Bindungsstilen ließen Baldwin, Keelan, Fehr, Enns und Koh-
Rangarajoo (1996) Studierende ihre zehn wichtigsten Beziehungen und zudem
immer die zu Mutter, Vater und evtl. vorhandenem Partner retrospektiv hinsichtlich
der drei Bindungsstile von Hazan und Shaver (1987) beurteilen. In 88 % der Fälle
wählten die Teilnehmer zur Beschreibung der zehn Beziehungen mindestens zwei
und in 47 % der Fälle alle drei Bindungsstile. Auch bei Beschränkung auf
romantische Beziehungen bestand eine große intraindividuelle Variabilität. Diese
große Personenspezifität fand sich auch bei Asendorpf et al. (1997). So kann in
Übereinstimmung mit Baldwin et al. (1996) von einer Vielzahl individuell
koexistierender innerer Arbeitsmodelle für unterschiedliche aktuelle und vergangene
Beziehungen ausgegangen werden, die untereinander nur eine mäßige Konsistenz
aufweisen.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass es in der Annahme der
Bindungsstile eine generelle Übereinstimmung gibt in den Typen von sicherer und
unsicherer Bindung. Der unsichere Bindungstyp erfährt aber bei verschiedenen
Autoren eine unterschiedliche Differenzierung, wobei es auch hinsichtlich der
Konzeptualisierung der Bindungsstile Unterschiede gibt. Konzeptualisieren
Ainsworth und Bartholomew ihre Bindungsqualitäten prototypisch, fassen Asendorpf
und Kollegen (1997) diese eher dimensional auf. Wobei, wie Schindler (2001) zeigt,
Bartholomews (1990) Typen auch dimensional betrachtet werden können.
Bezüglich der zeitlichen und situationalen Stabilität der Bindungsstile gehen die
Auffassungen in der Forschungsgemeinschaft auseinander. Doch gibt es gute
Gründe, wie auch Befunde aus der Selbstkonzeptforschung (Hannover, 1997) und
Psychotherapieforschung (z.B. Höger, 2005) nahe legen, diese mit Asendorpf et al.
(1997) bindungsspezifisch und veränderbar zu fassen.

II. Literaturübersicht 38
4. Psychotraumatisierung
Ein weiterer Aspekt dieser vorliegenden Untersuchung ist der Zusammenhang von
Psychotraumatisierung und Sucht. Im Folgenden wird zunächst eine Definition von
Psychotraumatisierung gegeben, um dann auf die Klassifizierung einer
Posttraumatischen Belastungsstörung nach ICD-10 und DSM-IV einzugehen.
4.1 Definition von Psychotraumatisierung
Bei der Definition eines Traumas kann entweder der Akzent auf das traumatische
Ereignis gelegt werden oder aber auf den Zusammenhang von Ereignis und einem
spezifisch subjektiven Erleben.
Genau genommen kann ein Trauma immer erst retrospektiv von der
Folgesymptomatik her definiert werden. Die Schwierigkeit einer Definition des
psychischen Traumas liegt darin, dass ein Trauma niemals objektiv bewertet werden
kann. Zu den objektiven Situationsfaktoren kommen untrennbar subjektive
Bewertungsdimensionen. Das Konzept des psychischen Traumas ist somit ein
relationaler Begriff.
Bei einem Trauma handelt es sich somit um ein „vitales Diskrepanzerlebnis
zwischen bedrohlichen Situationsfaktoren und den individuellen
Bewältigungsmöglichkeiten, das mit den Gefühlen von Hilflosigkeit und schutzloser
Preisgabe einhergeht und so eine dauerhafte Erschütterung von Selbst- und
Weltverständnis bewirkt“ (Fischer & Riedesser, 1998, S. 79).
Diese Definition verdeutlicht, dass traumatische Erlebnisse im Gegensatz zu weniger
gravierenden Erfahrungen durch dauerhafte Folgen gekennzeichnet sind und dass
ihre pathogene Auswirkung zumindest zeitweise von individuellen Ressourcen
abhängig ist, auch wenn die Praxis zeigt, dass extrem schwerwiegende Erlebnisse bei
nahezu jedem Betroffenen gravierende Folgen verursachen.
Menschen mit Traumatisierungen haben eine Extremsituation erlebt, in der sie mit
aversiven Reizen überflutet wurden. Huber (2003) betont, dass man solche
Extremsituationen als Opfer bzw. Betroffener erleben kann, doch auch als Zeuge
oder Täter.
Breiter gefasst ist die Kategorie der „Life-Events“ (z.B. Dohrewend, 1998). Nicht
jedes negative Life-Event stellt ein Trauma dar, aber jedes Trauma ein negatives
Life-Event. Dabei ist die kategoriale Abgrenzung auch von sozialem Stress nicht

II. Literaturübersicht 39
immer einfach. Mit einer genaueren Operationalisierung ist die Forschung nach wie
vor beschäftigt.
4.2 Eine Typologie von Traumatisierungen
Psychische Traumen können nach zwei Dimensionen typisiert werden: personale und
apersonale Traumatisierungen und nach Häufigkeit und Vorhersehbarkeit der
Traumatisierung (ob es sich um einmalige und überraschende oder um
langanhaltende und kumulative Traumatisierungen handelt).
• Unter apersonalen Traumen werden Traumatisierungen verstanden, die nicht
willentlich durch Menschen herbeigeführt werden, wie z.B. Naturkatastrophen
oder Verkehrsunfälle.
• Unter personalen Traumen werden hingegen Traumatisierungen verstanden, die
willentlich durch Gewaltanwendung anderer Menschen dem Individuum
zugefügt werden. Hier sind zu nennen: räuberische Überfälle, Vergewaltigungen,
Kindesmisshandlung und -missbrauch, Folter, Geiselhaft und
Kriegseinwirkungen.
Die zweite Dimension betrifft die Häufigkeit und Vorhersehbarkeit des Ereignisses.
Wöller (2006) unterscheidet in Anlehnung an Terr (1991) zwischen Typ I und Typ II
wie folgt:
• Typ-I-Traumen oder Schock-Traumen: plötzlich, unvorhergesehen, einmalig
- apersonal: Naturkatastrophen, Verkehrsunfälle
- personal: räuberische Überfälle, Vergewaltigung, plötzlicher Verlust einer
Bezugsperson
• Typ-II-Traumen: chronisch- kumulativ
- politische Gewalt: Krieg, Folter, Geiselnahme, Konzentrationslager
- personaler Nahbereich: Kindesmisshandlung und -vernachlässigung
4.3 Klassifikation
Im ICD-10 finden wir im Kapitel V unter F43 die Kategorie „Reaktionen auf
schwere Belastungen und Anpassungsstörungen“

II. Literaturübersicht 40
Hierunter werden die akute Belastungsreaktion (F43.0) als eine akute Reaktion auf
eine Extremsituation aufgeführt, die aber innerhalb von Stunden oder Tagen wieder
abklingt, die Posttraumatische Belastungsstörung (F43.1) als eine verzögerte oder
protrahierte Reaktion auf Extremsituationen und die Anpassungsstörung (F43.2). Die
Anpassungsstörung wird als Zustand subjektiven Leidens und emotionaler
Beeinträchtigungen gefasst, „die soziale Funktionen und Leistungen behindern und
während des Anpassungsprozesses nach einer entscheidenden Lebensveränderung,
nach einem belastenden Lebensereignis oder auch nach schwerer körperlicher
Krankheit auftreten“ (WHO, S.170) und im Allgemeinen nicht länger als 6 Monate
bestehen sollten.
Da in der Literatur ein enger Zusammenhang zwischen einer Alkohol- oder
Drogenabhängigkeit und einer Posttraumatischen Belastungsstörung vermutet wird,
soll im Folgenden auf die Posttraumatische Belastungsstörung näher eingegangen
werden.
4.3.1 Posttraumatische Belastungsstörung nach ICD-10-GM (2004/2005)
Das ICD-10 stellt im Kapitel V unter der Codierung F43.1 Posttraumatische
Belastungsstörung folgende diagnostische Leitlinien auf (zitiert nach Ehlers, 1999):
Stressor:
1. Ereignis oder Situation außergewöhnlicher Bedrohung oder
katastrophenartigen Ausmaßes
2. würde bei fast jedem eine tiefe Verstörung hervorrufen
Notwendige Symptome:
1. Wiederholte unausweichliche Erinnerung oder Wiederinszenierung des
Ereignisses in Gedächtnis, Tagträumen oder Träumen
Andere typische Symptome:
2. Andauerndes Gefühl von Betäubtsein und emotionaler Stumpfheit,
Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen, Teilnahmslosigkeit
gegenüber der Umgebung, Anhedonie

II. Literaturübersicht 41
3. Vermeidung von Aktivitäten und Situationen, die Erinnerungen an das
Trauma wachrufen könnten
Gewöhnliche Symptome:
4. Vegetative Übererregtheit mit Vigilanzsteigerung, übermäßiger
Schreckhaftigkeit und Schlaflosigkeit
5. Angst und Depression
Seltene Symptome:
6. Dramatische, akute Ausbrüche von Angst, Panik oder Aggression
Zeitlicher Rahmen:
Symptome treten üblicherweise innerhalb von 6 Monaten nach dem belastenden
Ereignis auf
4.3.2 Posttraumatische Belastungsstörung nach DSM-IV-TR (2003)
Das DSM IV stellt folgende Kriterien auf, um eine posttraumatische
Belastungsstörung codieren zu können:
A. Traumaexposition (Kriterium 1 und 2 gefordert)
1. Selbst erlebt oder Zeuge oder Konfrontation mit Ereignis:
(drohender) Tod, ernsthafte Verletzung oder Gefahr für körperliche
Unversehrtheit.
2. Reaktion mit Furcht, Hilflosigkeit oder Entsetzen
B. Wiedererleben (1 Kriterium gefordert)
1. Belastende Erinnerungen
2. Belastende Träume
3. Illusionen, Halluzinationen, dissoziative Flashbacks
4. Intensive psychische Belastung bei Konfrontation mit Hinweisreizen
5. Körperliche Reaktionen bei Hinweisreizen

II. Literaturübersicht 42
C. Vermeidung von Hinweisreizen oder Abflachung der allgemeinen
Reagibilität (Numbing) (3 Kriterien gefordert)
1. Vermeidung traumaassoziierter Gedanken, Gefühle, Gespräche
2. von Aktivitäten, Orten, Menschen, die an das Trauma erinnern
3. Amnesie wichtiger Traumaaspekte
4. Vermindertes Interesse oder Teilnahme an wichtigen Aktivitäten
5. Gefühl von Losgelöstheit/Entfremdung von anderen
6. Reduzierte affektive Bandbreite
7. Gefühl einer eingeschränkten Zukunft
D. Erhöhtes Arousal (mindestens 2 Symptome)
1. Ein- oder Durchschlafstörungen
2. Reizbarkeit oder Wutausbrüche
3. Konzentrationsschwierigkeiten
4. Hypervigilanz
5. Übertriebene Schreckreaktion
E. Das Störungsbild dauert länger als einen Monat
F. Die Störung verursacht klinisch bedeutsames Leiden oder Beeinträchtigungen
Es wird also auch hier schon im Eingangskriterium zwischen dem äußeren Ereignis
(A1) und der Reaktion des Betroffenen (A2) unterschieden und ein Trauma nur
angenommen, wenn beide Beschreibungen zutreffen.
4.3.3 Unterschiedliche Gewichtung der Kriterien in ICD-10 und DSM-IV
Das ICD-10 und das DSM-IV stimmen hinsichtlich der Kernsymptomgruppen der
Posttraumatischen Belastungsstörung überein: Wiedererleben, Vermeidung,
emotionale Taubheit und Übererregung. Sie unterscheiden sich aber in der
Gewichtung der Symptome. Das ICD-10 betont die Symptome des Wiedererlebens
wobei das DSM-IV die Vermeidungs- und Taubheitssymptome priorisiert, da
mindestens drei dieser Symptome für eine Diagnose vorliegen müssen.
ICD-10 und DSM IV unterscheiden sich auch in den Zeitkriterien. Während im ICD-
10 lediglich ein Auftreten der Symptome innerhalb der ersten 6 Monate nach dem

II. Literaturübersicht 43
Ereignis gefordert wird und bei späterem Beginn nur eine „wahrscheinliche“
posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert werden kann, differenziert das
DSM IV hierin genauer. Die posttraumatische Belastungsstörung wird als akut
bezeichnet, wenn sie erst kürzer als 3 Monate andauert, und als chronisch bei
längerer als dreimonatiger Dauer.
Insgesamt sind die Kriterien im DSM-IV strenger gefasst, was auch die Ergebnisse
von Andrews, Slade & Peters (1999; zitiert nach Ehlers, 1999) belegen. Sie fanden in
einer großen Stichprobe eine PTB-Prävalenz nach ICD-10 von 7 % und nach DSM-
IV von 3 %. Dabei betrug die Übereinstimmung zwischen beiden diagnostischen
Systemen nur 35 %.
4.4 Epidemiologie
Die Angaben zur Epidemiologie stammen nach Ehlers (1999).
4.4.1 Häufigkeit traumatischer Ereignisse
In einer großen repräsentativen US-amerikanischen Stichprobe fanden Kessler et al.
(1995), dass 61 % der Männer und 51 % der Frauen mindestens ein traumatisches
Erlebnis in ihrem Leben gehabt haben (nach DSM-III-R). Stein et al. (1997) fanden
nach DSM-IV, dass 81 % der Männer und 74 % der Frauen mindestens einmal in
ihrem Leben einem traumatischen Erlebnis ausgesetzt waren.
4.4.2 Art des Traumas
Die Häufigkeit der PTB ist abhängig von der Art des traumatischen Ereignisses.
Mehrere Studien berichten die höchsten Prävalenzzahlen für die Posttraumatische
Belastungsstörung nach Vergewaltigung. In der Studie von Kessler et al. (1995)
erfüllten 65 % der Männer und 46 % der Frauen, die vergewaltigt worden waren, die
Kriterien einer Posttraumatischen Belastungsstörung nach DSM-III-R. Des Weiteren
wurden hohe Raten berichtet für: Kampfeinsatz im Krieg, Kindesmisshandlung und
sexueller Missbrauch. Relativ niedrige Raten von weniger als 10 % wurden für
Unfälle, Beobachten von Tod oder Verletzung sowie für Brände und
Naturkatastrophen berichtet. Andere Forschergruppen berichten hohe Raten für
Folteropfer (Maercker & Schützwohl, 1997), Überlebende des Holocaust (Kuch &
Kox, 1992) und Kriegsgefangene (Engdahl, Dikel, Eberly & Blank, 1997).

II. Literaturübersicht 44
4.4.3 Prävalenz der PTB nach einem traumatischen Erlebnis
Das Risiko, eine Posttraumatische Belastungsstörung nach einem traumatischen
Erlebnis zu entwickeln, liegt für Männer bei 8 % und für Frauen bei 20 % (Kessler et
al., 1995). Andere berichteten ein höheres Risiko bei Stichproben junger
Erwachsener: Breslau, Davis, Andreski und Peterson (1991) verzeichneten ein
Gesamtrisiko von 24 % und Breslau, Davis, Andreski, Peterson und Schultz (1997)
ein Risiko von 13 % für Männer und 30 % bei Frauen.
4.5 Ausgewählte Ätiologiemodelle
Im folgenden werden zwei aktuelle Ätiologiemodelle der Psychotraumatisierung
vorgestellt.
4.5.1 Das Verlaufsmodell psychischer Traumatisierung von Horowitz
Horowitz (1986) beschreibt Phasen der Reaktion auf ein Stress-Ereignis. Die
normale Reaktion wird als „Stress-Reaktion“ bezeichnet, die pathologische Form als
„traumatische Reaktion“. Im Folgenden werde die Phasen kurz zusammengefasst.
• Die erste Phase ist gewöhnlich durch Aufschrei, Angst, Wut und Trauer geprägt.
Im pathologischen Fall kommt es zu einer überwältigenden Überflutung durch
Emotionen bis zur Panik und völligen Erschöpfung.
• Die zweite Phase ist gekennzeichnet durch Verleugnung. Im Normalfall wird das
Opfer jede Erinnerung an das traumatische Geschehen vermeiden. Im
pathologischen Falle setzt eine extreme Nichtanerkennung des Ereignisses ein,
auf der Verhaltensebene wird ein ausgeprägtes Vermeidungsverhalten sichtbar,
das auch Substanzkonsum einschließt, um die Erinnerung an das traumatische
Geschehen zu dämpfen.
• In der dritten Phase treten gehäuft die vermiedenen Bilder und Gedanken auf. Im
pathologischen Falle der Posttraumatischen Belastungsstörung kommt es zu
Intrusionen. Im Wechsel von Annäherung (Intrusion) und Verleugnung
(Vermeidung) zeigt die traumatische Reaktion eine pendelnde Verlaufsform.
• Im Rahmen der normalen Reaktion folgt nun eine Phase der Integration,
während derer sich die betroffene Person eingehend mit dem Geschehen
auseinandersetzt. Im pathologischen Fall ist dies nicht möglich, die Symptome
der posttraumatischen Belastungsstörung verfestigen sich.

II. Literaturübersicht 45
• Im normalem Verlauf kommt es letztlich zu einem Abschluss der
Traumaverarbeitung. Die betroffenen Personen können sich an das traumatische
Ereignis erinnern, ohne von Bildern und Gedanken überflutet zu werden. Diese
Möglichkeit des Abschlusses ist den Traumatisierten nicht gegeben. Intrusionen,
Übererregung, Vermeidungsverhalten und Betäubung bestehen fort und mindern
dauerhaft die Lebensqualität.
4.5.2 Das Modell der chronischen Posttraumatischen Belastungsstörung von
Ehlers und Clark
Ein Modell der Posttraumatischen Belastungsstörung sollte erklären können, warum
die betroffenen Personen Angstsymptome erleben, obwohl sie sich aktuell nicht mehr
in einer bedrohlichen Situation befinden. Angst bezieht sich üblicherweise auf die
Wahrnehmung einer zukünftigen Bedrohung. Die Posttraumatische
Belastungsstörung ist jedoch eine Störung aufgrund einer Erinnerung an ein
vergangenes Ereignis. Ehlers und Clark (2000) lösen diesen vermeintlichen
Widerspruch, indem sie die chronische Posttraumatische Belastungsstörung so
konzeptualisieren, dass Betroffene das Ereignis und/oder seine Konsequenzen so
verarbeiten, dass sie eine schwere gegenwärtige Bedrohung wahrnehmen.
Zwei verschiedene Prozesse führen nach ihrem Modell zu dieser Wahrnehmung:
Zum einen sind es individuelle Unterschiede in der Trauma-Interpretation und/oder
in der Interpretation seiner Konsequenzen.
Zum anderen sind es individuelle Unterschiede in der Art des Trauma-Gedächtnisses
und der Verbindung zu anderen autobiographischen Erinnerungen.
Wird die Wahrnehmung der gegenwärtigen Bedrohung aktiviert, kommt es zu
intrusivem Wiedererleben, Symptomen der körperlichen Erregung und starken
emotionalen Reaktionen wie Angst, Ärger, Scham oder Trauer. Dabei motiviert die
wahrgenommene Bedrohung zu Verhaltensweisen und kognitiven Reaktionen, die
die Belastung und wahrgenommene Bedrohung mindern sollen, die Störung letztlich
aber aufrechterhalten, wie Abbildung 2 veranschaulicht.

II. Literaturübersicht 46
Abbildung 2: Modell der chronischen Posttraumatischen Belastungsstörung von Ehlers
und Clark (2000).
Im Folgenden werde die einzelnen Elemente kurz erläutert:
Interpretation des Traumas und/oder seiner Konsequenzen
Ehlers und Clark (2000) gehen davon aus, dass Personen mit einer chronischen
Posttraumatischen Belastungsstörung im Unterschied zu Personen, die sich von
einem Trauma psychisch erholen, nicht in der Lage sind, das traumatisch Erlebte als
ein zeitbegrenztes Ereignis zu sehen, das nicht notwendigerweise globale negative
Auswirkungen auf ihr Leben hat. Dabei wird die Bedrohung häufig extern
wahrgenommen (bedrohliche Umwelt), mehr jedoch noch intern als eine Bedrohung
der Selbstwahrnehmung als fähige/akzeptable Person. Dabei ist nicht nur das
Eintreten des traumatischen Ereignisses Gegenstand problematischer
Interpretationen, sondern auch das eigene Verhalten in der Situation. Letztlich ist zu
beachten, dass nicht nur das traumatische Ereignis als solches negativ interpretiert
wird, sondern überdies auch seine Folgen wie die anfänglichen Symptome einer
Posttraumatischen Belastungsstörung.
Art des Trauma-Gedächtnisses

II. Literaturübersicht 47
Die Erinnerung an das traumatische Ereignis ist bei den meisten Patienten mit einer
Posttraumatischen Belastungsstörung nur bruchstückhaft und ungeordnet. Sie können
das Ereignis willentlich nicht vollständig erinnern. Dazu steht das lebhafte
ungewollte Wiedererleben von Aspekten des Erlebnisses im scheinbaren
Widerspruch und muss durch Modelle der PTB erklärt werden. Ebenso muss eine
Reihe von Eigenschaften des intrusiven Wiedererlebens wie z.B. die alle Modalitäten
umfassenden sensorischen Eindrücke erklärt werden.
Ehlers und Clark (2000) schlagen vor, dass dieses Muster der Erinnerungen mit
erschwertem willentlichen Abruf und lebhaftes ungewolltes Wiedererleben mit Hierund-Jetzt-Qualität
damit erklärt werden kann, wie das Trauma encodiert und im
Gedächtnis abgespeichert wurde. Dazu treffen sie drei Annahmen:
1. Das Ereignis wurde nur ungenügend elaboriert und in die Struktur des
autobiographischen Gedächtnisses eingebettet. Dadurch ist der semantische
Abrufpfad relativ schwach, die Erinnerung hat keinen zeitlichen Kontext und ist
nicht mit späteren Informationen verbunden.
2. Es bestehen für das traumatische Ereignis starke assoziative Gedächtnis-
Verbindungen in Form von Reiz-Reiz (S-S) und Reiz-Reaktion (S-R)
Assoziationen, die für das leicht auslösbare Wiedererleben mit verantwortlich
sind.
3. Traumatische Ereignisse unterliegen einem starken Priming. Schon einmal
wahrgenommene Reizkonfigurationen haben eine niedrigere
Wahrnehmungsschwelle als neue Reize. Deshalb werden Reize, die das Erlebte
auslösen können, besonders schnell bemerkt. Zudem haben sie eine schlechte
Reizdiskrimination, weshalb schon nur ähnliche Reize Erinnerungen an das
Trauma auslösen können.
Dysfunktionale Verhaltensweisen und kognitive Verarbeitungsstile
Die Wahrnehmung der Bedrohung und der damit verbundenen Symptome bei einer
Posttraumatischen Belastungsstörung werden von den betroffenen Personen mit einer
ganzen Reihe unterschiedlicher Strategien versucht unter Kontrolle zu bringen.
Jedoch sind diese Strategien dysfunktional, weil sie die Störung über mindestens
einen von drei Strategien aufrechterhalten:
- Sie fördern Symptome einer Posttraumatischen Belastungsstörung.

II. Literaturübersicht 48
- Sie stehen einer Veränderung der negativen Interpretationen des Traumas
und/oder seiner Folgen entgegen.
- Sie unterdrücken die Elaboration des Trauma-Gedächtnisses.
Als ein Beispiel einer dysfunktionalen Strategie sei die Gedankenunterdrückung
genannt. Dieses hat den paradoxen Effekt, dass die Frequenz der ungewollten
Erinnerung steigt (Shiperd & Beck, 1999; zitiert nach Ehlers, 1999).
Als ein weiteres Beispiel einer dysfunktionalen Strategie zur Kontrolle der
wahrgenommenen Bedrohung und/oder Symptome kann der Konsum psychotroper
Substanzen angeführt werden.
Kognitive Verarbeitung während des Traumas
Die kognitive Verarbeitung während des traumatischen Geschehens beeinflusst die
Interpretation und die Art des Trauma-Gedächtnisses. Ehlers und Clark (2000)
fanden, dass Sich-Aufgeben (mental defeat) während einer sexuellen oder
körperlichen Gewalttat oder politischer Inhaftierung eine chronische
Posttraumatische Belastungsstörung und schlechtes Ansprechen auf
Expositionstherapie (Ehlers, Mayou, & Bryant, 1998; zitiert nach Ehlers, 1999)
prädiziert. Dabei lässt sich das Sich-Aufgeben als den wahrgenommenen Verlust
jeglicher Autonomie, begleitet von dem Gefühl kein Mensch mehr zu sein, fassen.
Betroffene, die sich während eines Traumas aufgeben, werden später mit größerer
Wahrscheinlichkeit als andere Opfer das Trauma als einen Beleg ihrer negativen
Selbstsicht interpretieren.
Die Qualität der Informationsbearbeitung hat Auswirkungen auf die Encodierung.
Relevante Größen sind hierbei die Tiefe und Organisation der Verarbeitung
(datenorientierte vs. konzeptuelle Verarbeitung) und das Ausmaß der
selbstbezogenen Verarbeitung und das Vermögen, Eindrücke auf ihren
Wahrheitsgehalt zu überprüfen.
Weitere Variablen, die die Entwicklung einer Posttraumatischen Belastungsstörung
beeinflussen
Wie die Abbildung 2 verdeutlicht, berücksichtigt das Modell zum einen die kognitive
Verarbeitung und Interpretierung des Traumas und die Art, in der das traumatische
Erlebnis im Gedächtnis gespeichert wird, und zum anderen die Strategiewahl, um die
wahrgenommene Bedrohung oder die PTB-Symptome zu kontrollieren. Wichtige

II. Literaturübersicht 49
Einflussgrößen zur Bedeutung psychischer Probleme und zum Auftreten ungewollter
Gedanken sind dabei aber auch die Dauer und Vorhersehbarkeit des traumatischen
Ereignisses, Reaktionen wichtiger Bezugspersonen nach dem Ereignis und der
persönliche Zustand vor dem Trauma (z.B. Erschöpfung, Alkoholgenuss, Grad der
Angst und physischer Erregung), Intelligenz und Persönlichkeitsfaktoren wie
Neurotizismus, frühere traumatische Erfahrungen und Überzeugungen (Selbstwert,
subjektive Einschätzung der Wahrscheinlichkeit selbst Opfer einer Gewalttat zu
werden), sowie frühere Angststörungen oder Depressionen.
Diese Hintergrundvariablen werden dabei von den Autoren weder als notwendige,
noch als hinreichende Variablen in der Ätiologie der chronischen Posttraumatischen
Belastungsstörung angesehen, sollten jedoch bei individueller Therapieplanung
sinnvollerweise Berücksichtigung finden. Sie betonen jedoch ausdrücklich, dass sie
die drei wesentlichen Mechanismen der PTB beeinflussen (Interpretation des
Traumas und seiner Konsequenzen, Art des Traumagedächtnisses und Wahl der
Strategie bezüglich des Umgangs mit der Bedrohung und der Symptome).
4.6 Persönliche Reifung durch traumatische Ereignisse
Die Erfahrung eines traumatischen Ereignisses muss jedoch nicht zwangsläufig die
Person schwächen oder beeinträchtigen. Seit längerem haben unterschiedliche
psychologische Vertreter auf das Phänomen hingewiesen, dass Personen, die eine
Krise oder ein traumatisches Ereignis überstanden haben, von einem Zuwachs an
innerer Reife, neu definiertem Lebenssinn und selbstwahrgenommenen positiven
Veränderungen ihrer Person berichten (Frankl, 1973; Parkes & Weis, 1983; Taylor,
Lichtman & Wood, 1984; Ulich, 1987; zitiert nach Maercker & Langner, 2001).
Maercker und Langner (2001) beschreiben die persönliche Reifung von Personen
nach erlebten Krisen „als die subjektive Erfahrung positiver Veränderungen, die das
Ergebnis der kognitiven und emotionalen Verarbeitung von aversiven Ereignissen
darstellt“ (S. 154). Es kommt hierbei also zur Veränderung und Differenzierung von
Bedeutungen und Attribuierungen sowie zu neu geordneten Bedeutungen.
Schaefer und Moos (1992; zitiert nach Maercker & Langner, 2001) sehen aus
stresstheoretischer Perspektive die persönliche Reifung als ein
Bewältigungsergebnis, das zudem einen Zuwachs an Bewältigungsressourcen für
potenzielle neue Krisen und Traumata darstellt.

II. Literaturübersicht 50
5. Bindung und Trauma
In diesem Kapitel sollen Auswirkungen traumatischer zwischenmenschlicher
Erfahrungen auf den Bindungsstil dargestellt werden.
5.1 Bindung und Trauma in der Kindheit
In bindungstheoretischer Konzeption beziehen sich traumatische Erfahrungen eines
Kindes auf erwachsene Bindungspersonen, durch welche die Bindung erschüttert
oder bedroht wird. Dies kann zum einen dadurch geschehen, dass die affektive
Bindung durch längere oder wiederholte Trennungen oder durch Verluste
unterbrochen wird, zum anderen „kann Traumatisierung durch eine Übergriffigkeit
in der Bindung entstehen, wenn in einer forcierten, grenzüberschreitenden Nähe das
Kind zum Opfer der sexuellen oder aggressiven Impulse der Bindungsfigur wird.
Sexueller Missbrauch und körperliche Misshandlung sind die beiden anderen Formen
von Bindungstraumata, bei denen das affektive Band vom Erwachsenen für andere
Motive missbraucht wird und die Bindungsfigur dem Kind seine eigenen sexuellen
oder aggressiven Bedürfnisse aufzwingt“ (Hauser, 2001, S. 227; zitiert nach Strauß,
2005).
Bevor in der entwicklungspsychologischen Bindungsforschung die Kategorie des
desorganisierten Bindungsverhaltens eingeführt worden war, kamen mehrere Studien
zu dem Schluss, dass misshandelte Kinder überwiegend eine unsichere
Bindungsqualität entwickeln (z.B. mehr als zwei Drittel in den Studien von Egeland
& Sroufe, 1981; Schneider-Rosen & Cicchetti, 1984; zitiert nach Strauß, 2005),
trotzdem aber eine beträchtliche Zahl der sicheren Kategorie zugeordnet wurden.
Nach der Einführung des desorganisierten Bindungsstils zeigten mehrere Studien
(z.B. Carlson & Sroufe, 1995; Howe et al., 1999; zitiert nach Strauß, 2005), dass ein
sehr hoher Anteil (bis über 80 %) betroffener Kinder eine desorganisierte
Bindungsstrategie zeigt, während in nicht-klinischen Stichproben die Prävalenz
desorganisierten Bindungsverhaltens zwischen 14 % (bei Kindern aus mittleren
sozialen Schichten) und 24 % (bei Kindern aus unteren Schichten) anzugeben ist
(van Ijzendoorn et al, 1999).

II. Literaturübersicht 51
5.2 Bindungsrepräsentanzen traumatisierter und traumatisierender
Erwachsener
Eine traumatische Vorerfahrung bei mindestens einem Elternteil kann als
wesentliche Determinante eines desorganisierten Bindungsstils angesehen werden.
Diese Determinante umfasst den ungelösten traumatischen Verlust von
Bindungsfiguren, traumatischen Misshandlungserfahrungen in Form physischer oder
sexueller Gewalt oder auch erst kurz zurückliegende Traumatisierungen. Van
Ijzendoorn et al. (1996) gehen davon aus, dass desorganisierte Bindung nicht auf
konstitutionelle Faktoren zurückzuführen ist (Wöller, 2006). Darüber hinaus
tendieren sie selbst aufgrund ihrer traumatischen Erfahrungen zur Fortführung von
Misshandlung und Vernachlässigung in zwischenmenschlichen Beziehungen
(Streeck-Fischer & van der Kolk, 2000).
Es kann davon ausgegangen werden, dass aufgrund derartiger Erfahrungen die
Fähigkeit, sich in den mentalen Zustand anderer einzufühlen, nachhaltig und
dauerhaft gestört bleibt und die Wahrscheinlichkeit einer Transmission der
traumatischen Erfahrung in der Interaktion mit den eigenen Kindern erhöht (vgl.
Fonagy & Target, 1996; Hauser, 2001; zitiert nach Strauß, 2005). Zusammenhänge
zwischen traumatischen Erfahrungen und Beeinträchtigungen von selbstreflexiven
Funktionen wurden in mehreren empirischen Studien belegt (vgl. Fornagy, 2002;
zitiert nach Strauß, 2005).
Das Elternverhalten desorganisierter Kinder lässt sich beschreiben als ängstlicherschrockenes
und gleichzeitig ängstigend-erschreckendes Verhalten. Dieses
Verhalten bringt das Kind in den unlösbaren Konflikt, bei den Eltern Schutz zu
suchen und sich gleichzeitig vor ihrem Verhalten schützen zu müssen (Main &
Hesse, 1990; zitiert nach Wöller, 2006). Der so entstehende Annäherungs-
Vermeidungskonflikt lässt dem Kind keine vorhersagbare Bewältigungsstrategie
treffen, um mit den Eltern erfolgreich in Interaktion zu treten.
Bei den Eltern handelt es sich bei diesen Reaktionen am ehesten um dissoziative
Reaktionen, bei denen – ausgelöst durch kindliche Merkmale und
Verhaltensweisen – eigene traumatische Erfahrungen, vor allem eigene Erfahrungen
von traumatischem Verlust und sexuellem Missbrauch, hervorgerufen werden
(Hesse, 1999; Liotti, 1995, 1999; Main & Morgan, 1996; Nijenhuis et al., 2003;
zitiert nach Wöller 2006).

II. Literaturübersicht 52
Henderson et al. (1997; zitiert nach Wöller, 2006) fanden eine erhöhte Tendenz der
Reviktimisierung in der Gruppe der unsicher-ambivalent gebundenen und in der
Gruppe der unsicher-desorientiert gebundenen Kinder, aber auch Erwachsenen. So
waren die Bindungsstile von Frauen, die in der Ehe misshandelt wurden, kurz
nachdem sie ihre misshandelnden Ehemänner verlassen hatten, überwiegend
ängstlich anklammernd und mit negativen Selbstbildern verbunden. Fonagy (1998;
zitiert nach Wöller, 2006) postuliert, dass bei unsicheren und vor allem
desorganisierten Bindungen der Körper zum Vehikel für einen introjizierten
„fremden“ Anderen wird, von dem sich die betreffende Person nicht trennen kann,
mit dem sie aber auch nicht harmonisch koexistieren kann.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass Missbrauchserfahrungen und
Vernachlässigung potenziell die Entwicklung einer unsicheren und/oder
desorganisierten Bindung zur Folge haben, die zwar nicht zwingend mit einer
Psychopathologie einhergeht, aber einen erheblichen Risikofaktor für die
Entwicklung psychopathologischer Zustände darstellt. Bindungsstörungen können
die Folge von traumatischen Erfahrungen sein. Nach Brisch (1999) stellen
Bindungsstörungen, die sich z.B. in einem extremen Rückzug und vermehrter
Aggression bis zum völligen Fehlen von Bindungsverhalten äußern können, in der
Regel die Folge von sequenziellen, permanenten Traumatisierungen dar, zu denen
wiederholte (sexuelle) Gewalt und extreme Formen der Vernachlässigung zählen.

II. Literaturübersicht 53
6. Bindung und Persönlichkeitsstörung
In diesem Kapitel soll es um den Zusammenhang von Bindung und
Persönlichkeitsstörungen gehen. Bislang gibt es noch keine konsistente Theorie, die
Bindungsstörungen und die einzelnen Persönlichkeitsstörungen miteinander
verbindet. Jedoch gibt es zahlreiche Ergebnisse, die auf einen Zusammenhang
hinweisen.
6.1 Unsichere Bindung, desorganisierte Bindung und Psychopathologien
Es zeigen sich zahlreiche Zusammenhänge zwischen unsicheren Bindungsstilen und
dem Auftreten klinischer Psychopathologien. Demgegenüber zeigen sicher
gebundene Personen die geringste Anzahl von Symptomen und die meisten
Indikatoren für psychische Gesundheit.
In einer Studie von Alexander (1992; zitiert nach Wöller, 2006) fanden sich bei
unsicher-ambivalent gebundenen Individuen am häufigsten abhängige
Persönlichkeitsstörungen, ein selbstschädigendes Verhalten sowie Züge einer
Borderline-Störung. Zusätzlich neigten sie signifikant häufiger zu Dissoziation
(Alexander & Anderson, 1994; zitiert nach Wöller, 2006).
Die meisten Studien zeigen einen Zusammenhang zwischen einem ängstlichambivalenten
Bindungsstil und der Diagnose einer Borderline-
Persönlichkeitsstörung.
Personen mit desorganisiertem Bindungsmuster zeigen vermehrt eine geschwächte
Kognitionsentwicklung, eine geringere soziale Kompetenz und aggressives
Verhalten in den Vorschuljahren (van Ijzendoorn et al., 1999; zitiert nach Wöller,
2006).
6.2 Störungen der Selbstregulierung durch Beziehungstraumatisierungen
Entwicklungspsychologische und neurobiologische Befunde der letzten Jahre legen
überzeugend dar, dass chronische Bindungs- und Beziehungstraumatisierung im
Zusammenwirken mit konstitutionellen Faktoren zu funktionellen Veränderungen
der Hirnregionen führen, die an der Regulierung der Emotionalität und anderer
wichtiger Steuerungsfunktionen maßgeblich beteiligt sind. Die nicht ausreichend
sensiblen und passenden Abstimmungsprozesse zwischen dem sich entwickelnden

II. Literaturübersicht 54
Kind und seiner primären Bezugsperson und das Ausbleiben eines Halt gebenden
Containments seiner Affekte führen zu veränderten Stoffwechselvorgängen im
Gehirn. Diese veränderten Stoffwechselvorgänge führen dazu, dass sich die für die
Emotionsregulierung relevanten Hirnregionen nicht richtig entwickeln können (Perry
et al., 1995; Schore, 1994; Siegel, 1999; Sroufe, 1996; zitiert nach Wöller, 2006).
Besonders gravierend sind die traumatischen Einwirkungen in den ersten
Lebensjahren, in der reifungssensiblen Phase. Sie münden in schweren Störungen der
Selbstregulation, insbesondere der Emotionsregulierung, Selbstreflexion und
Mentalisierung sowie Störungen der Ich-Integration.
6.3 Modifikationen der Repräsentanzenwelt als intrapsychische Formen der
Selbstregulierung
Bei anhaltender Beziehungstraumatisierung erscheint es zunächst einmal adaptiv und
notwendig, die Bindungsbeziehung zu schützen. Dies führt zu
Persönlichkeitsveränderungen, einhergehend mit:
• einer inkohärenten und verzerrten Wahrnehmung wichtiger
Bindungsbeziehungen,
• negativer Kognitionen über die eigene Person und
• einer lebenslangen Aktivierung „traumatischer“ Beziehungsmuster, gespeichert
in inneren Arbeitsmodellen von Bindung (Bowlby, 1969).
Die bei komplex traumatisierten Patienten typischen chronischen
Persönlichkeitsveränderungen können weitgehend als intrapsychische
(autoregulative) Formen der Selbstregulierung verstanden werden (Herman, 1992;
zitiert nach Wöller, 2006). In diesem Sinne sind auch die typischen Veränderungen
in der Selbstwahrnehmung zu verstehen, einhergehend mit unangemessenen Schuldund
Schamgefühlen, die oft verzerrte Wahrnehmung wichtiger Bezugspersonen und
die Tendenz, misshandelnde frühe Bezugspersonen zu idealisieren. Alle diese
Mechanismen haben eine Funktion: Die Bindungsbeziehung zur primären
Bezugsperson zu erhalten und die betroffene Person vor überflutenden Affekten des
Alleingelassenseins, der Verzweiflung und der Ohnmacht zu schützen.
Die intrapsychische Modifikation der Repräsentanzenwelt erfordert einen nicht
unerheblichen Einsatz von Abwehrmechanismen, dabei ist zu betonen, dass

II. Literaturübersicht 55
projektive und dissoziative Mechanismen die psychosoziale Anpassung erheblich
erschweren können. Traumatische Bindungsmuster stellen auch ein erhöhtes Risiko
einer Reviktimisierung dar (Wöller, 2006).

II. Literaturübersicht 56
7. Bindung und Substanzstörungen
Flores (2004) sieht die Ursache der Suchtmittelabhängigkeit in einer
Bindungsstörung des Patienten. Den Individuen ist es biologisch nicht möglich
(aufgrund fehlender externaler Unterstützung in der frühen Kindheit), ihre eigenen
Affekte zu regulieren. Aufgrund dieser Störung der Emotionsregulierung bzw.
aufgrund eines auf langer Sicht dysfunktionalen Bindungsstils fällt es ihnen schwer,
zwischenmenschliche Beziehungen zu knüpfen und zu unterhalten. Sie sind deshalb
umso mehr gefährdet, aufgrund ihres Mangels an tiefen emotionalen Beziehungen
Alkohol oder Drogen zu substituieren, mit denen zunächst leichter und
unkomplizierter Emotionen reguliert und der Mangel an engen emotionalen
Beziehungen ausgeglichen werden können.
7.1 Unsichere Bindung als Risikofaktor für die Entwicklung einer
Suchterkrankung
Längsschnittstudien an Risikostichproben zeigen, dass eine unsichere Bindung in der
frühen Kindheit ein Risikofaktor für spätere Fehlentwicklungen darstellt,
wohingegen eine sichere Bindung protektiv wirkt (Egle, Hardt, Nickel, Kappis &
Hoffmann, 2002). So findet sich ein deutlicher Zusammenhang zwischen unsicherer
Bindung und psychischer Erkrankung. In klinisch unauffälligen Stichproben beträgt
der Anteil sicher gebundener Erwachsener 58 %, in klinischen Stichproben hingegen
lag der Anteil nur bei 14 % (van Ijzendoorn & Bakermans-Kranenburg, 1996). Für
Abhängigkeitserkrankungen liegen diesbezüglich noch sehr wenige Daten vor, doch
erscheint es plausibel anzunehmen, dass hier, ebenso wie bei anderen psychischen
Störungen, überwiegend unsichere Bindungsmuster zu finden sind, wohingegen eine
sichere Bindung eher vor einer Suchtentwicklung schützen dürfte. Diese Annahmen
werden von Schindler (2001) gestützt, der einen überwiegenden Anteil von
ängstlich-vermeidenden Bindungsstilen, gefolgt von den zweithöchsten
Skalenwerten im anklammernden Bindungsstil (nach den prototypischen
Beschreibungen von Bartholomew, 1990) feststellte. Zudem berichtet er, dass selbst
innerhalb der klinischen Extremgruppe sowohl die Skalenwerte des ängstlichvermeidenden
Stils als auch die des anklammernden Stils mit der Schwere der
Abhängigkeit korrelieren. Die Schwere der Drogenabhängigkeit korreliert also in der
Konzeption von Bartolomew (1990) mit dem negativen Selbstbild der

II. Literaturübersicht 57
Drogenabhängigen. Dieses Ergebnis deckt sich wiederum mit den immer wieder
replizierten Untersuchungen von Thomasius (2000), die einen negativen Selbstwert
Drogenabhängiger konstatieren.
Die unsicheren Bindungsstile zeugen von Angst vor erneuter Zurückweisung. Wenn
keine anderen konstruktiven Bewältigungsmechanismen verfügbar sind, bieten sich
Suchtstoffe als Bewältigungsversuch an. Im Sinne einer Selbstmedikation lassen sich
mit bestimmten Substanzen unangenehme Gefühle zeitweise eindämmen und
dämpfen. So gesehen lässt sich der Suchtmittelkonsum als Versuch begreifen, die in
Bindungssituationen entstehenden negativen Affekte zu regulieren. Dabei ist eine
Beobachtung aus der Kleinkindforschung nicht unerheblich, die besagt, dass sicher
gebundene Kinder weder andere Kinder schikanieren noch selbst schikaniert werden
(was negative Affekte nach sich zöge), da gleichaltrige Kinder sie als
durchsetzungsfähig erleben (Troy & Sroufe, 1987; Weinfield u.a., 1999; zitiert nach:
Brisch, K.E. Grossmann, E. Grossmann & Köhler, 2002).
7.2 Suchtmittelkonsum als Beziehungsvermeidung
Ein Suchtmittelkonsum wirkt sich in dem Maße, wie er in einen Missbrauch oder
eine Abhängigkeit mündet, auch immer stärker auf enge Beziehungen und somit
auch auf Bindungsbeziehungen aus. Werden Substanzen wie Alkohol oder auch
Ecstasy anfangs noch als „Kontaktmittel“ genutzt, ist jemand im intoxikierten
Zustand schlicht nicht beziehungsfähig. Der Suchtmittelkonsum kann und wird somit
auch dazu benutzt, um sich – zumindest kurzfristig – aus unangenehm erlebten
Beziehungen zu verabschieden. Suchtverhalten verhindert somit u. U.
Bindungsbeziehungen, in denen neue, möglicherweise positive Bindungserfahrungen
gemacht werden könnten. Somit verhindert Suchtverhalten eine konstruktive
Weiterentwicklung der Bindung und verfestigt Unsicherheit.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Wissenschaft beim Thema Bindung
und Sucht noch ganz am Anfang steht. Jedoch scheint das Thema Bindung für das
Verständnis und Behandlung von Suchterkrankungen ein hoch relevantes Konzept zu
sein, da die Bindungstheorie viel zum Verständnis von engen Beziehungen und von
Affektregulation beiträgt. Beides, sowohl die Vermeidung enger Beziehungen und

II. Literaturübersicht 58
die Affektregulation mittels psychotroper Substanzen sind wesentliche Elemente für
das Verständnis von Suchtstörungen. Es liefert ein Modell, das erklärt, wie
Suchtmittel gleichzeitig zur Beziehungsvermeidung und auch zur Angstbewältigung
eingesetzt werden.

II. Literaturübersicht 59
8. Trauma und Persönlichkeitsstörung
In diesem Kapitel soll der Zusammenhang zwischen traumatischen Erfahrungen und
Persönlichkeitsstörungen näher untersucht werden.
8.1 Persönlichkeitsstörungen infolge Realtraumatisierungen
Umfassende Störungen der Persönlichkeit zählen zu den gesicherten Langzeitfolgen
gravierender und lang anhaltender Traumatisierungen durch körperliche oder
sexuelle Gewalt. Eine Vielzahl empirischer Untersuchungen stützt die Hypothese,
dass Traumatisierungen in der Kindheit und die Entstehung einer
Persönlichkeitsstörung eng miteinander verbunden sind. In klinischen Stichproben
finden sich bei Individuen mit der Diagnose einer Persönlichkeitsstörung zu einem
hohen Prozentsatz Misshandlungs- und Missbrauchserfahrungen. Die
Wahrscheinlichkeit, an einer Persönlichkeitsstörung zu erkranken, ist signifikant
erhöht, wenn in der Vorgeschichte Gewalt oder sexuelle Übergriffe berichtet wurden
(Johnson et al., 1999; Modestin et al. 1988; Southwick et al., 1993; zitiert nach
Wöller, 2006).
Allerdings ist zu beachten, dass Traumatisierungen in der Kindheit lediglich als ein
wichtiger Risikofaktor neben anderen für die Entwicklung von
Persönlichkeitsstörungen anzusehen sind. Die Diathese-Stress-Modelle betonen, dass
hierbei genetische Faktoren, Belastungsfaktoren und protektive Faktoren in
komplexer Interaktion stehen.
8.2 Führen spezifische traumatische Erfahrungen zu spezifischen
Persönlichkeitsstörungen?
Einige Untersuchungen gehen der Frage nach, ob einzelne Persönlichkeitsstörungen
stärker mit Realtraumatisierungen belastet sind als andere (Modestin, Ebner, Junghan
& Erni, 1996; Zanarini & Frankenburg, 1997; zitiert nach Wöller & Kruse, 2003).
Wöller (2006) referiert verschiedene Studien, die die stärksten Zusammenhänge
zwischen Misshandlung in der Kindheit mit der paranoiden, der Borderline-, der
dependenten und der sadistischen Persönlichkeitsstörung finden. Patienten mit der
Diagnose einer Borderline-Persönlichkeitsstörung wiesen in zwei Drittel bis drei
Viertel aller Fälle körperliche oder sexuelle Traumatisierungen auf (Modestin et al.,

II. Literaturübersicht 60
1998; Zanarini et al., 1989, 2002; zitiert nach Wöller, 2006). Zarini et al. (2002;
zitiert nach Wöller, 2006) erhob 290 Patienten mit einer Persönlichkeitsstörung.
Davon gaben 62,4 % in der Vorgeschichte einen sexuellen Missbrauch, 86,2 %
andere Formen der Kindesmisshandlungen und 92,1 % Vernachlässigung in der
Kindheit an. Über 50 % gaben an, dass der sexuelle Missbrauch mit Penetration und
dem Einsatz von Gewalt einherging. Dabei zeigte sich ein signifikanter
Zusammenhang zwischen der Schwere des Missbrauchs mit der Schwere der
Symptome sowie der Einschränkung der psychosozialen Anpassung, unabhängig von
Alter, Geschlecht und Rasse.
Ob es hingegen einen spezifischen Zusammenhang zwischen einer sexuellen
Traumatisierung und der Entwicklung einer Borderline-Persönlichkeitsstörung gibt,
ist noch immer nicht abschließend geklärt (Wöller & Kruse, 2003). Zanarini und
Frankenburg (1997; zitiert nach Wöller, 2006) finden hierfür stützende Beweise in
der Beobachtung, dass die Symptome einer Posttraumatischen Belastungsstörung
überzufällig häufig gemeinsam mit einer Borderline-Persönlichkeitsstörung als mit
einer anderen Persönlichkeitsstörung auftreten. Dagegen spricht die Tatsache, dass
sich Misshandlungen, abrupte Trennungen und Vernachlässigungen zwar in hohem
Maße bei Personen mit der Diagnose einer Borderline-Persönlichkeitsstörung finden,
in gleichem Ausmaß jedoch auch bei verschiedenen anderen
Persönlichkeitsstörungen (Johnson et al., 1999; Laporte & Guttman, 1996; zitiert
nach Wöller, 2006). Eine Metaanalyse über die Literatur zur Beziehung zwischen
sexuellem Kindesmissbrauch und dem Auftreten einer Borderline-
Persönlichkeitsstörung, die 21 Studien aus den Jahren 1980-1985 umfasste, konnte
die Hypothese einer spezifischen Korrelation nicht bestätigen (Fossati, Madeddu &
Maffei, 1999; zitiert nach Wöller, 2006). Für einen solchen Zusammenhang sprechen
hingegen die Ergebnisse von Yen, Shea, Battle, Johnson, Zlotnick, Dolan-Sewell,
Skodol, Grilo, Gunderson, Sanislow, Zanarini, Bender, Rettew und McGlashan
(2003, zitiert nach Wöller, 2006).
Ebenso spielen bei den meisten anderen spezifischen Persönlichkeitsstörungen
Traumatisierungen in der Kindheit und Jugend eine bedeutende Rolle, auch wenn,
wie Modestin, Ebner, Junghan und Erni (1996, zitiert nach Wöller, 2006) berichten,
in diesem Zusammenhang die Traumatisierungsraten durch physische oder sexuelle
Gewalt niedriger liegen als bei der Borderline-Persönlichkeitsstörung. Lediglich bei
der narzisstischen Persönlichkeitsstörung ist die empirische Befundlage dünn. Aus

II. Literaturübersicht 61
mehreren kasuistischen Berichten kann jedoch abgeleitet werden, dass weniger die
Erfahrung physischer oder sexueller Gewalt, als vielmehr beziehungstraumatische
Erfahrungen für die Entwicklung dieser Persönlichkeitsstörung bedeutsam sind und
dies besonders, wenn Kinder zur Emotionsregulierung der Eltern instrumentalisiert
werden (Kernberg, 1976, 1988; Kohut, 1976; zitiert nach Wöller, 2006).
Für die Entstehung der DSM-Cluster C-Persönlichkeitsstörungen, insbesondere für
die ängstlich-vermeidende und die anankastische Persönlichkeitsstörung, werden
demgegenüber weniger Realtraumatisierungen als vielmehr überprotektive elterliche
Erziehungsstile als pathogenetisch bedeutsam angeführt (Arbel & Stravynski, 1991;
Langenbach, Hartkamp, Ott, Wöller & Tress, 2001a, 2001b; zitiert nach Wöller,
2006).
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass Persönlichkeitsstörungen zu einem
beträchtlichen Teil mit Traumatisierungen im Zusammenhang stehen, dabei darf
jedoch nicht übersehen werden, dass sie aufgrund ihrer multifaktoriellen Genese
ätiologisch keinesfalls auf Realtraumatisierungen zu reduzieren sind. Genetischkonstitutionellen
Faktoren (Paris, 1997; zitiert nach Wöller, 2006) sowie protektive
Faktoren (Egele et al., 2005) sollten dabei nicht außer Acht gelassen werden. Es
besteht ein bedeutsamer Überlappungsbereich zwischen der Diagnosekategorie
„Persönlichkeitsstörungen“ und der auf eine Traumaätiologie hinweisenden
Kategorie „Posttraumatische Belastungsstörung“.

II. Literaturübersicht 62
9. Persönlichkeits- und Substanzstörungen
In der Komorbiditätsforschung haben bislang maßgeblich zwei
Persönlichkeitsstörungen im Zusammenhang mit einer Substanzstörung Beachtung
gefunden: Die Antisoziale und die Borderline-Persönlichkeitsstörung.
Es werden vier Ätiologiemodelle vorgeschlagen (van den Brink, 1995; zitiert nach
Moggi, 2002):
1. Modell der primären Persönlichkeitsstörungen und sekundären
Substanzstörung,
2. Modell der primären Substanzstörung und sekundären
Persönlichkeitsstörung,
3. Bidirektionale Modelle und
4. Modelle des gemeinsamen Faktors bzw. einer Störung.
Im Folgenden werden diese beiden zur Zeit am besten empirisch fundierten Modelle
zur Ätiologie der Komorbidität von Antisozialer- bzw. Borderline-
Persönlichkeitsstörung und Substanzmissbrauch bzw. -abhängigkeit vorgestellt.
9.1 Die Antisoziale Persönlichkeitsstörung und Substanzstörung
Nach einem kurzen Überblick zur Komorbidität von Antisozialer
Persönlichkeitsstörung und Substanzabhängigkeit wird das Ätiologiemodell von
Iacono, Carlson, Taylor, Elkins und McGue (1999) dargestellt.
9.1.1 Epidemiologie Antisoziale Persönlichkeitsstörung und Substanzstörung
Lieb und Isensee (2002) berichten von einem rund sechsfach erhöhten Risiko einer
Komorbidität von Antisozialer Persönlichkeitsstörung bei Personen mit einer
Lebenszeitdiagnose von Alkoholabhängigkeit (Prävalenzrate: 21,3 %) und von einem
vierzehnfach erhöhtem Risiko bei Drogenabhängigkeit (Prävalenzrate: 30,3 %).
Klinische Studien weisen Prävalenzraten von 1- 62 % (Median:22 %) auf, wobei die
große Streubreite durch Setting (z.B. stationäre vs. ambulante Einrichtungen) und
methodische (z.B. Fragebogen vs. Interview) Variablen zu erklären sind. In einer
klinischen Stichprobe von 425 Patienten, die wegen Drogenabhängigkeit mit
Komorbidität in Behandlung waren, fanden Compton, Cottler, Phelps, Abdallah und

II. Literaturübersicht 63
Spitznagel (2000; zitiert nach Moggi, 2002), dass in 91 % der Fälle eine Antisoziale
Persönlichkeitsstörung der Drogenabhängigkeit vorausgegangen war.
9.1.2 Ätiologie Antisoziale Persönlichkeitsstörung und Substanzstörung
Iacono et al. (1999; zitiert nach Moggi, 2002) gehen auf der Grundlage der
empirischen Ergebnisse davon aus, dass ein Zusammentreffen von Antisozialer
Persönlichkeitsstörung und Substanzstörung keine Komorbidität, sondern ein Subtyp
der Substanzstörung ist. Das Ausbilden der Symptome (antisoziale
Verhaltensweisen) wird mit einer genetischen Prädisposition zur
Verhaltensenthemmung erklärt, die zu Verhaltensstörungen in der Kindheit und
später zu antisozialem Verhalten und Substanzstörungen in der Adoleszenz bzw.
Antisozialer Persönlichkeitsstörung im Erwachsenenalter führt.
Bernstein et al. (1998; zitiert nach Moggi, 2002) berichten aufgrund von
Forschungen zu erlebter Kindesmisshandlung und Antisozialer
Persönlichkeitsstörung bei suchtmittelabhängigen Patienten eine signifikante
Beziehung zwischen physischer Kindesmisshandlung und Antisozialer
Persönlichkeitsstörung. Es konnte gezeigt werden, dass Kinder (v.a. Söhne) von
ihren Vätern mit Antisozialer Persönlichkeitsstörung und Substanzstörung häufiger
geschlagen werden und in der Folge Verhaltensstörungen entwickeln. Zudem
fungiert der Vater auch als Lernmodell seines Kindes, das das Verhalten nachahmen
wird. Das Zusammenspiel biologischer und psychologischer Faktoren kann das
Ätiologiemodell zur Komorbidität von Antisozialer Persönlichkeitsstörung und
Substanzstörung ergänzen (Moggi, 2002).

II. Literaturübersicht 64
9.2 Die Borderline-Persönlichkeitsstörung und Substanzabhängigkeit
9.2.1 Epidemiologie Borderline-Persönlichkeitsstörung und Substanzabhängigkeit
In klinischen Studien findet man Prävalenzraten von 2-66 %, wobei die Merkmale
des Settings (z.B. stationäre vs. ambulante Einrichtungen) und die Art des
Suchtmittels (niedrigere Raten bei Substanzstörungen von Opiaten) die große
Varianz der Prävalenz zumindest ansatzweise erklären (Verheul, van den Brink &
Hartgers, 1995; zitiert nach Moggi, 2002). In Metaanalysen klinischer Studien
fanden Trull, Sher, Minks-Brown, Durbin und Burr (2000; zitiert nach Moggi, 2002)
bei Personen mit Borderline-Persönlichkeitsstörung und Alkoholstörungen eine
Prävalenz von 48,8 % und bei Personen mit Borderline-Persönlichkeitsstörung und
Drogenstörungen eine Prävalenzrate von 38 %. Umgekehrt konnte eine Komorbidität
von Borderline-Persönlichkeitsstörung bei 14,3 % der Personen mit
Alkoholstörungen, bei 16,8 % mit Kokainstörungen und bei 18,5 % mit
Opiatstörungen gefunden werden (Trull et al., 2000; zitiert nach Moggi, 2002). Dabei
gibt Moggi (2002) zu bedenken, dass dieser starke Zusammenhang von Borderline-
Persönlichkeitsstörung und Substanzstörung auch artifiziell sein könnte, da die
Substanzstörung eine Möglichkeit von Impulsivität, einem Kriterium der Borderline-
Persönlichkeitsstörung ist. Jedoch bleibt nach Dulit, Fyer, Haas, Sullivan und
Frances, (1990; zitiert nach Moggi, 2002) die Prävalenz auch erhöht, wenn die
Substanzstörung als Kriterium nicht berücksichtigt wird oder wenn Personen mit
aktiver Substanzstörung ausgeschlossen werden (Verheul et al., 1995; zitiert nach
Moggi, 2002).
9.2.2 Ätiologie von Borderline-Persönlichkeitsstörung und Substanzstörung
In Familienstudien findet man bei Probanden mit einer Borderline-
Persönlichkeitsstörung eine Häufung von Verwandten ersten Grades mit einer
ebensolchen Störung, Depression und Substanzstörung. Trull et al. (2000; zitiert nach
Moggi, 2002) schlagen daraufhin ein Ätiologiemodell vor, dessen Kernelemente in
der Entwicklung dieser Komorbiditätsform im Sinne eines gemeinsamen Faktoren-
Modells die beiden Persönlichkeitsmerkmale Impulsivität und emotionale Instabilität
sind. Sher, Bartholow und Wood (2000; zitiert nach Moggi, 2002) zeigen, dass
erhöhte Werte auf zwei Skalen zur Impulsivität zu Beginn der Untersuchung sieben
Jahre später die Diagnose einer Substanzstörung vorhersagen lassen. Darüber hinaus

II. Literaturübersicht 65
fanden sie signifikante Zusammenhänge zwischen dem Ausmaß an Impulsivität und
negativer Emotionalität mit der Diagnose einer Substanzstörung. Bei hohen Werten
wurde leider die Kontrolle einer Borderline-Persönlichkeitsstörung außer Acht
gelassen.
Im Vergleich zu Patienten ohne Borderline-Persönlichkeitsstörung mit
Substanzstörung fand man bei klinischen Stichproben wiederholt eine erhöhte
Impulsivität bei Patienten mit Borderline-Persönlichkeitsstörung und
Substanzabhängigkeit (Kruedelbach, McCormick, Schulz & Gruenreich, 1993;
Morgenstern, Langenbucher, Labouvie & Miller, 1997; zitiert nach Moggi, 2002).
Nach Kruedelbach et al. (1993, zitiertnachMoggi, 2002) führt emotionale Instabilität
häufig und rasch zu unvorhergesehenen negativen Gefühlszuständen, auf die die
Patienten mit Borderline-Persönlichkeitsstörungen und Substanzstörungen deutlich
stärker mit Verlangen nach Suchtmittel reagieren als Suchtpatienten ohne
Borderline- Persönlichkeitsstörung. Nach Cooper, Frone, Russel und Mudar (1995;
zitiert nach Moggi, 2002) korreliert emotionale Instabilität mit dem Trinkmotiv
„Steigerung positiver Emotionen“ und emotionale Instabilität mit
„Belastungsreduktion“.
Somit kann gesagt werden, dass die bisher erwähnten Ergebnisse nicht nur das
Modell der gemeinsamen Faktoren unterstützen, sondern auch das Modell der
sekundären Substanzstörung.
Links, Heslegrave, Mitton, Van Reekum und Patrick (1995; zitiert nach Moggi,
2002) berichten dagegen in ihrer Katamnesestudie über sieben Jahre, dass die
Schwere der Borderlinesymptomatik zu Beginn der Studie das Ausmaß des
nachfolgenden Alkoholkonsums nicht vorhersagen sondern vielmehr hinge u.a. das
Ausmaß einer Substanzstörung während des Katamnesezeitraums mit dem
Persistieren einer bereits bestehenden Borderline-Persönlichkeitsstörung zusammen.
Patienten, die nach sieben Jahren die Kriterien einer Borderline-
Persönlichkeitsstörung nicht mehr erfüllten, wiesen in diesem Zeitraum deutlich
weniger Trinkepisoden auf. Hinzu kommt, dass Moak und Anton (1999; zitiert nach
Moggi, 2002) Impulsivität und emotionale Unausgeglichenheit als typische
Merkmale von Patienten mit anhaltender Alkoholabhängigkeit beschreiben und die
Abgrenzung zur Persönlichkeitsstörung schwierig werden kann. Diese Befunde
lassen auf einen bidirektionalen Zusammenhang zwischen Borderline-

II. Literaturübersicht 66
Persönlichkeitsstörung und Substanzstörung schließen, wenn sich diese Form der
Komorbidität bereits entwickelt hat.
Beide Persönlichkeitsmerkmale scheinen ihrerseits kausal direkt durch eine
neurobiologische Vulnerabilität (v.a Störungen des serotonergen Systems) und
bidirektional durch dysfunktionale Familiensysteme (z.B. chronische
Familienkonflikte, unwirksame Erziehungsmethoden) und/oder durch in der Kindheit
erlebte Traumata (z.B. Kindesmisshandlung) bedingt zu sein (Trull et al., 2000;
zitiert nach Moggi, 2002). In klinischen Stichgruppen finden sich vermehrt
Kindesmisshandlungen – insbesondere sexuelle Misshandlung, bei erwachsenen
Patienten mit Borderline-Persönlichkeitsstörungen – kausale Zusammenhänge
werden diskutiert (Paris, 1997; Sabo, 1997, zitiert nach Moggi, 2002). Bernstein,
Stein und Handelsman (1998; zitiert nach Moggi, 2002) konnten allerdings in einer
retrospektiven Untersuchung mit 378 Suchtpatienten pfadanalytisch lediglich eine
signifikante Beziehung zwischen psychischer Kindesmisshandlung und Borderline-
Persönlichkeitsstörung, nicht aber zwischen sexuellen oder anderen Formen der
Kindesmisshandlung und Borderline-Persönlichkeitsstörung nachweisen. Perry und
Hermann (1993; zitiert nach Moggi, 2006) verstehen die Entwicklung einer
Borderline-Persönlichkeitsstörung auch als Anpassungsform an ein dysfunktionales
Familiensystem, das gekennzeichnet ist durch Angst, Vertrauensbruch und
unzuverlässige Betreuungspersonen.
Der Modellvorschlag von Trull und Mitarbeitern (2000; zitiert nach Moggi, 2002) ist
deshalb vielversprechend, da er Ergebnisse aus verschiedenen Forschungsrichtungen
zusammenbringt. Genetische Prädispositionen (neurobiologische Vulnerabilität) und
die Umweltfaktoren (Trauma, Familienprobleme) erhöhen dabei die
Wahrscheinlichkeit von Impulsivität und emotionaler Instabilität, die als gemeinsame
Faktoren eine Borderline-Persönlichkeitsstörung und eine Substanzstörung
begünstigen können. Ist daraufhin diese Form der Komorbidität entwickelt, halten
sich beide Störungen im Circulus Virtiosus gegenseitig aufrecht (vgl. Abbildung 3).

II. Literaturübersicht 67
Genetische Faktoren
(neurobiologische Vulnerabilität)
Borderline Persönlichkeitsstörung
Umweltfaktoren (z.B. Trauma
Impulsivität
und
emotionale Instabilität
Substanzstörung
Abbildung 3: Komorbiditätsmodell von Borderline-Persönlichkeits- und Substanzstörungen
(Trull et al., 2000)

II. Literaturübersicht 68
10. Posttraumatische Belastungs- und Substanzstörungen
Im Folgenden werden zunächst Ergebnisse neuerer Untersuchungen zu belastenden
Faktoren in der Kindheit und späterer Suchtentwicklung dargestellt. Sodann wird in
diesem Zusammenhang auf die Epidemiologie der Posttraumatischen
Belastungsstörung und Substanzstörung eingegangen und drei aktuelle
Ätiologiemodelle vorgestellt.
10.1 Epidemiologie PTBS und Substanzstörung
In angloamerikanischen Studien fand sich bei Personen in Suchtbehandlung eine
Lebenszeitprävalenz der Posttraumatischen Belastungsstörung von bis zu 50 %. Der
überwiegende Teil erfüllte auch die Kriterien einer akuten Posttraumatischen
Belastungsstörung (Triffleman et al., 1995; Stewart et al., 1998; Najavits et al., 1998;
zitiert nach Schäfer & Krausz, 2006). Im deutschsprachigen Raum kommen Teegen
und Zumbeck (2000) bei einer klinischen Gruppe Drogenabhängiger auf eine
Posttraumatische Belastungsstörungs-Rate von 26 %. Kutscher und Hayatghebi
(2002) verzeichnen bei Patientinnen und Patienten im Alkoholentzug bei 8 % der
männlichen und 22 % der weiblichen Klienten die Diagnose einer akuten
Posttraumatischen Belastungsstörung.
10.2 Belastende Faktoren in der Kindheit und spätere Suchterkrankungen
Duncan, Saunders, Kilpatrik, Hanson und Resnick (1996; zitiert nach Schäfer &
Krausz, 2006) fanden in einer repräsentativen Stichprobe, bestehend aus 4008 Frauen
aus der Allgemeinbevölkerung, dass körperliche Misshandlung im Kindesalter mit
erhöhten Raten von späterem Substanzmissbrauch einherging. In der Gruppe, die
Misshandlungen erfahren hatten, zeigten 18 % einen aktuellen
Medikamentenmissbrauch gegenüber 5 % der Kontrollgruppe. Auch Drogenkonsum
und Anzeichen von Alkoholmissbrauch waren signifikant erhöht. Zudem waren sie
beim Erstkonsum von Alkohol signifikant jünger und befanden sich häufiger wegen
Substanzmissbrauch in Behandlung.
In einer neueren Übersichtsarbeit bearbeiteten Simpson und Miller (2002)
Untersuchungen, die kindlichen sexuellen Missbrauch und Misshandlung bei

II. Literaturübersicht 69
klinischen Stichproben von Suchtpatienten erhoben. In 47 Studien zu kindlich
sexuellem Missbrauch bei Patientinnen zeigte sich eine durchschnittliche
Prävalenzrate von 45 %. Bei männlichen Patienten konnte in 20 Studien eine
durchschnittliche Rate kindlichen sexuellen Missbrauchs von 16 % erhoben werden.
Zu körperlicher Misshandlung im Kindesalter gingen in diese Metaanalyse 19
Studien an weiblichen und 12 Studien an männlichen Patienten ein. Durchschnittlich
39 % der weiblichen und 31 % der männlichen Patienten berichteten dabei von
solchen Ereignissen.
In Untersuchungen aus dem deutschsprachigen Raum berichteten bei Schmidt (2000)
in einer Untersuchung an 215 substituierten Opiatabhängigen 60 % der Frauen und
25 % der Männer signifikant schwerere, häufigere und frühere
Missbrauchserlebnisse als die (studentische) Kontrollgruppe (11 % bzw. 6 %).
Schäfer, Schnack und Soyka (2000) erhoben 100 Patientinnen und Patienten mit
polyvalentem Substanzmissbrauch und sexuelle Missbrauchserlebnisse vor dem 16.
Lebensjahr. Werden nur die Fälle berücksichtigt, bei denen es zu erzwungenem
Geschlechtsverkehr gekommen war, so beträgt die Rate der Betroffenen 50 % der
weiblichen und 40 % der männlichen Patienten.
Untersuchungen konnten zeigen, dass Personen mit substanzbezogenen Störungen
nicht nur hohe Raten von Traumatisierungen in der Kindheit aufweisen können,
sondern dass sie auch in späteren Lebensabschnitten häufiger traumatischen
Erlebnissen ausgesetzt sind (Breslau et al, 1991; Kessler et al, 1995; zitiert nach
Schäfer, 2006).
10.3 Ätiologie Posttraumatischer Belastungs- und Substanzstörung
Im Folgenden werden die gebräuchlichsten Ätiologiemodelle im Zusammenhang von
Posttraumatischer Belastungsstörung und Substanzstörung dargestellt.
10.3.1 Die Selbstmedikationshypothese
Die meisten Autoren ziehen zur Erklärung der Komorbidität von Posttraumatischer
Belastungsstörung und Substanzabhängigkeit die fehlgeleitete
Selbstmedikationshypothese von Khantzian (1997) heran (McFarlane, 1998; Stewart,
1996; Stewart et al., 1998; zitiert nach Moggi 2002). Die Posttraumatische
Belastungsstörung geht der Substanzstörung in diesem Erklärungsmodell zumeist

II. Literaturübersicht 70
voraus, so dass die Selbstmedikation im Sinne einer Erleichterung von PTBS-
Symptomen (v.a. erhöhtes Erregungsniveau und Wiedererleben) als initiale
Motivation für den Suchtmittelkonsum oder dessen Steigerung am
wahrscheinlichsten ist. Anhaltender Suchtmittelkonsum kann aber auch zu einer
Verstärkung der PTBS-Symptome beitragen und negative emotionale Zustände
fördern, in dessen Folge erneut (i.S. eines Circulus Virtiosus) vermehrt Suchtmittel
konsumiert werden mit der Gefahr, eine Abhängigkeit auszubilden.
10.3.2 Die Risikohypothese
Die Risikohypothese (Chilcoat & Breslau, 1998) besagt, dass sich Personen mit
Substanzstörungen eher in Situationen begeben, welche die Gefahr einer PTBS
erhöhen.
10.3.3 Die Vulnerabilitätshypothese
Die Vulnerabilitätshypothese (Kushner, Sher & Beitman 1990) besagt, dass die
Substanzabhängigkeit zur Entwicklung einer PTBS beitragen kann, indem der
erhöhte Suchtmittelkonsum das Erregungs- und Angstniveau erhöht, so dass nach
traumatischen Ereignissen oder Belastungen im Zusammenhang mit dem Konsum
eher eine PTBS entwickelt wird. Suchtmittelkonsum kann somit sowohl eine
bestehende PTBS aufrechterhalten oder verschlimmern, indem er die Personen an der
kognitiv-emotionalen Verarbeitung hindert (Herman, 1992; zitiert nach Moggi,
2002) als auch die Intensität der Intrusionen und Flashbacks kurz nach dem Trauma
und vor einer PTBS verringert (McFarlane, 1998; zitiert nach Moggi, 2002).
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass klinische Studien zum zeitlichen Muster
von PTBS und Substanzstörung mehrheitlich davon ausgehen, dass die PTBS
deutlich häufiger der Substanzabhängigkeit vorausgeht als umgekehrt. Die Befunde
stützen stärker die Selbstmedikationshypothese, während die Risiko- und
Vulnerabilitätshypothese weniger empirische Evidenz aufweisen können (Chilcoat &
Breslau, 1998; Lieb & Isensee, 2002; Stewart, 1996; zitiert nach Moggi, 2002).

II. Literaturübersicht 71
11. Resümee der dargelegten Befunde und Ableitung der Hypothesen
Monokausale Zusammenhänge bei der Entwicklung von Suchtverhalten erscheinen
abwegig. Über multikausale Zusammenhänge bei der Ausbildung von Suchtverhalten
ist sich die Forschungsgemeinschaft einig.
In der aktuellen Forschungsliteratur zum Thema wird dabei dem familiären Umfeld
einer Person und den frühkindlichen Erfahrungen eine immense Bedeutung
zugeschrieben. Dies gilt gerade für die Erfahrung mit den primären Bezugspersonen
und den sich daraus bildenden Bindungsstilen, aber auch deren Einfluss auf
Bewältigungskompetenzen und die Entwicklung des Persönlichkeitsstils werden
diskutiert. In epidemiologischen Untersuchungen wird in klinischen Populationen
allgemein ein erhöhtes Aufkommen eines unsicheren Bindungsstils berichtet. In
Bezug auf süchtige Patienten gibt es hierzu noch sehr wenige Daten. Diese Arbeit
kann einen Teil zur Aufklärung beitragen. Eine Bestätigung des allgemeinen Trends
wird erwartet.
In Suchtpopulationen wird allgemein ein gehäuftes Aufkommen der Antisozialen
Persönlichkeitsstörung und der Borderline-Persönlichkeitsstörung berichtet. Ein
Zusammenhang mit ungünstigen sozioökonomischen Faktoren ist wahrscheinlich.
Ebenso zeigen sich positive Korrelationen zwischen problematischen
Persönlichkeitsausprägungen, insbesondere der Borderline-Persönlichkeitsstörung
und der Antisozialen Persönlichkeitsstörung, und traumatischen Erfahrungen sowie
dem Ausbilden von Suchtverhalten. Laut epidemiolgischen Untersuchungen ist die
Wahrscheinlichkeit für Substanzabhängige, an einer Posttraumatischen
Belastungsstörung zu erkranken, erhöht. Es gibt in der Forschungsgemeinschaft
jedoch keinen Konsens über die Wirkrichtung der einzelnen Faktoren (vgl.
Risikohypothese, Selbstmedikationshypothese). Doch scheint es für die
Selbstmedikationshypothese mehr empirische Grundlagen zu geben.
Aufgrund der dargestellten, zum Teil kontroversen Ätiologiemodelle wurden die im
Folgenden aufgelisteten Hypothesen getestet.

II. Literaturübersicht 72
11.1 Auflistung der abgeleiteten Hypothesen
Es wurden an einer Suchtgruppe in (teil-)stationärer Behandlung, die sich in
ausschließlich Alkoholabhängige, Alkoholabhängige mit Beigebrauch und
Polytoxikomane aufschlüsseln lässt, und einer nicht stationär aufgenommenen und
nicht substanzabhängigen Kontrollgruppe folgende Hypothesen geprüft:
1. In der Suchtgruppe finden sich im Vergleich zur Kontrollgruppe extremere
Ausprägungen der Persönlichkeitsstile.
2. Insbesondere beim „abenteuerlichen“ (Antisozialen) und „sprunghaften“
(Borderliner-) Persönlichkeitsstil werden signifikante Unterschiede erwartet.
3. In der Gruppe der Süchtigen befinden sich vermehrt unsicher Gebundene.
4. Insbesondere bei den Menschen mit extremeren Ausprägungen im
Persönlichkeitsprofil werden signifikante Unterschiede erwartet.
5. In der Suchtgruppe gibt es vermehrt Traumaerfahrungen.
6. Es sind spezifische Traumaerfahrungen in der Suchtgruppe erkennbar.
7. In der Suchtgruppe werden höhere Werte von Intrusion, Vermeidung und
Erregung als in der Kontrollgruppe erwartet.

III. Methoden 73
III. METHODEN
12. Rekrutierung der Versuchspersonen und Ablauf der Erhebung
12.1 Rekrutierung der Versuchspersonen
Die vorliegende Untersuchung wurde von Mitte Oktober bis Mitte Dezember 2006
durchgeführt. Die Suchtstichprobe stellt sich zusammen aus männlichen Patienten
der Westfälischen Klinik Münster, Fachklinik für Psychiatrie und Psychotherapie
und des Niedersächsischen Landeskrankenhauses Osnabrück, Fachkrankenhaus für
Psychiatrie und Psychotherapie.
In der Westfälischen Klinik Münster erfolgte die Erhebung auf einer offen geführten
Entzugs- und Motivationsstation für vornehmlich Alkohol-, Medikamenten- und
Amphetaminabhängige, sowie auf einer geschlossen geführten Entzugs- und
Motivationsstation für Abhängige illegaler Drogen. Zudem wurden Daten auf einer
Langzeit-Rehabilitationsstation und in der Tagesklinik Sucht erhoben, die beide ihr
Angebot vornehmlich an Alkohol-, Medikamenten- und Amphetaminabhängige
richten.
Im Niedersächsischen Landeskrankenhaus Osnabrück rekrutierten sich die Patienten
aus zwei geschlossen geführten Entzugs- und Motivationsstationen für Patienten mit
einer Abhängigkeitserkrankung von illegalen Drogen und einer offen geführten
Entzugs- und Motivationsstationen für Patienten jeglicher stoffgebundener
Suchtformen. Zudem wurden Daten in der Tagesklinik Sucht, einer teilstationären
Langzeit-Rehabilitationseinrichtung für Patienten stoffgebundener Abhängigkeitserkrankungen
erhoben.
12.2 Einschlusskriterien
Die Datenerhebung in den (teil-)stationären Einrichtungen richtete sich an
ausschließlich männliche Patienten von mindestens 18 und nicht älter als 60 Jahren,
die aufgrund einer primären Alkoholabhängigkeit und/oder Abhängigkeitserkrankung
von illegalen Drogen (F 1x.2 nach ICD-10) behandelt wurden, zum
Zeitpunkt der Erhebung keine Anzeichen eines akuten Entzuges boten und zum
Erhebungszeitpunkt und in der Vorgeschichte frei von psychotischen Prozessen
waren. Da die Fragebogenbatterie ausschließlich in deutscher Sprache vorlag,
konnten nur solche Patienten teilnehmen, die über ausreichend gute

III. Methoden 74
Sprachkenntnisse verfügten. Um die kognitiven Voraussetzungen für die
Beantwortung der Fragebogenbatterie zu gewähren, mussten die Teilnehmer im
Zahlen-Verbindungstest (ZVT) (Oswald & Roth, 1987; siehe Kap. 13.2) einen IQ-
Wert über 80 erbringen.
Die Teilnehmer der Kontrollgruppe sollten im Alter von 18-60 Jahren sein, im
aktuellen Lebensabschnitt keine illegalen Drogen konsumieren und im CAGE
Fragebogen (siehe Kap. 13.1) nur maximal eine Frage mit „Ja“ beantwortet haben.
12.3 Ablauf der Erhebung
Die Erhebung wurde in der Regel jeweils einmal wöchentlich zu festen Zeiten auf
den einzelnen Stationen in Form einer Fragebogenerhebung durchgeführt und
dauerte ca. eine bis zwei Stunden pro Patient. Im Niedersächsischen
Landeskrankenhaus fanden sich die teilnehmenden Patienten verschiedener Stationen
einmal wöchentlich auf einer Station zusammen, um den Fragebogen auszufüllen. In
der Tagesklinik Sucht fanden lediglich zwei Erhebungen jeweils vormittags statt. Im
Vorfeld wurden die in Frage kommenden Patienten von der Stationspsychologin/dem
Stationspsychologen bzw. -pädagogen oder von dem Autor nach der Bereitschaft zur
Teilnahme gefragt. Die Teilnahme für die Patienten war freiwillig und galt als
Therapiezeit, sie wurden dafür ggf. von der Teilnahme an der Beschäftigungstherapie
entbunden. Die Teilnehmer hatten das Recht, jederzeit die Erhebung abzubrechen.
Die eigentliche Erhebung wurde in der Regel in Gruppen, zumeist bis zu 6 Personen
durchgeführt. Zu Beginn gab der Autor einen groben Überblick über den Ablauf, die
einzelnen Instrumente und kündigte den ZVT-Test an. Es wurde noch einmal
deutlich auf die instruktionsgemäße Beantwortung der Fragen hingewiesen. Die
Patienten verteilten sich dann so im Raum, dass sie ungestört und anonym den
Fragebogen ausfüllen konnten. Während der Erhebung wurde im gleichen Raum der
ZVT-Test als Einzelerhebung durchgeführt. Der Autor war die ganze Zeit anwesend
und konnte ggf. bei auftretenden Fragen Hilfestellungen geben.
Die Fragebögen der Kontrollgruppe wurden über den Bekannten- und
Verwandtenkreis des Autors verteilt, mit der Bitte, diese an Dritte weiterzugeben.
Die Fragebögen wurden zusammen mit einem frankierten und an den Fachbereich
adressierten Rückumschlag ausgegeben, so dass eine völlige Anonymität gesichert

III. Methoden 75
war. In den Fragebogen der Kontrollgruppe wurde neben den soziodemographischen
Daten auch danach gefragt, ob die Person jemals in ihrem Leben illegale Drogen
konsumiert hatte und ob sie im aktuellen Lebensabschnitt konsumiert. Um
missbräuchlichen Alkoholkonsum auszuschließen, wurde zudem der CAGE-
Fragebogen (Mayfield, McLeod & Hall, 1974) vorgelegt. In der Instruktion wurde
um eine vollständige und instruktionsgemäße Beantwortung gebeten und auf die
absolute Anonymität hingewiesen
Alle Analysen wurden mit dem Programmpaket SPSS (Superior Performing
Software Systems) Version 12.0. für Windows © durchgeführt.
12.4 Ausschluss der Versuchspersonen
Ausgeschlossen wurden alle Patienten, die nicht sämtliche Einschlusskriterien
erfüllten, bzw. die Fragebögen, die nicht instruktionsgemäß ausgefüllt wurden.
Insgesamt wurden im o.g. Zeitraum 172 Fragebögen erhoben. Die Suchtgruppe bildet
120 Personen ab. Davon mussten 16 Patienten aufgrund eines zu niedrigen IQ-
Wertes im ZVT ausgeschlossen werden und 14 Patienten, die die Erhebung vorzeitig
abgebrochen haben oder einen unvollständigen Fragebogen abgegeben haben.
Letztendlich sind 90 Fragebögen der Suchtgruppe in die Untersuchung eingegangen.
Die Kontrollgruppe setzt sich aus 52 Fragebögen/Personen zusammen. Der Rücklauf
von Fragebögen betrug bei 75 ausgegeben 69 %. Hiervon musste ein Fragebogen
ausgeschlossen werden, der von einer Frau ausgefüllt wurde, einer aufgrund
gelegentlichen Drogenkonsums und vier die im CAGE-Fragebogen eine
Wahrscheinlichkeit eines missbräuchlichen Konsums von 68 % erzielten. Eine
Person/ein Fragebogen wurde ausgeschlossen, der eine Wahrscheinlichkeit im
CAGE-Test von 97 % erzielte. Es sind schließlich 45 Fragebögen der Kontrollgruppe
in die Untersuchung einflossen. Das Gesamt-N der Untersuchung beträgt somit 135
Personen.
12.5 Soziodemographische Daten
Die jüngste Person aus der Gesamtsuchtgruppe war zum Zeitpunkt der
Datenerhebung 19 Jahre, der älteste Teilnehmer 60 Jahre alt. Die Teilnehmer der
Kontrollgruppe waren zwischen 18 und 57 Jahren alt. Das Durchschnittsalter der

III. Methoden 76
Suchtgruppe wie auch der Kontrollgruppe beträgt ungefähr 37 Jahre. Zwar
unterscheiden sich die einzelnen Teilstichproben der Suchtgruppe im
durchschnittlichen Alter, jedoch unterscheiden sich die Suchtgruppen
zusammengefasst nicht in der Variable „Alter“ mit der Kontrollgruppe (t (133) = -.194,
p n.s.) Weitere soziodemographische Merkmale können Tabelle 2 entnommen
werden, bei deren Betrachtung auffällt, dass auf die Gesamtsuchtgruppe bezogen
55,6 % der Befragten einen Hauptschulabschluss oder keinen Schulabschluss
aufweisen und nur 17,8 % das Fachabitur oder höheren Bildungsabschluss.
Demgegenüber verhält es sich in der Kontrollgruppe umgekehrt. Hier finden sich
24,4 % mit einem Hauptschulabschluss und 49 % mit einem Fachabitur oder
höherem Bildungsabschluss.
Bei der Betrachtung der Variable „Berufstätigkeit“ fällt auf, dass in der Suchtgruppe
46,1 % erwerbslos sind und 43,8 % in Arbeit. 4,5 % gaben an, Rentner oder
Pensionär zu sein, 5,6 % gaben „sonstiges“ an. In der Kontrollgruppe ist eine Person
erwerbslos (2,2 %) und 95,6 % sind in Arbeit. Eine Person (2,2 %) gab „sonstiges“
an.
Aus der Kontrollgruppe gaben neun Personen (20 %) an, schon einmal illegale
Drogen konsumiert zu haben.
Lediglich bei der Gruppe der stationär aufgenommenen Suchtpatienten wurde der
ZVT erhoben. Das zulässige Minimum wurde bei einem Intelligenzquotienten von
80 festgelegt. Der geringste in die Untersuchung eingeflossene Wert beträgt 82, der
höchste 130. Der durchschnittliche Intelligenzquotient liegt für alle Untergruppen bei
nahezu 97. Für die Gesamtgruppe beträgt der durchschnittliche Intelligenzquotient
97,56 und liegt damit in etwa im Bereich des allgemein üblichen Mittelwertes.

III. Methoden 77
Tabelle 2: Soziodemographische Daten der Stichprobe
Alkohol
n = 40
Alter in Jahren, M (SD) 45,58
(7,045)
Nationalität, n
deutsch
39 (97,5%)
Staaten der ehem. UdSSR
polnisch
1 (2,5%)
andere
Aufgewachsen in, n
Deutschland
Gebiet der ehem. UdSSR
Polen
Andere Staaten
Familienstand, n
ledig
verheiratet
eheähnl. Gemeinschaft
geschieden
verwitwet
Zurzeit in fester Partnerschaft
ja
nein
Höchster Schulabschluss, n
ohne Abschluss
Volks-/Hauptschule
Realschulabschluss
Fachabitur
Abitur
Hochschulabschluss
Beruf, n
in Ausbildung
im Studium
handwerklicher Beruf
kaufmännischer Beruf
sozialer Beruf
Angestellter
Beamter
selbständig
arbeitslos
Rentner/Pensionär
Sonstiges
37 (92,5%)
2 (5,0%)
1 (2,5%)
15 (37,5%)
8 (20,0%)
1 (2,5%)
16 (40,0%)
20 (50%)
20 (50%)
22 (55%)
8 (20%)
5 (12,5%)
5 (12,5%)
10 (25,6%)
3 (7,7%)
2 (5,1%)
1 (2,6%)
1 (2,6%)
16 (41,0%)
4 (10,3%)
1 (2,2%)
Alk mit
Beigebrauch
n = 10
31,06
(9,891)
Polytoxikomane
n = 40
30,73
(5,639)
10 (100%) 35 (87,5%)
1 (2,5%)
4 (10%)
10 (100%) 33 (82,5%)
4 (10,0%)
3 (7,5%)
10 (100%) 32 (80,0%)
5 (12,5%)
2 (5,0%)
1 (2,5%)
2 (20%)
8 (80%)
3 (30%)
3 (30%)
3 (30%)
1 (10%)
2 (20,0%)
1 (10,0%)
1 (10,0%)
5 (50,0%)
1 (10,0%)
21 (52,5%)
19 (47,5%)
3 (7,5%)
19 (47,5%)
13 (32,5%)
2 (5,0%)
2 (5,0%)
1 (2,5%)
17 (42,5%)
1 (2,5%)
20 (50,0%)
2 (5,0%)
KG
n = 45
37,07
(10,186)
Sucht
gesamt
n = 90
37,42
(9,971)
45 (100%) 84 (93,3%)
1 (1,1%)
1 (1,1%)
4 (3,0%)
45 (100%) 80 (88,9%)
4 (4,4%)
2 (2,2%)
4 (4,4%)
15 (33,3%)
24 (53,3%)
5 (11,1%)
1 (2,2%)
38 (84,4%)
7 (15,6%)
11 (24,4%)
12 (26,7%)
7 (15,6%)
7 (15,6%)
8 (17,8%)
2 (4,4%)
6 (13,3%)
9 (20,0%)
10 (22,2%)
3 (6,7%)
10 (22,2%)
1 (2,2%)
2 (4,4%)
1 (2,2%)
1 (2,2%)
57 (63,3%)
13 (14,4%)
3 (3,3%)
18 (13,3%)
43 (47,8%)
47 (52,2%)
6 (6,7%)
44 (48,9%)
24 (26,7%)
2 (2,2%)
7 (7,8%)
7 (7,8%)
29 (32,6%)
4 (4,5%)
3 (3,4%)
1 (1,1%)
2 (2,2%)
41 (46,1%)
4 (4,5%)
5 (5,6%)

III. Methoden 78
13. Die eingesetzten Erhebungsinstrumente
Die in dieser Erhebung verwandten Instrumente wurden in Absprache mit Prof. Dr.
Schöttke ausgewählt, um Persönlichkeitsstile (Fragebogen zum
Persönlichkeitsportrait), Bindungsstile (Beziehungsspezifische Bindungsskalen für
Erwachsene) und die Erfüllung der Kriterien einer Posttraumatischen
Belastungsstörung nach DSM-IV erheben zu können (Posttraumatische Diagnoseskala).
Darüber hinaus wurde noch der 12 Items umfassende „Fragebogen zum
Persönlichkeitsportrait – Screening“ vorgelegt, der aber in dieser Arbeit keine
weitere Berücksichtigung fand.
Die kognitive Verarbeitungskapazität in der klinischen Stichprobe wurde anhand des
Zahlen-Verbindungs-Tests ermittelt. Demographische Variablen wurden anhand
eines selbst erstellten Fragebogens aufgenommen (siehe Anhang A und B).
13.1 Der CAGE-Fragebogen
Der CAGE-Fragebogen wurde Ende der 1960er Jahre von J. A. Ewing und B.A.
Rouse entwickelt. Anhand vier kurzer Fragen (siehe Anhang A) wird die prozentuale
Wahrscheinlichkeit für das Vorliegen eines missbräuchlichen Alkoholkonsums
eingeschätzt. Nach John A. Ewing (1984) liegt die Wahrscheinlichkeit zum
Vorliegen eines missbräuchlichen Konsums bei:
- einer positiven Antwort bei 32 %
- zwei positiven Antworten bei 59 %
- drei positiven Antworten bei 81 %
- vier positiven Antworten bei 97 %.
Das Instrument hat breite Verwendung gefunden und gilt bei guter sensorischer und
spezifischer Validität als zeitlich sehr ökonomisches Screening-Instrument für das
Vorliegen eines missbräuchlichen Alkoholkonsums.
13.2 Der Zahlen-Verbindungs-Test
Der Zahlen-Verbindungs-Test (ZVT) wurde 1978 von Oswald und Roth in
Anlehnung an den Trail-Making-Test (Reitan, 1956; zitiert nach Brähler, Holling,
Leutner & Petermann, 2002) als einen Test zur Erfassung der kognitiven Leistungsund
Verarbeitungsgeschwindigkeit entwickelt. Als spezifische Intelligenzdimension

III. Methoden 79
soll mit dem ZVT die basale kognitive Verarbeitungsgeschwindigkeit erfasst werden.
Es handelt sich hierbei um einen in der Testdurchführung zeitlich sehr ökonomischen
und sprach- und milieuunabhängigen Intelligenztest in Form eines Speedtests. Die
Bearbeitungszeit beträgt 5 bis 10 Minuten.
Zur Anwendung kam die zweite überarbeitete und erweiterte Auflage von 1987.
Es liegen Normstichproben für Personen zwischen 8 bis 16 Jahren als Gruppentest
und 8 bis 60 Jahren als Einzeltest vor.
Der ZVT besteht aus zwei Übungsmatrizen und vier unterschiedliche Testmatrizen,
auf denen jeweils die Zahlenfelder mit Ziffern von 1 bis 90 in unterschiedlicher und
ungeordneter Reihenfolge abgedruckt sind. Aufgabe der Probanden ist es, die Zahlen
mit Hilfe eines Bleistiftes chronologisch durch eine geraden Linie so schnell wie
möglich zu verbinden. Die Bearbeitungszeit der vier Matrizen wird einzeln in
Sekunden gemessen.
Die Objektivität im Hinblick auf Durchführung, Auswertung und Interpretation ist
aufgrund vollständiger Standardisierung durch die Handanweisung gegeben.
Der Test weist für die Erwachsenenstichprobe gute Reliabilitäten von r = .84 bis r =
.90 auf. Die Konsistenzprüfung ergab Werte zwischen r = .89 bis r = .94.
Die Validität wurde anhand korrelativer Untersuchungen mit verschiedenen anderen
Intelligenztests überprüft (PSB, IST, HAWIE, RAVEN, etc.). Für verschiedene
Stichproben ergaben sich insgesamt Korrelationen zwischen r = -.69 und r = -.80
zum PSB und IST. Vernon (1993; zitiert nach Brähler et al., 2002) ermittelte einen
Zusammenhang der ZVT-Leistung mit allgemeiner Intelligenz in Höhe von r = -.71
(wobei negative Vorzeichen hier eine unterdurchschnittliche (schnelle)
Bearbeitungszeit mit überdurchschnittlich (guten) Ergebnissen in anderen Tests
bedeuten).
13.3 Demographische Variablen
Im Kapitel 12.5 sind sämtliche demographische Angaben der
Untersuchungsteilnehmer aufgeführt, die anhand eines selbst erstellten Fragebogens
(siehe Anhang A und B) erhoben wurden.

III. Methoden 80
13.4 Der Fragebogen zum Persönlichkeits-Selbstportrait
Der Fragebogen zum Persönlichkeitsportrait von Oldham und Morris (1988) ist von
dem 1987 von der APA veröffentlichten Klassifikationssystem für
Persönlichkeitsstörungen, dem Diagnostic and Statistical Manual of Mental
Disorders (DSM III-R), abgeleitet. Dabei sind die 13 Persönlichkeitsstile die
normalen, nicht pathologischen Versionen der 10 im DSM-III-R identifizierten
extremen, gestörten Konstellationen, plus drei weitere zur Aufnahme
vorgeschlagener (ins DSM-IV aber nicht aufgenommene) Persönlichkeitsstile (die
passiv-agressive, die selbstschädigende und die sadistische Form), wobei auf die
Erhebung der Skala „Sadistisch“ aufgrund von Testkonstruktionsmerkmalen in
dieser Untersuchung verzichtet wurde. Persönlichkeitsstörungen fassen die Autoren
als „extreme Ausprägungen normaler menschlicher Muster“ (Oldham & Morris,
1992b, S. 20) auf. Die Unterschiede zwischen Stil und Störung sind graduell zu
sehen und haben mit einem unterschiedlichen Ausmaß an Flexibilität, Vielfalt und
Anpassungsfähigkeit vs. Unfähigkeit zur Stressbewältigung zu tun.
Stil
Gewissenhaft
Selbstbewusst
Dramatisch
Wachsam
Sprunghaft
Anhänglich
Ungesellig
Lässig
Sensibel
Exzentrisch
Abenteuerlich
Aufopfernd
Aggressiv
Störung
Zwanghaft
Narzisstisch
Histrionisch
Paranoid
Borderline
Dependent
Schizoid
Passiv - aggressiv
Selbstunsicher
Schizotypisch
Antisozial
Selbstschädigend
Sadistisch
Abbildung 4: Das Kontinuum vom Persönlichkeitsstil
zur Persönlichkeitsstörung (Oldham & Morris, 1992)

III. Methoden 81
Die Beantwortung des Selbstbeschreibungsfragebogens, der in der hier verwendeten
revidierten Form 82 von ursprünglich 104 Items umfasst, erfolgt auf einer
dreistufigen Skala („Ja“, „Vielleicht“, „Nein“). Dabei soll dieser Test das jeweilige
Persönlichkeitsprofil bestimmen, welches nach Auffassung der Autoren großen
Einfluss auf sechs Schlüsselbereiche unseres Lebens hat, die sie unterteilen in:
Arbeit, Selbst, Gefühle, Beziehungen, Selbstbeherrschung und reale Welt.
In der Kombination aller dreizehn Stile liegt der individuelle Persönlichkeitsstil. Das
Ziel dieses Tests besteht nach den Autoren darin, die Komponenten des
Persönlichkeitsstils zu erkennen und nicht darin, eine Diagnose bzgl. einer
Persönlichkeitsstörung zu stellen.
Die Durchführungs- und Auswertungsobjektivität ist durch die detaillierte Anleitung
zur Bearbeitung des Fragebogens gegeben. Es liegen jedoch keine offiziellen
Reliabilitäts- und Normierungswerte vor. Die Daten der unveröffentlichten
Diplomarbeiten von Glaesner (2005) und Nagel (2005) lassen aber bei eher mäßigen
internen Konsistenzen der Skala auf sehr gute Test-Retest-Reliabilitäten schließen.
Die inhaltliche Validität kann aufgrund der Verankerung mit dem
Persönlichkeitskonzept des DSM-III-R als gegeben angesehen werden.
Schöttke (2007; mündliche Mitteilung) entwickelte in einem laufenden
Forschungsprojekt zu 10 der 13 Persönlichkeitsstile, die im FPP gemessen werden,
Cut-off-Werte, die jeweils den Übergang vom Stil zur Störung markieren könnten.
(Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung). Die Validierung dieser Cutt-off-Werte ist
noch nicht abgeschlossen, eine Überprüfung dieser „Verdachtsdiagnose“ sollte z.B.
mittels SKID II geschehen (siehe Anhang F).
13.5 Die Beziehungsspezifischen Bindungsskalen für Erwachsene
Die Beziehungsspezifischen Bindungsskalen für Erwachsene (BBE) von Asendorpf,
Banse, Wilpers und Neyer (1997; siehe Anhang D) wurden zur differenziellen
Einschätzung des Bindungsstils von Erwachsenen gegenüber wichtigen
Bezugspersonen wie z.B. Partner, Mutter, Vater oder bester Freund als
Selbstbeschreibungsfragebogen entwickelt. Dabei werden für jeden Beziehungstyp
die Dimensionen „sicher-ängstlich" und „abhängig-unabhängig" durch kurze Skalen

III. Methoden 82
erfasst und daraus ein individuelles Bindungsprofil in Bezug auf mehrere
Bezugspersonen ökonomisch erstellt.
Die aus 14 Items bestehenden BBE sind beziehungsspezifisch formuliert. Pro
Beziehung werden zwei Skalenwerte berechnet. Der Wert für die Dimension „sicher
– ängstlich“ bezieht sich auf einen sicheren (hohe Werte) vs. ängstlichen
Bindungsstil (niedrige Werte), der Wert für die zweite Dimension „abhängig –
unabhängig“ bezieht sich auf einen abhängigen (hohe Werte) vs. unabhängigen
Bindungsstil (niedrige Werte). Die beiden Skalen korrelieren nach Angabe der
Autoren je nach Beziehungstyp und Stichprobe zwischen 0 und +.50 miteinander.
Die Antwortkategorien lauten:
gar nicht = 1; wenig = 2; teils-teils = 3; ziemlich = 4; völlig = 5.
Um die Skalenmittelwerte zu berechnen, werden die Antworten der Items pro Skala
und Beziehungstyp gemittelt, wobei die Items, die sich auf „ängstlich“ bzw.
„unabhängig“ beziehen, invertiert werden (Minimum 0, Maximum 5 Punkte).
Durchführungs-, Auswertungs- und Interpretationsobjektivität sind gewährleistet. Es
liegen jedoch in strengem Sinne nur für die Beziehung zum Partner bei jüngeren
Erwachsenen offizielle Reliabilitäts- und Normierungswerte vor.
Die interne Konsistenz liegt nach Angabe der Autoren für die Skala „sicher –
ängstlich“ bei α = .74 bis α = .86 je nach Stichprobe und Beziehungstyp. Für die
Skala „abhängig – unabhängig“ bei α = .71 bis α = .87 je nach Stichprobe und
Beziehungstyp. Die Retestreliabilität (6 Monate) wird für die Skala „sicher –
ängstlich“ mit α = .70 bis α = .86 je nach Stichprobe und Beziehungstyp angegeben
und für die Skala „abhängig – unabhängig“ mit α = .75 bis α = .83 je nach
Stichprobe und Beziehungstyp.
Nach Angaben der Autoren wurden die BBE in mehreren Studien untersucht, wobei
sie eine gute diskriminante Validität hinsichtlich des Bindungsstils gegenüber
verschiedenen Bezugspersonen angeben. Die Skalen seien auch sensitiv gegenüber
Veränderungen der Beziehungsqualität.

III. Methoden 83
13.6 Die Posttraumatische Diagnoseskala
Die Diagnoseskala der Posttraumatischen Belastungsstörung (PDS) (Ehlers, Steil,
Winter & Foa, 1996; siehe Anhang E) ist die deutschsprachige Form der
Posttraumatic Stress Diagnostic Scale von Foa (1995). Mit der PDS liegt ein
deutschsprachiges Selbstbeurteilungsinstrument vor, welches auf ökonomische
Weise a) das Vorhandensein einer Traumatisierung, b) das Vorliegen einer
Posttraumatischen Belastungsstörung (PTB) oder Akuten Belastungsstörung (ABS),
sowie c) die Auftretenshäufigkeit der Symptomcluster bzw. die Gesamtschwere einer
PTB bei Erwachsenen erfasst. Es basiert dabei auf den diagnostischen Kriterien des
DSM-IV (American Psychiatric Association, APA, 1994); Auswertungsmöglichkeiten
für eine Diagnosestellung einer PTB nach ICD 10 liegen aber
ebenfalls vor.
Der vierteilige Aufbau der PDS lehnt sich an die sechs diagnostischen Kriterien des
DSM-IV an.
Im Teil 1 der PDS werden elf häufig auftretende belastende oder traumatische
Ereignisse dargestellt, z.B. schwerer Unfall, sexueller Angriff oder
Naturkatastrophen. Item 13 ermöglicht eine freie Beschreibung einer Situation. Der
Proband wird gebeten, das Erleben jedes dieser Ereignisse (persönlich oder als
Zeuge) auf einer dichotomen Skala („Ja-Nein“) zu beurteilen. Mehrfachnennungen
sind zugelassen. Das am meisten belastende Ereignis wird benannt. Dieser Abschnitt
entspricht einem Teil des A-Kriteriums der PTB (A1).
Teil 2 enthält die Angabe zum Zeitpunkt des Ereignisses und eine subjektive
Einschätzung des Erlebnisses hinsichtlich körperlicher Verletzung und Lebensgefahr
(entspricht dem anderen Teil des Kriteriums A1 nach DSM-IV) sowie hinsichtlich
währenddessen empfundener Hilflosigkeit und starker Angst oder Entsetzen,
ebenfalls auf einer dichotomen Skala („Ja-Nein“). Dieser Teil entspricht dem
Kriterium A2 nach DSM-IV. Die Teile 1 und 2 zusammen entsprechen dem A-
Kriterium.
In Teil 3 werden die Kriterien Intrusion (Kriterium B), Vermeidung und emotionale
Taubheit (Kriterium C) und Übererregung (Kriterium D) entsprechend der Kriterien
des DSM-IV anhand von 17 Symptombeschreibungen der PTB abgefragt, die vom
Probanden hinsichtlich ihres Auftretens während des letzten Monats auf einer
vierstufigen Likert-Skala von 0 (nicht vorhanden) bis 3 (fast immer vorhanden; 5-
mal oder öfter pro Woche) beurteilt werden. Ein Item erhebt die zeitliche Dauer der

III. Methoden 84
Symptomatik (E-Kriterium) und ermöglicht eine Klassifikation hinsichtlich akuter
(bis 3 Monate) oder chronischer (über 3 Monate) PTB. Des Weiteren kann
eingeschätzt werden, ob ein verzögerter Beginn vorliegt, d.h. ob die Symptome erst 6
Monate nach dem Trauma einsetzten.
In Teil 4 wird erfasst, inwieweit Beeinträchtigungen in neun Lebensbereichen
vorliegen, eine Beantwortung erfolgt über eine Ja-Nein-Einschätzung durch den
Probanden. Dieser Teil entspricht dem F-Kriterium der PTB.
Über die Diagnose hinaus können Kennwerte des Schweregrades der generellen
Symptombelastung sowie der einzelnen Symptombereiche Intrusionen, Vermeidung
bzw. emotionale Taubheit, Übererregung bestimmt werden. Berechnet werden
Mittelwerte über die Häufigkeit der Symptome. Für klinische und Forschungszwecke
wird damit die posttraumatische Symptomatik zum einen als dichotomes Merkmal
(Diagnose der PTB: ja/nein), zum anderen als kontinuierliche Variable
(Schweregrad) erfasst. Dies ermöglicht eine differenziertere Betrachtungsweise des
Problemfeldes.
Die PDS verfügt mit Chronbachs α = .92 über eine exzellente interne Konsistenz und
weist mit r = .83 eine ebenfalls sehr gute Retest-Reliabilität auf. Auch die
konvergenten Validitäten, die durch Korrelationen mit verschiedenen anderen
Messungen der Psychopathologie sowie mit dem strukturierten Interview nach DSM-
IV berechnet wurden, werden mit befriedigend bis gut angegeben.
Zusammengefasst sprechen die Befunde für eine gesicherte Reliabilität und Validität
des Fragebogens.

IV. Ergebnisse 85
IV. Ergebnisse
14. Personengebundene Störvariablen
Um eine gesicherte interne Validität der abhängigen Variablen zu gewährleisten,
wurde überprüft, ob sich Konfundierungen der demographischen Variablen und der
weiteren unabhängigen Variablen ergeben.
Bei der Überprüfung der unabhängigen Variable „Alter“ wurde mit Hilfe einer
einfaktoriellen Varianzanalyse überprüft, ob das Alter einen Effekt zwischen den vier
Substichproben (Alkohol, Alkohol mit Beigebrauch, Polytoxikomane und nicht
substanzabhängige Kontrollgruppe) liefert. Die einfaktorielle Varianzanalyse ergab
einen höchstsignifikanten Effekt (F (3) = 24,291; p < .001). Werden die drei
Suchtgruppen jedoch zusammengefasst und prüft man die Variable „Alter“ mit Hilfe
eines zweiseitigen t-Testes gegenüber der Kontrollgruppe, so ergibt sich kein
signifikanter Unterschied (t (133) = -.194; p n.s.). Aufgrund des nicht signifikanten
Ergebnisses im Hinblick auf die Gesamtsuchtgruppe und der Kontrollgruppe muss
das Alter im Vergleich dieser beiden Gruppen nicht als personengebundene
Störvariable angesehen werden (vgl. Tabelle 2; S. 76).
Um die Voraussetzungen zur Durchführung eines χ 2 - Tests zu erfüllen (vgl. Bortz,
1999, S. 169f.), wurden die Kategorien des Familienstandes „ledig“ und
„geschieden“ zu einer Kategorie zusammengefasst und die Subgruppen „eheähnliche
Gemeinschaft“ und „verheiratet“ zu einer anderen. Im χ 2 -Test zeigten sich
signifikante Unterschiede bzgl. des Familienstandes (χ 2 (1, N = 135) = 29.4; p < .001) im
Hinblick auf die Gesamtsuchtgruppe und die Kontrollgruppe. Diese Unterschiede
blieben auch bei der Testung der Variable „Z.Zt in Partnerschaft“ bestehen (χ 2 (1, N =
135) = 16,806; p < .001).
Ebenso wurden für die Gesamtsuchtgruppe und Kontrollgruppe bei der Variable
„höchster Schulabschluss“ die Kategorien „ohne Schulabschluss“ und „Volks- und
Hauptschule“ zu einer Gruppe „Untere Schulbildung“ zusammengefasst und die
Kategorien „Realschulabschluss“, „Fachabitur“, „Abitur“ und „Hochschulabschluss“
zu einer Kategorie „mittlere/höhere Schulbildung“. Der χ 2 - Test zeigt auch hier
höchstsignifikante Gruppenunterschiede an (χ 2 (1, N = 135) = 11.724; p < .001).
Der χ 2 - Test für die Variable „Beruf“ mit den Kategorien „erwerbslos“, „in Arbeit“,
„Rentner“ und „sonstiges“ zwischen der Gesamtsuchtgruppe und der Kontrollgruppe
ergab einen höchst signifikanten Unterschied (χ 2 (3, N = 134) = 34.196; p < .001), wobei

IV. Ergebnisse 86
die Test-Voraussetzungen nicht komplett gegeben waren, da 4 Zellen (50 %) eine
erwartete Häufigkeit kleiner 5 aufweisen. Insgesamt muss beachtet werden, dass sich
mit Ausnahme der Variable „Alter“ die Gruppen in den soziodemographischen
Daten „höchster Schulabschluss“, „Arbeit/Beruf“ und „Familienstand“ signifikant
unterscheiden. Dies wird bei der Interpretation der Ergebnisse kritisch diskutiert
werden.

IV. Ergebnisse 87
15. Ergebnisse des Fragebogens zum Persönlichkeitsselbstportrait
15.1 Mittelwertvergleiche und Gruppenunterschiede bei den
Persönlichkeitsstilen des FPP
Um der Frage nachzugehen, ob sich Männer mit einer Abhängigkeitsdiagnose
(F.1x.2) in den Ausprägungen ihrer Persönlichkeitsstile von den Männern der
Kontrollgruppe unterscheiden, wurden Mittelwertsvergleiche für alle Subskalen des
Fragebogens zum Persönlichkeitsselbstportrait (FPP) zwischen den Substichproben
(Alkohol, Alkohol mit Beigebrauch, Polytoxikomane, nicht konsumierende
Kontrollgruppe) durchgeführt. Sämtliche Mittelwerte der FPP-Subskalen der
Suchtgruppen sind, wenn auch zum Teil nur gering, höher ausgeprägt als die der
Kontrollgruppe. Mit einer Ausnahme: Die Subskala „gewissenhaft“ unterscheidet
sich nicht signifikant zwischen den Suchtgruppen und der Kontrollgruppe.
14
12
10
Mittelwerte
8
6
4
Suchtgruppe gesamt
Kontrollgruppe
Alkohol
Alkohol mit Beigebrauch
Polytoxikomane
2
0
gewissenhaft
selbstbewusst
dramatisch
wachsam
sprunghaft
anhänglich
ungesellig
lässig
sensibel
exzentrisch
abenteuerlich
aufopfernd
Persönlichkeitsstile
Abbildung 5: Mittelwerte der Persönlichkeitsstile des FFP aller Suchtgruppen
und der Kontrollgruppe

IV. Ergebnisse 88
Folgende Mittelwertsunterschiede wurden in der MANOVA bedeutsam:
• Auf der Skala „wachsam“
- jeweils zwischen der Kontrollgruppe und den Subgruppen Alkohol
(p < .001), Alkohol mit Beigebrauch (p < .005) und der Gruppe der
Polytoxikomanen (p < .001).
• Auf der Skala „ungesellig“
- zwischen der Kontrollgruppe und der Subgruppen Alkohol (p < .001).
• Auf der Skala „exzentrisch“
- jeweils zwischen der Kontrollgruppe und den Subgruppen Alkohol
(p < .001), Alkohol mit Beigebrauch (p < .001) und der Gruppe der
Polytoxikomanen (p < .001).
• Auf der Skala „abenteuerlich“
- jeweils zwischen der Kontrollgruppe und den Subgruppen Alkohol
(p < .002), Alkohol mit Beigebrauch (p < .001) und der Gruppe der
Polytoxikomanen (p < .001).
- zwischen den Subgruppen Alkohol und Alkohol mit Beigebrauch (p < .005).
• Auf der Skala „sprunghaft“
- jeweils zwischen der Kontrollgruppe und den Subgruppen Alkohol
(p < .001), Alkohol mit Beigebrauch (p < .001) und der Gruppe der
Polytoxikomanen (p < .001).
• Auf der Skala „dramatisch“
- jeweils zwischen der Kontrollgruppe und den Subgruppen Alkohol mit
Beigebrauch (p < .005) und der Gruppe der Polytoxikomanen (p < .040).
• Auf der Skala „selbstbewusst“
- jeweils zwischen der Kontrollgruppe und den Subgruppen Alkohol
(p < .009), Alkohol mit Beigebrauch (p < .007) und der Gruppe der
Polytoxikomanen (p < .001).

IV. Ergebnisse 89
• Auf der Skala „sensibel“
- zwischen der Kontrollgruppe und der Gruppe der Polytoxikomanen
(p < .021).
• Auf der Skala „anhänglich“
- zwischen der Kontrollgruppe und der Gruppe der Polytoxikomanen
(p < .012).
• Auf der Skala „lässig“
- jeweils zwischen der Kontrollgruppe und den Subgruppen Alkohol
(p < .013), Alkohol mit Beigebrauch (p < .020) und der Gruppe der
Polytoxikomanen (p < .001).
• Auf der Skala „aufopfernd“
- jeweils zwischen der Kontrollgruppe und den Subgruppen Alkohol
(p < .001), Alkohol mit Beigebrauch (p < .001) und der Gruppe der
Polytoxikomanen (p < .001).
Um zu überprüfen, ob sich die Mittelwerte der dreizehn FPP-Subskalen nicht nur
bzgl. der absoluten Mittelwerte unterscheiden und um Aussagen darüber treffen zu
können, ob hierbei das Alter und die Berufstätigkeit als möglicher Einflussfaktor
gelten können, wurde eine multivariate Varianzanalyse (MANOVA) mit dem festen
Faktor „Gruppenzugehörigkeit“ (Gesamtsuchtgruppe, Kontrollgruppe), und den
Kovariaten „Alter“ und „Berufstätigkeit“ für 12 Subskalen des FPP berechnet (siehe
Tabelle 3). Um Aussagen über die unterschiedlich stark ausgeprägten
Persönlichkeitsstile treffen zu können, wurden die Skalenmittelwerte t-transformiert.

IV. Ergebnisse 90
Tabelle 3: Gruppenunterschiede für die abhängige Variable „FPP-Subskalen“:
Mittelwerte, Standardabweichungen und signifikante Gruppenunterschiede
Persönlichkeitsstil Gruppe N M SD p
Skala wachsam
Skala ungesellig
Skala exzentrisch
Skala abenteuerlich
Skala sprunghaft
Skala dramatisch
Skala selbstbewusst
Skala sensibel
Skala anhänglich
Skala gewissenhaft
Skala lässig
Skala aufopfernd
Sucht 90 60,62 11,37
Kontrolle 45 48,59 9,19
Sucht 90 54,54 9,08
Kontrolle 45 49,43 7,53
Sucht 90 57,82 11,67
Kontrolle 45 45,41 7,47
Sucht 90 61,03 13,35
Kontrolle 45 45,57 8,51
Sucht 90 66,17 9,50
Kontrolle 45 55,54 6,52
Sucht 90 55,80 11,47
Kontrolle 45 49,14 10,39
Sucht 90 56,80 12,60
Kontrolle 45 47,25 9,97
Sucht 90 54,67 7,92
Kontrolle 45 50,01 6,02
Sucht 90 55,84 9,84
Kontrolle 45 49,75 9,09
Sucht 90 50,10 10,70
Kontrolle 45 47,70 9,32
Sucht 90 54,87 10,81
Kontrolle 45 46,05 9,35
Sucht 90 64,10 11,47
Kontrolle 45 51,59 9,16
.001***
.002*
.001***
.001***
.001***
.005*
.001***
.004*
.001***
.212 n.s.
.001***
.001***
Anmerkung: n.s. = nicht signifikant; p < .05*: p < .01**; p = .001*** - gilt für alle Signifikanzberechnungen bei
einem Signifikanzniveau von 5 %
Die multivariaten Testergebnisse zeigen einen höchst signifikanten Haupteffekt für
die Variable „Gruppenzugehörigkeit“ (F (12,119) = .089; p < .001) und für die Variable
„Alter“ (F (12,19) = .272; p < .001), aber keinen für die Variable „Arbeit“ (F (12,119) =
.082; p < .569 n.s.).

IV. Ergebnisse 91
Höchst signifikante Gruppenunterschiede finden sich bei den Subskalen „wachsam“
(F (1) = 38,364; p < .001), „exzentrisch“ (F (1) = 42,632; p < .001), „abenteuerlich“
(F (1) = 52,936; p < .001), „sprunghaft“ (F (1) = 33,933; p < .001), „selbstbewusst“ (F
(1) = 18,429; p < .001), „anhänglich“ (F (1) = 11,240; p < .001), „lässig“ (F (1) =
18,211; p < .001) und „aufopfernd“ (F (1) = 38,418; p < .001). Hoch signifikante
Gruppenunterschiede finden sich bei den Subskalen „ungesellig“ (F (1) = 9,850;
p < .002), „dramatisch“ (F (1) = 8,255; p < .005) und „sensibel“ (F (1) = 8,378;
p < .004).
Nicht signifikant wurde der Unterschied bei der Skala „gewissenhaft“ (F (1) = 1,576;
p < .212 n.s.).
Es finden sich also für alle Skalen mit Ausnahme der Subskala „gewissenhaft“
signifikante Gruppenunterschiede. In der Suchtgruppe finden sich stets höhere
Ausprägungen der Mittelwerte, mit Ausnahme der Skala „gewissenhaft“!
15.2 Extremere Persönlichkeitsstilausprägungen, die eine Störung
kennzeichnen
Nachdem im Kap. 15.1 gezeigt werden konnte, dass sich die Mittelwertsunterschiede
der Persönlichkeitsstile in nahezu allen Stilen signifikant unterscheiden, ist es nun
von Interesse, ob und in wie viel Prozent der Fälle auch eine Persönlichkeitsstörung
vorliegen. Nach Oldham und Morris (1992a) schafft nicht die Qualität jeden
Persönlichkeitsstils Probleme, sondern die Quantität eines Persönlichkeitsstils im
Kontinuum. Für die Grenze vom Persönlichkeitsstil zur Persönlichkeitsstörung wird
das Überschreiten der von Schöttke (2007; persönl. Mitteilung) in laufender
Forschung entwickelten Cut-off-Werte als Kriterium angelegt (siehe Anhang F).
Tabelle 4 gibt einen Überblick über die Verteilung von solchen Störungen pro
Gruppe (Mehrfachstörungen vorhanden).

IV. Ergebnisse 92
Tabelle 4: Häufigkeiten, % der Persönlichkeitsstörungen nach Cut-off-Wert
und Signifikanz der Unterschiede zwischen Suchtgesamt- und Kontrollgruppe
Persönlichkeitsstörung
paranoid
schitzotypisch
antisozial
borderline
histrionisch
narzisstisch
selbstunsicher
abhängig
zwanghaft
passiv-aggressiv
Alkohol
n = 40
10
25 %
Alk mit
Beigeb.
n = 10
2
20 %
0 2
20 %
0 1
10 %
2
5 %
4
10 %
2
20 %
4
40 %
Polytoxikomane
n = 40
14
35 %
KG
n = 45
1
2,2 %
Sucht
gesamt
n = 90
26
28,9 %
0 0 2
2,2 %
3
7,5 %
2
5 %
3
7,5 %
0 4
4,4 %
0 6
6,7 %
0 11
12,2 %
0 0 0 0 0
3
7,5 %
3
7,5 %
4
10 %
2
20 %
2
20 %
1
10 %
2
5 %
0 7
7,8 %
0 0 5
5,6 %
0 0 5
5,6 %
0 0 0 0 0
Signifikanz
KG: Sucht
gesamt
.001***
n.s.
n.s.
n.s.
.016**
.095*
n.s.
n.s.
Nach Fishers exaktem Test (zweiseitig) wurden die Unterschiede der Häufigkeiten
von Persönlichkeitsstörungen zwischen der Gesamtsuchtgruppe und der
Kontrollgruppe für die paranoide Persönlichkeitsstörung höchst signifikant
(p < .001), für die histrionische Persönlichkeitsstörung hoch signifikant (p < .016)
und für die selbstunsichere Persönlichkeitsstörung signifikant (p < .095).
Insgesamt gesehen leiden in der Gesamtsuchtgruppe 45 Personen (50 %) an einer
Persönlichkeitsstörung, gemessen an dem Überschreiten der Cut-off-Werte im FPP.
Im Gegensatz dazu findet sich in der Kontrollgruppe nur eine Person, die diese
Kriterien erfüllt. Dieser Unterschied zeigte sich im χ 2 -Test höchst signifikant
(χ 2 (1, N = 135) = 30,485; p < .001).

IV. Ergebnisse 93
16. Ergebnisse der Bindungsspezifischen Bindungsskalen für Erwachsene
16.1 Dauer der Partnerschaften
Im Fragebogen Bindungsspezifische Bindungsskalen für Erwachsene wurde zunächst
nach dem Bestehen und, wenn ja, nach der Dauer einer festen Partnerschaft gefragt.
Für den Fall, dass die Person zurzeit. in keiner festen Partnerschaft lebt, wurde nach
der Dauer der letzten festen Partnerschaft gefragt. Sollten die Probanden noch in
keiner festen Partnerschaft gelebt haben, wurden sie gebeten, den Fragebogen der
BBE hinsichtlich des Partners nicht auszufüllen.
Die Tabelle 5 gibt einen Überblick über Dauer bei bestehender Partnerschaft pro
Substichgruppe. Tabelle 6 gibt einen Überblick über die Dauer der letzten
Partnerschaft derjenigen Probanden pro Substichgruppe, die zurzeit. in keiner festen
Partnerschaft stehen.
Tabelle 5: Dauer der bestehenden Partnerschaft in Monaten
KG
Sucht gesamt
Alkohol
Alkohol
mit Beigebrauch
Polytoxikomane
N M Minimum Maximum
38 157
(13 J, 1 Mon)
43 81
(6 J, 9 Mon)
20 127
(10 J, 7 Mon)
2 17
(1 J, 5 Mon)
21 43
(3 J, 7 Mon)
5 410
(34 J, 2 Mon)
5 444
(37 J)
6 444
(37 J)
11 23
(1 J, 11 Mon)
6 136
(11 J, 4 Mon)

IV. Ergebnisse 94
Tabelle 6: Bei keiner festen Partnerschaft: Dauer
der letzten festen Partnerschaft in Monaten
KG
Sucht gesamt
Alkohol
Alkohol
mit Beigebrauch
Polytoxikomane
N M Minimum Maximum
5 52 3 182
(4 J, 4 Mon)
(15 J; 2 Mon)
45 49 2 240
(4 J, 1 Mon)
(20 J)
18 76 6 240
(6 J, 4 Mon)
(20 J)
8 25 2 80
(2 J, 1 Mon)
(6 J, 8 Mon)
19 33 2 120
(2 J, 9 Mon)
(10 J)
Die Mittelwerte der Partnerschaftsdauer bei bestehender Partnerschaft wurden
zwischen der Kontrollgruppe und der Gesamtsuchtgruppe anhand eines zweiseitigen
t-Tests signifikant (t (79) = 3.301; p < .015). Die Mittelwertsunterschiede der letzten
Partnerschaft unterschieden sich jedoch nicht signifikant zwischen der Kontroll- und
Gesamtsuchtgruppe (t (4.415) = .087; p < .935).
Desweiteren wurde eine einfaktorielle Varianzanalyse durchgeführt, um die
Unterschiede zwischen allen Substichgruppen (Alkohol, Alkohol mit Beigebrauch,
Polytoxikomane und Kontrollgruppe) hinsichtlich der Dauer einer bestehenden
Partnerschaft zu prüfen. Die Unterschiede zwischen den Gruppen zeigten sich mit
F (3) = 6,608; p < .001 höchst signifikant. Der sich anschließende Bonferoni-Test
differenzierte lediglich einen signifikanten Unterschied zwischen der Kontrollgruppe
und der Subsuchtgruppe der Polytoxikomanen (p < .001) und zwischen der
Alkoholsubgruppe und der Subsuchtgruppe der Polytoxikomanen (p < .053).
Die Personen, die zum Zeitpunkt der Datenerhebung in keiner festen Partnerschaft
lebten, wurden gebeten, den Fragebogen im Hinblick auf ihre letzte feste
Partnerschaft auszufüllen. Ein zweiseitiger t-Test zwischen der Gesamtsuchtgruppe
und Kontrollgruppe zeigte keine signifikanten Unterschiede (t (48) = .119; p < .906) in
Bezug auf die Dauer der letzten festen Partnerschaft an.

IV. Ergebnisse 95
Eine einfaktorielle Varianzanalyse hinsichtlich der Mittelwertsunterschiede zwischen
o.g. Gruppen in der Dauer der letzten festen Partnerschaft zeigte mit F (3) = 3.009;
p < .040 zwar signifikante Unterschiede, der sich anschließende Bonferoni-Test
differenzierte aber nur auf dem 10 % Niveau einen signifikanten Unterschied
zwischen den Suchtsubgruppen Alkohol und Polytoxikomanen (p < .075). Alle
anderen Mittelwertsunterschiede wurden nicht signifikant.
16.2 Mittelwertvergleiche und Gruppenunterschiede bei den BBE
Die Mittelwertvergleiche der Beziehungsspezifischen Bindungsskalen für
Erwachsene (BBE) (Asendorpf et al., 1997) mittels einer multivariaten
Varianzanalyse (MANOVA) ergaben ein heterogenes Bild.
Tabelle 7 gibt zunächst einen Überblick über die Mittelwerte der beiden Skalen des
BBE pro Subgruppen bezüglich erfragter Bindung zur Mutter und Bindung zum
Partner.
In einer MANOVA mit den abhängigen Variablen Skalen „sicher-ängstlich Mutter“
und „abhängig-unabhängig Mutter“ sowie „sicher-ängstlich Partner“ und „abhängigunabhängig
Partner“ mit der abhängigen Variable „Gruppenzugehörigkeit“ zeigte der
Pillai-Spur-Test höchst signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen mit F (6; 212)
= 3,840; p < .001 an. Aufgrund der disproportionalen Zellenumfänge wurde als Post-
Hoc-Test, wie von Diehl und Staufenbiel (2002) empfohlen, ein Bonferoni-Test
durchgeführt, um Unterschiede zu differenzieren. Folgende signifikanten
Unterschiede zeigte der Bonferoni-Test an:
Auf der Skala „sicher-ängstlich“ in der Bindung zur Mutter:
- zwischen der Kontrollgruppe und der Subsuchtgruppe der
Alkoholabhängigen mit Beigebrauch (p < .009)
- zwischen den Subsuchtgruppen Alkohol und Alkohol mit Beigebrauch
(p < .013) und
- zwischen der Polytoxikomanen und der Subsuchtgruppe Alkohol mit
Beigebrauch (p < .045)
Auf der Skala „abhängig-unabhängig“ in der Bindung zur Mutter:
- zwischen der Kontrollgruppe und der Subsuchtgruppe der Polytoxikomanen
(p < .018)

IV. Ergebnisse 96
Auf den beiden Skalen hinsichtlich der Bindung zum Partner verzeichnete der Test
keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen.
Tabelle 7: N, Skalen-Mittelwerte, Standardabweichung der BBE pro Gruppe
Gruppe M SD N
KG 3,9259 1,036 36
sicher-ängstlich Alkohol 3,8873 0,922 34
(Mutter)
Alkohol mit
Beigebrauch
2,8333 1,294 8
Polytoxikomane 3,7083 1,004 32
KG 1,5347 0,474 36
abhängig-unabhängig Alkohol 1,6544 0,5888 34
(Mutter)
Alkohol mit
Beigebrauch
1,9063 0,6295 8
Polytoxikomane 1,9766 0,7436 32
KG 4,4960 0,5637 42
sicher-ängstlich Alkohol 4,3333 1,5295 37
(Partner)
Alkohol mit
Beigebrauch
3,7222 0,8416 9
Polytoxikomane 3,9099 0,7186 37
KG 3,1250 0,7284 42
abhängig-unabhängig Alkohol 2,9561 0,7029 37
(Partner)
Alkohol mit
Beigebrauch
2,9444 0,6558 9
Polytoxikomane 2,9358 0,5725 37
16.3 Bindung bei Extrempersönlichkeiten
Um der Frage nachzugehen, ob sich die Personen mit einer stärkeren
Persönlichkeitsstilausprägung hinsichtlich ihrer Bindung von den Personen mit
unauffälliger Stilausprägung unterscheiden, wurden aus allen
Untersuchungsteilnehmern zwei Gruppen gebildet. Die eine Gruppe der
„Extrempersönlichkeiten“ setzte sich aus allen Personen zusammen, die in
mindestens einem Persönlichkeitsstil die von Schöttke (2007; persönl. Mitteilung) in
laufendem Forschungsprojekt entwickelten Cut-off-Werte (siehe Anhang F)
überschritten haben (für den aufopfernden und den ungeselligen Stil wurde der Cut-

IV. Ergebnisse 97
off-Wert 13 beibehalten). Die andere Gruppe bildeten die Personen, die in keinem
Stil diese Werte überschritten (unauffällig ausgeprägter Persönlichkeitsstil). Mit
einer MANOVA wurden Unterschiede auf den beiden Skalen („sicher-ängstlich“ und
„abhängig-unabhängig“) der BBE in der Bindung zur Mutter und in der Bindung
zum Partner zwischen der „Extremgruppe“ (n = 33) und der in den
Persönlichkeitsstilen normal ausgeprägten Gruppe (n = 68) getestet. Tabelle 8 gibt
einen Überblick über Mittelwerte, Standardabweichung und Gruppengröße, sowie
dem Signifikanzniveau bezüglich beider Skalen in der Bindung zur Mutter und zum
Partner.
Tabelle 8: N, Skalen-Mittelwerte, Standardabweichung der BBE pro Gruppe und
Signifikanzniveau
Skala Gruppe M SD N p
sicher-ängstlich
extremer Persönlichkeitsstil 3,5 1,1134 33
(Mutter) normal ausgeprägter Stil 3,8995 0,9976 68
abhängig-unabhängig
extremer Persönlichkeitsstil 1,8561 0,6982 33
(Mutter) normal ausgeprägter Stil 1,6342 0,5844 68
sicher-ängstlich
extremer Persönlichkeitsstil 3,8838 0,7870 33
(Partner) normal ausgeprägter Stil 4,4534 1,1532 68
abhängig-unabhängig
extremer Persönlichkeitsstil 2,8788 0,5724 33
(Partner) normal ausgeprägter Stil 3,0018 0,7389 68
.072
.097
.012
.402
Die MANOVA mit den abhängigen Variablen Skalen „sicher-ängstlich Mutter“ und
„abhängig-unabhängig Mutter“ und „sicher-ängstlich Partner“ und „abhängigunabhängig
Partner“ mit der unabhängigen Variable „Extrempersönlichkeit“ zeigte
der Pillai-Spur-Test signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen mit F (4; 96) =
3,112; p < .019 an. Zwar sind die Personen mit normal ausgeprägten
Persönlichkeitsstilen nominal jeweils sicherer gebunden hinsichtlich der Mutter und
des Partners, beim Test der Zwischensubjekteffekte wurde jedoch nur der
Unterschied auf der Skala „sicher-ängstlich“ in der Bindung zum Partner auf einem
5 %-Signifikanzniveau dahingehend signifikant, dass erwartungsgemäß die Gruppe
der normal ausgeprägten Persönlichkeitsstile sich sicherer erwies als die Gruppe der
Extrempersönlichkeiten. Auf der Skala „abhängig-unabhängig“ in der Bindung zum
Partner unterschieden sich die beiden Gruppen nicht.

IV. Ergebnisse 98
16.4 Reliabilitätsberechnungen der BBE
Da es sich bei den Beziehungsspezifischen Bindungsskalen für Erwachsene bisher
noch um ein Forschungsinstrument handelt, wurden zur Prüfung des Instrumentes
eigene Reliabilitätsberechnungen für die Skalen „sicher-ängstlich“ und „abhängigunabhängig“
jeweils im Bezug zur Mutter und zum Partner durchgeführt, so wie
Trennschärfeberechnungen pro Item.
Die Berechnung der Reliabilität von Chronbachs Alpha für die einzelnen Skala im
Bezug zur Mutter und zum Partner ergaben ein heterogenes Bild.
Die Berechnungen ergaben für die Skala „sicher-ängstlich Mutter“, bestehend aus 6
Items, ein α = ,827 und für die Skala „abhängig-unabhängig Mutter“, bestehend aus
8 Items, ein α = ,754.
Die folgende Tabelle 9 gibt einen Überblick über die korrigierte Trennschärfen pro
Skala und Item in Bezug zur Mutter.
Tabelle 9: Item-Trennschärfen pro Skala in der Bindung zur Mutter
sicher-ängstlich (Mutter) abhängig-unabhängig (Mutter)
Item 1 ,699 Item 3 ,500
Item 2 ,410 Item 4 ,235
Item 5 ,488 Item7 ,534
Item 6 ,631 Item 8 ,358
Item 9 ,640 Item 10 ,543
Item12 ,739 Item 11 ,425
Item 13 ,562
Item 14 ,439
Die Berechnungen ergaben für die Skala „sicher-ängstlich“-Partner, bestehend aus 6
Items, jedoch nur ein α = ,262 und für die Skala „abhängig-unabhängig“- Partner,
bestehend aus 8 Items, nur ein α = ,476.
Tabelle 10 gibt eine Übersicht über die korrigierten Trennschärfen der Items beider
Skalen in Bezug zum Partner.

IV. Ergebnisse 99
Tabelle 10: Item-Trennschärfen pro Skala in der Bindung zum Partner
sicher-ängstlich (Partner) Abhängig-unabhängig (Partner)
Item 1 ,030 Item 3 -,488
Item 2 ,143 Item 4 ,406
Item 5 ,303 Item7 ,247
Item 6 ,432 Item 8 ,218
Item 9 -,102 Item 10 ,488
Item12 ,463 Item 11 ,443
Item 13 ,298
Item 14 ,344
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Reliabilitätsberechnungen der
beiden Bindungsskalen des BBE im Bezug zur Mutter den von den Autoren
berichteten Kennwerten entspricht. Im Hinblick auf den Bindungsstil zur Mutter
kann von einer guten Internen Konsistenz und zufrieden stellenden Trennschärfen
ausgegangen werden. Anders sieht es im Hinblick der Reliabilität zum Partner aus,
hier kann der Reliabilitätskennwert und die Trennschärfekorrelationen nicht
zufrieden stellen.

IV. Ergebnisse 100
17. Ergebnisse der PDS
17.1 Posttraumatische Belastungsstörung
Die Kriterien einer PTBS nach DSM-IV wurden mittels dem PDS von Ehlers et al.
(1996) abgefragt. Die folgende Tabelle 11 gibt eine Übersicht, wie viele Personen
pro Subgruppe die Kriterien einer Posttraumatischen Belastungsstörung nach DSM-
IV erfüllen:
Tabelle 11: Anzahl und Prozentwerte der Teilnehmer, die die
Kriterien einer PTBS nach DSM-IV erfüllen, pro Gruppe
Gruppe PTBS Keine
KG
Alkohol
Alkohol mit
PTBS
Gesamt
1 44 45
2,2 % 97,8 % 100 %
6 34 40
15 % 85 % 100 %
4 6 10
Beigebrauch 40 % 60 % 100 %
Polytoxikomane
Sucht gesamt
11 29 40
27,5 % 72,5 % 100 %
21 69 90
23,3 % 76,7 % 100 %
Die Unterschiede zwischen der Gesamtsuchtgruppe und der Kontrollgruppe sind mit
χ 2 (1, N = 135) = 9,802; p < .002 hoch signifikant.
Die gezeigten Unterschiede zwischen den einzelnen Gruppen sind ebenfalls
signifikant (χ 2 (3 N = 135) = 14,384; p < .002). Dabei fällt auf, dass die Gruppe der
Alkoholabhängigen mit Beigebrauch prozentual die höchste Rate (40 %) (n = 4) der
Personen aufweist, die die Kriterien einer PTBS nach DSM-IV erfüllen. Gefolgt von
der Gruppe der Polytoxikomanen mit 27,5 % (n = 11) und der ausschließlich
Alkoholabhängigen mit 15 %-Rate. Die Kontrollgruppe weist mit 2,2 % (n = 1)
erwartungsgemäß die niedrigste Anzahl an Personen auf, die die Kriterien einer
PTBS nach DSM-IV erfüllen.

IV. Ergebnisse 101
17.2 Unterschiedliche traumatische Ereignisse
Im PDS-Fragebogen sind 11 Kategorien von traumatischen Ereignissen vorgegeben
und eine freie Beschreibung möglich. Die folgende Tabelle 12 gibt einen Überblick
über Gruppengröße, Mittelwert und Standardabweichungen der Anzahl, der mit
zutreffend bewerteten vorgegebenen „Trauma-Kategorien“ pro Gruppe.
Tabelle 12: Gruppengröße, Mittelwert und Standartabweichungen der Anzahl,
der mit zutreffend bewerteten „Trauma-Kategorien“ der PDS pro Gruppe
N Mittelwert SD Minimum Maximum
Kontrollgruppe 44 1,0 1,012 0 4
Alkohol 40 2,4 2,146 0 11
Alkohol mit
Beigebrauch
10 3,4 1,897 1 6
Polytoxikomane 39 3,8 1,876 0 7
Gesamtsuchtgruppe 89 3,1 2,095 0 11
Die Personen der Kontrollgruppe gaben im Durchschnitt eine Kategorie als
zutreffend an. Die Personen der Alkoholgruppe gaben im Mittel 2,4, die Personen
der Alkoholgruppe mit Beigebrauch 3,4 und die Polytoxikomanen gaben
durchschnittlich 3,8 Kategorien als zutreffend an. Die Suchtgruppe gesamt gesehen
gab durchschnittlich 3,1 Kategorien als gegeben an.
Bei der Durchführung der einfaktoriellen Varianzanalyse wurden die Unterschiede
zwischen den Gruppen mit F (3) = 19,289; p = < .001 höchst signifikant. Der sich
anschließende Bonferoni-Test ergab zwischen der Kontrollgruppe und allen anderen
Subgruppen hoch signifikante Unterschiede (Alkohol p < .002; Alkohol mit
Beigebrauch p < .001; Polytoxikomane p < .001). Die Alkoholsubgruppe
unterscheidet sich zudem noch hoch signifikant von der Gruppe der
Polytoxikomanen (p < .002).
Ein t-Test ergab höchst signifikante Unterschiede zwischen der Kontrollgruppe und
der Gesamtsuchtgruppe (t (131) = -7,924; p < .001).

IV. Ergebnisse 102
17.3 Spezifische traumatische Erfahrungen
Die folgende Tabelle 13 gibt einen Überblick über die prozentuale Verteilung der im
PDS angegebenen erfahrenen traumatischen Ereignisse, die entweder selbst oder als
Zeuge erlebt wurden.
Tabelle 13: Verteilung der im PDS angegebenen erfahrenen
traumatischen Ereignisse, n, %, pro Gruppe; Signifikanzniveau
Ereigniskategorie
Sucht
KG
Signifikanz
n = 90
n = 45
Schwerer Unfall, Feuer oder Explosion
(z.B. Arbeitsunfall, Unfall in der
Landwirtschaft, Autounfall, Flugzeugoder
Schiffsunglück)
46
51,1 %
17
37,8 %
χ 2 (1, N = 135) =2,143; p < .143
n.s.
Naturkatastrophe (z.B. Wirbelsturm,
Orkan, Flutkatastrophe, schweres
Erdbeben)
13
14,4 %
2
4,4 %
χ 2 (1, N = 135) = 3,038; p < .081
Gewalttätiger Angriff durch jemanden aus
dem Familien- oder Bekanntenkreis (z.B.
körperlich angegriffen, ausgeraubt,
angeschossen oder mit einer Schusswaffe
bedroht werden, Stichverletzung zugefügt
bekommen)
10
43,3 %
4
8,9 %
χ 2 (1, N = 135) = 16,397; p < .001
Gewalttätiger Angriff durch fremde Person
(z.B. körperlich angegriffen, ausgeraubt,
angeschossen oder mit einer Schusswaffe
bedroht werden, Stichverletzung zugefügt
bekommen)
54
60,0 %
6
13,3 %
χ 2 (1, N = 135) = 26,460; p < .001
Sexueller Angriff durch jemanden aus dem
Familien- oder Bekanntenkreis (z.B.
Vergewaltigung, versuchte
Vergewaltigung)
10
11,1 %
1
2,2 %
χ 2 (1, N = 135) =3,167; p < .075
Sexueller Angriff durch fremde Person
(z.B. Vergewaltigung, versuchte
Vergewaltigung)
Kampfeinsatz im Krieg oder Aufenthalt im
Kriegsgebiet
Sexueller Kontakt im Alter von unter 18
Jahren mit einer Person, die mindestens 5
Jahre älter war (z.B. Kontakt mit
Genitalien oder Brüsten)
Gefangenschaft (z.B. Strafgefangener,
Kriegsgefangener, Geißel)
9
10,0 %
3
3,3 %
23
25,6 %
33
36,7 %
0 χ 2 (1, N = 135) = 4,821; p < .028
χ 2 (1, N = 135) = 1,534; p < .215
0
n.s.
2
χ 2 (1, N = 135) = 8,861; p < .003
4,4 %
0 χ 2 (1, N = 135) = 21,838; p < .001

IV. Ergebnisse 103
Folter
5
5,6 %
0
χ 2 (1, N = 135) = 2,596; p < .107
n.s
Lebensbedrohliche Krankheit
65
72,2 %
38
84,4 %
χ 2 (1, N = 135) = 2,478; p < .115
n.s.
Anderes traumatisches Ereignis
20
22,2 %
5
11,4 %
χ 2 (1, N = 135) = 2,882; p < .237
n.s.
Kein traumatisches Ereignis angegeben
9
9,9 %
17
37,4 %
Wie der Tabelle 13 zu entnehmen ist, zeigte sich in der Gegenüberstellung von der
Gesamtsuchtgruppe und der Kontrollgruppe bzgl. der erfahrenen traumatischen
Ereignisse folgende Kategorien anhand eines χ 2 - Tests signifikante Unterschiede:
- Gewalttätiger Angriff durch jemanden aus dem Familien- oder
Bekanntenkreis (z.B. körperlich angegriffen, ausgeraubt, angeschossen oder
mit einer Schusswaffe bedroht werden, Stichverletzung zugefügt bekommen)
(χ 2 (1, N = 135) = 16,397; p < .001)
- Gewalttätiger Angriff durch fremde Person (z.B. körperlich angegriffen,
ausgeraubt, angeschossen oder mit einer Schusswaffe bedroht werden,
Stichverletzung zugefügt bekommen) (χ 2 (1, N = 135) = 26,460; p < .001)
- Gefangenschaft (z.B. Strafgefangener, Kriegsgefangener, Geißel) (χ 2 (1, N = 135)
= 21,838; p < .001)
- Sexueller Kontakt im Alter von unter 18 Jahren mit einer Person, die
mindestens 5 Jahre älter war (z.B. Kontakt mit Genitalien oder Brüsten) (χ 2 (1,
N = 135) = 8,861; p < .003)
- Sexueller Angriff durch fremde Person (z.B. Vergewaltigung, versuchte
Vergewaltigung) (χ 2 (1, N = 135) = 4,821; p < .028)
- Sexueller Angriff durch jemanden aus dem Familien- oder Bekanntenkreis
(z.B. Vergewaltigung, versuchte Vergewaltigung) (χ 2 (1, N = 135) = 3,167;
p < .075)
- Naturkatastrophe (z.B. Wirbelsturm, Orkan, Flutkatastrophe, schweres
Erdbeben) (χ 2 (1, N = 135) = 3,038; p < .081)

IV. Ergebnisse 104
Nicht signifikant wurden die Unterschiede in folgenden Kategorien:
- Schwerer Unfall, Feuer oder Explosion (z.B. Arbeitsunfall, Unfall in der
Landwirtschaft, Autounfall, Flugzeug- oder Schiffsunglück)
- Kampfeinsatz im Krieg oder Aufenthalt im Kriegsgebiet
- Folter
- Lebensbedrohliche Krankheit
- Anderes traumatisches Ereignis
17.4 Intrusionen, Vermeidung und Erregung
Um zu überprüfen, ob sich die Subgruppen im Schweregrad der Symptombereiche
Intrusionen, Vermeidung bzw. emotionale Taubheit und Übererregung unterscheiden
wurden Mittelwertsanalysen mittels einer MANOVA durchgeführt. In diese Analyse
sind nur Personen eingeflossen, die unabhängig von der Erfüllung der Kriterien einer
PTBS ein belastendes Ereignis angegeben haben.
Tabelle 15: Mittelwerte (und Standardabweichungen) der Intrusionen,
Vermeidung und Erregung
Alkohol
n = 31
Intrusionen 0,6968
(0,8097)
Vermeidung 0,5853
(0,6220)
Erregung 0,9097
(0,7997)
Alk mit
Beigeb.
n = 10
0,9400
(0,9143)
0,9571
(0,8833)
1,5000
(0,6128)
Polytoxikomane
n = 38
0,7776
(0,8270)
0,7206
(0,7314)
1,1250
(0,9670)
KG
n = 27
0,1556
(0,2242)
0,2116
(0,4310)
0,2667
(0,4311)
Sucht
gesamt
n = 79
0,7665
(0,8241)
0,6974
(0,7117)
1,0880
(0,8763)
In einer MANOVA mit den festen Faktoren „Gesamtsuchtgruppe“ und
„Kontrollgruppe“ und den abhängigen Variablen „Intrusion“, „Vermeidung“ und
„Erregung“ zeigte der Pillai-Spur Test höchst signifikante Unterschiede F (3, 102) =
7,752; p < .001 Bei der Testung der Zwischensubjekteffekte erwiesen sich alle
Mittelwerte der Suchtgruppe höchst signifikant höher als die der Kontrollgruppe, mit
F (3) = 14,389; p < .001 für Intrusion, mit F (3) = 11,137; p < .001 für Vermeidung und
mit F (3) = 21,525; p < .001 für Erregung.
Bei genauerer Differenzierung der Suchtgruppe in die Unterteilung (feste Faktoren)
„Alkohol“, „Alkohol mit Beigebrauch“ sowie „Polytoxikomane“ und der

IV. Ergebnisse 105
Kontrollgruppe zeigte in der MANOVA zunächst der Pillai-Spur Test höchst
signifikante Unterschiede mit F (9, 100) = 2,774; p < .001 an. Der sich anschließende
Bonferoni-Test zeigte folgende bedeutsame Unterschiede an:
• Auf der Skala Intrusion
- jeweils zwischen der Kontrollgruppe und den Subgruppen Alkohol
(p < .034), Alkohol mit Beigebrauch (p < .026) und der Gruppe der
Polytoxikomanen (p < .006).
• Auf der Skala Vermeidung
- jeweils zwischen der Kontrollgruppe und den Subgruppen Alkohol mit
Beigebrauch (p < .015) und der Gruppe der Polytoxikomanen (p < .015).
• Auf der Skala Erregung
- jeweils zwischen der Kontrollgruppe und den Subgruppen Alkohol
(p < .014), Alkohol mit Beigebrauch (p < .001) und der Gruppe der
Polytoxikomanen (p < .001).
Rein deskriptiv zeigt die Gruppe der Alkoholabhängigen mit Beigebrauch in allen
Symptomgruppen die höchsten Werte, gefolgt von der Gruppe der Polytoxikomane
und der reinen Alkoholgruppe. Die Mittelwerte der drei Skalen zwischen den
einzelnen Subsuchtgruppen erwiesen sich aber im Bonferoni-Test als nicht statistisch
signifikant.

V. Diskussion 106
V. Diskussion
Im Folgenden sollen die Ergebnisse dieser Untersuchung kritisch diskutiert und in
den aktuellen Forschungskontext eingeordnet werden. Die Gliederung des nun
folgenden Diskussionskapitels ergibt sich analog zur Chronologie des Ergebnis-
Kapitels (IV).
18. Personengebundene Störvariable
Um Aussagen über die Äquivalenz der soziodemographischen Merkmale zwischen
der Suchtgruppe und der Kontrollgruppe machen zu können, wurden die Gruppen
bezüglich der Variablen „Alter“, „Familienstand“, „z.Zt. in Partnerschaft“
„Schulbildung“ und „Berufstätigkeit“ verglichen.
Für alle genannten Variablen ergab sich ein signifikanter Gruppeneffekt, lediglich im
Vergleich zwischen der Gesamtsuchtgruppe und der Kontrollgruppe gab es keinen
signifikanten Unterschied im Hinblick auf das Alter, die Gruppen werden deshalb
diesbezüglich als vergleichbar angesehen.
Für die personengebundenen Variablen „Familienstand“, „Partnerschaft“,
„Schulbildung“ und „Berufstätigkeit“ zeigten sich jedoch signifikante Unterschiede
in der Zusammensetzung der Gruppen. Diese Unterschiede waren derart, dass die
Personen der Kontrollgruppe mit rund 84 % in einer festen Partnerschaft leben, die
Personen der Suchtgruppe jedoch nur zu rund 48 %, d.h. es leben mehr als die Hälfte
aller Personen der Suchtgruppe in keiner festen Partnerschaft. In der Kontrollgruppe
gaben annähernd zwei Drittel der Personen an, verheiratet zu sein oder in einer
eheähnlichen Gemeinschaft zu leben, im Gegensatz zur Suchtgruppe, wo nicht
einmal ein Viertel der Personen angaben, verheiratet zu sein oder in einer
eheähnlichen Gemeinschaft zu leben. Zudem war in der Suchtgruppe im Hinblick auf
Ehescheidungen das Verhältnis umgekehrt, hier gaben in der Suchtgruppe 13,3 % an
geschieden zu sein und 2,2 % in der Kontrollgruppe.
Auch bezüglich der Variable „Erwerbsarbeit“ unterscheiden sich die Gruppen. In der
Suchtgruppe gaben rund 51 % an erwerbslos zu sein, in der Kontrollgruppe hingegen
nur rund 2 %. Ebenso gibt es signifikante Effekte bezüglich der Variable „höchster
Bildungsabschluss“.

V. Diskussion 107
Es zeigt sich in dieser Studie die hinlänglich bekannte allgemeine Schwierigkeit, bei
klinischen Studien hinsichtlich der soziodemographischer Merkmale äquivalente
Kontrollgruppen zu finden. Auf dieses Problem wird in der Literatur immer wieder
hingewiesen und es bestätigt sich auch in dieser Untersuchung, dass psychiatrische
Stichgruppen vermehrt einen geringeren sozioökonomischen Status, hinsichtlich
Bildung, Erwerbsarbeit/Einkommen und sozialer Eingebundenheit aufweisen als
unselektierte Stichgruppen aus der Gesamtpopulation. Kritisch muss angemerkt
werden, dass dieser geringere sozioökonomische Status schon für sich ein vermehrtes
Risiko darstellt, eine psychische/psychiatrische Auffälligkeit zu entwickeln. Eine in
allen demographischen Merkmalen der Suchtgruppe äquivalente Kontrollgruppe zu
bilden, ohne den relativ großen Umfang der Subsuchtgruppen einzubüssen,
überstiege jedoch den Rahmen dieser Arbeit.

V. Diskussion 108
19. Interpretation und Diskussion der Ergebnisse des Fragebogens zum
Persönlichkeitsselbstportraits
In der aktuellen Literatur zu stoffgebundenen Abhängigkeitserkrankungen und
Persönlichkeitsstörungen gibt es zahlreiche empirische Untersuchungen, die zeigen,
dass psychische Störungen und Substanzabhängigkeit gehäuft komorbid auftreten.
Die erste Hypothese dieser Untersuchung postulierte eine extremere Ausprägung auf
den 12 erhobenen Persönlichkeitsskalen des FPPs in der Suchtgruppe als in der nicht
abhängigen und nicht konsumierenden Kontrollgruppe. Oldham und Morris fassen
eine höhere Stilausprägung als Tendenzen zu Persönlichkeitsstörungen auf, die sich
in unflexiblerem Verhalten in den sechs Schlüsselbereichen des Lebens (Kap. 13.4)
zeigen.
Diese erste Hypothese konnte gemäß der Theorie bestätigt werden, die Auswertung
des FPPs ergab eine höhere Ausprägung der Mittelwerte über alle einzelnen Stile in
der Gesamtsuchtgruppe, mit Ausnahme der Skala „gewissenhaft“, auf der sich die
Mittelwerte nicht signifikant unterschieden. Zu einem ähnlichen Ergebnis kam
Reinert (2005). Warum sich die Gruppen gerade und nur in der Skala „gewissenhaft“
nicht unterscheiden bedarf weiterer Forschung.
Bei der Interpretation von Mittelwerten ist generell zu beachten, dass allein aufgrund
der durchgeführten MANOVA noch keine Aussage darüber getroffen werden kann,
ob bei einzelnen Personen Stile so stark ausgeprägt sind, dass von einer Störung
gesprochen werden kann. Zu berücksichtigen ist ferner, dass der FPP im engeren
Sinne nicht zur Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen entwickelt wurde. Bei
genauerer Analyse der Rohwerte zu der Skala „gewissenhaft“, die in extremerer
Ausprägung eine Persönlichkeitstörung (Zwang) darstellt, fällt jedoch auf, dass der
von Schöttke (2007; mündliche Mitteilung) für solch eine zwanghafte
Persönlichkeitsstörung postulierte Cut-off-Wert von keiner Person der
Kontrollgruppe, aber von 5 Personen der Suchtgruppe überschritten wurde.
Nach Dilling et al. (2005) umfassen die spezifischen Persönlichkeitsstörungen „tief
verwurzelte, anhaltende Verhaltensmuster, die sich in starren Reaktionen auf
unterschiedliche persönliche und soziale Lebenslagen zeigen“ (S. 255). Auch
Oldham und Morris (1992a) sehen eine höhere Stilausprägung einhergehend mit
unflexibleres Verhalten in den sechs von ihnen postulierten Schlüsselbereichen des
Lebens (vgl. Kap. 13.4). Solche starren Reaktionen und unflexibles Verhalten in
persönlichen und sozialen Lebenslagen lassen sich auch mit einer Substanzstörung

V. Diskussion 109
erklären, bei der zunehmend das Suchtmittel im Fokus der Aufmerksamkeit steht und
als vornehmlicher Bewältigungsversuch fungiert (vgl. Kap. 1.4).
Oldham und Morris (1992a) postulieren aufgrund klinischer Beobachtung, dass die
Personen mit extremerer Ausprägung des „abenteuerlichen“, des „sprunghaften“ und
des „lässigen“ Persönlichkeitsstils besonders gefährdet seien, eine Substanzstörung
zu entwickeln. Auch in dieser Untersuchung zeigten sich hoch signifikant höhere
mittlere Stilausprägungen dieser drei Stile in der Gesamtsuchtgruppe als in der
Kontrollgruppe. Ebenso bestätigte sich auch die zweite Hypothese dieser
Untersuchung, die insbesondere für den „abenteuerlichen“ (antisozialen) und
„sprunghaften“ (Borderline-) Persönlichkeitsstil signifikante Unterschiede erwartete.
Diese Untersuchung scheint somit, vorsichtig interpretiert, die Tendenz zu
bestätigen, dass Personen, die die Kriterien einer Borderline-Persönlichkeitsstörung
oder die einer antisozialen Persönlichkeitsstörung erfüllen, ein vermehrtes Risiko
haben, eine Substanzabhängigkeit zu entwickeln (vgl. Kap. 9.1 und Kap. 9.2).
Für die Ätiologie der Borderline-Persönlichkeitsstörung wird in der aktuellen
Forschungsliteratur u.a. vermehrte traumatische Erfahrungen angeführt. Die
Substanzabhängigkeit könnte in diesem Kontext als Affektabwehr (Wurmser, 1983)
oder als Selbstmedikation (Khantzian 1997) angesehen werden (vgl. Kap. 1.4.5 und
Kap. 10.3.1).
Im Hinblick auf den abenteuerlichen (antisozialen) Stil und Substanzstörung bleibt
festzuhalten, dass schon der Konsum illegaler Drogen ein deviantes Verhalten
darstellt. Die Finanzierung und Beschaffung dieser illegalen Drogen erfolgt häufig
durch kriminelles und schon per definitionem antisoziales Verhalten. Die große Zahl
der Personen mit Gefängniserfahrung (siehe Tab. 13) in der Gruppe der
Polytoxikomanen spiegelt diesen Sachverhalt wider.
Personen, die die Kriterien einer antisozialen Persönlichkeitsstörung erfüllen,
berichten gehäuft von (kindlichen) traumatischen Gewalterfahrungen in der Familie.
So könnte auch hier der Substanzkonsum als ein Selbstmedikationsversuch
verstanden werden.
Die signifikanten Unterschiede zwischen der Gesamtsuchtgruppe und der
Kontrollgruppe auf der Skala „wachsam“ (paranoid) können dahingehend erklärt
werden, dass eine vermehrte Wachsamkeit und paranoide Gedanken mit einer
erhöhten Ängstlichkeit und Unruhe einhergehen, die mit dem Suchtmittel
eingedämmt werden sollen (vgl. Khantzian, 1997). Die höchst signifikanten

V. Diskussion 110
Häufigkeitsunterschiede bezüglich eines Verdachts auf einer paranoiden
Persönlichkeitsstörung (siehe Tabelle 4), gemessen am Überschreiten des Cut-off-
Werts (Schöttke, 2007; persönl. Mitteilung) scheinen diese Erklärung zu belegen,
wenngleich die Ergebnisse unter Vorbehalt stehen, da die Cut-off-Werte noch nicht
abschließend validiert wurden.
Für die höhere Ausprägung in der Suchtgruppe auf der Skala „ungesellig“ (schizoid)
kann angenommen werden, dass das Suchtmittel die Funktion der
Beziehungsvermeidung einnimmt (siehe Kap. 7.2).
Die signifikanten Gruppenunterschiede im exzentrischen (schizotypischen),
dramatischen (histrionischen), selbstbewussten (narzisstischen) Persönlichkeitsstils
lassen sich mit kompensatorischem Suchtverhalten erklären. Die Person fühlt sich in
ihrer Bedeutung von anderen verkannt. Der Konsum stellt somit auch ein
Selbstheilungsversuch dar.
Für die signifikant höheren Ausprägungen im sensiblen (selbstunsicheren) und
abhängigen (dependenten) Persönlichkeitsstil der Suchtgruppe lässt sich zum einen
die Selbstachtungstheorie von Kaplan (1983) heranziehen. Personen mit diesen
extremen Ausprägungen brauchen andere (abhängiger Persönlichkeitsstil) um
Verantwortung zu übernehmen oder sie vermeiden z.B. berufliche Aktivitäten
(selbstunsicherer Stil) aus Angst vor Kritik. Sie verfügen über nur ein geringes
Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen und sind vermehrt von Anerkennung anderer
abhängig. Sie erfahren über den Konsum von Alkohol oder Drogen in
konsumierenden Gruppen ein sicherheitsvermittelndes Zusammengehörigkeitsgefühl
und können sich zugleich von diesen schlechter abgrenzen. Zum anderen kann auch
hier die Selbstmedikationshypothese von Khantzian (1997) herangezogen werden.
Fehlen solche Sicherheit vermittelnden Andere, können die unangenehmen Gefühle
durch das Suchtmittel behoben werden.
Millon und Davis (1996) sehen Interaktionsstörungen als einen grundlegenden
Faktor einer Persönlichkeitsstörung an. Zahlreiche Autoren (vgl. Tretter & Müller,
2001 und Kap. 1.4.5.1) konstatieren „Selbstwert-Regulationskrisen“ vor dem
Hintergrund eines Abhängigkeits-Autonomiekonfliktes bei suchtkranken Menschen,
die sich in Beziehungsstörungen ausdrücken. Auch vor diesem Hintergrund waren
größere Ausprägungen über alle Stile zu erwarten.
In dieser Erhebung zeigten sich nicht nur die Mittelwerte aller Persönlichkeitsstile
der Gesamtsuchtgruppe gegenüber der Kontrollgruppe signifikant erhöht. Erste

V. Diskussion 111
Ergebnisse mit den zu dem FPP noch in der Entwicklungsphase befindenden Cut-
Off-Werten, die die Grenze vom Persönlichkeitsstil zur Persönlichkeitsstörung
markieren (Schöttke, 2007; persönliche Mitteilung) weisen auf eine 50 %- Rate
komorbider Persönlichkeitsstörungen in der Suchtpopulation hin. Dabei handelt es
sich um „Verdachtsdiagnosen“, die z.B. mit dem SKID II zu überprüfen sind. In
diesem Feld ist weitere Forschung notwendig.

V. Diskussion 112
20. Interpretation und Diskussion der Ergebnisse zu den
Bindungsspezifischen Bindungsskalen für Erwachsene
20.1 Dauer der Partnerschaft
Die mittlere Partnerschaftsdauer bei bestehenden Partnerschaften ist in der
Gesamtsuchtgruppe mit einem Unterschied von mehr als 6 Jahren signifikant
geringer als in der Kontrollgruppe (bei gleichem mittlerem Lebensalter). Dies könnte
damit erklärt werden, dass die Partnerschaften der Suchtgruppe neben schlechteren
sozioökonomischen Vorraussetzungen aufgrund der Sucht stärker belastet sind und
aufgrund dessen nicht in dem Maße Bestand haben, wie die Partnerschaften der
Kontrollgruppe. Auffällig ist auch, dass bei aufgeschlüsselter Betrachtung der
einzelnen Suchtgruppen die Dauer der bestehenden Partnerschaften proportional zu
der Schwere der Abhängigkeit, gemessen an dem Suchtpotential des Suchtmittels,
abnimmt. Die im Mittel längsten Partnerschaften weisen die Personen der
Kontrollgruppe auf, gefolgt von der Gruppe der Alkoholabhängigen und gefolgt von
den Alkoholabhängigen mit Beigebrauch. Die im Mittel kürzeste Zeit bestehen die
Partnerschaften in der Gruppe der Polytoxikomanen, die das größte Suchtpotential
aufweist. Zu beachten ist, dass aufgrund unterschiedlicher Stichprobenumfänge
statistisch hierbei nur die Unterschiede zwischen der Gesamtsuchtgruppe und der
Kontrollgruppe, zwischen der Kontrollgruppe und der Gruppe der Polytoxikomanen
und zwischen der Alkoholgruppe und der Gruppe der Polytoxikomanen signifikant
wurden.
Standen die Personen zum Zeitpunkt der Datenerhebung in keiner festen
Partnerschaft, konnten bezüglich der Dauer der letzten bestehenden Partnerschaft
zwischen der Gesamtsuchtgruppe und der Kontrollgruppe keine signifikanten
Unterschiede ausgemacht werden. Das Fehlen einer festen Partnerschaft ließe sich
unabhängig einer Substanzstörung mit Defiziten in der Beziehungsaufnahme
erklären, die z.B. durch einen unsicheren Bindungsstil begünstigt werden.
20.2 Mittelwertvergleiche und Gruppenunterschiede der Bindungsskalen
In den letzten Jahren hat in der Forschungsliteratur die Bindungstheorie zunehmend
Beachtung gefunden. Es werden Zusammenhänge zwischen stabilen und
angemessenen (frühkindlichen) Beziehungserfahrungen und einer sicheren Bindung
mit einer gefestigten Persönlichkeitsbildung und psychosozialer Gesundheit vermutet
(siehe Kap.4).

V. Diskussion 113
In dieser Untersuchung wurden vermehrt unsicher gebundene in der Suchtgruppe
erwartet. Die Mittelwertsvergleiche der Beziehungsspezifischen Bindungsskalen
erbrachten im Post-Hoc-Test in der Bindung zur Mutter zwischen der sicherer
gebundenen Kontrollgruppe und der auf der Dimension „sicher-ängstlich“ geringer
ausgeprägten sicheren Bindung der Subsuchtgruppe der Alkoholabhängigen mit
Beigebrauch einen signifikanten Unterschied. Ebenfalls unterschieden sich
signifikant die Subsuchtgruppe „Alkohol“, die sicherer gebunden war, und die
Subsuchtgruppe „Alkohol mit Beigebrauch“. Ebenfalls gab es einen signifikanten
Unterschied zwischen der Subsuchtgruppe der Polytoxikomanen, die sicherer
gebunden war als die Subsuchtgruppe „Alkohol mit Beigebrauch“. Es ist auffällig,
dass die Gruppe der Alkoholabhängigen mit Beigebrauch die auf der Dimension
„sicher-ängstlich“ im Bezug zur Mutter geringsten Werte (2,8) aufweist und damit
auf dieser Dimension eine mittlere Position einnimmt, im Unterschied zu allen
anderen Subgruppen, die eher dem sicheren Pol dieser Dimension zuzuordnen sind.
Auf der Dimension „abhängig-unabhängig“ in der Bindung zur Mutter zeigte sich
nur ein signifikanter Unterschied zwischen der Kontrollgruppe und der
Subsuchtgruppe der Polytoxikomanen. Die Kontrollgruppe ist somit bei einem Wert
von rund 1,5 noch ein wenig unabhängiger von der Mutter ist als die Gruppe der
Polytoxikomanen. Dies könnte darauf zurückzuführen sein, dass die Personen der
Kontrollgruppe abgelöster von der Mutter sind – bedenkt man, dass mehr als 60 % in
der Kontrollgruppe verheiratet oder in einer eheähnlichen Gemeinschaft leben. In der
Gruppe der Polytoxikomanen finden sich hier lediglich rund 18 %.
Die Erfassung der beiden Bindungsdimensionen im Bezug zum Partner ergab in der
MANOVA keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen.
Diese – wenn überhaupt – nur gering vorhandenen Unterschiede waren nicht
vermutet worden und überraschen (siehe Kap. 7.1). Zwar zeigte nominal die nicht
konsumierende Kontrollgruppe jeweils den höchsten Wert bezüglich einer sicheren
Bindung sowohl im Bezug zur Mutter als auch zum Partner, doch sind die
Unterschiede nicht bedeutsam. Auch die Suchtgruppen zeigen mit Ausnahme der
Subsuchtgruppe „Alkohol mit Beigebrauch“ in der Bindung zur Mutter eine im
Mittel sichere Bindung.
Diese Ergebnisse decken sich nicht mit den in der Forschungsliteratur vorgefundenen
Ergebnissen, die zumeist von einer deutlich höheren Zahl unsicher gebundener in
klinischen Stichproben berichten. Die dritte Hypothese kann somit in dieser

V. Diskussion 114
Untersuchung nicht bestätigt werden. Die Reliabilitätsberechnungen (siehe Kap.
16.4) der Skala „sicher-ängstlich“ im Bezug zur Mutter ergaben mit α = ,827 und für
die Skala „abhängig-unabhängig“ mit α = ,754 gute Reliabilitätsquotienten, die auch
mit den von Asendorpf et al. (1997) berichteten übereinstimmen. Jedoch können die
Reliabilitätsquotienten der beiden Dimensionen im Hinblick auf den Partner nicht
überzeugen. Es ist kritisch zu hinterfragen, ob das Bindungsverhalten hier präzise
mittels Fragebogenverfahren abgebildet werden konnte. Vielleicht aktiviert solches
theoretische Abfragen in einer Situation, wie im Kapitel 12.3 beschrieben, das
Bindungssystem zu wenig und die Fragen werden eher im Sinne einer sozialen
Erwünschtheit beantwortet. Dann gäben sie eher das Selbstbild des Befragten denn
sein tatsächliches Bindungsverhalten wieder.
20.3 Bindung bei Extrempersönlichkeiten
Um der Frage nachzugehen, ob sich die Personen mit einer stärkeren
Persönlichkeitsstilausprägung hinsichtlich ihrer Bindung von den Personen mit
unauffälliger Stilausprägung unterscheiden, wurden aus allen
Untersuchungsteilnehmern zwei Gruppen gebildet. Die eine Gruppe der
„Extrempersönlichkeiten“ setzte sich aus allen Personen zusammen, die in
mindestens einem Persönlichkeitsstil die von Schöttke (2007; persönl. Mitteilung) in
laufendem Forschungsprojekt entwickelten Cut-off-Werte überschritten haben (für
den aufopfernden und den ungeselligen Stil wurde der Cut-off-Wert 13 beibehalten).
Die andere Gruppe bildeten die Personen, die in keinem Stil diese Werte
überschritten (unauffällig ausgeprägter Persönlichkeitsstil). In der Bindung zur
Mutter zeigten sich die Extrempersönlichkeiten signifikant weniger sicher auf der
Skala „sicher – ängstlich“ und signifikant abhängiger auf der Skala „abhängig -
unabhängig“ als die Gruppe mit dem unauffällig ausgeprägten Persönlichkeitsstil.
Auch in der Bindung zum Partner zeigte sich die Gruppe der unauffällig
ausgeprägten signifikant sicherer als die der Extrempersönlichkeiten. Auf der Skala
„abhängig-unabhängig“ unterschieden sich die Gruppen, allerdings nur nominal,
nicht statistisch signifikant. Diese Ergebnisse decken sich mit dem in der Forschung
gemeinhin berichteten Trend (siehe Kap. 7.1), die vierte Hypothese kann im
Wesentlichen bestätigt werden.

V. Diskussion 115
21. Interpretation und Diskussion der Ergebnisse der Posttraumatischen
Diagnoseskala
Umfassende Störungen der Persönlichkeit zählen zu den gesicherten Langzeitfolgen
gravierender und lang anhaltender Traumatisierungen durch körperliche oder
sexuelle Gewalt (siehe Kap. 8.1). Es wird ein bedeutsamer, aber bislang noch
gemeinhin im Suchthilfesystem vernachlässigter Überlappungsbereich von
Posttraumatischer Belastungsstörung und Substanzabhängigkeit vermutet (siehe
Kap. 9).
21.1 Posttraumatische Belastungsstörung
So zeigten sich in dieser Untersuchung die Raten einer Posttraumatischen
Belastungsstörung im Vergleich zur nicht konsumierenden und nicht an einer
Substanzstörung erkrankten Kontrollgruppe signifikant erhöht. In der
Gesamtsuchtgruppe erfüllten fast ein Viertel aller Personen die Kriterien einer
Posttraumatischen Belastungsstörung nach DSM-IV, im Vergleich dazu waren es in
der Kontrollgruppe lediglich rund 2 %. Es bestätigt sich somit auch die fünfte
Hypothese, die ein signifikant erhöhtes Vorkommen in der Suchtstichprobe erwartet.
Dies ist insofern ein bedeutsames Ergebnis, da bislang in den Suchthilfe-
Einrichtungen diese Tatsache unterschätzt und insofern nicht systematisch erhoben
wird. In Gesprächen mit Psychologen und Ärzten zeigte sich, dass vielerorts keine
systematische Erhebung zum Vorliegen einer Posttraumatischen Belastungsstörung
erfolgt. Das Ergebnis dieser Untersuchung bestätigt den hohen Anteil von Personen
mit Posttraumatischer Belastungsstörungen in Populationen mit Substanzstörungen
und unterstreicht die Notwendigkeit, dieses Faktum mit in die Therapie der
Substanzstörungen einzubeziehen.
Bei differenzierter Betrachtung fällt auf, dass in der Gruppe der Alkoholabhängigen
mit Beigebrauch mit 40 % die höchsten Raten einer PTB aufzufinden sind, gefolgt
von der Gruppe der Polytoxikomanen mit 27,5 % und der Gruppe der
Alkoholabhängigen mit 15 %. Dieses Ergebnis steht im Einklang mit den von
Teegen und Zumbeck (2000) erhobenen epidemiologischen Daten (siehe Kap. 10.1).
Dieses Ergebnis bestätigt ebenso Befunde, die einen Zusammenhang zwischen einer
Posttraumatischen Belastungsstörung und der Borderline-Persönlichkeitsstörung
postulieren (siehe Kap. 8.1). Die Gruppe der Alkoholabhängigen mit Beigebrauch

V. Diskussion 116
weisen auch auf der Skala „sprunghaft“ (Borderline Persönlichkeitsstörung) des
FPPs die höchsten Absolutwerte über allen Stilen und Subgruppen auf (siehe
Kap.15.1).
21.2 Unterschiedliche traumatische Ereignisse
In dem PDS-Fragebogen sind 11 Kategorien von traumatischen Ereignissen
vorgegeben (siehe Anhang E). Auch hier gab es in der Anzahl der als zutreffend
angekreuzten Kategorien einen signifikanten Unterschied zwischen der
Gesamtsuchtgruppe, die im Mittelwert 3,1 Kategorien als zutreffend ankreuzten, und
der Kontrollgruppe, die im Mittel eine Kategorie als zutreffend ankreuzte. Ebenso
unterschieden sich alle Subgruppen in der mit zutreffend bewerteten Anzahl der
einzelnen „Trauma-Kategorien“ des PDS von der Kontrollgruppe. Zudem zeigte sich
auch ein signifikanter Unterschied zwischen der Alkohol-Gruppe (2,4 Kategorien)
und der Gruppe der Polytoxikomanen (3,8 Kategorien). Wenn man die größere
Anzahl der Kategorien dahingehend wertet, häufiger (unterschiedlichen) Gefahren
ausgesetzt worden zu sein, sind die Personen der Suchtgruppen häufiger in
gefährliche Situationen gekommen, als die Personen der Kontrollgruppe. Dabei ist zu
beachten, dass die Häufigkeitsraten der Gruppe der Polytoxikomanen die der
Alkoholabhängigen übertreffen. Diese Ergebnisse können vorsichtig als Bestätigung
der Risikohypothese von Chilcoat und Breslau (1998) interpretiert werden, die
besagt, dass sich Personen mit Substanzstörungen eher in Situationen begeben, die
die Gefahr, eine traumatische Erfahrung zu machen, erhöhen (siehe Kap. 10.3.2).
21.3 Spezifische traumatische Erfahrungen
Es konnte gezeigt werden, dass in allen Kategorien, mit Ausnahme der Kategorie
„Lebensbedrohliche Krankheit“, die Suchtgruppe zumeist deutlich höhere
Prozentzahlen aufweist als die Kontrollgruppe (vgl. Tab. 13). Beide Gruppen weisen
den höchsten Prozentsatz in der Kategorie „Lebensbedrohliche Krankheit“ auf
(Sucht: 72,2 %; KG: 84,4 %) Dabei geht aus dem verwandten Fragebogen nicht
hervorgeht, ob die Teilnehmer selbst erkrankt waren, oder eine Krankheit anderer
gemeint ist, die sie tangiert hat. Der Fragebogen fragt nach selbst erfahrenen, oder als
Zeuge erlebte Ereignisse. Beide Gruppen weisen ebenso hohe Prozentwerte in der

V. Diskussion 117
Kategorie „schwerer Unfall etc.“ (Sucht: 51,1 %; KG: 37,8 %) auf. Diese
Unterschiede sind jedoch nicht signifikant und scheinen keine gruppenspezifischen
Erfahrungen zu sein. Hoch signifikante Unterschiede zeigten sich in den Kategorien
„Gewalttätiger Angriff durch fremde Person“ (Sucht: 60 %; KG: 13,3 %),
„Gewalttätiger Angriff durch jemanden aus dem Familien- oder Bekanntenkreis“
(Sucht: 43,3 %; KG: 8,9 %) und „Gefangenschaft“ (Sucht: 36,7 %; KG: 0 %). Diese
drei Kategorien scheinen gruppenspezifische traumatische Erfahrungen darzustellen.
Diese Ergebnisse stehen im Einklang mit der Risikohypothese von Chilcoat und
Breslau (1998). Es zeigt aber auch die Bedeutung des familiären Kontextes für die
Entwicklung und Aufrechterhaltung psychologisch/psychiatrischer Störungen wie
Substanzstörungen, Persönlichkeitsstörungen und Posttraumatischer Belastungsstörungen
auf (siehe Kap. 1.4.4).Es kann somit die sechste Hypothese dieser
Untersuchung als bestätigt angesehen werden, die postuliert, dass spezifische
Traumaerfahrungen in der Suchtgruppe erkennbar sind.
21.4 Intrusionen, Vermeidung und Erregung
Die durchgeführten Analysen bezüglich der Intrusionen, Vermeidung und
psychophysiologische Erregung zeigten höchst signifikant höhere Mittelwerte pro
Symptomgruppe in der Suchtgruppe gegenüber der Kontrollgruppe. Somit konnte
auch die siebte Hypothese bestätigt werden, die erhöhte Werte in der Suchtgruppe
erwartete. Dieses Ergebnis kann mit der Vulnerabilitätshypothese erklärt werden, die
besagt, dass der Substanzkonsum v.a. die Symptome Wiedererleben und erhöhtes
Erregungsniveau verstärkt, indem er eine kognitiv-emotionale Verarbeitung des
belastenden Ereignisses verhindert (siehe Kap. 10.3.3).

VI. Zusammenfassung 118
VI. Zusammenfassung
Es gibt eine Vielzahl unterschiedlicher, oft schulengebundener und unverbunden
nebeneinander stehende Betrachtungsweisen des Suchtverhaltens. Eine einheitliche
konzeptübergreifende Theorie gibt es bislang nicht. Allgemein anerkannt ist, dass die
Substanzabhängigkeit ein nicht lineares multikausales Bedingungsgefüge darstellt.
In dieser Arbeit wurde der Einfluss extremer Persönlichkeitsstile, des
Bindungsverhaltens und traumatischer Erfahrungen, die das Bewältigungsvermögen
einzelner übersteigen, auf die Manifestation einer Substanzabhängigkeit diskutiert.
In biologischen Theorien sind Persönlichkeitsstörungen u.a. von genetischen
Faktoren, insbesondere Temperamente (i.S. von Verhaltensdispositionen), aber auch
Umweltfaktoren und sozialem Lernen beeinflusst. In neueren Theorien wird der
biosoziale Aspekt i.S. eines Misfits von biologischer Ausstattung und
Umweltbedingungen, der sich in interpersonellen Interaktionen manifestiert, betont.
(Früh-)kindliche Interaktionserfahrungen determinieren auch im Wesentlichen die
Bindung des Kindes zu seinen primären Bezugspersonen und haben einen starken
Einfluss auf die Selbst- und Weltsicht. Eine sichere Bindung zeigt sich unspezifisch
protektiv vor psychischen Krankheiten. In klinisch auffälligen Stichproben finden
sich vermehrt unsicher Gebundene.
Ebenso zählen umfassende Störungen der Persönlichkeit zu den gesicherten
Langzeitfolgen gravierender und lang anhaltender Traumatisierungen durch
körperliche oder sexuelle Gewalt. Die Wahrscheinlichkeit, an einer
Persönlichkeitsstörung zu erkranken, ist signifikant erhöht, wenn in der
Vorgeschichte Gewalt oder sexuelle Übergriffe berichtet wurden.
Aufgrund hoher Komorbiditätsraten von Persönlichkeitsstörungen, Posttraumatischer
Belastungsstörungen und unsicherer Bindung mit Substanzstörungen wird zwischen
diesen Faktoren ein multikausaler Zusammenhang vermutet. Als die in diesem
Zusammenhang meistgenannten Theorien sind neben dem Diathese-Stress-Modell
die Selbstmedikationstheorie (Khantzian, 1997), die Selbstachtungstheorie von
Kaplan (1983) und die Vulnerabilitätstheorie (Kushner et al., 1990) zu nennen.
Gesicherte empirische Beweise der Kausalbeziehung stehen jedoch noch immer aus.
Ungeachtet dessen sind diese Faktoren von immenser Bedeutung für das Verständnis
und die Therapie von Substanzstörungen. Die Ergebnisse der vorliegenden

VI. Zusammenfassung 119
Untersuchung, die die einzelnen Subgruppen bezüglich ihrer Persönlichkeitsstile,
Bindung und traumatischer Erfahrungen verglich, unterstreichen ebenfalls die große
Bedeutung der Persönlichkeitsstörungen und Posttraumatischer Belastungsstörungen
in der Suchtpopulation.
Die untersuchte Suchtgruppe teilte sich in ausschließlich Alkoholabhängige,
Alkoholabhängige mit Beigebrauch und eine Gruppe mit polyvalentem
Substanzkonsum und wurde einer nicht substanzabhängigen Kontrollgruppe
gegenübergestellt.
Es wurde angenommen, dass im Vergleich zur Kontrollgruppe in der
Suchtpopulation extremere Persönlichkeitsstilausprägungen bestehen, sich die
Suchtgruppe aufgrund unsicherer Bindung von der Kontrollgruppe unterscheidet und
im Vergleich zur Kontrollgruppe höhere Raten von Posttraumatischen
Belastungsstörungen und damit einhergehend höhere Werte von Intrusionen,
Vermeidung und psychophysiologischer Erregung zu finden sind. Im wesentlichen
konnten alle Hypothesen bestätigt werden, lediglich der vermutete
Bindungsunterschied bestätigte sich in dieser Untersuchung nicht.
Dabei unterschieden sich die Subsuchtgruppen teilweise im Ausmaß der
Beeinträchtigungen, wobei die Gruppe der Alkoholabhängigen mit Beigebrauch zum
Teil größere Beeinträchtigungen als die Gruppe der Polytoxikomanen zeigte. Da es
insbesondere zu dieser Substanzgruppe der Alkoholabhängigen mit Beigebrauch
bislang nur sehr wenige empirische Studien gibt, wären hier weitere Forschungen
wünschenswert.
Insgesamt unterstreichen die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung die
Bedeutung von Persönlichkeits- und Posttraumatischer Belastungsstörungen für die
Entstehung und Aufrechterhaltung der Substanzstörung. Das gewählte
Untersuchungsdesign lässt jedoch keine Kausalaussagen zu.

VII. Literaturverzeichnis 120
VII. Literaturverzeichnis
Abraham, K. (1924/1969). Beiträge der Oralerotik zur Charakterbildung. In: K.
Abraham (Hrsg.), Psychoanalytische Studien zur Charakterbildung und andere
Schriften. Frankfurt/M.: Fischer. 205-217.
Ainsworth, M.D.S. (1973). The development of infant-mother attachment. In: B.M.
Caldwell & H.N. Ricutti (Hrsg.). Review of child development research, Vol.3.
Chicago: University of Chicago Press.1-94.
Ainsworth, M.D.S., Blehar, M.C., Waters, E. & Wall, S. (1978). Patterns of
attachment. A psychological study of the strange situation. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
American Psychiatric Association (APA) (2003). Diagnostisches und Statistisches
Manual Psychischer Störungen -Textrevision- DSM-IV-TR. Deutsche Bearbeitung
und Einführung von Henning Saß, Hans-Ulrich Wittchen, Michael Zaudig und Isabel
Houben. Göttingen: Hogrefe.
Asendorpf, J.B., Banse, R., Wilpers, S. & Neyer, F.J. (1997). Beziehungsspezifische
Bindungsskalen für Erwachsene und ihre Validierung durch Netzwerk- und
Tagebuchverfahren. Diagnostica, 43, 289-313.
Augustin, R. & Kraus, L. (2005). Alkoholkonsum, alkoholbezogene Probleme und
Trends. Ergebnisse des Epidemiologischen Suchtsurvey 2003. Sucht, 51, 29-39.
Bätzing, Sabine (Beauftragte der Bundesregierung, Hrsg.) (2007). Drogenbericht
2006. Berlin: Publikationsversand der Bundesregierung.
Baldwin, M.W, Keelan, J.P.R., Fehr, B., Enns, V. & Koh-Rangarajoo, E. (1996).
Social-cognitive conzeptualization of attachment working models. Availability and
accessibility effects. Journal of Personality and Social Psychology, 71, 94-109.
Bandura, A. (1977). Social learning theory. Ingelwood Cliffs: Prentice Hall.

VII. Literaturverzeichnis 121
Bartholomew, K. (1990). Avoidance of intimacy. An attachment perspective.
Journal of Social and personal Relationships, 7, 147-178.
Bartholomew, K. (1997). Adult attachment process. Individual and couple
perspectives. British Journal of Medical Psychology, 70, 3, 249-263.
Beck, A.T., Freeman, A. & Associates (1990). Cognitive therapy of personality
disorders. New York: Guildfort Press. Dt.: (1993). Kognitive Therapie der
Persönlichkeitsstörungen. Weinheim: Psychologie Verlags Union.
Beck, A.T., Wright, F.D.; Newman, C.F. & Liese, B.S. (1997). Kognitive Therapie
der Sucht. Weinheim: Beltz.
Brähler, E., Holling, H. Leutner, D. & Petermann, F. (Hrsg.) (2002). Brickenkamp
Handbuch psychologischer und pädagogischer Tests. Bd.1, Göttingen: Hogrefe.
Brisch, K.H. (1999). Bindungsstörungen. Von der Bindungstheorie zur Therapie.
Stuttgart: Klett-Cotta.
Brisch, K.H., Grossmann, K.E, Grossmann, K. & Köhler, L. (Hrsg.) (2002).Bindung
und seelische Entwicklungswege. Grundlagen, Prävention und klinische Praxis.
Stuttgart: Klett-Cotta.
Bortz, J. (1999). Statistik für Sozialwissenschaftler. Berlin: Springer.
Bowlby, J. (1969). Attachment and loss. Vol.1: Attachment. New York: Basic Books.
Bowlby, J. (1973). Attachment and loss. Vol. 2: Separation: Anxiety and Anger. New
York: Basic Books (deutsch: 1976: Trennung. München: Kindler).
Bowlby, J. (1989). Bindung: Historische Wurzeln, theoretische Konzepte und
klinische Relevanz. In: G. Spangler & P. Zimmermann (Hrsg.) (2002). Die
Bindungstheorie. Grundlagen, Forschung und Anwendung. Stuttgart: Klett-Cotta.

VII. Literaturverzeichnis 122
Chilcoat, H.D. & Breslau, N. (1998). Posttraumatic Stress Disorder and Drug
Disorders. Testing Causal Pathways, Archives of General Psychiatry, 55, 913-917.
Diehl, J.M., Staufenbiel, T. (2002). Statistik mit SPSS, Version 10 + 11. Eschborn:
Dietmar Klotz.
Dilling, H., Mombour, W. & Schmidt, M.H. (2005). Internationale Klassifikation
psychischer Störungen. ICD-10 Kapitel V (F). Klinisch-diagnostische Leitlinien. 5.
durchgesehene und ergänzte Auflage unter Berücksichtigung der Änderungen
entsprechend ICD-10-GM 2004/2005. Göttingen: Hans Huber.
Egle, U.T., Hardt, J., Nickel, R., Kappis, B., Hoffmann, S.O. (2002). Früher Stress
und Langzeitfolgen für die Gesundheit - Wissenschaftlicher Erkenntnisstand und
Forschungsdesiderate. Zeitschrift für Psychosomatik und Medizinische
Psychotherapie, 48, 441-434.
Ehlers, A, Steil, R., Winter, H. & Foa E.B. (1996). Deutsche Übersetzung der
Posttraumatic Stress Diagnostic Scale (PDS). Oxford: University, Warreford
Hospital, Department of Psychiatry.
Ehlers, A. (1999). Posttraumatische Belastungsstörung. Göttingen: Hogrefe.
Ehlers, A. & Clark, D.M. (2000). A cognitive model of posttraumatic stress disorder.
Behavior Research and Therapy, 38,4, 319-345.
Ewing, J.A. (1984). Detectingalkoholism: The cage questionnaire. The Journal of the
American Medical Association, 252, 1905-1907.
Ferstl, F. (1991). Verhaltenstheoretische Modelle zu den Grundstörungen der Sucht.
In: K. Wanke & G. Bühringer (Hrsg.), Grundstörungen der Sucht. Berlin: Springer.
Feuerlein, W. (1989). Alkoholismus - Missbrauch und Abhängigkeit. Stuttgart:
Thieme.

VII. Literaturverzeichnis 123
Fiedler, P. (2001). Persönlichkeitsstörungen. Weinheim: Beltz, PVU.
Fischer, G. & Riedesser, P. (1998). Lehrbuch der Psychotraumatologie. München:
Reinhardt.
Flores, P.F. (2004). Addiction as an Attachment Disorder. Lanham: Jason Aronson.
Glaesener, K. (2005). Dimensionale Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen: das
Persönlichkeitsselbstportrait. Unveröffentlichte Diplomarbeit, Universität
Osnabrück.
Gloger-Tipelt, G. & Ullmeyer, M. (2001). Partnerschaft und Bindungsrepräsentation
der Herkunftsfamilie. In: S. Walper & R. Pekrun (Hrsg.), Familie und Entwicklung.
Perspektiven der Familienpsychologie. Göttingen: Hogrefe.
Grossmann, K.E., Grossmann, K., Kindler, H., Scheurer-Englisch, H., Spangler, G.,
Stöcker, K., Suess, G.J. & Zimmermann, P. (2003). Die Bindungstheorie: Modell:,
entwicklungspsychologische Forschung und Ergebnisse. In: H. Keller (Hrsg.).
Handbuch der Kleinkindforschung. Bern: Huber.
Hannover, B. (1997). Das dynamische Selbst: die Kontextabhängigkeit selbstbezogenen
Wissens. Bern: Huber.
Harris, J.R. (1995). Where is the child´s enviroment? A group socialization theory of
development. Psychological Review, 102, 458-489.
Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Conzeptualizing romantic love as an attachment
process. Journal of Personality and Social Psycology, 52, 511-524.
Herman, J.L. (1992). Complex PTSB. A syndrom of survivors of prolonged and
repeated trauma. Journal of Traumatic Stress, 5, 377-391.

VII. Literaturverzeichnis 124
Höger, D. (2005). Die psychotherapeutische Beziehung im Lichte der
Bindungsforschung. In: M. Urban & H.-P. Hartmann (Hrsg.). Bindungstheorie.
Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Huber, M. (2003). Trauma und Traumabehandlung, Bd.1. Paderborn: Junfermann.
Iacono,W.G., Carlson, S.R., Taylor, J., Elkins, I.J. & McGue, M. (1999). Behavioral
disinhibition and the development of substance-use disorders. Findings from the
Minnesota Twin Family Study. Development & Psychopathology, 11, 869-900.
Jang, K.L., Livesley, W.J., Vernon, P.A. & Jackson, D.N. (1996). Heretability of
personality disorder traits. a twin study. Acta Psychiatrica Scandinavica, 94, 438-
444.
Johann, M., Lange, K. & Wodarz, N. (2007). Psychiatrische Komorbiditäten bei
Alkoholabhängigen. Psychiatrische Praxis, 34, 1, 47-48.
Kanfer, F.H. & Saslow, G. (1965). Behavioral analysis: an alternative to diagnostic
classification. Archives of General Psychiatry, 12, 529-538.
Kaplan, H.B. (1983). Das Selbstachtungsmotiv als erklärungsvariable des
Drogenkonsums. In: D.J. Lettieri & R. Welz (Hrsg.), Drogenabhängigkeit. Ursachen
und Verlaufsformen. Ein Handbuch. Weinheim: Beltz. S.139-142.
Kernberg, O. (1978). Borderline-Störungen und pathologischer Narzissmus.
Frankfurt: Suhrkamp.
Kernberg, O. (1996b). Ein psychoanalytisches Modell der Klassifizierung von
Persönlichkeitsstörungen. Psychotherapeut, 41, 288-296.
Kohut, H. (1973). Narzissmus. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Kushner, M.G., Sher, K.J. & Beitman, B.D. (1990).The relation between alcohol
problems and the anxiety disorders. American Journal of Psychiatry, 147, 685-695.

VII. Literaturverzeichnis 125
Kutscher, S., Hayatghebi, S. et. al. (2002). Traumatische Lebensereignisse und
Posttraumatische Belastungsstörungen bei alkoholabhängigen Patienten.
Nervenarzt,1,200-201.
Lieb, R. & Isensee, B. (2002). Häufigkeit und zeitliche Muster von Komorbidität. In:
F. Moggi (Hrsg.). Doppeldiagnosen. Komorbidität psychischer Störungen und Sucht.
Göttingen: Hans Huber.
Maercker, A. & Langner, R. (2001). Persönliche Reifung (Personal Growth) durch
Belastungen und Traumata. Diagnostica, 47, 3, 153–162.
Mahler, M.S., Pine, F. & Bergmann, A. (1978). Die psychische Geburt des
Menschen. Symbiose und Individuation. Frankfurt a. M.: Fischer.
Main, M. & Solomon, J. (1986). Discovery of an insecure disorganized/disoriented
attachment pattern: Procedures, findings and implications for the classification of
behavior. In: T.B. Brazelton & M. Yogmann (Hrsg.), Affective development in
infancy. Norwood, NJ: Ablex. 95-124.
Main, M. (2002). Desorganisation im Bindungsverhalten. In: G. Spangler & P.
Zimmermann (Hrsg.), Die Bindungstheorie. Grundlagen, Forschung und
Anwendung. Stuttgart: Klett-Cotta. 120-139.
Marlatt, G.A. & Gordon, J.R. (1985). Relapse prevention. New Yorg: Guilford Press.
Mayfield, D., McLeod, G. & Hall, P. (1974). The CAGE questionnaire: Validation of
a new alcoholism screening questionnaire. American Journal of Psychiatry, 131,
1121-1123.
Mischel, W. & Peake, P.K. (1982).Beyond déjà vu in the search for cross-situational
consistency. Psychological Review, 89, 730-750.
Moggi, F. (2002). Doppeldiagnosen. Komorbidität psychischer Störungen und Sucht.
Göttingen: Hans Huber.

VII. Literaturverzeichnis 126
Nagel, B. (2005). Psychometrische Untersuchung des Persönlichkeitsselbstportraits.
Unveröffentlichte Diplomarbeit, Universität Osnabrück.
Oldham, J.M. & Morris, L.B. (1992a). Ihr Persönlichkeits-Portrait. Warum Sie
genau so denken, lieben und sich verhalten, wie Sie es tun. Hamburg: Kabel.
Oswald, W.D. & Roth, E. (1987). Zahlen-Verbindungs-Test (ZVT). Göttingen:
Hogrefe.
Plomin, R., DeFries, J.C. & McClearn, G.E. (1990). Behavioral Genetics. A Primer.
New York: WH Freeman.
Reinert, C. (2005). Persönlichkeit, Belastungsereignisse und perzipierte Erziehungsstile
bei Drogenabhängigen. Unveröffentlichte Diplomarbeit, Universität Osnabrück.
Rost, W.D. (1986). Psychoanalyse des Alkoholismus. Stuttgart: Klett.
Saß, H., Wittchen, H-U. Zaudig, M. und Houben, I. (2003). Diagnostisches und
Statistisches Manual Psychischer Störungen -Textrevision- DSM-IV-TR. Deutsche
Bearbeitung und Einführung. Göttingen: Hogrefe.
Saß, H. & Jünemann, K. (2000). Klassifikation und Ätiopathogenese von
Persönlichkeitsstörungen. In: G. Nissen (Hrsg.), Persönlichkeitsstörungen.
Ursachen-Erkennung-Behandlung. Stuttgart: Kohlhammer.
Schäfer, I. (2006). Die Bedeutung von Traumatisierungen für die Entwicklung und
den Verlauf von Suchterkrankungen. In: I. Schäfer & M. Krausz (Hrsg.) (2006).
Trauma und Sucht. Konzepte-Diagnostik-Behandlung. Stuttgart: Klett-Cotta.
Schäfer, I. & Krausz, M. (Hrsg.) (2006). Trauma und Sucht. Konzepte-Diagnostik-
Behandlung. Stuttgart: Klett-Cotta.
Schäfer, M., Schnack, B. & Soyka, M. (2000). Sexueller und körperlicher
Missbrauch während früher Kindheit oder Adoleszenz bei späterer

VII. Literaturverzeichnis 127
Drogenabhängigkeit. Psychotherapie, Psychosomatik, Medizinische Psychologie,50,
38-50.
Schindler, A. (2001). Bindungsstile in den Familien Drogenabhängiger. Studien zur
Familienforschung, Bd. 9, Hamburg: Dr. Kovac.
Schmid, S.A. (2000). Prävalenz sexuellen Kindesmissbrauchs bei Opiatabhängigen.
Themenbezogene Grundlagen, Konzept, Durchführung und Ergebnisse eines
Kontrollgruppenvergleichs. Berlin: Verlag für Wissenschaft und Bildung.
Schneider, R. (1985). Suchtverhalten aus lerntheoretischer und
verhaltenstheoretischer Sicht. In: Deutsche Hauptstelle gegen die Suchtgefahren
(Hrsg.).Süchtiges Verhalten. Hamm: Hoheneck.
Simpson, T.L & Miller, W.R. (2002). Concomitance between childhood sexual and
physical abuse and substance use problems. A Review. Clinical Psychology Review,
22, 27-77.
Soyka, M. (1998). Drogen- und Medikamentenabhängigkeit. Stuttgart:
Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft
Soyka, M. (1997). Alkoholismus - eine Krankheit und ihre Therapie. Stuttgart:
Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft.
Spangler, G. & Zimmermann, P. (Hrsg.) (2002). Die Bindungstheorie. Grundlagen,
Forschung und Anwendung. Stuttgart: Klett-Cotta.
Strauß, B. (2005) Vernachlässigung und Misshandlung aus Sicht der
Bindungstheorie. In: U. Egle, S. Hoffmann & P. Joraschky (Hrsg). Sexueller
Missbrauch, Misshandlung, Vernachlässigung. Erkennung Therapie und Prävention
der Folgen früher Stresserfahrungen. Stuttgart: Schattauer.

VII. Literaturverzeichnis 128
Streeck-Fischer, A. & Van der Kolk, B. (2000). Down will come baby, cradle and
all: diagnostic and therapeutic implications of a chronic trauma on child
developement. Australian-and-New-Zealand-Journal-of-Psychiatry, 34, 903-918.
Strupp, H.H. & Binder, J.L. (1991). Kurzpsychotherapie. Stuttgart: Klett-Cotta.
Sydow, K. v. (1998). Sexualität und/oder Bindung. Ein Forschungsüberblick zu
sexuellen Beziehungen in langfristigen Partnerschaften. Familiendynamik, 23, 4,
377-404.
Sydow, K. v. (2000). Forschungsmethoden zur Erhebung von Partnerschaftsbindung.
In: G. Gloger-Tippelt (Hrsg.), Bindung im Erwachsenenalter. Ein Handbuch für
Forschung und Praxis. Göttingen: Huber. 275-294.
Teegen, F. &Zumbeck, S. (2000). Prävalenz traumatischer Erfahrungen und
Posttraumatischer Belastungsstörungen bei substanzabhängigen Personen: eine
explorative Studie. Psychotherapeut, 45, 44-49.
Terr, L. (1991). Childhood traumas. an outline and overview. American Journal of
Psychiatry, 148, 10-20.
Thomasius, R. (2000). Interpersonale Aspekte der Suchterkrankungen. In: R.
Thomasius (Hrsg.). Psychotherapie der Suchterkrankungen. Stuttgart: Thieme.
Torgersen, S, Lygren, S., Oien, P.A., Skre, I., Onstad, S., Edvardsen, J., Tambs, K. &
Kringlen, E. (2000). A twin study of personality disorders. Comprehensive
Psychiatry, 41, 416-425.
Trautmann, R.D. (2004). Verhaltenstherapie bei Persönlichkeitsstörungen und
problematischen Persönlichkeitsstilen. Stuttgart: Pfeiffer bei Klett-Cotta.
Trautmann-Sponsel, R.D. & Zaudig, M. (1997). Diagnostik, Differentialdiagnostik
und Komorbidität der Persönlichkeitsstörungen nach ICD-10 und DSM IV.
Persönlichkeitsstörungen, 2, 51-62.

VII. Literaturverzeichnis 129
Tress, W., Henry, W.P., Junkert-Tress, B., Hildenbrand, G., Hartkamp, N. &
Scheibe, G. (1996). Das Modell des zyklisch maladaptiven Beziehungsmusters und
der Strukturalen Analyse Sozialen Verhaltens (CMP/SASB). Psychotherapeut, 41,
215-224.
Tretter, F. (2000). Suchtmedizin. Der suchtkranke Patient in Klinik und Praxis.
Stuttgart: Schattauer.
Tretter, F. & Müller, A. (2001). Psychologische Therapie der Sucht. Göttingen:
Hogrefe.
Van Ijzendoorn, M.H., Bakermans-Kranenburg, M.J. (1996). Attachment
Representations in Mothers, Fathers, Adolescents and Clinical Groups. A Meta-
Analytic Search for Normative Data. Journal of Consultig and Clinical Psychology,
64, 1, 8-21.
World Health Organization [WHO] (1991). Internationale Klassifikation psychischer
Störungen ICD 10. Deutsche Ausgabe: Dilling, Mombour, Schmidt & Schulte-
Markwort, 2005, Göttingen: Hans Huber.
Wöller, W. & Kruse, J. (2003). Persönlichkeitsstörungen und die Psychopathologie
in der Folge von Traumen. Überlegungen zur diagnostischen Klassifikation.
Nervenarzt, 74, 972-976.
Wöller, W. (2006). Trauma und Persönlichkeitsstörungen. Psychodynamischintegrative
Therapie. Stuttgart: Schattauer.
Wurmser, L. (1983). Drogengebrauch als Abwehrmechanismus. In: D.J. Lettieri &
R. Welz (Hrsg.), Drogenabhängigkeit, Ursachen und Verlaufsformen. Ein
Handbuch. Weinheim: Beltz. 84 - 86.
Wurmser, L. (1987). Flucht vor dem Gewissen. Berlin: Springer.

VII. Literaturverzeichnis 130
Zimmermann, P. (1995). Bindungsentwicklung von der frühen Kindheit bis zum
Jugendalter und ihre Bedeutung für den Umgang mit Freundschaftsbeziehungen. In:
G. Spangler & P. Zimmermann (Hrsg.), Die Bindungstheorie. Grundlagen,
Forschung und Anwendung. Stuttgart: Klett-Cotta. 203-231.

VIII. Anhang A 131
Sehr geehrte Damen und Herren,
im Rahmen meiner Diplomarbeit, im Fachbereich Psychologie der Uni
Osnabrück, untersuche ich verschiedene Zusammenhänge bei schädlichem
Alkohol- und Drogenkonsum. Dazu benötige ich eine nicht stationär
aufgenommene und nicht drogenkonsumierende Vergleichsgruppe.
Ich wäre Ihnen für Ihre Mithilfe sehr dankbar, die darin bestehen würde, die
folgenden Fragebögen nach Ihren eigenen Erfahrungen und Erlebnissen
auszufüllen. Hierfür benötigen Sie ca. 30 Min.
Ihre Angaben werden ausschließlich für die wissenschaftliche Forschung
verwendet und selbstverständlich streng vertraulich behandelt und anonym
ausgewertet. Bitte schreiben Sie auf keinen Fragebogen Ihren Namen!
Bitte kontrollieren Sie zum Schluss, ob Sie alle Fragen beantwortet haben!
Vielen Dank für Ihre wertvolle Mithilfe!
Axel Bensmann
Fragebogen zur Person
Geschlecht: weiblich
männlich
Alter:_______Jahre
Aufgewachsen in (Staat, z.B. Deutschland):____________________
Nationalität:____________________________
Familienstand:
ledig
verheiratet
eheähnl. Gemeinschaft
geschieden
verwitwet

VIII. Anhang A 132
Höchster Schulabschluss:
ohne Abschluss
Volks-/Hauptschulabschluss
Realschulabschluss
Fachabitur
Abitur
Hochschulabschluss
Sonstiges
Beruf: in Ausbildung Angestellter
im Studium
Beamter
handwerklicher Beruf
selbständig
kaufmännischer Beruf
arbeitslos
sozialer Beruf
Rentner / Pensionär
medizinisch- /pflegerischer Beruf Sonstiges
Substanzgebrauch:
Haben Sie in Ihrem Leben jemals illegale Drogen konsumiert?
Ja
Nein
Konsumieren Sie in Ihrem derzeitigen Lebensabschnitt illegale Drogen?
Ja
Nein
Alkoholkonsum:
Hatten Sie schon das Gefühl, dass Sie Ihren Alkoholkonsum reduzieren sollten?
Ja
Nein
Hat es Sie auch schon aufgeregt, wenn andere Leute Ihr Trinkverhalten kritisieren?
Ja
Nein
Hatten Sie wegen Ihres Alkoholkonsums auch schon Gewissensbisse?
Ja
Nein
Haben Sie morgens nach dem Erwachen auch schon als erstes Alkohol getrunken, um Ihre
Nerven zu beruhigen oder den Kater los zu werden?
Ja
Nein

VIII. Anhang B 133
Sehr geehrte Damen und Herren,
im Rahmen meiner Diplomarbeit, im Fachbereich Psychologie der Uni
Osnabrück, untersuche ich verschiedene Zusammenhänge bei schädlichem
Alkohol- und Drogenkonsum.
Ich wäre Ihnen für Ihre Mithilfe sehr dankbar, die darin bestehen würde, die
folgenden Fragebögen nach Ihren eigenen Erfahrungen und Erlebnissen
auszufüllen. Für das Ausfüllen der Fragebögen benötigen Sie ca. 50 Min.
Ihre Angaben werden ausschließlich für die wissenschaftliche Forschung
verwendet und selbstverständlich streng vertraulich behandelt und anonym
ausgewertet. Bitte schreiben Sie auf keinen Fragebogen Ihren Namen!
Vielen Dank für Ihre wertvolle Mithilfe!
Axel Bensmann

VIII. Anhang B 134
Fragebogen zur Person
Geschlecht: weiblich
männlich
Alter:_______Jahre
Aufgewachsen in (Staat, z.B. Deutschland):____________________
Nationalität:____________________________
Familienstand:
ledig
verheiratet
eheähnl. Gemeinschaft
geschieden
verwitwet
Höchster Schulabschluss:
ohne Abschluss
Volks-/Hauptschule
Realschulabschluss
Fachabitur
Abitur
Hochschulabschluss
Sonstiges
Beruf: in Ausbildung Angestellter
im Studium
Beamter
handwerklicher Beruf
selbständig
kaufmännischer Beruf
arbeitslos
sozialer Beruf
Rentner / Pensionär
medizinisch- /pflegerischer Beruf Sonstiges
Entzugsbehandlung:
Wegen folgender Substanzen bin ich in der Entzugsbehandlung:
Alkohol
Illegale Drogen Substanz:_______________________

VIII. Anhang C 135
Der Fragebogen zum Persönlichkeitsporträt
Bitte lese Sie jede Frage durch.
Kreuzen Sie bitte das Antwortkästchen der Frage an, das am besten auf Sie zutrifft.
Manche Fragen bestehen aus zwei Teilen. Wenn Sie nur mit einem Teil einverstanden sind,
kreuzen Sie „Vielleicht“ an; wenn Sie mit beiden Teilen einverstanden sind, kreuzen Sie „Ja“
an. Wenn Sie mit beiden teilen nicht einverstanden sind, kreuzen Sie „Nein“ an.
Lassen Sie bitte keine Frage aus; auch wenn Sie meinen, eine Frage träfe auf Sie oder Ihre
Lebensumstände nicht zu - antworten Sie so, als würde sie zutreffen.
Ja
Vielleicht
Nein
1 Ich neige dazu, mehr Zeit mit meiner Arbeit zu verbringen, als
einige meiner Kollegen oder Mitarbeiter, denn ich bin ein
Perfektionist und mag es, wenn die Dinge richtig gemacht werden.
2 Bei mir ist alles durchorganisiert. Ich folge gern einem Plan und
mache Listen von den Dingen, die ich zu tun habe. Manchmal habe
ich so viele Listen, dass ich nicht mehr weiß, was ich mit ihnen
machen soll!
3 Ich bin manchmal als "Arbeitssüchtiger" bezeichnet worden. Es ist
wahr, dass ich sehr hart arbeite, auch wenn wir genug Geld haben
und alle Rechnungen bezahlt sind. Ich glaube, wenn ich wollte,
könnte ich aufhören und entspannen, zumindest für kurze Zeit.
4 Ich bin ein schrecklicher Verzögerer. Ich schiebe Dinge immer bis
zur letzten Minute auf.
5 Wenn ich etwas wirklich nicht tun möchte, und auch wenn mein
Chef oder meine Familie mich bittet, lasse ich mir Zeit, bis ich es
tue oder ich strenge mich nicht besonders an und mache meine
Arbeit schlecht.
6 Wenn Arbeiten zu erledigen sind und ich meine, dass eine bestimmte
Arbeit nicht sinnvoll ist oder nicht in meine Verantwortung
fällt, verweigere ich die Kooperation.
7 Wenn ich bei etwas Erfolg habe, kann ich es entweder nicht richtig
genießen, oder etwas anderes in meinem Leben läuft schief.
8 Ich habe viele Fähigkeiten, die ich nicht zu nutzen scheine. Wenn
ich in etwas gut bin, kann ich anderen Leuten damit helfen, aber
ich kann meine Fähigkeit nicht für mich selbst einsetzen.
9 Ich habe ein ziemlich gutes Gefühl für mich selbst. Ich weiß, welche
Art Arbeit ich tun möchte, mit welchen Freunden ich Zusammensein
möchte und was insgesamt für mich wichtig ist.
10 Im Allgemeinen fühle ich mich nicht gelangweilt oder innerlich
leer.

VIII. Anhang C 136
Ja
Vielleicht
Nein
11 Es bedeutet mir sehr viel, bestätigt oder gelobt zu werden. Ich mag
es, wenn man mir Zuneigung immer wieder beteuert.
12 Ich bin gern in meinen Träumereien. Ich stelle mir vor, ich wäre
reich oder mächtig oder berühmt - vielleicht sogar der Gewinner
eines Nobelpreises.
13 Obwohl ich weiß, dass ich es nicht sein sollte, bin ich von Gewalt,
Waffen und Kampfsportarten fasziniert. Ich mag Filme und Fernsehsendungen
mit viel Action und Gewalt.
14 Die Leute sagen, dass ich mich sonderbar ausdrücke - dass ich
Dinge sage, die zu hoch für sie sind, oder dass ich nicht erkläre,
was ich meine.
15 Ich falle gerne auf, und ich habe die Gewohnheit, nach
Komplimenten zu fischen, wenn ich ignoriert werde.
16 Mein Äußeres ist mir sehr wichtig. Ich verbringe viel Zeit damit,
sicherzustellen, dass ich attraktiv aussehe.
17 Die Leute denken manchmal, dass ich exzentrisch bin, weil ich
mich auf meine Weise kleide und ihnen ein bisschen ausgeflippt
erscheine. Es stimmt, dass ich irgendwie in meiner eigenen kleinen
Welt lebe.
18 Wenn es "altmodisch" ist, sehr strenge Prinzipien zu haben und an
ein sehr moralisches und ethisches Verhalten zu glauben, bin ich
altmodisch.
19 Ich denke lange nach, bevor ich Entscheidungen treffe. Während
andere sich sehr viel schneller entscheiden, halte ich Vorsicht für
wichtig.
20 Ich neige dazu, alles aufzubewahren. Meine Schränke und Schubladen
und der Speicher sind voll von Dingen, die ich einfach nicht
wegwerfen kann oder will.
21 Wenn Leute mir Vorschläge machen, wie ich produktiver sein
könnte, ärgert mich das oft, weil sie ihre Nase in Angelegenheiten
stecken, die sie nichts angehen, ohne meine Situation wirklich zu
22 verstehen. Ich ertappe mich manchmal dabei, wie ich über die Missgeschicke
anderer lache, obwohl ich auf diese Reaktion nicht besonders stolz
bin.
23 Obwohl ich nicht zögere, anderen von meinen Problemen zu erzählen,
fühle ich mich sehr unwohl dabei, wenn ich zulasse, dass
sie mir dabei helfen.
24 Ich glaube, dass meine Probleme zu kompliziert und einmalig sind,
als dass die meisten Menschen sie verstehen könnten.
25 Es fällt mir nicht schwer, es mir gut gehen zu lassen. Wenn sich
eine Gelegenheit bietet, mich zu amüsieren, versuche ich im allgemeinen,
sie zu nutzen.

VIII. Anhang C 137
26 In Bezug auf Beziehungen glaube ich manchmal, dass ich selbst
mein ärgster Feind bin. Ich lasse mich immer wieder mit Leuten
ein, die mich irgendwann einmal schlecht behandeln oder enttäuschen.
Ich kann nicht glauben, dass ich so schlecht darin bin, andere
einzuschätzen - ich muss naiv sein.
27 Wenn jemand mich wirklich mag oder mich sehr freundlich oder
zärtlich behandelt, bin ich oft nicht interessiert. Irgendwie erscheint
es mir einfach langweilig, wenn es in der Beziehung keine
wirkliche Herausforderung gibt.
28 Der Umgang mit mir kann schwierig sein, und wenn ich darüber
nachdenke, sind meine Erwartungen an andere ziemlich unvernünftig.
Aber ich ärgere mich immer noch, wenn sie böse auf mich
sind.
29 Ich tue sehr viel für andere, oft unter großen Opfern für mich
selbst, und ich warte nicht, bis ich gefragt werde.
30 Die großen Entscheidungen überlasse ich im Allgemeinen den
wichtigen Menschen in meinem Leben.
31 Ich bin nicht das, was man einen Initiator nennen könnte. Ich bin
als Gefolgsmann sehr viel besser denn als Anführer, aber ich kann
ein sehr loyaler Mannschaftsspieler sein.
32 Es macht mir nichts aus, mehr zu arbeiten als die anderen oder
Dinge zu tun, die niemand sonst tun will, wenn das bedeutet, dass
wir gut miteinander auskommen. Natürlich möchte ich dafür geschätzt
werden.
33 Ich verbringe nicht gern Zeit allein, und ich vermeide es, so sehr
ich kann.
34 Ich bin nicht übermäßig empfindlich für Ablehnung und Verlust.
Wenn eine wichtige Beziehung zu Ende geht, komme ich damit
ganz gut zurecht - es wirft mich im Allgemeinen nicht um.
35 Ich mache mir sehr viele Sorgen, dass Menschen, an denen mir
etwas liegt, mich verlassen, obwohl gewöhnlich kein Grund für
diese Angst besteht.
36 Manchmal ängstige ich mich so, dass Menschen mich verlassen,
dass ich irgendwie außer mir bin und sie anrufe, damit sie mich
beruhigen, was ziemlich lästig werden kann.
37 Ich stehe gern im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit - es ist belebend.
Ich fühle mich im Zentrum des Geschehens sehr viel wohler
als am Rand.
38 Ich bin ein Mensch, der sehr sexy ist. Ich flirte gern und kleide
mich gern sexuell attraktiv.
39 Die Leute beschreiben mich als sehr unterhaltsam. Ich kann Ereignisse
sehr unterhaltsam und farbig erzählen, ohne ständig alle Fakten
parat haben zu müssen.
Ja
Vielleicht
Nein

VIII. Anhang C 138
40 Im Allgemeinen habe ich sehr intensive Beziehungen, und gewöhnlich
schwanken meine Gefühle für diesen Menschen von einem
Extrem zum anderen. Manchmal bete ich ihn fast an, und dann
wieder kann ich ihn nicht ausstehen.
41 Ich bin oft neidisch auf andere.
Ja
Vielleicht
Nein
42 Ich habe nicht besonders viel Vertrauen, obwohl ich es gern hätte.
Ich habe einfach Angst, dass Menschen mich ausnutzen könnten,
wenn ich nicht vorsichtig bin.
43 Manchmal denke ich, dass meine Freunde und Kollegen nicht so
loyal sind, wie ich es gerne hätte.
44 Ich bin ein ziemlich zurückgezogener Mensch und behalte Dinge
im Allgemeinen für mich, denn man weiß nie, wer persönliche Informationen
zu seinem eigenen Nutzen verwendet.
45 Ich neige dazu, ein Einzelgänger zu sein, und für mich ist das in
Ordnung. Es macht mir irgendwie keinen Spaß, viel mit anderen
Leuten zusammen zu sein, auch wenn es meine Familie ist.
46 Wenn ich die Wahl habe, tue ich Dinge lieber allein.
47 Ich fühle mich im Allgemeinen in der Anwesenheit von Fremden
ziemlich wohl, und ich bin gern bei gesellschaftlichen Zusammenkünften,
bei denen ich einer Menge neuer Gesichter begegne.
48 Ich bin sehr unsicher. Ich habe oft das Gefühl, dass Menschen
mich ansehen und mich taxieren, nicht immer in schmeichelhafter
Weise.
49 Im Allgemeinen lasse ich mich erst dann mit Menschen ein, wenn
ich sicher bin, dass sie mich mögen.
50 Ich mag Menschen, aber ich fühle mich sehr viel wohler, wenn ich
sozialen Aktivitäten und beruflichen Situationen aus dem Weg
gehe, an denen viele Leute beteiligt sind.
51 In Gesellschaft bin ich selbstbewusst. Ich rede ohne Schwierigkeiten
und bin nicht schrecklich unsicher oder ängstlich, dass ich etwas
Dummes sage oder uninformiert erscheine.
52 Ich bin nicht gut darin, mich an Verpflichtungen zu erinnern, etwa
Danksagungen zu schreiben. Meine Neigung, diese Dinge zu
vergessen, kann peinlich sein.
53 Ich habe den Eindruck, dass viele Menschen in meinem Leben
unvernünftige Forderungen an mich stellen - obwohl ich das umgekehrt
nicht tue.
54 Ich kann an meinem Chef oder anderen Autoritätspersonen ziemlich
viel auszusetzen haben. Vielleicht kann ich ihre Situation
nicht ganz verstehen, aber ich glaube, dass ich oft bessere Arbeit
leisten könnte.
55 Wenn jemand mich bittet, etwas zu tun, was ich nicht tun will,
kann ich ein richtiges Ekel sein - ich streite oder bin eingeschnappt
oder bekomme sehr schlechte Laune.

VIII. Anhang C 139
56 Manche Leute sagen, dass ich zu viel selbst mache, aber ich tue
die Arbeit lieber selbst, als dass jemand anders sie falsch oder unvollständig
macht. Ich riskiere es, als "stur" oder "herrschsüchtig"
bezeichnet zu werden, wenn andere nur die Arbeit so machen, wie
ich es für richtig halte.
57 Ich glaube, dass strenge Disziplin extrem wichtig ist. Obwohl ich
körperliche Bestrafungen nicht unbedingt für wirksam halte, glaube
ich an das Prinzip hinter dem Sprichwort "Wer die Rute spart,
verzieht das Kind".
58 Die Mitglieder meiner Familie beklagen manchmal, dass ich ihnen
nicht genug Unabhängigkeit und Freiheit erlaube. Ich glaube, ich
führe ein ziemlich hartes Regiment.
59 Leute haben mir gesagt, dass ich sie in Gegenwart anderer
demütige. Sie sollten nicht so empfindlich sein - Worte verletzen
doch niemanden. Und wenn sie wirklich meinen, ich würde sie zu
sehr kritisieren, sollten sie mir Paroli bieten.
60 Ich glaube, ich kann ziemlich einschüchternd sein. Manche Leute
haben mir gesagt, dass sie tun, was ich will, weil sie Angst vor mir
haben.
61 Ich finde, dass bestimmte Leute kleine Dinge tun, die mich reizen,
ärgern oder beleidigen, nur um mich auf die Palme zu bringen.
Ja
Vielleicht
Nein
62 Wenn jemand mich nicht richtig behandelt, werde ich es wahrscheinlich
nicht vergessen.
63 Ich habe ein starkes Bedürfnis nach neuen sexuellen Erfahrungen
und Aufregung, deshalb bleibe ich nicht lange mit einem Menschen
zusammen.
64 Manchmal erfinde ich Geschichten oder ich verzerre die Wahrheit,
nur um zu sehen, wie andere reagieren. Aber das ist nur Spaß und
also kein Grund für irgend jemanden, sich zu ärgern
65 Es fällt mir leicht, meine Gefühle zu zeigen.
66 Ich kann manchmal ziemlich dumm handeln, was meine Freunde
zuweilen stört; sie sagen, dass ich nicht weiß, wie man sich richtig
benimmt, aber ich bin nicht ihrer Meinung.
67 Ich bin sehr empfänglich für Stimmungen. Kleine Dinge können
mich aus dem Gleichgewicht bringen. In ein paar Stunden kann
ich eine breite Palette von Gefühlen empfinden. Glück, Trauer,
Langeweile oder Angst. Aber die schlechten Stimmungen halten
nie lange an.
68 Es fällt mir schwer, Kritik anzunehmen, auch wenn ich weiß, dass
sie konstruktiv ist. Obwohl ich es nicht unbedingt zeige, fühle ich
mich innerlich erniedrigt, beschämt oder wütend.
69 Ich neige dazu, meine Gefühle nicht zu zeigen, obwohl ich sie innerlich
erlebe. Meistens erscheine ich ruhig und reserviert.

VIII. Anhang C 140
70 Ich bleibe lieber bei meiner üblichen täglichen Routine, als mich
in unbekannte Umgebungen und Situationen zu wagen.
Ja
Vielleicht
Nein
71 Man kann mich ein "Pokerface" nennen. Ich bin den Leuten irgendwie
ein Geheimnis, weil ich im Allgemeinen wenig Gefühl
zeige und nicht stark auf sie reagiere.
72 Ich glaube, ich habe eine andere Wellenlänge als die meisten anderen
Menschen. Manchmal kann ich Dinge spüren, die für mich
sehr real sind, obwohl ich sie nicht beweisen kann, etwa dass der
Geist eines verstorbenen Familienmitglieds im Raum ist, der versucht,
mit mir zu kommunizieren.
73 Ich bin fasziniert von Dingen wie Magie, außersinnlicher Wahrnehmung
und dem Übernatürlichen. Ich habe eine Art "sechsten
Sinn" und hatte manchmal unheimliche Erlebnisse, bei denen ich
wusste, dass etwas geschehen würde, bevor es tatsächlich eintraf.
74 Ich würde mein Geld eher sparen, als es für ein Geschenk auszugeben.
Ich neige absolut nicht zu Extravaganzen, was eine gute
Methode ist, sicherzustellen, dass immer Geld auf dem Konto ist.
75 Ich kann ungeduldig sein; im Allgemeinen will ich das, was ich
will, sofort.
76 Ich handle gern spontan, wenn mir danach zumute ist. Zum Beispiel
betrinke ich mich oder nehme Drogen, wenn ich in der
Stimmung bin, oder ich esse viel, oder ich fahre zu schnell, oder
ich genieße einen ausgiebigen Einkaufsbummel. Das macht das
Leben sehr viel interessanter, obwohl es manchmal natürlich ins
Auge geht.
77 Ich kann sehr dramatisch sein, wenn ich mich ärgere. Ich habe
schon gedroht, mich selbst zu verletzen, obwohl ich das natürlich
nicht wirklich meine.
78 Ich tue Dinge gern spontan, ohne vorauszuplanen, etwa den Koffer
packen und reisen, solange es mir gefällt. Ich weiß, dass die meisten
Probleme sich von selbst lösen.
79 Ich habe einfach nicht die Geduld, mir über die Finanzen Gedanken
zu machen oder meine Rechnungen zu bezahlen, und deshalb halten
Leute mich für verantwortungslos.
80 Ich bin nicht die Art Mensch, die immer den vorsichtigen Weg
einschlägt. Ich gehe Risiken ein - etwa schneller fahren als erlaubt
oder fahren, wenn ich etwas getrunken habe -, aber ich weiß, was
ich tue, und ich komme dahin, wo ich hin will.
81 Mich fasziniert eine Art Untergrundleben, in dem man die Regeln
brechen kann und ungestraft davonkommt.
82 Als Heranwachsender war ich ein Teufelskerl und immer in
Schwierigkeiten. Einige der folgenden Dinge trafen auf mich zu:
Ich habe die Schule geschwänzt; ich bin von zu Hause weggelaufen;
ich bin in Schlägereien geraten; ich habe mich sexuell viel
herumgetrieben; ich habe gelogen; ich habe gestohlen; ich habe
Leute drangsaliert; ich habe das Eigentum anderer zerstört.

VIII. Anhang D 141
Fragebogen zu Beziehungen
Mit diesem Fragebogen sollen verschiedene Typen von engen, persönlichen Beziehungen
erfasst werden. Im folgenden bitten wir Sie, den Charakter Ihrer Beziehung zu Ihrem Partner
und zu Ihrer Mutter anhand der Fragen zu beschreiben.
___________________________________________________________________________
PERSÖNLICHE DATEN
Geschlecht weiblich männlich
Alter ............Jahre
Hatten Sie schon einmal eine feste Beziehung zu einem Partner/ einer Partnerin?
ja nein
Sind Sie zur Zeit in einer festen Beziehung zu einem Partner/ einer Partnerin?
ja nein
Wenn ja, wie lange besteht diese Beziehung schon?
...... Jahre und ...... Monate
Wenn nein, wie lange bestand Ihre letzte feste Beziehung?
...... Jahre und ...... Monate
________________________________________________________
Teil I
Dieser Teil umfaßt 14 Aussagen, die sich zur Beschreibung Ihrer Beziehung zuIhrer Mutter
eignen könnten. Sollte Ihre Mutter nicht mehr leben, überspringen Sie bitte diesen Teil. Lesen
Sie bitte jede dieser Aussagen aufmerksam durch und überlegen Sie, ob diese Aussage Ihre
Beziehung zu Ihrer Mutter in den letzten Monaten zutreffend beschreibt oder nicht. Zur
Bewertung jeder der 14 Aussagen steht Ihnen eine fünffach abgestufte Skala zur Verfügung.

VIII. Anhang D 142
Lassen Sie bitte keine Aussage aus; wenn Ihnen einmal die Entscheidung
schwerfallen sollte, kreuzen Sie trotzdem immer eine Antwort an, und zwar die,
welche noch am ehesten zutrifft.
stimmt:
1. Ich kann mich gut auf meine Mutter verlassen ................................ 1⎯2⎯3⎯4⎯5
2. Ich mache mir Sorgen, von meiner Mutter nicht akzeptiert zu
werden ..............................................................................................
1⎯2⎯3⎯4⎯5
3. Ich treffe wichtige Entscheidungen ohne meine Mutter ................. 1⎯2⎯3⎯4⎯5
4. Um etwas richtig genießen zu können, muß meine Mutter immer
dabei sein...........................................................................................
5. Ich finde es einfach, meiner Mutter gefühlsmäßig nahe zu
kommen..............................................................................................
1⎯2⎯3⎯4⎯5
1⎯2⎯3⎯4⎯5
6. Ich habe Schwierigkeiten, mich auf meine Mutter ganz zu verlassen 1⎯2⎯3⎯4⎯5
7. Ich vermeide es, von meiner Mutter abhängig zu sein ...................... 1⎯2⎯3⎯4⎯5
8. Wenn ich Probleme habe, muß meine Mutter für mich da sein ....... 1⎯2⎯3⎯4⎯5
9. Ich fühle mich unwohl, wenn ich meiner Mutter nahe komme ........ 1⎯2⎯3⎯4⎯5
10. Wenn ich Probleme habe, kann ich sie sehr gut ohne meine Mutter
lösen ................................................................................................
1⎯2⎯3⎯4⎯5
11. Ich kann meiner Mutter nie nahe genug sein ................................. 1⎯2⎯3⎯4⎯5
12. Ich fühle mich von meiner Mutter akzeptiert ................................. 1⎯2⎯3⎯4⎯5
13. Es ist wichtig für mich, unabhängig von meiner Mutter zu sein .... 1⎯2⎯3⎯4⎯5
14. Ich kann Probleme nur mit meiner Mutter lösen ............................ 1⎯2⎯3⎯4⎯5

VIII. Anhang D 143
Teil II
Beschreiben Sie jetzt bitte ganz analog Ihre Beziehung zu Ihrem Partner in den letzten
Monaten.
Wenn Sie zur Zeit keine feste Beziehung haben, beschreiben Sie bitte Ihre letzte feste
Partnerbeziehung. Um unnötigen Verbrauch von Papier zu vermeiden, haben wir nur eine
geschlechtsneutrale Version des Fragebogens erstellt. Der allgemeine Begriff „Partner“
bezeichnet daher entweder Ihren Partner oder Ihre Partnerin. Wenn Sie in noch keiner festen
Beziehung standen, füllen Sie folgende zwei Seiten bitte nicht aus.
stimmt:
1. Ich kann mich gut auf meinen Partner verlassen ............................. 1⎯2⎯3⎯4⎯5
2. Ich mache mir Sorgen, von meinem Partner nicht akzeptiert zu
werden ..........................................................................................
1⎯2⎯3⎯4⎯5
3. Ich treffe wichtige Entscheidungen ohne meinen Partner ............... 1⎯2⎯3⎯4⎯5
4. Um etwas richtig genießen zu können, muß mein Partner immer
dabei sein .....................................................................................
5. Ich finde es einfach, meinem Partner gefühlsmäßig nahe zu
kommen..........................................................................................
6. Ich habe Schwierigkeiten, mich auf meinen Partner ganz zu
verlassen
1⎯2⎯3⎯4⎯5
1⎯2⎯3⎯4⎯5
1⎯2⎯3⎯4⎯5
7. Ich vermeide es, von meinem Partner abhängig zu sein .................... 1⎯2⎯3⎯4⎯5
8. Wenn ich Probleme habe, muß mein Partner für mich da sein ....... 1⎯2⎯3⎯4⎯5
9. Ich fühle mich unwohl, wenn ich meinem Partner nahe komme ...... 1⎯2⎯3⎯4⎯5
10. Wenn ich Probleme habe, kann ich sie sehr gut ohne meinen
Partner lösen ............................................................................
1⎯2⎯3⎯4⎯5
11. Ich kann meinem Partner nie nahe genug sein ................................ 1⎯2⎯3⎯4⎯5
12. Ich fühle mich von meinem Partner akzeptiert ................................ 1⎯2⎯3⎯4⎯5
13. Es ist wichtig für mich, unabhängig von meinem Partner zu sein ... 1⎯2⎯3⎯4⎯5
14. Ich kann Probleme nur mit meinem Partner lösen ........................... 1⎯2⎯3⎯4⎯5

VIII. Anhang E 144
TEIL 1
PDS
Viele Menschen haben irgendwann einmal in ihrem Leben ein sehr belastendes oder traumatisches
Erlebnis oder werden Zeuge eines solches Ereignisses. Bitte geben Sie für jedes der folgenden
Ereignisse an, ob Sie es erlebt haben, entweder persönlich oder als Zeuge. Bitte kreuzen Sie JA an,
wenn dies der Fall war, und NEIN, wenn dies nicht der Fall war.
1. JA NEIN Schwerer Unfall, Feuer oder Explosion (z.B. Arbeitsunfall, Unfall in der
Landwirtschaft, Autounfall, Flugzeug- oder Schiffsunglück)
2. JA NEIN Naturkatastrophe (z.B. Wirbelsturm, Orkan, Flutkatastrophe, schweres
Erdbeben)
3. JA NEIN Gewalttätiger Angriff durch jemanden aus dem Familien- oder Bekanntenkreis
(z.B. körperlich angegriffen, ausgeraubt, angeschossen oder mit einer
Schusswaffe bedroht werden, Stichverletzung zugefügt bekommen)
4. JA NEIN Gewalttätiger Angriff durch fremde Person (z.B. körperlich angegriffen,
ausgeraubt, angeschossen oder mit einer Schusswaffe bedroht werden,
Stichverletzung zugefügt bekommen)
5. JA NEIN Sexueller Angriff durch jemanden aus dem Familien- oder Bekanntenkreis (z.B.
Vergewaltigung, versuchte Vergewaltigung)
6. JA NEIN Sexueller Angriff durch fremde Person (z.B. Vergewaltigung, versuchte
Vergewaltigung)
7. JA NEIN Kampfeinsatz im Krieg oder Aufenthalt im Kriegsgebiet
8. JA NEIN Sexueller Kontakt im Alter von unter 18 Jahren mit einer Person, die
mindestens 5 Jahre älter war (z.B. Kontakt mit Genitalien oder Brüsten)
9. JA NEIN Gefangenschaft (z.B. Strafgefangener, Kriegsgefangener, Geißel)
10. JA NEIN Folter
11. JA NEIN Lebensbedrohliche Krankheit
12. JA NEIN Anderes traumatisches Ereignis
Bitte beschreiben Sie dieses Ereignis:
________________________________________________________
Wenn Sie mehrmals JA angekreuzt haben, geben Sie bitte hier die Nummer desjenigen Erlebnisses
an, das Sie am meisten belastet:
Nr. ____________
Bitte beantworten Sie die Fragen auf den folgenden Seiten FÜR DIESES SCHLIMMSTE
ERLEBNIS (wenn Sie nur für eines der Ereignisse JA angekreuzt haben, ist mit „schlimmstes
Erlebnis“ dieses Ereignis gemeint). Wenn Sie keines der Erlebnisse hatten, brauchen Sie keine
weiteren Fragen dieses Bogens zu beantworten.

VIII. Anhang E 145
TEIL 2
PDS
Wann hatten Sie dieses schlimmste Erlebnis?
(Bitte kreuzen Sie eine der Antwortmöglichkeiten an)
vor weniger als einem Monat
vor 1 bis 3 Monaten
vor 3 bis 6 Monaten
vor 6 Monaten bis 3 Jahren
vor 3 bis 5 Jahren
vor mehr als 5 Jahren
Bitte kreuzen Sie für die folgenden Fragen JA oder NEIN an:
Während des schlimmsten Ereignisses …
JA NEIN … wurden Sie körperlich verletzt?
JA NEIN … wurde jemand anders körperlich verletzt?
JA NEIN … dachten Sie, dass Ihr Leben in Gefahr war?
JA NEIN … dachten Sie, dass das Leben einer anderen Person in Gefahr war?
JA NEIN … fühlten Sie sich hilflos?
JA NEIN … hatten Sie starke Angst oder waren Sie voller Entsetzen?

VIII. Anhang E 146
TEIL 3
PDS
Im Folgenden finden Sie eine Reihe von Problemen, die Menschen manchmal nach traumatischen
Ereignissen haben. Bitte lesen Sie sich jedes der Probleme sorgfältig durch. Wählen Sie diejenige
Antwortmöglichkeit (0 – 3) aus, die am besten beschreibt, wie häufig Sie IM LETZTEN MONAT (d.h. in
den letzten vier Wochen bis einschließlich heute) von diesem Problem betroffen waren. Die Fragen sollten
Sie dabei auf Ihr schlimmstes Erlebnis beziehen.
Dabei bedeutet
0 = überhaupt nicht oder nur einmal im letzten Monat
1 = einmal pro Woche oder seltener/ manchmal
2 = 2 bis 4 mal pro Woche/ die Hälfte der Zeit
3 = 5 mal oder öfter pro Woche/ fast immer
0 1 2 3 Hatten Sie belastende Gedanken oder Erinnerungen an das Erlebnis, die ungewollt
auftraten und Ihnen durch den Kopf gingen, obwohl Sie nicht daran denken wollten?
0 1 2 3 Hatten Sie schlechte Träume oder Alptraume über das Erlebnis?
0 1 2 3 War es, als würden Sie das Ereignis plötzlich noch einmal durchleben, oder
handelten oder fühlten Sie so, als würde es wieder passieren?
0 1 2 3 Belastete es Sie, wenn Sie an das Erlebnis erinnert wurden (fühlten Sie sich z.B.
ängstlich, ärgerlich, traurig, schuldig usw.)?
0 1 2 3 Hatten Sie körperliche Reaktionen (z.B. Schweißausbruch oder Herzklopfen),
wenn Sie an das Erlebnis erinnert wurden?
0 1 2 3 Haben Sie sich bemüht, nicht an das Erlebnis zu denken, nicht darüber zu reden
oder damit verbundene Gefühle zu unterdrücken?
0 1 2 3 Haben Sie sich bemüht, Aktivitäten, Menschen oder Orte zu meiden, die Sie an das
Erlebnis erinnern?
0 1 2 3 Konnten / können Sie sich an einen wichtigen Bestandteil des Erlebnisses nicht
erinnern?
0 1 2 3 Hatten Sie deutlich weniger Interesse an Aktivitäten, die vor dem Erlebnis für Sie
wichtig waren, oder haben Sie sie deutlich seltener unternommen?
0 1 2 3 Fühlten Sie sich Menschen in Ihrer Umgebung gegenüber entfremdet oder isoliert?
0 1 2 3 Fühlten Sie sich abgestumpft oder taub (z.B. nicht weinen zu können oder sich
unfähig fühlen, liebevolle Gefühle zu erleben)?
0 1 2 3 Hatten Sie das Gefühl, dass sich Ihre Zukunftspläne und Hoffnungen nicht erfüllen
werden (z.B. dass Sie im Beruf keinen Erfolg haben, nie heiraten, keine Kinder
haben oder kein langes Leben haben werden)?

VIII. Anhang E 147
0 1 2 3 Hatten Sie Schwierigkeiten, ein- oder durchzuschlafen?
0 1 2 3 Waren Sie reizbar oder hatten Sie Wutausbrüche?
0 1 2 3 Hatten Sie Schwierigkeiten, sich zu konzentrieren (z.B. während eines Gespräches
in Gedanken abschweifen; beim Ansehen einer Fernsehsendung den Faden
verlieren; vergessen, was Sie gerade gelesen haben)?
0 1 2 3 Waren Sie übermäßig wachsam (z.B. nachprüfen, wer in Ihrer Nähe ist; sich
unwohl fühlen, wenn Sie mit dem Rücken zur Tür sitzen; usw.)?
0 1 2 3 Waren Sie nervös oder schreckhaft (z.B. wenn jemand hinter Ihnen geht)?
PDS
Wie lange haben Sie schon die Problem, die Sie in Teil 3 angegeben haben?
(Bitte kreuzen Sie eine der Antwortmöglichkeiten an)
weniger als einem Monat
1 bis 3 Monate
über 3 Monate
Wann nach dem traumatischen Erlebnis traten diese Probleme auf?
(Bitte kreuzen Sie eine der Antwortmöglichkeiten an)
innerhalb der ersten 6 Monate
nach 6 Monaten und später
TEIL 4
Bitte geben Sie an, ob die Probleme, die Sie in Teil 3 angegeben haben, Sie IM LETZTEN MONAT in
den unten aufgeführten Bereichen Ihres Lebens beeinträchtigt haben. Bitte kreuzen Sie JA an, wenn
eine Beeinträchtigung vorlag, und NEIN, wenn dies nicht der Fall war.
JA NEIN Arbeit
JA NEIN Hausarbeit und Haushaltspflichten
JA NEIN Beziehungen zu Freunden
JA NEIN Unterhaltung und Freizeitaktivitäten
JA NEIN (Hoch-)Schule / Ausbildung
JA NEIN Beziehungen zu Familienmitgliedern
JA NEIN Erotik
JA NEIN Allgemeine Lebenszufriedenheit
JA NEIN Allgemeine Leistungsfähigkeit in allen Lebensbereichen

VIII. Anhang F 148
Cut-Off-Werte (Schöttke, 2007, persönl. Mitteilung), die den Übergang vom Persönlichkeitsstil
zur Persönlichkeitsstörung markieren für den Fragebogen zum Persönlichkeitsselbstportrait
(Oldham & Morris, 1988).
paranoid > 8
schitzotypisch > 12
borderline > 14
histrionisch > 14
narzisstisch > 12
selbstunsicher > 8
abhängig > 12
zwanghaft > 14
passiv-aggressiv > 16
antisozial > 10
Anmerkung:
Die Cut-off-Werte befinden sich noch in der Entwicklung und sind noch nicht
abschließend validiert. Sie können somit nur zur Diagnostik von „Verdachtsdiagnosen“
verwandt werden und sollten zudem mittels SKID II überprüft werden.

Erklärung 149
Hiermit versichere ich, die Diplomarbeit: „Persönlichkeit, Bindung und traumatische
Erfahrungen bei alkohol- und/oder drogenabhängigen Männern“ selbständig verfasst
und keine anderen als die angegebenen Quellen und Hilfsmittel benutzt zu haben.
Münster, 07.05.2007
Axel Bensmann