Frage - Fachverlag Schiele & Schön
Frage - Fachverlag Schiele & Schön
Frage - Fachverlag Schiele & Schön
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Berlin, im Februar 2008<br />
DiB-Abonnentenbefragung 2007/2008<br />
Wie oft haben Sie schon an einer Empfängerumfrage einer Zeitung oder<br />
Zeitschrift teilgenommen? – Eben!<br />
Unser ganz besonderer Dank gilt daher den 572 (von 46.872 – Stand Dez. 2007)<br />
Abonnenten, die den umfangreichen <strong>Frage</strong>bogen, der dem Heft 12/2007 des DiB<br />
beilag, bis zum gesetzten Termin 15.01.2008 ausgefüllt zurückgesandt haben.<br />
Immerhin waren in dem <strong>Frage</strong>bogen über 170 Votierungen anzukreuzen und so<br />
gesehen ist die Rücklaufquote von 1,2 Prozent gar nicht schlecht.<br />
Als Dank für die Teilnahme haben wir den ersten hundert Einsendern einen<br />
Rauchwarnmelder der Firma Hekatron (HSD IV Longlife) versprochen. Weitere<br />
dieser Geräte wurden unter den Einsendern verlost. Eine Liste der ersten 100<br />
<strong>Frage</strong>bogenrücksender und der weiteren Gewinner finden Sie auf den nächsten<br />
beiden Seiten. Der Versand der Warnmelder erfolgt in der 2. Februar-Hälfte.<br />
Auf den folgenden Seiten finden Sie die exzellenten Ergebnisse der Abonnentenbefragung.<br />
Natürlich ist unsere breit angelegte Befragung keine randomisierte<br />
(unter Verwendung eines Zufallmechanismus) wissenschaftlich gesicherte Leseranalyse<br />
wie z.B. die agla-a+b-Reichweitenuntersuchung (der für 11 Zeitschriften<br />
insgesamt 1.200 Interviews zugrunde lagen). Aussagekräftig ist die DiB-Befragung<br />
jedoch allemal! Für Sie als Leser, unsere Anzeigenkunden, vor allem aber<br />
für uns, die wir die Zeitschrift machen.<br />
Herzlich<br />
Ihr<br />
Lutz Diesbach
Diese ersten 100 Rücksender<br />
der DiB-Abonnentenumfrage 2007/2008 erhalten einen<br />
Rauchwarnmelder unseres Anzeigenpartners Fa. Hekatron<br />
Ahrndt, Reinhard, Leipzig,<br />
Arciuch, Michael, Dransfeld<br />
Balkowski, Michael, Lindlar<br />
Balster, Heinz-Hermann, Bielefeld<br />
Bärwald, Andreas, Brühl<br />
Baumanns, Christoph, Stolberg<br />
Becker, Karl-Heinz, Dormagen<br />
Bedorf, Karl-Heinz, Alsdor,<br />
Blödorn, Heike, Karlsruhe<br />
Blum, Marc, Ennepetal-Altenvoerde<br />
Boltze, Steffen, Bernburg<br />
Bräutigam, Ernst-Georg, Nabburg<br />
Brösamle, Dieter, Jettingen<br />
Büschleb, Hartmut, Birkungen<br />
Büsse, Bernnard, Altenberge<br />
Dietrich, Thomas, Zeitz<br />
Dressel, Hubert, Erfurt<br />
Dudek, Thomas, Brüchermühle<br />
Einhäuser, Karl-Ludwig, Bestwig<br />
Engels, Ralph, Kalkar<br />
Evers, Klaus, Emsbüren<br />
Funk, Steffi, Kirchberg<br />
Göhring-Mund, Thomas, Rheine<br />
Gruber, Karsten, Krefeld<br />
Gündel, Steffi, Netzschkau<br />
Hagge, Peter, Greven<br />
Haide, Martin, Langenau<br />
Hatzenbühler, Alexander, Spelle<br />
Haupt, Manfred, Bückebrug<br />
Heines, Guido, Karlsruhe,<br />
Heinze-Werlitz, Thomas, Dülmen<br />
Helfer, Gerhard, Erkelenz<br />
Herding, Holger, Schuettorf<br />
Hesse, Manfred, Sundern<br />
Hofäcker, Walter, Essen<br />
Hohmann, Rainer, Haltern am See<br />
Horn, Thomas, Neustadt<br />
Hunger, Hans-Reinhard, Weimar<br />
Hüßon, Sibylle, Eitorf<br />
Igel, Ludger, Dinslaken,<br />
Inden, Arnd, Stolberg<br />
Jakobs, Hubert, Hückelhoven<br />
Kárpáty, Atilla, Otterfing<br />
Kietz, Harald, Crimmitschau<br />
Kipf, Klaus, Weissach im Tal<br />
Kleinlein, Klaus, Wellheim<br />
Klocke, Karsten, Essen<br />
Knop, Axel, Berlin<br />
Kohl, Michael, Ascheberg<br />
Konrad, Edgar, Zellingen<br />
Kreutzer, Wolfgang, Heinsberg<br />
Krüger, Harry, Cottbus<br />
Krust, Andreas, Leer<br />
Langer, Gerhard, Kassel<br />
Lehmann, Michael, Essen<br />
Lehmann, Harald, Wandlitz<br />
Lemm, Lutz, Münster<br />
Lencer, Gunter, Gotha<br />
Lohse, Manfred, Münster<br />
Lupsczyk, Dirk, Frechen<br />
Lüsch, Burkhard, Lübeck<br />
Lutzer, Carsten, Duisburg<br />
Manke, Burkhard, Ronnenberg<br />
Martensen, Helmut, Flensburg<br />
Mayer, Roland, Offenburg<br />
Meyer, Gotthold, Kürten<br />
Mindrup, Artur, Dülmen<br />
Monka, Franz Michael, Düsseldorf<br />
Neumann, Joachim, Erkrath<br />
Nickel, Martin, Eutin<br />
Niegengerd, Reinhard, Ahrensburg<br />
Patz, Michael, Bad Emstal<br />
Peglow, Wolfgang, Wesel<br />
Petzold, Udo, Kottgeisering<br />
Priseck, Bernhard, Overath<br />
Prismann, Detlev, Herzogenrath<br />
Reichert, Klaus, Stuttgart<br />
Reifenrath, Thomas, Aachen<br />
Riethmüller, Gerd, Heilbad Heiligenstadt<br />
Ritscher, Uwe, München<br />
Rusch, Hartwig, Büdingen<br />
Säger, Bernd, Esens<br />
Salz, Georg, Siegburg<br />
Schlichter, Ulrich, Münster<br />
Schmidt, Heinz, Bergisch-Gladbach<br />
Schmitt, Berthold, Euerdorf<br />
Schneider, Heinz, Worbis<br />
Schulz, Lothar, Osnabrück<br />
Schulz, Heiko, Rosche<br />
Schumann, Thomas, Köln<br />
Schuster, Dieter, Cottbus<br />
Schwarz, Jörg, Brilon<br />
Spermann, Josef, Perach<br />
Steffen, Rainer, Hadamar<br />
Storck, Ulla, Wächtersbach<br />
van Briel, Reiner, Korschenbroich<br />
Vetter, Manfred, Baierbronn<br />
Wassmuth, Carl-Friedrich, Berlin<br />
Wiegner, Hans-Jochen, Zellertal<br />
Zumbrock, Winfried, Seelze<br />
Februar 2008
Diese Los-Gewinner<br />
der DiB-Abonnentenumfrage 2007/2008 erhalten einen<br />
Rauchwarnmelder unseres Anzeigenpartners Fa. Hekatron<br />
Andert, Erich, Kloster Lehnin / OT Netzen<br />
Apel, Bertram, Leinefelde<br />
Arnold, Günter, München<br />
Baldauf, Ute, Brotterode<br />
Becker, Heinz-Dieter, Hammersbach<br />
Clausnitzer, Stefan, Thorandt<br />
Dirksen, Jörg, Bielefeld<br />
Elias, Stephan, Schöppenstedt<br />
Ellner, Andreas, Nürnberg<br />
Gerlach, Kornelia, Cottbus<br />
Habermehl, Klaus, Darmstadt<br />
Hallmann, Detlef, Bochum<br />
Hatzel, Henning, Berlin<br />
Hechinger, Otto, Münster<br />
Jung, Johnny, Lemgo<br />
Kaufmann, Uwe, Solingen<br />
Kießling, Dieter, Greiz<br />
Kühl, Peter, München<br />
Matthes, Tino, Erkner<br />
Maurer, Wolfgang, Velbert<br />
Mayer, Pius, Bisingen-Wessingen<br />
Meyer, Werner, Bargstedt<br />
Mönnig, Falk, Weimar<br />
Müller, Andreas, Deesbach<br />
Over, Karlheinz, Kempen<br />
Reichelt, Rolf, Langenlansheim<br />
Schelm, Gerd, Lehmar<br />
Schemer, Gerhard, Schillingen<br />
Scherbart, Knut-Jochen, Blankenheim<br />
Schlichting, Jürgen, Templin<br />
Schmidt, Helmut, Waldems<br />
Schneider, Georg, Gießen<br />
Seibt, Werner, Kaufbeuren<br />
Selbmann, Jörg, Finsing<br />
Steinkamp, Werner, Oberhausen<br />
Streicher, Dirk, Berlin<br />
Süßkow, Bernd, Berlin<br />
Vogel, Wolfgang, Dresden<br />
Werth, Thomas, Bonn<br />
Wroste, Raimund, Karlsruhe<br />
Februar 2008
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Titelbilder<br />
<strong>Frage</strong>: Wie beurteilen Sie den optischen Eindruck?<br />
Antwort:<br />
sehr gut % gut % durchschn. % weniger gut % schlecht % k. Angabe % n= Ø Note<br />
175 30,6% 344 60,1% 47 8,2% 2 0,3% 3 0,5% 1 0,2% 572 1,8<br />
FAZIT: 90,7 Prozent, d.h. 519 Empfänger bewerteten hier mit „sehr gut“ bzw. „gut“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr gut 4= weniger gut<br />
2= gut 5= schlecht<br />
3= durchschnitt<br />
06.02.2008 17:13<br />
1
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Gestaltung der Inhalte<br />
<strong>Frage</strong>: Wie beurteilen Sie den optischen Eindruck?<br />
Antwort:<br />
sehr gut % gut % durchschn. % weniger gut % schlecht % k. Angabe % n= Ø Note<br />
86 15,0% 414 72,4% 63 11,0% 2 0,3% 2 0,3% 5 0,9% 572 2,0<br />
FAZIT: 87,4 Prozent, d.h. 500 Empfänger bewerteten hier mit „sehr gut“ bzw. „gut“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr gut 4= weniger gut<br />
2= gut 5= schlecht<br />
3= durchschnitt<br />
06.02.2008 17:13<br />
2
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Wiedererkennung der Zeitschrift<br />
<strong>Frage</strong>: Wie beurteilen Sie den optischen Eindruck?<br />
Antwort:<br />
sehr gut % gut % durchschn. % weniger gut % schlecht % k. Angabe % n= Ø Note<br />
184 32,2% 302 52,8% 79 13,8% 1 0,2% 2 0,3% 4 0,7% 572 1,8<br />
FAZIT: 85,0 Prozent, d.h. 486 Empfänger bewerteten hier mit „sehr gut“ bzw. „gut“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr gut 4= weniger gut<br />
2= gut 5= schlecht<br />
3= durchschnitt<br />
06.02.2008 17:13<br />
3
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Auswahl / Zusammenstellung der Themen<br />
<strong>Frage</strong>: Wie beurteilen Sie die redaktionellen Inhalte?<br />
Antwort:<br />
sehr gut % gut % durchschn. % weniger gut % schlecht % k. Angabe % n= Ø Note<br />
106 18,5% 381 66,6% 71 12,4% 9 1,6% 0 0,0% 5 0,9% 572 2,0<br />
FAZIT: 85,1 Prozent, d.h. 487 Empfänger bewerteten hier mit „sehr gut“ bzw. „gut“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr gut 4= weniger gut<br />
2= gut 5= schlecht<br />
3= durchschnitt<br />
06.02.2008 17:13<br />
4
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Aktualität der Themen<br />
<strong>Frage</strong>: Wie beurteilen Sie die redaktionellen Inhalte?<br />
Antwort:<br />
sehr gut % gut % durchschn. % weniger gut % schlecht % k. Angabe % n= Ø Note<br />
180 31,5% 325 56,8% 62 10,8% 2 0,3% 0 0,0% 3 0,5% 572 1,8<br />
FAZIT: 88,3 Prozent, d.h. 505 Empfänger bewerteten hier mit „sehr gut“ bzw. „gut“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr gut 4= weniger gut<br />
2= gut 5= schlecht<br />
3= durchschnitt<br />
06.02.2008 17:13<br />
5
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Verständlichkeit der Beiträge<br />
<strong>Frage</strong>: Wie beurteilen Sie die redaktionellen Inhalte?<br />
Antwort:<br />
sehr gut % gut % durchschn. % weniger gut % schlecht % k. Angabe % n= Ø Note<br />
131 22,9% 359 62,8% 77 13,5% 1 0,2% 0 0,0% 4 0,7% 572 1,9<br />
FAZIT: 85,7 Prozent, d.h. 490 Empfänger bewerteten hier mit „sehr gut“ bzw. „gut“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr gut 4= weniger gut<br />
2= gut 5= schlecht<br />
3= durchschnitt<br />
06.02.2008 17:13<br />
6
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Qualität der Beiträge<br />
<strong>Frage</strong>: Wie beurteilen Sie die redaktionellen Inhalte?<br />
Antwort:<br />
sehr gut % gut % durchschn. % weniger gut % schlecht % k. Angabe % n= Ø Note<br />
105 18,4% 372 65,0% 85 14,9% 6 1,0% 0 0,0% 4 0,7% 572 2,0<br />
FAZIT: 83,4 Prozent, d.h. 477 Empfänger bewerteten hier mit „sehr gut“ bzw. „gut“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr gut 4= weniger gut<br />
2= gut 5= schlecht<br />
3= durchschnitt<br />
06.02.2008 17:13<br />
7
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Praxisnähe der Beiträge<br />
<strong>Frage</strong>: Wie beurteilen Sie die redaktionellen Inhalte?<br />
Antwort:<br />
sehr gut % gut % durchschn. % weniger gut % schlecht % k. Angabe % n= Ø Note<br />
95 16,6% 312 54,5% 146 25,5% 13 2,3% 1 0,2% 5 0,9% 572 2,1<br />
FAZIT: 71,1 Prozent, d.h. 407 Empfänger bewerteten hier mit „sehr gut“ bzw. „gut“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr gut 4= weniger gut<br />
2= gut 5= schlecht<br />
3= durchschnitt<br />
06.02.2008 17:13<br />
8
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Editorial<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig sind Ihnen die Heftrubriken?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
88 15,4% 256 44,8% 194 33,9% 16 2,8% 18 3,1% 572 2,2<br />
FAZIT: 60,1 Prozent, d.h. 344 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 3= nicht wichtig<br />
2= wichtig 4= entbehrlich<br />
06.02.2008 17:13<br />
9
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Magazin<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig sind Ihnen die Heftrubriken?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
95 16,6% 345 60,3% 107 18,7% 4 0,7% 21 3,7% 572 2,0<br />
FAZIT: 76,9 Prozent, d.h. 440 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
10
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Technik<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig sind Ihnen die Heftrubriken?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
326 57,0% 217 37,9% 20 3,5% 0 0,0% 9 1,6% 572 1,5<br />
FAZIT: 94,9 Prozent, d.h. 543 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
11
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Kammer<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig sind Ihnen die Heftrubriken?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
124 21,7% 299 52,3% 127 22,2% 14 2,4% 8 1,4% 572 2,1<br />
FAZIT: 74,0 Prozent, d.h. 423 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
12
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Politik<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig sind Ihnen die Heftrubriken?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
52 9,1% 234 40,9% 238 41,6% 34 5,9% 14 2,4% 572 2,5<br />
FAZIT: 50,0 Prozent, d.h. 286 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
13
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Büro<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig sind Ihnen die Heftrubriken?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
99 17,3% 300 52,4% 150 26,2% 14 2,4% 9 1,6% 572 2,1<br />
FAZIT: 69,7 Prozent, d.h. 399 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
14
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Recht<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig sind Ihnen die Heftrubriken?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
270 47,2% 259 45,3% 33 5,8% 1 0,2% 9 1,6% 572 1,6<br />
FAZIT: 92,5 Prozent, d.h. 529 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
15
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Meinung<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig sind Ihnen die Heftrubriken?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
78 13,6% 296 51,7% 169 29,5% 12 2,1% 17 3,0% 572 2,2<br />
FAZIT: 65,3 Prozent, d.h. 374 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
16
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Baudetail<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig sind Ihnen die Heftrubriken?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
236 41,3% 250 43,7% 70 12,2% 7 1,2% 9 1,6% 572 1,7<br />
FAZIT: 85,0 Prozent, d.h. 486 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
17
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Objekte<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig sind Ihnen die Heftrubriken?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
81 14,2% 325 56,8% 149 26,0% 6 1,0% 11 1,9% 572 2,1<br />
FAZIT: 71,0 Prozent, d.h. 406 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
18
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Produkte<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig sind Ihnen die Heftrubriken?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
128 22,4% 301 52,6% 110 19,2% 10 1,7% 23 4,0% 572 2,0<br />
FAZIT: 75,0 Prozent, d.h. 429 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
19
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Specials<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig sind Ihnen grundsätzlich SPECIALs im DiB?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
183 32,0% 305 53,3% 59 10,3% 9 1,6% 16 2,8% 572 1,8<br />
FAZIT: 85,3 Prozent, d.h. 488 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
20
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Brandschutz<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig ist Ihnen das SPECIAL-Thema?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
217 37,9% 241 42,1% 89 15,6% 15 2,6% 10 1,7% 572 1,8<br />
FAZIT: 80,0 Prozent, d.h. 458 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
21
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Soft- und Hardware<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig ist Ihnen das SPECIAL-Thema?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
96 16,8% 309 54,0% 142 24,8% 13 2,3% 12 2,1% 572 2,1<br />
FAZIT: 70,8 Prozent, d.h. 405 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
22
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Stahlbau<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig ist Ihnen das SPECIAL-Thema?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
118 20,6% 266 46,5% 157 27,4% 20 3,5% 11 1,9% 572 2,1<br />
FAZIT: 67,1 Prozent, d.h. 384 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
23
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Dämmtechnik<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig ist Ihnen das SPECIAL-Thema?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
211 36,9% 245 42,8% 88 15,4% 20 3,5% 8 1,4% 572 1,9<br />
FAZIT: 79,7 Prozent, d.h. 456 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
24
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Beton<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig ist Ihnen das SPECIAL-Thema?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
199 34,8% 266 46,5% 91 15,9% 11 1,9% 5 0,9% 572 1,8<br />
FAZIT: 81,3 Prozent, d.h. 465 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
25
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Mauerwerksbau<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig ist Ihnen das SPECIAL-Thema?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
199 34,8% 261 45,6% 95 16,6% 11 1,9% 6 1,0% 572 1,9<br />
FAZIT: 80,4 Prozent, d.h. 460 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
26
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Sicherheitstechnik<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig sind ist Ihnen das SPECIAL-Thema?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
90 15,7% 238 41,6% 193 33,7% 40 7,0% 11 1,9% 572 2,3<br />
FAZIT: 57,3 Prozent, d.h. 328 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
27
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Fassade<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig ist Ihnen das SPECIAL-Thema?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
81 14,2% 269 47,0% 159 27,8% 32 5,6% 31 5,4% 572 2,3<br />
FAZIT: 61,2 Prozent, d.h. 350 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 4= entbehrlich<br />
2= wichtig<br />
3= nicht wichtig<br />
06.02.2008 17:13<br />
28
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Handhabung<br />
<strong>Frage</strong>: Wie beurteilen Sie obiges Kriterium der Internetseite www.deutsches-ingenieurblatt.de ?<br />
Antwort:<br />
sehr gut % gut % durchschnittlich % weniger gut % schlecht % k. Angabe n= Ø Note<br />
53 9,3% 294 51,4% 114 19,9% 8 1,4% 6 1,0% 97 572 2,2<br />
FAZIT: 60,7 Prozent, d.h. 347 Empfänger bewerteten hier mit „sehr gut“ bzw. „gut“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr gut 4= weniger gut<br />
2= gut 5= schlecht<br />
3= durchschnittlich<br />
06.02.2008 17:13<br />
29
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Ästhetik<br />
<strong>Frage</strong>: Wie beurteilen Sie obiges Kriterium der Internetseite www.deutsches-ingenieurblatt.de ?<br />
Antwort:<br />
sehr gut % gut % durchschnittlich % weniger gut % schlecht % k. Angabe n= Ø Note<br />
33 5,8% 297 51,9% 136 23,8% 8 1,4% 1 0,2% 97 572 2,3<br />
FAZIT: 57,7 Prozent, d.h. 330 Empfänger bewerteten hier mit „sehr gut“ bzw. „gut“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr gut 4= weniger gut<br />
2= gut 5= schlecht<br />
3= durchschnittlich<br />
06.02.2008 17:13<br />
30
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Anordnung<br />
<strong>Frage</strong>: Wie beurteilen Sie obiges Kriterium der Internetseite www.deutsches-ingenieurblatt.de ?<br />
Antwort:<br />
sehr gut % gut % durchschnittlich % weniger gut % schlecht % k. Angabe n= Ø Note<br />
28 4,9% 254 44,4% 175 30,6% 13 2,3% 4 0,7% 98 572 2,4<br />
FAZIT: 49,3 Prozent, d.h. 282 Empfänger bewerteten hier mit „sehr gut“ bzw. „gut“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr gut 4= weniger gut<br />
2= gut 5= schlecht<br />
3= durchschnittlich<br />
06.02.2008 17:13<br />
31
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Textanteil<br />
<strong>Frage</strong>: Wie beurteilen Sie obiges Kriterium der Internetseite www.deutsches-ingenieurblatt.de ?<br />
Antwort:<br />
sehr gut % gut % durchschnittlich % weniger gut % schlecht % k. Angabe n= Ø Note<br />
21 3,7% 299 52,3% 137 24,0% 11 1,9% 2 0,3% 102 572 2,3<br />
FAZIT: 56,0 Prozent, d.h. 320 Empfänger bewerteten hier mit „sehr gut“ bzw. „gut“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr gut 4= weniger gut<br />
2= gut 5= schlecht<br />
3= durchschnittlich<br />
06.02.2008 17:13<br />
32
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Bildanteil<br />
<strong>Frage</strong>: Wie beurteilen Sie obiges Kriterium der Internetseite www.deutsches-ingenieurblatt.de ?<br />
Antwort:<br />
sehr gut % gut % durchschnittlich % weniger gut % schlecht % k. Angabe n= Ø Note<br />
24 4,2% 274 47,9% 160 28,0% 10 1,7% 1 0,2% 103 572 2,3<br />
FAZIT: 52,1 Prozent, d.h. 298 Empfänger bewerteten hier mit „sehr gut“ bzw. „gut“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr gut 4= weniger gut<br />
2= gut 5= schlecht<br />
3= durchschnittlich<br />
06.02.2008 17:13<br />
33
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
„Web-Infos“ d.h. gezielte Hintergrundinformationen zu einzelnen Veröffentlichungen im DiB<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig ist Ihnen obige Information auf der Internetseite www.deutsches-ingenieurblatt.de ?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
178 31,1% 257 44,9% 35 6,1% 7 1,2% 95 16,6% 572 1,7<br />
FAZIT: 76,0 Prozent, d.h. 435 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 3= nicht wichtig<br />
2= wichtig 4= entbehrlich<br />
06.02.2008 17:13<br />
34
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Archiv<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig ist Ihnen obige Information auf der Internetseite www.deutsches-ingenieurblatt.de ?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
222 38,8% 215 37,6% 36 6,3% 9 1,6% 90 15,7% 572 1,7<br />
FAZIT: 76,4 Prozent, d.h. 437 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 3= nicht wichtig<br />
2= wichtig 4= entbehrlich<br />
06.02.2008 17:13<br />
35
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Kammerbeilagen<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig ist Ihnen obige Information auf der Internetseite www.deutsches-ingenieurblatt.de ?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
73 12,8% 232 40,6% 150 26,2% 20 3,5% 97 17,0% 572 2,2<br />
FAZIT: 53,4 Prozent, d.h. 305 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 3= nicht wichtig<br />
2= wichtig 4= entbehrlich<br />
06.02.2008 17:13<br />
36
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
Aktuelles Heft<br />
<strong>Frage</strong>: Wie wichtig ist Ihnen obige Information auf der Internetseite www.deutsches-ingenieurblatt.de ?<br />
Antwort:<br />
sehr wichtig % wichtig % nicht wichtig % entbehrlich % k. Angabe % n= Ø Note<br />
66 11,5% 243 42,5% 145 25,3% 14 2,4% 104 18,2% 572 2,2<br />
FAZIT: 54,0 Prozent, d.h. 309 Empfänger bewerteten hier mit „sehr wichtig“ bzw. „wichtig“<br />
Notensystem:<br />
1= sehr wichtig 3= nicht wichtig<br />
2= wichtig 4= entbehrlich<br />
06.02.2008 17:13<br />
37
Empfängeranalyse 2008<br />
IngenieurBlatt<br />
DEUTSCHES<br />
„Leser“* pro Heftexemplar<br />
<strong>Frage</strong>: Lesen Sie die Zeitschrift alleine bzw. an wieviele Kollegen/Mitarbeiter geben Sie das DiB<br />
zum Lesen in Umlauf?<br />
Antwort:<br />
weitere Leser*<br />
Leser* Erstleser* % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % >5 %<br />
n= 572 352 61,5% 54 9,4% 91 15,9% 38 6,6% 14 2,4% 6 1,0% 17 3,0%<br />
FAZIT: 15,9 Prozent, d.h. 91 Erstleser*, geben jede Ausgabe an 2 weitere Leser* in Umlauf;<br />
3,0 Prozent, d.h. 17 Erstleser sogar an mehr als 5 weitere Leser* in Umlauf<br />
*Ausdrücklicher Hinweis: Hiermit sind nicht Leser nach AMF zu verstehen!<br />
Es handelt sich vielmehr um die Anzahl der Personen an die der Abonnent (der sich in der Umfrage selbst als “Leser“ definiert) die Heftausgaben jeweils zum Lesen<br />
in Umlauf gegeben hat.<br />
06.02.2008 17:13<br />
38
Change language