Elitenwandel in Ostdeutschland - SFB 580

Transformation ohne Konvergenz?
Elitenwandel in Ostdeutschland
Der Projektbereich A des SFB 580: „Struktur- und
Handlungsorientierungen von Führungsgruppen“
Heinrich Best
Bereits die Klassiker der Elitenforschung haben darauf hingewiesen, dass in
Phasen beschleunigten und tiefgreifenden Wandels gesellschaftliche Führungsgruppen
ein besonderes Interesse beanspruchen dürfen. Hier sucht man
nach Frühindikatoren, in denen sich Systemumbrüche ankündigen, hier
sind besonders empfindliche Reaktionen auf Veränderungen der Reproduktionsbedingungen
gesellschaftlicher Ungleichheitsordnungen zu erwarten,
hier konsolidiert sich zuerst die neue Machtordnung. Der SFB 580, der die
„Gesellschaftlichen Entwicklungen nach dem Systemumbruch“ analysiert,
hat deshalb die „Struktur- und Handlungsorientierungen von Führungsgruppen“
als ersten Forschungsschwerpunkt gewählt. In diesem Projektbereich
A arbeiten fünf Forschungsprojekte zusammen.
Elitenforschung, die das Zeitfenster vor, während und nach dem Systemumbruch
ausfüllt, tut auch deshalb Not, weil es hier noch Entdeckungen zu
machen gibt. Dies gilt vor allem für die bislang kaum erforschten Basis- und
Sekundäreliten, die den Fokus unseres Projektbereichs bilden, dies gilt auch
für Untersuchungen, die systematisch Strukturdaten von Eliten mit Beobachtungen
zu ihren Handlungsorientierungen verknüpfen, und dies gilt
schließlich für kontinuierliche Längsschnitt- und Paneluntersuchungen, die
nicht nur den Elitenwandel im Systemumbruch sondern auch den nachfolgenden
Wandel der Transformationsderivate verfolgen.
Unsere Untersuchungen sind also als zeitbegleitende und zukunftsoffene
Beobachtungen der sich in Ost- und Westdeutschland vollziehenden
Wandlungsprozesse angelegt. Dabei geht es uns nicht um eine beschreibende
Sozialgeschichte des Einigungsprozesses, sondern um die Suche nach den
Logiken kontingenter Entwicklungen. Erwartungen über Verlaufsformen,

2
Ad-hoc-Gruppe: Gesellschaftliche Entwicklungen nach dem Systemumbruch
Richtung und Ziel des Wandels werden auf der Grundlage der unterschiedlichen,
wenn auch nicht antagonistischen Paradigmen von Konvergenz und
Pfadabhängigkeit formuliert. Konvergenz – im Sinne schneller und umfassender
Angleichung zwischen Ost und West, genauer: der Angleichung des
Ostens an den Westen in den zentralen Lebensbereichen – war zweifellos
die herrschende und fast allgemeine Erwartung am Beginn des deutschen
Vereinigungsprozesses. Gespeist wurde sie auch bei Sozialwissenschaftlern
weniger von theoretischen Erwägungen – etwa der von Alex Inkeles Anfang
der 1970er Jahre kodifizierte Konvergenztheorie –, sondern von der
vermeintlich zwingenden Plausibilität einer Homogenisierung durch Fusion.
Dieser Prozess sollte sich auf zweierlei Weise vollziehen: einmal durch Diffusion
– die Stichworte sind hier etwa Ressourcen-, Personen- und Institutionentransfer
–, zum anderen durch den Druck gleichgerichteter äußerer
Einflüsse – also dem was Benjamin Nelson einmal mit dem aparten Begriff
der „Ökumenogenese“ belegt hat.
Eine Besonderheit unseres Projektbereichs ist es, dass hier tiefer als in
den beiden anderen Projektbereichen in die staatssozialistische Vergangenheit
zurückgeblickt wird. Wir vermuten jedoch, dass die Rekrutierungs-,
Qualifikations- und Sozialisationsprozesse im Leitungssystem des Staatssozialismus
unmittelbare Bedeutung für die gegenwärtigen Transformationsgesellschaften
besitzen. So wurden Anfang der 1990er Jahre im Management
ostdeutscher Betriebe – bei einigen Schwankungen zwischen Branchen und
Hierarchiestufen – mehr als 90 Prozent der Positionen mit ehemaligen
DDR-Kadern besetzt. Ähnlich gering war der Anteil Westdeutscher bei den
„Delegationseliten“ der Landtagsmitglieder und – selbstredend – bei den
Inhabern kommunaler Wahlämter. Gerade jene Basis- und Sekundäreliten,
die im Zentrum der Projekte unseres Schwerpunktes stehen, wiesen und
weisen also eine ausgeprägte DDR-autochthone Prägung aus. Allerdings
wurden die Kontinuitätsstränge regimeübergreifender Karrieren durch den
Systemumbruch gestört und umgelenkt. Der grundlegende Strukturwandel
in den hierarchischen und lateralen Beziehungsmustern, die Auf- und Ablösung
der staatssozialistischen Institutionen- und Werteordnungen wurden
von den gesamten Bevölkerungen staatssozialistischer Regime als Diskontinuitätserfahrung
erlebt. Besonders einschneidend war dieser Bruch aber bei
den Eliten, die als Schöpfer wie als Geschöpfe der Institutionenordnung
der alten Regime diesen besonders eng verbunden waren.
Im Projekt A1 „Führungsgruppen und gesellschaftliche Differenzierungsprozesse
in der DDR“, dessen Vorgeschichte mehrere Jahre vor
dem Beginn des SFB eingesetzt hat, verfügen wir inzwischen über eine

Heinrich Best, Transformation ohne Konvergenz? 3
konsolidierte Datenbasis. Es ist dies die aus den Kaderdatenspeichern des
DDR-Ministerrates durch Fusion, Entschlüsselung und viele Bereinigungsgänge
hervorgegangene Masterdatei mit rund 700.000 Fällen, die uns für die
1980er Jahre ein Totalinventar des Führungspersonals der DDR, vom Minister
bis hinunter auf die Ebene der Brigadiere und anweisungsbefugten Betriebsmeister
liefert – allerdings ohne den Sicherheitsbereich von MFS und
bewaffneten Staatsorganen und auch ohne die hauptamtlichen Funktionäre
der SED und der Massenorganisationen (soweit sie sich nicht im Erfassungsbereich
des Ministerrates befanden). Das Spektrum der erfassten
Sachverhalte reicht von der kompletten Berufs- und Bildungskarriere der
Kader, über Berufe und Parteizugehörigkeit der Ehepartner, bis hin zur
„politischen Herkunft“ – d.h. zu den Parteimitgliedschaften von Vätern und
Müttern der Kader vor und nach 1945. Kurz: wir wissen über DDR-Eliten
heute mehr als wir jemals über Bundesdeutsche Eliten wussten oder wissen
werden. Dies ist eine der Paradoxien des Einigungsprozesses – die geschlossene
Gesellschaft offenbart nolens volens ihre Geheimnisse, während die
offene Gesellschaft sich gerade in delikaten Bereichen der Machtorganisation
eher ziert.
Dieser Umstand versieht uns mit einer besonders sicheren Grundlage
für eine „Nullmessung“ des Elitenwandels in und nach dem Systemumbruch.
Das hat natürlich unmittelbaren Belang für die uns im SFB zentral interessierende
Frage, ob sich die vielen ostdeutschen Eigentümlichkeiten als adaptive
Traditionsbildungen begreifen lassen, also als Versuche, in der Vergangenheit
„bewährte“ Lösungsmuster in posttransformatorischen Kontexten
weiter zu entwickeln, oder um strukturkonservative Überreste, ein bloßes
Weiterlaufen bestehender Arrangements. Diese Frage ist deshalb so zentral,
weil sie auf die Kompatibilität der DDR-Gesellschaft an jene der Bundesrepublik
zielt, auf die Konvergenzen und funktionalen Äquivalenzen, die sich
vor dem Systemumbruch ausgebildet hatten. Strukturelle Anschlussfähigkeit
der DDR-Eliten wäre vor allem dann gegeben, wenn sie in subsystemische
Zusammenhänge eingebunden gewesen wären, deren Eigenlogiken mit denen
der entsprechenden Gebilde im Westen kompatibel waren.
Was lehrt uns nun die Exploration der Kaderdatenspeicher für ein Verständnis
der DDR-Gesellschaft und ihrer Anschlussfähigkeit an die des
Westens? Die Funktionseliten der DDR waren danach keineswegs „homogenisiert“,
sondern hoch differenziert. Auch die These der „Durchherrschung“
wird dem Strukturmuster, das sich in unseren Analysen offenbart, nicht
gerecht. Zwar war die „Machtbindung“ eine Hauptdifferenzierungslinie innerhalb
der DDR-Funktionseliten, doch ist sie gerade deshalb als Gradient

4
Ad-hoc-Gruppe: Gesellschaftliche Entwicklungen nach dem Systemumbruch
zu behandeln, der die Funktionsbereiche nach dem Grad und der Art ihrer
Machtanbindung schied. In groben Zügen gruppierten sich die Funktionsbereiche
gemäß ihrer Zugehörigkeit zu den subsystemischen Zusammenhängen
von Wirtschaft, Staatsapparat und Wissenschaft/Kultur. Wenn wir „Entdifferenzierung“,
„Homogenisierung“ und „Durchherrschung“ als Prozesskategorien
behandeln, lässt sich im Kohortenvergleich kein Trend in diese Richtung
feststellen. Doch änderte sich das Muster der Differenzierung, wobei in den
jüngeren Kohorten drei deutlich abgrenzbare, durch Endogamie und Anciennität
verstetigte soziale Formationen aufscheinen: die Intelligenz, die „Parteiaristokratie“
und eine Formation der Parteifernen.
Können diese Strukturmuster nun als Ausdruck teilsystemischer Autonomie
und Eigenrationalität gedeutet werden? Prima facie ist das nicht der
Fall. Denkbar wäre ja, dass die Differenzierungsmuster und ihr Wandel das
Ergebnis bewusster Kaderplanung waren, den Funktionseliten durch den
starken Arm der Partei gewissermaßen oktroyiert wurden. Einzelbefunde
weisen in diese Richtung. Per saldo spricht jedoch mehr dafür, dass wir es
hier mit paradoxalen, und das heißt: ungeplanten Effekten der Alterung
eines staatssozialistischen Systems zu tun haben.
Der Ausgang des „Experiments des Sozialismus“, das eine „Gesellschaft
der Gleichen“ erzeugen wollte, indem es das ökonomische Kapital
als Differentiator der Sozialstruktur eliminierte, musste seine Urheber enttäuschen.
Es gelang nicht, elementare und – wie heute zu vermuten ist –
universelle Ungleichheitsmechanismen aus dem Aufbau der sozialistischen
Gesellschaft zu eliminieren. Es war dies zum einen das „Gesetz des intergenerationalen
Statuserhalts“, das privilegierte Sozialkategorien dazu antreibt,
durch familiale Reproduktionsstrategien ihre gesellschaftlichen Hierarchiepositionen
in der Generationenfolge weiterzugehen. Die sozialistischen Kader
entwickelten in dieser Hinsicht nach den turbulenten Anfängen der „ursprünglichen
Akkumulation“ eines familialen Bildungs- und Machtkapitals
eine ähnliche Meisterschaft wie ihr französisches Pendant. Zum anderen
sehen wir die Wirksamkeit eines „Gesetzes zunehmender Disproportionalität“,
gemäß dem bei wachsender Wertigkeit von Positionen die Rekrutierungschance
für Mitglieder benachteiligter Gruppen abnimmt. Betroffen
waren hier – wie überall – die Frauen und zwar in zweierlei Hinsicht: zum
einen wuchsen für sie beim Aufstieg innerhalb der funktionalen Bereiche mit
zunehmender Positionshöhe die Hürden, zum anderen war ihr Zugang zu
Leitungspositionen in jenen funktionalen Bereichen erschwert, die im Hinblick
auf ihre Privilegienausstattung oder ihre machtstrategische Bedeutung
eine besonders hohe Wertigkeit aufwiesen.

Heinrich Best, Transformation ohne Konvergenz? 5
Es mag befremdlich erscheinen, der von außen so kompakt erscheinenden
DDR-Gesellschaft eine Desintegrationskrise zu attestieren, doch sprechen
– zumindest in ihrer Schlussphase – unsere Befunde für diese Diagnose:
Die Unfähigkeit der politischen Führung, für das sozialistische Gesellschaftsmodell
Unterstützung und Loyalität zu mobilisieren, das Zerbröseln
ihrer Autorität, die Auflösung der Kontrollhierarchien und gesellschaftspolitischen
Steuerungssysteme, schließlich die schnelle Umpolung der
Handlungsorientierungen und Zukunftserwartungen der DDR-Bürger auf
den großen Nachbarn im Westen lassen sich danach als Folge einer vorausgegangenen
Fragmentierung der DDR-Gesellschaft deuten, die sich besonders
markant auf der Ebene ihrer Führungsgruppen ausprägte.
Wenn wir versuchen, den gegenwärtigen Zustand der Machtordnung in
Ostdeutschland zu beschreiben, dann lässt sie sich als eine komplexe Gemengelage
von Alt und Neu, autochthonen und oktroyierten Elementen charakterisieren.
An die Stelle einer zugleich fragmentierten und stratifizierten Struktur
ist ein plurales Gegen- und Nebeneinander von Hierarchien getreten, denen
eine gemeinsame Spitze fehlt. Der enthaupteten DDR ist kein neuer Kopf
gewachsen; die Eliminierung ihres Zentrums hat dazu geführt, dass ganz
Ostdeutschland zur Peripherie geworden ist. Pluralisierung heißt auch, dass
mit dem Besitz ein Differenzierungsmodus wiederbelebt wurde, der in der
Gestalt ostdeutscher Unternehmer und Immobilienbesitzer eine autochthone
Bourgeoisie hervorbringt. Die neue Ordnung ist jedoch nicht konsolidiert,
wofür sowohl das Vordringen der PDS wie auch der jüngste Schub westdeutscher
Aspiranten bei der Besetzung politischer Machtpositionen ein
Beispiel ist. Zugleich wächst in Ostdeutschland eine neue Generation von
Aspiranten auf Führungspositionen nach, die ihre entscheidenden Prägungen
nicht mehr in der DDR, sondern in der Transformationsphase nach der
Wiedervereinigung erfahren hat. Doch ist auch sie ein Derivat des Alten
Regimes, denn sie rekrutiert sich – wie wir u.a. an der sozialen Herkunft der
ostdeutschen Studenten erkennen können – weit überwiegend aus den Milieus,
die bereits in der DDR das Führungspersonal gestellt hatten.
Der Experimentiertiegel der ostdeutschen Gesellschaft ist also noch nicht
erkaltet, in immer neuen Konstellationen verbinden sich seine Reagenzien,
wobei aber doch eine bleibende Ordnung erkennbar wird. Bestimmt wird sie
durch die Strategien des familialen Statuserhalts und die Wirkung des Gesetzes
wachsender Disproportionalität, die unter wechselnden Rekrutierungsregimen
ihre Wirksamkeit behalten. Es waren diese universellen Ungleichheitsmechanismen
in Verbindung mit Übereinstimmungen im Prozess funktionaler
Differenzierung (ich denke hier insbesondere an die Bedeutung der

6
Ad-hoc-Gruppe: Gesellschaftliche Entwicklungen nach dem Systemumbruch
‚Qualifikation‘ als Differenziator) und wohl auch einige Affinitäten der
Habitusformen (wobei ich mich allerdings bislang lediglich auf Eigenbeobachtungen
im akademischen Milieu stützen kann), die ein Anflanschen
der ostdeutschen Teileliten an jene des Westens erleichtern. Es ist eine der
vielen Paradoxien des deutschen Einigungsprozesses, dass jene Strukturen
und Dispositionen, die eine Ost-West-Kompatibilität begünstigt haben,
zugleich auch die intra- und intergenerationale Reproduktion der Osteliten,
und damit eine Fortdauer ihrer Besonderheiten ermöglichen.