wissenstransfer als balanceakt sfb 580 - SFB 580 - Friedrich-Schiller ...

Wis s e n s t r a n s f e r al s Ba l a n c e a k t 

SFB 580 

Gesellschaftliche 

Diskontinuität 

Entwicklungen 

Tradition 

nach dem Systemumbruch 

Strukturbildung 

Bez i e h u n g e n zw i s c h e n de n Te i l p r o j e k t e n 

d e s So n d e r f o r s c h u n g s b e r e i c h s 580 u n d de r 

u n t e r s u c h t e n ge s e l l s c h a f t l i c h e n Pr a x i s 

Bruno Hildenbrand, Karl Friedrich Bohler, Anna Engelstädter, 

Tobias Franzheld, Anja Schierbaum, Marcel Schmidt 

SFB 580 Mi t t e i l u n g e n 2009 34

34 SFB 580 Mi t t e i l u n g 

Heft 34, Juni 2009 

Sonderforschungsbereich 580 

Wissenstransfer als Balanceakt. Beziehungen zwischen den Teilprojekten des Sonderforschungsbereichs 

580 und der untersuchten gesellschaftlichen Praxis 

Sprecher: 

Prof. Dr. Everhard Holtmann 

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg 

Institut für Politikwissenschaft und Japanologie 

Geschäftsführung SFB 580 

Bachstr. 18k 

07743 Jena 

Tel.: +49 (0) 3641/ 945050 

Email: michael.hofman@uni-jena.de 

Verantwortlich für dieses Heft: 

Prof. Dr. Bruno Hildenbrand 

Friedrich-Schiller-Universität Jena 

Institut für Soziologie 

Carl-Zeiß-Straße 2 

07743 Jena 

Tel.: +49 (0) 3641/ 945551 

Email: bruno.hildenbrand@uni-jena.de 

Coverbild: http://www.generallyawesome.com 

Logo: 

Elisabeth Blum; Peter Neitzke (Zürich) 

Cover & Satz: Romana Lutzack 

Druck: 

Universität Jena 

ISSN: 1619-6171 

Diese Arbeit ist im Sonderforschungsbereich 580 „Gesellschaftliche 

Entwicklungen nach dem Systemumbruch. Diskontinuität, Tradition und Strukturbildung“ 

entstanden und wurde auf seine Veranlassung unter Verwendung 

der ihm von der Deutschen Forschungsgemeinschaft zur Verfügung gestellten 

Mittel gedruckt. 

Alle Rechte vorbehalten.




Entwicklungen 

Tradition 

nach dem Systemumbruch 

Strukturbildung 

Wis s e n s t r a n s f e r al s Ba l a n c e a k t 

Bez i e h u n g e n zw i s c h e n de n Te i l p r o j e k t e n 

d e s So n d e r f o r s c h u n g s b e r e i c h s 580 u n d 

d e r un t e r s u c h t e n ge s e l l s c h a f t l i c h e n Pr a x i s

Inhaltsverzeichnis 

References Literatur 

Kapitel 

Vorwort: Grundlagenforschung und Praxisbezug - 

kein widerspruchsvolles Verhältnis 

Everhard Holtmann ...........6 

Beziehungen zwischen den Teilprojekten des Sonderforschungsbereichs 

580 und der untersuchten gesellschaftlichen Praxis 

Die Ergebnisse in der Übersicht ...........8 

1 

Vorstellung des Transferprojekts im SFB 580 ..........10 

1. Ziele des Transferprojekts ..........10 

2. Methodisches Vorgehen ..........10 

3. Übersicht über diesen Bericht ..........11 

Seite page 4 

2 

Eine Skizze der Diskussion um das Verhältnis von Sozialwissenschaften 

und gesellschaftlicher Praxis ..........12 

1. Zum Verhältnis von Wissenschaft und gesellschaftlicher 

Praxis: Eine philosophische Perspektive ..........12 

2. Alltag, Wissenschaft und Profession: Eine soziologische 

Abgrenzung ..........14 

3. Diagnose und Prognose in der Soziologie: Kann die 

Medizin als Modell dienen? ..........15 

4. Wesentliche Herausforderungen an den Transfermodus 

sozialwissenschaftlichen Wissens in die gesellschaftliche 

Praxis ..........19

Inhaltsverzeichnis 

References Literatur 

Kapitel 

3 

Die Transferpraxis im SFB 580 ..........22 

1. Eine Übersicht über die in den Projektanträgen formulierte 

Transferpraxis: Praxisrelevanz ja, aber die Transferwege 

bleiben unexpliziert ..........22 

2. Große Bedeutung und große Vielfalt des Wissenstransfers 

zwischen Forschung und gesellschaftlicher Praxis im SFB 

580: Ergebnisse der Interviewanalyse ..........23 

3. Praxisverständnis und Wege des Wissenstransfers im 

SFB 580 ..........26 

a. Übersicht ..........26 

b. Unterschiedliche Praxisbegriffe und Praxisbezüge 

in den Teilprojekten: Ein erster Überblick über vier 

Varianten ..........26 

c. Elemente und „kommunikative Mittel“ des 

Theorie-Praxis-Austausches ..........32 

d. Eine idealtypische Differenzierung der Kontexte 

und Wege des Wissenstransfers im SFB 580: Acht 

Transfertypen ..........53 

4. Zusammenfassung der Ergebnisse zur Transferpraxis im 

SFB 580 ..........76 

Epilog ..........82 

Literatur ..........84 

Seite page 5 

Anhang ..........86

Vorwort 

„ 

Sonderforschungsbereiche beschäftigen 

sich mit Grundlagenforschung, nicht 

mit der Lösung praktischer Fragen 

und Probleme“ - Wer so urteilt, erliegt einem 

profunden Missverständnis. Eine solche Einschätzung, 

welche die Praxisbedeutung des 

wissenschaftlich generierten Wissenserwerbs 

und der wissenschaftlich angeleiteten Weitergabe 

dieses Wissens a priori ausblendet, geht 

offenkundig von einem Praxisverständnis aus, 

das die Relation zwischen der Erforschung 

grundlegender Fragestellungen und gesellschaftlicher 

Praxis als im Grunde fernliegend 

und allenfalls kontingent begreift. 

Seite page 6 

Gr u n d l a g e n f o r s c h u n g u n d Pr a x i s- 

b e z u g - k e i n w i d e r s p r u c h s v o l l e s 

Ve r h ä lt n i s 

Everhard Holtmann 

Dass es sich hierbei um ein szientistisches Vorurteil 

handelt (das freilich in einem theorieaversen 

Abwehrreflex so mancher „Praktiker“ 

gespiegelt wird), wird deutlich, wenn das mit 

„Praxis“ Gemeinte auf einen angemessenen 

Begriff gebracht wird. Praxis meint nicht die 

Banalität des Normalen. Im aristotelischen 

Sinne benennt Praxis Vorgänge eines zielgerichteten 

Lebensvollzugs. Die damit bereits 

angedeutete handlungstheoretische Dimension 

lässt sich übertragen in eine auf die Gegenwartsanalyse 

bezogene sozialwissenschaftliche 

Begriffsdeutung, derzufolge Praxis für die 

gesamte Wirklichkeit sozialer Handlungszusammenhänge 

steht. Handeln bedarf im einzelnen 

Anwendungsfall der Orientierung. Diese 

kommt jedoch, erhebt sie den Anspruch, für die 

Bewältigung des Alltags praktisch verwendbar 

zu sein, ohne hinreichende Kenntnisse der Bedingungen 

und Hintergründe situativen Handelns 

nicht aus. An diesem Punkt nun kommt 

wissenschaftliche Grundlagenforschung ins 

Spiel: In einem sozialwissenschaftlichen 

Forschungsverbund wie dem unseren geht es 

darum, den - von Max Weber so apostrophier-

Vorwort 

ten - generellen Regeln sozialen Geschehens 

systematisch nachzuspüren. Die dabei gewonnenen 

generalisierenden Aussagen können nur 

dann allgemeine Geltung beanspruchen, wenn 

sie sich in der Anwendung auf konkrete Problemlagen 

„praktisch“ bewähren sowie, darüber 

hinaus, in mittel- und langfristiger Perspektive 

als „soziale Wirklichkeit verändernd“ (Sahner 

1989, S. 502) sich auswirken. 

So betrachtet, ist Grundlagenforschung also 

nachweislich praxisbezogen. Diesem prinzipiellen 

Anwendungsbezug seiner Untersuchungsgegenstände 

weiß sich auch der SFB 

580 verpflichtet. Anders allerdings, als von 

Jürgen Habermas (1974, S. 9) zu einem früheren 

Zeitpunkt entfaltet, geht es nicht um die 

„Idee einer in praktischer Absicht entworfenen 

Theorie der Gesellschaft“ (Hervorhebung 

E. H.). Vielmehr tragen wir Bausteine zur 

Beschreibung und Erklärung des sozialen, politischen 

und kulturellen Wandels zusammen, 

der sich entlang der großen Entwicklungslinie 

Transition - Transformation - Posttransformation 

bewegt. Ohne dass dies durchgängig in der 

Form förmlich vereinbarter Politikberatung 

geschieht, bieten wir den Akteuren, die als verantwortlich 

Entscheidende wie als Betroffene 

an diesem Lebens- und Handlungszusammenhang 

beteiligt sind, mit unseren Befunden über 

Struktur- und Prozesswissen sowie mit darauf 

bezogenen, empirisch belastbaren Deutungen 

ein orientierendes Wissen an, das dazu beitragen 

kann, bei der Bewältigung transformationsbedingter 

Herausforderungen auftretende 

Unsicherheit und Ungewissheit zu reduzieren. 

gewiss hatten wir über das Verhältnis von 

Grundlagenforschung und Praxistransfer bisher 

jedenfalls nicht systematisch nachgedacht. 

Den Anstoß zur Selbstthematisierung des 

Praxisbezugs verdanken wir dem von Bruno 

Hildenbrand geleiteten Team des Teilprojekts 

C3 „Individuelle Ressourcen und professionelle 

Unterstützung bei der Bewältigung von 

Systemumbrüchen in kontrastierenden ländlichen 

Milieus in Ost- und Westdeutschland“, 

das, finanziell unterstützt mit Innovationsmitteln 

des SFB, den nachstehend abgedruckten 

Bericht über die Beziehungen zwischen den 

Teilprojekten des SFB und der untersuchten 

gesellschaftlichen Praxis erarbeitet hat. Dabei 

zeigt sich, nicht überraschend, eine reiche 

Varietät der Praxisbezüge, aber auch eine bemerkenswert 

große Dichte und Intensität von 

praxisgerichteter „Einwirkung“ und praktisch 

verwertbarer Publizität. Angesichts dieses unerwartet 

hohen Ausmaßes von „unerklärter“ 

Praxisrelevanz sehen wir unseren Versuch, 

diese Variante von Science on Science ( J. Habermas) 

an uns selbst auszuprobieren, durch das 

Ergebnis überzeugend bestätigt. 

Seite page 7 

Indes: So selbstverständlich wir gewiss die Verwendungstauglichkeit 

unserer Untersuchungen 

implizite von vornherein unterstellten, so

Ergebnisse References Literatur in der Übersicht 

Die in den Anträgen zur zweiten Bewilligungsphase 

(2004 - 2008) angekündigte 

Transferpraxis 

Mit einer in der Sache liegenden Ausnahme 

beanspruchen alle Teilprojekte 

der zweiten Bewilligungsphase, 

gesellschaftlich relevante Fragestellungen zu 

bearbeiten. Jedoch wird dieser Anspruch eher 

als unausgesprochene Voraussetzung formuliert 

und weniger explizit begründet. 

Be z i e h u n g e n z w i s c h e n d e n Te i l p r o j e k t e n 

d e s So n d e r f o r s c h u n g s b e r e i c h s 580 u n d 

d e r u n t e r s u c h t e n g e s e l l s c h a f t l i c h e n 

Pr a x i s 

Die Er g e b n i s s e in d e r Üb e r s i c h t 

Was gesellschaftlich relevant ist, bestimmen die 

Wissenschaftler selber. Einflüsse der Praxis auf 

die Wissenschaft bei der Definition der Forschungsfragen 

und der methodischen Durchführung 

sind allenfalls implizit vorhanden. 

Faktische Transferpraxis in den einzelnen 

Teilprojekten 

Bruno Hildenbrand, Karl Friedrich Bohler, 

Anna Engelstädter, Tobias Franzheld, 

Anja Schierbaum, Marcel Schmidt 

Die faktische Transferpraxis im SFB 580 geht 

über die in den Anträgen angekündigte weit 

hinaus. Wir konnten acht Transfertypen herausarbeiten. 

Seite page 8

Hildenbrand, References Literatur Bohler, Engelstädter, 

Franzheld, Schierbaum, Schmidt 

Transfertyp 1 

Grundlagenforschung mit aktueller gesellschaftlicher Themenrelevanz 

Sowohl Öffentlichkeit wie Praktiker sind an den Forschungsergebnissen interessiert, 

weil diese Ergebnisse von ihnen als gesellschaftlich relevant angesehen werden. 

Transfertyp 2 

Grundlagenforschung mit nicht explizit intendierten Anwendungsbezügen 

Die Projektergebnisse sind zwar für die Öffentlichkeit relevant, werden aber von 

den Wissenschaftlern nicht oder nur ansatzweise für die Praxis aufbereitet. 

Grundlagenforschung mit anwendungsbezogenen Begleit- und Folgeprojekten 

Transfertyp 3 

Transfertyp 4 

In diesem Transfertyp wird Grundlagenforschung mit anwendungsbezogenen Begleitund 

Folgeprojekten kombiniert, wobei beide Forschungstypen klar voneinander getrennt 

sind. Mögliche Transfers werden in die anwendungsbezogene Forschung ausgelagert. 

Grundlagenforschung mit praktischen Vermittlungsaufgaben von und an 

Entscheidungsinstanzen 

In dieser Forschung sind die praktischen Vermittlungsaufgaben auf Entscheidungsinstanzen 

konzentriert. Dagegen haben die Forschungsergebnisse für die unmittelbaren 

Akteure im Feld - wenn überhaupt - nur eine untergeordnete Relevanz. 

Grundlagenforschung auf der Suche nach öffentlichem Interesse 

Transfertyp 5 

In diesem Transfertyp wird vorausgesetzt, dass das Forschungsthema latent 

in der Öffentlichkeit präsent ist. Projektergebnisse werden dann mit dem 

Ziel einer gesellschaftlichen und politischen Aufklärung vorgestellt. 

Grundlagenforschung mit allgemeiner Datenpräsentation im Untersuchungsfeld 

Transfertyp 6 

Hier ist eine allgemeine Datenpräsentation der Forschungsergebnisse im 

Untersuchungsfeld zwar vorgesehen, im Weiteren bleibt es jedoch der 

Praxis überlassen, die Ergebnisse in angemessener Weise zu rezipieren 

und auf ihren eigenen Relevanzzusammenhang hin zu übertragen. 

Grundlagenforschung mit eigener „Übersetzung“ relevanter Ergebnisse für die Praxis 

Transfertyp 7 

Diese Projekte sind so angelegt, dass es eine unmittelbare Beziehung zu den 

Kooperationspartnern in der Praxis gibt. Für deren Bedürfnisse werden die 

Ergebnisse aufbereitet und in spezifischen Gesprächsforen transferiert. 

Grundlagenforschung mit konkreter Theorie-Praxis-Rückkopplung 

Seite page 9 

Transfertyp 8 

Die Konzeption dieser Projekte setzt Kooperationsformen voraus, die auf längere 

Zeit angelegt sind und Interessen der Praktiker bedienen. Der Transfer erfolgt 

direkt an Kooperationspartner oder Entscheidungsträger im Untersuchungsfeld.

Vorstellung References Literatur des Transferprojekts 

1. Ge g e n s ta n d d e s Tr a n s f e r p r o j e k t s 

1 

Gegenstand des Forschungsprojekts, 

über das hier berichtet werden soll, ist 

eine Bestandsaufnahme zum geplanten 

und tatsächlichen Verhältnis zwischen den 

Forschungsprojekten im SFB 580 und der von 

ihnen jeweils untersuchten gesellschaftlichen 

Praxis. Unser Auftrag bestand nicht darin, die 

jeweilige Transferpraxis in Bezug auf Effizienz 

oder soziologische Plausibilität zu evaluieren. 

2. Me t h o d i s c h e s Vo r g e h e n 

Seite page 10 

Vo r s t e l l u n g d e s Tr a n s f e r p r o j e k t s im 


Wir haben die geplanten Transferpraktiken in 

den Projektanträgen aus der zweiten Förderphase 

des SFB (2004-2008) unter folgenden 

Aspekten durchgesehen: a) Finden gesellschaftlich 

relevante Fragestellungen Eingang 

in den jeweiligen Forschungsantrag? b) Findet 

während des laufenden Forschungsprozesses 

ein Austausch mit der untersuchten gesellschaftlichen 

Praxis zu Fragen der Steuerung 

des Forschungsprozesses statt? c) Werden 

Forschungsergebnisse mit der untersuchten 

gesellschaftlichen Praxis diskutiert? Sodann 

haben wir bei allen Teilprojekten mittels leitfadengestützter 

Interviews nachgefragt, ob und 

wie in der Forschungspraxis der ersten und 

zweiten Bewilligungsphase des SFB 580 ein 

Austausch zwischen Forschern und der untersuchten 

gesellschaftlichen Praxis stattfand. Die 

bis dahin gewonnenen Ergebnisse wurden an 

die Projekte kommuniziert mit der Bitte, sie 

kritisch zu sichten und, wo nötig, Präzisierungen 

vorzunehmen. Die Resultate dieses Austauschs 

wurden in diesen Bericht eingearbeitet. 

Danach haben wir die Publikationstätigkeiten 

in den Teilprojekten (Kolloquien, Tagungen,



Vorträge, Schriften für eine fachspezifische 

bzw. breitere Öffentlichkeit) als objektivierten 

Niederschlag eines bestimmten Praxisverhältnisses 

erfasst und interpretiert. 

3. Üb e r s i c h t ü b e r d i e s e n Be r i c h t 

Bevor wir zu den Ergebnissen unserer empirischen 

Studie kommen, werden wir auf Positionen 

zum Verhältnis von Wissenschaft, Alltagsleben 

und Professionen eingehen. Danach 

werden wir die Frage stellen, welchen Zielen 

ein Transfermodus wissenschaftlicher Ergebnisse 

in die gesellschaftliche Praxis dienen 

kann. Damit verbunden werden wir die Frage 

ansprechen, inwiefern die Sozialwissenschaften 

einen Beitrag zur Prognose gesellschaftlicher 

Entwicklungen leisten können. Im Anschluss 

an die Darstellung unserer empirischen Ergebnisse 

werden wir auf diese eingangs diskutierten 

theoretischen Themen zurückkommen. 

Seite page 11

Sozialwissenschaften References Literatur und 

gesellschaftliche Praxis 

1. Zu m Ve r h ä lt n i s v o n Wissenschaft u n d 

g e s e l l s c h a f t l i c h e r Pr a x i s: e i n e p h i l o s o- 

p h i s c h e Pe r s p e k t i v e 

2 

Wir beginnen mit einer radikalen 

These zur Transferproblematik 

der Sozialwissenschaften (und der 

Wissenschaften generell): Es besteht ein unaufhebbarer 

Widerspruch zwischen Wissenschaft 

und (Lebens-)Praxis, denn die Wissenschaft 

ist wesenhaft unabgeschlossen, die Praxis 

verlangt Entscheidungen im Augenblick. Die 

Praxis behandelt das verfügbare Wissen wie ein 

Abgeschlossenes und Gewisses, das Wissen der 

Wissenschaft ist das nicht: 

Ei n e Sk i z z e d e r Di s k u s s i o n u m d a s Ve r- 

h ä lt n i s v o n So z i a lw i s s e n s c h a f t e n u n d 

g e s e l l s c h a f t l i c h e r Pr a x i s 

„Es gibt Wissenschaften, denen ewige Jugendlichkeit 

beschieden ist, und das sind alle 

historischen Disziplinen, alle die, denen der 

ewig fortschreitende Fluß der Kultur stets 

neue Problemstellungen zuführt. Bei ihnen 

liegt die Vergänglichkeit aller, aber zugleich die 

Unvermeidlichkeit immer neuer idealtypischer 

Konstruktionen im Wesen der Aufgabe“ (Weber 

1988a, S. 206). 

Seite page 12 

Wenn wir auch die Radikalität der Vorstellungen 

Max Webers zur Vergänglichkeit von 

Kulturphänomenen kritisch einschätzen und 

es vorziehen würden, von unterschiedlichen 

Geschwindigkeiten des Wandels auszugehen, 

wird hier doch deutlich, dass die Sozialwissenschaften 

aufgrund der Spezifik ihres Gegenstandes 

kein ein für alle Mal gesichertes 

Wissen anzubieten haben. Um dennoch die 

Wissenschaften für die gesellschaftliche Praxis 

fruchtbar zu machen, bedarf es der Einführung 

eines Dritten: der Professionen. 

Allerdings sind die bisher diskutierten Po-



sitionen in den Wissenschaften selbst nicht 

unumstritten, wie Gadamer in seinem Aufsatz 

über Theorie, Technik, Praxis ausführt (Gadamer 

1993). Mit der Verbreitung eines neuen 

Erfahrungsbegriffs seit dem 17. Jahrhundert 

gilt Erfahrung als das, was kontrollierbar 

ist. An der Erfahrung lassen sich Gesetzmäßigkeiten 

bestätigen oder widerlegen. So 

wird die moderne Naturwissenschaft ein auf 

Machen gerichtetes Wissen, eine wissende 

Beherrschung der Natur, d. h. Technik. Ihr 

Vorgehen besteht darin, auf allen Gebieten 

eine Abstraktion zu vollbringen, die einzelne 

Kausalbeziehungen isoliert. Sie muss damit die 

unvermeidliche Partikularität ihrer Kompetenz 

in Kauf nehmen. Technik, so verstanden, ist gerade 

nicht Praxis. Ein früherer, aristotelischer 

Begriff von Techne bezeichnet anderes: Es sind 

die von der Natur offen gelassenen Möglichkeiten 

weiterer Formung auszufüllen (Gadamer 1993, 

S. 18). Das ist gerade nicht Technik im heute 

verstandenen Sinne. Technik bezeichnet heute 

demnach die „lautlose Form, in der immer 

weitere Gebiete des menschlichen Lebens 

technischer Beherrschung unterworfen werden 

und rationale Automatismen an die Stelle der 

persönlichen Entscheidung des einzelnen und 

der Gruppe treten“ (Gadamer 1993, S. 21). Soziologen 

erkennen hier Max Webers „Gehäuse 

der Hörigkeit“ wieder. 

Andererseits lehnt es Gadamer ab, einen 

unüberbrückbaren Gegensatz zwischen Wissenschaft 

und Lebenspraxis zu konstruieren: 

Sich theoretisch verhalten zu können sei Teil 

der Grundverfassung der menschlichen Praxis. 

Dazu gehören die wissende Beherrschung 

ursächlicher Zusammenhänge, die das eigene 

Verhalten planvoll zu leiten imstande ist, die bewusste 

Einordnung in ein System der Zwecke 

sowie das Sichtbarmachen von Sachverhalten 

und Sachzusammenhängen in der Sprache. 

Die Frage ist aber dann, wie Wissenschaft 

und praktisches Handeln zusammengeführt 

werden können. Während Technik ein Wissen 

verkörpert, das unabhängig von der Situation 

des Handelns tradiert werden kann und somit 

aus dem praktischen Handlungszusammenhang 

herauslösbar ist, aber in der jeweils 

neuen Situation des menschlichen Handelns 

zur Anwendung kommen soll, hält Gadamer 

daran fest, dass es die Frage der Urteilskraft 

(und nicht wieder eines Lehrens und Lernens) 

ist, dass Handelnde in einer gegebenen Situation 

den Anwendungsfall einer allgemeinen 

Regel erkennen. 

Dem aber stehe, so Gadamer, der moderne 

Wissenschaftsbetrieb entgegen. Dessen Verhältnis 

zwischen theoretischem Wissen und 

praktischem Handeln kann man wie folgt umreißen: 

Je rationaler die Organisationsformen 

des Lebens gestaltet werden, desto weniger 

vernünftiges Urteil wird im Einzelnen geübt 

und geschult. Anders formuliert: Wem das 

Entscheiden durch immer neue Vorschriften 

abgenommen wird, verlernt, selber solche 

Entscheidungen vernünftig zu treffen. 1 

Was leistet also eine Aneignung von Wissen 

über den Menschen für das Wissen des Menschen 

von sich selbst? Was kann es bewirken? 

Zentral ist für Gadamer, dass es sich 

bei den Geisteswissenschaften um 

eine ganz andere Art von Belehrung 

handelt als bei den Naturwissenschaften. 

Der Unterschied liegt im 

Menschenbild: 

„Ein ‚richtiges’ Menschenbild, das ist vor allem 

Seite page 13



ein durch Naturwissenschaft, Verhaltensforschung, 

Ethnologie wie durch die Vielfalt 

geschichtlicher Erfahrung entdogmatisiertes 

Menschenbild. Es wird die klare normative 

Profilierung schuldig bleiben, auf die sich 

die wissenschaftliche Anwendung auf die 

Praxis, etwa im Sinne des ‚social engineering’ 

(soziale Neuordnung), stützen möchte. Aber 

es ist ein kritisches Maß, das das Handeln des 

Menschen vor vorschnellen Wertungen und 

Abwertungen befreit und seinen Zivilisationsweg 

an sein Ziel erinnern hilft, der - sich selbst 

überlassen - weniger und weniger ein Weg zur 

Beförderung der Humanität zu werden droht. 

So, und nur so, dient die Wissenschaft über 

den Menschen dem Wissen des Menschen 

von sich selbst und damit der Praxis“ (Gadamer 

1993, S. 49). 

2. Al lta g, Wissenschaft u n d Profession: 

e i n e s o z i o l o g i s c h e Ab g r e n z u n g 

Wir gehen nun über zu soziologischen Perspektiven. 

Wir beginnen mit einer phänomenologisch 

orientierten Wissenssoziologie, 

deren Ton wir bereits mit einer Erwähnung 

Hans Georg Gadamers angeschlagen haben. 

Alltagsmenschen, Wissenschaftler und Professionelle 

haben demnach eines gemeinsam: 

dass sie Wirklichkeit deutend erschließen 

(Berger & Luckmann 1969). In ihren Zielsetzungen 

unterscheiden sie sich 

allerdings erheblich: 

Seite page 14 

• Für den Alltagsmenschen ist die 

Deutungsanstrengung erledigt, 

wenn das das Handeln blockierende Problem 

erschlossen und durch entsprechende 

Aktionen beseitigt ist. Würde er jedem 

Problem auf den Grund gehen wollen, 

wäre er bald handlungsunfähig (Schütz 

1971, Mead 1972). 

• Anders sieht es in der Wissenschaft aus. 

Hier ist das Problem als ausschließlich 

Einzelnes nicht bedeutsam. Stattdessen 

geht es darum, wissenschaftliche Erfahrung 

auf ein Allgemeines hin zu gewinnen. 

Je nach wissenschaftlicher Richtung 

ist das Einzelne unter das Allgemeine zu 

subsumieren oder aber, wie in der fallrekonstruktiven 

Forschung, Ausgangspunkt 

für die Gewinnung allgemeiner Erkenntnisse. 

Wissenschaft ist darüber hinaus 

prinzipiell unabgeschlossen - immer geht 

es darum, neue Erkenntnisse zu gewinnen 

und damit frühere Erkenntnisse zu überbieten. 

Während also die Wissenschaft 

ihrer Natur nach kein gesichertes bzw. 

immer nur vorläufig gesichertes Wissen 

zu bieten hat, zielt die Lebenspraxis auf 

Entscheidungen im Hier und Jetzt. 

Wenn aber Alltag und Wissenschaft so weit 

auseinander liegen: wo ist dann die Brücke 

zwischen beiden zu suchen? In ihrer Studie 

über die amerikanische Universität und die 

„professional schools“ führen Parsons und 

Platt (Parsons und Platt 1990) folgendes aus: 

Die alte Universität bestand zunächst aus den 

Fachgebieten Theologie, Philosophie, Recht 

und Medizin. Sie veränderte sich, als die Ausbildung 

von Wissenschaftlern für Forschung 

und Lehre von der Ausbildung für praktische 

akademische Berufe getrennt wurde. Damit 

bildete sich folgende Differenzierung heraus:



Institutionalisierung 

des kognitiven 

Komplexes 

Nutzung kognitiver 

Ressourcen 

Erkenntnis „um ihrer selbst willen“ 

Der Kern mit kognitivem Primat 

(Forschung und graduate-Ausbildung) 

Allgemeinbildung für „gebildete 

Bürger“ (undergraduate-Studenten 

als „Generalisten“) 

Erkenntnis zum Zweck der 

„Problemlösung“ 

Beiträge zu gesellschaftlichen 

Situationsdefinitionen durch „Intellektuelle“ 

als „Generalisten“ 

Ausbildung für praktische akademische 

Berufe (von „Spezialisten“) 

In der Folge traten zwei parallele und gleichzeitig 

paradoxe Entwicklungen ein: Einerseits 

differenzierte sich der kognitive Komplex und 

seine Institutionalisierung (= Universität) immer 

stärker gegenüber anderen Komplexen aus, 

andererseits zog die Universität zugleich andere 

institutionelle Komplexe in ihren Bereich (z. B. 

die berufliche Praxis), wobei das Ziel verfolgt 

wurde, die berufliche Praxis zu verbessern. 

Parsons und Platt prognostizieren: 

„Das Schwergewicht wird sich von der Beherrschung 

spezifischer Wissensbestände, selbst 

solcher von zentraler Bedeutung, hin zur Entwicklung 

der Fähigkeit verschieben, kognitive 

Ressourcen effektiv für die Lösung eines unbegrenzten 

Spektrums von Lebensproblemen 

einzusetzen“ (Parsons und Platt 1990, S. 302). 

Weil aber ein grundlegender Unterschied zwischen 

den grundlagentheoretischen Wissenskomplexen 

und den praktischen Zielsetzungen 

besteht (Parsons und Platt 1990, S. 303), bedarf 

es der Übersetzung zwischen beiden Bereichen. 

Diese Leistung erbringen die Professionen. 

Von einer Verwissenschaftlichung der Lebenspraxis 

unter Verzicht auf den Komplex der 

„praktischen akademischen Berufe“, also der 

Professionellen, ist bei Parsons und Platt nicht 

die Rede. 

Professionelle stehen dem Alltag wie auch der 

Wissenschaft gleich nah wie auch entfernt. 

Ihnen geht es darum, „beschädigter“ Lebenspraxis 

- einer Lebenspraxis also, die sich 

in Krisensituationen mit eigenen Mitteln nicht 

mehr zu helfen weiß - durch stellvertretende 

Deutung wieder aufzuhelfen. Dabei bedienen 

sich die Professionellen der Wissenschaft, 

jedoch ordnen sie weder Lebenspraxis noch 

professionelle Praxis der Wissenschaft unter. 

Denn Lebenspraxis ist partikular, die Wissenschaft 

ist universell. Professionelle Praxis ist 

am Einzelfall orientiert und lässt sich durch 

wissenschaftliche Erkenntnisse unterstützen, 

aber nicht bestimmen (Oevermann 1996, 

Welter-Enderlin und Hildenbrand 2004). 

3. Di a g n o s e u n d Pr o g n o s e in d e r So z i o- 

l o g i e: k a n n d i e Me d i z i n a l s Mo d e l l d i e- 

n e n? 

Jürgen Friedrichs, M. Rainer Lepsius 

und Karl Ulrich Mayer (Friedrichs, 

Lepsius und Mayer 1998) handeln 

Seite page 15 

diese Frage unter den Stichworten 

von Diagnose und Prognose ab. Sie 

gehen davon aus, dass die Soziologie mit zwei 

Erwartungen konfrontiert ist: Sie soll gesellschaftliche 

Wirklichkeit unter Anwendung



wissenschaftlicher Prinzipien erklären, und sie 

soll „zum Selbstverständnis und zur Orientierung 

gegenwärtiger Gesellschaften sowie ihrer 

wahrscheinlichen (oder gar wünschenswerten) 

Zukunft maßgeblich beitragen“ (Friedrichs, 

Lepsius und Mayer 1998, S. 9). Die Autoren 

stellen in der Soziologie eine unterschiedliche 

Bereitschaft fest, dem gesellschaftlichen Orientierungsauftrag 

nachzukommen. Während 

die einen von der Diagnosefähigkeit der 

Soziologie und ihrem Nutzen für die Gesellschaft 

überzeugt seien, verträten die „Puristen“ 

(Friedrichs, Lepsius und Mayer 1998, S. 10) 

die Auffassung, dass Gesellschaftsdiagnosen 

„prinzipiell wegen der Komplexität gesellschaftlicher 

Zusammenhänge und der historischen 

Kontingenz gesellschaftlicher Entwicklungen“ 

(Friedrichs, Lepsius und Mayer 1998, 

S. 10) nicht seriös seien. 

Bei der Behandlung der Frage, ob die Soziologie 

überhaupt diagnosefähig sei, sehen sich die 

Autoren mit zwei widersprüchlichen Sachverhalten 

konfrontiert: Während es auf der 

einen Seite der Soziologie nicht gelungen sei, 

den Zusammenbruch des Sowjetreichs vorherzusagen 

(mit wenigen Ausnahmen, wozu 

Lutz Niethammer gezählt wird, der jedoch 

kein Soziologe, sondern Historiker ist und 

daher durch die Soziologie nicht in Anspruch 

genommen werden kann), und während die 

Autoren der Transformationsforschung attestieren, 

sie habe sich mehr durch 

„politische und normative Voreinstel- 

Seite page 16 lungen“ als durch Wissenschaft leiten 

lassen (Friedrichs, Lepsius und Mayer 

1998, S. 13), bestehe auf der anderen 

Seite „ein Bedarf an gesellschaftlicher Orientierung“. 

Mehr noch: Es müsse eine „starke 

innerprofessionelle Norm Geltung besitzen, 

gesamte Gesellschaften und ihre dominanten 

Entwicklungspfade auf den Begriff bringen 

und ableitungsgerecht konstruieren zu sollen“ 

(Friedrichs, Lepsius und Mayer 1998, S. 13). 

In dieser Situation präsentieren die Autoren 

einen überraschenden Vorschlag Hartmut 

Essers: Bei soziologischen Großdiagnosen wie 

„Risikogesellschaft“, „Erlebnisgesellschaft“ etc. 

komme es weniger auf die konkreten Ergebnisse 

als auf „Diskussionsimpulse“ (Esser 1987, S. 

811) an - nicht ohne mit Esser auf die Gefahr 

solcher vereinfachter Diagnosen hinzuweisen: 

Es handelt sich um „die Vermittlung der Illusion, 

als bilde die Gesellschaft als nominal benannter 

Typus auch eine eigene reale Einheit“ 

(Esser 1993). 

Nun deutet sich hier schon ein Problem an, auf 

welches die Autoren in diesem Beitrag nicht 

eingehen: Was ist eine Diagnose wert, die zur 

Frage der daraus resultierenden Therapie nichts 

beizutragen hat? Für Friedrichs, Lepsius und 

Mayer steht die Problematik im Vordergrund, 

• dass die Soziologie mit massiven gesellschaftlichen 

Problemlagen konfrontiert 

ist (als Beispiel führen sie den Umbau 

des Sozialstaats und die Veränderung der 

Industriegesellschaft an), 

• dass von ihr sinnstiftende Orientierungsleistungen 

erwartet werden, 

• dass sie dies jedoch nur unter dem Bruch 

ihres soziologischen (wissenschaftlichen) 

Credos leisten könne: „Der gesellschaftliche 

‚Nutzen’ der Soziologie liegt offenbar 

viel weniger in zuverlässiger Beschreibung 

und technologisch umsetzbarem Kausal-



wissen als in sinnstiftenden Orientierungsleistungen“ 

(Friedrichs, Lepsius und 

Mayer 1998, S. 16). 

• Auch im fachlichen Binnenverhältnis 

„scheint die Soziologie in fataler Weise 

stärker auf ihre Diagnoseansprüche als 

auf wissenschaftliche Geltungskriterien 

zu rekurrieren“ (Friedrichs, Lepsius und 

Mayer 1998, S. 16f.). 

Mit dieser Analyse kommen Friedrichs, Lepsius 

und Mayer auf Parsons zurück, der der 

Grundlagenforschung attestiert, „Erkenntnis 

um ihrer selbst willen“ zu generieren. Sie sprechen 

der Soziologie das Recht ab, zu diagnostizieren. 

Gleichzeitig möchten sie auf die „Sinnstiftungskomponente“ 

nicht verzichten. Diese 

Sinnfindung findet statt als „Diagnostik“. 

Welcher Begriff von Diagnose leitet die Autoren? 

Vorausgesetzt sei bei der Diagnose, so 

führen Friedrichs, Lepsius und Mayer aus, ein 

Krankheitsbild, unter welches ein Phänomen 

zu subsumieren sei. 

Damit begegnen wir einem ersten grundlegenden 

Missverständnis medizinischer Diagnostik, 

das die Autoren leitet. Während sie als Vorbild 

medizinischer Diagnostik das damals noch 

gültige DSM III (Diagnostic and Statistical 

Manual of Mental Disorders der American 

Psychiatric Association) der Soziologie als 

Vorbild hinstellen, hält dieses Manual einer 

genaueren Betrachtung sowohl aus medizinischer 

als auch aus soziologischer Sicht nicht 

stand: 

Zunächst wird angenommen, dass die im 

DSM enthaltene Logik der Diagnostik auf 

Krankheitseinheiten im Sinne einer Nosologie 

(Krankheitslehre) abgestellt würde. Das 

ist nicht der Fall. Auch im aktuellen DSM IV 

R ist der nosologische Anspruch von vorne 

herein aufgegeben worden. Dies gilt auch für 

das in der psychiatrischen Praxis übliche ICD 

10 2 (International Classification of Diseases) 

(zur Übersicht über die aktuelle Literatur vgl. 

Buchholz 1998, 2008, Matthiessen 1998). 

Hierzu ein Beispiel: Um eine Depression 

zu diagnostizieren, müssen fünf von sieben 

Symptomen nachweisbar sein. Was eine 

Depression ist, hängt davon ab, ob eine Pharmafirma 

Interesse daran hat, ein entsprechend 

wirksames Medikament zu vermarkten. In 

den letzten Jahren wurde die Bandbreite von 

Verhalten, das als depressiv bezeichnet wird, 

erheblich ausgedehnt. Damit verschwindet 

das Phänomen der Trauer für die Psychiatrie 

allmählich und macht begrifflich der Depression 

Platz. Diese Kritikpunkte sind übrigens 

nicht aus kritischer medizinsoziologischer 

Analyse hervorgegangen, sondern stammen 

aus der Medizin selbst und sind so u. a. vom 

Begründer des DSM selbst formuliert worden 

(genaueres dazu bei Buchholz 2008). 

Auch das große Desaster der Psychiatrie, das 

durch die Rosenhan-Studie (Rosenhan 1973, 

dt. 1977) offenbar wurde, sollte Soziologen 

davon abhalten, der medizinischen Diagnostik 

zu vertrauen: Rosenhan, ein 

Psychologe, schickte sieben Gesunde 

mit der Instruktion in Kliniken, an- 

Seite page 17 

zugeben, sie würden Stimmen hören. 

Sofort nach der Aufnahme sollten 

sie mit der Angabe von Pseudo-Symptomen 

aufhören. Alle dieser Patienten (er selbst 

unterzog sich ebenfalls diesem Experiment)



wurden aufgenommen, ihr Aufenthalt dauerte 

im Schnitt drei Wochen, es wurden ihnen 

2.100 Tabletten verabreicht, und alle wurden 

mit einer psychiatrischen Diagnose entlassen. 

Die einzigen, die bemerkten, dass es sich um 

Pseudo-Kranke handelte, waren die anderen 

Patienten (35 von 118). Rosenhan berichtete 

über diese Studie in der Zeitschrift Science 

und kündigte in einer Klinik an, er würde sie 

demnächst wiederholen. Dies tat er jedoch 

nicht, sondern er zählte die Ablehnungen von 

Patienten in dieser Klinik und stellte fest, dass 

nach seiner Ankündigung in einem Zeitraum 

von drei Monaten 42 von 193 Patienten als 

Pseudo-Patienten zurückgewiesen worden 

waren. 

Im Mittelpunkt der medizinischen Diagnostik 

steht, anders als Friedrichs, Lepsius und Mayer 

dies annehmen, nicht die Subsumtion unter 

eine Kategorie, sondern die Behandlung eines 

Kranken. Diagnostik in der Medizin ist ein 

praktisches Geschehen und wird von diesem 

bestimmt. Sie ist eine 

„zeitgebundene Singuläraussage, mit der einem 

bestimmten Patienten für einen bestimmten 

Zeitraum ein bestimmter Begriff zugesprochen 

wird (…) Sie enthalt keine theoretische 

Erkenntnis, sondern eine Beurteilung im Horizont 

praktischer Ziele. Insofern ist sie immer 

in einen Handlungszusammenhang eingefügt“ 

(Wieland 2004, S. 210). 

Seite page 18 Nur die erste der in diesem Zitat enthaltenen 

Bestimmung von Diagnostik 

deckt sich mit der soziologischen 

Forschung (für „Patient“ wäre „Gesellschaft“ 

einzutragen). Die andere Bestimmung, die 

Orientierung auf praktische Ziele, gilt für die 

Soziologie insofern, als sie Grundlagenforschung 

betreibt, nicht. 

Es geht bei der medizinischen Diagnostik, 

sofern sie nicht zu Forschungszwecken, sondern 

zur Behandlung betrieben wird, nicht um 

Subsumtion, sondern um die Konfrontation 

eines beobachtbaren Geschehens bei einem 

konkreten Patienten mit möglichen diagnostischen 

Zuordnungen unter zu Hilfenahme von 

Kategorien, es handelt sich also nicht um ein 

„nomothetisches, subsumtionslogisches Vorgehen“ 

(Matthiessen 1998, S. 60). 

In der Soziologie sei eine dem medizinischen 

Vorgehen entsprechende Diagnostik nicht 

möglich, da „die etablierten Krankheitsbilder 

fehlen“. Die entsprechende Einheit sei stattdessen 

„eine hohe Korrelation von Merkmalen“ 

(Friedrichs, Lepsius und Mayer 1998, S. 19). 

An die Stelle von Krankheitsbildern trete jeweils 

ein „neues Konzept, das fast immer unzureichend 

bestimmt ist“ (Friedrichs, Lepsius und 

Mayer 1998, S. 19). Dem liegt die Auffassung 

zugrunde, dass medizinische Krankheitsbilder 

ahistorisch seien. Dies sind sie aber nicht, wie 

ein Blick in die Medizingeschichte zeigt: 

Es ist noch nicht lange her, als der Sitz der Seele 

in der Milz vermutet wurde. Die Hysterie war 

eine am Ende des 19. Jhs. gängige Krankheit, 

heute ist dieser Begriff aus den diagnostischen 

Manualen verschwunden, sie heißt jetzt „dissoziative 

Störung“ oder Konversionsstörung. 

„Borderline“ ist eine Diagnose, die Mitte der 

80er Jahre größere Verbreitung gewann. „Multiple 

Persönlichkeit“, eine von Soziologen rasch 

und begierig aufgenommene Diagnose, kam sie 

doch eigenen „Diagnosen“ der postmodernen 

Persönlichkeit entgegen (Wenzel 1995), ist in



der Psychiatrie äußerst umstritten. 

Zu Diagnosen (die ja in der Soziologie im 

klassischen Sinne nicht möglich seien) gehörten 

auch Prognosen, anders formuliert: 

Jede Diagnose zieht in der Medizin eine 

Behandlung nach sich, welche mit einer Prognose 

verbunden ist der Art, dass aufgrund 

einer spezifischen Behandlung ein spezifisches 

Ergebnis erwartet wird. Weil aber Prognosen, 

so Friedrichs, Lepsius und Mayer, in den Sozialwissenschaften 

deshalb nicht möglich seien, 

weil die künftigen Bedingungen, vor allem das 

Handeln anderer Akteure, nicht bekannt seien, 

verwende man die schwächeren Konzepte von 

Szenarien oder Vorhersagen. Andererseits aber 

bringe sich die Soziologie um einen strategischen 

Vorteil, wenn sie sich auf Prognosen 

nicht einlasse, denn diese könnten dazu dienen, 

Hypothesen zu testen. 

Ziehen wir ein Fazit: Eine soziologische 

Diagnostik analog einer medizinischen Diagnostik 

scheitert grundlegend daran, dass 

die Medizin - alle Irrtümer medizinischer 

Diagnostik von der Logik des DSM oder ICD 

nicht berücksichtigt - handlungsorientiert in 

konkreten Fällen von Leidensdruck diagnostiziert, 

während die Soziologie weder einen 

solchen Handlungsauftrag hat noch, wenn 

sie ihn hätte, über eine Praxeologie verfügen 

würde, um ihn übernehmen zu können. 3 Damit 

führen die Überlegungen dorthin zurück, 

wo wir diesen Streifzug begonnen haben, zu 

Parsons und Platt. Friedrichs, Lepsius und 

Mayer gestehen zwar zu, dass die Soziologie 

als Grundlagenforschung „Erkenntnisse um 

ihrer selbst willen“ produziert und über ihren 

Zaun hinaus allenfalls dadurch blicken kann, 

dass sie zu „sinnstiftenden Orientierungsleistungen“ 

(Friedrichs, Lepsius und Mayer) oder 

„Diskursimpulsen“ fähig ist. Sie vermeiden es 

aber, die Soziologie zu den praktischen akademischen 

Berufen hin abzugrenzen. Das ist 

ein Mangel. Denn letztlich kann die Frage des 

Transfers von Wissenschaft in die Lebenspraxis 

nur in einem Dreieck behandelt werden: 

Wissenschaft - Professionen - Lebenspraxis. 

Wir fassen die in diesem Kapitel angesprochenen 

Punkte im nächsten Abschnitt zusammen. 

4. We s e n t l i c h e He r a u s f o r d e r u n g e n a n 

d e n Tr a n s f e r m o d u s s o z i a lw i s s e n s c h a f t- 

l i c h e n Wissens in d i e g e s e l l s c h a f t l i c h e 

Pr a x i s 

Aus den referierten Ansätzen können folgende 

Themen für eine Transferdiskussion 

erschlossen werden. Wir beginnen mit der der 

philosophischen Position von Hans-Georg 

Gadamer: 

• Alltagsweltliche Erfahrung ist auf die 

unmittelbare Problembewältigung bei 

Handlungsblockaden gerichtet, wissenschaftliche 

Erfahrung dient dem Erkennen 

von Allgemeinem ohne Anspruch 

auf unmittelbare Problembewältigung 

und Sicherheit. Nur im professionellen 

Handeln gelingt es, alltagsweltliche 

und wissenschaftliche 

Problembewältigung im Dienste 

Seite page 19 

einer individuellen Lebenspraxis 

zusammen zu bringen: „Die alten Professionen 

haben sich gebildet zur Hilfe 

bei ungewöhnlichen Lagen, vor allem 

Lebensrisiken, angesichts von Tod, nicht



eindämmbarem Streit. Sie beschaffen 

Sicherheit und Problemlösungen durch 

spezialisierte Techniken des Umgangs 

mit solchen Problemen“ (Luhmann 1991, 

S. 29). Daraus ist das Fazit zu ziehen, dass 

sozialwissenschaftliches Wissen dort, wo 

es um gesellschaftliche Zentralwerte 

geht, nicht direkt, sondern nur vermittelt 

über Professionen für die gesellschaftliche 

Praxis nutzbar gemacht werden kann. 

Das zentrale Stichwort dafür heißt stellvertretende 

Deutung (Oevermann 1996). 

Friedrichs, Lepsius und Mayer stellen die folgenden 

Diskussionspunkte bei der Frage des 

Transfers sozialwissenschaftlichen Wissens in 

die gesellschaftliche Praxis heraus: 

• Der selbst gesetzte Anspruch der Soziologie 

an Wissenschaftlichkeit kollidiert mit 

gesellschaftlichen Erwartungen an sinnstiftende 

Orientierungen, die vorzugsweise 

als die Präsentation einfacher Kausalzusammenhänge 

dargeboten werden. 

• Die soziologische Diagnostik scheitert 

daran, dass es in der Soziologie keine 

Analogien zu medizinischen Krankheitsbildern, 

sondern lediglich jeweils neue 

Konzepte gibt. 

• Prognosen ergeben sich zwar zwangsläufig 

aus Diagnosen. Jedoch hat 

die Soziologie einen spezifischen 

Seite page 20 Gegenstand zu untersuchen. 

Er ist dadurch gekennzeichnet, 

dass ein zukünftiges Geschehen 

aufgrund eines nicht vorhersehbaren Akteurshandelns 

nicht zuverlässig vorhergesagt 

werden kann. Das gilt im Übrigen 

auch für die Medizin. Prognosen in der 

Soziologie haben daher den Status von 

Prophetien (Popper 1968) bzw. können 

nur als Szenarien bzw. als Vorhersagen 

angeboten werden, die jeweils mit einer 

ceteris-paribus-Klausel versehen sind. 

Die Ausführungen von Friedrichs, Lepsius und 

Mayer sind in folgenden Punkten diskussionswürdig: 

• Ihre Argumentation ist nur für jene 

Rezipienten schlüssig, die eine Reihe 

von Grundvoraussetzungen teilen: den 

methodologischen Individualismus; die 

Annahme, dass empirische Forschung nur 

Korrelationen, keine Hypothesen über 

Strukturkausalitäten zustande bringen 

kann; die Annahme, dass die Identifizierung 

von lang-, mittel- bzw. kurzfristig 

wirksamen Strukturen nicht möglich ist; 

die Gegenüberstellung von Mikro- und 

Makrophänomenen, ohne zuzulassen, dass 

auch ein dialektischer Zusammenhang 

angenommen werden kann; die Betonung 

der Konstruktion gesellschaftlicher Zusammenhänge 

und der entsprechenden 

Typenbildung und schließlich die Ignoranz 

gegenüber rekonstruktiven Verfahren 

der empirischen Sozialforschung. 

• Was ebenso in der Position von Friedrichs, 

Lepsius und Mayer übersehen wird, 

ist der Sachverhalt, dass in der Medizin zu 

Diagnose und Prognose die Therapie sich 

gesellt, während eine vergleichbare Triade 

in der Soziologie zur Sozialtechnologie 

führen würde, weil der Individuumsbezug 

(= der Bezug zu einem Analogon zum 

Patienten) fehlt.



• Ebenso wird die Frage des Auftraggebers 

nicht diskutiert. In der Medizin ist der 

Auftraggeber der Patient, aufgrund der 

Einheit von Forschung und Behandlung 

in der universitären Medizin entwickeln 

sich grundlagentheoretische Fragestellungen 

aus Praxisproblemen, und das 

Ergebnis der entsprechenden Forschung 

fließt zurück in die medizinische Praxis. 

Von solchen Zusammenhängen ist die 

grundlagentheoretisch orientierte Soziologie, 

gerade auch in einem Sonderforschungsbereich, 

weit entfernt. Dessen 

muss sich jede Behandlung der Frage 

nach Transferleistungen bewusst sein: 

Grundlagenforscherinnen und -forscher 

geben sich ihre Aufträge selber, suchen 

sich ihre Rezipienten selber, und was diese 

aus der Rezeption von Forschungsergebnissen 

machen, entzieht sich weitgehend 

soziologischem Zugriff. 

Diese Überlegungen dienen uns als Hintergrund 

bei der Erschließung geplanter und 

realisierter Transferbemühungen wissenschaftlicher 

Ergebnisse in die gesellschaftliche Praxis, 

sei es nun in die Praxis von Fachleuten oder in 

die von Alltagsmenschen. 

Seite page 21

Vorstellung Transferpraxis References Literatur des Transferprojekts 

im SFB 580 

3 

Die Tr a n s f e r p r a x i s im SFB 580 

1. Ei n e Üb e r s i c h t ü b e r d i e in d e n Pr o j e k t- 

a n t r ä g e n f o r m u l i e rt e Tr a n s f e r p r a x i s: 

Pr a x i s r e l e va n z ja, a b e r d i e Tr a n s f e rw e- 

g e b l e i b e n u n e x p l i z i e rt 

Wir interpretieren in einem ersten 

Zugriff die Anträge der Teilprojekte 

in der zweiten Bewilligungsphase 

unter den folgenden drei Gesichtspunkten: 

Praktische Relevanz der Fragestellungen, 

Steuerung des Forschungsprozesses und Systematik 

des Wissenstransfers. Die Ergebnisse 

lassen sich kurz wie folgt zusammenfassen: 

• Alle Teilprojekte beanspruchen, gesellschaftlich 

relevante Fragestellungen zu 

bearbeiten, jedoch wird dieser Anspruch 

eher als unausgesprochene Voraussetzung 

formuliert und weniger explizit begründet. 

Eine Ausnahme bietet das Projekt B7, das 

Laborexperimente betreibt. 

• Was gesellschaftlich relevant ist, bestimmen 

erwartungsgemäß die Wissenschaftler 

selber. Einflüsse der Praxis auf 

die Wissenschaft bei der Definition der 

Forschungsfragen und der methodischen 

Durchführung sind allenfalls implizit 

vorhanden (vgl. die Charakterisierung 

der Teilprojekte aufgrund der Anträge 

der zweiten Bewilligungsphase hinsichtlich 

unserer Fragestellungen im Anhang, 

S. 86-98). 

Seite page 22

Hildenbrand, References Literatur 

Bohler, Engelstädter, 


2. Grosse Be d e u t u n g u n d g r o s s e Vi e l- 

fa lt d e s Wissenstransfers z w i s c h e n Fo r- 

s c h u n g u n d g e s e l l s c h a f t l i c h e r Pr a x i s im 

SFB 580: Er g e b n i s s e d e r In t e rv i e wa n a ly s e 

In unseren Interviews mit Vertretern der einzelnen 

Projekte im SFB 580 wurden folgende 

Themen behandelt: 

• Welche Definition von gesellschaftlicher 

Praxis ist für das jeweilige Projekt relevant? 

• Ist beabsichtigt, Ergebnisse der Untersuchung 

in die gesellschaftliche Praxis zu 

transferieren? 

• Wenn ja, wohin sollen die Ergebnisse 

transferiert werden? 

• Ist diesbezüglich schon etwas unternommen 

worden? 

• 

Wenn ja: wie ist der Transfer verlaufen? 

Die Ergebnisse dieser Befragung stellen wir 

in einer Tabelle vor. Sie fasst zusammen, worüber 

in den Interviews mit den Mitarbeitern 

der einzelnen Forschungsprojekte Aussagen 

getroffen wurden. Wir erläutern zunächst die 

Kategorien der Tabelle. 

Definition der gesellschaftlichen Praxis: Die 

Definition gesellschaftlicher Praxis kann im 

Ungefähren verbleiben, sie kann sich zweitens 

auf die Akteure in einem spezifischen Feld 

beziehen, im Praxisverständnis kann drittens 

zwischen unterschiedlichen Feldern differenziert 

werden, und die Definition kann viertens 

theoretisch begründet ausfallen. 

Bezug zur Praxis: In Teilprojekten, die sich 

eher als theoretisch orientiertes Projekt sehen, 

wird ein Bezug zur Praxis nicht systematisch 

verfolgt. Hier beruht ein möglicher Praxisbezug 

auf den Interessen einzelner Projektmitarbeiter 

(„persönliche Sonderleistung“). 

Forschungsorientierung: Eine Forschungsorientierung 

kann grundlagentheoretisch oder 

anwendungsbezogen sein. Einige Teilprojekte 

treffen diese Unterscheidung nicht. Allerdings 

charakterisieren sich die meisten Projekte 

aufgrund der Zugehörigkeit zum SFB als 

Grundlagenforschungsprojekt. 

Transfermodus in die Praxis: Die meisten Teilprojekte 

sehen ihre Aufgabe nicht darin, die 

untersuchten Akteure unmittelbar zu beraten. 

Bei der Frage, ob die Ergebnisse in die Praxis 

zurückgegeben werden und, wenn ja, in welcher 

Form, kann man danach unterscheiden, 

ob eine Ergebnisinformation mit Aufbereitung 

für die Praxis oder ohne Deutungsangebote 

für die untersuchte Praxis erfolgt. Anders 

formuliert: Müssen die untersuchten Akteure 

in Eigenleistung das wissenschaftliche Wissen 

in für sie praxisrelevantes Wissen transformieren, 

oder wird das Wissen für die Akteure anschlussfähig 

organisiert? Des Weiteren kann 

auch der Transfer in die wissenschaftliche 

oder die engere Fachöffentlichkeit als Transfer 

in die Praxis verstanden werden. 

Austausch von Wissenschaft und Praxis: 

Hier geht es um die Frage, ob 

Seite page 23 

Anregungen, Deutungen bzw. relevante 

Fragestellungen aus der Praxis 

wiederum Eingang in die Forschung finden. 

Wird zum Beispiel das Forschungsdesign 

nach Kontakt mit den untersuchten Akteuren



geändert oder modifiziert? Oder findet nur ein 

einseitiger Austausch von der Wissenschaft in 

die Praxis statt? 

Beziehung zur medialen Öffentlichkeit: Hier 

soll unterschieden werden zwischen einer eher 

dialogischen und einer eher monologischen 

Struktur. War in der Befragung die Rede von 

Tagungen und Konferenzen, so können wir 

eine dialogische Struktur mit einer starken 

Hinwendung des Projektes zu einer Fachöffentlichkeit 

oder zur scientific community 

annehmen. Geht es um das Thema „Verlautbarung 

in den Medien“, so ist strukturell 

eher eine einseitige Kommunikationsform zu 

vermuten. 

In der nun folgenden Tabelle kann nicht unterschieden 

werden, ob eine fehlende Antwort 

unter einer Kategorie explizit „nicht vom 

Projekt intendiert“ ist - also beispielsweise 

Praxisberatung nicht geplant und erwünscht 

ist - oder diese Kategorie im Interview nicht 

angesprochen worden ist. 

Seite page 24




Beziehung 

zur medialen 

Öffentlichkeit 

Austausch von Wissenschaft 

und Praxis 

Transfermodus in die Praxis 

Forschungsorientierung 

Bezug zur 

Praxis 

Definition gesellschaftlicher 

Praxis 

Projekt 

Für die Praxis 

monologisch 

Dialogisch 

Einseitig: von Praxis zu Wissenschaft 

Einseitig: von Wissenschaft zu Praxis 

reziprok 

Für die Wissenschaft 

Ergebnispräsentation 

mit Deutungsangeboten 

Ergebnispräsentation 

ohne Deutungsangebote 

Als Praxisberatung 

Kontinuum 

Anwendungsforschung 

Grundlagenforschung 

Persönliche Sonderleistung 

Systematisch verfolgt 

Lediglich in Bezug zu untersuchten 

Akteuren 

Theoretisch 

Konkret 

A1 X X X nein X X X X 

A2 X X X X X X 

A3 X X X X 

A4 X X nein X X X X X 

A5 X X X X 

A6 X X X X X 

B1 X X X X X X X 

B2 X X X X X X X X 

B5 X X X X X X 

B7 X nein X X 

B8 X X X (X) X X X X X 

B9 X (X) X X X X X 

C3 X X X X X X X X 

C4 X X X X X X X 

C5 X X X X X X 

C6 X X X X X X X X X X X 

Seite page 25



Schon diese erste Klassifikation der Interviewaussagen 

veranschaulicht, dass die Interviews 

eine größere Vielfalt und insbesondere eine 

größere Bedeutung des Theorie-Praxis-Austausches 

zutage förderten, als dies aufgrund 

der Anträge zu erwarten gewesen wäre. Wir 

stehen deshalb vor der Aufgabe, die Komplexität 

dieser Mannigfaltigkeit der Aussagen 

auf wesentliche Elemente und grundlegende 

Muster zu reduzieren. 

3. Pr a x i s v e r s t ä n d n i s u n d We g e d e s Wissenstransfers 


a) Übersicht 

Zunächst betrachten wir die Formen, in denen 

der SFB 580 versucht, auf die gesellschaftliche 

Praxis und einzelne Praxisfelder zuzugehen. 

Wir werden das Verständnis von sozialer 

Praxis in den Teilprojekten beleuchten und 

uns dabei auf die in den Interviews gegebenen 

Informationen stützen. Danach differenzieren 

wir bestimmte Formen des Theorie-Praxis- 

Austausches entlang der methodischen Elemente 

und „kommunikativen Mittel“, die 

jeweils angewandt werden, um von externen 

wissenschaftlichen und gesellschaftlichen 

Gruppen und Handlungsfeldern wahrgenommen 

zu werden. Schließlich werden wir die 

Wege des Transfers von Wissen aus dem SFB 

580 in die Praxis typologisch differenzieren. 

b) Unterschiedliche Praxisbegriffe und Praxisbezüge 

in den Teilprojekten: vier Varianten 

Wir sehen in einem ersten Überblick folgende 

Varianten von Praxisbegriffen und Praxisbezügen 

im SFB 580: 

Praxisbegriff und Praxisbezug 

1 Praxis als black box, kein unmittelbarer Praxisbezug B7 

2 Globaler Praxisbegriff, differenzierte Praxisfelder A1, A4, A5, B5, B8 

3 

4 

Praxis als konkretes Untersuchungsfeld, Bezug zu institutionellen 

Akteuren 

Handlungs- und strukturtheoretisch begründeter Praxisbegriff, 

entsprechend reflektierter Praxisbezug 

A2, A3, A6, B1, B2, B9 

C3, C4, C5, C6 

Seite page 26 

Variante 1: Praxis als black box, kein 

unmittelbarer Praxisbezug. Zwar 

wird hier die Praxis als „black box“ begriffen, 

zu der es keine unmittelbare Beziehung 

gebe, die aber auf Forschungsergebnisse und 

deren öffentliche Bekanntgabe reagiere. Als 

Grund dafür, sich wenig Gedanken über den 

Praxisbegriff und eher einseitige über den 

Bezug zur Praxis gemacht zu haben, wird von 

dem entsprechenden Teilprojekt zur strategi-




schen Interaktion die konzeptionelle Fundierung 

der Forschungstätigkeit und der konkrete 

Auftrag des Drittmittelgebers Deutsche Forschungsgemeinschaft 

genannt. Die befragten 

Mitarbeiter dieses Teilprojekts charakterisieren 

einen möglichen „direkten Transfer in die Praxis“ 

- und damit einen konkreten Begriff von 

gesellschaftlicher Praxis, wie umfassend auch 

immer - als „die Elemente der leeren Menge“. 

Deshalb sprechen wir in diesem Kontext auch 

von Praxis als „black box“. 

Variante 2: Globaler Praxisbegriff, differenzierte 

Praxisfelder. Ließ das erste Teilprojekt den 

Praxisbezug unbestimmt, weil er für seine 

Forschung ohne hinreichende Relevanz war, so 

zeichnet sich eine zweite Gruppe von Teilprojekten 

dadurch aus, dass sie ihren Praxisbegriff 

unmittelbar über die Differenzierung unterschiedlicher 

Praxisfelder näher bestimmt. Als 

Beispiel für eine solche Orientierung sei zuerst 

die Erläuterung des Teilprojekts zu Führungsgruppen 

angeführt: Dieses analysiere konkrete 

historische und in der Gegenwart fortwirkende 

soziale Praxen bzw. das Nachwirken von 

DDR-Sozialstruktur, Rekrutierungsmustern 

und Karrierelogiken bei heutigen ostdeutschen 

Eliten und Subeliten. Im Interview mit den 

Mitarbeitern des Teilprojekts zu lokalen politischen 

und administrativen Eliten heißt es darüber 

hinausgehend fast schon programmatisch: 

„Jeder Handlungsvollzug ist Praxis, also auch 

wissenschaftliche Handlungsbezüge“. Insofern 

habe Praxis keinen Gegenbegriff. Deshalb sei 

die Gegenüberstellung von Theorie und Praxis 

kein Thema im Projekt, sondern das Verhältnis 

von verschiedenen Praxen zueinander. Darauf 

bezogen seien auch die projektinternen 

Überlegungen, in welche gesellschaftlichen 

„Teilpraxen“ hinein gewirkt werden könne. Es 

sind im Falle des lokalen Eliteprojekts drei 

unterschiedliche Felder: Die Praxis des Forschungsprojekts 

im Rahmen des Sonderforschungsbereichs 

und der scientific community. 

„Wir sind nicht allein“, heißt es im Interview, 

es werde in einem Forschungsverbund gearbeitet. 

Der Kontext sei deshalb zuerst ein wissenschaftlicher. 

Des Weiteren wird zweitens 

die Praxis der medialen Verbreitung wichtiger 

Forschungsergebnisse hervorgehoben. Im Teilprojekt 

zu lokalen politisch-administrativen 

Eliten wird die Öffentlichkeit als ein Medium 

von Medien (Presse, Rundfunk, Fernsehen) 

gesehen, über welches die Menschen die Welt 

erführen und die deshalb für Orientierungsprozesse 

hoch bedeutsam sei. Schließlich 

wird von diesem Teilprojekt der Bezug zur 

Spezifik des Untersuchungsfelds hergestellt. 

Dieser sei wissenschaftlich bestimmt und 

aus wissenschaftlichen Motiven heraus entwickelt. 

Hier spielten zum Beispiel konkrete 

Lebensverläufe von lokalen politischen Eliten 

als den zu untersuchenden Elementen des 

Handlungskreises eine Rolle. 

Auch im Teilprojekt zu Personaldienstleistungen 

gibt es keine allgemeine Definition eines 

Praxisbegriffs, sondern ganz verschiedene 

„Praxisgruppen“ und unterschiedliche Ebenen 

von potentiellen Rezipienten der Forschungsergebnisse. 

Wie im Projekt zu lokalen Eliten 

wird besonders auf die „verschiedenen Rezipientengruppen 

im Projekt“ abgehoben: 

Zum einen die wissenschaftliche 

Öffentlichkeit und die Deutsche 

Seite page 27 

Forschungsgemeinschaft (als „Kontrolleur“ 

der Forschungsarbeit), zum 

anderen die nichtwissenschaftliche, weite 

Öffentlichkeit, die wiederum aus ganz vielen 

Teilgruppen bestehe (z.B. einzelne Unterneh-



men oder Anbieter von Personaldienstleistungen, 

die ihre Marktstrategien überprüfen oder 

mit anderen Anbietern vergleichen könnten, 

Betriebsräte und Arbeitnehmergruppen, die 

von ausgelagerten Personalfunktionen betroffen 

seien, oder politische Gruppen und 

Journalisten, die sich mit Arbeitsmarktpolitik 

beschäftigen). Hier liegt sozusagen ein besonders 

„praxisnaher“ Praxisbegriff vor. 

Auch das Teilprojekt zum Arbeitsmarkt im 

öffentlichen Sektor bestimmt seinen Praxisbegriff 

über eine Aspektdifferenzierung. So heißt 

es auf unsere Frage, was im Projekt unter dem 

Begriff gesellschaftliche Praxis verstanden 

würde und wie er im Rahmen der Forschungsarbeit 

zur Geltung käme: Gesellschaftliche 

Praxis sei im wissenschaftlichen Feld zuerst 

einmal Wissensbildung über die Ausbildung 

von „Köpfen“ in der Lehre. Sie stelle auch den 

unmittelbaren praktischen Bezug der Projektarbeiten 

dar. Ein zweiter Teilaspekt sei die Beteiligung 

am wissenschaftlichen Diskurs über 

Forschungsergebnisse und die „Formierung 

von Wissensbeständen“. Ein dritter Aspekt 

stelle die Beteiligung am öffentlichen Diskurs 

dar. Und ein vierter Aspekt beziehe sich auf 

Überlegungen, wie Probleme im Untersuchungsfeld 

beschaffen seien und wie die Praktiker 

mit ihnen umgingen (konkret bedeute das 

für die Fragestellung des Forschungsprojekts: 

Wie reagieren Akteure im öffentlichen Dienst 

auf Herausforderungen, die aus dem 

demografischen Wandel resultieren). 

Seite page 28 An den Umgang der Praktiker mit 

Problemen als Praxisform schließen 

die Mitarbeiter im Teilprojekt zum 

Arbeitsmarkt im öffentlichen Sektor noch die 

Überlegung an, ob nicht auch die Datenerhebung 

selbst als Praxis herausgestellt werden 

könne und müsse. Weil es nämliche eine Form 

der wissenschaftlichen Praxis sei, die gleichzeitig 

auch für kommunale Akteure eine besondere 

Form der Praxis darstelle. Die Forscher des 

Sonderforschungsbereichs stünden nämlich 

stellvertretend für eine gewisse Öffentlichkeit 

und die Interviewsituation stelle eine bestimmte 

„Praxis von Öffentlichkeit“ her. 

Einen Schritt weiter schließlich geht bei 

ähnlichen theoretischen und konzeptionellen 

Ausgangsbedingungen das Teilprojekt zu 

Kultureliten. Hier heißt es im Interview zwar 

zunächst: „Wir haben noch nicht über gesellschaftliche 

Praxis (als solche) nachgedacht“. 

Das heißt: Eine Theorie der gesellschaftlichen 

Praxis wurde hier ebenfalls nicht expliziert. 

Hinsichtlich der eigenen Projektpraxis im 

Rahmen von wissenschaftlicher Praxis ändert 

sich allerdings die Einstellung in diesem Teilprojekt: 

„(Wir haben) aber auch zumindest 

immer ganz bewusst Öffentlichkeiten gesucht 

und auch zu interessieren versucht für unser 

Thema“. Obwohl es, wie im Interview hervorgehoben, 

eher keine Praxispartner im engeren 

und kommerziellen Sinne gebe, versuche das 

Projekt „die Trommel zu rühren“, um die mediale 

Öffentlichkeit zu interessieren und Multiplikatoren 

zu gewinnen. Mit dieser Form der 

Öffentlichkeits- und Zielgruppenorientierung 

erfüllt das Projekt zu Kultureliten wichtige 

Kriterien eines planvollen Wissenschaftsmarketings. 

Nicht zu unterschätzen ist bei diesem 

Vorgehen die durch das Untersuchungsthema 

gegebene Aufnahmebereitschaft auf Seiten 

von Deutungseliten - sie stellen auch bewusst 

eines der untersuchten sozialen Felder des 

Projekts dar - für kulturweltlich „interessante“ 

Forschungsergebnisse.




In der zweiten Variante wird demnach ein 

ursprünglich weiter Praxisbegriff durch die 

konkreten Forschungsbezüge differenziert und 

näher bestimmt. 

Variante 3: Praxis als konkretes Untersuchungsfeld, 

Bezug zu institutionellen Akteuren. Ließ 

die erste Gruppe bzw. das erste Teilprojekt den 

Praxisbezug unbestimmt und fasste ihn die 

zweite Gruppe über den konkreten Feldbezug 

der Forschung, so zeichnet sich der dritte Praxisbegriff 

und -bezug dadurch aus, dass in die 

Konzeption der Projektarbeiten die Interaktion 

mit Akteuren im Feld einbezogen ist. Zwar 

fällt auch im Interview mit Mitarbeitern des 

Teilprojekts zur Beschäftigung im Wandel die 

Definition von Praxis nicht konkret aus. Eine 

rudimentäre Konzeption von sozialer Praxis 

allerdings findet Eingang in die Projektarbeiten 

über den Bezug auf „relevante Akteure“. 

Es wird darauf hingewiesen, dass es sich bei 

dem Projekt um ein theoretisch orientiertes 

Forschungsvorhaben handele: Das Projekt untersucht 

Beschäftigung im Wandel. Betrieben 

als den für die Analyse relevanten Einheiten 

sende man jedoch alle zwei Jahre einen Bericht 

über zentrale Ergebnisse zu. Welche Schlüsse 

die Unternehmen aus den in den Verlaufsdokumentationen 

zusammengefassten Daten 

ziehen, sei „zunächst einmal deren Sache“. 

Im Teilprojekt zu Delegationseliten wird 

der Praxisbegriff ebenfalls nur ansatzweise 

über die untersuchten - für gesellschaftliche 

Entscheidungsprozesse relevanten - Akteure 

(Parlamentsabgeordnete) konzipiert. Praxisrelevanz 

bezieht sich in diesem Projekt auf Informationsflüsse, 

deren Fließrichtung nicht näher 

zu bestimmen und praktisch nicht zu steuern 

sei. Versucht würden Wissenstransfers auf zwei 

Ebenen: Die Ergebnisse der Arbeit so zu präsentieren, 

dass sie öffentlich wahrgenommen 

werden und den relevanten, untersuchten 

Akteuren einen „Spiegel“ über ihr Tun und 

Selbstverständnis „vorzuhalten“. Was weiter 

passiere, bleibe abzuwarten. 

Beim Teilprojekt zu Freien Wählergemeinschaften 

antwortet man uns sehr offen auf die 

Frage nach einem Begriff von gesellschaftlicher 

Praxis: „Also bei uns ist der gar nicht so zentral, 

so dass ich jetzt nicht sagen könnte, dass 

wir da vom Projekt her eine klare Vorstellung 

hätten“. Auch gäbe es (bis zum Zeitpunkt des 

Interviews) keine konkreten Beobachtungen, 

dass sich die Praxis der Akteure durch den 

Transfer von Forschungsergebnissen geändert 

habe. Allerdings ist der Gegenstand der Untersuchung 

schon durch die formalen Konstitutionsbedingungen 

politischer Vereinigungen 

strukturiert - innerhalb dessen sich dann auch 

die Projektarbeiten bewegen. 

Im Teilprojekt zum Generationswechsel im 

Management fällt die Definition des Praxisbegriffs 

ebenfalls nicht konkret oder theoretisch 

bestimmt aus, aber über den Bezug zu den 

untersuchten Akteuren in ihrem institutionellen 

Praxisfeld expliziter. Als Beispiel sei 

aus dem Interview die folgende Sequenz 

angeführt: „Wir haben mit der Praxis in der 

Weise zu tun, dass wir mit Geschäftsführern 

(von kleinen und mittelständischen 

Unternehmen) zu tun haben“, und 

zwar unter anderem in ausgedehnten 

Seite page 29 

Leitfadeninterviews, die den Befragten 

möglicherweise schon dadurch 

nützen könnten, „dass sie über ihre Probleme 

reden können und das Gefühl haben, sie 

werden irgendwie ernst genommen, und das



wird in irgendeiner Form bei uns dann in eine 

wissenschaftliche Diskussion eingespeist“. 

Einen Schritt weiter geht das Teilprojekt zur 

Untersuchung des Fachkräftemangels. Für 

dessen Leiter reduzieren sich die Erzeugung 

sozialwissenschaftlichen Wissens und der 

Wissenstransfer nicht auf die Beziehung „von 

Forscher und seinem Gegenstand“ im gesellschaftlichen 

Handlungsfeld. Diese präge die 

Erhebungssituation. Daneben käme es beim 

Versuch der Einflussnahme auf die Praxis sehr 

oft zu einer Beziehung zu Entscheidungsträgern 

im Praxisfeld, „einer Personengruppe, 

die nicht untersucht wurde“. (Eine solche 

Differenzierung des Forschungsfelds und der 

relevanten Akteure in der „Erhebungs“- und 

„Anwendungssituation“ findet sich in Ansätzen 

zum Beispiel auch bei den „benachbarten“ 

Teilprojekten zur Beschäftigung im Wandel 

und zur Entwicklung bei Personaldienstleistungen). 

Noch deutlicher wird jedoch eine solche Konstellation 

im Interview mit den Mitarbeitern 

des Teilprojekts zu prekärer Beschäftigung. 

Gerade diese Projektgruppe erachtet das Theorie-Praxis-Verhältnis 

explizit als für erheblich. 

Denn auf die Frage, inwiefern die Praxis beim 

Projekt eine Rolle spiele, kommt die Antwort: 

„Eine große Rolle, da wir an unglaublich basalen, 

dringenden Fragen dran sind. Wir sind 

dabei und können die ersten Schritte 

einer neuen Institution - der ARGE 4 - 

Seite page 30 untersuchen, bearbeiten dringende 

Fragen wie Langzeitarbeitslosigkeit. 

Alle diese Fragestellungen sind 

außerordentlich praxisrelevant. Wir werden 

durch die grundlegenden Probleme, die wir 

untersuchen, mit der Praxis konfrontiert. 

Und unsere Interviewpartner - Experten wie 

Vertreter von Arbeitsagenturen, ARGEn, 

Sozialämter, Politiker, Wirtschaftsverbände, 

Gewerkschaften, Beratungsinstitutionen - sind 

hoch interessiert an der Thematik und möchten 

natürlich die Ergebnisse erfahren, gespiegelt 

haben.“ Dabei drängt sich ein Bild auf, wonach 

das für die Untersuchung relevante Praxisfeld 

wie in konzentrischen Kreisen um den Kern 

der Projektforschung herum angeordnet liege. 

Davon werden im Interview drei hervorgehoben: 

Der innere Kreis an konkreten Institutionen 

(z.B. ARGE, Beratungsorganisationen), 

ein mittlerer Kreis von Interessenten, an den 

aggregierte regionalspezifische Daten zurückgespiegelt 

würden, und der äußere Kreis der 

gesellschaftlichen Praxis, für den etwa „breite“ 

wissenschaftliche Publikationen vorgesehen 

seien. 

Bei der dritten Variante, die ihren Forschungsgegenstand 

als konkretes Untersuchungsfeld 

konzipiert, wird Praxis objekttheoretisch bestimmt. 

In den Analysen sollen Interessenkonstellationen 

und ihr sozialstruktureller Rahmen 

herausgearbeitet werden. 

Variante 4: Handlungs- und strukturtheoretisch 

begründeter Praxisbegriff, entsprechend reflektierter 

Praxisbezug. Sind wir bei den Vertretern der 

dritten Form des Praxisverständnisses auf eine 

differenzierte Konzeption gestoßen, so zeichnet 

sich die vierte Form durch eine explizite 

handlungs- und strukturtheoretische Fundierung 

des Praxisbegriffs aus. Die Differenz zum 

dritten, vorhergehenden Typus wollen wir mit 

Hilfe des Begriffs „Zurückspiegeln“, der im Interview 

mit den Mitarbeitern des Teilprojekts 

zu prekärer Beschäftigung bereits auftaucht, 

kurz skizzieren. Dieser Begriff zeichnet sich




unseres Erachtens durch eine hohe Suggestivkraft 

aus. Er erspart es einem als Befragten im 

Interview, den Begriff der Praxis zureichend 

definieren und die methodischen Schritte 

im Aufbau des „wissenschaftlichen Spiegels“ 

darlegen zu müssen, in dem sich die Aussagen 

der befragten Praktiker „brechen“ und - in 

ein neues, spezifisch wissenschaftliches Bedeutungsspektrum 

integriert - wieder zurück 

„projiziert“ werden. Dem gegenüber stellen 

sich zumindest ansatzweise die Teilprojekte 

zur Kinder- und Jugendhilfe, zum Bürgerschaftlichen 

Engagement, zur Rehabilitation 

und zu Bewältigungsressourcen von sozialem 

Wandel der Aufgabe einer positiven Bestimmung 

des Praxisbegriffs und der methodischen 

Schritte im Theorie-Praxis-Austausch. Für die 

Mitarbeiter des Teilprojekts zur Rehabilitation 

besteht Praxis „im lebensweltlichen Entscheiden 

unter Handlungsdruck“. „Wir gehören als 

Nicht-Forscher“, heißt es weiter im Interview, 

„der Praxis an, haben aber als Forscher die 

Entlastung, dass zum Beispiel Fallverläufe 

ohne Zeit- und Entscheidungsdruck der 

Handelnden nachvollzogen werden können. 

Dieselbe Person wechselt unter Umständen 

in den Bereich der Praxis und zurück. Dies 

ist eine Definition von Haltung, aber keine 

Personendefinition.“ In dieser Aussage sind 

zwei wichtige Bestimmungen enthalten: Praxis 

hängt begrifflich mit Handeln zusammen und 

handeln können nur Akteure, aber keine Sozialstrukturen 

und Systeme. Sodann gibt es keine 

ontologische Differenz zwischen Theorie und 

Praxis, sondern nur eine habituelle. 

Hier setzt auch die Definition des Praxisbegriffs 

beim Teilprojekt zur Kinder- und Jugendhilfe 

an. Die einschlägige Aussage im Interview 

schließt explizit an den Begriff des frühen, 

praxisphilosophischen Marx und implizit an 

den eher apokryphen, lebensphilosophischen 

Praxisbegriff von Nietzsche an, wenn es heißt: 

„Praxis ist alles, was dazu dient, sich am Leben 

zu erhalten - und zwar in sozialen Kontexten.“ 

Dem entspricht auch der Oevermannsche 

Begriff der autonomen Lebenspraxis. Doch 

an dieser Stelle gehen die Ausführungen 

im Teilprojekt zur Kinder- und Jugendhilfe 

über die der Mitarbeiter im Teilprojekt zur 

Rehabilitation hinaus und greifen auf der so 

entwickelten Basis bzw. in dem explizierten 

strukturtheoretischen Rahmen den Ansatz 

des Differenzierungsparadigmas auf, wie er 

im letzten Konzepttyp zu sehen war. Leben 

als Erkennen und Bewältigen von Problemen 

und Krisen sei zusammengenommen eine 

Praxis - „aber jetzt nur auf der Ebene von Individuen. 

Auf der Ebene von Organisationen 

ist dies nochmals anders. Da geht es um die 

Problemstellung im Zuge der gesellschaftlichen 

Arbeitsteilung, mit der Organisationen 

zu tun haben“. Das Projekt zur Kinder- und 

Jugendhilfe zum Beispiel untersuche ein institutionelles 

Feld (das der Kinder- und Jugendhilfe), 

„wo sich Routinen einstellen, wo sich 

Deutungsmuster einstellen darüber, wie man 

die Aufgaben erledigt, wo es einen Gesetzesapparat 

gibt, der die Rahmenbedingungen 

dieses Handelns setzt, der die Aufgaben definiert“. 

Das alles wäre dann gesellschaftliche 

Praxis auf der institutionellen Ebene. Solche 

Institutionen müsste man wieder in 

eine umfassendere gesellschaftliche 

Organisationsform bis hin zu in- 

Seite page 31 

ternationalen Organisationsformen 

einbetten. Auf Nachfrage erfolgt 

im Interview ein weiteres „Einkreisen“ des 

Praxisbegriffs in diesem Teilprojekt. „Na gut, 

den Praxisbegriff hätte ich jetzt natürlich



auch noch sozialphänomenologisch als Alltag 

definieren können, etwa im Sinne von 

Alfred Schütz oder Edmund Husserl oder 

Harold Garfinkel oder Agnes Heller. Wir 

untersuchen ja quasi erst mal den Alltag der 

Jugendhilfe. Uns interessieren primär die 

gewonnenen Handlungsroutinen.“ Auf dieses 

Praxiskonzept bezogen ist das methodische 

Vorgehen, die eigene wissenschaftliche Praxis 

im Projekt zur Kinder- und Jugendhilfe, wenn 

es im Interview weiter heißt: „Wir betreiben 

rekonstruktive Sozialforschung. Das heißt, 

wir gehen dahin (in das Praxisfeld) mit der 

Goffmanschen Frage: Was ist da los? Insofern 

könnte man auch sagen, die untersuchte Praxis 

selegiert, was wichtig ist. Oder: Wir rekonstruieren 

die Relevanzstrukturen der Praxis.“ 

In der letzten Variante eines Praxisbegriffs wird 

versucht, eine konstitutionstheoretische Ebene 

in die Überlegungen zum inneren Aufbau 

des Untersuchungsgegenstands als auch zum 

Theorie-Praxis-Austausch einzubeziehen. 

c) Elemente und „kommunikative Mittel“ 

des Theorie-Praxis-Austausches 

Nun geht es um die Frage, wie der Theorie- 

Praxis-Austausch in den einzelnen Projekten 

durchgeführt wird. 

Tagungen und Kolloquien: Zum Grundbestand 

des Theorie-Praxis-Austausches 

gehören Tagungen und Kolloquien. 

Seite page 32 Wir stoßen dementsprechend bereits 

in den Anträgen auf diese Veranstaltungsformen, 

in denen die Ergebnisse 

der Analysen vorgestellt und aufgearbeitet 

werden sollen. So heißt es im Interview mit 

den Mitarbeitern des Teilprojekts zum Generationswechsel 

im Management: „Unsere 

primäre Zielgruppe ist die wissenschaftliche 

Gemeinde, sind die Kollegen.“ Beim Projekt 

zu Kultureliten ist die Rede von „Tagungen 

und Workshops“, die wichtig seien, um die Untersuchung 

in der wissenschaftlichen Öffentlichkeit 

bekannt zu machen. Das Teilprojekt zu 

Freien Wählergemeinschaften berichtet unter 

anderem von „Workshops bei den europäischen 

und internationalen Politologenvereinigungen“. 

Für die Mitarbeiter des Teilprojekts zum 

Wandel der Beschäftigung stellen Tagungen 

einen der beiden wichtigsten Wege dar, um 

neues Wissen aus der Forschung in der scientific 

community publik zu machen. Im Gespräch 

mit den Mitarbeitern des Teilprojekts zum 

Arbeitsmarkt im öffentlichen Sektor werden 

Tagungen als Element der „Beteiligung am 

wissenschaftlichen Diskurs“ bezeichnet. Das 

Projekt habe zum Beispiel „eine Tagung mit 

polnischen Kollegen gemacht, das ist insofern 

auch eine Intervention. (Denn) in Polen gibt 

es keinen demografischen Diskurs, wie er hier 

geführt wird. Da gibt es ganz wenig. Aber alle 

Daten, die wir haben, deuten darauf hin, dass 

es in vier Jahren der Fall sein wird.“ In diesem 

Zusammenhang lassen sich fünf typische 

Realisierungsmuster von Tagungen und Kolloquien 

mit je unterschiedlicher Zusammensetzung 

von Wissenschaftlern und Praktikern 

identifizieren: 

Veranstaltungen im Rahmen der scientific community: 

Im internen Bereich von Theorie und 

Wissenschaft verbleiben Kolloquien, die sich, 

wie das Beispiel des Teilprojekts zur Beschäftigung 

im Wandel bereits zeigte, ausschließlich 

an die scientific community des konkreten Forschungsfelds 

wenden. Sie antworten auf eine 

generalisierte Erwartung des Wissenschafts-




systems an Grundlagenforschung. Viele interne 

Tagungen des Sonderforschungsbereichs in 

der ersten Phase seiner Tätigkeit zum Beispiel 

entsprechen diesem Modell. Dieser Austausch 

findet in einem ausgesprochen engen Rahmen 

statt. Jedoch ist der Interessentenkreis konkret 

bestimmt, so dass man den Bedürfnissen nach 

Projektprofilierung gerecht werden kann. Wie 

sich dieser Veranstaltungstyp auf die einzelnen 

Teilprojekte verteilt - Zahlen auf der Grundlage 

der Tätigkeitsberichte von 2004 bis 2007 - 

zeigt die folgende Übersicht: 

Wissenschaftliche Tagungen und Kolloquien Projektphase II 

B7 

B9 

A1 

C4 

B5 

A5 

A2 

C6 

C3 

A4 

A6 

B8 

B1 

B2 

C5 

A3 

0 5 10 15 20 25 30 

Interdisziplinäre Veranstaltungen: Bezogen auf 

den Teilnehmerkreis offener sind Tagungen, 

die sich sowohl an die eigene wissenschaftliche 

Fachöffentlichkeit als auch an die 

einschlägigen Nachbardisziplinen wenden. 

Sie sind „breiter“ als interne Tagungen und 

Kolloquien angelegt Außerdem helfen sie, 

das Forschungsanliegen und (später) die Projektergebnisse 

bekannt zu machen. 

Von daher müsste dieser Tagungstyp 

in der zweiten Phase häufiger geworden 

sein als in der ersten. Diese 

Annahme wird anhand der folgenden 

Übersicht bestätigt: 

Seite page 33



Vergleich: I. und II. Projektphase nach internen und externen Tagungen und Kolloquien 

Projektphase I 

19 9 

Projektphase II 

52 272 

0% 20% 40% 60% 80% 100% 

SFB-interne Tagungen 

Externe Tagungen 

Aus dem letzten Schaubild geht hervor: Waren 

in der ersten Projektphase von 2001 bis 

2004 SFB-interne Tagungen noch doppelt so 

häufig als externe, so hat sich das Verhältnis in 

der zweiten Projektphase zwischen 2004 und 

2007 deutlich mehr als verkehrt. Nun sind 

etwa 5,5 mal häufiger externe Veranstaltungen 

angegeben als interne im Rahmen des Sonderforschungsbereichs. 

Veranstaltungen für Wissenschaftler und Praktiker: 

Sie stellen in dieser Reihe den ersten 

expliziten Versuch dar, Theorie und Praxis 

miteinander in Kontakt zu bringen. So führen 

die Mitarbeiter des Teilprojekts zu 

den Personaldienstleistungen ein 

Seite page 34 „Expertenkolloquium“ an, an dem 

Personaldienstleister als Vertreter der 

untersuchten Praxis teilgenommen 

haben. Die Forschungsergebnisse seien auf 

„diesem Kolloquium gut angekommen“. Und 

weiter heißt es: „Diejenigen aus der Praxis 

sahen ihren Alltag bestätigt. Die Experten 

haben die Ergebnisse der SFB-Forschung als 

Bestätigung, Erklärung und Strukturierung ihrer 

eigenen Erfahrungen aufgefasst.“ Es seien 

schließlich keine weitergehenden Erfahrungen 

mitgeteilt worden, die den Projektergebnissen 

widersprochen hätten. Dem Gesichtspunkt 

der größeren erreichbaren Zahl an potentiellen 

Teilnehmern am meisten entsprechen hierbei 

Tagungen, die sich sowohl an interessierte 

Fachwissenschaftler als auch an Vertreter der 

Praxis wenden. Das bedeutet: Auf der einen 

Seite vermag diese Veranstaltungsform den 

größten Kreis an Interessierten anzusprechen, 

da sie konzeptionsbedingt die sozialen und 

mentalen Grenzen zwischen Theorie- und 

Praxisfeldern - zwei soziale Kosmen i. S. Pierre 

Bourdieus, die ihre eigene Struktur und ihre 

eigenen Gesetze haben - zu übergreifen trachtet. 

Auf der anderen Seite zeigt sich bei dieser 

Veranstaltungsform die Notwendigkeit, den 

thematischen Fokus so eng zu spezifizieren,




dass das Interesse sowohl im Feld der Wissenschaft 

als auch in dem der gesellschaftlichen 

Praxis zureichend geweckt werden kann. 

Veranstaltungen für Praxisvertreter: Explizit unter 

dem Motto eines Theorie-Praxis-Austausches 

stehen Veranstaltungen, die sich von ihrer 

sozialen Rahmung und Organisationsform her 

ausschließlich oder schwerpunktmäßig an Interessierte 

der (Fach-)Öffentlichkeit außerhalb 

des engeren wissenschaftlichen Felds wenden. 

So sprechen die Vertreter des Teilprojekts 

zur Rehabilitation von einem „sehr engen 

Kontakt“ mit der „Rentenversicherung und 

auch der Krankenversicherung“ als wichtigen 

Organisationen im Untersuchungsfeld. Ein 

Weg für solche Kontakte stellen gemeinsame 

Veranstaltungen zum Informationsaustausch 

dar. Typischerweise ist hier als Motiv auf Seiten 

der beteiligten Wissenschaftler und Forscher 

der Versuch zu vermuten, neue Erkenntnisse 

unter den Praktikern bekannt zu machen, die 

potentielle praktische Relevanz also in eine 

aktuell wirksame zu transponieren. Bei diesem 

Veranstaltungstyp trifft man häufig auf eine 

Asymmetrie im Austausch, die darin besteht, 

dass die Seite der Wissenschaft einseitig „aufklärt“. 

Hat man es dagegen - wie das Teilprojekt 

zur Rehabilitation - mit professionalisierten 

Praktikern zu tun, dann stößt man auf ein Praxisfeld, 

deren Fachkräfte selber beanspruchen, 

ihr Handeln wissenschaftlich begründen zu 

können. Sie trauen es sich zu, mit den Wissenschaftlern 

des Sonderforschungsbereichs über 

Projektergebnisse kompetent einen kritischen 

Dialog zu führen. 

Veranstaltungen zum Austausch von Theorie 

und Praxis: Vom Teilnehmerkreis her deutlich 

enger, von den thematischen Bezügen her dagegen 

deutlich breiter gefasst ist die letzte hier 

zu diskutierende Form des Theorie-Praxis- 

Austausches. Sie konzentriert sich auf interne 

Tagungen mit den Kooperationspartnern 

im zu untersuchenden Handlungsfeld. Ein 

Beispiel hierfür sind gemeinsame Tagungen 

der Mitarbeiter des Teilprojekts zur Kinderund 

Jugendhilfe mit Leitungskräften der 

untersuchten Jugendämter (vgl. weiter unten). 

Das Theorie-Praxis-Verhältnis hat bei diesem 

Veranstaltungstyp ein - im Unterschied zu den 

bisher herausgestellten Austauschformen - 

unmittelbares und spezifisches „Passungsverhältnis“ 

zur fallrekonstruktiven Methode 

in der Sozialforschung. Denn der Austausch 

theoretischer und praktischer Argumente 

findet letztendlich auf konkrete Fälle bezogen 

statt. Ein weiteres Beispiel findet sich in 

der Arbeit des Teilprojekts zur Kinder- und 

Jugendhilfe mit den Fachkräften der kooperierenden 

Sozialbehörden (auch darauf wird 

zurück zu kommen sein). 

Im folgenden Schaubild (Öffentliche und praxisorientierte 

Veranstaltungen in der zweiten 

Projektphase) fassen wir wieder auf der Grundlage 

der Tätigkeitsberichte des SFB 580 von 

2004 bis 2007 alle Tagungen und Kolloquien 

der einzelnen Teilprojekte zusammen, die sich 

nicht ausschließlich an die wissenschaftliche 

Gemeinschaft oder Bezugsgruppe richten. 

Aus Gesprächen mit Mitarbeitern einzelner 

Teilprojekte bzw. nachgereichten Tätigkeitsdokumentationen 

wissen wir, 

dass der Umfang dieser Aktivitäten 

- vor allem auch was die Präsenz in 

den Medien anbelangt - größer ist als 

der im Tätigkeitsbericht aufgeführte. 

Seite page 35



Öffentliche, praxisorientierte Tagungen: Projektphase II 

C6 

C4 

B7 

B9 

B2 

A5 

A1 

A2 

B8 

A3 

A4 

B2 

C3 

C5 

B1 

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 

Deutlich wird bei einem Vergleich der öffentlichen 

und praxisorientierten Veranstaltungen 

mit den rein wissenschaftlichen Tagungen 

und Kolloquien der Teilprojekte, dass es keine 

einfache Komplementarität nach dem Muster 

gibt: Projekte, die im theoretischen Wissenschaftsbezug 

„stark“ sind, fallen bei an Praktiker 

und Öffentlichkeit adressierte Veranstaltungen 

entsprechend zurück. Wie 

ein Blick auf die beiden Schaubilder 

Seite page 36 zu rein wissenschaftlichen Tagungen 

und Kolloquien oben und zu den öffentlichkeits- 

und praxisorientierten 

Veranstaltungen hier zeigt, gibt es nur sehr 

wenige Teilprojekte, die ihre Position in der 

Häufigkeitsverteilung der Veranstaltungen 

beim Übergang von den rein wissenschaftlichen 

auf die praktisch orientierten Tagungen 

merklich verändert hätten (am ehesten noch 

Projekt C3). 

In der nächsten Übersicht stellen wir auf der 

Basis der Tätigkeitsberichte alle Veranstaltungen 

aller Teilprojekte zwischen 2004 und 

2007 binär kodiert nach dem Ort (Arena 

und Publikum) und den Adressaten (scientific 

community oder Praxis bzw. Öffentlichkeit) 

zusammen. Gemessen an den Antragstexten 

zur zweiten Bewilligungsphase des Sonderforschungsbereichs 

ist der praxisorientierte 

Anteil bei Tagungen und Kolloquien eher als 

hoch einzuschätzen - die rein wissenschaft-




lichen Veranstaltungen sind „nur“ um den 

Faktor 2,5 häufiger genannt als die praktisch 

ausgerichteten Tagungen (wie das folgende 

Schaubild zeigt). 

Tagungen und Kolloquien nach Scientific Community und Öffentlichkeit: Projektphase II gesamt 


91 

Scientific Community 

233 

0 50 100 150 200 250 

Zur weiteren Differenzierung der Ergebnisse 

fassen wir im Folgenden alle Tagungsaktivitäten 

der Teilprojekte des SFB 580 mit einem 

Wissenschafts- oder Öffentlichkeitsbezug in 

drei Schaubildern, gesondert nach den drei 

Teilbereichen des SFB 580, zusammen (die 

Reihenfolge der Teilprojekte folgt wieder der 

Anzahl, die in den Geschäftsberichten 2004- 

2007 jeweils angegebenen wird): 

Anzahl und Ausrichtung der Tagungen Bereich A 

A1 

A5 

A2 

A6 

A4 

Seite page 37 

A3 

0 5 10 15 20 25 30 35 


Öffentlichkeit



Die relativ geringe Anzahl an praxisorientierten 

Tagungen und Kolloquien im Teilprojekt 

A1 zu Führungsgruppen in der DDR wird im 

Antrag mit dem Hinweis auf die Besonderheit 

des historischen Gegenstands bereits vorweg 

genommen und begründet. Es fällt noch das 

besonders aktive Projekt A3 zu den Delegationseliten 

im A-Bereich auf. 

Anzahl und Ausrichtung der Tagungen Bereich B 

B7 

B9 

B5 

B8 

B2 

B1 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 



Zu Teilprojekt B7 ist anzumerken, dass die 

geringe Anzahl von Veranstaltungsteilnahmen 

mit einem öffentlichen und nicht wissenschaftlichen 

Bezug im Antrag bereits durch 

die Methodik der Untersuchung zu strategischer 

Interaktion nahe gelegt wird. Bei Projekt 

B9 zu prekärer Beschäftigung ist die kürzere 

Bewilligungsdauer zu berücksichtigen. 

Anzahl und Ausrichtung der Tagungen Bereich C 

C4 

C6 

Seite page 38 

C3 

C5 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 


Öffentlichkeit




Bei der Übersicht zum C-Bereich fällt auf, dass 

die Teilprojekte C4 zum Bürgerschaftlichen 

Engagement und C6 zu Bewältigungsressourcen 

keine (rein) praxisorientierten Tagungen 

durchführen oder sich an solchen beteiligen. 

Sie fallen dagegen dadurch auf (vgl. unten), 

dass sie als einzige projektförmige Praxisberatung 

gemacht oder verabredet haben - sie also 

auf diesem Weg den Praxisbezug herstellen. 

Publikationen und Öffentlichkeitsarbeit: Veröffentlichungen 

stellen entsprechend den 

Konventionen und Erwartungen des Wissenschaftssystems 

ein weiteres Element des 

Theorie-Praxis-Austausches dar. Diskurslogisch 

gesehen handelt es sich jedoch um ein 

mittelbares Element des Austausches. Wir 

unterscheiden in diesem Zusammenhang zwischen 

(1) dem „klassischen“ Weg des Artikels 

und Aufsatzes oder der Monografie, (2) den 

„Kommunikationskanälen“ des Radios, Fernsehens 

und Internets sowie (3) besonderen, 

„kommunikativen Mitteln“ im Sonderforschungsbereich 

580 (zum Beispiel eine Wanderausstellung 

sowie Präsentationen in Foren 

wie „Nacht der Wissenschaften“ etc.), die sich 

insbesondere im Bereich von Öffentlichkeitsarbeit 

zeigen. 

Einen einführenden Überblick liefern uns 

wieder die jährlichen Tätigkeitsberichte der 

Teilprojekte an die Geschäftsführung des 

Sonderforschungsbereichs für den Zeitraum 

2004 bis 2007, die wir hier bezüglich der Publikationen 

der einzelnen Projekte auswerten. 

Im nächsten Schaubild fassen wir die Veröffentlichungen 

aller Teilprojekte zusammen, 

die hauptsächlich oder ausschließlich an die 

scientific community oder die fachwissenschaftliche 

Bezugsgruppe adressiert sind. 

Veröffentlichungen Scientific Community: Projektphase II 

B7 

C6 

A6 

C3 

B9 

A1 

A5 

C4 

B8 

B5 

C5 

A3 

A2 

Seite page 39 

B1 

A4 

B2 

0 10 20 30 40 50 60 70



Wir können nach unseren Eindrücken bei 

Nachfragen in einzelnen Teilprojekten davon 

ausgehen, dass diese Aufstellung ziemlich 

komplett ist. Anders sieht es bei den Veröffentlichungen 

aus, die sich an Praktiker oder eine 

breite Öffentlichkeit richten (siehe nächstes 

Schaubild). Hier müssen wir davon ausgehen, 

dass ein Teil der nicht primär wissenschaftlichen 

Texte, die in populären Medien verbreitet 

wurden, im Tätigkeitsbericht keinen Eingang 

fand. 

Praxisorientierte Veröffentlichungen: Projektphase II 

C6 

B7 

A2 

A1 

C4 

B9 

B5 

A6 

A4 

B8 

A3 

C3 

B2 

B1 

C5 

0 5 10 15 20 25 

Betrachten wir mit dem Vorbehalt, dass nicht 

alles Praktische und an die Öffentlichkeit 

Gerichtete seinen Niederschlag 

Seite page 40 in den Tätigkeitsberichten gefunden 

hat, diese statistischen Aufstellungen, 

so zeigt sich bei den Veröffentlichungen 

etwas häufiger eine Komplementarität 

von Wissenschaft und Praxis als im Feld der 

Tagungen und Kolloquien. Wir finden hier 

nämlich mehr Teilprojekte, die entweder relativ 

wenig rein wissenschaftliche Texte in Fachorganen 

und -verlagen publizierten, dafür aber 

relativ viele mit einem Bezug zu Öffentlichkeit 

und spezifischen Praxisfeldern, oder solche, die 

umgekehrt relativ viel Wissenschaftliches veröffentlichten, 

aber wenig, was sich an Praktiker 

oder ein breites Publikum richtet.




Veröffentlichungen nach Scientific Community und Öffentlichkeit: Projektphase II gesamt 


99 


449 

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 

Zu diesem letzten Schaubild, das alle Veröffentlichungen 

im SFB 580 zwischen 2004 und 

2007 erfasst, die in den Tätigkeitsberichten der 

Teilprojekte angegeben wurden, fällt uns im 

Vergleich zur Situation bei den Veranstaltungen 

Folgendes auf: Waren innerwissenschaftliche 

Veranstaltungen im Sonderforschungsbereich 

um den Faktor 2,5 häufiger als solche, 

die sich an die Praxis bzw. die Öffentlichkeit 

wenden, so ist es bei den Veröffentlichungen 

der Faktor 4,5, um den rein wissenschaftliche 

Veröffentlichungen zahlreicher sind als populäre 

Artikel und Bücher. Aber hier steht immer 

die Frage im Hintergrund, in welchem Maße 

bei Veranstaltungen, jedoch - so vermuten wir - 

tendenziell häufiger bei Veröffentlichungen, 

populäre Aktivitäten in den Tätigkeitsberichten 

zur Grundlagenforschung nicht dokumentiert 

sind. 

Paradigmatisch für populäre Veröffentlichungen 

sind Artikel und Aufsätze in Tages- und 

Wochenzeitungen, Zeitschriften und Journalen, 

die sich an ein breites Publikum wenden. 

Dagegen beschränken sich Veröffentlichungen 

in reinen Fachzeitschriften darauf, die scientific 

community oder Fachöffentlichkeit im 

engeren Sinne zu erreichen. Erstere versuchen 

deutlich mehr, aber unspezifisch, Interessierte 

in den gesellschaftlichen Handlungsfeldern zu 

mobilisieren, letztere erreichen fast nur spezifisch 

Interessierte im Wissenschaftssystem. 

Bei Büchern und Monografien unterscheiden 

wir vier Formen. Am meisten eingeschränkt, 

wenn überhaupt möglich, ist ein Theorie- 

Praxis-Austausch im Fall reiner Fachbücher, 

die sich wieder nur an die scientific community 

wenden. Weiter verbreitet in der Fachöffentlichkeit 

werden Forschungsergebnisse, wenn 

sie sich zum Beispiel in den Inhalten von 

Lehrbüchern niederschlagen. Von einer Form 

des Theorie-Praxis-Austausches im engeren 

Sinne dieses Begriffs kann man aber 

erst bei den nächsten beiden Publikationsweisen 

sprechen. Dazu gehören 

Seite page 41 

Handbücher, die sich dezidiert an 

die Praktiker im Feld wenden und 

entsprechend verfasst und gestaltet wurden, 

sowie populäre bzw. populärwissenschaftliche 

Bücher, die versuchen, beruflich Tätigen wis-



senschaftliche Erkenntnisse in den konkreten 

Relevanzstrukturen des Praxisfelds nahe zu 

bringen oder ihnen die Möglichkeit geben, 

an gesellschaftlich aktuellen Themen oder an 

sozialpolitischen Diskussionen teilzuhaben. 

Stehen Handbücher vor dem Anerkennungsproblem 

populärer „Wissenschaft in kleiner 

Münze“, so letztere vor der Gefahr des Verlusts 

an wissenschaftlicher Objektivität und 

Qualität, weil sie sich auf konkrete Interessen 

der „Zielgruppe“ einlassen und mit Differenzierungen 

„sehr sparsam“ sein müssen. 

Unsere Gesprächspartner im Teilprojekt A2 

zum Generationswechsel im Management 

sprechen an dieser Stelle geradezu von einer 

„wissenschaftlichen Überforderung“: Denn 

dem Wissenschaftler seien Grenzen gesetzt in 

der Form, dass er „einerseits gute Forschung 

nach allen Maßgaben des Objektivitätsideals 

abliefern soll. Andererseits ist er in der heutigen 

Zeit mehr und mehr gefordert, seine 

Ergebnisse öffentlichkeitswirksam zu bewerben“. 

Um dieser „systematischen Diskrepanz“ 

zu entgehen, bleibe aus Sicht von A2 lediglich 

die Entscheidung für die Wissenschaft. „Also 

als Wissenschaftler Wissen für den wissenschaftlichen 

Diskurs zur Verfügung zu stellen 

und sich damit abzufinden, dass er über alles 

weitere, was mit diesem Wissen dann in der 

Folge geschieht, nicht mehr verfügen könne“. 

Von Interesse ist in diesem Zusammenhang 

eine Differenzierung zwischen Publikationen, 

die ausschließlich oder vordringlich an die 

Wissenschaftsgemeinschaft adressiert sind, 

und solchen, die sich in erster Linie an eine 

(interessierte) Öffentlichkeit wenden. Wir 

fassen alle Veröffentlichungen der Teilprojekte 

des SFB 580 mit einem Wissenschafts- oder 

Öffentlichkeitsbezug in drei Schaubildern, 

gesondert nach den drei Teilbereichen des SFB 

580, zusammen (die Reihenfolge der Teilprojekte 

folgt wieder der Anzahl an Publikationen, 

die in den Geschäftsberichten 2004-2007 angegebenen 

wird): 

Anzahl und Adressaten der Veröffentlichungen Bereich Bereich A 

A6 

A1 

A5 

A2 

Seite page 42 

A3 

A4 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 


Öffentlichkeit




Vergleichen wir dieses Profil an Anzahl und 

Adressaten der Veröffentlichungen im A- 

Bereich mit der Reihenfolge bei der Anzahl an 

Veranstaltungen in diesem Bereich, dann zeigt 

sich, dass sich das Bild ziemlich verändert. So 

finden sich z.B. im obigen Schaubild zu den 

Veröffentlichungen neue Teilprojekte mit den 

wenigsten und meisten Aktivitäten. Das heißt, 

es gibt im A-Bereich einzelne Projekte mit 

einem eher ausgeprägten Veranstaltungsprofil 

und solche mit einem Schwerpunkt bei Veröffentlichungen. 

Anzahl und Adressaten der Veröffentlichungen Bereich Bereich B 

B7 

B9 

B8 

B5 

B1 

B2 

0 10 20 30 40 50 60 70 80 



Aus dem letzten Schaubild zu Anzahl und Adressaten 

der Veröffentlichungen im B-Bereich 

wird ersichtlich, dass sich im Unterschied zum 

A-Bereich im B-Bereich die Reihenfolge der 

Aktivitäten bei den Teilprojekten wenig verändert 

hat. Es gibt hier kein so ausgeprägtes 

Veranstaltungs- oder Veröffentlichungsprofil 

bei den einzelnen Teilprojekten. 

Seite page 43



Anzahl und Adressaten der Veröffentlichungen Bereich Bereich C 

C6 

C4 

C3 

C5 

0 10 20 30 40 50 60 



Auch im C-Bereich hat sich bei der Betrachtung 

des obigen Schaubilds im Vergleich zu 

den Tagungsaktivitäten relativ wenig geändert. 

Doch sind weitergehende Interpretationen wenig 

valide, da gerade die Teilprojekte C4 zum 

Bürgerschaftlichen Engagement und C6 zur 

Frage der Bewältigungsressourcen bei unseren 

Nachfragen angaben, nicht alle praktischen 

Veranstaltungen und Veröffentlichungen im 

Tätigkeitsbericht vermerkt zu haben. 

Bei der Analyse der Tagungen und Kolloquien 

hatten wir die erste und zweite Projektphase 

verglichen und uns gefragt, ob sich das Verhältnis 

zwischen SFB-internen und externen 

Veranstaltungen verändert hat. Die überaus 

deutliche Zunahme an externen 

Tagungen bzw. Teilnahme an Ver- 

Seite page 44 anstaltungen außerhalb des Sonderforschungsbereichs 

in der zweiten 

Phase zeigte etwas von der inneren 

Konsolidierung der Teilprojekte und des 

Forschungsverbunds und der zunehmenden 

Öffnung nach außen. Wir fragen uns nun 

im Bereich der Veröffentlichungen, ob es 

zwischen der ersten und zweiten Phase eine 

Verschiebung zwischen dem Anteil an innerwissenschaftlichen 

und an Öffentlichkeit bzw. 

Praxis adressierten Publikationen gegeben 

hat. Das Ergebnis - basierend auf dem Tätigkeitsbericht 

der einzelnen Projekte über die 

erste Bewilligungsphase im Antrag zur zweiten 

Phase und den Tätigkeitsberichten zwischen 

2004 und 2007 für die zweite Phase - spiegelt 

sich im folgenden Schaubild wider:




Vergleich: Veröffentlichungen der I. und II. Projektphase nach Adressaten 

Projektphase I 

19 136 

Projektphase II 

99 449 

0% 20% 40% 60% 80% 100% 



Wir sehen dieselbe Tendenz wie bei den Veranstaltungen, 

allerdings ist sie weniger ausgeprägt: 

Waren in der ersten Phase die internen 

Tagungen zwei Mal häufiger als die externen, 

so in der zweiten Phase die externen Veranstaltungen 

um den Faktor von ca. 5,5 zahlreicher 

als die SFB-internen. Etwas anders ist die Situation 

bei den Veröffentlichungen: Waren in der 

ersten Phase die im Rahmen der scientific community 

publizierten Projekttexte etwa um den 

Faktor 7,0 häufiger als die an Öffentlichkeit 

und Praxis gerichteten, so hat sich dieser Faktor 

in der zweiten Phase auf 4,5 vermindert. Das 

heißt, die Publikationen, die sich an Praktiker 

oder das allgemeine Publikum wenden, haben 

zugenommen, der Sonderforschungsbereich 

hat sich auch in diesem Bereich in der zweiten 

Phase weiter geöffnet. Doch angesichts der relativen 

Unvollständigkeit der Angaben in den 

Tätigkeitsberichten gerade im Feld der Publikationen 

ist die Aussagekraft der vorliegenden 

Zahlen entsprechend eingeschränkt. 

Kommen wir nach diesen hauptsächlich statistisch 

orientierten Ausführungen ausführlich 

zu den Eindrücken, die wir bei unseren 

Befragungen in den einzelnen Teilprojekten 

gesammelt haben. Vielfach fiel uns auf: Ein 

besonders krisenträchtiges Feld im Kontext 

des Theorie-Praxis-Austausches ist das der 

Interviews für Zeitungen oder Fernsehsender. 

Das ist der Tenor aller Interviewaussagen zu 

diesem speziellen Thema, die wir im Folgenden 

zusammenfassen. Schon der zeitliche 

oder räumliche Rahmen sei für differenzierte 

wissenschaftliche Aussagen ungünstig oder 

ungeeignet. Er zwinge zu einer starken Verkürzung, 

die entweder vom Wissenschaftler selbst 

geleistet werden müsse oder von den Journalisten 

vorgenommen werde - was 

zur Folge haben könne, dass vor der 

Veröffentlichung oder Ausstrahlung 

Seite page 45 

der Sendung durch das Interesse des 

„Auftraggebers“ motiviert Kürzungen 

der wissenschaftlichen Aussage so vorgenommen 

würden, dass sich der Gehalt dieser Aussage 

im schlimmsten Falle in sein Gegenteil



verkehre. Relativ ausführlich beschreiben im 

Interview die Mitarbeiter des Teilprojekts zu 

lokalen politisch-administrativen Eliten die 

Bedeutsamkeit der medialen Veröffentlichung. 

Auf der einen Seite suchten die Medien nach 

Leuten in der Wissenschaft, die in der Lage 

seien, „einen vollständigen Satz zu formulieren“ 

und den „in drei Minuten unterzubringen“. 

Wenn sie den finden, heißt es weiter, 

dann werde „der weitergereicht“. Bestimmte 

Redakteure kämen dann immer wieder. Auf 

der anderen Seite könne man sich als Wissenschaftler 

größtmöglicher Genauigkeit 

befleißigen, problematisch sei aber trotzdem, 

dass die Medien einer „eigenen Logik von Selektion“ 

folgten, die der Wissenschaft entgegen 

liefe, „weil ein Wissenschaftler eben nicht 

immer alles in drei Minuten sagen könne“. Im 

Gespräch mit Mitarbeitern des Teilprojekts 

zur Beschäftigung im Wandel heißt es dazu: 

In den Medien könne man zwar „wissender 

Wissenschaftler“ sein, weil ein direkter Kontakt 

zum Publikum nicht hergestellt werde. 

Damit erreiche man natürlich nicht diejenigen 

(in der Praxis), die die untersuchte Thematik 

wirklich etwas angehe. Stattdessen treffe man 

auf Journalisten, die eher auf „reißerische 

Argumente“ aus seien. Gerade solche Journalisten 

aber wären auch mehr am Publikum 

als am Wissenschaftler interessiert. Auch im 

Teilprojekt zum Arbeitsmarkt im öffentlichen 

Sektor berichtet man uns von Radio- und 

Zeitungsinterviews, in denen „klare, 

übersichtliche Aussagen“ gefordert 

Seite page 46 wurden - und damit undifferenzierte, 

plakative Aussagen von „dem Typus, 

der bei Wissenschaftlern nicht beliebt 

ist, weil er dem wissenschaftlichen Denken 

nicht gerecht wird“. 

Den Zwängen zur Verkürzung unterliegen 

auch die Darstellungen der Forschungsergebnisse 

im Internet und auf der Homepage. Diese 

Problematik ist Gegenstand eines eigenen 

Teilprojekts in der zweiten Bewilligungsphase 

des SFB und wird von uns an dieser Stelle 

nicht weiter verfolgt. 

Bei unseren Gesprächen zeigt sich des 

Weiteren, dass bei einigen Teilprojekten im 

Sonderforschungsbereich Sonderfälle der Öffentlichkeitsarbeit 

vorkommen. So bereiten zum 

Zeitpunkt des Interviews Mitarbeiter des Teilprojekts 

zu Führungsgruppen eine Wanderausstellung 

über ihr Thema der Elitenkontinuität 

in Ostdeutschland - „eine Thematik, die in 

Teilen auch wirklich prekär ist“ - vor, um der 

„geschichtspädagogischen Seite“ der Projektarbeiten 

gerecht zu werden. (Diese Seite bezieht 

sich in den Aussagen der befragten Mitarbeiter 

auf den öffentlichen Diskurs über den Charakter 

der DDR-Gesellschaft und den Umgang 

in Ostdeutschland mit der Vergangenheit.) 

Allerdings weisen Mitarbeiter des Teilprojekts 

zum Generationswechsel im Management im 

Interview anhand von Beispielen auf die engen 

Grenzen dieser Form des Theorie-Praxis- 

Austausches hin. Denn auf die Frage, wie sich 

das Projekt in der Öffentlichkeit mit seinen 

Forschungsergebnissen präsentiere, erfahren 

wir im Interview Folgendes: Eine Ausstellung 

in der Goethe-Galerie in Jena, in der im Verbund 

mit anderen Teilprojekten des SFB 580 

Forschungsergebnisse präsentiert wurden, habe 

nicht wesentlich „zum Diskurs zwischen Wissenschaftlern 

und interessiertem Publikum“ 

geführt. „Dies könnte damit zu tun gehabt haben, 

dass die Ergebnisse zwar medienwirksam 

präsentiert wurden, die jeweilige Tragweite 

ihrer Erklärungskraft aber nicht immer ver-




mittelt werden konnte.“ Auch sei die Resonanz 

eher gering gewesen. Daraus habe man im 

Projekt den generellen Schluss gezogen: Die 

Präsentation der Projektergebnisse auf Postern 

erfülle nur sehr bedingt die Anforderungen eines 

dialogischen Theorie-Praxis-Austausches. 

Ähnliche Erfahrungen habe es auf dem Thüringentag 

gegeben, auf dem dieses Teilprojekt 

im „Wissenschaftszelt“ mit Befragungen 

vertreten war. Bei den „Unternehmertagen“ sei 

es, so berichtet der Vertreter des Teilprojekts 

zum Generationswechsel im Management, 

zu einem „absoluten Flop“ gekommen, da die 

Bandbreite der Interessenten zu groß gewesen 

sei und man deshalb dort mit der Ergebnispräsentation 

„keine richtigen Referenten“ bzw. 

Adressaten gehabt habe. Das würde allgemein 

bedeuten, dass zu breit angelegte Versuche, 

Forschungsergebnisse in einer „unbestimmten“ 

Öffentlichkeitsarbeit publik zu machen, an 

mangelnder Spezifik und thematischer Bündelung 

des Interesses regelmäßig zu scheitern 

drohen. 

Wendet sich diese letztgenannte Form der 

Publikation an ein unspezifiziertes, politisch 

interessiertes Publikum, so kontrastiert mit ihr 

nahezu maximal ein Vorgehen, wie es insbesondere 

von den Teilprojekten zu lokalen politischadministrativen 

Eliten, zur Beschäftigung im 

Wandel und zur Entwicklung der Personaldienstleistungen 

in den Interviews beschrieben 

wurde. Die Zwischenberichte würden demnach 

so verfasst, dass sie die Kooperationspartner in 

der Praxis über den Fortgang der Projektarbeit 

informierten. Die im Projekt zu lokalen Eliten 

Befragten sprechen im Interview explizit von 

„Panelpflege“, was auf den Zusammenhang von 

Untersuchungsmethoden (in diesem Fall: einer 

Längsschnittuntersuchung) bzw. -design und 

dazu je affinen spezifischen Publikationsformen 

hinweist. Vergleichbares bzw. der Begriff 

der „Panelpflege“ findet sich auch in den Interviews 

mit Mitarbeitern des Teilprojekts zum 

Generationswechsel im Management und des 

Projekts zur Beschäftigung im Wandel. In den 

Teilprojekten zur Beschäftigung im Wandel 

und im Projekt zu Personaldienstleistungen 

spricht man explizit „vom Versuch einer Feed- 

Back-Broschüre“, welche die untersuchten 

Betriebe über wichtige Forschungsergebnisse 

informieren solle. Die Mitarbeiter des Projekts 

zur Beschäftigung im Wandel stellten 

sich laut Interview bei der Zusammenstellung 

der zu präsentierenden Daten die Frage: „Was 

könnte die Betriebe interessieren?“ Darauf hin 

wurden Themen für das Heft gewählt (wie der 

befragte Mitarbeiter im Interview mit leicht 

(selbst-)ironischem Unterton berichtet), „von 

denen wir glaubten, dass sie interessant für 

700 Betriebe sind“. Bei diesem Versuch sei 

man „allerdings zwischen Baum und Borke 

geraten“. Das heißt, dass die Ergebnisse einerseits 

für den einzelnen der 700 Betriebe nicht 

spezifisch genug, andererseits aber auch nicht 

so allgemein formuliert waren, dass sie jeden 

der Betriebe auf gleiche oder ähnliche Weise 

betrafen. 

Beteiligung an Diskursen und Diskussionen: Ein 

besonderes „kommunikatives Mittel“ in einem 

schon mehrfach angesprochenen Feld des 

Theorie-Praxis-Austausches stellt die 

Beteiligung an (fach-)öffentlichen 

Diskursen und Diskussionen dar. Ge- 

Seite page 47 

wünscht oder als Wunsch wenigstens 

implizit angedeutet wird in einigen 

Gesprächen mit Mitarbeitern einzelner Teilprojekte 

die Möglichkeit einer Teilnahme an 

thematisch einschlägigen wissenschaftlichen



Diskussionen, die nicht zuletzt dazu verhelfen 

könnten, die Reputation des Teilprojekts - und 

damit mittelbar des Sonderforschungsbereichs 

580 insgesamt - zu heben. Allerdings (so äußern 

sich die Vertreter des Teilprojekts zum 

Generationswechsel im Management) dürfe 

man nicht vergessen, dass es im Wissenschaftssystem 

Konkurrenz zwischen Disziplinen (im 

Fall des Projekts zum Management: Ökonomie 

und Soziologie) und Schulen, die ihre jeweiligen 

„Vorurteile“ pflegten, gebe. So müsse 

man mit der Verbreitung seiner Ergebnisse 

auch unter dem Aspekt der missbräuchlichen 

Nutzung durch andere Mitglieder des Fachs 

bzw. der scientific community eher vorsichtig 

umgehen. Das gelte insbesondere dann, wenn 

sich das Projekt „auf umkämpftem Terrain“ 

bewege. Als Beispiel führen die Mitarbeiter 

des Teilprojekts zum Generationswechsel 

im Management den Globalisierungsdiskurs 

an: In diesem Kontext „müssen wir uns auch 

immer überlegen, wo wir einen Diskurs sozusagen 

affirmativ beschreiben und wo wir uns 

davon vielleicht ein bisschen absetzen, weil wir 

nun mal Managementsoziologen und keine 

Ökonomen sind“. 

Noch seltener - ausgeprägt laut Tätigkeitsbericht 

bei den Teilprojekten zum Fachkräftemangel 

und zur prekären Beschäftigung - ist im 

Sonderforschungsbereich 580 die Bereitschaft 

anzutreffen, sich an öffentlichen Diskussionen 

zu beteiligen, die in das politische Feld 

hinein reichen. Die von den Mitar- 

Seite page 48 beitern des Teilprojekt zum Generationswechsel 

im Management schon 

für wissenschaftliche Diskussionen 

angemerkten Probleme einer „missbräuchlichen 

Nutzung“ potenzieren sich hier (worauf 

im Weiteren noch zurückzukommen sein 

wird). Dazu äußern sich auch die Mitarbeiter 

des Teilprojekts zu Führungsgruppen, wenn es 

die Aufgabe des Sonderforschungsbereichs 580 

hervorhebt, in bereits „laufenden praktischen 

Diskursen“ Anstöße im Sinne deskriptiver 

Aufklärung zu geben, „ohne dass die Fortsetzung 

der Diskurse (mit ihren Dominoeffekten) 

kontrolliert werden könnten“. Dann erreiche 

man Wirkungen, die sich sowohl der Kontrolle 

als auch der bloßen Wahrnehmung durch 

das Projekt entzögen. Auch mit Büchern, die 

sich mit „öffentlichen Reizthemen“ befassten, 

bekäme man (nach Aussage von Mitarbeitern 

aus diesem Teilprojekt) „Reaktionen aus der 

Mitte der Gesellschaft“. Diese Reaktionen 

können im Einzelfall recht „unmittelbar“, und 

aus wissenschaftlicher Sicht „unangemessen“, 

sein. Das habe - zum Beispiel im Kontext der 

Stiftung „Aufarbeitung der DDR-Diktatur“ 

- sicher auch damit zu tun, dass noch „Rechnungen 

offen sind“. Darin verwickelt zu werden 

„sei einem als Wissenschaftler manchmal 

unangenehm“. 

Ein weiteres Forum sind praktische Fachdiskurse, 

die in Arenen geführt werden, welche für interessierte 

Praktiker unmittelbar zugänglich sind. 

Auf entsprechenden Veranstaltungen, aber auch 

durch spezifisch adressierte Publikationen - so 

zum Beispiel im Teilprojekt zur Kinder- und 

Jugendhilfe, wo es im Interview heißt, der 

Projektleiter habe definitiv für die Praxis „ein 

Buch geschrieben“ 5 - lässt sich ein Transferweg 

für Projektergebnisse des Sonderforschungsbereichs 

in die Praxis eröffnen, denn „dann habe 

ich (als Wissenschaftler) schon einmal eine 

Eintrittskarte für dieses Praxisfeld“. Damit ist 

jedoch, so die übereinstimmende Auffassung 

unserer Interviewpartner, eine Einschränkung 

verbunden: „Dann muss man sich anders




verkaufen, als wir dies jetzt im Sonderforschungsbereich 

oder im soziologischen Institut 

tun“ (wie es ein Mitarbeiter des Projekts zur 

Kinder- und Jugendhilfe ausdrückt). 

Ein Beispiel dafür, dass im Rahmen des Sonderforschungsbereichs 

auch gesellschaftspraktisch 

folgenreiche und politisch „wirkungsvolle“ 

Veranstaltungen möglich sind, führen die 

Mitarbeiter des Teilprojekts zum Fachkräftemangel 

ins Feld: „Das Land Sachsen-Anhalt 

war damals sehr daran interessiert, dass man 

die Ergebnisse den zuständigen Personalverantwortlichen 

direkt vorstellt. Es wurden dann 

vier regionale Konferenzen durchgeführt. Wie 

Wanderprediger haben wir da gesungen und 

haben Aha-Erlebnisse erzeugt, die im Gegensatz 

zum Bundestrend in Sachsen-Anhalt eine 

messbare Verbesserung der Situation herbeigeführt 

haben“ - das sei aber „ein Glücksfall“ 

im Rahmen des Theorie-Praxis-Austausches 

gewesen. 

Eine letzte Austauschform in diesem Rahmen 

des Wissenstransfers stellen durch das Projekt 

initiierte kleine, interne Diskurse mit den Kooperationspartnern 

in der Praxis dar, die - wie 

schon erwähnt - regelmäßig an ein fallrekonstruktives 

Vorgehen in der Forschung anschließen. 

Am deutlichsten wird das im Teilprojekt 

zur Kinder- und Jugendhilfe. Wie in allen 

Projekten des Sonderforschungsbereichs (mit 

Ausnahme des Teilprojekts zu Bewältigungsressourcen, 

in welchen ein Interventionsteil 

vorgesehen ist) beinhalte die Forschung auch 

hier kein „Praxisinterventionsdesign“: „Dass 

das, was wir herausbekommen, sowohl von den 

Inhalten wie auch von den Methoden her, für 

die Praxis relevant ist, hängt damit zusammen, 

dass die Jugendhilfepraxis und wir ungefähr 

identisch arbeiten. Denn wenn die Praxis gut 

arbeitet, arbeitet sie hermeneutisch-fallverstehend 

- und das machen wir auch, nur die 

Relevanzsetzung ist unterschiedlich. Daraus 

ergibt sich naturwüchsig die Möglichkeit, 

die Praxis an unseren Ergebnissen teilhaben 

zu lassen. Das sieht unter Umständen so aus, 

dass wir mit den Mitarbeitern in den Jugendämtern 

Fallsupervisionen durchführen.“ Auch 

das Teilprojekt zur Rehabilitation bezieht sich 

in Besprechungen mit Professionsgruppen auf 

reale Fälle (beim internationalen Vergleich unter 

Hinzuziehung von Fallvignetten ähnlicher 

praktischer Fälle des anderen Landes). Davon 

versprechen sich die Kooperationspartner 

Rückschlüsse für ihre Arbeit. Allerdings 

handele es sich eher um Kolloquien als um 

Fallsupervisionen, „weil es dafür einen Auftrag 

(incl. Bezahlung) durch das Team - ausgehend 

von deren Leidensdruck - geben müsste, mit 

dem Mitarbeiter des Teilprojekts zur Rehabilitation 

arbeiten. Und einen solchen Auftrag 

gibt es nicht.“ 

Im Gespräch mit Mitarbeitern aus diesem 

Teilprojekt, das mit dem Teilprojekt zur Kinder- 

und Jugendhilfe den Professionsbegriff 

teilt, werden wir des Weiteren auf die generell 

affinen Strukturbedingungen bestimmter Praxisfelder 

für diese Form des Theorie-Praxis- 

Austausches hingewiesen: Alle akademischen 

Professionen im therapeutischen und (sozial-) 

pädagogischen Sektor würden für sich 

anerkennen, „dass es eine Begründungspflicht 

für ihre Entscheidungen 

Seite page 49 

gibt, der zum Zeitpunkt der Entscheidung 

zwar nicht entsprochen, die 

aber sofort verständlich wird, wenn man sich 

einmal hinsetzt und sich die abgeschlossene 

Handlung anschaut“. Die Unterscheidung Le-



benswelt und Forschung (Theorie und Praxis) 

funktioniere zwar, „aber man muss immer sehen, 

dass diese (untersuchte) Lebenswelt eine 

Lebenswelt von Professionen ist, welche für 

sich die Begründungspflicht akzeptiert“. Die 

Mitarbeiter des Projekts zur Rehabilitation 

sprechen auf ihren Forschungsbereich bezogen 

des Weiteren von „breiten Diskussionen“ und 

„Weiterbildungen“, in denen viele Ergebnisse 

weitergegeben würden. Als Beispiel führen die 

befragten Mitarbeiter an: „In dem Bereich des 

Projekts, in welchem individuelle Verläufe von 

Reha-Maßnahmen hermeneutisch untersucht 

wurden, haben wir sehr früh festgestellt: Hier 

gibt es Versorgungsabbrüche und danach ist 

es ein relatives Zufallsprinzip, was mit den 

Leuten weiter passiert“. Über die Frage, ob 

es überhaupt noch jemanden gäbe, der sich 

in den zuständigen Institutionen kontinuierlich 

für den Fall interessiere und ihn weiter 

verfolge, sei ein „praktischer Diskurs“ eröffnet 

worden, aus dem sich eine Intervention „in 

die Praxis der Uni-Klinik“ herleitete. Das war 

in diesem Fall „die Antwort der Praxis auf 

das Forschungsergebnis des Defizits in der 

Betreuung“, lautete das Resümee zu dieser 

Fallgeschichte im Interview. 

Spezifische Formen der praktischen Umsetzung: 

Das Beispiel des Teilprojekts zur Rehabilitation 

verweist auf den Umschlag von Diskurs in 

Praxis. Im Rahmen von Interventionsstudien 

werden hier Interventionen durchgeführt, 

die von der Ethikkommis- 

Seite page 50 sion kontrolliert werden. Praktische 

Interventionen sind im Projekt zu 

den Bewältigungsressourcen von 

sozialem Wandel für die nächste, dritte 

Bewilligungsphase intendiert, während eine 

solche ursprünglich nicht intendierte Chance 

für „praktische Anwendungen“ - anhand derer 

zugleich wieder Material für weitere Analysen 

generiert werden könne - von einem Mitarbeiter 

des Teilprojekts zum Bürgerschaftlichen 

Engagement bereits in dieser zweiten Phase 

genutzt wurde. Im Projekt zu den Bewältigungsressourcen 

steht dieses Vorgehen im 

Kontext der psychologischen Methodologie, 

für die Experimente zum festen Kanon der 

empirischen Untersuchungsweise gehören. 

Als translational research - im Unterschied zu 

Grundlagenforschung, Auftragsforschung oder 

advocacy-research und Anwendungs- oder policy-related-Forschung 

- habe dieses Vorgehen 

in der Entwicklungspsychologie seinen festen 

Platz, heißt es im Interview. Der Theorie- 

Praxis-Transfer als soziale Intervention hat in 

diesem Zusammenhang für die Forschungspraxis 

dieses Projekts den Sinn, im Rahmen 

der projektförmigen Anwendung „praktische 

Maßnahmen anbieten und die Ergebnisse 

erkenntnistheoretisch härter überprüfen zu 

können“. Diese praktischen Maßnahmen würden 

„für bestimmte Gruppen - Risikogruppen 

mit besonders vielen Anforderungen und ganz 

besonders wenig Ressourcen - angeboten, um 

deren Lage zu verbessern.“ Zu diesem Zweck 

wurde bereits 2007 ein Vertrag mit einem 

„Schulsystem in Jena“ geschlossen. Die wichtigsten 

Inhalte seien: „Jugendliche ein Jahr vor 

dem Schulaustritt in Nicht-Gymnasien nehmen 

teil; Lehrer werden trainiert; Jugendliche 

sollen nach dem Life Skills Konzept Selbstdarstellung, 

Selbstwirksamkeit, Denken in 

Alternativen lernen. Das wird beobachtet und 

evaluiert.“ Bereits jetzt sei das Interesse „riesengroß, 

alle möglichen Leute wollen Ergebnisse 

sehen“. Der forschungspraktische Nutzeffekt 

dieser Kombination von sozialer Intervention 

und Längsschnittuntersuchung sei: „Am Ende




wissen wir mehr darüber, wie verbreitet sind 

bestimmte Anforderungen, wie verbreitet sind 

bestimmte Bewältigungsmuster, was sind die 

Kosten, welche Interventionsmöglichkeiten 

und welche Resultate gibt es dabei“. Soweit 

die Pläne eines Theorie-Praxis-Austausches 

im Teilprojekt zu den Bewältigungsressourcen 

von sozialem Wandel. 

Exkurs: Grundlagenforschung und Praxisberatung 

im Bereich von C4 

In diesem Exkurs behandeln wir exemplarisch 

die Frage, welche Erkenntnisse eine „praktische 

Anwendung“ in einem Teilprojekt des SFB 580 

zeitigt. Auf der Grundlage der teilnehmenden 

Beobachtung eines unserer Projektmitarbeiter 

schildern wir im Folgenden kurz den Hergang. 

Ein in der Stadtteilarbeit bürgerschaftlich Engagierter, 

der von der fraglichen Untersuchung 

im SFB 580 Kenntnis erhielt, bat einen Mitarbeiter 

des Projekts zum Bürgerschaftlichen 

Engagement, ihn bei seiner gemeinnützigen 

Arbeit zu unterstützen. Er mache seit fünf 

Jahren im Stadtteilbüro „breit gefächerte Netzwerkarbeit“. 

Darauf bezogen beschreibt er in 

einem Gespräch seinen Hilfewunsch wie folgt: 

„Vom Prinzip her hätte ich gern eine Hilfe, die 

auf das, was ich da mache als Netzwerkarbeit, 

einen Blick darauf hat, die die blinden Flecken 

von mir entdeckt, die über die Qualität dessen, 

was an Beziehungen läuft, nachdenkt. Solche 

Fragen hätte ich gern beleuchtet.“ Wie aus dem 

weiteren Gespräch zu ersehen ist, verspricht 

sich der „Netzwerker“ neben der konkreten 

Hilfe auch mehr Reputation für seine Stelle 

durch eine „wissenschaftliche Referenz.“ Der 

Mitarbeiter des Teilprojekts schlägt daraufhin 

vor, das Analyseinstrument der „kognitiven 

Karten sozialer Vernetzung“ für die Untersuchung 

der Stadtteilarbeit anzuwenden. 

Darauf geht der in der Stadtteilarbeit Engagierte 

zunächst nicht ein, sondern schildert 

noch einmal sein Problem: Dies bestünde darin, 

„die Leute überhaupt zu aktivieren“. Trotz 

all seiner Mühen gingen die Reaktionen auf 

seine Impulse gegen Null. Die eine Frage sei 

dann, wie die Leute die Arbeit sähen, und die 

andere, welche Instrumente und Möglichkeiten 

er habe bzw. welche neuen Wege er gehen 

könne. Denn das, was anfangs angestoßen 

wurde, habe sich nicht weiter entwickelt. Er 

könne fünf bis zehn Leute aktivieren, aber 

nicht mehr. Er finde im Moment auch nichts 

Neues mehr. 

Auf die Frage des Projektmitarbeiters, woran 

das liegen könne, kommt die Antwort: Es sei 

problematisch, dass die Leute die eigenen Interessen 

nicht nach außen tragen, die quasi als 

Input für Stadtteilarbeit fungieren könnten. 

Aber Fernsehen, Garten, Bekanntschaften 

hätten einen so starken Eigenwert, den man 

ihnen nicht nehmen könnte. Wichtig sei bei 

seinen „Aktivierungsbemühungen“ auch, ob 

man die ehrenamtliche Arbeit als freiwillige 

Sonderleistung oder als Pflichtleistung deklariere. 

An der Antwort auf die Frage, was 

konkret gemacht werde, wird deutlich, dass die 

Maßnahmen der Stadtteilarbeit fast durchgängig 

als Partizipationsprojekt konzipiert 

werden. Angesichts der im Quartier 

herrschenden Mentalität ist es nicht 

unbedingt erstaunlich, dass solche 

Seite page 51 

Ideen zwar zuerst für gut befunden 

werden. Wenn der Initiator aber die 

Arbeit abgibt, komme sie ins Stocken, und 

auch die „Vernetzung“ der durchgeführten 

Projekte funktioniere „nicht richtig“. Zudem



gebe es Leute, so heißt es im Interview weiter, 

die sich engagieren wollten, aber die fänden 

„nicht das Richtige für sich“. Es komme dann 

nichts zustande. 

An dieser Stelle schlägt der Projektmitarbeiter 

eine quantitative Qualitäts- und Potenzialanalyse 

vor, um Kapazitäten zu eruieren und Inputs 

von außen (z.B. über Frequentierungsraten) zu 

erheben. Das sei etwas anderes, stimmt der Engagierte 

bei. Denn bisher sei das einzige, was 

komme, „immer so ein bisschen Gemeckere“. 

Auch sei die Frage wichtig, so der Mitarbeiter 

weiter, „wann der richtige Zeitpunkt“ sei, 

an welchem man „Mitbestimmung macht“: 

Falsch sei es, „wenn noch gar nichts konzipiert 

ist, da kann der Bürger überhaupt nichts sagen. 

Und auch nicht, wenn schon alle Tatsachen 

geschaffen sind und die Meinung der Bürger 

als Störung der Pläne empfunden wird“. Die 

nächste Frage des Projektmitarbeiters richtet 

sich auf mögliche Arbeitsmarktprojekte im 

Rahmen der Jugendarbeit. In diesem Quartier, 

so der Stadtteilarbeiter, sei das Problem 

der Jugendlichen weniger, überhaupt eine 

Lehrstelle zu bekommen, sondern die richtige. 

Außerdem gäbe es mehrere Problemgruppen. 

Zunächst die Gruppe, die grundsätzlich ein 

Problem hat, „eine Ausbildung“ zu finden. 

Dann gäbe es die Gruppe der falsch Beratenen, 

woraus „riesige Resignationen resultieren“ 

könnten. Und ein weiteres Problem seien die 

„vagabundierenden Jugendlichen“: 

„Wie bekommt man diese dazu, die 

Seite page 52 Aufmerksamkeit auf etwas Ernsthaftes 

zu richten?“ Das konkrete 

„Stadtteilproblem“ im Allgemeinen 

schließlich habe lange Zeit im Vorhandensein 

zweier Gruppen bestanden: Den „Säufern“ 

und den „Glatzen“. Der Befragte erhoffe sich 

von den Mitarbeitern des SFB eine Erklärung. 

Auch hätte man im Stadtteilbüro noch gerne 

ein kleines „Netzwerk“-Projekt evaluiert - was 

aber nichts kosten dürfe -, das bereits seit vier 

Jahren „läuft“. Es habe die zwei Zielstellungen: 

Einerseits die Dienstleistungen zu fördern „in 

Richtung Unterstützung bei Antragsstellungen, 

Öffentlichkeitsarbeit usw.“ und andererseits 

Netzwerkarbeit - „in der Richtung, dass die 

einzelnen Projekte am Stadtteilbüro andocken 

und sich auch untereinander vernetzen“ - zu 

initiieren und zu stabilisieren. Man möchte 

hier in der Praxis zu gerne wissen, was man in 

diesen Punkten „geschafft“ habe, „was stark war, 

was schwach war“ - immer mit der Fragestellung, 

ob man über die (formale) Bilanzierung 

hinaus angeben könne, „wie fruchtbar das war 

und gegebenenfalls noch ist“. 

Angesichts der Eingangserzählung über die 

Situation der Stadtteilarbeit stellt insbesondere 

das letzte Anliegen eine Herausforderung für 

das Teilprojekt zum Bürgerschaftlichen Engagement 

dar: Wie ist angesichts der gehäuften 

Hinweise auf das Misslingen dieser Netzwerkarbeit 

eine längerfristige, die „Erhebungsbeziehung“ 

stabilisierende informelle Beratung und 

Evaluation möglich? Der Projektmitarbeiter 

hebt so zunächst einmal die Schwierigkeiten 

einer Rekonstruktion der derzeitigen Problemsituation 

heraus. Zum einen müsse man 

die „Urszene“ kennen, um Erfolg und Misserfolg 

„abschätzen“ zu können. Zum anderen 

müsste die Komplexität im Gesamten einmal 

angeschaut werden, um das Potenzial ernsthaft 

benennen zu können. So etwas „gehe nun mal 

nicht ad hoc“. Deshalb plädiere er zuerst für 

die quantitative Qualitäts- und Potenzialanalyse, 

dann dafür, die Netzwerkperspektiven 

der unterschiedlichen beteiligten Akteure zu




rekonstruieren, um schließlich den Prozess der 

Vernetzung nachzuzeichnen. Vielleicht könne 

man auch noch den Versuch einer „bescheidenen 

Prognose“ anschließen. 

Der engagierte Stadtteilarbeiter reagiert etwas 

verblüfft auf diese Vorschläge. Das sei ein 

„seltsamer Lösungsweg“. Er könne sich weder 

vorstellen, dass ein Projektmitarbeiter „das 

ganz selbstlos“ machen wolle, noch verstehe 

er, warum seine Probleme beim SFB-Projekt 

so „angekommen“ seien. Seine Vorstellungen 

zielten auf praktische „Handlungsrezepte“ und 

eine „positive wissenschaftliche Referenz“ für 

die Öffentlichkeitsarbeit. Doch der Projektmitarbeiter 

zeigt die Grenzen professionellen 

wissenschaftlichen Arbeitens auf: „Nur was 

in unseren Möglichkeiten steckt, können wir 

machen“. Daraufhin lehnt der Stadtteilarbeiter 

eine Untersuchung der „Urszene“ mittels Interviews 

mit den ursprünglichen Initiatoren ab 

und beschränkt sein Interesse auf eine Rekonstruktion 

der Netzwerkstruktur mit Hilfe des 

kognitiven Kartenspiels: Mein Stadtteil und Ich. 

Dieser Untersuchungsschritt wird im Weiteren 

durchgeführt. Jetzt wird also ein methodisches 

Erhebungsverfahren nicht zur Gewinnung 

sozialwissenschaftlicher Erkenntnisse, sondern 

zu einer Form der Beratung eingesetzt. Diese 

Beratung hat dann den Sinn, dabei zu helfen, 

die (kognitiven) Voraussetzungen für praktische 

Schlüsse bei der Lösung konkreter Probleme in 

der ehrenamtlichen Arbeit zu schaffen. 

Wir ziehen aus diesem exemplarischen „Beratungsfall“ 

hinsichtlich des Verhältnisses von 

Grundlagenforschung im Sonderforschungsbereich 

und „Beratungsbedürfnis“ der Praxis 

folgende Schlüsse: 

• Eine „offene“ Interviewführung scheint 

Vertrauen zu bilden und eine „Beratungswilligkeit“ 

hervorzurufen. 

• Praktische Problemanfragen können eine 

neue Erhebungsphase initiieren. 

• Die professionelle Differenz von Wissenschaft, 

die an Wahrheit orientiert 

ist, einerseits und von Beratung, die auf 

praktische Erfolge abzielt, anderseits ist 

zu wahren. 

• Manche Erhebungsverfahren und methodischen 

Schritte sind multifunktional: 

Über ihre Zulässigkeit und ihren Handlungssinn 

entscheiden keine formalen 

Kriterien, sondern der Verwendungskontext 

mit seinen Relevanzstrukturen. 

• Der Wissenschaftler kann in die Situation 

geraten, unter der Hand zum „Lakaien“ 

zu werden. Im konkreten Fall soll er auf 

der Grundlage eines technokratischen 

Verständnisses der Rolle von Wissenschaft 

Legitimation für ein wissenschaftlich 

nicht weiter zu problematisierendes 

Handeln „beschaffen“. 

d) Eine idealtypische Differenzierung der 

Kontexte und Wege des Wissenstransfers 

im SFB 580: Acht Transfertypen 

Bis jetzt haben wir bedeutungsvolle 

Elemente des Praxisverständnisses 

Seite page 53 

und wichtige „kommunikative Mittel“ 

des Theorie-Praxis-Austausches analysiert, 

wie sie in den Teilprojekten des Sonderforschungsbereichs 

580 auf der Grundlage 

der Anträge und insbesondere der Aussagen



in den Interviews eruiert werden konnten. 

Nun wenden wir uns der Rekonstruktion von 

konkreten Transferkontexten und Transferwegen 

zwischen empirischer Wissenschaft 

und gesellschaftlicher Praxis zu. Die für uns 

maßgeblichen Fragen an dieser Stelle sind: 

Mit welchem Verständnis können die Möglichkeiten 

und Probleme eines Wissenstransfers 

aus dem Sonderforschungsbereich 580 in 

die untersuchten Praxisfelder wahrgenommen 

werden? Und welche möglichen praktischen 

Konsequenzen ergeben sich auf der Basis der 

Interviewaussagen daraus? 

Um diese Fragen zu beantworten, greifen wir 

auf die typenbildende Methodologie Max 

Webers zurück. Für Max Weber gründet bekanntermaßen 

die „verstehende“ Soziologie in 

der Bildung von Typen-Begriffen. Mit ihrer 

Hilfe versucht er generelle Regeln des sozialen 

Geschehens zu rekonstruieren. Das Material 

für diese Begriffsbildung entnimmt Weber 

den relevanten Realitäten des Handelns. Vor 

diesem Hintergrund haben wir bei unserer 

Typenbildung von Transfermodi darauf 

geachtet, dass die Rekonstruktion und die 

begriffliche Fassung gegenüber der konkreten 

Wirklichkeit der Aussagen und des Handelns 

nicht zu inhaltsleer bleiben. Deshalb stellen 

unsere Begriffsbildungen im Folgenden 

gewissermaßen deskriptive Typen dar, die 

allerdings auch darauf abzielen, der Eigenart 

jeder generalisierenden Wissenschaft, 

ihrem Abstraktionsgrad, ein Stück 

Seite page 54 weit gerecht zu werden und für die 

Arbeit im SFB typische Elemente 

des Argumentierens sowie typische 

Haltungen im Handeln herauszuarbeiten. Die 

Kehrseite dieser Strategie einer konkreten, 

materialnahen Typenbildung ist, dass wir die 

„Eindeutigkeit der Begriffe“, wie Weber sagen 

würde, nicht bis in die „höchsten Abstraktionsgrade“ 

hinein gesteigert haben. 

Trotzdem stellen auch unsere Transfertypen 

„ideale“ Konstruktionen dar. Deshalb sei in 

diesem Kontext ausdrücklich darauf hingewiesen, 

dass alle Teilprojekte im SFB 580 

mehrere Transferwege kombinieren oder sie je 

nach Situation variieren. Das heißt, auch wenn 

unsere Typen vergleichsweise material gesättigt 

und konkret sind, stellt ein Transfertyp doch 

immer noch ein „Gedankengebilde“ dar, das 

bestimmte Beziehungen und Vorgänge der 

Projektforschung sowie des Wissenstransfers 

zu einer in sich widerspruchsfreien Gestalt 

gedachter Zusammenhänge vereinigt. 6 „Denn 

Zweck der idealtypischen Begriffsbildung ist 

es überall, nicht das Gattungsmäßige, sondern 

umgekehrt die Eigenart von Kulturerscheinungen 

scharf zum Bewusstsein zu bringen.“ (Weber 

1988a: 202) Damit tritt Max Weber dem 

„naturalistischen Vorurteil“ entgegen, dass das 

Ziel der Sozialwissenschaften die Reduktion 

auf „Gesetze“ sein müsse. Für unsere Untersuchung 

hieße das zum Beispiel, dass aus einem 

Praxisbegriff, der im „kollektiven Gedächtnis“ 

eines Forschungsprojekts verankert ist, ein 

bestimmter Transferweg oder ein distinktes 

Transferverständnis szientifischen Wissens 

„gesetzmäßig“ folgt. Der Idealtypus, wie wir 

ihn hier verstehen, dagegen ist, um noch einmal 

Weber (1988a: 194) zu zitieren, nicht dazu 

da, „als ein Schema zu dienen, in welches die 

Wirklichkeit als Exemplar eingeordnet werden 

sollte. (…) Solche Begriffe sind Gebilde, in welchen 

wir Zusammenhänge unter Verwendung 

der Kategorie der objektiven Möglichkeiten 

konstruieren, die unsere, an der Wirklichkeit 

orientierte und geschulte Phantasie als adäquat




beurteilt.“ In diesem Sinne konstruieren wir 

deshalb typische Transferwege aus Elementen, 

auf die wir in unterschiedlichen Interviews 

mit Mitarbeitern der einzelnen Teilprojekte 

gestoßen sind. 

Zunächst geben wir eine Übersicht über die 

Kontexte und Wege des Wissenstransfers im 

SFB 580: 

Transfertyp 1 

Grundlagenforschung mit aktueller gesellschaftlicher Themenrelevanz 

Transfertyp 2 

Grundlagenforschung mit nicht explizit intendierten Anwendungsbezügen. 

Transfertyp 3 

Grundlagenforschung mit anwendungsbezogenen Begleit- und Folgeprojekten 

Transfertyp 4 

Grundlagenforschung mit praktischen Vermittlungsaufgaben von und an Entscheidungsinstanzen 

Transfertyp 5 

Grundlagenforschung auf der Suche nach öffentlichem Interesse 

Transfertyp 6 

Grundlagenforschung mit allgemeiner Datenpräsentation im Untersuchungsfeld 

Transfertyp 7 

Grundlagenforschung mit eigener „Übersetzung“ relevanter Ergebnisse für die Praxis 

Transfertyp 8 

Grundlagenforschung mit konkreter Theorie-Praxis-Rückkopplung 

Im Folgenden charakterisieren wir die einzelnen 

Typen des Wissenstransfers unter 

Rückgriff auf konkrete Aussagen in unseren 

Interviews. 

Transfertyp 1: Grundlagenforschung mit aktueller 

gesellschaftlicher Themenrelevanz. Behandelt 

ein Forschungsprojekt ein Thema, 

das unmittelbar anschlussfähig ist an ein 

bereits vorhandenes gesellschaftliches Interesse 

oder an eine soziale Problemlage, dann 

konstituiert dies einen spezifischen Kontext 

des Wissenstransfers. Wie die Erfahrungen 

im Sonderforschungsbereich zeigen, spielt 

dabei die „Bildungsgesetzlichkeit“ dieses Interesses 

eine erhebliche Rolle. So kann ein tief 

sitzendes gesellschaftliches Interesse, das sich 

selbst noch im Stand der „virulenten Latenz“ 

durch Forschungsergebnisse „angesprochen“ 

fühlt, mit einer Form des sozialen Interesses 

kontrastiert werden, das durch aktuelle 

„Skandale“ hervorgebracht wird und mit dem 

zeitlichen Abstand zu dieser „Erregungsszene“ 

wieder verschwindet. 

Das Teilprojekt zu Führungsgruppen 

beschäftigt sich retrospektiv mit den 

Seite page 55 

Ausgangsbedingungen des Transformationsprozesses 

in Ostdeutschland. 

Auf den ersten Blick mag deshalb kein Praxisbezug 

erkennbar sein - aber hinsichtlich 

konkreter Fragen zu gegenwärtigen Elite-



strukturen besteht dieser ohne Frage: „Funktionseliten 

der DDR bilden ja einen nicht 

unerheblichen Anteil an der Elitenstruktur 

im vereinigten Deutschland“, heißt es im 

Interview. Dabei gehe es um die „aufsummierte 

Vergangenheit“ der „Vorprägungen, 

Kompetenzen, Kapazitäten der DDR-Eliten, 

die heute noch nachwirken.“ Deren auch nur 

quantitativ orientierte Auswertung „besitze“ 

- aus leicht nachvollziehbaren Gründen - 

„hohe öffentliche Aufmerksamkeit“. Ihre 

„Resonanzen“ seien zum Teil „heftig“, zum 

Beispiel deshalb, weil „die Elitenkontinuität 

(im Osten) gar nicht wahrgenommen wurde 

und wird und man bis heute davon ausgeht, 

dass die DDR-Eliten einfach verschwunden 

und durch westdeutsche ersetzt wurden.“ Für 

solche Forschungsergebnisse müsse nicht „die 

Trommel gerührt werden“ - sie träfen auf 

einen durch den Systemumbruch gegebenen 

„gesellschaftlichen Resonanzboden“. Die Mitarbeiter 

im Projekt zu Delegationseliten betonen 

entsprechend, dass Sozialforscher nicht 

ihr Thema „aus eigener Machtvollkommenheit“ 

der Öffentlichkeit „aufzwingen“ können. 

Denn Aufmerksamkeit zu erzeugen sei nur 

möglich, wenn in der öffentlichen Diskussion 

„das Thema sowieso gerade diskutiert“ werde. 

Die Mitarbeiter des Teilprojekts zu Kultureliten 

sagen im Interview, dass sie mit ihren 

Forschungsergebnissen mit jenen Teilen der 

Öffentlichkeit „in ein Gespräch eintreten“ 

könnten, in denen das Thema 

Seite page 56 „Generation“ (bereits) aktuell sei. Auf 

diese Weise wird wieder auf eine soziale 

Differenzierungsdimension der 

Untersuchungsthematik verwiesen. Es gibt in 

diesem Zusammenhang aber auch eine zeitliche 

Dimension, wie der Fall des Teilprojekts 

zur Kinder- und Jugendhilfe zeigt. Die ersten 

fünf Jahre forschte dieses Projekt mehr oder weniger 

abseits vom Blick der Öffentlichkeit. Mit 

der Verlagerung des Forschungsschwerpunkts 

auf das Thema der Kindeswohlgefährdung änderte 

sich dies, als (nach der Ausarbeitung des 

Projektantrags für die dritte Förderphase im 

SFB 580) einige öffentlichkeitswirksame Fälle 

von Kindeswohlgefährdung in den Medien behandelt 

und vor Gerichten verhandelt wurden. 

Vor dem Hintergrund dieser Erfahrung erhöht 

die Langfristigkeit von Forschungsprozessen 

die Chance auf das Zusammentreffen von 

wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Relevanzen. 

Wir fassen die wichtigsten Gesichtspunkte 

dieses ersten Typus eines Theorie-Praxis- 

Austausches zusammen: 

• Der erste typische Transferweg von 

Forschungsergebnissen in die Praxis ist 

dadurch gekennzeichnet, dass Öffentlichkeit 

und Praktiker an den Ergebnissen 

bereits „vorinteressiert“ sind, 

• weil das Thema in der Gesellschaft und 

im Praxisfeld als relevant „besetzt“ ist, 

• entweder aus sozialhistorischen und 

-strukturellen Gründen, womit ein eher 

langfristiges Interesse verbunden ist, 

• oder aufgrund aktueller Skandale, die nur 

kurzfristig die öffentliche Aufmerksamkeit 

erregen. 

Transfertyp 2: Grundlagenforschung mit nicht 

explizit intendierten Anwendungsbezügen. 

Ein zweiter möglicher Transferweg von For-




schungsergebnissen der Teilprojekte des Sonderforschungsbereichs 

580 besteht darin, dass 

die Praxis die Resultate der wissenschaftlichen 

Analysen aufgreift, weil ihr die Forschung 

Daten zur Verfügung stellen kann, welche die 

Praktiker interessant finden und für ihr Tun 

„brauchen“, aber nicht selbst erheben und für 

praktische Entscheidungen „bereitstellen“ 

können. 

Wir nähern uns diesem Transferkontext mit 

folgendem Beispiel: Das Teilprojekt zu Delegationseliten 

stellt wichtige Projektergebnisse 

einer Gruppe von Bundestagsabgeordneten in 

Berlin vor. In der Diskussion sei unter anderem 

das Bestreben der Politiker zu merken gewesen, 

die Ergebnisse „direkt in politisches Handeln 

umzumünzen“. Daran könne man sehen, so 

der befragte Mitarbeiter, wie „Politik sozialwissenschaftliche 

Ergebnisse in ihren Code 

umdenkt“. Daraus ziehe dieses Teilprojekt für 

sich die Konsequenz: „Wir geben keine Handlungsanweisungen.“ 

Denn man könne nicht 

erwarten, „dass das in der wissenschaftlichen 

Lesart gelesen wird, aber es wird geguckt, welche 

Ergebnisse kann ich gebrauchen, welche 

Ergebnisse sind mir politisch nützlich.“ Auf den 

Wissenstransfer in die Praxis bezogen deuten 

sich, so der Interviewte, folgende Konsequenzen 

an: Wegen der Theorie-Praxis-Differenz 

müsse man auf die Fähigkeit der Praktiker 

(hier der professionellen Politiker) vertrauen, 

die sozialwissenschaftlichen Ergebnisse für das 

Handeln im polischen System so recodieren zu 

können, dass sie praxisrelevant werden, ohne 

dass man als Wissenschaftler im Feld direkte 

Deutungen und Anleitungen mitgeben könne 

und solle. 

Die Mitarbeiter des Teilprojekts zum Fachkräftemangel 

bringen im Gespräch mit uns 

sehr deutlich die konkrete Vorstellung zum 

Ausdruck, es sei eine wichtige Aufgabe der 

Sozialforschung, relevantes Wissen zu „produzieren“, 

das im praktischen Feld „nützlich“ 

werden könne, aber dort weder vorhanden 

noch „unmittelbar generierbar“ sei. Auch die 

im Teilprojekt zu Personaldienstleistungen 

Befragten sprechen davon, dass die Praktiker 

immer über Forschungsergebnisse informiert 

würden, um ihnen die Möglichkeit zu eröffnen, 

auf eine breitere Wissensbasis gestützt 

praktische Entscheidungen treffen zu können. 

Dieser Wissenstransfer geschehe aber nur 

indirekt, während eine direkte Praxisrelevanz 

des Projekts gar nicht erwünscht sei und so 

auch nicht angestrebt werden könne. „Es ist 

alles möglich, aber man kann nicht sagen, 

was tatsächlich (in der Praxis) konkret rauskommt“. 

Es könnten aus der Forschung zum 

Beispiel Änderungen im Betriebsverfassungsgesetz 

erwachsen. Damit würden im Projekt 

regulierungsrelevante Inhalte thematisiert, für 

deren Umsetzung zu sorgen aber nicht das 

zentrale Ziel des Projekts sei. Anwendungsbezüge 

ergäben sich aber mittelbar dadurch, dass 

die wesentlichen Interessenpositionen selbst 

zum Gegenstand der Analyse werden und 

Forschungsergebnisse zum Teil „bewusst entsprechend 

dieser Positionen kommuniziert“ 

würden. Insofern sei im Teilprojekt zu Personaldienstleistungen 

die klassische Trennung 

zwischen Grundlagenforschung und 

Anwendungsforschung in solchen 

Fragen nicht mehr möglich. 

Noch weiter gehen die Aussagen 

der Mitarbeiter des Teilprojekts zum Arbeitsmarkt 

im öffentlichen Sektor, wo es im 

Interview heißt: Im Sonderforschungsbereich 

Seite page 57



580 sei man natürlich im Bereich der Grundlagenforschung 

tätig. So sehe man sich auf 

der einen Seite verpflichtet, gute theoretische 

Konzepte und Methoden zu entwickeln. „Die 

andere Seite ist, dass man auch sieht, dass es 

Probleme gibt. Probleme haben ihre eigene 

Logik, sie drängen danach, dass man etwas 

macht. Diesen Handlungsdruck muss man 

aufgreifen, indem man zumindest in Teilen 

des Projekts systematisch fragt: Was sind 

die Handlungskonstellationen der Akteure, 

die ich untersuche und in welcher Richtung 

könnte man Handlungsoptionen entwickeln? 

Wir können hier auch in Richtung Umbau 

von Institutionen denken, das kann ein normaler 

Akteur nicht.“ Insofern würden dann 

Daten bereitgestellt, die der Praxis sonst nicht 

zugänglich wären. Aber: „Die Akteure müssen 

dann selbst etwas ändern beziehungsweise 

handeln“. 

Ein letztes Beispiel zur Veranschaulichung 

dieses Transferwegs finden wir im Interview 

mit den Mitarbeitern des Teilprojekts zur 

Rehabilitation. Dort wird - ähnlich wie im 

Gespräch mit den Mitarbeitern des Teilprojekts 

zum Arbeitsmarkt im öffentlichen 

Sektor - darauf hingewiesen, dass die Projektarbeiten 

einen „Reflexionsraum“ schaffen 

würden, in dem Ergebnisse „gelesen und sofort 

verstanden werden“ könnten. Die daraus 

möglichen praktischen Schlüsse und deren 

Umsetzung allerdings könnten aus 

Sicht der Projektgruppe fraglich sein. 

Seite page 58 Folgendes Beispiel wird dafür herangezogen: 

„Im Gesundheitswesen ist 

die Zersplitterung so groß, dass ein 

Handelnder, ein Mitglied der behandelnden 

Professionen, gar nicht weiß, was aus dem 

(Patienten) auf der nächsten Station wird. Er 

sieht aus der Forschung - zum Teil zum ersten 

Mal -, was aus den Fällen wird.“ Derartige 

Forschungsergebnisse seien deshalb „ein Reflexionsangebot 

für die Praxis“, was für viele 

Praktiker „spannend“ sei. 

Fassen wir noch einmal die wesentlichen 

Bestandteile dieses zweiten Typus eines Praxistransfers 

zusammen: 

• Die Projektergebnisse sind aufgrund der 

Thematisierungsweise und des methodischen 

Vorgehens auch für Praktiker von 

Interesse. 

• Sie werden in den Projekten nur bedingt 

für Praktiker aufbereitet, da dies nicht 

zum „Auftrag“ eines SFB-Projekts gehört 

und die Ergebnisse des Projekts von der 

Praxis ohnehin im Licht ihrer eigenen 

Interessen recodiert werden. 

• Im positiven Fall schafft diese Form des 

Wissenstransfers für die Praxis einen neuen 

oder erweiterten Reflexionsraum 

• oder sie ermöglicht sogar praktische 

Konsequenzen aufgrund der durch die 

Forschung veränderten entscheidungsrelevanten 

Datenlage. 

Transfertyp 3: Grundlagenforschung mit anwendungsbezogenen 

Begleit- und Folgeprojekten. 

Bei diesem dritten Typus werden grundlagentheoretische 

Ergebnisse nicht direkt, sondern 

vermittelt über jene Teile des Wissenschaftssystems 

und der Forschungspraxis, die einen 

unmittelbaren Praxisbezug haben, in die Lebenswelt 

„eingespeist“. Diese Praxisforschungsund 

Beratungsprojekte sind auf der einen Seite




auf die Ergebnisse der Grundlagenforschung 

angewiesen, stellen dann aber auf der anderen 

Seite als vermittelnde oder intermediäre Analyseschritte 

die Verbindung zwischen Theorie 

bzw. Grundlagenforschung und Praxis her. 

Eine erste Annäherung an diesen Transferweg 

zeigt sich uns in den Gesprächen mit Mitarbeitern 

des Teilprojekts zum Arbeitsmarkt 

im öffentlichen Sektor. Die Befragten sehen 

einerseits große Probleme im Transfer von 

Projektwissen aus der Grundlagenforschung 

in die Praxis. Andererseits gebrauchen sie das 

Bild von „Kaskaden“ im Fluss des Austausches 

von Theorie (oben) und Praxis (unten). Eine 

Form, diese „Kaskaden“ zu überbrücken - so 

die Erfahrungen im Projekt -, seien anwendungsbezogene 

Abschluss- und Qualifizierungsarbeiten, 

die ihren Ausgang von den 

Fragestellungen des Sonderforschungsbereichs 

bzw. des Teilprojekts zum Arbeitsmarkt im öffentlichen 

Sektor nähmen, dann aber konkrete 

Praxiskontakte herstellten, in denen sich auch 

ein Wissenstransfer ereigne. Zum Beispiel 

ergaben sich in einem Fall zuerst, so wird uns 

erzählt, über eine Projektmitarbeiterin Kontakte 

im politischen Feld, „dann gehen Studenten 

dort in die Praxis und machen entsprechende 

Diplomarbeiten“, deren Ergebnisse dann die 

Praktiker unmittelbar interessierten. 

Die Idee einer „schrittweisen Vermittlung“ 

von Theorie und Praxis durch angewandte 

und Auftragsforschung taucht aber - vielleicht 

gerade - auch beim sich völlig als „unpraktisch“ 

verstehenden Teilprojekts zur strategischen 

Interaktion auf, von dem die Mitarbeiter im 

Interview sagen, es sei „wahrscheinlich im 

SFB sehr viel extremer grundlagentheoretisch 

angelegt“ als alle anderen Projekte. Für dieses 

Teilprojekt sei vielleicht die Interdisziplinarität 

typisch, aber auf keinen Fall seien es 

„Transferleistungen in die Praxis“. Denn 

die ökonomischen Modelle, mit denen das 

Projekt bei seinen Experimenten arbeite, 

„sind sehr weit von der Realität entfernt. Wir 

formalisieren und mathematisieren die Dinge 

sehr stark und gehen damit in die Labore. 

Deshalb sind wir nicht die direkten Transferierer“. 

Die „Überbrückung“ könne eigentlich 

nur indirekt „gehen“, und zwar über Stufen 

der Anwendungsforschung und der Beratung. 

Die Ansatzstellen dazu würden jedoch bei 

entsprechender Fortführung der Experimente 

und Auswertung ihrer Ergebnisse mehr 

und mehr deutlich. So heißt es im Interview 

weiter: Auch anwendungsorientierte Forschungsfragen 

könnten die Mitarbeiter dieses 

Teilprojekts „spieltheoretisch analysieren“ und 

„experimentell umsetzen“. Man entwickele 

dann erst einmal „einen Prototyp und den 

kann man dann allmählich variieren“. Dann 

müsse aber erst noch „eine ganze Sequenz von 

Studien kommen, um dann robust postulieren 

zu können, was (praktisch) wichtig ist“. 

Die Mitarbeiter des Teilprojekts zur Rehabilitation 

sprechen direkter von einem 

„Reflexionsangebot an die Praxis“, das im 

Rahmen der Grundlagenforschung möglich 

sei, verweisen aber auch auf die vielen anderen 

„Interventionsprojekte“ im Rahmen der Auftragsforschung, 

die am medizinsoziologischen 

Lehrstuhl durchgeführt 

würden. Stoße man im Rahmen der 

Seite page 59 

SFB-Forschung auf ein wichtiges 

praktisches Problem, sei es durchaus 

möglich, dass aus der Grundlagenforschung 

ein Interventionsprojekt „abgeleitet werde“, 

das versuche, „vernünftige“ Lösungen für die-



ses Problem anzuregen oder zu unterstützen. 

Für das Teilprojekt zur Rehabilitation stellt 

deshalb die anwendungsorientierte Interventionsforschung 

eine der wichtigsten „Brücken“ 

im Theorie-Praxis-Austausch dar. 

Das gilt organisatorisch in fast noch stärkerem 

Maße für das Teilprojekt zum Fachkräftemangel. 

Dessen „primordiale“ Praxisorientierung 

kommt nicht nur dadurch zur Geltung, dass 

es seinen Untersuchungsgegenstand nach 

Maßgabe der gesellschaftspraktischen Relevanz 

auswählt, sondern auch dadurch, dass 

die Integration der Grundlagenforschung 

in einen Verbund mit Anwendungs- und 

Auftragsprojekten erfolgt. So erfahren wir im 

Interview: Wenn ein gesellschaftspraktisches 

Problem Gegenstand sozialwissenschaftlicher 

Forschung werde, dann versuchten die Projektverantwortlichen, 

hier „einiges“ zu tun. 

„Aber nicht so sehr im unmittelbaren Kontext 

des SFB, der eher im Sinne des grundlagentheoretischen 

Forschungsauftrages der DFG 

auf Wissenserzeugung angelegt ist, sondern 

eher in parallelen Projekten“. In solchen anwendungsorientierten 

Projekten analysierten 

dann Arbeitsgruppen praktische Problemlagen, 

um daraus den potentiellen Handlungsbedarf 

zu antizipieren, den sie in der jeweiligen 

Öffentlichkeit bzw. Fachöffentlichkeit publik 

zu machen versuchten. Dieses Vorgehen 

setze allerdings einen institutionellen „Unterbau“ 

voraus, der speziell durch die 

„Anbindung“ des Teilprojekts zum 

Seite page 60 Fachkräftemangel an das Zentrum 

für Sozialforschung Halle gegeben 

sei. Deshalb werde es möglich, „auf 

Synergien zwischen verschiedenen Projekten 

zu setzen“. So bildeten der Sonderforschungsbereich 

und dieses Teilprojekt „in ihrer grundlagentheoretischen 

Orientierung die Basis, auf 

der ergänzende Projekte anwendungsorientiert 

aufsatteln“. Konkrete Beispiele hierfür seien 

Projekte zur „demografischen Falle“ auf dem 

ostdeutschen Arbeitsmarkt, „wo es darum geht, 

Nachwuchskräftepools in bestimmten Branchen 

zu organisieren“, oder eine Befragung 

von ostdeutschen Betrieben zur betrieblichen 

Berufsausbildung. Diese Befragung im Teilprojekt 

zum Fachkräftemangel wurde 2006 

durch Landesmittel um eine praxisorientierte 

Zusatzbefragung in Sachsen-Anhalt ergänzt, 

deren Ergebnisse „heute gezielt in die Politik 

des Landes eingespeist“ würden. Insgesamt 

zeige die Erfahrung in diesem Projekt seit Bestehen 

des Sonderforschungsbereichs, „dass es 

sinnvoll ist, parallel zum SFB anwendungsbezogene 

Projekte zu installieren, die stärker auf 

die Handlungsprobleme der einzelnen Betriebe 

zugeschnitten sind, als das im SFB möglich 

ist“. Die Forschung (im Bereich des Fachkräftemangels) 

sei deshalb dreistufig: Grundlagen-, 

Anwendungsforschung, „Einfließen in 

die gesellschaftliche Praxis“. Aber das gehe 

nur unter der Voraussetzung, dass das SFB- 

Projekt in einem größeren Forschungskontext 

laufe, „weil man sich nicht zerreißen kann“. 

Allerdings zeigten sich bei einem solchen Forschungsverbund 

Vorteile wie Gefahren. Auf 

der einen Seite könnten SFB-Mitarbeiter in 

der Praxisforschung mehr über konkrete Problemlagen 

erfahren, ihre Sachkenntnis vertiefen 

und neue Fragestellungen kennen lernen. Auf 

der anderen Seite sei die Kombination von 

Grundlagen- und Auftragsforschung in einem 

Institut „natürlich ein Spiel, das nicht einfach 

zu spielen ist. Denn das Risiko, dass man in 

die reine Auftragsforschung abwandert, abdriftet 

sozusagen, ist genau so existent wie das 

Komplementärrisiko, dass man sich sozusagen




in der Grundlagenforschung einigelt. Und dazwischen 

in der Mitte, das muss immer wieder 

ausgehandelt werden, auch intern“. Darüber 

hinaus dürfe aber bei einem breit angelegten 

Forschungsverbund auch nicht der Schein 

erweckt werden, „man würde SFB-Mittel nutzen, 

um Auftragsforschung zu subventionieren. 

Das Interessante ist das Zusammenspiel, ein 

kontrolliertes Zusammenspiel von zwei Typen 

wissenschaftlichen Arbeitens, die sich auf 

das gleiche Objekt richten, die sich insofern 

wechselseitig befruchten und die bei diesem 

Projekt zur Folge haben, dass wir mit relativ 

bescheidenen Ressourcen die empirische Basis 

unseres SFB deutlich erweitern, und haben 

gleichzeitig aus dem SFB eine Menge Ideen, 

Hypothesen, Fragestellungen gewissermaßen, 

die in der praktischen, anwendungsorientierten 

Forschung von Nutzen waren“. 

Schließlich wird noch die „offene“ Grenze zwischen 

Sozialwissenschaft und Sozialtechnokratie 

(Gadamer bezeichnet diesen Bereich oben 

als social engineering) angesprochen, die bei 

diesem Transferweg aus strukturellen Gründen 

besonders „offen“ sein muss. Denn bei dieser 

Präferenz für den „Theorie-Praxis-Verbund“ 

gehe es auch um das Selbstverständnis der Mitarbeiter 

des Projekts zum Fachkräftemangel als 

Sozialwissenschaftler im Spannungsfeld von 

Aufklärung und Sozialtechnologie einerseits 

sowie Beratung und Handlungsempfehlung 

andererseits. Beides sei wesentlich für die Existenz 

der Soziologie. „Die Spannung ist wohl 

überhaupt das Reizvolle, weil die Trennung 

vom reinen Wissenschaftler und Ingenieur 

nicht vollzogen ist. Es ist vorstellbar, dass es 

einen guten Forscher gibt, der auch ein bisschen 

noch ingenieurmäßig denken kann. Oder 

gute Ingenieure, erfolgreiche Ingenieure, die 

noch in der Lage sind zu verfolgen, was in der 

Forschung vor sich geht.“ Aber alles in allem 

sei es schon „ein Risikospiel, weil man immer 

in der Gefahr ist, in eine der beiden Rollen 

zu fallen“. 

Wir fassen die wesentlichen Merkmale dieses 

dritten Transfertyps zusammen: 

• Die Projektergebnisse sind aufgrund der 

Praxisferne von Grundlagenforschung 

einerseits und der Bezogenheit auf 

gesellschaftliche Probleme andererseits 

für Anwendungs- und Interventionsforschung 

von Interesse, die von der Grundlagenforschung 

abgeleitet werden. 

• Erst mit diesem zweiten Schritt einer 

Auftragsforschung wird ein mittelbarer 

Kontakt zwischen der Grundlagenforschung 

des SFB 580 und der sozialen 

Praxis im Untersuchungsfeld hergestellt. 

• Werden die professionellen Grenzen 

zwischen Grundlagen-, Anwendungsforschung 

und Praxisberatung respektiert, 

können sich Wissenstransfers einstellen, 

welche die Autonomie und das Selbstverständnis 

der jeweiligen Handlungsstufe 

zwischen Theorie und Praxis nicht 

tangieren, und die Trennung von Sozialwissenschaft 

und Sozialtechnokratie 

nicht „einreißen“. 

• Bei einem zu engen Verbund 

Seite page 61 

von Grundlagen- und anwendungsbezogener 

Forschung 

besteht die Gefahr, dass die Grundlagenforschung 

nicht mehr zu „grundsätzlichen 

Erkenntnissen“ gelangt (welche die



Anwendungsforschung anzuregen in der 

Lage sind) und die Praxisforschung zu 

abstrakt bleibt, so dass sie das geforderte 

Maß an konkreter Problemrelevanz nicht 

mehr gewährleisten kann. Forschung 

genügt in diesem Fall weder den rein 

wissenschaftlichen noch den technokratischen 

Ansprüchen i. S. eines social 

engineering. 

Transfertyp 4: Grundlagenforschung mit 

praktischen Vermittlungsaufgaben von und an 

Entscheidungsinstanzen. Ein wichtiger Weg 

der Wissensübermittlung und Praxisrelevanz 

der Forschung im SFB 580 stellt der folgende 

vierte Typus dar, der sich in etwa so charakterisieren 

lässt: Die Teilprojekte erheben Daten 

aus einem Praxisfeld X und stellen sie Akteuren 

bzw. Verantwortlichen in einem Praxisfeld 

P zur Verfügung, damit diese Konsequenzen 

für ihr Handeln ziehen können. Verbunden 

damit ist die Erwartung oder Hoffnung, mit 

dieser Interventionsform von Wissenschaft die 

materiale Rationalität von Entscheidungen in 

gesellschaftlichen Organisationen verbessern 

zu können. 

Dieser Transferweg kann verdeckt und nach 

außen unauffällig sein. So orientieren sich die 

Mitarbeiter des Teilprojekts zum Generationswechsel 

im Management am „Weberschen 

Ideal der zweckfreien Forschung“. Denn es 

gehe ihnen nicht darum, „unter der 

Perspektive des Anwendungsbezugs 

Seite page 62 Design, Fokus und Interessen (der 

Untersuchung) zu verändern, sondern 

lediglich und in der Hauptsache um 

die Produktion neuen wissenschaftlichen 

Wissens, das Anschlüsse für weitere wissenschaftliche 

Forschungsfragen bieten kann“. 

Die praktische Relevanz liege dagegen eher 

implizit in der Formulierung des Forschungsinteresses. 

Deshalb denken die Mitarbeiter dieses 

Teilprojekts, wenn sie explizit von der Frage 

der „Übersetzungssphären“ sprechen, zunächst 

an den Transfer von konkreten Erkenntnissen 

der Projektforschung in den allgemeinen 

wissenschaftlichen Diskurs (Theorietransfer) 

und erst in zweiter Linie an den Transfer in 

die relevanten Organisationen des Untersuchungsfelds 

wie z.B. Gewerkschaften, für 

welche die Forschungsergebnisse - auch, wenn 

sie allgemein formuliert sind - von Interesse 

sein könnten. Noch weitergehend berichten 

die Mitarbeiter vom Wunsch der untersuchten 

Praxis, das Projekt möge ihre Ergebnisse im 

öffentlichen Feld publik machen, weil sie sich 

dadurch eine Stärkung ihres „politischen Gewichts“ 

versprächen. Im Falle des Teilprojekts 

zum Generationswechsel im Management 

sind das Mittelständler, die sich in ihrer „politischen 

Wirksamkeit gehandicapt“ sähen. Hier 

geht es aber im eigentlichen Sinne nicht mehr 

um Wissenstransfer, sondern um politische 

Interessenfragen. Im Kontext der „Pflege des 

Untersuchungsfelds“ ist diese Transferpraxis 

aus dem konkreten Untersuchungsfeld in das 

jeweils relevante politische Feld bei einigen 

Teilprojekten von Bedeutung, auch könne 

sie - so mehrfach die Aussage - die Akzeptanz 

neuen „sachlichen“ Wissens auf Seiten der 

Praktiker beeinflussen. 

Findet im Fall des Teilprojekts zum Generationswechsel 

im Management der Transfer eher 

mittelbar statt, so sieht das beim Teilprojekt 

zum Fachkräftemangel programmatisch ganz 

anders aus. Dieses Projekt, so heißt es im 

Interview, verstünde unter Transfer von Forschungsergebnissen 

in die Praxis nicht primär,




diejenigen Personengruppen anzusprechen, die 

auch untersucht werden. So gehe es zum Beispiel 

nicht darum, die Befunde einer Untersuchung 

zur Generationenlage den Angehörigen 

geburtenstarker Jahrgänge nahe zu bringen, 

sondern den entsprechenden institutionellen 

Akteuren, welche die Ergebnisse in ihr Entscheidungskalkül 

mit einbeziehen sollten. 

Ähnliches berichten die Mitarbeiter des 

Teilprojekts zur Beschäftigung im Wandel. 

Auch hier würden Themen wie „demografischer 

Wandel“ und „Vorsorgemöglichkeiten“ 

relevant. Adressaten der Publikationen seien 

nicht die untersuchten Akteure (Betriebe), 

sondern die Verantwortlichen für „praktische 

Steuerungsoptionen politischer Regulierungsstrategien“. 

Wir können auf Grund weiterer 

Interviewaussagen den Transferweg in diesem 

Teilprojekt insgesamt so rekonstruieren: Aus 

Panelbefragungen der Betriebe werden die 

konkreten Ergebnisse in abstrakte übersetzt, 

womit sie für die Befragten nicht mehr „anschlussfähig 

organisiert“ sind. Für übergreifende 

Institutionen dagegen, wie Interessenverbände, 

Gewerkschaften, Parteien, ist dieses 

Wissen anschlussfähig organisiert und kann bei 

politischen Entscheidungen hilfreich sein. Die 

praktische Relevanz der Forschungsergebnisse 

wird also über einen Umweg erreicht. Wissen 

wird demnach in Auseinandersetzung mit der 

konkreten betrieblichen Praxis generiert, dann 

von den Forschern ins Allgemeine „übersetzt“ 

und als solches an die (wissenschaftliche und) 

politische Praxis „weitergegeben“. 

Praxisnäher formuliert - aber in dieselbe Richtung 

deutend - sind in diesem Zusammenhang 

die Vorstellungen der Mitarbeiter des Teilprojekts 

zum Arbeitsmarkt im öffentlichen Sektor. 

Auch hier geht es darum, die konkrete Praxis 

in Organisationen zu eruieren, die gewonnenen 

Ergebnisse über den wissenschaftlichen 

Diskurs hinaus für Politikberater „fruchtbar“ 

zu machen. Die Nähe zur Praxis rühre auch 

daher, dass die Berater von kommunalen 

Verwaltungen selbst Teil der Erhebung dieses 

Teilprojekts sind. Es sei offen, ob und welches 

Interesse diese Berater an den Forschungsergebnissen 

hätten. 

Die Mitarbeiter des Teilprojekts zur Rehabilitation 

sprechen im Interview weitergehend 

von der „möglichen Funktion“ der SFB- 

Arbeit, eine „Beobachtung der Beobachtung“ 

zu leisten: Eine Vielzahl der Erhebungen 

orientiere sich zwar am Akteur mit seiner individuellen 

Perspektive, die Erkenntnis jedoch 

zielte nicht nur auf die Reflexionsebene des 

individuellen Akteurs, der beteiligten Professionen 

usw., sondern gerade auch auf die kollektiven 

Akteure, die das kollektive Handeln 

im Gesundheitswesen rahmen. Gerade für 

Leistungserbringer (vor allem Krankenkassen) 

seien die Ergebnisse interessant: „Aus 

unseren Ergebnissen können die kollektiven 

Akteure ihre Handlungsmuster für zukünftige 

Entscheidungen ableiten“. So die Aussage der 

Mitarbeiter aus dem Teilprojekt zur Rehabilitation, 

die zu diesem Typus des Theorie- 

Praxis-Austausches befragt wurden. 

In seiner Programmatik optimistisch 

gibt sich im Interview das Teilprojekt 

zu Bewältigungsressourcen. Hier 

Seite page 63 

wird gesagt, der „langfristige modus 

operandi für dieses Projekt“ sei es, 

(politische) Entscheidungsträger auf Anfrage 

zu beraten. Deshalb betreibe diese Teilprojekt 

im SFB 580 seine Forschung mit grundlagen-



wissenschaftlichen Methoden über ein Thema 

von hoher sozialer, politischer und menschlicher 

Relevanz. „Ich verbinde damit am Ende 

das Ziel“, so lautet eine entsprechende Aussage 

des Projektleiters im Interview, „Informationen, 

Technologien, Wissen, Empfehlungen“ 

bereit zu stellen, die dann „von Leuten, die 

Programme machen, und von Leuten, die 

Politik machen“ benutzt werden könnten. 

Fassen wir diesen vierten Typus zusammen: 

• Viele praktische Bezüge der Forschungsergebnisse 

beziehen sich nicht auf die 

untersuchten Akteure im Feld, sondern 

auf relevante Personen und Institutionen, 

die für das untersuchte Handlungsfeld 

Entscheidungen treffen müssen. 

• Praxisrelevanz resultiert dann daraus, dass 

die Verantwortlichen kollektiver Handlungseinheiten 

besser informiert agieren 

können. 

• Das Interesse an wissenschaftlichen 

Informationen wird in der Praxis als gegeben 

oder nicht gegeben vorausgesetzt 

bzw. hingenommen. 

• Der Praxisbezug wird über einen Umweg 

„hergestellt“, indem weniger die 

eigentlich untersuchten Akteure von den 

Projektarbeiten „profitieren“, 

sondern eher die „Zielgruppe“ 

Seite page 64 der politischen Entscheidungsfindung 

„angesprochen“ wird. 

Transfertyp 5: Grundlagenforschung auf der 

Suche nach öffentlichem Interesse. Die bisherigen 

Transferwege, die wir typologisch differenziert 

und anhand von Beispielen charakterisiert 

und veranschaulicht haben, zeichneten sich 

dadurch aus, dass die Teilprojekte, die diese 

Übermittlungswege beschritten, ein Interesse 

in der Öffentlichkeit, im Untersuchungsfeld 

oder bei den Entscheidungsträgern an der Forschung 

voraussetzen (konnten). Die folgende 

skizzierte fünfte Form des Theorie-Praxis- 

Austausches zeichnet sich nun dadurch aus, 

dass die Forschenden sich aktiv darum bemühen, 

eine interessierte (Teil-)Öffentlichkeit mit 

den Projektergebnissen zu erreichen. 

Im Hintergrund dieses Typus steht paradigmatisch 

das Teilprojekt zu Kultureliten. Der in 

diesem Zusammenhang einschlägige, zentrale 

Satz im Interview mit Mitarbeitern aus diesem 

Teilprojekt lautet: „Wir haben immer ganz 

bewusst Öffentlichkeiten gesucht und auch 

zu interessieren versucht für unser Thema“. 

Ein Grund sei, dass das Untersuchungsthema 

sich als zu „breit“ für ein spezifisches - durch 

Berufsrolle und Arbeitsauftrag „gegebenes“ 

- Interesse auf Seiten der Praktiker zeige. 

Deutlich wird das in der Interviewpassage, 

welche auf die Frage nach den wesentlichen 

Bezügen des Projekts folgt. Der wesentliche 

Aspekt des Teilprojekts zu Kultureliten sei 

der, dass Hartmut Rosas (2005) Diagnose, der 

zufolge in einer beschleunigten Welt keine 

Generationenkonflikte entstehen können, weil 

sie (die Generationen) nebeneinander existierten 

und nichts oder kaum etwas voneinander 

wüssten, in die Konzeption der Untersuchung 

aufgenommen werden müsse. Vor diesem 

Hintergrund sei es die Aufgabe dieses Teilprojekts, 

„die unausgesprochenen Differenzen“ 

deutlich zu machen, „sowohl den Betroffenen, 

als auch der Gesellschaft klar zu machen: Da 

wird ein Konflikt nicht mehr ausgetragen, aber




er existiert“ latent weiter. Konkret gehe es in 

der Projektforschung aber hauptsächlich auch 

um Kulturforschung, und hier bekomme man 

immer wieder einen impliziten Auftrag. Denn 

die Befragten in den „Szenen“ interessierten 

sich schon dafür, sich selbst zu äußern und sich 

einzuordnen in ein „Bild der Zeit“, welches 

das Projekt für die ganze Generation entwerfe 

- „wo stehen sie da“. Sie hätten aber auch ein 

großes Interesse daran, dass man das, woran sie 

arbeiten, auch zur Kenntnis nehme. So werde 

der Wissenschaftler zum Ansprechpartner, 

„um das (die Bedeutung der „Szene“) in Kreise 

zu tragen, wo das ansonsten nicht kommuniziert 

wird, was sich da entwickelt“. Wenn diese 

Situationsbeschreibungen zutreffen, dann hat 

das Teilprojekt zu Kultureliten ein doppeltes 

Interesse an der Suche nach interessierten 

Teilöffentlichkeiten für ihre Forschungsergebnisse: 

Einmal wäre dieses Interesse motiviert 

durch einen eigenen „geschichtspädagogischen 

Impuls“, der darin bestehen kann, die „Hintergrundskulturen 

und Erfahrungsmuster der 

Eltern, die sich in spezifischen Orientierungen 

niedergeschlagen haben“, zu rekonstruieren 

und damit die Möglichkeiten zur Selbsterkenntnis 

zu verbessern. Zum andern aber 

ergibt sich ein Interesse aus dem „Auftrag“ 

der befragten Akteure selbst, ihre Äußerungen 

durch entsprechende Veranstaltungen und Publikationen 

einem größeren Publikum bekannt 

zu machen. 

Schließlich gelte es, die politische Frage zu 

beantworten, „weshalb sich die heutige Jugend 

so schwer damit tut“, eigene „politische Konzepte“ 

zu finden. Hier zwischen herrschenden 

Deutungseliten und nachwachsenden Kohorten 

zu vermitteln sei eine zentrale Aufgabe, 

wofür aber Vermittlungsräume oder intermediäre 

Institutionen gefunden werden müssten. 

Bezogen auf den „Vermittlungsraum“ 

sieht sich das Teilprojekt zu Kultureliten in 

dieser Frage ebenfalls herausgefordert, den 

„passenden“ sozialen Raum und die adäquate 

„Transfersituation“ zu finden. Dies hieße, auf 

ein öffentliches Interesse zu stoßen, das mit 

der Präsentation von Forschungsergebnissen 

„zufrieden gestellt“ werden kann. 

Elemente oder Aspekte dieses fünften Transfermodus 

werden - allerdings spezifiziert auf 

professionelle Handlungsfelder und Berufe - 

auch bei den Teilprojekten zur Kinder- und 

Jugendhilfe und zur Rehabilitation sichtbar, 

wenn versucht wird, wichtige Forschungsergebnisse 

wenigstens als „Reflexionswissen“ 

oder als „Orientierungswissen“ in relevanten 

Praxisfeldern bekannt zu machen, um dort 

(wie es im Interview mit Mitarbeitern des 

Teilprojekts zur Kinder- und Jugendhilfe 

heißt) „das Deutungsarsenal zu erweitern“. 

Die Mitarbeiter des Teilprojekts zu lokalen 

politischen und administrativen Eliten sprechen 

in diesem Zusammenhang ebenfalls 

explizit von der „Produktion so genannter 

Orientierungshilfen“ und damit der Möglichkeit, 

„den Eliten Orientierungswissen an 

die Hand zu geben, über das, was aus unserer 

Sicht bedeutsam ist für die Fragen, die wir (im 

Projekt) stellen“. Orientierung wird in diesem 

Projekt aber nur in dem Sinne verstanden, 

dass man die Sicht der Praxis auf die 

Welt „erweitere“ und die Praktiker 

auf „wichtige, nicht bemerkte Dinge 

Seite page 65 

aufmerksam“ mache. Ähnlich heißt es 

auch im Interview mit Mitarbeitern 

des Teilprojekts zur Kinder- und Jugendhilfe 

hinsichtlich des Orientierungswissens, das aus 

soziologischer Grundlagenforschung herge-



leitet sei: Dieses tauge für Professionelle nur 

als Hilfe, „sich selbst das Handlungsfeld besser 

erschließen zu können“. Die Teilnahme an 

oder die Veranstaltung von Weiterbildungen 

für Praktiker (hervorgehoben insbesondere 

von Mitarbeitern des Teilprojekts zur Rehabilitation) 

stellen in diesen Kontexten konkrete 

Formen des Aufsuchens relevanter Adressaten 

von Orientierungswissen in der Praxis dar. 

Insgesamt ergibt sich für diesen fünften Typus 

des Wissenstransfers das folgende Bild: 

• Das Thema muss als latentes in der Gesellschaft 

„präsent sein“, damit es in bestimmten 

Teilöffentlichkeiten mit Hilfe 

der Präsentation von Projektergebnissen 

manifest und zur Diskussion gestellt 

werden kann. 

• Die Forschungsmethode muss eine 

verstehend-interaktive sein. 

• Die Praxisrelevanz bezieht sich nicht auf 

die Lösung konkreter Probleme in der 

alltäglichen Praxis, sondern bezieht sich 

auf Formen der gesellschaftlichen und 

politischen „Bewusstseinserweiterung“ 

im Sinne einer Aufklärung der sozialkulturellen 

Praxis. 

• Im Kontext spezifischer Handlungsfelder 

dient dieser Transferweg in erster 

Linie dazu, entweder beispiel- 

Seite page 66 haft zu wirken oder relevantes 

neues Orientierungswissen zu 

vermitteln. 

Transfertyp 6: Grundlagenforschung mit allgemeiner 

Datenpräsentation im Untersuchungsfeld. 

Die Forschungspraxis, die der sechsten typischen 

Form des Theorie-Praxis-Austausches 

im SFB 580 zugrunde liegt, zeichnet sich dadurch 

aus, dass sie (wie vor allem schon bei Typ 

3 gesehen) Daten nicht nur erhebt, sondern 

auch aggregiert und dann dem untersuchten 

Praxisfeld und seinen Akteuren „zur Verfügung 

stellt“, die durch das methodische Vorgehen an 

das Projekt „gebunden“ sind. Deshalb muss 

dieser Modus seine relevanten Adressaten für 

die Rezeption der Forschungsergebnisse nicht 

aktiv suchen, wie es beim letzten Transferweg 

der Fall war. 

Einen ersten Eindruck über das Vorgehen und 

das Selbstverständnis in diesem Typus vermittelt 

uns das Interview mit Mitarbeitern des 

Teilprojekts zu Führungsgruppen. Hier heißt 

es: Das Projekt stelle deshalb seine Ergebnisse 

in allgemeiner Form zur Verfügung, weil es 

den Versuch unternehme, durch „eine objektive 

Datenerhebung Aufklärung über vergangene 

Sachverhalte“ zu betreiben. Man will damit 

nicht beeinflussen, sondern zur „Versachlichung 

von Diskussionen“ beitragen. An anderer Stelle 

heißt es im Interview: Praktische Bezüge bezögen 

sich konkret auf den öffentlichen Diskurs 

über den Charakter der DDR-Gesellschaft 

und den Umgang mit dieser Vergangenheit. 

Daraus resultiere eine „geschichtspädagogische 

Seite“ des Projekts (neben der „funktionalinstrumentellen“ 

der Datensicherung). 

Aber schon auf Grund des jeweiligen methodischen 

Vorgehens bei der Erhebung und Analyse 

sehen die Mitarbeiter des Teilprojekts zum 

Generationswechsel im Management diesem 

Transferweg enge Grenzen gezogen. Denn 

direkte Bezüge, „also für den einzelnen Fall 

spezifisch zugeschnittene Formate“, könnten




mit einer „dokumentarischen Methode“ nicht 

geliefert werden. Auf dem Wege der „deskriptiven 

Idiographie“ seien letztlich nur „vorsichtige 

Antworten“ möglich. Das Argument in diesem 

Teilprojekt (ähnlich wie bei den Mitarbeitern 

des Teilprojekts zur Beschäftigung im Wandel) 

für den anderen Weg einer „generalisierenden 

Wissensgenerierung“ ist, dass einerseits zwar 

an Fällen geforscht werden könne, in der Auswertung 

der Ergebnisse es aber dann zu einer 

Abstraktion und aggregierenden Zusammenfassung 

kommen müsse. Nach dieser Operation 

sei keine „direkte Umkehr des Wissensflusses“ 

für die Spezifik bzw. Problembearbeitung 

des einzelnen Falles (in den Projekten zum 

Generationswechsel im Management und zur 

Beschäftigung im Wandel sind das Betriebe) 

mehr „zu leisten“. 

Positiver sehen die Mitarbeiter des Teilprojekts 

zu Delegationseliten das Potential dieser Form 

des Wissenstransfers. Für sie steht wieder die 

„Aufklärungsfunktion“ wirklichkeitsdeskriptiver 

Forschung im Vordergrund. In diesem 

Sinne versuchen die Mitarbeiter in diesem 

Teilprojekt zum Beispiel mit einer Publikation, 

den (untersuchten) Politikern „einen Spiegel 

vorzuhalten“. Dabei gehe es darum, wird uns im 

Interview gesagt, „den Politikern mit scharfem 

Blick zu zeigen, wo Diskrepanzen zwischen 

Selbstwahrnehmung - Rollenverständnis, Zielstellung, 

wichtige Entscheidungen im politischen 

Feld - und wissenschaftlichem Blick 

vorhanden sind“. Ziel sei es weiter, die (latenten) 

Strukturen, in denen Parlamentarier agieren, 

für diese wahrnehmbar zu machen: „Die 

Leute denken da, sie machen viel selbst, aber 

in Wirklichkeit gibt es eben Strukturen, die 

einfach mal bestehen und durchaus auch durch 

das politische System und die Sozialstrukturen 

schon vorgezeichnet sind“. An solchen Stellen 

bestehe dann „Aufklärungsbedarf“. 

Ein besonders eindringliches Beispiel für 

diesen Typus der Theorie-Praxis-Interaktion 

stellt das Teilprojekt zu Freien Wählergemeinschaften 

dar. Schon zu Beginn der Untersuchung 

in diesem Teilprojekt fiel den Mitarbeitern 

„ein großes Interesse der kommunalen 

Wählergemeinschaften (KWG) auf, sich zum 

Objekt der Forschung machen zu lassen, weil 

sie noch nicht Gegenstand von Forschung 

waren“. Es bestehe ein großes Interesse an den 

Befunden, es gebe konkrete Rückfragen von 

Mandatsträgern der KWG. Beispielsweise 

wurden diese gebeten, ihre Wahlprogramme 

dem SFB-Projekt zuzuschicken, was sie gleich 

zum Anlass genommen hätten, noch mehr 

Informationen zur Wahlvorbereitung zur Verfügung 

zu stellen. Auch wäre das Projekt überrascht 

gewesen, dass die KWG den Forschern 

mit Anfragen „zuvorgekommen“ wären, ob 

man nicht ein Interview mit ihnen machen 

wolle. Auf das große Interesse hin präsentierte 

das Projekt die ersten Ergebnisse auf 10 bis 

15 Seiten „abgekocht“. Da es die Größe der 

Studie verbiete, Beteiligten (in der ersten 

Befragung wurden 3.500 Ratsmitglieder einbezogen) 

ein Heft zuzusenden, habe man ein 

Online-Dokument erstellt, das per e-mail zugeschickt 

werde. Die „abgekochte“ Präsentation 

sei zwar allgemein gehalten, aber doch so 

aufbereitet, dass die KWG mit den Ergebnissen 

„etwas anfangen könnten“. 

Seite page 67 

Das Teilprojekt zur Beschäftigung im 

Wandel schickt „seinen Betrieben“ 

alle zwei Jahre einen Bericht über zentrale 

Ergebnisse, „allerdings ohne explizite Anweisungen, 

wie die betriebliche Praxis verbessert



werden kann“. Diese Berichte hätten deshalb 

eher den Charakter einer allgemeinen 

Problembeschreibung des Handlungsfelds. 

Welche Schlüsse die Unternehmen aus diesen 

Ergebnissen ziehen, sei zuerst einmal „deren 

Sache“. Denn nur allgemeine Parameter einer 

erfolgreichen Innovation oder Organisation 

von Unternehmen würden „zurückgespiegelt“. 

In einem solchen Ergebnisbericht - das wurde 

bereits erwähnt - können Forschungsergebnisse 

nicht „fallspezifisch organisiert“ sein. So 

dass sich jeder untersuchte Betrieb das für ihn 

Relevante „jeweils herausziehen“ müsse. Dies 

habe für den Theorie-Praxis-Austausch wiederum 

zur Konsequenz, dass einerseits die Herausforderung 

der Betriebe darin bestehe, mit 

den wissenschaftlichen Ergebnissen autonom 

verfahren zu können, ohne dass ein Dritter 

(von Außen: zum Beispiel Unternehmensberater) 

Hilfestellung leisten muss und damit die 

ursprünglichen Intentionen des praktisch Interessierten 

„verfälscht“ werden. Andererseits 

sei mit dieser Herausforderung die Gefahr 

verbunden, dass die Übersetzungsleistung von 

allgemeinem wissenschaftlichem Wissen in 

betrieblich relevantes Wissen von letzteren 

selbst erbracht werden müsse. Darüber hinaus 

könne offen bleiben, ob diese Situation und 

eine solche Anforderung im Einzelfall „von 

Nutzen oder eine Zumutung“ seien. 

Auch die Arbeitsgruppe im Teilprojekt zu 

Personaldienstleistungen erarbeitete 

eine Broschüre mit den wichtigsten 

Seite page 68 Ergebnissen der Untersuchung, die 

an jene der befragten Experten verschickt 

wurde, die dies wünschten. 

Des Weiteren werde ein Großteil der Auswertungen 

auf der Homepage des Lehrstuhls 

veröffentlicht und könne dort jederzeit eingesehen 

werden. Das ist dann im Wesentlichen 

der Modus, mit dem bei dieses Teilprojekt der 

Transferweg der Forschungsergebnisse in die 

Praxis über den „Aufstieg“ vom Besonderen 

zum Allgemeinen gestaltet wird. 

Die wichtigsten Elemente dieses sechsten 

Transfertyps der Forschungsergebnisse sind: 

• Die Grundoperation dieser Form der 

Wissensvermittlung für die untersuchte 

Praxis besteht in der Datenaggregation. 

• Die Rezeption der Ergebnisse hängt von 

der „Auffassungsgabe“ der Praktiker im 

Feld ab. 

• Das methodische Vorgehen stellt einen 

Gang vom Besonderen zum Allgemeinen 

dar und kann deshalb nicht in einem engeren 

Sinne „fallspezifisch“ sein. 

• Die Praxisrelevanz muss von den Praktikern 

im Untersuchungsfeld selbst „erzeugt“ 

werden. 

Transfertyp 7: Grundlagenforschung mit eigener 

„Übersetzung“ relevanter Ergebnisse für die Praxis. 

Dieser Weg des Transfers wissenschaftlichen 

Wissens aus dem Sonderforschungsbereich 

in die Praxis teilt mit dem vorhergehenden 

das zentrale Element, dass die Adressaten der 

Wissensübermittlung die Akteure im Untersuchungsfeld 

selbst sind. Die Besonderheit 

besteht bei diesem Typus des Wissenstransfers 

vor allem darin, dass die Forschenden große 

Anstrengungen unternehmen, die wichtigsten 

Ergebnisse der Analysen für die Praxis 

in deren „Sprache“ und Relevanzsystem zu 

„übersetzen“. Allerdings ist die „Zielgruppe“




durch die Anlage und die Durchführung der 

Projektarbeiten „gegeben“ und muss nicht erst 

„aktiviert“ werden. 

Bei diesem Typus ist zunächst das allgemeine 

„Übersetzungsproblem“ anzusprechen, das 

jedes Forschungsprojekt im Rahmen von 

Öffentlichkeitsarbeit und populären Publikationen 

hat. Hierzu erläutern die Mitarbeiter 

aus dem Teilprojekt zum Arbeitsmarkt im 

öffentlichen Sektor: Übersetzungsprobleme 

beim Wissenstransfer ergäben sich schon daraus, 

„weil man sich auf die Sprachlogik von 

Praxis einlassen muss“. Diese Sprachlogik sei 

einerseits „unterkomplex“, weil strukturell eng 

begrenzt, andererseits aus Gründen des breiten 

Fach- und Faktenwissens von Praktikern aber 

auch „überkomplex“. Man müsse sich in dieser 

Situation überlegen, was man der Praxis „bieten 

könne“, und müsse versuchen, je nach „Rezipient“ 

oder Praxisfeld „andere Sachen in den 

Vordergrund zu rücken“. Dabei sei den Projektmitarbeitern 

klar, dass sie im Zusammenhang 

ihrer Forschungstätigkeit den Anforderungen 

verschiedener Rollen zu genügen hätten. So 

sagt einer der Befragten: „Ich versuche (in 

diesem Kontext) die verschiedenen Rollen zu 

lernen. Zum Beispiel den Umgang mit Presse 

und Medien muss man lernen. Da darf man 

nicht naiv sein. Man muss sich hier vorher sehr 

genau überlegen, wie sieht jeder Satz aus, den 

ich sage. Dann hängt das auch vom Forum 

ab. Man muss immer übersetzen. Man muss 

im Forschungsprojekt immer von der offenen 

Forschungsfrage ausgehend die Ergebnisse 

übersetzen. Bei Tagungen mit anderen Disziplinen 

muss wieder anders übersetzt werden. 

Zum Beispiel mit Politikwissenschaftlern oder 

Politikern, die auf bestimmte Sachen, die sie 

hören wollen, geeicht sind.“ 

Doch ist das Übersetzungsproblem von 

Projektwissen für die Praxis und deren 

unterschiedliche Relevanzsysteme und Interessenmuster 

zu allgemein, als dass es einen 

besonderen Transfertypus charakterisieren 

könnte. Zu einem besonderen Modus mit 

einem besonderen Transferweg wird die 

Anlage eines Projekts hier, wenn sich die 

„Übersetzung“ der Forschungsergebnisse auf 

das spezifische untersuchte Praxisfeld und 

seine spezifischen Akteure konzentriert. Wir 

führen zur besseren Charakterisierung einige 

paradigmatische Aussagen aus dem Gespräch 

mit Mitarbeitern des Teilprojekts zu prekärer 

Beschäftigung an, das hier einen Schwerpunkt 

seiner Arbeit sieht. Denn es heißt an einer 

Stelle im Interview: „Priorität haben natürlich 

wissenschaftliche Publikationen, aber das 

kann es nicht alleine sein. Man muss auch 

die Ergebnisse alltagstauglich vermitteln“. 

Als Vehikel dieser Übersetzung szientifischen 

Wissens in „alltagstaugliches“ dienen nach 

Aussage des Projekts insbesondere Expertengespräche 

und Workshops. So „nützten“ diese 

Expertengespräche dem direkten Wissensaustausch 

in dem Maße, wie eine „Wechselwirkung“ 

stattfinde. Die Experten seien „keine 

Versuchskaninchen“, das „sind Experten 

ihrer Selbst und das nehmen wir sehr ernst. 

Ich liefere nicht nur Wissen (von Projektseite), 

sondern auch die liefern von sich aus 

(eigene) Interpretationen“. Bei einem solchen 

Vorgehen der „Wechselwirkung“ im 

Theorie-Praxis-Austausch ist es 

auch plausibel anzunehmen, dass die 

untersuchte Praxis - als gleichsam inkludierte 

- an den Projektergebnissen 

interessiert ist. 

Die Mitarbeiter im Teilprojekt zum Generati- 

Seite page 69



onswechsel im Management zeigen Grenzen 

dieser Form der „Wechselwirkung“ auf, wenn 

sie davon sprechen, dass die praktische Relevanz 

ihres Forschungsinteresses vor allem 

in der Gesprächssituation selbst liege. (Diese 

Aussage bezieht sich nicht explizit auf Gadamer.) 

Der praktische Effekt sei in diesem Sinne 

gerade die Herstellung einer „erzwungenen“ 

Reflexion der eigenen Perspektive im Verhältnis 

zu anderen. Allerdings würden in diesem 

Gespräch auch die Grenzen dieser diskursiven 

Form des Wissenstransfers angesprochen: 

Erstens sollten direkte Bezugnahmen der 

Forscher zu konkreten praktischen Problemen 

vermieden werden, denn das sei Aufgabe von 

Consulting, zweitens würde es die unabhängige 

„Nutzenebene“ der Praxis und die „Umwegsproblematik“ 

des Wissenstransfers von 

sich aus verbieten, dauerhafte Diskurse mit 

den Untersuchten „einzurichten“ (wie es für 

nachhaltige Beratungsprozesse typisch sei). 

Exkurs: Formen von Praxisberatung im Bereich 

des Teilprojekts zu prekärer Beschäftigung. 

Näher an die Praxis „gerückt“ als die große 

Mehrzahl der Projekte im Sonderforschungsbereich 

sieht sich das Teilprojekt zu prekärer 

Beschäftigung. Um möglichst viele „Zielgruppen“ 

zu erreichen, werden von ihm die Veranstaltungen 

entsprechend variiert. Während bei 

Expertengesprächen der wechselseitige Austausch 

von Wissen und Informationen 

hervorgehoben wird, steht bei Work- 

Seite page 70 shops der Transfergedanke von Forschungsergebnissen 

in die Praxis im 

Vordergrund: Relevante Forschungsergebnisse 

sollten genutzt werden, heißt es im 

Interview, „um Ergebnisse vorzustellen, aber 

auch, um auf erfolgreiche Praktiken hinzuweisen, 

sprich im entferntesten Sinne Beratung 

der Praktiker zu leisten“. Um dieses Vorgehen 

verständlich zu machen, wird uns im Interview 

folgendes Beispiel erzählt: Eine ARGE, die 

man im Rahmen der Erhebung besuchte, habe 

„eine ganz spezifische Form von Transparenz. 

Und zwar unterscheidet die sich sehr stark von 

den allgemein üblichen ARGE-Strategien. Es 

stehen zum Beispiel auf der Homepage alle 

Mitarbeiter mit Telefonnummer und Zimmernummer, 

man kann die also jederzeit anrufen, 

jede Person von außen. Das ist bei einer 

ARGE in vielen Fällen nicht möglich. Da gibt 

es keine Telefonnummer, die sind geheim. Es 

läuft alles über Call-Center. Und dieses Fehlen 

von Transparenz wird als unglaublich negativ 

eingeschätzt, als Burg-Mentalität verstanden, 

als Abschottung. Die Idee, Serviceeinrichtung 

zu sein, kundenfreundlich zu sein, wird dadurch 

ins Gegenteil verkehrt - zumindest in 

der Wahrnehmung der Kunden. Es wäre zum 

Beispiel ein Ergebnis (der Untersuchung), das 

man beratend weitergeben könnte.“ Allerdings 

legten die Mitarbeiter des Projekts zu prekärer 

Beschäftigung großen Wert darauf, sich mit 

dem alltagstauglichen Vermitteln der Ergebnisse 

von Organisationsberatung klar zu unterscheiden. 

Ergebnisse könnten und würden - das 

ist das generelle Spezifikum dieses Transferwegs 

- nur an die Kooperationspartner aus der 

Praxis „zurückgegeben“ werden. Der jeweiligen 

ARGE bzw. den kommunalen Trägern könnte 

man etwas sagen, zum einen aus der Sicht des 

Projekts, aber auch etwas „zur Sichtweise ihrer 

Kunden“. Ähnlich sei es bei den Trägern und 

Vermittlern von Ein-Euro-Jobs. Den reinen 

Beratungsinstitutionen, „also den Anlaufstellen 

für die Kunden“, schließlich könnte das Projekt 

sagen, „wo diese Leute überhaupt hingehen, 

wo muss man deshalb seine Informationen




platzieren, damit diese die Kunden und nicht 

nur die Insider wahrnehmen“. So heißt es zu 

dieser Sequenz abschließend im Interview: 

„Wir können (also) zu den unmittelbaren Akteuren 

in diesem Prozess etwas sagen, die mit 

den Kunden zu tun haben.“ 

Einen Schritt näher zum Beratungsfeld steht 

das Teilprojekt zu Bewältigungsressourcen 

hinsichtlich sozialen Wandels mit dem Ziel, 

am Ende der Analysephase „Informationen, 

Technologien, Wissen, Empfehlungen“ bereitzustellen, 

die dann von der Praxis unmittelbar 

benützt werden könnten. Hier ist für diesen 

Transfertypus wissenschaftlicher Erkenntnisse 

die Grenze zum Consulting erreicht. 

Eine solche Grenze wird auch vom Leiter 

dieses Teilprojekts markiert und auf eine für 

das Selbstverständnis der Arbeitsgruppe instruktiven 

Weise charakterisiert: Das Ziel des 

Projekts sei es, eine wissenschaftliche Beratung 

im Unterschied zu kommerzieller Beratung zu 

leisten. Diese Beratungsform wäre aber auch 

in dem Sinne eine „Beratung aus erster Hand“, 

weil sie sich auf konkrete und aktuelle Forschung 

stützt, während die Wissensbasis von 

Organisations- und Unternehmensberatung 

vielfach auf der „Zweit- und Drittverwertung“ 

nicht mehr ganz aktueller Konzepte und nicht 

konkret auf die in Rede stehende Problematik 

bezogener Lösungsansätze beruhe. 

Wir stellen die wichtigsten Gesichtspunkte 

dieses siebten Transferwegs abschließend heraus: 

• Aufgrund der Anlage der Erhebung und 

der Durchführung der Analyse besteht 

eine Beziehung zu konkreten, interessierten 

Kooperationspartnern in der Praxis. 

• Für deren Bedürfnisse und Interessen 

- sowohl aus Sicht der Wissenschaft 

als auch aus Sicht der Akteure im Untersuchungsfeld 

- werden die Ergebnisse 

aufbereitet. 

• Für diese Form des Theorie-Praxis- 

Austausches ist es hilfreich, spezifische 

Gesprächsforen zu finden, in denen eine 

Dialogsituation konstituiert wird. 

• Eine Gefahr für die professionelle 

Sozialforschung in einem Sonderforschungsbereich 

besteht bei dieser Form 

des Transfers darin, dass sozialtechnokratische 

Impulse die Oberhand gewinnen 

und die Werturteilsfreiheit der sozialwissenschaftlichen 

Forschung durch das 

Übergewicht unmittelbar praktischer, 

„parteiischer“, Interessen in den Hintergrund 

tritt. 

Transfertyp 8: Grundlagenforschung mit konkreter 

Theorie-Praxis-Rückkopplung. Die letzte, 

achte Form der Wissensvermittlung zwischen 

Theorie und Praxis schließt an den vorigen 

Typus an. Jedoch bezieht sich die dialogische 

Beziehung zwischen Forschungsprojekt 

und untersuchter Praxis nicht nur auf die 

Erhebungssituation, sondern umfasst auch 

das generelle methodische Vorgehen in den 

Teilprojekten, die rekonstruktionslogische 

und fallverstehende Methoden zur 

Grundlage ihrer Forschungsarbeit 

machen. Der Transfermodus der 

Seite page 71 

Forschungsergebnisse ist hier wegen 

des fallrekonstruktiven Verfahrens 

integriert in einen kontinuierlichen Austausch 

zwischen Forschenden und Akteuren im untersuchten 

Praxisfeld.



Einen ersten Hinweis auf die Bedeutung der 

fallrekonstruktiven Anlage der Forschungsarbeiten 

finden wir im Gespräch mit Mitarbeitern 

des Teilprojekts zum Fachkräftemangel. 

Dort führen die befragten Mitarbeiter aus, 

dass Juristen, deren berufliche Praxis durch 

die professionelle Bearbeitung von Fällen 

geprägt wird, „einen sehr gut eingespielten 

Prozess der Umsetzung von Erkenntnissen 

in handlungsrelevante Normen“ besäßen. Die 

könnten sich „gar nicht vorstellen, dass Forschung 

nicht handlungsrelevant“ sein könne. 

Bei den Soziologen sei „das weniger der Fall“. 

Die Befragten in diesem Teilprojekt leiten 

daraus die Notwendigkeit einer „Projektförmigkeit“ 

der Sozialforschung ab. Im Kontext 

dieses letzten Transferwegs bedeutet dann 

„Projektförmigkeit“ nicht nur einen konkreten 

Bezug zur Praxis und eine gewisse Dauer und 

Tiefe der Analyse, sondern die Untersuchung 

von Fällen als individuellen und kollektiven 

Handlungseinheiten. Im Teilprojekt zur Kinder- 

und Jugendhilfe zum Beispiel können 

Fälle einzelne Klientinnen und Klienten, Familien, 

Einrichtungen (wie Beratungsstellen 

oder Heime), Trägerorganisationen (vor allem 

Jugendämter oder freie Wohlfahrtsverbände) 

sein. Das fallrekonstruktive Verfahren ist deshalb 

geeignet, eine dauerhafte und intensive 

Form des Austausches zwischen Theorie und 

Praxis zu initiieren. 

Das Kriterium der Dauer erfüllt 

auch eine Panelbefragung, wie sie 

Seite page 72 in einigen Projekten im A- und 

B-Bereich durchgeführt werden. 

Doch dieses Vorgehen erfüllt nicht 

das Kriterium der Intensität, wie das Beispiel 

des offenen Interviews zeigt. Die Bedeutung 

dieser Interviewform wird zwar in zahlreichen 

Gesprächen angedeutet - jedoch zumeist nur 

im Kontext der Vorbereitung der „eigentlichen“ 

Erhebung im Sinne von: Praktiker regen 

zum Nachdenken an. So führen beispielsweise 

die Mitarbeiter des Teilprojekts zum Generationswechsel 

im Management aus, befragte 

Praktiker „fungierten als Stichwortgeber“, aber 

der „eigentliche Diskurs über die Relevanz 

der Forschungsergebnisse“ finde in der Forschergemeinschaft, 

„unter Soziologen“ statt. 

Aus diesen methodischen Überlegungen und 

Feststellungen zum Theorie-Praxis-Austausch 

ziehen wir deshalb für den hier explizierten 

Transferweg den Schluss: Ein dauerhafter und 

symmetrischer Austausch findet erst im Kontext 

fallrekonstruktiver Sozialforschung statt. 

In „Reinkultur“ findet sich ein solcher Theorie- 

Praxis-Austausch beim Teilprojekt zur Kinderund 

Jugendhilfe, wenn regelmäßig (ein Mal 

im Jahr) Fallbesprechungen von Mitarbeitern 

des Forschungsprojekts und Praktikern aus 

den kooperierenden Jugendämtern gemeinsam 

durchgeführt und damit drei Zwecke auf ein 

Mal realisiert werden: (1) Es werden Daten 

zum Thema professionelles Handeln generiert, 

wenn zum Beispiel Mitarbeiterinnen und 

Mitarbeiter des Allgemeinen Sozialen Diensts 

im Jugendamt gebeten werden, einen schwebenden 

Fall der Kindeswohlgefährdung in der 

Fallbesprechung vorzustellen. (2) Dann werden 

Daten zu den Klienten generiert, die im Erhebungsschema 

„gemeinsame Fallbesprechung“ 

dichter und unmittelbarer zugänglich werden 

als im Interview. (3) Schließlich wird diese 

Form der Veranstaltung von den Teilnehmenden 

als Fortbildung (Fallsupervision im Team) 

gerahmt, und damit als eine Veranstaltung, die 

im Bereich der Professionen als regelmäßige, 

berufsbegleitende Weiterbildung üblich ist. 

Die letztgenannte Komponente setzt allerdings




voraus, dass die Projektmitarbeiter Erfahrung 

als Fallsupervisoren in einschlägigen Praxisfeldern 

haben. An dieser Stelle grenzt der 

Theorie-Praxis-Austausch an ein Konzept der 

Klinischen Soziologie (Hildenbrand 1999a). 

Dieses Vorgehen ist nur im Bereich professionellen 

Handelns einerseits, hermeneutischer 

Sozialwissenschaft andererseits möglich, also 

in Kontexten, die dadurch gekennzeichnet 

sind, dass Allgemeines und Besonderes in 

der Beschäftigung mit dem einzelnen Fall 

zusammenfließen (Oevermann 2000, Welter- 

Enderlin und Hildenbrand 2004). Daher 

erstaunt auch nicht, dass außer dem Teilprojekt 

zur Kinder- und Jugendhilfe nur noch die 

Mitarbeiter des Projekts zur Rehabilitation von 

diesem Vorgehen berichten. So formuliert ein 

Mitarbeiter des Teilprojekts zur Kinder- und 

Jugendhilfe: Die Ergebnisse der fallrekonstruktiven 

Forschung seien immer irgendwie in 

praktische Relevanzsysteme übersetzbar. „Man 

muss nur so vorgehen, dass man den soziologischen 

Jargon vermeidet. Dann kann man 

die Ergebnisse in beiden Kontexten, dem 

soziologischen und dem professionellen, verwenden 

- nur der Verwendungszusammenhang 

ist ein völlig anderer“. 

Wenn aber im hermeneutischen Fallverstehen 

„eine gemeinsame Sprache“ von Forschern und 

Praktikern gegeben ist, dann ist der nächste 

Schritt, die gemeinsame Formulierung relevanter 

Forschungsthemen, erwartbar. Dies lässt 

sich anhand einer Präsentations- und Diskussionsveranstaltung 

mit Sozialdezernenten und 

Amtsleitern aus den untersuchten Kreisgebieten, 

in der Forschungsergebnisse des SFB- 

Projekts vorgestellt wurden, veranschaulichen: 

„Wir haben unsere Ergebnisse im September 

(2007) den Leitern vorgestellt, die uns dann 

zurückgespiegelt haben, wie unsere Ergebnisse 

bei ihnen ankommen und was sie glauben, 

was wichtig wäre - was dann, ohne dass wir 

uns zum Büttel der Praxis machen lassen, Eingang 

gefunden hat in unser neues Design (für 

die dritte Bewilligungsphase). Wobei ich das 

nicht als ein unbedingtes Muss ansehe, dass 

jetzt unbedingt die gesellschaftliche Praxis 

alle Probleme sieht und angeben kann, welche 

zu bearbeiten sind. Das sehen wir Soziologen 

manchmal besser.“ 

Aber auch Projekte, die nicht dem hermeneutischen 

Paradigma verpflichtet sind, 

sprechen diesen Punkt des „Wissenstransfers 

als Rückkoppelung“ an. So berichten die 

befragten Mitarbeiter des Teilprojekts zu 

Personaldienstleistungen, dass ihre Forschung 

vor allem bei den qualitativen Interviews Hinweise 

bekomme: „Welche Wirkung, welche 

Effekte der beiden Marktseiten da sind, was 

für die Praxis relevant ist. Das wird dann als 

inhaltlicher Baustein bei der Theorieentwicklung, 

beim Theorieentwurf genommen“. Auch 

die Mitarbeiter des Teilprojekts zu prekärer 

Beschäftigung berichten im Interview, dass 

sie zum Beispiel die befragten Experten „sehr 

ernst nehmen“. Und weiter heißt es: „Ich 

möchte nicht nur Wissen von denen haben, 

sondern auch die liefern von sich aus Interpretationen 

oder diskutieren mit uns Ergebnisse 

in den Interviews und geben hilfreiche 

Anregungen. Unsere Modelle 

und Theorien werden dadurch immer 

Seite page 73 

wieder geschärft.“ Aber, so heißt es 

auf Nachfrage unsererseits, „man 

muss natürlich auch gucken, dass man die 

Deutungshoheit über seine Ergebnisse behält. 

Und da steckt eine gewisse Gefahr dahinter“.



Diese Gefahr sehen die Mitarbeiter des 

Teilprojekts zur Kinder- und Jugendhilfe als 

methodisch „beherrschbar“ an. „Zwar“, so lautet 

eine einschlägige Stelle im Interview, „zerlegen 

mir die Praktiker manchmal dermaßen 

unsere Hypothesen, dass ich dann ordentlich 

Mühe habe, sie wieder zusammenzusetzen. 

Aber wenn wir eine Hypothese mit der Praxis 

konfrontieren, ist das keine Betroffenenvalidierung 

oder was es sonst für Unsinn gibt in 

der so genannten Aktionsforschung. Mir kann 

keine Landfrau sagen, ob ich richtig liege mit 

meinen Hypothesen oder nicht. Sondern die 

Landfrau kann mir Fragen stellen, ans Material 

Fragen stellen, die mich provozieren, mein 

Material unter anderem Licht zu sehen. Und 

auf diese Weise gibt sie mir den Auftrag: Also 

da musst du noch mal genauer drüber nachdenken.“ 

Das sei dann schon ein wichtiger 

Vermittlungsschritt, aber dass man - wie es in 

„vielfach aufgelegten“ Lehrbüchern der Qualitativen 

Sozialforschung heiße - mit seinen 

Ergebnissen zu den betreffenden Akteuren 

gehen solle, die diese Ergebnisse validieren, 

erscheint dem befragten Mitarbeiter „lächerlich“ 

Dem gegenüber besage „discovery of a 

grounded theory“ (der methodische Leitfaden 

im Projekt zur Kinder- und Jugendhilfe) im 

Kern, „dass die Datenerhebung gemeinsam 

wächst mit ihrer Datenanalyse und dass aus 

den schrittweise entstehenden Ergebnissen 

der Analyse folgt, was ich als nächstes zu erheben 

habe. Und manchmal funktioniert 

das im Austausch mit der Praxis, 

Seite page 74 indem man der Praxis so erzählt, was 

man macht, welcher Idee man gerade 

auf der Spur ist, und dann sagen die: 

Oh, da hätten wir noch eine Idee, was Sie 

machen könnten. Und schon ist man in einem 

wechselseitigen Mikrosteuerungsprozess des 

Forschungsgeschehens. Was jetzt, wenn man 

das mit einem konventionellen Methodologen 

diskutieren würde, natürlich sofort erhebliche 

Probleme der Neutralität, der Distanz und 

der Variablenkontrolle und so was aufwerfen 

würde“. „Mikrosteuerung“ bedeute in dieser 

Sichtweise, Empfehlungen aus der Praxis zu 

folgen, „ohne unsere Generallinie“ zu verlassen. 

„Wir sitzen schon noch am Ruder. Aber die 

Feinkalibrierung des Kompasses beispielsweise, 

die diskutieren wir mit den Leuten, die wir 

untersuchen“. 

Das Bisherige zusammenfassend, stellen wir 

fest, dass im Wissenstransfer das Teilprojekt 

zur Kinder- und Jugendhilfe zunächst in zwei 

Schritten vorgeht. Der erste Schritt besteht 

im Austausch der Ergebnisse mit verantwortlichen 

Leitungskräften. Im zweiten Schritt 

werden dann auf dieser Ebene die Fragen 

diskutiert, „welche Fortbildungsmaßnahmen 

ein Allgemeiner Sozialer Dienst im Jugendamt 

braucht, um dem Personal auf die Sprünge zu 

helfen“, also „Fortbildungsanstöße zu geben“ 

(wie es ähnlich im Interview mit Mitarbeitern 

des Projekts zur Rehabilitation heißt). Das ist 

wichtig, weil Praktiker nach allgemeiner Erfahrung 

im SFB immer „Neues“ hören wollen. 

Dies hebt aber weiter auf den Gesichtspunkt 

der möglichen Prognostik ab. Da man Soziologie 

auch als „Krisenwissenschaft“ verstehen 

könne, so eine Aussage wieder aus dem Interview 

mit Mitarbeitern des Teilprojekts zur 

Kinder- und Jugendhilfe, gehe Sozialforschung 

immer mit gesellschaftlichen Problemdiagnosen 

einher. „Natürlich stellen wir Diagnosen. 

Wir machen keine Fallbeschreibung, sondern 

eine Fallrekonstruktion - und das heißt: eine 

Diagnose“. Aus einer Diagnose, die strukturelle 

Gründe für praktische Probleme im




untersuchten Handlungsfeld expliziert, folge 

deren Prognosekraft. Die Begründung hierfür 

lautet: „Weil Strukturen eine bestimmte Dauer 

haben - sonst wären es keine Strukturen - ist 

es möglich, Entwicklungen in die Zukunft zu 

verlängern. Weil aber die Welt eine Welt im 

Wandel ist, sind das Diagnosen bis auf weiteres. 

Von daher ist die Prognosefähigkeit der 

Soziologie definitiv eingeschränkt.“ Klare Aussagen 

könne sie „am besten noch in Statistiken, 

Grafiken und Schaubildern organisieren“. 

Diese stoßen nach einer generellen Erfahrung 

im Sonderforschungsbereich regelmäßig auf 

großes Interesse in der Praxis. Ihre Prognosekraft 

ist aber deutlich eingeschränkt. 

Wenn Forschungsergebnisse so nahe mit praktischen 

Problemlagen „zusammenhängen“, 

wird jedoch nicht nur die Klarheit, sondern 

auch die Neutralität, die Webersche Werturteilsfreiheit 

zu einer „reflexionspflichtigen“ 

Frage. Wenn Soziologie - und das gilt gerade 

auch für fallrekonstruktive Sozialforschung - 

Orientierungswissen für die Praxis „erzeuge“, 

dann solle sie nicht vorschreiben, was in der 

Praxis zu tun sei. Besser wäre es zu versuchen, 

eine „Landkarte“ des Problemfelds als praktische 

Orientierungshilfe zu zeichnen. Diese 

Einstellung vertritt die große Mehrzahl der 

Projekte im Sonderforschungsbereich 580, 

jedenfalls alle, die im Kern oder überwiegend 

fallrekonstruktiv arbeiten (das sind in erster 

Linie die Teilprojekte zur Kinder- und Jugendhilfe, 

zum Bürgerschaftlichen Engagement und 

zur Rehabilitation). So heißt es exemplarisch 

im Interview mit Mitarbeitern des Teilprojekts 

zur Kinder- und Jugendhilfe: „Mit dem, was 

wir (an Forschungsergebnissen) entwickelt haben, 

kann man sich das Feld besser erschließen. 

Aber wo der Weg hin gehen soll in der Kinder- 

und Jugendhilfe, ist eine Wertentscheidung 

und entzieht sich der wissenschaftlichen 

Einflussnahme. So würde das Max Weber 

formulieren, und wir sind ebenfalls dieser 

Auffassung.“ Aber „ganz so simpel“ sei es mit 

der Neutralität im Wissenstransfer auch nicht. 

Denn engagiert in der Diskussion, im Vortrag 

zu sein und gleichzeitig an der Sache oder 

am Material zu bleiben, komme bei der Praxis 

besser an, als wenn man einen nüchtern-distanzierten 

Vortrag halte. Jedoch benötige man 

als Soziologe klare theoretische Maßstäbe in 

Bezug auf professionelles Handeln und müsse 

berücksichtigen, „was Howard Becker gesagt 

hat im Schlusskapitel von ‚Außenseiter’: Wir 

stehen umso besser auf der Seite der Entrechteten, 

je nüchterner wir ihre Lage betrachten. 

Und wir helfen den Entrechteten überhaupt 

nicht, wenn wir umstandslos und blindlings 

für sie Partei ergreifen. Und das sehe ich für 

unser SFB-Projekt auch so.“ 7 

Wir fassen die wichtigsten Gesichtspunkte 

dieser letzten Form des Wissenstransfers im 

SFB 580 zusammen: 

• Die Forschungsergebnisse stoßen von 

Beginn an auf Interesse, weil die Projektarbeiten 

- aus Gründen des Erkenntnisinteresses 

und der methodischen Anlage 

als qualitative - informelle Kooperationsformen 

oder formale Kooperationsvereinbarungen 

mit Akteuren 

und Institutionen der Praxis 

voraussetzen. Darauf würden 

Seite page 75 

sich die Akteure in der Praxis 

nicht einlassen, wenn sie nicht 

ein eigenes Interesse an der Forschung 

und ihren Ergebnissen hätten.



• Eine so verfahrende Forschung muss von 

Beginn an dieses Eigeninteresse im Blick 

haben und sich darauf einrichten, ihm 

in einer Weise zu entsprechen, die dem 

Anliegen der Forschung gerecht wird. 

• Der Wissenstransfer konzentriert sich 

auf die Kooperationspartner im Projekt. 

Weil aber die rekonstruierten Strukturgesetzlichkeiten 

nicht nur fallspezifisch 

sind, sondern am Fall entwickelt auf 

allgemeine Themen verweisen, kann ein 

Transfer über die konkreten Kooperationspartner 

im Feld hinaus an größere 

Gemeinschaften, zum Beispiel an Fachverbände, 

erfolgen. 

• In dem Maße, wie durch die Fallrekonstruktion 

die wesentlichen Elemente 

einer praktischen Problemlage expliziert 

werden, vermag die Forschung den Wissenstransfer 

um prognostische Einschätzungen 

über mögliche oder wahrscheinliche 

Entwicklungspfade „anzureichern“. 

4. Zu s a m m e n fa s s u n g d e r Er g e b n i s s e z u r 

Tr a n s f e r p r a x i s im SFB 580 

Zunächst haben wir beobachtet, dass in allen 

Projektanträgen (mit einer Ausnahme, dem 

Teilprojekt zur strategischen Interaktion) der 

Anspruch, gesellschaftlich relevante 

Fragestellungen zu bearbeiten, for- 

Seite page 76 muliert wird. Er wird jedoch nicht 

explizit begründet. Dabei bestimmen 

die Wissenschaftler selbst, was für 

sie „gesellschaftlich relevante Praxis“ heißt. 

Entsprechend enthalten die Projektanträge 

auch keine Angaben darüber, ob, und wenn ja, 

welche allfälligen Projektergebnisse an eine wie 

auch immer geartete „gesellschaftliche Praxis“ 

transferiert werden sollen. 

Wollen wir etwas über die Transferpraxis des 

SFB 580 erfahren, müssen andere Quellen 

herangezogen werden. Dazu gehören die im 

Verlauf der Projektarbeit tatsächlich geübten 

und objektivierten Transferpraktiken wie Publikationen, 

Tagungen, Präsentationen und ihre 

jeweiligen Adressaten sowie die in Form von 

Interviews gegebenen Selbstbeschreibungen 

der Projektmitarbeiter über ihre Forschung. 

Es besteht also eine Kluft zwischen der öffentlichen 

Ankündigung eines Projekts in 

der Beantragung und der tatsächlichen Praxis 

der Projektarbeiten. Ein Praxistransfer wird 

im Projektantrag nicht versprochen, aber in 

fast allen Projekten mit einigem Aufwand 

praktiziert. Welche Erklärungen können für 

diesen Widerspruch zwischen Antrag und 

Projektarbeit gefunden werden? Wir bieten 

drei Erklärungsversuche an: 

• Der eine besteht darin, dass Sonderforschungsbereiche 

sich der „Grundlagenforschung“ 

widmen sollen, während ein 

expliziter Praxisbezug der „angewandten 

Forschung“ vorbehalten bleibe. „Zweckfreie“ 

Forschung wird so „zweckbezogener“ 

Forschung gegenübergestellt. 

Diese Trennung ist in der Soziologie, im 

Unterschied zu den Naturwissenschaften, 

umstritten. Immerhin gab (und gibt) es 

Strömungen in der Soziologie, die dem 

Marxschen Utopiedenken verbunden 

sind, das zum einen chiliastische Wurzeln 

hat und so Erlösungshoffnungen pflegt, 

zum anderen die Vorstellung hegt, die




Utopien durch Herstellung von „neuen“ 

Menschen und „neuen“ Gesellschaften 

Wirklichkeit werden zu lassen (Pohlmann 

2008). Theodor W. Adorno hat dies in 

einem viel beachteten Aufsatz folgendermaßen 

formuliert: „Zugleich obliegt es 

der eigentlichen Theorie der Gesellschaft, 

ihre Konzeption unermüdlich an den 

tatsächlichen Verhältnissen zu messen. … 

Gerade eine Theorie der Gesellschaft, der 

die Veränderung keine Sonntagsphrase 

bedeutet, muss die ganze Gewalt der widerstrebenden 

Faktizität in sich aufnehmen, 

wenn sie nicht ohnmächtiger Traum 

bleiben will, dessen Ohnmacht wiederum 

bloß der Macht des Bestehenden zugute 

kommt. Die Affinität der empirischen 

Sozialforschung zur Praxis, deren negative 

Momente man gewiss nicht leichtfertig 

einschätzen darf, schließt in sich das Potential, 

gleichermaßen den Selbstbetrug 

auszuschalten und präzis, wirksam in 

die Realität einzugreifen. Die endliche 

Legitimation des Verfahrens wird in einer 

Einheit von Theorie und Praxis liegen, die 

weder an den freischwebenden Gedanken 

sich verliert, noch in die befangene 

Betriebsamkeit abgleitet. Technisches 

Spezialistentum lässt sich nicht durch 

gewissermaßen ergänzend hinzutretende, 

abstrakte und unverbindliche humanistische 

Forderungen überwinden. Der Weg 

des realen Humanismus führt mitten 

durch die spezialistischen und technischen 

Probleme hindurch, wofern es 

gelingt, ihres Sinnes im gesellschaftlichen 

Ganzen inne zu werden und aus ihnen die 

Konsequenz zu ziehen“ (Adorno 1974, S. 

114f.). Wenn in den Projektanträgen des 

SFB 580 ein wie auch immer gearteter 

„Anwendungsbezug“ von Forschungsergebnissen 

unthematisiert bleibt, „unter 

der Hand“ sich aber eine rege Transfertätigkeit 

entwickelt, dann könnte 

dies ein Hinweis darauf sein, dass ein 

Großteil der Projekte im SFB 580 eine 

Trennung zwischen Grundlagen- und 

Anwendungsforschung nicht für sinnvoll 

erachtet, gleichzeitig aber die Aufhebung 

dieser Trennung nicht offensiv vertritt, 

sondern unausgesprochen realisiert. Ob 

damit gesellschaftsverändernde Ideen 

Marxscher oder anderer Provenienz verbunden 

sind, muss offen bleiben. 

• In der Medizin, so Johann Behrens 

(vom Teilprojekt zur Rehabilitation), 

meint „Grundlagenforschung immer 

und eindeutig „naturwissenschaftliche 

Laborforschung“ (z.B. Zellbiologie 

bis hin zu Forschung an Fliegen und 

Regenwürmern). Der Gegenbegriff zu 

Grundlagenforschung ist hier „klinische 

Forschung“. Sie hat mit Patienten bzw. 

Personen zu tun und ist ihrem Typus 

nach immer angewandte Forschung. 

Wenn sich klinische Forschung des 

Weiteren auf das Wohl von Patienten 

und Patientinnen bezieht, spricht man in 

der Medizin von „patientenorientierter 

klinischer Forschung“. Wenn sie sich 

darüber hinaus noch am ICF (Internationale 

Klassifikation der Funktionsfähigkeit, 

Behinderung und 

Gesundheit) orientiert, handelt 

Seite page 77 

es sich um „partizipationsorientierte 

klinische Forschung“. 

Erklärt man einem Referenten einer 

Förderinstitution in diesem Forschungsfeld, 

das Teilprojekt im SFB 580 betreibe



Seite page 78 

„Grundlagenforschung“, so stößt man auf 

völliges Unverständnis und Kopfschütteln 

bzw. die Frage, „ob man jetzt neuerdings 

in zellbiologischen Laboren arbeite“. 

• Eine andere Deutung bestünde darin, dass 

Transferfragen zwar nicht als genuine 

Aufgabe soziologischer Forschung angesehen 

werden, dass aber die Sache selbst 

bzw. der Untersuchungsgegenstand einen 

irgendwie gearteten Transfer erfordert, 

dem sich die Forschung nicht entziehen 

kann. Insbesondere - aber nicht nur - 

dort, wo face-to-face-Datenerhebungen 

durchgeführt werden, erwarten in der 

Regel die Interviewpartner Auskünfte 

darüber, „was denn herausgekommen 

ist“. Bei der fallrekonstruktiv verfahrenden 

empirischen Sozialforschung ist das 

aufgrund der Intensität und der Dauer 

der Datenerhebung in gesteigertem 

Maße der Fall, weshalb es dort zu einer 

„Reziprozitätslücke“ (Hildenbrand 1999) 

kommt, die aus strukturellen Gründen 

nicht aufhebbar ist - der Forscher kann 

dem Beforschten nicht das in gleicher 

Münze zurück geben, das er von ihm 

erhalten hat. Wenden wir diese Beobachtung 

ins Allgemeine, dann kommen wir 

zu einer weiteren Deutung der Differenz 

zwischen grundlagenforschungskompatibler 

Antragsformulierung und konkreter 

Transferpraxis: 

• Nicht der konkrete Akteur in Gestalt 

eines Interviewpartners, der 

dem Interviewer Zeit und Aufmerksamkeit 

schenkt, sondern ein idealer 

Akteur in Gestalt der Gesellschaft, die 

dem Forscher Ressourcen zukommen 

lässt, bringt den Forscher in eine Situation, 

die Marcel Mauss als „Erwiderung einer 

Gabe“ beschreiben würde. Geben und 

Nehmen ist ein „’totales’ gesellschaftliches 

Phänomen“ (Mauss 1968, S. 17), dem sich 

auch die Sozialforschung nicht entziehen 

kann. Dieser unabweisbar bestehende 

Druck der Erwiderung einer Gabe wird 

dadurch verstärkt, dass die Soziologie als 

Krisenwissenschaft in besonderer Weise 

dazu aufgefordert ist, ihre Forschungsergebnisse 

nicht für sich zu behalten, 

sondern der Gesellschaft zur Verfügung 

zu stellen. Als „Engagement und Distanzierung“ 

bezeichnet Norbert Elias die 

typische Haltung des Intellektuellen in 

der modernen Gesellschaft, namentlich 

des Soziologen. Zur forschungslogischen 

Haltung der Distanzierung tritt untrennbar 

das Engagement, dessen Wirken 

umso effizienter ausfällt, je größer die 

Distanz zum praktischen Eingreifen ist. 

Reine Rationalität gibt es nicht - Elias 

verwendet hier den Begriff der „Doppelbindung“, 

den er bei der Schizophrenieforschung 

ausgeliehen hat und der 

die widersprüchliche Einheit von Affekt 

und Rationalität bezeichnet (Elias 1987, 

S. 83). Weniger voraussetzungsvoll, dafür 

umso erfahrungsgesättigter fällt der Begriff 

des Psychiaters Luc Ciompi aus, der 

denselben Zusammenhang als „Affektlogik“ 

beschreibt: Affekt und Logik „bilden 

eine Art Doppelsystem, oder vielmehr ein 

zusammenhängendes System mit zwei 

Polen“ (Ciompi 1982, S. 81, Hervorh. i. 

O.). Soziologen ist dieser Zusammenhang 

von Max Webers Formel „mit Augenmaß 

und Leidenschaft“ (Weber 1988, S. 560) 

bekannt, welche zwar für die Politik als




Beruf geprägt worden ist, aber ebenso für 

die Wissenschaft in Anschlag gebracht 

werden kann. Denn dort ist von einem 

„Sehnen und Harren“ die Rede, mit dem 

es aber nicht getan sei, sondern es gelte, 

„an unsere Arbeit zu gehen und der 

‚Forderung des Tages’ gerecht zu werden, 

menschlich wie beruflich“ (Weber 1988b, 

S. 613). In diesem Zusammenhang erteilt 

Weber übrigens jeder Form von Prophetie 

eine harsche Absage. 

• Norbert Elias verdeutlicht anhand einer 

Figur aus Edgar Allan Poes Erzählung 

„Die Fischer im Mahlstrom“, wie er sich 

die Figur des Intellektuellen in der Moderne 

vorstellt. Jener Fischer bewahrt in 

der Situation des Schiffbruchs, also in einer 

Situation, in der die Furcht überhand 

nimmt, die Ruhe und beginnt, „mit einer 

gewissen Neugierde um sich zu schauen“ 

(Elias 1987, S. 79). Gerade ein Sonderforschungsbereich, 

der sich mit Transformationsprozessen 

moderner Gesellschaften 

und in der Folge mit Krise unter dem 

Vorzeichen des Konstrukts von challenge 

& response befasst, ist in besonderer Weise 

mit Erwartungen der Gesellschaft konfrontiert, 

sein Wissen nicht für sich zu 

behalten, sondern über die Grenzen der 

Wissenschaft hinaus mitzuteilen. 

Was allerdings unter gesellschaftlicher Praxis 

verstanden wird, ist im SFB 580 vielfältig. Angesichts 

der disziplinären Bandbreite und der 

Breite theoretischer sowie methodologischer 

Positionen im SFB 580 ist dies nicht weiter 

erstaunlich. Die Bandbreite des Verständnisses 

von Praxis im SFB 580 reicht von einem Begriff, 

der Praxis nicht weiter expliziert und als 

black box behandelt, zu einem handlungs- und 

strukturtheoretisch begründeten Praxisbegriff. 

Dazwischen liegen Projekte, die das von ihnen 

untersuchte Feld sowie die dort für sie 

ansprechbereiten institutionellen Akteure als 

Praxis definieren, während andere Projekte 

alles, auch die wissenschaftliche Aktivität, als 

Praxis ansehen, woraus sich die Aufgabe ableitet, 

konkrete Praxisfelder in und außerhalb der 

wissenschaftlichen Praxis auszudifferenzieren. 

Entsprechend heterogen fallen die Praxisbezüge 

aus. Für wen die Praxis eine black box 

ist, der benötigt keinen Praxisbezug. Wer 

sich auf handlungs- und strukturtheoretische 

Praxisbegriffe bezieht, wird entsprechend den 

Praxisbezug seiner Forschung reflektieren 

und ihn entsprechend definieren. Für wen 

alles Praxis ist, kann sich auf jenen Ausschnitt 

gesellschaftlichere Wirklichkeit begrenzen, 

den er gerade untersucht, und das als Praxis 

verstehen, was ihm in Gestalt institutioneller 

Akteure in der Forschung entgegentritt, 

was auch für jene gilt, die Praxis von vorne 

herein auf ihr konkretes Untersuchungsfeld 

beschränken. 

Man könnte nun die Frage stellen, welcher 

Praxisbegriff und -bezug welchem Transfertyp 

entspricht. Dabei ist Vorsicht geboten. 

Eine 1:1-Beziehung kann nicht angenommen 

werden, weil ein bestimmtes Praxisverständnis 

bei der Weitergabe von Projektergebnissen 

zu unterschiedlichen 

Transferwegen führen kann. Was wir 

Seite page 79 

aber erwarten können, ist, dass es ein 

jeweils größeres Passungsverhältnis 

zwischen einem jeweiligen Praxisbegriff 

und -bezug einerseits und einem jeweiligen 

Transfertyp andererseits gibt. Anders formu-



liert: dass Wahlverwandtschaftsverhältnisse 

zwischen Praxisbegriffen bzw. -bezügen und 

Transfertypen bestehen. Demnach würde 

ein Projekt, das über einen handlungs- und 

strukturtheoretisch ausformulierten Praxisbegriff 

verfügt und daraus eine spezifische 

Vorstellung von einem Praxisbezug entwickelt 

hat, nicht in erster Linie zu Transfertyp 1 oder 

5 greifen, sondern Transfertyp 8 favorisieren. 

Und umgekehrt: Wer die Praxis als eine black 

box ansieht, wird nicht mit eigenen Übersetzungen 

relevanter Ergebnisse für die Praxis 

(Transfertyp 7) aufwarten, sondern sich für 

Transfertyp 1, 2 oder 3 entscheiden. Und 

schließlich: Ein Projekt, das im Transfer von 

Forschungsergebnissen kein bedeutendes Ziel 

sieht, wird nicht gerade Transferbemühungen 

über alle Transfertypen hinweg aufweisen. 

Welches sind die Relationen zwischen Praxisbegriff 

und -bezug sowie Transfertyp in 

den einzelnen Teilprojekten tatsächlich? Wir 

stellen die Ergebnisse zunächst tabellarisch vor 

und interpretieren sie dann: 

Praxisbezug und -begriff 

1 Praxis als black box, kein unmittelbarer 

Praxisbezug 

In den Projekten verwendete 

Transfertypen 

B7: 3 1,0 

Durchschnitt Transfertypen 

pro Projekt 

2 Differenzierte Praxisfelder 

A1: 1, 6 

A4: 5 

A5: 5, 1 

B5: 6 

B8: 2, 3, 7 

1,8 

3 Praxis als konkretes Untersuchungsfeld, 

Bezug zu institutionellen Akteuren 

A2: 4, 6, 7, 8 

A3: 1, 2, 6 

A6: 6 

B1: 2, 3, 4, 8 

B2: 4, 6 

B9: 7 

2,5 

4 Expliziter Praxisbegriff 

C3: 5, 8 

C4: 8 

C5: 2, 3, 4, 5, 8 

C6: 4, 7 

2,5 

Seite page 80 

Diese Gegenüberstellung zeigt: 

• Wo die Praxis als black box begriffen 

wird, finden wir den Transfertypus 3 

(Grundlagenforschung mit anwendungsbezogenen 

Begleit- und Folgeprojekten). 

Dies entspricht unseren Erwartungen 

auch in der Hinsicht, was die Breite der 

Transferaktivitäten anbelangt: Wir haben 

nur ein Projekt im SFB 580 gefunden, 

auf das nur ein Typ des Wissenstransfers 

in die Praxis entfällt, der zudem nur als




potentieller skizziert, aber im Rahmen 

des SFB 580 nicht realisiert wird. Dass 

in diesem Projekt die Praxis als black box 

angesehen wird, ist damit konsistent. 

• Ein globaler Praxisbegriff mit ausdifferenzierten 

Praxisfeldern geht einher mit einer 

geringen Bandbreite von Transferwegen 

(1,8 im Durchschnitt pro Projekt). 

• Schließlich zeigt sich eine Affinität der 

Praxisbegriffe zu den Forschungsgegenständen. 

So finden wir einen expliziten 

Praxisbegriff lediglich im Bereich C 

(Akteure und Institutionen im sozialen 

Sektor) vor, also dort, wo es unmittelbar 

um die Bewältigung sozialer Probleme 

geht. 

• Wo die Praxis als konkretes Untersuchungsfeld 

begriffen wird und entsprechend 

die Wissenschaft den Bezug zu den 

in der Praxis vorfindlichen institutionellen 

Akteuren sucht, beobachten wir alle 

Transfertypen, und hier finden wir auch 

mit die höchste durchschnittliche Anzahl 

von Transferwegen pro Projekt, nämlich 

2,5. 

• Wo ein handlungs- und strukturtheoretisch 

ausformulierter Praxisbegriff 

vorliegt, finden wir einen Schwerpunkt 

bei Transfertypen, bei denen der Transfer 

vorstrukturiert ist. (Dazu gehören 

der Typ 7, Grundlagenforschung mit 

eigener „Übersetzung“ relevanter Ergebnisse 

für die Praxis, sowie der Typ 

8, Grundlagenforschung mit konkreter 

Theorie-Praxis-Rückkopplung.) Ebenso 

beobachten wir hier den Transfertyp 5 

(Grundlagenforschung auf der Suche 

nach öffentlichem Interesse), bei welchem 

der zu transferierende Inhalt bekannt, der 

Adressat aber offen ist. Auch bei einem 

handlungs- und strukturtheoretisch formulierten 

Praxisbegriff finden wir eine 

sehr große Bandbreite an Transferwegen 

vor: im Durchschnitt 2,5 pro Projekt. 

Seite page 81

Vorstellung References Literatur des Epilog Transferprojekts 

Ep i l o g 

Jenseits einer einfachen Gegenüberstellung 

von Grundlagenforschung vs. angewandter 

Forschung, von Erkenntnis um ihrer selbst 

Willen vs. Erkenntnis zum Zweck einer Problemlösung 

fördert unsere Bestandsaufnahme 

der Beziehungen der Teilprojekte im SFB 580 

zur gesellschaftlichen Praxis eine große Vielfalt 

an Möglichkeiten zutage, von Seiten einer 

empirisch verfahrenden Wissenschaft mit dem 

Untersuchungsgegenstand ins Gespräch zu 

kommen. Diese Möglichkeiten zu evaluieren 

war nicht unser Auftrag und entspricht nicht 

unserem Interesse. Wir können jedoch abschließend 

unsere Einschätzung zu Protokoll 

geben, dass der SFB 580 zuerst die Mühen 

der Ebene auf sich nimmt, bevor der hohe Ton 

der Gesellschaftsdiagnose, Orientierung und 

Sinngebung angeschlagen wird. 

Seite page 82




En d n o t e n 

1 

Die weite Verbreitung von Navigationssystemen und skurrile 

Beispiele davon, wie das Vertrauen in solche Systeme zu Irrfahrten 

(ggf. ins Wasser, wenn das System eine Brücke mit einer 

Fähre verwechselt) sind augenfällige Beispiele für diese These. 

2 

Die Zählung bei DSM und ICD ändern sich ständig. Es wird 

verworfen, revidiert, Neues eingebracht. Wohlmeinende können 

dies als Reaktion auf ständigen wissenschaftlichen Fortschritt, 

Kritische als Verunsicherung interpretieren. 

7 

Tatsächlich heißt es bei Becker: „Wir sollten es (das abweichende 

Verhalten) nicht als etwas Besonderes ansehen, als verkommen 

oder in irgendeiner magischen Weise besser als andere Verhaltensweisen. 

Wir sollten es einfach als eine Art von Verhalten 

ansehen, das einige missbilligen und andere schätzen, und 

sollten die Prozesse untersuchen, in deren Verlauf einer von beiden 

oder beide Blickrichtungen eingestellt werden und erhalten 

bleiben“ (Becker 1981, S. 158). Vgl. auch Thomas Luckmann 

im Vorwort zu Hildenbrands Studie einer Familie mit einem 

als schizophren diagnostizierten Sohn: „Mit dem Erklären und 

erst recht mit den Vorschriften für die Praxis wollen wir hingegen 

vorsichtig verfahren. Vielleicht verscherzen wir uns auf 

diese Weise nicht ganz die Möglichkeit, die Praxis vernünftig 

zu beeinflussen“ (Luckmann 1983, S. 13). 

3 

Eine Ausnahme könnte die Klinische Soziologie sein. Vgl. als 

Übersicht Hildenbrand 1999a. 

4 

Was eine ARGE ist, wird von der Bundesagentur für Arbeit 

wie folgt erläutert: „Seit dem 1.1.2005 gibt es das neue Arbeitslosengeld 

II. Ausgezahlt wird die Geldleistung meistens von 

Kommunen und Agenturen für Arbeit gemeinsam. Beide Partner 

haben dafür Arbeitsgemeinschaften gegründet. Diese oft ARGEn 

oder Jobcenter genannten Einrichtungen sind für Ihre Beratung 

und Vermittlung und für die Auszahlung der Geldleistungen 

(Arbeitslosengeld II, Sozialgeld, Kosten der Unterkunft) zuständig“ 

(www.arge-sgb2.de vom 23.7.2008). 

5 

Hildenbrand 2005. 

6 

Vgl. Weber 1988a, S. 191: Ein Idealtypus werde gewonnen 

„durch einseitige Steigerung eines oder einiger Gesichtspunkte 

und durch Zusammenschluss einer Fülle von diffus und diskret, 

hier mehr, dort weniger, stellenweise gar nicht, vorhandenen 

Einzelerscheinungen, die sich jenen einseitig herausgehobenen 

Gesichtspunkten fügen, zu einem in sich einheitlichen Gedankengebilde.“ 

Werden solche Erscheinungen in irgend einem Grade 

in einem Handlungszusammenhang als wirksam festgestellt, 

dann könnten wir uns „die Eigenart dieses Zusammenhangs an 

einem Idealtypus pragmatisch veranschaulichen und verständlich 

machen“ (Weber 1988a, S. 190). 

Seite page 83

Literatur 

Li t e r at u r 

Adorno, Theodor W. (1974) Soziologie und empirische Sozialforschung. 

In: Horkheimer, Max; Adorno, Theodor W. Soziologische 

Exkurse. Frankfurt a. M.: EVA (3. Aufl.), S. 106 - 115. 

Gadamer, Hans-Georg (1993) Über die Verborgenheit der Gesundheit. 

Frankfurt a. M.: Suhrkamp. 

Habermas, Jürgen (1974) Theorie und Praxis. Sozialphilosophische 

Studien. Neuwied/Berlin: Luchterhand (3. Aufl.). 

Becker, Howard (1981) Außenseiter. Zur Soziologie abweichenden 

Verhaltens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. 

Berger, Peter; Luckmann, Thomas (1969) Die gesellschaftliche 

Konstruktion der Wirklichkeit. Frankfurt a. M.: Fischer. 

Buchholz, Michael B. (1998) Sprachliche Interaktion und Diagnosen. 

Überlegungen zu einem System-Umwelt-Verhältnis der 

Profession anhand einiger empirischer Befunde. System Familie 

Jg. 11 Heft 2, S. 47 - 59. 

Buchholz, Michael B. (2008) Psycho-News-Letter Nr. 68, 

verfasst im Auftrag des Vorstands der Deutschen Gesellschaft für 

Psychoanalyse Psychotherapie. (Mitte Juni 2008). 

Ciompi, Luc (1982) Affektlogik. Stuttgart: Klett-Cotta. 

Elias, Norbert (1987) Engagement und Distanzierung. Frankfurt 

a. M.: Suhrkamp. 

Hildenbrand, Bruno (1999) Was ist für wen der Fall? Problemlagen 

bei der Weitergabe von Ergebnissen von Fallstudien an 

die Untersuchten und mögliche Lösungen. Psychotherapie und 

Sozialwissenschaft Band 1 Heft 4, S. 265 - 280. 

Hildenbrand, Bruno (1999a) Psychiatrische Soziologie als Klinische 

Soziologie - ein Erfahrungsbericht. Als download zugänglich 

unter http://www.soziologie.uni-jena.de/LSHildenbrand/ 

Publikationen.html. 

Hildenbrand, Bruno (2005) Einführung in die Genogrammarbeit. 

Heidelberg: Carl Auer Systeme Verlag (2. Aufl.). 

Luckmann, Thomas (1983) Vorwort. In: Hildenbrand, Bruno 

Alltag und Krankheit - Ethnographie einer Familie. Stuttgart: 

Klett-Cotta, S. 9 - 14. 

Luhmann, Niklas (1991) Soziologische Aufklärung 2. Opladen: 

Westdeutscher Verlag. 

Esser, Hartmut (1987) Literaturbesprechung „Ulrich Beck, 

Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne.“ 

Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie Jg. 39, 

S. 806 - 811. 

Esser, Hartmut (1993) Soziologie. Allgemeine Grundlagen. 

Frankfurt a. M., New York: Campus. 

Matthiessen, Peter (1998) Die Diagnose: eine prognoseorientierte 

individuelle Therapieentscheidung. System Familie Jg. 11 

Heft 2, S. 60 - 69. 

Mauss, Marcel (1968) Die Gabe. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. 

Mead, George Herbert (1972) Philosophy of the Act. Chicago & 

London: The University of Chicago Press. 

Seite page 84 

Friedrichs, Jürgen; Lepsius, M. Rainer und Mayer, 

Karl Ulrich (1998) Diagnose und Prognose in der 

Soziologie. In: dieselben Hrsg. Die Diagnosefähigkeit 

der Soziologie. Sonderheft der Kölner Zeitschrift 

für Soziologie und Sozialpsychologie 1998, 

S. 9 - 31. 

Oevermann, Ulrich (1996) Theoretische Skizze einer revidierten 

Theorie professionellen Handelns. In: Combe, Arno; Helsper, 

Werner Hrsg. Pädagogische Professionalität. Frankfurt a. M.: 

Suhrkamp, S. 70 - 182.

Literatur 

Oevermann, Ulrich (2000) Die Methode der Fallrekonstruktion 

in der Grundlagenforschung sowie der klinischen und pädagogischen 

Praxis. In: Kraimer, Klaus Hrsg. Die Fallrekonstruktion. 

Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 58 - 156. 

Parsons, Talcott; Platt, Gerald M. (1990) Die Amerikanische 

Universität - Ein Beitrag zur Soziologie der Erkenntnis. 

Frankfurt a. M.: Suhrkamp. 

Pohlmann, Friedrich (2008) Das Elend der Utopien. Merkur Jg. 

62 Heft 5, S. 399 - 409. 

Welter-Enderlin, Rosmarie; Hildenbrand, Bruno (2004) Systemische 

Therapie als Begegnung. Stuttgart: Klett-Cotta (4., 

erheblich überarbeitete und erweiterte Auflage). 

Wenzel, Harald (1995) Gibt es ein postmodernes Selbst? Neuere 

Theorien und Diagnosen der Identität in fortgeschrittenen Gesellschaften. 

Berliner Journal 5, S. 113 ff. 

Wieland, Wolfgang (2004) Diagnose - Überlegungen zur Medizintheorie. 

Warendorf: Verlag Johannes G. Hoof (Nachruck 

der Erstfassung von 1975). 

Popper, Karl (1968) Prognose und Prophetie in den Sozialwissenschaften. 

In: Topitsch, Ernst Hrsg. Logik der Sozialwissenschaften. 

Köln, Berlin: Kiepenheuer und Witsch, S. 113 - 125. 

Wulff, Erich (2004) Sozialpsychiatrische Informationen Heft 3. 

Rosa, Hartmut (2005) Beschleunigung. Die Veränderung der 

Zeitstruktur in der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. 

Rosenhan, D. L. (1973) On being insane in insane places. 

Science 179 (70), S. 250 - 258. 

Sahner, Heinz (1989) „Praxis“. In: Wörterbuch der Soziologie, 

hrsg. von Endruweit, Günter und Trommsdorff, Gisela Bd. 2. 

Stuttgart: Enke, S. 502f. 

Schütz, Alfred (1971) Gesammelte Aufsätze 1. Den Haag: 

Nijhoff. 

Weber, Max (1988) Politik als Beruf. In: ders. Gesammelte 

politische Schriften. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) (5. 

Aufl.), S. 505 - 560. 

Weber, Max (1988a) Die ‚Objektivität’ sozialwissenschaftlicher 

und sozialpolitischer Erkenntnis. In: ders. Gesammelte Aufsätze 

zur Wissenschaftslehre. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 

(5. Aufl.), S. 146 - 214. 

Seite page 85 

Weber, Max (1988b) Wissenschaft als Beruf. In: ders. Gesammelte 

Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul 

Siebeck) (5. Aufl.), S. 582 - 613.

Literatur Anhang 

An h a n g: Ch a r a k t e r i s i e r u n g d e r Te i l p r o j e k t e d e s So n d e r f o r s c h u n g s b e r e i c h s a u f 

d e r Ba s i s i h r e r An t r a g s t e x t e f ü r d i e z w e i t e Be w i l l i g u n g s p h a s e 

Zur besseren Orientierung für Leserinnen und Leser fassen wir in diesem Anhang die wichtigsten 

Charakteristika der Anträge der einzelnen Teilprojekte des Sonderforschungsbereichs 

580 für die zweite Bewilligungsphase (2004-2008) zusammen. Leitend für diese Zusammenfassungen 

sind die folgenden fünf Fragen: 

• 

• 

• 

• 

• 

Welcher Bereich von gesellschaftlicher Praxis ist für das jeweilige Projekt relevant? 

Ist beabsichtigt, Ergebnisse der Untersuchung in die gesellschaftliche Praxis zu transferieren? 

Wie wird im Projekt methodisch vorgegangen? 

Wie sieht die Zielstellung des Projekts aus? 

Welche praktischen Bezüge sind zu erkennen und wohin sollen Ergebnisse transferiert 

werden? 

Seite page 86 

Projekt A1: Heinrich Best (FSU) 

Führungsgruppen und gesellschaftliche Differenzierungsprozesse in der DDR 

• Das Projekt A1 hatte in der vorigen Bewilligungsphase als Datenbasis den zentralen 

Kaderdatenspeicher des Ministerrats, den Arbeitskräftedatenspeicher der Zentralen 

Staatsorgane der DDR und den Datenspeicher Gesellschaftliches Arbeitsvermögen 

(prozessproduzierte Massendatenspeicher der DDR-Verwaltung). Selbst im Rahmen 

des Projekts erhoben wurden die Kaderdaten zu den Sekretären der Bezirks- und Kreisleitungen 

der SED (regionale Vollerhebung in den thüringischen Bezirken) sowie für 

die Offiziere der Nationalen Volksarmee. Diese sollen weiter ausgewertet werden. In der 

zweiten Phase kommen der Arbeitskräftedatenspeicher des Ministeriums für Volksbildung 

und die Kaderdatenspeicherbank der Deutschen Volkspolizei 

hinzu, mit deren Auswertung begonnen werden soll. 

• Mit Hilfe der Projektarbeiten werden die Datensätze erstmals einer 

sozialwissenschaftlichen Nutzung zugänglich gemacht. Längerfristig 

soll ein Beitrag zur Sicherung und zum Fortbestand der wertvollen Datenquellen geleistet 

werden.


• 

• 

Das Projekt stellt methodenpraktisch einen Sonderfall dar, weil es sich der quantitativen 

historischen Sozialforschung verpflichtet fühlt. 

Ein Ziel ist es, der DDR- und Transformationsforschung Impulse zu verleihen (Servicefunktion 

für scientific community und interessierte Öffentlichkeit). 

• Im Sinne eines konkreten Transfers sollen Antworten auf Fragen aus anderen SFB- 

Projekten gegeben bzw. durch Bereitstellen von entsprechenden Daten ermöglicht 

werden (Servicefunktion innerhalb des SFB). 

Projekt A2: Rudi Schmidt/Katharina Blum (FSU) 

Generationswechsel im Management - Persistenz oder Wandel der Managementstrategien 

in Ost- und Westdeutschland 

• Das Projekt A2 untersucht den Zusammenhang des Generationswechsels im Management 

mittelständischer Unternehmen mit dem Wandel von Managementkonzepten 

unter der zentralen Forschungsfrage: Weist die Nachfolgegeneration eine höhere Affinität 

gegenüber den Prämissen und Folgen der radikalen Marktliberalisierung auf oder 

wahrt sie mehr die Kontinuität zur traditionellen deutschen Unternehmenskultur? 

• 

• 

Formen des Praxisaustausches sind nicht explizit und systematisch vorgesehen. 

Es ist geplant, der Fragestellung mit Hilfe einer Kombination qualitativer und quantitativer 

Forschungsmethoden in einer longitudinalen Perspektive nachzugehen. 

• Wenn auch kein direkter Bezug zur gesellschaftlichen Praxis zu sehen ist, so könnte ein 

solcher Bezug mittelbar hergestellt werden, da es sich bei der zentralen Forschungsfrage 

um eine relevante Orientierungsfrage für die Leitung eines mittelstädischen Unternehmens 

handelt. 

• Schlüsse auf die Erfolgsaussichten von Maßnahmen der Unternehmensleitung sind im 

Projekt nicht explizit vorgesehen. 

Seite page 87


Projekt A3: Heinrich Best/Karl Schmitt (FSU) 

Delegationseliten nach dem Systemumbruch. Rekrutierung, Zirkulation und Orientierungen 

der parlamentarischen Führungsgruppen Ostdeutschlands im Vergleich 

• Im Zentrum des Projekts steht eine zwischen Ost- und Westdeutschland vergleichende 

Analyse von Rekrutierungsmustern, Karrierepfaden und politischen Orientierungen 

von Delegationseliten nach dem Systemumbruch. 

• 

Es sind keine expliziten Austauschformen zwischen Theorie und Praxis vorgesehen. 

• Bei der Erhebung werden prosopographische Methoden zu Karriereverläufen und 

sozialer Herkunft mit einer Panelerhebung zu Einstellungen hinsichtlich des Mandatsverständnisses 

und der politischen Ambitionen kombiniert. Die Forschung des Projekts 

folgt dem Paradigma der komparatistischen Politik- und Elitenforschung. 

• Das besondere Interesse gilt einer möglichen Konvergenz ost- und westdeutscher Rekrutierungs- 

und Karrieremuster bei gleichzeitiger Persistenz ostspezifischer Einstellungen 

und Deutungsmuster. 

• 

Die eigentliche Zielgruppe der Forschungsergebnisse ist die Fachöffentlichkeit, die mit 

entsprechenden Publikationen erreicht werden soll. 

Projekt A4: Heinz Sahner/Sören Petermann (MLU) 

Lokale politisch-administrative Eliten - Lebensverläufe zwischen Ungewissheit, Professionalisierung 

und Legitimation 

• Das Projekt analysiert (1) Divergenzen und Konvergenzen der Lebenslaufmuster 

ost- und westdeutscher lokaler politisch-administrativer Eliten, (2) die Einstellungen 

dieser Eliten zu politischen Institutionen und (3) legitimationstheoretische Themen im 

Verhältnis von Elite und Bevölkerung. 

Seite page 88 

• Ein Austausch mit den befragten Akteuren im Feld während der Projektarbeiten 

ist im Antrag nicht vorgesehen. 

• Das verlaufsanalytische und vergleichende Untersuchungsdesign 

(Panelbefragungen) erlaube grundsätzliche Einsichten in die Auswirkungen 

von Institutionenwandel auf politische Akteure, in die Bereiche ursprünglicher 

Strukturbildung, den Übergang von Top-Down-Kaderplanung zur Bürgergesellschaft 

und (lokalen) Selbstverwaltung sowie den von einer rein repräsentativen Demokratie zu


einer Demokratie mit plebiszitären Elementen. Ergänzende Methoden sind: Standardisierte 

Telefoninterviews, biographisch-narrative Interviews, Expertenbefragungen. 

• 

In Kooperation mit Projekt A3 sei eine umfassende Analyse bundesdeutscher Politiker 

von der kommunalen bis zur Europaebene möglich. 

• Praktische Bezüge (v.a. Fragen nach der Professionalisierung der Akteure und Bewältigung 

von Unsicherheit in einem Konkurrenzsystem) lassen sich für den „geübten Blick“ 

erkennen, sind aber nicht ausgeführt. 

Projekt A5: Lutz Niethammer (FSU) 

Erfahrungsräume und Erwartungshorizonte im Generationenumbruch. Beteiligungschancen 

und Deutungssysteme ausgewählter Kultureliten 

• Das Projekt thematisiert den intergenerationellen Erfahrungstransfer nach dem Systemumbruch 

in Ostdeutschland. Die Projektgruppe sucht nach Merkmalen einer 

kommenden, potenziellen Deutungselite. 

• Ein Fokus sind der hochwirksame institutionelle Faktor Schule und die sozialisatorischen 

Auswirkungen der weitgehenden Kontinuität in der ostdeutschen Lehrerschaft 

über den politischen Umbruch hinweg auf die Schüler der Wendejahre. Der andere 

Fokus ist der Erfahrungstransfer in informellen Kulturszenen. 

• 

Das methodische Vorgehen orientiert sich am Paradigma der oral history. 

• Ein besonderer Bezug der Untersuchung ist die Zukunftsforschung - und damit könnte 

die Forschung mittelbar sowohl eine Bedeutung für die politische wie eine Fachöffentlichkeit 

haben. 

• Historische Forschung hat typischerweise keinen direkten Praxisbezug. Dagegen geht 

ihr ein gewisser Ehrgeiz, sich an der „Produktion“ kultureller Deutungsmuster zu beteiligen, 

nicht ab. 

Seite page 89


Projekt A6: Everhard Holtmann (LMU) 

Freie Wählergemeinschaften als kommunalpolitische Akteure in Ost- und Westdeutschland 

- Ortsgesellschaftliche Vernetzung und Stellung im Parteiensystem, soziales Profil, 

Programmatik, politisches Selbstverständnis und Politikstil eines Segments der kommunalen 

Positionseliten 

• Das Projekt untersucht komparativ und longitudinal parteifreie Kommunale Wählergemeinschaften 

darauf hin, wie sich ihre Vernetzung mit der Sozialgemeinde, ihre Position 

im lokalen und überörtlichen Parteiensystem, ihr programmatisches Profil, ihre soziale 

Zusammensetzung und ihr Politikstil ausformt. 

• Die maßgebliche Untersuchungsebene ist der Bereich der akteursnahen „Micropolitics“ 

und nicht der der systemtheoretischen „Makropolitik“. Die Praxisrelevanz ergibt sich 

aus der Fokussierung der Untersuchung auf das Akteurshandeln, also der gewählten 

kommunalen Repräsentanten. 

• Die Untersuchungsfelder werden in Querschnitts- und Längsschnittsdimensionen in 

unterschiedlicher Gewichtung und mit unterschiedlichen Kombinationen statistischquantitativer, 

qualitativer bzw. textbezogener Dokumentenanalyse bearbeitet. 

• Als theoretische Ziele werden im Antrag hervorgehoben: Eine typologisch ausgerichtete 

Parteientheorie, Partizipationsforschung im politischen Sektor und lokale Politikforschung. 

In longitudinaler Perspektive wird dabei Prozessen der Professionalisierung, 

Politisierung, Parlamentarisierung sowie des Strukturwandels besonderes Augenmerk 

zugewandt. 

• 

Die relevante Zielgruppe für die Rezeption der Projektergebnisse ist in erster Linie die 

Fachöffentlichkeit. 

Projekt B1: Holle Grünert/Wolfhard Kohte (LMU) 

Massenarbeitslosigkeit und Fachkräftemangel - zwischenbetrieblicher Arbeitsmarkt 

zwischen Instabilität und Neustrukturierung 

Seite page 90 

• Das Projekt nimmt wegen des demographischen und strukturellen 

Wandels an, dass erhebliche qualitative und quantitative Ungleichgewichte 

auf verschiedenen Teilarbeitsmärkten Ostdeutschlands, neuartige 

Herausforderungen für die individuellen und kollektiven Arbeitsmarktakteure und 

tiefgreifende Veränderungen in Struktur und Funktionsweise zwischenbetrieblicher 

Arbeitsmärkte für Fach- und Führungskräfte auftreten werden. Zentrale Absicht des


Projekts ist es, bereits beobachtbare sowie zukünftig zu erwartende Veränderungen in 

den Funktionsvoraussetzungen und der Funktionsweise zwischenbetrieblicher Arbeitsmärkte 

für wichtige Gruppen möglichst zeitnah, verlässlich und detailliert zu beschreiben 

und zu analysieren. 

• 

Datenbasis sollen amtliche Datenbestände und eigene Erhebungen sein. Die Steuerung 

des Forschungsprozesses erfolgt „autopoietisch“. 

• Methodische Grundlagen der Erhebungen im Projekt: Empirisch-statistische Analysen, 

Weiterführung eines Expertenpanels, Betriebsbefragung zu Ausbildung und Rekrutierungsverhalten, 

vertiefte Experteninterviews und Dokumentenanalyse. 

• Die wesentlichen Fragen des Projekts richten sich nach eigener Aussage weniger auf 

vergangene Entwicklungen, als vielmehr auf Prozesse, die sich noch im Stadium der 

Emergenz befinden. Deshalb sollen die wichtigsten Ergebnisse der Projektforschung 

möglichst rasch der gesellschaftlichen Praxis zugänglich gemacht werden, ohne hierdurch 

ihren Grundlagencharakter in Frage zu stellen. 

• Die offenkundige gesellschaftspolitische Bedeutung der Projektbefunde verlangt laut 

Antrag eine „aktive Publikationspolitik“. Mit dieser werden zwei Absichten verfolgt: 

(1) Wichtige Befunde möglichst breit und rasch in die fachpolitische & öffentliche 

Diskussion „einzubringen“ und (2) insbesondere den paradigmatischen Charakter der 

ostdeutschen Entwicklung für die gesamtdeutsche und -europäische Ebenen herauszustellen. 

Projekt B2: Christoph Köhler/Olaf Struck (FSU) 

Betrieb und Beschäftigung im Wandel II: Beschäftigungsstabilität und betriebliche Beschäftigungssysteme 

im west-ost-deutschen Vergleich 

• 

Die Untersuchung des Projekts wird auf drei Ebenen durchgeführt: Auf der ersten strukturellen 

Ebene geht es um die generelle Entwicklung betrieblicher Beschäftigungsstabilität 

und -sicherheit; auf der zweiten Ebene werden Erklärungsmodelle 

stabiler und instabiler Beschäftigung entwickelt; auf der dritten Ebene 

geht es vergleichend um die Struktur und Funktionsweise geschlos- 

Seite page 91 

sener, offener und marktförmiger Beschäftigungssysteme. 

• Zum Austausch mit der untersuchten gesellschaftlichen Praxis und zu Fragen der Steuerung 

des Forschungsprozesses durch praktischen Austausch finden sich im Antrag keine 

Angaben.


• Die empirische Umsetzung der Forschungsziele stützt sich auf drei Datengrundlagen 

und methodische Paradigmen: erstens Ergänzung eines Betriebspanels; zweitens ca. 100 

qualitative Interviews mit Beschäftigten; drittens statistische Analysen in Kooperation 

mit dem IAB Nürnberg und dessen für die Fragestellung des Projekts einschlägigen 

Daten. 

• Ziel des Projekts ist es, Entwicklungen betrieblicher Beschäftigungsstabilität und 

-sicherheit in Ost- und Westdeutschland zu erfassen und in ihren Ursachen und Wirkungen 

zu erklären. Das Projekt hat eine starke Stellung im engeren, internen Feld der 

Arbeitsmarktforschung. Die Kooperation mit dem IAB vermittelt die Grundlagenforschung 

des SFB-Projekts mit dem Feld der angewandten und Auftragsforschung. 

• 

Statistisch gestützte Modellbildungen sind lt. Antrag nicht auf betriebliche Problemstellungen 

bezogen und damit höchstens mittelbar praxisrelevant. 

Projekt B5: Dorothea Alewell (FSU) 

Personaldienstleistungen im Spannungsfeld von ökonomischen und rechtlichen Determinanten 

• Das Teilprojekt B5 untersucht die Nachfrage nach Personaldienstleistungen durch Unternehmen. 

Fragen nach den Wirkungen institutioneller Veränderungen am Arbeitsmarkt 

und damit konkret auch der Personaldienstleistungen im Ost-West-Vergleich 

sollen mit den Untersuchungen beantwortet werden. 

• Das Projekt soll einen Beitrag zur Entwicklung leistungsfähiger Theorieansätze leisten 

und empirisches Wissen zu Angebot und Nachfrage generieren. Es geht darum, bestehende 

Wissenslücken zu schließen, indem die Nachfrage nach Personaldienstleistungen 

theoretisch und empirisch untersucht wird. Während des laufenden Forschungsprozesses 

ist der Austausch mit den untersuchten Unternehmen zu Fragen der Steuerung 

des Forschungsprozesses nicht vorgesehen. 

Seite page 92 

• Methodisch werden die empirischen Untersuchungen mittels Experteninterviews 

mit explorativem Charakter und einer telefonischen 

Befragung (CATI-Befragungen) von 800 Betrieben umgesetzt. Es 

soll des Weiteren ein theoretischer Rahmen entwickelt und empirisch 

überprüft werden. 

• Bezüge zu anderen Projekten des SFB (Kooperation): Das Projekt B5 ist inhaltlich 

sehr eng mit den Projekten B1, B2 und B7 verbunden, weshalb Kooperationen bei den


empirischen Erhebungen geplant sind. Darüber hinaus wird mit dem IAB in Nürnberg 

zusammengearbeitet. In diesem Projekt geht es um Grundlagenforschung theoretischer 

Art, die jedoch nicht ohne frühzeitige Spiegelung an empirischem Wissen vorgenommen 

werden soll. Allerdings wird eine Diskussion der Forschungsergebnisse mit den 

untersuchten Unternehmen nicht angestrebt. 

• Während des laufenden Forschungsprozesses soll jedoch von den Projektmitarbeitern 

die Kooperation mit Anbietern von Personaldienstleistungen gesucht werden, um Wege 

auszuloten, wie deren Kunden direkt angesprochen werden können. 

Projekt B7: Werner Güth/Matthias Sutter (MPI Jena) 

Strategische Interaktion, Reziprozität und Fairness 

• Mit diesem Forschungsprojekt sollen zwei maßgebliche Forschungsfragen beantwortet 

werden: Erstens die Frage nach der Funktion von sozialmoralischen Handlungsorientierungen 

in der Beschäftigungsbeziehung, insbesondere den wirtschaftlich relevanten 

Aspekten von Investitions- und Leistungsbereitschaft, und nach der Entwicklung dieser 

Orientierungen unter unterschiedlichen sozialen und gesamtgesellschaftlichen Bedingungen; 

zweitens die Frage, wie sozialmoralische Dispositionen im Zusammenspiel mit 

institutionell-gesetzlichen, wirtschaftlichen und sozialen Faktoren die Vertragsgestaltung 

in der Beschäftigungsbeziehung beeinflussen. 

• Das Projekt B7 möchte sowohl einen grundlagentheoretischen Beitrag zur Erforschung 

der Beschäftigungsbeziehungen leisten als auch die anderen historisch-empirisch orientierten 

Teilprojekte des B-Bereichs in der Analyse von Ursachen, Folgen und Problemen 

der anhaltenden Externalisierungsprozesse unterstützen. 

• Mit Labor- und Feldexperimenten (Befragung via Telefon) sollen die entwickelten 

Theoriebausteine, die in der Lage sind, einen Beitrag zur Erklärung der Varianz von 

Vertragsformen in Ost- und Westdeutschland zu leisten, untersucht bzw. überprüft 

werden. 

• B7 beschreibt sich als „Dienstleistungsprojekt“ für andere Projekte im 

B-Bereich. Der Öffentlichkeitsbezug konzentriert sich deshalb auf die 

engere scientific community. 

Seite page 93 

• In diesem Projekt geht es um grundlagentheoretische Forschung, die während des 

laufenden Forschungsprozesses einen Austausch mit der gesellschaftlichen Praxis nicht 

vorsieht.


Projekt B8: Reinhold Sackmann (MLU) 

Demographischer Wandel und Arbeitsmarkt des öffentlichen Sektors 

• Das Projekt untersucht den gesellschaftlichen Umgang mit dem Problem demographischer 

Alterung im Personalwesen des öffentlichen Sektors. Es zielt darauf, die Art 

der personalrelevanten Bewältigungsstrategien des öffentlichen Arbeitgebers auf demographische 

Veränderungen, die Ursachen hierfür, sowie deren Folgen zu untersuchen. 

• 

Der Praxisbezug ist unmittelbar erkennbar, wird im Antrag aber nicht näher expliziert. 

• Die Untersuchung sieht eine qualitative und quantitative Untersuchung der Bewältigungsstrategien 

auf verschiedenen Ebenen des Staatshandelns (Kommune, Zwischenebene, 

Zentralstaat) in zwei Transformationsländern (Ostdeutschland und Polen) und 

in Westdeutschland vor. Es werden Leitfadeninterviews mit Experten geführt. Um die 

Ergebnisse der Experteninterviews zu validieren, soll ergänzend die Erarbeitung eines 

quantitativ-längsschnittlichen Erhebungsinstruments für eine quantitative Beschäftigungsbefragung 

hinzukommen (Konzeption eines Panels). 

• Mit der Schaffung einer objektiven Datenbasis soll eine empirisch gestützte Theorie 

der Zusammenhänge zwischen demographischem Wandel und personalrelevanten 

Beschäftigungsstrategien des öffentlichen Sektors entwickelt werden. 

• Bezüge zu anderen Projekten des SFB: Besonders enge zu B1, B2 und B5 - den Projekten 

des B-Bereichs, die sich mit der Transformation von Arbeitsmärkten beschäftigen. 

Auf Kooperationsbeziehungen zu den Projekten A4 und A6 des SFB wird verwiesen 

sowie auf die „Interessenüberschneidungen“ mit den Projekten C3 und C5. Zwischen 

den Forschungsinstitutionen in Polen und Deutschland soll ein regelmäßiger Informations- 

und Diskussionszusammenhang hergestellt werden. Zu diesem Zweck sind 

beispielsweise ein Workshop und eine internationale Konferenz geplant. 

Projekt B9: Klaus Dörre (FSU) 

Eigensinnige „Kunden“. Der Einfluss strenger Zumutbarkeit auf die 

Erwerbsorientierungen Arbeitsloser und prekär Beschäftigter - ein in- 

Seite page 94 

terregionaler Vergleich 

• Das Projekt beschäftigt sich mit der Transformation subjektiver Erwerbsorientierungen 

in den unteren Schichten der Arbeitsgesellschaft. Im Fokus des Forschungsvorhabens 

stehen die Wechselbeziehungen zwischen solchen Orientierungen 

und einer aktivierenden Arbeitsmarktpolitik. Aus der Perspektive von Arbeitslosen und


prekär Beschäftigten soll diese Transformation von Erwerbsorientierungen im interregionalen 

Vergleich rekonstruiert werden. 

• 

Dem Antrag liegt qua Forschungsfrage ein Praxisbezug zugrunde. Ein konkreter Transferweg 

in die Praxis (nicht in die Wissenschaft - vgl. unten) wird nicht expliziert. 

• Die vom Projekt angestrebte Arbeitsmarkt- und Prekarisierungsforschung wird mit 

Expertengesprächen (problemzentrierte Interviews) und regionalen Fallstudien durchgeführt 

und soll wesentlich zur Profilbildung des Lehrstuhls beitragen. 

• Der konkrete Nutzen für den SFB 580 besteht in der Schließung einer gravierenden 

Forschungslücke im B-Bereich, denn Erwerbsorientierungen, regionale Arbeitsmarktpolitik 

und institutioneller Wandel werden dort bislang nicht untersucht. 

• Ergebnisse der Fallstudien zu regionalen Arbeitsmarktprofilen und Arbeitsmarktpolitik 

werden in einem ersten Workshop diskutiert. Mit den Projekten A2 und B2 ist ein 

Methodenworkshop anvisiert sowie eine international besetzte Abschlusskonferenz. 

Eine themenzentrierte Kooperation mit dem B-Bereich wird im Antrag ausgewiesen, 

eine Kooperation mit C4 (Giegel/Rosa) und C3 (Hildenbrand) sei „denkbar“. Generell 

sollen Untersuchungsergebnisse mit entsprechenden Forschergruppen des SFB diskutiert 

werden. Kooperationen innerhalb der scientific community sind angestrebt: Mit dem 

französischen Arbeitsministerium, dänischen Kooperationspartnern, FORBA Wien 

und der Cornell University. Das Netzwerk soll im Verlauf der ersten Projektphase ausgebaut 

und kontinuierlich an der Diskussion der Forschungsergebnisse beteiligt werden. 

In Deutschland bestehen entwickelte Kooperationen u.a. mit Forschergruppen aus dem 

Verbund „Desintegrationspotentiale“. Zu nennen ist auch eine im Entstehen begriffene 

Kooperation mit dem IAB in Nürnberg. 

Projekt C3: Bruno Hildenbrand (FSU) 

Individuelle Ressourcen und professionelle Unterstützung bei der Bewältigung von Systemumbrüchen 

in kontrastierenden ländlichen Milieus in Ost- und Westdeutschland 

• Das Teilprojekt C3 führt einen innerdeutschen Vergleich zur Entwicklung 

der Kinder- und Jugendhilfe durch: Vier kontrastierende 

Seite page 95 

Kreisgebiete in Ost- und Westdeutschland, die in ehemaligen Güterprovinzen 

oder alten Gewerbelandschaften gelegen sind, werden 

hinsichtlich Klientenprofile, Institutionengefüge der Jugendhilfe und Struktur des 

professionellen Handelns sozialpädagogischer Fachkräfte untersucht.


• 

Praktische Bezüge finden sich implizit aufgrund des methodischen Vorgehens einer 

Klinischen Soziologie. 

• Die Forschungsmethode wird als fallrekonstruktiv und vergleichend charakterisiert. 

Eine Vielfalt von Datentypen und Erhebungsmethoden sollen integriert werden: Dokumentenanalyse, 

Auswertung von Interviews mit Experten und Klienten, Analyse von 

Beobachtungsprotokollen. Zentrale Untersuchungsverfahren sind die Sequenzanalyse 

in Form der Objektiven Hermeneutik und die Grounded Theory. 

• Das Projekt beschäftigt sich mit dem Institutionentransfer im Bereich der Kinder- und 

Jugendhilfe und der Professionalisierung ihrer Fachkräfte. Kooperationen bestehen im 

Forschungsfeld mit vier Jugendämtern. Ein Austausch erfolgt über gemeinsame Fallbesprechungen 

mit den Sozialen Diensten. Eine Vernetzung im SFB ist sowohl als Folge 

inhaltlicher Überschneidungen (B9, C4, C5, C6) als auch methodischer Konvergenzen 

(B2, B9, C4) gegeben. 

• 

Spezifische Transferwege in die Praxis sind im Antrag nicht angeführt. 

Projekt C4: Hans-Joachim Giegel, Hartmut Rosa (FSU) 

Politische Kultur und bürgerschaftliches Engagement 

• Das Projekt untersucht bürgerschaftliches Engagement (BE) in vier deutschen Städten. 

Makrosoziale Einflussfaktoren wie Soziales Kapital und Politische Kultur sollen 

systematisch bestimmt und die Verlaufsformen des BE vor dem Hintergrund sich dynamisch 

verändernder biographischer Konstellationen und gesellschaftlicher Umwelten 

analysiert werden. 

• Eine - allerdings eher einseitige - Rückkopplung findet auf der Basis einer Zweitbefragung 

der in der ersten Erhebungswelle bereits interviewten Engagierten und Nicht- 

Engagierten statt. 

Seite page 96 

• Die im Antrag vorgestellten Methoden sind: Longitudinale Analyse der 

Entwicklung von BE, Durchführung von Interviews (biographische 

Narration, Leitfadenfragen) und multiple Regressionsanalyse. 

• Mit Hilfe der Analysen sei zu einer angemessenen Form der Modellierung 

des BE und seiner relevanten Einflussfaktoren zu kommen.


• Formen der Öffentlichkeitsarbeit oder andere Formen des Wissenstransfers sind im Antrag 

nicht ausgewiesen. Dagegen vielfältige Bezüge innerhalb des SFB wie zu den Teilprojekten 

C3 und C5. Gegenstandsbezüge und Analyseinteressen teilt das Projekt auch 

mit A4 und A6. Weitere Überschneidungen ergeben sich zu A2, A5, B1, B2 sowie C6. 

Projekt C5: Johann Behrens (MLU) 

Rehabilitation zwischen Transformation und Weiterentwicklung 

• Das Projekt untersucht zwei sich überlagernde Challenges: Die westdeutschen Rehabilitations- 

und Pflegeanstalten zur Bewältigung von Inklusionsrisiken ersetzen die 

betriebszentrierten Einrichtungen der DDR. Zugleich sind diese westdeutschen Einrichtungen 

durch den demographischen Wandel und zu erbringende Effektivitätsnachweise 

nach SGB IX herausgefordert. In diesem Rahmen geht es um die Problematik der 

Frühverrentung, um die Analyse medizinischer und beruflicher Rehabilitation und um 

Fragen der Erwartungen, Motivationen von Klienten im Rahmen der Institutionen mit 

ihrer Spezifik von Autonomie- bzw. Heteronomieorientierung. 

• 

Wohl um den Grundlagencharakter eines vom Thema her praxisnahen Projekts nicht zu 

gefährden, werden zum Wissenstransfer keine expliziten Angaben gemacht. 

• Analysiert werden sollen dann die individuellen Akteursperspektiven von Klienten, 

Leistungsträgern (LVA) und Leistungserbringern (Reha-Kliniken). Die angeführten 

Methoden sind: Längsschnittanalyse, Hermeneutische Verfahren (Grounded Theory), 

Fallvignetten zur Untersuchung unterschiedlicher Individualisierungsgrade. 

• Insoweit es Ziel der Untersuchung ist, das Verhältnis von Akteuren und Institutionen als 

Institutionenbildungsprozess lokaler, hypothetisch von Erwerbs- und Arbeitslosigkeitsquoten 

und kulturellen Traditionen beeinflusster lokaler Akteure in ihren Professionalisierungspotentialen 

zu analysieren, lassen sich potentielle Formen des Austausches mit 

der Praxis erkennen. Im Kontext des SFB wird insbesondere auf eine Kooperation mit 

den Teilprojekten B2, C3, C4 und C6 verwiesen. 

• Eine systematische Öffentlichkeitsarbeit ist nicht ausgewiesen, dagegen 

eine gute - auch internationale - Vernetzung in der scientific 

community. 

Seite page 97


Projekt C6: Rainer K. Silbereisen (FSU) 

Individuelle und soziale Ressourcen zur Bewältigung des sozialen Wandels: Entwicklung 

und psychosoziale Effekte 

• Das Teilprojekt C6 untersucht die Entwicklung von individuellen und sozialen Ressourcen 

bei der Bewältigung der längerfristigen Folgen des sozialen Wandels vom Jugendalter 

bis zum mittleren Erwachsenenalter. Im Rahmen der Analysen soll untersucht werden, 

welche Ost-West, regionale und interindividuelle Unterschiede in der Ausprägung der 

Bewältigungsressourcen bestehen. 

• Schon auf Grund der gewählten Methode findet in der Forschung kein direkter 

Austausch zwischen Theorie und Praxis statt. Deshalb fehlen explizite Aussagen zum 

Wissenstransfer. 

• Die Methode besteht aus der Kombination eines querschnittlichen und längsschnittlichen 

Designs - repräsentative Befragung und Befragung im Längsschnitt; Querschnittsstudie, 

Strukturgleichungsverfahren, hierarchische Mehrebenenanalysen; Interventionsstudien 

(univariate Analysen, multivariate Modellprüfung). 

• Ziel des Projekts ist es, Informationen, Technologien und Empfehlungen bereitzustellen, 

die von der interessierten Praxis übernommen werden können. So ist u.a. ein Interventionsprogramm 

geplant, das an Schulen eingesetzt werden soll. 

Festzustellen sind eine systematische Vernetzung in der internationalen 

• scientific community 

und Bezüge zu anderen Projekten des SFB. Im Rahmen des Projektes in gemeinsamen 

Untersuchungsregionen erhobene Daten sollen von anderen Teilprojekten (z.B. 

C3) genutzt werden. Gemeinsame Analysen sind mit dem Teilprojekt C4 vorgesehen. 

Seite page 98




Entwicklungen 

Tradition 

Systemumbruch 

Strukturbildun 

SFB 580 - Geschäftsführung (2009) ISSN 1619-6171

wissenstransfer als balanceakt sfb 580 - SFB 580 - Friedrich-Schiller ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?