Lösungen _mittelbare Täterschaft_

strafrecht gk II
Propädeutische Übung (11./12.Stunde)
Seite 1 von 11
Sommersemester 2007
FAU Erlangen-Nürnberg • RiOLG Prof. Dr. Matthias Jahn
Mittelbare Täterschaft
– Lösungsvorschlag –
Fall 1:
A. Strafbarkeit der K wegen Totschlags (§ 212)
K injizierte P das Gift. P ist tot. Hätte K ihm das Gift nicht injiziert, wäre er nicht
gestorben. Die Handlung war daher nach der conditio-sine-qua-non-Formel für den
tatbestandsmäßigen Erfolg kausal. Der objektive Tatbestand ist erfüllt.
K wusste nicht, dass die Spritze Gift enthielt und handelte deshalb ohne
Tötungsvorsatz (§ 16 I 1).
B. Strafbarkeit der K wegen fahrlässiger Tötung (§ 222)
Nach Sachverhalt war es objektiv nicht zu erkennen, dass die Spritze Gift enthielt.
Deshalb war es objektiv nicht vorhersehbar, dass die Injektion zum Tod führen
würde. K handelte nicht fahrlässig.
C. Strafbarkeit des H wegen Totschlags in mittelbarer Täterschaft (§§ 212, 25 I 2. Alt.)
I. Deliktstatbestandsmäßigkeit
1. Objektiver Tatbestand
H wirkte nicht durch eine eigene Handlung auf P ein. Nachdem H
die Spritze mit Gift aufzog, injizierte K diese. Letzteres war eine
neue, der K zuzurechnenden Handlung, welche die Kausalkette
zu einem von H „selbst“ i.S.d. § 25 I 1. Alt. bewirkten Erfolg
unterbrach. H kann daher nur dann den objektiven Tatbestand
des § 212 erfüllt haben, wenn ihm die Handlung der K
zugerechnet werden kann. Da P und K keinen gemeinsamen
Tatplan hatten, scheidet Mittäterschaft (§ 25 II) aus. Es kommt
jedoch in Betracht, das Verhalten der K dem P nach § 25 I 2.Alt.
zuzurechnen. K handelte auf Grund ihres Tatbestandsirrtums
nicht (voll) verantwortlich: Sie hatte mangels der erforderlichen
Kenntnisse das Ob und Wie der Tötung nicht in der Hand, also
keine Tatherrschaft. Vielmehr steuerte der H als Hintermann die K
ähnlich wie ein Werkzeug. Er erweckte ihren Irrtum, die Spritze
sei medizinisch indiziert und nutzte diesen Irrtum gezielt, um das
Verhalten der K zu lenken und so über Ob und Wie der Tötung
allein zu entscheiden. Er hatte Tatherrschaft in Form der
Irrtumsherrschaft und wollte die Tat als eigene. Nach jedweder
vertretenen Ansicht sind die Voraussetzungen mittelbarer
Täterschaft damit erfüllt. Die dem H zuzurechnende Handlung der
K war kausal für den Tod des P. Der objektive Deliktstabestand
ist erfüllt.
• Handlung
− Nicht „selbst“
− Frage:
Zurec hnung
fremder
Handlung?
− Mittäterschaft (-)
− mittelbare
Täterschaft
• Erfolg, Kausalität
Stand: 08.06.2007

strafrecht gk II
Propädeutische Übung (11./12.Stunde)
Seite 2 von 11
Sommersemester 2007
FAU Erlangen-Nürnberg • RiOLG Prof. Dr. Matthias Jahn
2. Subjektiver Tatbestand
H kannte alle Umstände, die nach dem objektiven Tatbestand relevant waren.
Insbesondere wollte er auch das Verhalten der K über ihren Irrtum steuern. H
handelte vorsätzlich.
Exkurs zum Aufbau:
Mittäterschaft und mittelbare Täterschaft haben (je nach vertretener Auffassung
im Detail) objektive und subjektive Voraussetzungen. Insoweit gibt es
grundsätzlich zwei Aufbaumöglichkeiten:
1. Man prüft beide innerhalb des obj. Deliktstatbestandes. Nur dadurch ist
feststellbar, dass die Voraussetzungen insgesamt vorliegen, die fremde
Handlung somit zurechenbar und der obj. Tatbestand erfüllt ist.
2. Man prüft nur die obj. Voraussetzungen beim obj. Deliktstatbestand, die subj.
später beim subj. Tatbestand. Dann kann man streng genommen den obj.
Tatbestand auch nur unter dem Vorbehalt des Vorliegens der weiteren
Voraussetzungen bejahen.
Variante 1 ist in der Regel einfacher und übersichtlicher.
Das Lösungsbeispiel hier zeigt einen etwas „faulen Kompromiss“: Der obj.
Tatbestand wird nach Variante 1 geprüft, im subj. Tatbestand aber noch einmal
die subj. Voraussetzungen pauschal festgestellt. Das ist streng genommen eine
Dopplung und damit ein Aufbaufehler, verhindert aber, dass ein auf Variante 2
fixierter „eiliger“ Korrektor irrtümlich ein Fehlen konstatiert.
II. Rechtswidrigkeit, Schuld
Rechtfertigende oder entschuldigende Umstände sind aus dem Sachverhalt nicht
ersichtlich. H hat sich nach §§ 212, 25 I 2.Alt. strafbar gemacht.
Abwandlung:
A. Strafbarkeit der K wegen Totschlags (§ 212)
K hat keinen Tötungsvorsatz bezüglich P oder O. Deshalb kein § 212.
In Betracht kommt einzig § 222 StGB.
B. Strafbarkeit der K wegen fahrlässiger Tötung (§ 222)
O ist tot. Hätte K diesem nicht die Spritze injiziert, wäre er nicht verstorben. K hat
dabei insoweit sorgfaltswidrig gehandelt, als sie die Spritze der falschen Person
injizierte, was sie auch hätte erkennen können und müssen. Im Erfolg hat sich jedoch
nicht die darin liegende Gefahr realisiert, dass Medizin einer falschen Person
gespritzt wurde. Realisiert hat sich vielmehr die von diesem Sorgfaltspflichtverstoß
unabhängige Gefahr des Gifts. Der Pflichtwidrigkeitszusammenhang (auch Gefahroder
Risikozusammenhang) ist damit nicht erfüllt. Eine Strafbarkeit nach § 222
scheidet aus. [Anmerkung: Statt wie hier vom Verhalten der K her kann man die
Prüfung ebenso gut vom konkreten Erfolg her aufbauen und § 222 dann an der
Vorhersehbarkeit des konkret eingetretenen Erfolges für K scheitern lassen.]
Stand: 08.06.2007

strafrecht gk II
Propädeutische Übung (11./12.Stunde)
Seite 3 von 11
Sommersemester 2007
FAU Erlangen-Nürnberg • RiOLG Prof. Dr. Matthias Jahn
[Die Strafbarkeit wg. fahrlässiger Körperverletzung ist nach Bearbeitervermerk nicht
zu prüfen.]
C. Strafbarkeit des H wegen Totschlags des O in mittelbarer Täterschaft (§§ 212, 25 I
2.Alt.)
I. Deliktstatbestandsmäßigkeit
1. Objektiver Tatbestand
O ist tot. Er starb an der ihm von K injizierten Spritze. Fraglich ist, ob die Handlung
der K dem H zugerechnet werden kann. Als Zurechungsgrund kommt mittelbare
Täterschaft (§ 25 I 2. Alt.) in Betracht. Bei K liegt ein Zurechungsdefizit vor, denn sie
handelte nicht vorsätzlich (und hinsichtlich des Todeserfolges nicht einmal
fahrlässig). H hingegen kontrollierte das Verhalten der irrenden K insoweit, als er den
Inhalt der Spritze kannte und hinsichtlich der Injektion Ob und Wie der Tat steuerte,
also Tatherrschaft kraft Irrtumsherrschaft besaß. Die Voraussetzungen einer
Zurechung im Wege der mittelbaren Täterschaft liegen damit vor. Der objektive
Tatbestand ist erfüllt.
2. Subjektiver Tatbestand
H müsste vorsätzlich gehandelt haben.
Hinsichtlich des Gifts, einer Injektion, der Steuerung des Verhaltens der K und des
Todes eines Menschen handelte H in Kenntnis aller nach dem objektiven Tatbestand
relevanten Umstände, also vorsätzlich. Er irrte allerdings insoweit, als er davon
ausging, die Gabe der Spritze an P und nicht an O zu veranlassen und so den Tod
des P und nicht des O herbeizuführen. Daher stellt sich die Frage, welche rechtlichen
Auswirkungen dieser Irrtum hat, d.h. welche Folgen der error in persona des
„Vordermannes“ für den Hintermann hat.
Da der Vordermann bei der mittelbaren Täterschaft ähnlich einem mechanischen
Werkzeug eingesetzt wird, behandelt die h.L. sein „Fehlgehen“ für den Hintermann
stets als aberratio ictus. Der Hintermann ist nach h.L. also nicht wegen vorsätzlichen
vollendeten Delikts zu bestrafen, sondern wegen Versuchs der Tat in Tateinheit mit
fahrlässigem Delikt. Nach Gegenansicht ist zu differenzieren: Überlässt der
Hintermann, der ein best. Opfer bzw. Objekt im Auge hat, dem Werkzeug (anhand
best. Charakteristika) die Individualisierung des Tatopfers, muss er sich den
Auswahlfehler des instruktionsgemäß handelnden Werkzeugs wie einen eigenen
zurechnen lassen. Handelt das Werkzeug demgegenüber – wie hier – ohne eigene
Auswahlmöglichkeit bei der Individualisierung, sind bei einer Auftragsabweichung die
Regeln der aberratio ictus in Anschlag zu bringen. Begründet wird dies damit, dass
der Täter, der dem Tatmittler bei der Individualisierung des Opfers einen weiten
Spielraum einräumt, nicht durch eine Identitätsverwechslung durch den Tatmittler im
Rahmen des zugestandenen Individualisierungsspielraumes entlastet werden soll.
Vorliegend hat H der K keine eigene Auswahlmöglichkeit überlassen. Beide
Ansichten führen also vorliegend zu demselben Ergebnis (aberratio ictus für H), so
dass eine Entscheidung hier letztlich dahinstehen kann. Nach beiden Auffassungen
handelte H hier also ohne Vorsatz hinsichtlich des Todes des O.
Stand: 08.06.2007

strafrecht gk II
Propädeutische Übung (11./12.Stunde)
Seite 4 von 11
Sommersemester 2007
FAU Erlangen-Nürnberg • RiOLG Prof. Dr. Matthias Jahn
D. Strafbarkeit des H wegen Versuchs des Totschlags des P in mittelbarer Täterschaft
(§§ 212, 25 I 2.Alt., 22, 23 I)
I. Vorprüfung
P lebt; die Tat wurde nicht vollendet. Der Versuch des Totschlags, eines
Verbrechens i.S.d. § 12 I, ist gem. § 23 I 1.Alt. strafbar.
II. Tatentschluss
H fasste ins Auge, das Verhalten der K durch deren Irrtum so zu steuern, dass diese
den P vorsatzlos mit der Giftspritze töten würde. H hatte also den Tatentschluss
eines Totschlags mit Tatherrschaftsbewusstsein und Täterwillen.
III. Unmittelbares Ansetzen
H müsste nach seiner Vorstellung von der Tat unmittelbar zu dieser angesetzt haben.
Welche Ereignisse eintreten müssen, damit man in Fällen mittelbarer Täterschaft ein
unmittelbares Ansetzen des Hintermannes bejahen kann, ist umstritten. Teils wird
der Versuchsbeginn allein nach dem Verhalten des Vordermannes bestimmt: Der
Hintermann setzt erst an, wenn der Tatmittler ansetzt, denn bei der Tatbegehung
komme es auf das Verhalten des Vordermannes an, das dem Hintermann ja gerade
zugerechnet wird („Gesamtlösung“). Die Gegenansicht will den Versuchsbeginn
allein nach dem Verhalten des Hintermannes bestimmen, sieht das unmittelbare
Ansetzen also im Beginn des Einwirkens auf das „Werkzeug“ („Einwirkungslösung“).
Nach herrschender vermittelnder Ansicht soll der Hintermann i.S.d. § 22 zur Tat
unmittelbar ansetzen, wenn er seiner Vorstellung nach die Einwirkung auf den
Tatmittler abschließt, das Geschehen also aus der Hand gibt und deshalb keine
weiteren Zwischenakte seinerseits mehr erforderlich sind. Da vorliegend K die
Spritze bereits verabreichte, also ihrerseits die tatbestandsmäßige Handlung sogar
bereits voll ausführte, liegt nach allen vertretenen Ansichten ein unmittelbares
Ansetzen vor, ohne dass es einer Entscheidung des Streits bedürfte.
IV. Rechtswidrigkeit, Schuld und Ergebnis
Rechtfertigende oder entschuldigende Umstände liegen nicht vor, ebenso wenig ein
Rücktritt i.S.d. § 24. H ist wegen versuchten Totschlags in mittelbarer Täterschaft
nach §§ 212, 25 I 2.Alt., 22, 23 I zu bestrafen.
E. Strafbarkeit des H wegen fahrlässiger Tötung des O (§ 222)
I. Tatbestandsmäßigkeit
H ist wegen fahrlässiger Tötung des O zu bestrafen, wenn er unter Verstoß gegen
eine Sorgfaltspflicht den Tod des O objektiv und subjektiv vorhersehbar, vermeidbar
und zurechenbar verursachte. Giftspritzen aus der Hand zu geben, damit sie einem
Menschen injiziert werden, ist grob sorgfaltswidrig. Dies war hier auch kausal für den
Tod des O, denn die Handlung könnte nicht hinweggedacht werden ohne dass der
Erfolg entfiele, und genau die darin liegende Gefahr hat sich im Tod des O
verwirklicht. Trotz des Irrtums (der K) über die Person des O lag der Erfolg im
Rahmen der Lebenserfahrung und war objektiv wie auch subjektiv für H
vorhersehbar. Er wäre vermieden worden, hätte H sorgfaltspflichtgemäß gehandelt.
Stand: 08.06.2007

strafrecht gk II
Propädeutische Übung (11./12.Stunde)
Seite 5 von 11
Sommersemester 2007
FAU Erlangen-Nürnberg • RiOLG Prof. Dr. Matthias Jahn
Dass die Handlung einer dritten Person (K) nach der Handlung des H in der
Kausalkette stand, ist auf Grund der gegenüber dem Vorsatzdelikt erweiterten
Verantwortlichkeit für fahrlässiges Verhalten unbeachtlich (statt durch ein
Regressverbot wird die Verantwortlichkeit durch die Vorhersehbarkeit bestimmt; einer
Konstruktion wie der mittelbaren Täterschaft bedarf es daher beim fahrlässigen Delikt
nicht).
II. Rechtswidrigkeit, Schuld Ergebnis
Rechtfertigende oder entschuldigende Umstände liegen nicht vor. H ist wegen
fahrlässiger Tötung strafbar (§ 222).
F. Konkurrenzen
Der versuchte Totschlag in mittelbarer Täterschaft und die fahrlässige Tötung stehen
in Tateinheit (§ 52), denn sie wurden durch dieselbe natürliche Handlung begangen
und keine der Taten tritt hinter der anderen zurück.
Fall 2:
Strafbarkeit des T wegen Totschlags in mittelbarer Täterschaft (§§ 212 I, 25 I 2.Alt.)
I. TB
1. obj. TB
o Erfolg: O ist tot
o T wirkte nicht durch eine eigene Handlung auf das Leben der O ein
o Zurechenbarkeit der Hdlg. der O (Werfen des Föns in die Badewanne)?
• Mittäterschaft (§ 25 II): (-), da gerade keinerlei Vorsatz der O (außerdem
Selbsttötung straffrei)
• mittelbare Täterschaft (§ 25 I 2.Alt.):
- objektiv tatbestandslos (Selbsttötung erfüllt keinen Straftatbestand) &
vorsatzlos (O wollte sich nicht selbst töten, sondern nur „Körper
tauschen“) handelnder Vordermann
- Tatmittler als Werkzeug gegen sich selbst
¬ Selbsttötung der O wäre zwar nicht tatbestandlich, aber für T ist O
„anderer Mensch“ iSd. § 212 I
¬ Opfer kann als Tatmittler gegen sich selbst eingesetzt werden, wenn
entspr. Zurechnungsdefizit bei ihm vorliegt (hier: O erfasst nicht den
sozialen Sinngehalt und die Tragweite ihres Handelns)
¬ Überlegenes Wissen des T
- Gezieltes Herbeiführen & bewusstes Ausnutzen der Unkenntnis der O
hinsichtlich der Folgen ihrer Handlung
- Tatherrschaft kraft überlegenen Wissens seitens T (Wissensherrschaft)
(Lit.) & animus auctoris (Rspr.)
Stand: 08.06.2007

strafrecht gk II
Propädeutische Übung (11./12.Stunde)
Seite 6 von 11
Sommersemester 2007
FAU Erlangen-Nürnberg • RiOLG Prof. Dr. Matthias Jahn
2. subj. TB
⇒ T in der Rolle des planvoll lenkenden Hintermannes(+)
o Vorsatz: (+)
o [Ausnutzungsbewusstsein sowie Tatherrschaftsbewusstsein bzw. Täterwille
können ganz knapp noch einmal festgestellt werden.]
II. RW, SCH: (+)
T hat sich gem. §§ 212 I, 25 I 2. Alt. StGB strafbar gemacht.
Fall 3:
Strafbarkeit der G wegen Gefährdung des Straßenverkehrs (§ 315c I Nr.1a)
I. TB
1. obj. TB
o Straßenverkehr, Führen eines Fahrzeugs: (+)
o infolge des Genusses alkoholischer Getränke nicht in der Lage, Fahrzeug sicher
zu führen: hier absolute Fahruntüchtigkeit
o [Exkurs: absolute Fahruntüchtigkeit – ab BAK 1,1 ‰ (BGHSt 37, 89), früher ab
1,3 ‰ (BGHSt 21, 257), bei Fahrrad 1,6 ‰ – begründet unwiderlegliche
Vermutung für alkoholbedingte Unfähigkeit, Fahrzeug sicher zu führen; relative
Fahruntüchtigkeit (ab 0,3 ‰) begründet Vermutung für alkoholbedingte
Unfähigkeit nur zusammen mit weiteren Beweisanzeichen, insbes. einem
alkoholbedingten Fahrfehler]
o konkrete Gefährdung von
• Leib oder Leben eines anderen Menschen: (-)
• fremde Sache von bedeutendem Wert:
⇒ (-)
- Auto nur geleast, also fremd, und bedeutender Sachwert (jedenfalls mehr
als 1000 €)
- Tatfahrzeug taugliches Gefährdungsobjekt? str.
h.M.: (-), da § 315c primär Straßenverkehr schützt und Tatfahrzeug
notwendiges Tatmittel ist
Strafbarkeit der G wegen Trunkenheit im Verkehr (§ 316)
I. TB
1. obj. TB
2. subj. TB
o Fahrzeug im Straßenverkehr Führen: (+), s.o.
o Fahruntüchtigkeit (abstrakte Gefahr): (+), s.o.
o Vorsatz: (-), G ging von „nur“ 0,2 ‰ aus
Stand: 08.06.2007

strafrecht gk II
Propädeutische Übung (11./12.Stunde)
Seite 7 von 11
Sommersemester 2007
FAU Erlangen-Nürnberg • RiOLG Prof. Dr. Matthias Jahn
o Fahrlässigkeit (Abs.2): (+) wer bis 1,3 ‰ trinkt, kann Fahruntüchtigkeit auch
erkennen und Fahren vermeiden, Testergebnis wich zu weit von plausiblem Wert
ab
II. Rw, Sch: (+)
G hat sich wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr gem. §§ 316 I, II strafbar
gemacht.
Strafbarkeit des D wegen Trunkenheit im Verkehr (§ 316)
I. TB
1. obj. TB
⇒ (-)
o D hat kein Fahrzeug selbst geführt
o Handlung der G ist D nicht nach § 25 I 2.Alt. zurechenbar, da § 316
eigenhändiges Delikt (es gibt kein mittelbares Führen eines Fahrzeugs)
Grund: bei den eigenhändigen Delikten setzt der Tatbestand die unmittelbar
eigene Vornahme der Tatbestandshandlung voraus, weil der besondere
Verhaltensunwert des betreffenden Delikts nur auf diese Weise zu realisieren ist.
Strafbarkeit des D wegen Anstiftung oder Beihilfe zur Trunkenheit im Verkehr (§§ 316,
26, 27 I)
Es liegt keine vorsätzliche Haupttat vor. Teilnahme an der fahrlässigen Tat der G ist
nicht möglich.
[D kann trotz Einheitstätermodell bei Fahrlässigkeitsdelikten auch nicht selbst wegen
fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr nach § 316 I, II bestraft werden, denn auch
insoweit steht die Eigenhändigkeit des Delikts entgegen.]
Fall 4:
Strafbarkeit des R wegen versuchten Totschlags §§ 212 I, 22, 23 I
I. Vorprüfung
o kein vollendeter Totschlag, da N nicht tot
o Versuch des Totschlags strafbar nach § 23 I 1.Alt. i.V.m. § 12 I und § 212 I
II. Tatentschluss
Tod der N durch Messerstiche ins Auge gefasst
III. Unmittelbares Ansetzen
Tathandlung bereits begonnen ⇒ Schwelle zum „jetzt geht es los“ überschritten
IV. Rechtswidrigkeit
o nach SV obj. keine rechtfertigenden Umstände
Stand: 08.06.2007

strafrecht gk II
Propädeutische Übung (11./12.Stunde)
Seite 8 von 11
Sommersemester 2007
FAU Erlangen-Nürnberg • RiOLG Prof. Dr. Matthias Jahn
V. Schuld
o nach Tätervorstellung: Tötung der N rettet halbe Menschheit; wäre ein
Rechtfertigungsgrund erfüllt, wenn diese Umstände vorgelegen hätten?
• § 32 (-), kein Angriff der N
• § 34 (-), keine Verrechnung von (einzelnem) Leben gegen (viele) Leben
⇒ (-), d.h. kein Erlaubnistatbestandsirrtum
o § 35 I: (-), da nach Vorstellung des R kein Angehöriger von ihm und keine ihm
sonst nahe stehende Person betroffen
o übergesetzlicher Notstand analog § 35 I: fraglich, ob überhaupt anzuerkennen,
jedenfalls objektiv (-) und Irrtum vermeidbar ⇒ keine Entschuldigung wg.
Notstands
o Erlaubnisirrtum, § 17:
• unzulässige Abwägung der Menschenleben durch R ist rechtlicher
Bewertungsfehler in (Putativ-)Notstandssituation (also in § 34 einzuordnen)
• sie führte vorliegend zu Erlaubnisirrtum ⇒ § 17 anwendbar
• Irrtum war vermeidbar ⇒ keine Entschuldigung, aber fakultative
Strafmilderung (§ 17 S.2)
o Schuldminderung: § 21 (Bearbeitervermerk)
VI. Rücktritt, § 24
VII. Ergebnis
o Versuch war beendet (R nahm an, alles für den Erfolgseintritt erforderliche getan
zu haben)
o R unternahm nichts, um den Erfolgseintritt zu verhindern ⇒ kein Rücktritt
R hat sich wegen versuchten Totschlags gem. §§ 212 I, 22, 23 I strafbar gemacht.
Stand: 08.06.2007

strafrecht gk II
Propädeutische Übung (11./12.Stunde)
Seite 9 von 11
Sommersemester 2007
FAU Erlangen-Nürnberg • RiOLG Prof. Dr. Matthias Jahn
Strafbarkeit von H und P wegen gemeinschaftlich versuchten Totschlags in
mittelbarer Täterschaft gem. §§ 212 I, 22, 23 I, 25 I 2.Alt., II
[Vorprüfung muss nicht wiederholt werden.]
I. Tatentschluss
o Tatentschluss hinsichtlich Tötung der N durch R
Ist H und P die Handlung des R (nach den von ihnen vorgestellten Umständen)
zurechenbar nach § 25 I 2.Alt.?
Problem: R ist selbst als Täter strafbar (hier: Konstellation des vermeidbaren
Verbotsirrtums beim Vordermann)
• Teile der Lit.: keine „Täterschaft hinter dem Täter“; Verantwortungsprinzip: ist
der Vordermann strafrechtlich für die Tat verantwortlich, so können
Hintermänner nur als Teilnehmer bestraft werden
• h.M.: bewusstes Hervorrufen und Ausnutzen eines Zurechnungsdefizits (hier:
Wahnideen und Bewertungsirrtum) genügt, wenn der Hintermann dadurch
wesentliche Teile der Tatausführung zu bestimmen vermag, auch wenn
dieses Defizit die strafrechtliche Verantwortung des Vordermannes letztlich
nicht ausschließt; Tatherrschaft und Täterwille bestehen in solchen Fällen und
sind ausreichend; hier: H und P stellten sich solche Umstände vor
⇒ § 25 I 2.Alt. (+) (a.A. vertretbar)
o H und P haben für Einwirkung auf R gemeinsamen Tatplan und wollen beide
Beiträge leisten ⇒ § 25 II (+)
II. Unmittelbares Ansetzen
Einwirkung auf R abgeschlossen und R hat selbst bereits Tathandlung ausgeführt
⇒ nach allen vertretenen Ansichten unmittelbares Ansetzen (+)
III. Rw, Sch: (+)
H und P strafbar wegen gemeinschaftlichen versuchten Totschlags in mittelbarer
Täterschaft gem. §§ 212 I, 22, 23 I, 25 I 2.Alt., II
Fall 5:
Strafbarkeit des T wegen Totschlags an O (§ 212)
I. TB
1. obj. TB: Mensch tot, Schießen, Kausalität (+)
2. subj. TB: error in persona unbeachtlich (Mensch ist Mensch), Vorsatz (+)
II. Rw., Sch.: (+)
T strafbar wegen Totschlags nach § 212
Stand: 08.06.2007

strafrecht gk II
Propädeutische Übung (11./12.Stunde)
Seite 10 von 11
Sommersemester 2007
FAU Erlangen-Nürnberg • RiOLG Prof. Dr. Matthias Jahn
Strafbarkeit des A wegen Totschlags in mittelbarer Täterschaft (§§ 212, 25 I 2.Alt.)
I. TB
1. obj. TB:
o O ist tot
2. subj. TB:
o Kann A die Handlung des T (Schießen) nach § 25 I 2.Alt. zugerechnet werden?
Problem: R ist selbst als Täter strafbar. (entsprechend Fall 4!)
• Teile der Lit.: keine „Täterschaft hinter dem Täter“; Verantwortungsprinzip: ist
der Vordermann strafrechtlich für die Tat verantwortlich, so können
Hintermänner nur als Teilnehmer bestraft werden
• h.M.: bewusstes Hervorrufen und Ausnutzen eines Zurechnungsdefizits (hier:
error in persona) genügt, wenn der Hintermann dadurch wesentliche Teile der
Tatausführung zu bestimmen vermag, auch wenn dieses Defizit die
strafrechtliche Verantwortung des Vordermannes letztlich nicht ausschließt;
Tatherrschaft und Täterwille bestehen in solchen Fällen und sind ausreichend;
hier: A steuert über „Austausch der Opfer“ konkreten Erfolg des
vorausgesehenen Verhaltens des T
o Kausalität, obj. Zurechung (+)
Vorsatz und Ausnutzungsbewusstsein (sowie Tatherrschaftsbewusstsein und
Täterwille) (+)
II. Rw., Sch.: (+)
A strafbar wegen Totschlags in mittelbarer Täterschaft nach §§ 212, 25 I 2.Alt.
Fall 6:
Strafbarkeit des A wegen versuchten Totschlags in mittelbarer Täterschaft gem.
§§ 212 I, 22, 23 I, 25 I 2.Alt
I. Vorprüfung
o B lebt, Tat nicht vollendet
o Totschlag Verbrechen (§ 12 I i.V.m. § 212 I), Versuchsstrafbarkeit aus § 23 I 1.Alt.
II. Tatentschluss
o A fasst Tod des B mittels Säurengabe durch C und D ins Auge
o A Verhalten von C und D zurechenbar nach § 25 I 2.Alt. (+), Tatherrschaft kraft
Irrtumsherrschaft und animus auctoris
III. Unmittelbares Ansetzen
o Problem: Versuchsbeginn bei mittelbarer Täterschaft
• 1. Mgl.: Beginn des Einwirkens auf den Vordermann
- Argument: damit überschreitet Hintermann die Schwelle zum „Jetzt geht
es los“ für das eigene Verhalten
Stand: 08.06.2007

strafrecht gk II
Propädeutische Übung (11./12.Stunde)
Seite 11 von 11
Sommersemester 2007
FAU Erlangen-Nürnberg • RiOLG Prof. Dr. Matthias Jahn
IV. Rw., Sch.: (+)
- Gegenargument: prinzipiell noch keine Rechtsgutsgefährdung und noch
volle Kontrolle des Hintermannes
• Gegenansicht: Unmittelbares Ansetzen des Vordermannes ist entscheidend
- Argument: dessen Verhalten wird ja gerade dem Hintermann zugerechnet,
Einwirken ist nicht selbst tatbestandsmäßig, sondern nur
Zurechnungsgrund
- Gegenargument:
¬ Vordermann wird wie Werkzeug eingesetzt und ist an sich regelmäßig
schon gefährlich
¬ unmittelbares Ansetzen muss nach Tätervorstellung beurteilt werden;
Abstellen auf Handeln des Vordermannes und Vorstellung des
Hintermannes führt regelmäßig zu Verwerfungen (und
ungerechtfertigten Vorteilen für Hintermann bei Irrtümern)
• Vermittelnde Ansicht (h.M., BGH): Entlassen des Vordermannes aus
Einwirkung des Hintermannes, wenn Hintermann dabei an
Handlungsbereitschaft des Tatmittlers glaubt
- Argumente:
¬ erst nun keine weiteren (eigenen) Zwischenakte mehr vorgesehen und
Schwelle zum „Jetzt geht es los“ überschritten
¬ regelmäßig entsteht zu diesem Zeitpunkt relevante Gefahr für
Rechtsgut; auf konkrete, tatsächliche Gefahr kommt es dabei nicht an:
auch der untaugliche Versuch ist strafbar, insoweit allein
Tätervorstellung entscheidend
V. Rücktritt (§ 24): (-), da Versuch fehlgeschlagen
A strafbar wegen versuchten Totschlags in mittelbarer Täterschaft gem. §§ 212 I, 22,
23 I, 25 I 2.Alt
Stand: 08.06.2007