Franz Schandl inspiziert Fassaden * Ernst Lohoff ... - Streifzüge

FRANZ SCHANDL,FASSADENSCHAU 3
Fassadenschau *
INSPEKTIONSREISEN DURCH GESCHICHTE UND GEGENWART EINES DOCH SELTSAMEN LANDES (1.TEIL)
von Franz Schandl
„Die Renovierung der Vergangenheits-
Fassade mittels Provokation ist ein
periodisch wiederkehrendes, reinigendes
Ereignis in der nationalen Geistesgeschichte,
nur mit Nutzen verknüpft
und gänzlich ohne Gefahr.“
(Günther Nenning, 1963)1
„Die wahre Ordnung auf Erden muss
im Herzen von ihrer Nichtswürdigkeit
überzeugt, ihre Fassaden müssen
sauber sein wie fabrikneuer Battist.“
(Gerhard Fritsch, 1967)2
Die Fassade, die darf wahrlich nicht
runterfallen. Dir nicht, mir nicht,
aber auch dem Staat nicht.Auf unsere Fassade
verlässt sich der Blick, der zur Sicht
wird, ja zur Sichtweise. Egal, was in uns
steckt,es versteckt sich hinter der Fassade.
Zu bestimmten Anlässen muss die Fassade
gereinigt, verputzt und bemalt werden.
Das ist gerade wieder einmal der Fall.
Auch am Staatsgebäude der Zweiten Republik
finden sich neue Ornamente,werden
Inschriften verändert.
1.
Kein Staat, der sich nicht bejubelt. Ein
Staatsjubiläum ist eine säkularisierte
Messe, die alle heiligen Zeiten aufgeführt
wird. Sein Zweck erfüllt sich, wenn sich
die Selbstbestätigung bestätigt.Es geht um
Überprüfung und Vergewisserung des
Staates. Um die Ausbildung einer Einbildung.
Um die Politur der Identität. Gelegentlich
muss nachjustiert werden.Insgesamt
ist aber nicht Kritik angesagt, sondern
Beipflichtung. „Der Staat, den alle
wollen“, heißt es dieser Tage, oder „Ganz
Österreich feiert“.Wer vermag sich schon
dieser Pflichterfüllung zu entziehen? Sie
wird als Selbstverständlichkeit vorausgesetzt.Es
ist ein totales Szenario.Staatsbürgerschaft
definiert nicht nur Zugehörigkeit,
sondern auch gleich Hörigkeit mit.
Bevor wir denken, haben wir zu gedenken.Das
Gedenken freilich ist religiös
besetzt, es meint eine andächtige Form,in
der spezifische Akzente zelebriert werden
und eine positive Ausstrahlung entwickeln.
„Wir hoffen, dass Sie unserer Meinung
sind, dass wir die Pflicht haben, im
Jahr 2005 besonders stolz auf Österreich
zu sein“, schreiben Hannes Androsch,
Herbert Krejci und Peter Weiser in einem
offenen Brief.3 Hoffen.Pflicht.Stolz.Österreich
meint nicht Kenntnis von, sondern
Bekenntnis zu.Der freie Wille ist der
Wille zum Staat,dem man gehört.So weiß
der Staat, wovon nicht einmal ich weiß,
nämlich dass ich ihn will.Wahrscheinlich
weiß der Staat sowieso mehr als ich, und
auch wenn es nicht stimmt, er bestimmt.
Wollten die Nazis ihre Feinde vernichten,
so wollen die real existierenden Staatsdemokraten
ihre Gegner nicht einmal mehr
erwähnen, sie sind a priori schon genichtet.Es
hat sie schlicht und einfach nicht zu
geben.Wir sind niemand, wo doch alle…
Immer wenn von „niemand“ oder
„alle“ die Rede ist, beginnt es mich zu
fürchten. Der ultimative Einschluss und
der ultimative Ausschluss sind identisch.
Beide Male bleibt nichts übrig.Der Jargon
der Eingemeindung löscht das Ich in
einem Wir aus, in dem er dieses ganz einfach
als eherne Kraft voraussetzt. Es erscheint
als unhintergehbare Größe. Es
nicht anzuerkennen, stellt eine Verrücktheit
dar, und zweifellos es ist auch eine
große Verrückung. Doch erst dieser Perspektivenwechsel
lässt das Allmächtige als
das auftreten was es ist:Durchgesetztes,das
einem historischem Ablauf folgt, keinem
biologischen Kreislauf. Kein Staat redet
von seinem Ablaufdatum.
Das kumpelhafte „Wir sind doch alle
Österreicher!“ impliziert Gefolgschaft,
nimmt einen in Geiselhaft,und wenn man
nicht spurt, gerät man gleich allen so gescholtenen
„Nestbeschmutzern“ in
ideelle Schubhaft. Dieses aggressive Wir
umschließt nicht nur die Sprecher, sondern
auch die Angesprochenen,macht sie
zu patriotischen Komplizen.Anstatt mit
Rollen und ihren Klischees zu brechen,
werden sie dekliniert:Wir-unser-uns-uns.
Wie kommt dieses Wir in die Menschen,
was ist sein Inhalt? Es geht doch
nicht an, dass die Menschen nur als eine
den Staaten zugeordnete Spezies von
Staatsbürgern fungieren dürfen.Man kann
auch nicht zu irgendeiner Geschichte stehen,
gleich einem Bekenntnis zur Herkunft,
der Heideggersche Käfig4 ist zu
sprengen.Seine Stärke liegt in der kollektiven
Einbildung.Geschichte muss aufhören,identitätsstiftende
Instanz zu sein.Das
Sich-aus-der-Herkunft-Definieren lässt
einen nicht frei, sondern legt einen fest.
Der Zufall der Geworfenheit ist kein Kriterium
einer vorgegebenen Verbindlichkeit.
Herkunft und Zukunft sind keine
normativen Zusammengehörigkeiten!
Die Zwangsvergemeinschaftungen haben
aufzuhören und freiwilligen Assoziationen
zu weichen.Nicht woher jemand kommt
ist von entscheidender Bedeutung, sondern
wohin jemand geht,was jemand will
und tut.
2.
Gegenwart folgt der Vergangenheit, aber
Geschichte folgt der Gegenwart. Geschichte
ist nicht das,was gewesen ist,sondern
stets das, was man aus der Vergangenheit
macht.Was sich uns als Geschichte
darstellt,ist also keine Ablagerung der Vergangenheit,
sondern ein Abbau. Da wird
selektiv zugegriffen. Geschichte ist kein
Heraustreten,das sich gleich einer objektiven
Wirklichkeit aufdrängt und erkannt
werden kann, nein sie entsteht vielmehr
mittels einer absichtsvoll angelegten Schablone.Durch
unablässiges Verwenden wird
sie zu einem festen Maßstab,ja es erscheint
so, als gäbe es keinen anderen. Am prägendsten
ist zweifellos das beharrliche
Wiederholen von Essentials. Nichts ist so
hartnäckig wie das Gerücht, das sich verdichtet
hat,auch bedichtet wird,auf jeden
Fall aber abgedichtet werden muss. So
wird dicht gemacht, was nicht dicht ist.
Geschichte demonstriert,was Gegenwart
von der Vergangenheit will.
Gegenwart als Vollzug des Geschehenen
verfügt eben nicht über das Geschehene
(wie sollte sie auch),aber sie verfügt
über die Erinnerung. Da werden die Dis-
* Vorabdruck aus: Physiognomie der Zweiten
Republik hg. von Gerbert Frodl, Paul
Kruntorad, Manfried Rauchensteiner,
Czernin-Verlag,Wien, Herbst 2005
Streifzüge Nr. 34/Juli 2005