[DVRW 2013] - Georg-August-Universität Göttingen

Forschung bezogen, die sie zur eigenen Theoriebildung verwenden muss, um ihre
eigene Relativierung zu einem lediglich historisch interessanten Paradigma zu
verhindern. Die Beiträge des Panels wollen sich aus verschiedenen Perspektiven
genau diesem Wechselbezug von empirischer Religionsforschung und zeitgenössischer
Religionstheorie widmen.
Jens Schlieter: Natürlich übernatürlich? Die Unterscheidung
Immanenz/Transzendenz in empirischer Religionsforschung und Religionstheorie
In dem Vortrag soll die Frage erörtert werden, ob eine Definition von Religion
ohne Verwendung des Schemas von Transzendenz/Immanenz möglich und sinnvoll
ist. Dazu wird eine Analyse der kognitiven Metaphern für „Transzendenz“
(und ihre Äquivalente) in theologischen, philosophischen, religionswissenschaftlichen
und religionssoziologischen Entwürfen vorgenommen. Sie soll aufzeigen,
inwieweit diese Metaphern eine aus bestimmten religiösen und philosophischen
Referenztraditionen geläufige Schematisierung vornehmen, die auf strikt duale
räumliche und zeitliche Differenzen baut: zum Beispiel „hier/dort“ (räumlich:
sichtbar/unsichtbar, diese/jene Welt); „jetzt/später“ (zeitlich: Leben/Tod);
„unsicher/sicher“ bzw. „ungewiss/gewiss“ (epistemologisch und emotional:
Unsicherheit/Kontingenz bzw. Sicherheit/Gewissheit); „gefangen/befreit“
(individuelles wie auch kollektives Heil oder Unheil, entweder jetzt/hier oder
dort/später). Zuletzt wird an Beispielen der empirischen Religionsforschung
diskutiert, ob diese emischen wie etischen Schematisierungen aller Empirie
vorausgehen dürfen bzw., ob sie durch andere ergänzt oder ersetzt werden
sollten.
70
Jens Kreinath: Das ‚Sichtbare‘ und das ‚Unsichtbare‘: Theoretische Rahmen und
empirische Daten in der Formation ‚moderner‘ Religions- und Religiositätsbegriffe
Eines der zentralen Paradigmen in der Formation von dezidiert ‚modernen‘
Religionsbegriffen ist die methodologische und theoretische Dominanz des
‚Sichtbaren‘ (oder ‚Visuellen‘/‘Materiellen‘) gegenüber dem ‚Unsichtbaren‘ (oder
‚Auditiven‘/‘Immateriellen‘). Wie wissenschaftsgeschichtliche Studien zur Gegenstandsbestimmung
in der formativen Phase der Religionswissenschaft gezeigt
haben (Gladigow 1987, Kippenberg 1997), hat dieses Paradigma der Moderne
weitreichende Konsequenzen für die Bestimmung des Gegenstandes religionswissenschaftlicher
Forschung. Ziel dieses Vortrages ist, die für moderne Religionsbegriffe
entscheidende Unterscheidung ‚sichtbar‘/‚unsichtbar’ diskursanalytisch
zu problematisieren und als theoretischen Rahmen mit meinen Daten zur
individualreligiösen Form der Heiligenverehrung in der Türkei in Beziehung zu
setzen. Ausgehend von einer kritischen Analyse des Religionsbegriffes von Emile
Durkheim und dessen empirischer Grundlage soll zuerst der Einfluss von
Durkheims Ansatz auf ein an der Visualität orientiertes Konzept des religiösen
Phänomens aufgezeigt werden. Dabei geht es darum, methodologische Fragen
nach der Definition des Religionsbegriffes und deren pragmatischen Nutzen für
die Bestimmung des Forschungsfeldes oder Gegenstandsbereiches der
Religionswissenschaft aufzuwerfen. Anhand des ethnographischen Materials