iga-Report 3: Gesundheitlicher und ökonomischer Nutzen ... - Uniqa

IGA-Report 3
Die Ergebnisse von Einzelstudien werden in systematischen Cochrane-Reviews nicht
zwangsläufig gleichwertig betrachtet, sondern hinsichtlich des verwendeten Untersuchungsdesigns
gewichtet. Hierbei wird davon ausgegangen, dass bestimmten Studientypen wissenschaftstheoretisch
eine höhere Aussagekraft über die Kausalität der untersuchten Wirkungszusammenhänge
zugebilligt werden muss. Die nachfolgende Tabelle stellt zur Veranschaulichung
ein in der Evidence-Based Medicine verbreitetes Evidenzklassenschema dar.
Verbreitetes Evidenzklassenschema der Evidence-Based Medicine 2
I
II-1
II-2
II-3
III
Evidenz aufgrund mindestens einer adäquat randomisierten kontrollierten Studie
Evidenz aufgrund einer kontrollierten, nicht randomisierten Studie mit adäquatem Design
Evidenz aufgrund von Kohortenstudie oder Fall-Kontrollstudie mit adäquatem Design, nach Möglichkeit
von mehreren Forschungszentren oder Forschungsgruppen durchgeführt
Evidenz aufgrund von Vergleichsstudien, die Populationen in verschiedenen Zeitabschnitten oder an
verschiedenen Orten mit oder ohne Intervention vergleichen
Meinungen von respektierten Experten, gemäss klinischer Erfahrung, beschreibender Studien oder Berichten
von Expertengremien
2
etwa nach US Preventive Service Task Force bzw. Canadian Task Force on the Periodic Health Examination
Höchste Evidenz kommt hiernach den randomisiert kontrollierten Studien zu. Dieser Studientyp
ist in der klinischen Medizin sehr verbreitet und insbesondere für Interventionsstudien
geeignet. Geht es dagegen weniger um die Beurteilung von Behandlungen und Interventionsmaßnahmen,
sondern um den Nachweis von Wirkungszusammenhängen etwa zwischen
psychischen Belastungen und Gesundheit, so ist es t.w. unmöglich Studien randomisiert und
kontrolliert durchzuführen. Außerhalb der klinischen Medizin sind daher auch Evidenzklassenschemata
gebräuchlich, die auf die verbreiteten epidemiologischen Studientypen abstellen.
Die Evidenz für einen Zusammenhang nimmt hiernach mit dem Vorliegen prospektiver
Studien, der Anzahl der Studien und der Konsistenz der Ergebnisse zu.
An dieser Stelle ist hervorzuheben, dass die hier vorgestellten Reviews dem methodischen
Anspruch von Cochrane-Reviews mit dem genannten standardisierten Vorgehen nicht entsprechen:
Wie bereits in der Zielsetzung angedeutet, haben sich die Handlungsfelder von
Cochrane-Zentren und damit die Erstellung von entsprechend qualitativ hochwertigen Reviews
erst in letzter Zeit auf das Handlungsfeld der Gesundheitsförderung und Prävention
ausgedehnt; zur Zeit liegen hierzu jedoch leider noch keine umfassenden Cochrane-Reviews
vor. Unter Punkt 6 „Methodisches Vorgehen in den Reviews“ wird deshalb auf die Vorgehensweise
in den hier dargestellten Reviews und auch auf die damit verbundenen Mängel
eingegangen.
9