Die sozialistische Industrialisierung – toter Hund ... - von Helga Schultz

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

schufen unter quasi militärischem Kommando zugleich jene Arbeiterklasse, die Basis der Herrschaft sein sollte. Dabei wurden alle anderen sozialen Schichten einschließlich der Bauern enteignet oder unterworfen. Die Kollektivierung der Landwirtschaft war die Kehrseite der sozialistischen Industrialisierung, die Bauernschaft stellte ihre zahlreichsten Opfer. Die sozialistische Industrialisierung enthielt ein gesellschaftspolitisches Programm, das entschieden über den Wandel der Wirtschaftszweigstruktur hinauswies: � Beschleunigtes Wirtschaftswachstum im Dienste militärischer Stärke und gesellschaftlichen Reichtums auf der Basis des Vorrangs der Produktionsmittelindustrie; � Autarkie als Mittel politischer und ökonomischer Unabhängigkeit; � Konzentration und Zentralisation von Produktion und Planung auf der Grundlage des Staatseigentums und staatlich gelenkter Genossenschaften; � Homogenisierung der Gesellschaft mit Dominanz der Industriearbeiterschaft durch Einebnung sozialer, kultureller und regionaler Unterschiede. In die ideale Sprache der kommunistischen Utopie übersetzt standen diese Ziele für die Unbesiegbarkeit der Revolution; für den Überfluß an Gütern, die jedem nach seinen Bedürfnissen zugeteilt würden; für die Unterordnung jedes Sonderinteresses unter das allgemeine Ganze; für den endlichen Sieg der Gleichheit als einzige und letzte Form irdischer Gerechtigkeit Deklariert als Erfordernis der Übergangsperiode zum Sozialismus, nahm die sozialistische Industrialisierung doch bereits die kommunistische Utopie fest in den Blick. 3 Sie war Teil der Transformation zum Sozialismus nach sowjetischem Modell. Diese Transformation wälzte nicht nur die Wirtschaftsordnung, sondern alle Institutionen der ostmitteleuropäischen Gesellschaften, ihre sozialen Strukturen und ihre Werte um. Wie könnte man sie allein mit ökonomischen Kategorien beschreiben, nur als Entgegensetzung von Planwirtschaft und Marktwirtschaft, Zentralverwaltungswirtschaft und Verkehrswirtschaft? Wenn man sich von der Fixierung auf den Systemvergleich und den in der deutschen Forschung damit verbundenen DDR-BRD-Vergleich löst, wie Michael Geyer aus der USA-Perspektive schon 1994 dringend empfahl, wird der Blick frei für andere Determinanten des Scheiterns. 4 Geyer fand sie für die DDR in der autarkistischen Industriepolitik eines Kleinstaates, der eben wegen seiner ständigen Fixierung auf den anderen deutschen Staat nicht zu einer modernisierenden Deindustrialisierung fand und daher nicht zu weltwirtschaftlicher Verflechtung kam. Nun steckte meines Erachtens genau hinter dieser autarkistischen Industrialisierung mehr als der Irrweg eines Kleinstaates, der noch immer wie Großdeutschland funktionieren wollte. Meines Erachtens war es in außerordentlich hohem Maße das Gesellschaftskonzept, das die Richtung der Wirtschafts- 3 Vgl. den Artikel Sozialistische Industrialisierung von J. Roesler, in: Handbuch Wirtschaftsgeschichte, Berlin: VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften 1981, 1020-1027; Artikel sozialistische Industrialisierung, in: Wörterbuch der Ökonomie des Sozialismus, Berlin: Dietz-Verlag 1969, 719-720. 4 M. Geyer, Industriepolitik in der DDR. Von großindustrieller Nostalgie zum Zusammenbruch, in: J. Kocka/M. Sabrow (Hg. ), Die DDR als Geschichte. Fragen - Hypothesen - Perspektiven, Berlin: Akademie Verlag 1994, 122-134. 2
politik bestimmte. Ich möchte es deshalb im folgenden als Erklärungsmuster wieder einführen. Das Konzept der sozialistischen Industrialisierung beeinflußte in den Jahren des Übergangs zur sozialistischen Ordnung alle Volkswirtschaften, gleich ob sie rückständig waren oder zu den entwickelten Industrienationen gehört hatten. Es handelte sich eben nicht um eine Variante nachholender Modernisierung, wie sie Alexander Gerschenkron als staatsinterventionistischen, autoritären, die Großindustrie begünstigenden Weg am Beispiel Preußens und der Sowjetunion beschrieben hat. 5 Die sozialistische Industrialisierung nur als Modernisierung aufzufassen, heißt sie mißverstehen. Sie ist vor allem mit der sozialistischen Transformation der Wirtschaftsordnung gleichzusetzen und tritt daher in schon industrialisierten Ländern als Gegenindustrialisierung auf. Dies berührt eine Kontroverse, die die Wirtschaftshistoriker der DDR am Ende der siebziger Jahre geführt hatten. Vor allem Lothar Baar und Wolfgang Mühlfriedel hatten darauf beharrt, daß man in altindustrialisierten Ländern wie Ostdeutschland und der Tschechoslowakei nicht von Industrialisierung sprechen dürfe, denn die Industrialisierung war ja unter kapitalistischem Vorzeichen längst vollbracht. Diese Autoren interpretierten die Wirtschaftspolitik der frühen DDR im Sinne der Überwindung von Kriegsfolgen und der Beseitigung von teilungsbedingten Disproportionen in Ostdeutschland. 6 Doch auch hinter dem Konzept einer teilungsbedingten Rumpfwirtschaft mit entsprechenden Disproportionen steckte die Vorstellung einer vollständigen, also autarken, auf einer schwerindustriellen Basis sich organisch aufbauenden Wirtschaft. Kann man die frühe Wirtschaftsgeschichte der DDR und der Tschechoslowakei realitätsnah interpretieren, wenn man diesen Zusammenhang ignoriert? Vieles spricht für eine Definition der sozialistischen Industrialisierung als Paradigma der sozialistischen Transformation, die DDR und Tschechoslowakei einschließt. Die ostdeutsche Wirtschaftsgeschichte erschließt sich in wesentlichen Aspekten nicht als Abweichung von der bundesdeutschen Entwicklung, sondern als Variante des sowjetischen Modells. Damit soll sie nicht aus der deutschen Geschichte herausgelöst werden, hat sich doch der deutsche Ost-West-Vergleich durchaus als fruchtbar erwiesen. 7 Die Wirtschaftsgeschichte der DDR hat sich in dem Zwiespalt von nationalem Kontext und Blockbindung vollzogen, wobei das aussichtslo- 5 A. Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective. A Book of Essays, New York: Praeger 1962. 6 Für die konträren Positionen der ausgedehnten Debatte vgl. : W. Mühlfriedel, Zur Begriffsbestimmung der sozialistischen Industrialisierung, in: Jahrbuch für die Geschichte der sozialistischen Länder Europas, Berlin: Akademie Verlag 1978, Bd. 2, 165-; J. Roesler, Die DDR und die sozialistische Industrialisierung in den RGW-Ländern Mittel- und Südosteuropas (Fünfziger Jahre), in: ebenda, 1979, Bd. 1, 27-47. 7 Siehe die Beiträge von A. Ritschl/O. Schwarzer/L. Baar u. a. in dem der DDR-Geschichte gewidmeten Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 1995/2; H. -J. Wagener, Geschichte oder System? Überlegungen zur Innovationsschwäche der DDR-Wirtschaft, in: Universitätsschriften der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder), Antrittsvorlesungen I, Frankfurt (Oder) 1994, 31-60; Ch. Buchheim, Die Wirtschaftsordnung als Barriere des gesamtwirtschaftlichen Wachstums in der DDR, in: Vierteljahrschrift für Sozial- u. Wirtschaftsgeschichte, 82, 1995/2, 194-210 3
Seite 1: Helga Schultz DIE SOZIALISTISCHE IN
Seite 5 und 6: schmaler Sektor war. Diese ursprün
Seite 7 und 8: Trotzkis den Säuberungen zum Opfer
Seite 9 und 10: Auch hier veränderte sich das Verh
Seite 11 und 12: nen und nicht abgeschlossen war? Os
Seite 13 und 14: Der Beginn der sozialistischen Indu
Seite 15 und 16: mit regionalen Zulieferindustrien u
Seite 17 und 18: ialisierung und den Bedürfnissen d
Seite 19 und 20: sich zwar verändert, so daß sich
Seite 21 und 22: ten aber nur ein Drittel des Nation
Seite 23 und 24: Die fehlerhaften Ansichten einzelne
Seite 25 und 26: eichs stattgefunden hat. Sie ist ni
Seite 27 und 28: 300 250 200 150 100 Index 1950=100
Seite 29 und 30: Prozent GNP 100 90 80 70 60 50 40 3
Seite 31 und 32: Prozent 80 70 60 50 1950 1955 1960

Die sozialistische Industrialisierung – toter Hund ... - von Helga Schultz

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?