Jenseits der Wachstumsillusion Nachhaltige Entwicklung braucht ...

Jenseits der Wachstumsillusion
Nachhaltige Entwicklung braucht vor allem soziale Innovationen
Von Reinhard Loske
Es gehört zu den großen Irrtümern der Vergangenheit, dass der Schutz unserer natürlichen
Lebensgrundlagen und die Verbesserung der Umweltqualität quasi „Luxusgüter“ seien, die
man sich nur leisten könne, wenn die Wirtschaft brumme und dringlichere Probleme wie
Armut oder Ungerechtigkeit bewältigt seien. Obwohl es noch immer den einen oder anderen
Protagonisten dieser überkommenen Sichtweise gibt, kann man doch heute mit gewissem
Recht sagen, dass die bundesdeutsche Gesellschaft die Herausforderungen des notwendigen
ökologischen Strukturwandels im Großen und Ganzen erkannt und bis zu einem gewissen
Grad auch angenommen hat.
Heute wissen wir, dass die Gratisleistungen der Natur wie produktive Böden, saubere Luft,
gutes Wasser, biologische Vielfalt oder Klimastabilität keine Selbstverständlichkeiten sind,
sondern dass wir das „Naturkapital“ ebenso pflegen müssen wie das „menschgemachte
Kapital“, also unsere Gebäude, öffentlichen Infrastrukturen für Energie, Verkehr, Wasser,
Stoffströme und Kommunikation, Bildungs-, Sozial- und Gesundheitseinrichtungen. Wenn
wir nicht angemessen in diese beiden Formen von „Kapital“ investieren, drohen Einbußen an
Wohlstand und Lebensqualität.
Wir wissen auch, dass unsere Kulturlandschaften und Naturräume mit ihren Siedlungen und
ihrer vielfältigen Tier- und Pflanzenwelt Identifikationsorte sind, an denen die Menschen
hängen, in denen sie wirtschaften, sich erholen und zur Ruhe kommen wollen. Aus diesem
Grund hat der Naturschutz in der Bevölkerung einen wachsenden Stellenwert, auch wenn ihm
in der Praxis noch immer ökonomische Interessen, schlechte Planung und schlechte
Gewohnheiten im Wege stehen. Ob der Naturschutz mit „Eigenrechten der Natur“ begründet
wird, mit seiner Rolle als „weicher Standortfaktor“, als „touristisches Asset“ oder als
„wissenschaftliche Notwendigkeit“, er gehört heute aller Verbesserungsnotwendigkeit zum
Trotz zum gesellschaftlichen Wertekanon.
Am schwersten tun wir uns als Gesellschaft damit, das gewachsene Umweltbewusstsein
tatsächlich in eine konsequente Strategie zur Erneuerung und zum Umbau unserer Wirtschaft
und unserer Infrastrukturen umzusetzen. Sicher, das Bekenntnis, Ökologie und Ökonomie
seien keine Gegensätze, sondern zu versöhnen, geht allen leicht über die Lippen, von
1

Industrie- und Handelskammern bis zu den Gewerkschaften, von Umweltverbänden bis zu
den Kirchen. Aber darüber, was das für Infrastrukturen, Produktionsweisen und Lebensstile
bedeutet, gehen die Meinungen doch nach wie vor recht weit auseinander.
Ein gewisser Konsens scheint sich darin abzuzeichnen, dass nach der Phase des „end-ofpipe“-Umweltschutzes
der Filter, Katalysatoren, Klärtechniken und Mülltrennung nun das
forciert werden muss, was gemeinhin als integrierter Umweltschutz bezeichnet wird und im
politischen Raum wahlweise als ökologische Industriepolitik, ökologische Modernisierung
oder „Green New Deal“ gepriesen wird, gern auch unter der Überschrift „Grünes Wachstum“.
Im Zentrum dieses Ansatzes stehen die Verbesserung der Ressourcen- und Energieeffizienz,
die Abfallvermeidung, das Stoffstrommanagement, die Einführung geschlossener
Wasserkreisläufe und schadstoffarmer Produkte und Verfahren, vor allem aber der Ersatz
fossiler (Kohle, Öl, Gas) und nuklearer Brennstoffe durch erneuerbare Energie- und
Rohstoffquellen (Wind, Sonne, Wasser, Biomasse, Erdwärme). Und in der Tat lässt sich
sagen, dass sich hier ein weites Feld der Möglichkeiten auftut, auf dem nicht nur
Umweltverbesserungen zu erreichen sind, sondern auch neue Arbeitsplätze winken. Für ein
Industrieland wie Deutschland ist das konsequente Verfolgen einer solchen grünen
Modernisierungsstrategie von hoher wirtschaftlicher Attraktivität: Die Wertschöpfung bleibt
im Lande, die Innovationskraft wird ebenso gestärkt wie die Wettbewerbsfähigkeit auf
globalen Zukunftsmärkten, und nicht zuletzt lassen sich durch diese Techniken zumindest
mittelfristig Kosten sparen – spätestens dann, wenn „Peak Oil“, „Peak Gas“, „Peak
Everything“ und die entsprechenden Verknappungen mit ihren Preiseffekten voll zuschlagen..
Beispiel Energie: Durch Energieeinsparung, verbesserte Energieeffizienz und den Ausbau
erneuerbarer Energien wird makroökonomisch nichts anderes getan, als (teure)
Energieimporte und (umweltschädliche) inländische Kohleförderung durch inländischen
Ingenieursverstand, inländische Handwerksleistungen und inländische Technologie zu
ersetzen. Kurzum: An die Stelle von Importen und Umweltschäden tritt„grüne“
Wertschöpfung, die sich über alle Sektoren der Volkswirtschaft erstreckt: von der
Landwirtschaft über Handwerk und Industrie bis zum Dienstleistungs- und Wissenssektor.
Eine solche Strategie ist allerdings kurzfristig durchaus mit Kosten verbunden, weil in die
neuen Strukturen ja zunächst investiert werden muss. Es ist deshalb auch nicht
auszuschließen, dass es vorübergehend zu Anpassungsproblemen kommt. Als Stichwort seien
hier die notwendigerweise steigenden Energiepreise genannt, die sich vor allem für
2

einkommensschwache Haushalte und im internationalen Wettbewerb stehende
energieintensive Industrien als schwierig erweisen können. Hier sind intelligente und faire
Lösungen durch die Politik erforderlich, vor allem, um die dringend notwendige Akzeptanz
der Bevölkerung für die Energiewende aufrechtzuerhalten und zu fördern.
Politik muss aktiv kommunizieren und darf sich nicht wegducken, wenn es schwierig wird.
Die Botschaft muss lauten: Ja, es gibt heute und morgen Kosten des Handelns, und die
müssen gerecht verteilt werden, aber es würde morgen und übermorgen ungleich höhere
Kosten für die Gesellschaft geben, wenn wir nicht handelten! Unsere Aufgabe ist es, dafür zu
sorgen, dass die anfallenden Kosten in Grenzen gehalten, gerecht aufgeteilt und nicht einseitig
bestimmten Bevölkerungsgruppen aufgebürdet werden.
Klar sollte sein: Im Zentrum aller energiepolitischen Bemühungen muss die
Energieeinsparung stehen. Die beste Energie, ob Strom, Wärme oder Kraftstoff, ist die, die
erst gar nicht produziert werden muss, weil sie nicht gebraucht wird. Instrumente aus dem
Baukasten der ökologischen Finanzpolitik, die entsprechende Anreize geben, sind hier die
Mittel der Wahl. Dazu gehören der Abbau umweltschädlicher Subventionen,
Förderprogramme für Effizienztechnik, steuerliche Anreize zur Energieeinsparung und eine
intelligente Weiterentwicklung der ökologischen Steuerreform. Sie hat eine „zweite Chance“
verdient.
Richtig ist zwar, dass wir uns bis Mitte des Jahrhunderts eine weitgehende Vollversorgung
mit erneuerbaren Energien vornehmen. Aber auch an diese flächenintensive
Energieerzeugungsform müssen über die reine CO2-Bilanz hinausgehende ökologische
Anforderungen gestellt werden. Große Staudämme etwa mögen CO2-freie Wasserkraft
erzeugen, aber sie sind gewaltige Eingriffe in Natur- und Kulturräume.Auch für
siedlungsnahe Windräder gibt es Grenzen der Akzeptanz. Vor allem der Irrweg des Biosprits,
des massiven Energiepflanzenanbaus und des Ertränkens auch noch der letzten
nährstoffarmen Wiese im Mittelgebirge durch die Güllefluten der Massentierhaltung muss
beendet werden. Bioenergie kann einen Beitrag zur Energiewende leisten, aber nur dann,
wenn sie nicht zu Lasten von Ernährungssicherheit, landschaftlicher Vielfalt und
Bodenfruchtbarkeit geht. Auch erneuerbare Energie ist eben nicht zum ökologischen Nulltarif
zu haben. Auch sie brauchen viele Rohstoffe und viel Fläche. Soviel Wahrheit muss sein.
Letztgenanntes Beispiel verweist auf zwei Problemkreise, die bei einer rein
technologieorientierten Strategie des „grünen Wachstums“ oft nicht berücksichtigt werden.
3

Zum einen: In einer auf permanentes Wachsen von Produktion und Konsum orientierten
Wirtschaft werden die technisch realisierten Einspareffekte bei Ressourcen- und
Energieverbrauchdurch Mengeneffekte wieder aufgefressen: Ja, wir haben sparsamere Autos,
aber immer mehr davon, sparsamere Elektrogeräte, aber immer mehr elektrische
Anwendungen, besser gedämmte Häuser, aber immer größere Wohnungen, mehr erneuerbare
Energie, aber anhaltend hohe fossile Stromerzeugungskapazität … Im Ergebnis bleibt der
Ressourcenverbrauch trotz technischen Fortschritts konstant oder steigt sogar. Wir müssen
uns also mit der „Wachstumsfrage“ beschäftigen, auch wenn das politisch nach wie vor heikel
ist.
Zum anderen: Neben der Technologie bestimmen auch unsere Lebensstile und sozialen
Praktiken den Umwelt- und Ressourcenverbrauch: unser Fleischkonsum, unser
Mobilitätsverhalten, unsere Art zu wohnen, zu arbeiten, zu kommunizieren, zu reisen und
einzukaufen. Gerade hierlassen sich gewaltige Umweltentlastungspotenziale erschließen:
Wenn wir die notwendige Erwerbsarbeitszeit zwischen allen besser aufteilen und reduzieren,
weniger Fleisch essen, weniger Unnützes kaufen, weniger wegwerfen, mehr reparieren und
wiederverwerten, mehr gemeinschaftlich nutzen, mehr Nützliches an andere weitergeben,
mehr Verantwortung übernehmen undunser Geld sinnvoll anlegen, dann ist das im Regelfall
gut für die Natur, gut für den sozialen Zusammenhaltund gut für die individuelle
Zufriedenheit.
Erzeuger-Verbraucher-Gemeinschaften, Energiegenossenschaften, Car Sharing,
Fahrradleihsysteme, Mitfahr- oder Mitwohnzentralen, öffentliche Transportsysteme,
Recyclingbörsen, Tauschringe, gemeinschaftliche Stadtgärten oder Wohnprojekte,
Übergangsnutzungen leerstehender Immobilien, all das hat ein ebenso großes
Umweltverbesserungspotenzial wie es Windräder und Solaranlagen haben. Die Wahrheit ist,
dass sich soziale und technische Innovationen oft her hervorragend ergänzen.
Der Abbau von Wachstumszwängen, ob auf dem Arbeitsmarkt oder im
Rentenversicherungssystem, in den öffentlichen Haushalten oder in der Verteilungspolitik,
wird für die gesättigten Industriegesellschaften zur politischen Aufgabe erster Ordnung. Vor
allem die Finanzmärkte als rabiatester aller Wachstumstreiber müssen domestiziert werden.
Letzten Endes geht es um eine Erhöhung der Resilienz von Gesellschaften, also das
Unabhängig werden vom Vorhandensein permanenten Wirtschaftswachstums. Ein System,
das nur funktioniert, wenn es dauernd wächst, und kollabiert, sobald Wachstum ausbleibt, ist
definitiv weder sozial noch ökonomisch durchhaltbar.
4

Momentan gibt es eine Tendenz, ökologische Politik auf Technologie und „grünes
Wachstum“ zu reduzieren. Das ist vielleicht nachvollziehbar, aber dennoch falsch, vor allem
ist es zu bequem. Was wir ebenso sehr brauchen wie Technologiesprünge sind soziale
Innovationen und ein Kulturwandel, der den Zwang zum ewigen Mehr überwindet und
immaterielle Werte (re-)kultiviert: von einer umfassenden Bildung über bürgerschaftliches
Engagement bis zu neuen Formen der Tauschbeziehungen jenseits der Geldwirtschaft.
Das kann Politik sicher nicht verordnen, wohl aber auf vielerlei Weise unterstützen. Vor allem
die städtische Kommunalpolitik kann viele der genannten sozialen Innovationen befördern.
Weltweit sind heute die urbanen Ballungsräume die bevorzugten Experimentierfelder und
sozialen Labore für kulturelle Neuerungen. Die Politik sollte das, was sich heute unter
Überschriften wie „Transition Towns“ (Städte im Wandel), „Commoning“ (Gemeinsame
Nutzung, Pflege und Entwicklung öffentlicher Güter) oder „Social Banking“
(Wiederindienstnahme des Finanzsektor für eine nachhaltige Entwicklung von Gesellschaft
und Realwirtschaft) entwickelt, genau beobachten und zu verstehen versuchen. Sonst verpasst
sie den Anschluss und wird weiter de-legitimiert.
Fazit: Ökologische Politik muss heute beides sein, Förderin technischer Innovationen, die den
Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur auf eine neue, eine nachhaltige Basis stellen, und
zugleich Förderin eines Kulturwandels, der sich vom Zwang zum ewigen Mehr befreit und
Wachstumsdruck von der Gesellschaft nimmt. Ob das alles reicht, um die großen
Veränderungen wie den Klimawandel oder den Schwund der biologischen Vielfalt
aufzuhalten oder mindestens zu begrenzen, können wir heute nicht mit letzter Sicherheit
sagen. Aber handeln können wir!
Dr. Reinhard Loske ist promovierter Volkswirt und habilitierter Politikwissenschaftler. Er war
bremischer Senator für Umwelt, Bau, Verkehr und Europa (2007 bis 2011), Mitglied des
Deutschen Bundestages und stellvertretender Vorsitzender der Fraktion„Bündnis90/Die
Grünen“ (1998 bis 2007) und Wissenschaftler am Wuppertal Institut für Klima, Umwelt und
Energie, wo er u.a. die Forschungsgruppe „Zukunftsfähiges Deutschland“ und das Projektfeld
„Klimapolitik“ leitete (1992 bis 1998). Heute arbeitet er freiberuflich in der internationalen
Entwicklungszusammenarbeit, insbesondere in Südafrika. Zu seinen bekanntesten Büchern
(z.T. mit anderen) gehören „Wie weiter mit der Wachstumsfrage?“ (2012), „Abschied vom
Wachstumszwang“ (2010), „Die Zukunft der Infrastrukturen“ (2005), „Klimapolitik“ (1997),
„Greeningthe North. A Post-Industrial Blueprintfor Ecology and Equity“ (1998) und
„Zukunftsfähiges Deutschland“ (1996).
5