Paul Wulf - UWZ - Archiv

Arztes war, auf die sozialen Hintergründe und den
Unrechtsgehalt der Sterilisation einzugehen, desto
erregter wurde Paul W. in seinem Bemühen, das begangene
Unrecht begreifbar zu machen. Mangelnde Eloquenz
und empfundene Ablehnung mögen ihr Übriges
dazu beigetragen haben, um Paul W. sehr unbeholfen erscheinen
zu lassen. Auch in dem am 16.6.1976 von
Dr. R. aus Dortmund erstellten Gutachten wird vermerkt,
daß Paul W. ‘mißgestimmt, anklagend oder resignierend’
wirke, wenn das Gespräch auf seine Sterilisation
komme.
Der biologische Determinismus als konstituierendes
Merkmal sozialmedizinischer Diagnose läßt an Deutlichkeit
nichts mehr zu wünschen übrig. Gesucht wird
nach einem organischen Leiden. Getreu der sozialdarwinistischen
Lehre interessiert nicht die Genese eines
Gesamtverhaltens, sondern das meßbare Faktum eines
erkennbaren, abweichenden Verhaltens, das organisch
lokalisiert werden kann. In der Manier der induktivistischen
Naturwissenschaft wird der Untersuchungsgegenstand
in erkennbare, positive Fakten aufgelöst, die
experimentell reproduzierbar und dadurch begreifbar
sind. Also erfährt die lang aufgestaute Wut des Paul W.
ihre organische Lokalisierung als ‘lebhafte vasomotorische
Erregbarkeit’. Von hier ist es nur ein kleiner, fast
unsichtbarer Schritt zur Erbgesundheitslehre, die verspricht,
biologisch determinierte Abweichungen und
Fehlentwicklungen durch rassische Aussonderung ein
für allemal auszumerzen. Letztlich erfüllen die beiden
medizinischen Gutachten zweierlei Funktionen: Sie
bestätigen erstens die medizinische Diagnose von 1937,
die zur Zwangssterilisation geführt hat, indem sie das
Experiment wiederholen und mittels einer ‘Intelligenzprüfung’
erneut mangelhaftes Schulwissen als Parameter
von Schwachsinn feststellen. Sie negieren zweitens den
Komplex Zwangssterilisation, indem sie die Folgen auf
das organisch Sichtbare, ‘eine Narbe nach Samenleiterdurchtrennung
beiderseits’ reduzieren. Von einer gesundheitlichen
Einschränkung, die zur Arbeitsunfähigkeit
führt, kann also nicht gesprochen werden.
Zwangssterilisation ist folgenlos
Betroffene, die gesundheitliche Schäden als Folgeerscheinung
geltend machen, werden als Simulanten
bezeichnet. Die beiden bisher zitierten medizinischen
Gutachten haben praktisch das Niveau der für das Erbgesundheitsverfahren
gestellten medizinischen Diagnose
nicht verlassen, da sie sich allein darauf beschränkten,
die in den Akten immer wiederkehrende Behauptung
einer geistigen Behinderung auf organische Ursachen
hin zu untersuchen und den Komplex der Zwangssterilisation
gar nicht erst zu berücksichtigen. Im Einklang
mit LVA und Sozialgericht stellt sich für sie die Frage der
Berufsunfähigkeit nur im Hinblick auf eine Einschränkung
der geistigen Kräfte des Klägers.
Da Paul W. nicht nachgibt und die LVA 1974 erneut
mit dem ausdrücklichen Verweis auf die schwere körperliche
und psychische Schädigung durch den zu Unrecht
erfolgten Eingriff der Unfruchtbarmachung verklagt, ist
das Sozialgericht Münster in der Sitzung vom 17.9.1975
gezwungen, dem Antrag des Klägers stattzugeben, ein
weiteres psychiatrisches Gutachten beizuziehen, das die
psychische Komponente der Zwangssterilisation berücksichtigt.
Dieses am 16.6.1976 erstellte Gutachten geht
zwar erstmals auf den Sterilisationskomplex ein, ohne
indes - analog zu den Vorgutachten - eine wesentliche
gesundheitliche Einschränkung festzustellen, denn:
»... daß ein junger Mann sich durch die Sterilisation sowohl
in seinem Selbstbewußtsein als auch im sozialen
Gefüge des Staates beeinträchtigt fühlt, steht außer
Zweifel. Andererseits ist aber hervorzuheben, daß der
Kläger vor dem Kriege als auch im Kriege als auch nach
dem Kriege bis 1971 oder 1973 gearbeitet hat. « Dr. R.
aus Dortmund läßt sich ganz im Einklang mit seinen
Fachkollegen nur von seh – und meßbaren Faktoren
beeindrucken, und die sind eindeutig: Paul W. hat trotz
Sterilisation immer gearbeitet, also entfällt die Sterilisation
als Grund für Arbeitsunfähigkeit. Aber ganz so
einfach will er es sich auch nicht machen. Denn immerhin
steht noch die Frage nach der geistigen Gesundheit
von Paul W. im Raum. Und diese Frage verwirrt Dr. R.
Einerseits haben die Fachkollegen einmütig eine Geistesschwäche
diagnostiziert, andererseits muß er aber
im Gespräch mit Paul W. feststellen, daß dieser durchaus
über eine ‘zufriedenstellende Lebenserfahrung’ verfügt:
»Wenn man sich mit dem Kläger unterhält und nicht
gezielt Fragen nach dem Schulwissen etc. stellt, glaubt
man gar nicht, daß er diese Lücken aufweist.« Dr. R.
steht vor dem Dilemma, entweder die bisherigen Diagnosen
ad absurdum zu führen oder aber eine Erklärung
dafür zu finden, daß der Kläger zwar nicht schwachsinnig
wirkt, de facto aber schwachsinnig ist.
Dr. R. entscheidet sich für die letzte Variante, da nicht
sein kann, was nicht sein darf, nämlich eine prinzipiell
falsch gestellte medizinische Diagnose. Bei seiner Suche
nach einer Begründung kommt ihm ein organischer
Befund zur Hilfe: die zeitweiligen Anfälle von Paul W.
Kernstück seines Gutachtens wird also die ausführliche
Auswertung eines EEG-Befundes: ein ‘Krampfstrom-
Herd’. Da Krankheiten und Unfälle, die eine derartige
Gehirnschädigung hervorgerufen haben könnten,
fehlen, ist davon auszugehen, »daß bei Herrn W. doch
eine frühkindliche Hirnschädigung vorliegt«. Die vorher
gestellten medizinischen Diagnosen waren nicht
prinzipiell falsch, sondern nur nicht genügend wissenschaftlich
untermauert: »Im Hinblick auf den krankhaften
EEG-Befund ist zu sagen, daß der Kläger nicht
an einer Geistesschwäche im Sinne einer Debilität
leidet, sondern an einer Geistesschwäche, die durch die
frühkindliche Hirnschädigung hervorgerufen worden
ist.« Unklar bleibt allerdings, wie sich nun diese
Geistesschwäche konkret äußert, denn außer dem organischen
Befund von Geistesschwäche kann Dr. R. keinerlei
Anzeichen von Geistesschwäche finden: »Was den
psychiatrischerseits jetzt zu erhebenden Befund angeht,
so ist derselbe, wie schon gesagt, einmal geprägt
durch eine Geistesschwäche aufgrund der frühkindlichen
Hirnschädigung, dies aber bei zufriedenstellender
allgemeiner Lebenserfahrung.« Auffälligkeiten im Verhalten
treten lediglich beim Thema Sterilisation auf:
»Zudem bietet er Zeichen von Resignation und zeitweilig
auch von Mißgestimmtheit, aber nur, wenn er
auf das Thema ‘Sterilisation’ zu sprechen kommt.«
Die Ausführungen von Dr. R. sind das perfekteste
Exemplar eines biologistisch determinierten psychiatrischen
Gutachtens. Der EEG-Befund deutet auf eine
organische Hirnschädigung, also stimmt die Diagnose
Geistesschwäche doch. Aus diesem experimentell nachweisbaren
Faktum resultiert als logische Konsequenz,
daß weitere Beweise von Geistesschwäche – z. B. mangelhaftes
Schulwissen – unerheblich werden, ebenso wie
18