Ein Turm für Berlin – Neues Bauen am Alten Postbahnhof

Impressum:
Herausgeber:
Xella International GmbH
Franz-Haniel-Platz 6–8
47119 Duisburg
www.xella.com
kommunikation@xella.com
Redaktion und Realisation:
TT&Kollegen
www.tt-kollegen.de
01/07.3000.D
3. XELLA Studentenwettbewerb 2005/2006 Ein Turm für Berlin – Neues Bauen am Alten Postbahnhof
Ein Turm für Berlin –
Neues Bauen am
Alten Postbahnhof
3. XELLA Studentenwettbewerb 2005/2006

4 Die Aufgabe
6 Die Jury
8 Die Preisverleihung
9 Geleitwort zur Bundespreisverleihung
Jan Buck-Emden
14 Architektur vom Wasser aus gesehen
Eine Bootsfahrt
16 „Traum vom Turm“
Podiumsdiskussion
22 Die Preisträger
24 1. Preis
Gerardo Villar Watty
30 2. Preis
Matthias Henke
36 3. Preis
Christoph Richter, Johannes Pätzold
42 Sonderpreis
Elisabeth Deutschmann, Alexander Bartscher
46 Ankauf
Christoph Helmus
50 Ankauf
Nadine Israel, Sebastian Scholz
54 Anerkennung
Christian Steinbach, Ferdinand Theinert
56 Anerkennung
Cynthia Rauch, Juan Pablo Escalona Rivera
58 Anerkennung
Dirk Kaupa, Mark Daniel Schilling
60 Anerkennung
Tobias Püschner
62 Anerkennung
Andreas Plümacher
64 Anerkennung
Carla Hassler, Christine Westmeyer, Silke Wittenberg
66 Die Ergebnisse des Bundeswettbewerbs
67 Die Ergebnisse der regionalen Wettbewerbe
68 Die Ankäufe der regionalen Wettbewerbe
72 Pressestimmen
3. Xella Studentenwettbewerb 2005/2006
ein Turm für Berlin –
Neues Bauen am alten
Postbahnhof

Um herausragende Ideen ging es im 3. XELLA
Studentenwettbewerb. Aufgabe war es, ein prägnantes
Hochhaus in Berlin zu bauen. 120 Meter
sollte es in die Höhe ragen, vom Gelände des
ehemaligen Postbahnhofes in Berlin. Der „Turm
für Berlin“ liegt nah an der Spree, am Eingang zu
einem neuen Stadtquartier. Seit einigen Jahren
ist dieses Gebiet Anziehungspunkt für viele neue
und junge Unternehmen, zum Beispiel aus dem
Medienbereich. Deshalb waren für das Hochhaus
ganz unterschiedliche Nutzungen vorzusehen:
Wohnungen, Gewerbeflächen für Großraum- und
Einzelbüros, Wellness- und Fitness-Bereiche, Gastronomie
und Shopping. Es war also ein Turm zu
gestalten, in dem die Schnittstellen des modernen
Lebens, die Vernetzung von Leben und Arbeiten
zum Ausdruck kommen sollten. Das Ganze war in
mindestens fünf und maximal zehn Regelgeschossen
darzustellen, die logisch aufeinander aufbauen
sollten. Die Jury erwartete schlüssige und wirtschaftlich
vertretbare Entwürfe.
Das Bauen von Hochhäusern wird seit einigen
Jahren immer bedeutender. Gründe dafür sind zunehmend
verdichtete Wohnsituationen und knapp
gewordener Grundstücksraum. Zum anderen versuchen
Städte sich Wahrzeichen zu schaffen – oft
in Form von Hochhäusern. Moderne Stadtplanung
ist ohne Hochhäuser praktisch nicht mehr denkbar.
Deshalb sind neue, intelligente Lösungen für
den Hochhausbau gefragt. Ideen, die technischen
Fortschritt nutzen und ein angenehmes Leben
ermöglichen.
Neues zu bauen – darum geht es dem Auslober
auch in der Unternehmenspraxis. Xella International
ist einer der führenden Anbieter von Baustoffen
in Europa. Neues Bauen heißt für XELLA, das Bauen
moderner, wirtschaftlicher, auch inspirierter zu
gestalten. Mit innovativen Produkten, die Planer
auf neue Ideen bringen. Und mit Dienstleistungen,
die das Umsetzen von visionären Entwürfen
einfacher und praxistauglich machen. Xella International
ist ein Unternehmen, das immer auf der
Suche ist: nach dem noch besseren Baustoff, nach
der noch besseren Lösung. Studenten eine Plattform
zu bieten für wegweisende architektonische
Impulse, ist dem Unternehmen darum ein wesentliches
Anliegen. Denn XELLA geht es darum, die
Bauaufgaben der Zukunft mit neuen Ideen zu lösen.
Ideen von Menschen, die gestalterisch etwas
bewirken möchten und gern neue Wege gehen.

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 2004/200 /2006
Die aufgabe
| |

(v.l.n.r.)
Dipl.-Ing. Paul Dimitz,
Prof. Johann Eisele,
Dipl.-Ing. Kaspar Kraemer
Prof. Angela Mensing-de Jong,
Dipl.-Ing. Torsten Schoch,
Dr.-Ing. Detlef Maschinski

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
Die Jury
Prof. Johann Eisele
Darmstadt
(Vorsitzender)
Prof. Angela Mensing-de Jong
Dresden
Dipl.-Ing. Kaspar Kraemer
Köln
Dr.-Ing. Detlef Maschinski
Bonn
Dipl.-Ing. Torsten Schoch
Kloster Lehnin/Emstal
Vorprüfung
Dipl.-Ing. Paul Dimitz

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
Die Preisverleihung
Deutsches Architektur Zentrum
Berlin
2 . September 2006
Mehr als 1.000 Studenten von 55 Hochschulen haben
in diesem Jahr am XELLA Studentenwettbewerb
teilgenommen. Insgesamt hat die Jury 320 Entwürfe
zur Bewertung zugelassen. Diese hohe Zahl beweist,
dass wir mit dem Thema „Ein Turm für Berlin“ offenbar
wieder den Nerv der Zeit getroffen haben.
Konkret ging es um die Planung eines ca. 120 Meter
hohen Gebäudes mit gemischter Nutzung für
Shopping, Wellness, Fitness und Gastronomie, mit
flexiblen Gewerbeflächen für Großraumbüros und
Einzelbüroetagen sowie für gehobenes Wohnen.
Die Planung eines Hochhauses gilt bei Architekten
als Königsdisziplin. Kein Bauwerk erfordert komplexeres
Wissen und hat mehr Schnittstellen zu
anderen Fachbereichen. Alle Studenten, die an die-
sem Wettbewerb teilgenommen haben, haben die
Herausforderung auf hohem Niveau gelöst.
Mit visionären und kreativen Konzepten haben sie
das Thema Hochhaus völlig neu definiert. Und wer
weiß: Vielleicht ist diesen Entwürfen mehr Glück
| |
Jan Buck-emden
Mitglied der
Geschäftsführung
Xella International
GmbH
aus der ansprache zur
Bundespreisverleihung
in Berlin

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006 | 11 |
beschieden als den Konzepten jener legendären
Auslobung von 1921/22. Damals war die Fachwelt
aufgefordert, ihre Vorstellungen für eine Hochhaus-
Bebauung an der Friedrichstraße einzureichen.
Doch die Ergebnisse – darunter Mies van der Rohes
berühmte Kohleskizze eines glasummantelten
Stahlskeletts – blieben leider nur Papier.
Die anspruchsvollen Aufgaben des XELLA Studentenwettbewerbes
begründen das hohe Ansehen
dieser Auslobung. Zu Recht gilt er mittlerweile als
Sprungbrett in eine Architektenkarriere. Immer
mehr Studenten begreifen ihn als Chance, sich von
der breiten Masse abzuheben. Eine Option übrigens,
die viele Professoren durch ein auf die Wettbewerbsthemen
abgestimmtes Angebot unterstützen.
Heutigen Architekturstudenten bleibt keine andere
Wahl, als frühzeitig individuelles Profil zu entwickeln.
Der Markt für junge Architekten ist schwieriger denn
je. Deutschland besitzt weltweit die höchste Architektendichte.
Jedes Jahr werden rund 7.000 Studenten
diplomiert. Aber nur 50 Prozent der Absolventen
kommen anschließend tatsächlich in diesem
Beruf unter. Und das, nachdem sie mindestens elf
Semester in ihre Ausbildung investiert haben.
In dieser Situation ist das Streben nach überdurchschnittlichen
Qualifikationen eine wichtige Voraussetzung,
um sich im Markt zu behaupten. Wer später
einmal einen guten Job ergattern will, der darf sich
nicht allein auf die Ausbildung an der Universität
verlassen, sondern muss Kreativität zeigen und

damit Bonuspunkte sammeln. Viele versuchen,
Zusatzqualifikationen durch Praktika oder Auslandssemester
zu erwerben – oder aber durch die Teilnahme
an einem Wettbewerb.
Als einer der führenden Baustoffhersteller möchten
wir dazu beizutragen, dass sich branchenübergreifend
eine neue Baukultur entwickelt. Uns ist es
wichtig, mit kreativen, mutigen und engagierten
Architekten und Planern Kontakt zu pflegen. Denn
sie werden die Zukunft entscheidend mitgestalten.
Zu wissen, wie morgen gebaut wird – dieses Thema
beschäftigt uns. Deshalb sehen wir in dem Wettbewerb
eine wichtige Plattform zum Austausch und
zum Aufspüren von neuen Trends.
Wer beim XELLA Studentenwettbewerb erfolgreich
sein will, der muss kreativ sein und bereits früh-
zeitig von der Ideenfindung bis zur Projektausführung
seine Professionalität unter Beweis stellen.
Maßgeblichen Anteil an dem hohen Ansehen des
Architekturwettbewerbs haben natürlich die Preisrichter,
die durch ihr kritisches und neutrales Urteil
entscheidend dazu beitragen. An dieser Stelle vielen
Dank für Ihr großes persönliches Engagement.
Ganz herzlich beglückwünschen möchte ich die
Wettbewerbsteilnehmer zu dem Erfolg, mit ihren
Visionen hier präsent zu sein. Unsere Zeit braucht
solche Impulse. Und wenn Sie Lust haben, auch
beim nächsten XELLA Studentenwettbewerb wieder
dabei zu sein: Das Thema „Wohnen am Wasser“
greift den Trend zur exklusiven Immobilie in freizeitgerechter
Umgebung mit entsprechender Infrastruktur
auf.

| 13 |

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
architektur vom
Wasser aus gesehen
Eine Bootsfahrt
3. XELLA Studentenwettbewerb
2004/200
| 14 |

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
„Traum vom Turm“
Podiumsdiskussion im Rahmen der Bundespreisverleihung
zum 3. XELLA Studentenwettbewerb
am 2 . September 2006 in Berlin
(Auszug)
Teilnehmer:
Volker Panzer
(ZDF – HR Kultur/Wissenschaft,
Berlin)
Till Schneider (schneider + schumacher
Architekturgesellschaft mbH,
Frankfurt am Main)
Prof. Dr. Falk Jaeger
(Moderation; Architekturkritiker und Publizist,
Berlin)
Jaeger: Warum bauen die Menschen eigentlich
Hochhäuser?
Panzer: Ich vermute, weil die Menschen in den
Himmel kommen wollen und Angst vor der Hölle
haben. Schon früh hat man versucht, in den
Himmel zu bauen. Der zweite Grund, warum man
Hochhäuser baut, sind knappe Ressourcen. Heute
baut man Hochhäuser, weil man es kann, weil man
das technische Know-how hat.
Jaeger: Gibt es für Architekten auch persönliche
Gründe, Hochhäuser zu bauen?
Schneider: Es ist sicherlich das Bestreben, etwas
weithin Sichtbares zu gestalten und Signifikanz zu
erzeugen. Es hängt auch mit Dichte zusammen.
Menschen möchten sich konzentriert auf möglichst
kleiner Fläche ansiedeln. Hinzu kommt der olympische
Gedanke: schneller, höher, weiter.
Jaeger: Wird bei all den Überlegungen nicht der
Mensch vergessen?
Panzer: Mit Hochhäusern will man Zeichen setzen,
auch Zeichen der eigenen Macht. Macht über die
Schwerkraft, dass man hoch kommt. Ich glaube
eher nicht, dass man den Menschen dort vergisst.
Derjenige, der bei Mercedes oder bei BMW in
München arbeitet, hat ja auch eine gewisse Teilhabe
an dieser Macht, wenn er in diesem Gebäude
arbeiten darf.
Jaeger: Ganz überzeugt mich das nicht. Die meisten
Hochhäuser, die ich kenne, sind in ihren Arbeitsbe-
| 17 |

Falk Jaeger
Till Schneider
Volker Panzer

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
dingungen zumindest problematisch, zum Beispiel
was Sonneneinstrahlung oder Lüftung betrifft.
Es gibt ja jetzt wieder Hochhäuser, die natürlich
belüftet werden sollen. Aber das funktioniert nur
bedingt. Hat man diese Dinge inzwischen im Griff?
Schneider: Es gibt beim Hochhaus gewisse Einschränkungen.
Das fängt schon bei der Erschließung
an. Ganz wichtig scheint mir zu sein, dass
man sich akustisch an die Umwelt anbindet.
Panzer: Hochhäuser strahlen immer auch eine
Utopie aus. Eine Gesellschaft, die keine Utopien
mehr hat, wird keine kolossalen Hochhäuser bauen.
Aber ich würde gerne noch mal auf die Zeichenhaftigkeit
eingehen. Ein Jahr vor dem Anschlag auf
die Twin Towers wollte eine österreichische Gruppe
hier eine Kunstperformance machen. Sie wollte im
120. Stockwerk einen Balkon bauen, nur für eine
Stunde. Von dort aus sollte sich einer den Sonnenuntergang
über dem Hudson angucken, ein anderer
sollte das von einem anderen Hochhaus aus
filmen. Diese Kunstaktion kam nicht zustande, aber
sie beweist, dass wir dieses Paradox haben. Auf
der einen Seite wollen wir Hochhäuser bauen. Auf
der anderen Seite sind wir immer wieder an diese
Hybris gebunden. Also, dieser kleine Balkon davor
symbolisiert ja eher ein vier- bis fünfgeschossiges
Haus.
Jaeger: Es ist also eine Utopie, mit Häusern in die
Höhe zu gehen. Ist es denn anzustreben, dass wir
diesen relativ niedrigen Instinkten, nämlich sich über
andere zu erheben, nachgehen? Müsste die Menschheit
nicht inzwischen ein bisschen weiter sein?
Schneider: Es hat, glaube ich, einfach mit dem
Phänomen der Stadt zu tun. Es gibt ja unterschiedliche
Konzepte für Städte. Bei dem Bestreben, sich
an einem Ort wiederzufinden, ist das Hochhaus
natürlich eine Lösung. Ich finde es immer etwas
problematisch, wenn man in eine Struktur ein
Hochhaus reinbaut, das sich über alles erhebt.
Jaeger: Die Gestaltung von Hochhäusern spielt
inzwischen eine sehr große Rolle. Bei Mies van
der Rohe noch nicht so sehr, der hat seine flachen
Schuhkartons einfach senkrecht gestellt. Heute
knickt, wellt oder verdrillt man Hochhäuser – das
kann’s doch nicht sein! Im Cluster ist das immer
grässlich. Aus meiner Sicht ist mit Hochhäusern
keine vernünftige Städteplanung zu machen. Sehen
Sie das auch so?
Schneider: Ich empfinde dieses eine Hochhaus
viel kritischer als ein Cluster. Es ist viel problematischer,
einen Ort zu definieren, den man für den
Bau von mehreren Hochhäusern vorsieht. Ich glaube,
es bleibt dem Einzelnen überlassen, ob Cluster
oder Einzelhochhaus. Das ist eine Entscheidung,
die die Stadt treffen muss.
Panzer: Der moderne Hochhausbau war auch der
Not geschuldet. In Chicago zum Beispiel sind die
Grundstückspreise explodiert. Es war einfach kein
Platz da. Und man hatte die Technologie. Gleichzeitig
hat man damit ein Zeichen gesetzt, das andere
Städte dann auch haben wollten. Heute ist diese
Sache eher zum Symbol geworden. Diese beiden
Dinge darf man nicht außer Acht lassen: Dass es
zunächst ein praktischer Grund war, Hochhäuser
| 1 |

zu bauen, der sich dann in eine Dimension von
„Kunstwollen“ hinein verfrachtet hat.
Jaeger: Gibt es eine Höhenbegrenzung bei Hochhäusern?
Gibt es Maßgaben?
Schneider: Ja. Hochhäuser fangen an bei 22 Metern.
Je höher man baut, je mehr Gedanken muss
man sich machen. Das alles kann aber trotzdem
dazu führen, dass jemand sagt: Das ist es mir wert!
Es gibt so bestimmte Höhenmarken – von 100 auf
110 oder von 200 auf 205 Meter – an denen entsteht
ein Sprung. Und da ist dann die Frage, rechnet der
sich wirklich.
Panzer: Wie hoch könnte man rein technisch bauen?
Schneider: Da bin ich überfragt. Frank Lloyd Wright
hatte 1970 den Entwurf zu einem „One-Mile-Tower“
vorgelegt. Das war natürlich jenseits von Gut und
Böse.
Jaeger: Ihn hat es im ästhetischen Sinne interessiert.
Der Entwurf ist ja nicht konstruktiv durchgearbeitet,
sondern das ist so eine sehr spitz zulaufende
Nadel und war mehr ein Funkturm als ein
Hochhaus.
Schneider: Irgendwann wird’s leichter sein, die
Menschen einfach in den Weltraum zu hängen ...
Jaeger: Gibt es noch andere sinnvolle Nutzungen
für Hochhäuser außer Wohnungen oder Büros?
Panzer: Ich kann mir das nicht vorstellen. Ein
Hochhaus, das viel Geld kostet, muss sich rentieren
und eine vernünftige Kosten-Nutzen-Relation
haben.
Jaeger: Rem Koolhaas hat ja Gedanken zu Hochhäusern
entwickelt, die vertikale Städte sind, mit
allen möglichen Nutzungen, zum Beispiel Sporthallen
und Einzelhandel. Warum ist eine solche
Vision nie wirklich realisiert worden?
Schneider: Ich glaube, es gibt ein Grunddilemma:
Wie schafft man es, in der 42. Etage ein Zentrum zu
schaffen? Wie schafft man eine vertikale Stadt, die
man einfach durchschlendert? Der Mensch geht
lieber zehn Meter in eine Richtung, bevor er einen
Meter Höhenunterschied überwindet.
Jaeger: Also muss die „vertikale Stadt“ eine Utopie
bleiben.
Panzer: In der vertikalen Stadt gibt es ja auch „den
Blick zurück“ nicht. Man muss ja immer nach
unten oder nach oben gucken, und da kommt man
auch an psychische Grenzen. Also ich glaube, das
wird eine Utopie bleiben.
Jaeger: Kommen wir noch mal zu einem kulturellen
Aspekt, dem Begriff der „europäischen Stadt“. Er
beinhaltet die in Europa entstandene Stadtstruktur
mit ihrer zentralistischen Organisation. Ist dies
nicht ein so hoher kultureller Wert, dass wir ihn
unter allen Umständen erhalten und uns deshalb
gegen Hochhäuser wehren müssen?

Panzer: Die europäische Stadt ist ein hohes Kulturgut.
Sie ist ja auch strukturiert. Auf der anderen
Seite hat sich die Stadt natürlich auch entwickelt
und ist kein Museum.
Schneider: Ich denke, es hat was mit Planung zu
tun. Man fragt: Wo möchte man Geschichte erhalten?
Wo lässt man Veränderung zu? Man kann
nicht generell sagen: „Lasst die Kernstädte frei
von Hochhäusern!“ Es gibt auch andere vehemente
Eingriffe in eine Stadtstruktur, die erst schmerzhaft
sind, aber visionär einiges bewirken.
Jaeger: Aber hat ein Individuum in einer europäischen
Stadt nicht ein anderes Verhältnis zu dieser
Architektur? Bei der man einen Menschen noch
erkennen kann, der im obersten Geschoss vor dem
Fenster steht. Oder wo eine Mutter von oben am
Fenster mit ihrem Kind in Kontakt treten kann.
Diese Beziehung geht meines Erachtens bei Hochhäusern
verloren.
Panzer: Ja gut, wir leben aber in einer Marktwirtschaft
und einer Demokratie. Das Modell der europäischen
Stadt ist meines Erachtens möglichst weit
auszubreiten, aber wer will es erzwingen?
Schneider: Ich glaube, es reguliert sich. Wenn die
Leute in anderen Kulturen mit der Situation nicht
zurechtkommen, dann muss man abwägen.
Jaeger: Das Thema Hochhaus ist ungeheuer komplex.
Wir haben ein paar Aspekte angerissen und
den Fächer einmal ausgebreitet. Das war sehr
interessant. Vielen Dank!
| 21 |

(v.l.n.r.)
Johannes Pätzold (3. Preis),
Christoph Richter (3. Preis),
Matthias Henke (2. Preis),
Gerardo Villar Watty (1. Preis),
Paul Dimitz (Xella)

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006 | 23 |
Die Preisträger
Sonderpreis:
Elisabeth Deutschmann
Alexander Bartscher
Ankauf:
Nadine Israel
Sebastian Scholz
Ankauf:
Christoph Helmus

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
1. Preis
Gerardo Villar Watty
HafenCity Universität
Hamburg
Betreuer:
Prof. Anne Rabenschlag
1. Preis
Die Arbeit besticht durch ihre skulpturale Ausformung,
die logisch aus dem Phototrop-Prinzip der
Pflanzenwelt weiterentwickelt ist: Nicht nur dem
Licht wenden sich die Nutzungen je nach Aufgabe
zu, sondern ebenso dem reizvollsten Ausblick und
der Bewegung der Stadt. Dieser Leitidee folgend
entwickelt sich die Großform um den Gebäudekern
wie um einen Baumstamm, wobei die Wohnfunktion
wie eine Frucht – geborgen von den Büronutzungen
– ablesbar herausgebildet wird. Durch die
konsequente Nord-Süd-Teilung des Baukörpers,
die zudem die Masse elegant zerlegt, gewinnt das
Gebäude unterschiedliche Ansichten sowie durch
das Herausschneiden weiterer Volumina spannende
Raumsequenzen.
| 2 |
Begründung der Jury

2. XELLA Studentenwettbewerb 2004/200

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
1. Preis
| 27 |

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
1. Preis
Die Sequenzen sind auf wenige am Stadtraum orientierte
Eingriffe reduziert und bilden Dachgärten, die
das Hochhaus geschickt verteilt mit Außenraumflächen
bereichern. Durch die Inszenierung der Erschließungselemente
in den Vertikalschlitzen stiftet das
Haus zudem Orientierung im städtischen Kontext über
seine Rolle als „Landmarke“ hinaus.
Die Konstruktion folgt logisch der Leitidee: Um den
gestalterischen Ansatz zu behalten, wurde auf eine
Stützenstellung im Fassadenbereich verzichtet. Ein
innerer Stützenring zwischen aussteifendem Kern
und optimal belichteter Fassadenzone übernimmt die
Lastabtragung und zoniert den Grundriss geschickt,
der sich klar in die drei Bereiche Kern, innerer und
äußerer Ring gliedert.
Die Herausbildung der Hochhausform aus einer Idee,
die konsequent alle weiteren Gebäudeparameter logisch
bestimmt, führt zu einem herausragenden Beitrag,
der zudem in seinem präzisen Vortrag in Skizze,
Perspektive, Grundriss und Modell besticht.
| 2 |
Begründung der Jury

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
2. Preis
Matthias Henke
HTWK Leipzig
Betreuer:
Prof. Anthusa Löffler
Prof. Frank Hülsmeier
2. Preis
Die Arbeit zeichnet sich durch eine prägnante
Erscheinungsform aus, die im gestalterischen
Zusammenhang mit den umgebenden Bebauungsformen
steht und den Kopf eines neuen städtebaulichen
Quartiers bildet.
Die Gliederung der Bauform in der Höhe unterteilt
sich in sechs ablesbare Kuben, die mit
unterschiedlichen Geschosszahlen (drei bis sechs
Ebenen) und mit ihrer Gestaltung in ihrer Funktion
größtenteils (z. B. als Wohnetagen) ablesbar
sind. Durch die verspringenden Geschossgruppen
entsteht eine abwechslungsreiche Gestaltung des
gesamten Gebäudes, ohne hierbei die konzeptionelle
Geschlossenheit zu verlieren. Neben der
äußeren Gestaltungsanordnung zeichnet sich diese
Arbeit durch den zentralen Leitgedanken in der
Anordnung „vertikaler Gärten“ aus.
| 31 |
Begründung der Jury

2. XELLA Studentenwettbewerb 2004/200

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
2. Preis
| 33 |

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
Die Leitidee eines vertikalen, durchgehenden
grünen Bereiches wird hier geschickt mit den
versetzten Geschosskuben kombiniert. Die
Qualität der Nutzung wird dadurch in jedem Geschoss
angehoben. Die horizontale Erschließung
erfolgt über einen zweigeschossig angeordneten
freizügigen Eingangsbereich. Die vertikale
Erschließung mit allen Treppenhaus-, Aufzugs-
und Versorgungssystemen ist zentral im Inneren
des quadratischen Grundrisses angeordnet. Um
diese auch statisch bedeutsame Erschließung
gruppieren sich die blockweise unterschiedlich
zugeschnittenen Grundrissebenen. Durch
die geschickt kombinierten Grünbereiche und
unterschiedlichen Vor- und Rücksprünge ist eine
gute Belichtung der einzelnen Geschossbereiche
zu erwarten. Das Verhältnis der Nutzfläche zur
Geschossfläche ist zwar durch die Rücksprünge
der Gebäudeblöcke nicht maximal ausgenutzt,
verleiht aber hierdurch der Gesamtkonzeption
seine gestalterische Qualität. Der Nutzungsmix
mit Büro-, Laden- und Wohnflächen ist über die
gesamte Höhe ausgewogen.
Die baukonstruktive Konzeption sieht eine
doppelschalige punktgehaltene Fassade vor,
welche die gesamten kubisch-versetzten Baukörper
einheitlich umschließt und hierdurch die
vertikalen Grünzonen und Freiflächen geschützt
benutzbar und erlebbar macht. Die Arbeit überzeugt
durch eine hohe gestalterische Qualität
und eine gelungene visuelle und am Modell sehr
gut gezeigte Darstellungsmethodik.
2. Preis
| 3 |
Begründung der Jury

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
3. Preis
Christoph Richter
Johannes Pätzold
TU Dresden
Betreuer:
Prof. Francisco Leiva Ivorra
3. Preis
„Berlin ist reichhaltig!“ Die Vielfältigkeit der Stadt
dient als Ausgangspunkt für das Konzept der „Stadt
in einem Haus“, oder besser im Turm.
Das Addieren verschiedenster Nutzungen an
diesem Ort ist Programm der Arbeit. So werden in
Anlehnung an den niederländischen Pavillon der
Architekten MVRDV auf der EXPO 2000 in Hannover
urbane Eindrücke und Funktionen (vom Exklusiv-
Shopping über Crossgolf bis zum Themenluxushotel)
gestapelt und zu einem Erlebnisraum
zusammengewoben. Dieses Prinzip dient auch als
Leitgedanke für die äußere Gestaltung des Gebäudes,
in dem die einzelnen Programme – gleich
einem Sandwich – deutlich von außen ablesbar
sind und nicht durch eine einheitliche Fassade versteckt
werden.
| 37 |
Begründung der Jury

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
3. Preis
| 3 |

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
Die Verfasser verlassen bewusst den in der Auslobung
angedachten quadratischen Grundriss und
geben dem Ort durch die rechteckige Grundform
eine eindeutige Ausrichtung. Diese Entscheidung
erscheint auch anhand des Modells nachvollziehbar,
die schlanke Stirnseite orientiert sich zur City,
die breite Flanke zur Spree und zu dem nordöstlich
neu entstehenden Platz. Die Auseinandersetzung
mit dem umgebenden öffentlichen Raum durch
eine spannungsvolle Modulation des Geländes
findet ebenfalls Zustimmung. Geschickt werden
die Besucher auf unterschiedlichen Niveaus in das
Gebäude geführt und durch eine „Erschließungs-
Landschaft“ in Empfang genommen.
Die innere vertikale Erschließung des Gebäudes
wird über vier Fahrstühle, drei Personen- und einen
Lastenaufzug, gewährleistet, die allerdings nicht,
wie bei Hochhauskonzepten üblich, in einem Kern
zusammengefasst werden, sondern wie einzelne
Stempel im Gebäude verteilt sind. Auch wenn die
Fluchtwege Mängel aufweisen, so wird der unkonventionelle
Ansatz gewürdigt.
Die Erschließungselemente erlauben es, in jedem
Geschoss einen neuen spannungsvollen Grundriss
auszubauen. Wichtige Elemente der Orientierung
und der internen Kommunikation sind außerdem
die vier „öffentlichen Plätze“, die die Kubatur auch
von außen deutlich gliedern. Angezweifelt wird, ob
auch im 16. Obergeschoss noch Besucher zum
„Shoppen“ animiert werden können, wenn sie nur
mit einem normalen Fahrstuhl in diese Ebene
gelangen.
3. Preis
Die Grundrisse folgen konsequent der jeweiligen
Nutzung und versprechen – auch über die Perspektiven
vermittelt – interessante räumliche
Situationen. Insgesamt kann man von einer sehr
professionellen Durcharbeitung der so vielfältigen
angebotenen Funktionen sprechen.
Durch die Streuung der vertikalen Erschließungselemente
entsteht in einigen Geschossen ein
ungünstiges Verhältnis zwischen Verkehrsfläche
und Nutzfläche. Dies wird aber von der Jury zugunsten
der konsequent verfolgten Idee nachrangig
beurteilt. Auch die vier „öffentlichen Plätze“ als
Luftgeschosse werden im Sinne des Leitgedankens
positiv gewertet und gliedern die Baumasse sinnfällig
nach außen.
Die Vertiefung im Detail nimmt bei dieser Arbeit
eher eine untergeordnete Rolle ein, dafür werden
alle Grundrisse in ihrer Vielfalt dargestellt.
Die Aussagen zum Tragverhalten sind nachvollziehbar.
Ausgegangen wird hier nicht vom „Tube“-
Prinzip, sondern von frei gesetzten Kernen, die eine
Auskragung von 5 Metern nicht überschreiten. Für
die Fassade wird eine konventionelle zweischalige
Hülle angeboten, die nur an den Freibereichen
unterbrochen wird, um so eine größere Durchdringung
von Innen und Außen zu ermöglichen.
Insgesamt handelt es sich bei diesem Entwurf um
einen erfrischenden Beitrag zum gestellten Thema,
dem eine Umsetzung in der angestrebten Nutzungsvielfalt
nur zu wünschen wäre.
| 41 |
Begründung der Jury

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
Sonderpreis
Elisabeth Deutschmann
Alexander Bartscher
RWTH Aachen
Betreuer:
Prof. Fred Humblé
Dipl.-Ing. Jo Ruoff
Sonderpreis
Die Arbeit zeichnet sich durch den überzeugenden
Leitgedanken aus, ein „vertikales“ Kloster in das
Zentrum der Metropole Berlin zu setzen. Die städtebauliche
Einordnung kann als gelungen betrachtet
werden, wobei die Verfasser in der Summe
ihrer erklärten Ziele sehr bewusst das Hochhaus
als „Fluchtturm“ wirken lassen. Dabei ist die auf
sich selbst gerichtete Konzentration, in dem es als
autarkes System in der Stadt funktioniert, äußerst
bemerkenswert. Bezogen auf die bestimmte klerikale
Nutzung kann die vorgeschlagene fußläufige
Erschließung durchaus akzeptiert werden. Vor allem
weil das Steigungsmaß der Treppe bequem ist und
zum Beispiel Anschlüsse an die umlaufenden Kreuzgänge
sehr gut funktionieren.
| 43 |
Begründung der Jury

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006 | 4 |
Die Grundrisse der verschiedenen Funktionen, wie
Wohnkammern, Refektorium, Küche, Andachtsraum,
Bibliothek und Kreuzgang sind gut durchdacht.
Insgesamt ist das Kloster konzentrisch organisiert,
wobei das Herz der Anlage – Andachtsraum und
Refektorium – in der Mitte des Turms platziert sind.
Auch die übrigen Grundrisse folgen dem konzentrischen
Schema.
Die Perspektiven sind gut gewählt, sie geben den
Lichteinfall aus den bewusst klein gehaltenen Fassadenöffnungen
gekonnt wieder. Jedoch entsteht durch
die insgesamt relativ geringe Fensterfläche, die
minimalen Türöffnungen und die Materialwahl der
Fassade ein etwas düsteres Erscheinungsbild.
Die Entwicklung eines schlüssigen Nutzungskonzeptes
aus der generellen Auseinandersetzung mit
dem Hochhaus-Thema wird durch die Jury besonders
gewürdigt. Für die mutige, starke Interpretation
und die in sich geschlossene sehr gute Ausarbeitung
auf hohem intellektuellen Niveau bei Einhaltung der
Rahmenbedingungen entscheidet sich die Jury für
die Erteilung „Sonderpreis“.

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
ankauf
Christoph Helmus
RWTH Aachen
Betreuer:
Prof. Fred Humblé
Dipl.-Ing. Jo Ruoff
Ankauf
Der Verfasser zoniert das Hochhaus durch einen
gebäudehohen, mäandrierenden Luftraum in
die angefügten beidseitigen Nutzflächen. Dieser
„canyonartige“ Raum ist die beeindruckende
Leitidee des Entwurfs. Logischerweise sind dadurch
auf beiden Seiten die notwendigen Sicherheitstreppenhäuser
angeordnet, aus Platzgründen
in „Doppelhelixtreppen“. Die Anforderungen
der Hochhausrichtlinie sind nicht in allen Teilen
erfüllt, könnten aber durch Modifikation der
Kerne genehmigungsfähig ausgebildet werden.
| 47 |
Begründung der Jury

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006 | 4 |
Insgesamt kann der Lösung bescheinigt werden,
dass die komplexen Anforderungen an den Entwurf
eines Hochhauses bereits gut angedacht
und umgesetzt sind, was im Rahmen einer studentischen
Leistung gelobt werden muss. Das
Preisgericht würdigt die Leitidee des gebäudehohen
Luftraums, sieht aber auch das ungünstige
Verhältnis von Nutzfläche zu den Flächen der
Kerne und des Luftraums, was sicherlich noch
eine starke Optimierung erforderlich machen
würde.

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
ankauf
Nadine Israel
Sebastian Scholz
FH Bochum
Betreuer:
Prof. Dr. Heiner Krumlinde
Prof. Dipl.-Ing. Georg Poensgen
Ankauf
Die Verfasser entwickeln ein Hochhaus, welches
auf seiner Außenhaut eine unregelmäßige
Struktur aus langen, schrägen Linien aufweist
und einen spielerischen Umgang mit der Konstruktion
eines Mega-Fachwerkes suggeriert.
Sockel und Hochhausspitze sind durch größere
Geschosshöhen bzw. durch zurückspringende
Galeriegeschosse ablesbar und bilden somit
einen Auftakt bzw. Abschluss der Gebäudemassen.
Die dazwischen liegenden Regelgeschosse
sind durch dreigeschossige Wintergärten gegliedert,
die außen gut ablesbar sind, innen jedoch
oft zufällig zu den angrenzenden Räumen zu
liegen kommen. Der zentrale Kern ist etwas
außermittig angeordnet und lässt somit unterschiedlich
tiefe Nutzflächen zu, was von funktionalem
Vorteil ist.
| 1 |
Begründung der Jury

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006 | 3 |
Die Lasten der Geschossdecken werden über
Stützen und Kern abgetragen. Dies funktioniert
zwar einwandfrei, verwundert aber sehr, da das
gestaltprägende Spiel der schrägen Linien auf
der Fassade nicht als „Tube-Konstruktion“ – zur
größeren Flexibilität der Geschossebenen – genutzt
wurde. Sie sind somit nur Dekor und
schaffen damit nicht den Dreiklang von Funktion,
Tragsystem und Gestalt.

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
anerkennung
Christian Steinbach
Ferdinand Theinert
FH München
Betreuer:
Prof. Patrick Deby
Prof. Rosemarie Wagner
Anerkennung
Die einfache Entwurfsidee wird von den Verfassern
wie folgt begründet: ein Turm wie Berlin, kantig,
eckig, unangepasst, gefächert, spontan, sympathisch,
repräsentativ, anders.
Die städtebauliche Einordnung entspricht dem
Ausschreibungstext des Wettbewerbs. Der quadratische
Grundriss wird parallel zur geplanten
Bebauung gestellt – die Außengestaltung nimmt
Bezug zur Straße der Pariser Kommune und zum
gestalteten Platz vor dem ehemaligen Ostbahnhof.
Die tragenden Elemente des Hochhauses sind der
zentrale Kern und die 1,5 Meter durchgängigen
Betonschotten. Diese klare konstruktive Gestaltung
ermöglicht die Einordnung der unterschiedlichen
Funktionen wie Fitness/Wellness, Restaurant,
Großraumbüro, Zellenbüro, einfaches und
gehobenes Wohnen. Im Erdgeschoss wurde das
sonst schlüssige Erschließungs- und Fluchttreppenkonzept
nicht eingehalten.
Um eine monolithische Wirkung der Fassade zu
erzielen, wird ein neuartiger Leichtbeton gewählt,
der über bessere Werte bei Festigkeit, Dichte,
Dauerhaftigkeit und Wärmedämmung verfügt als
Normalbeton. Die Wahl von Glas und Leichtbeton
und die unterschiedlichen Tiefen der einzelnen
Fensterelemente hätte zur Gestaltung einer ruhigen,
ausdrucksstarken Fassade führen können.
Die Überdifferenzierung der Fassade durch die
geschossweisen Vor- und Rücksprünge schmälert
den Gesamteindruck des Baukörpers.
Die Pläne sind gut lesbar und klar strukturiert und
die Arbeit ist gut durchgeplant.
| |
Begründung der Jury

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
anerkennung
Cynthia Rauch
Juan Pablo Escalona Rivera
HFT Stuttgart
Betreuer:
Prof. Sebastian Jehle
Prof. Volkmar Bleicher
Prof. Stefan Zimmermann
Anerkennung
Die starke und prägnant ausgebildete Tragstruktur
bildet einen markanten, gefalteten
Baukörper aus schiefen Prismen und Parallelogrammen
und will das Gebiet um den Ostbahnhof
eindeutig und unverwechselbar besetzen.
Jede Faltung bedeutet eine andere Nutzung.
Die sieben Shoppingebenen der unteren Etagen
sind gesondert erschlossen; ob eine solche
Stapelung allerdings funktional sinnvoll ist,
wird bezweifelt. Die Erschließung der anderen
Nutzungen erfolgt über eine großzügige
gemeinsame Lobby für alle Nutzungen. Über
nur drei Aufzüge werden alle Personen zu zwei
Verteilerebenen gebracht (Hotel im 7. OG, Büro
und Wohnen im 13. OG) und von dort aus wenig
funktional über eigene Aufzüge in die jeweiligen
Etagen verteilt.
Die Büroebenen sind relativ flexibel zu gestalten,
die Wohnungen leiden erheblich unter den sehr
tiefen Raumzuschnitten aufgrund der Faltungen
(teilweise innenliegende Schlafräume). Die
wenigen gezeichneten Grundrisse lassen durch
ihre schwere Lesbarkeit nur im geringen Umfang
schlüssige Aussagen zu. Ein gut durchgearbeitetes
Klimakonzept wird angeboten; ob sich
allerdings die Nachteile der dominanten Schrägstellung
der Ganzglasfassaden hiermit ausgleichen
lassen, steht zu bezweifeln. Ebenso ist die
Machbarkeit des Fachwerkes aus Stahlhohlprofilen
mit ihren ca. 40 Metern Spannweite zu hinterfragen.
Insgesamt stellt die sehr konzeptionelle
Arbeit trotz zu starker Faltungen und schwieriger
Anschlüsse einen eigenständigen Beitrag für ein
signifikantes Gebäude am Ostbahnhof dar.
| 7 |
Begründung der Jury

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
anerkennung
Dirk Kaupa
Mark Daniel Schilling
HFT Stuttgart
Betreuer:
Prof. Ursula Steinhilber
Prof. Volkmar Bleicher
Prof. Stefan Zimmermann
Anerkennung
Dem formalen Bild eines Windrades entsprechend
werden Wohn-, Büro- und sonstige
Nutzungen durch tiefe Gärten zoniert und als
ablesbare Blöcke zu einem Turm gestapelt.
Entwurfsbestimmende Elemente sind Adressbildung
durch Analogien zum Wohnen im Einfamilienhaus
und die Vorzüge eines „Wohnens im
Turm“, wie die großartige Aussicht.
Die Gruppierung einzelner Nutzungstypen und
deren zugeordneten Freiflächen sind dabei in
der Fassade ablesbar, sie wurden jedoch unnötig
durch Auskreuzungen akzentuiert. Vertikale
Lasten wurden sowohl über dem Gebäudekern
als auch über ein hinter der Außenfassade liegendes
Tragwerk abgeleitet und prägen so das
klare Erscheinungsbild des Gebäudes.
Die formale Entscheidung der Entwurfsverfasser,
die Außenfassade zum (sehr knapp
bemessenen) Erschließungskern zugunsten
eines Panaromablicks im Gebäude zu verdrehen,
bringt erhebliche Einschränkungen für die
Gebäudegrundrisse mit sich.
Die gewählte Methode der Darstellung ist klar
und übersichtlich und skizziert die Entwurfsidee.
Die Ausformulierung der Fassade und der
Konstruktion bleibt oberflächlich.
| |
Begründung der Jury

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
anerkennung
Tobias Püschner
Hochschule Anhalt
Dessau
Betreuer:
Prof. Johannes Kister
Anerkennung
Die Idee der „vertikalen Stadt“ prägt den Entwurf.
Aus der um 90 Grad gedrehten Stadtsilhouette
entwickelt sich ein vertikaler Lebensraum.
Der nach innen gewandte zerklüftete Raum erscheint
als den gesamten Baukörper durchdringende
Schlucht, was räumlich und ästhetisch
sehr reizvoll ist.
Der Baukörper besetzt das vorgegebene Baufeld
und bildet einen spannungsvollen Auftakt zum
Straßenraum. Das Gebäude kommuniziert über
die innere Bruchkante mit dem Stadtraum.
Der klar umrissene, vertikal gegliederte Baukörper
öffnet sich im Inneren zu einer spannungsvollen
Raumfolge. Zwischen den sich
diagonal gegenüberliegenden Erschließungstürmen
entstehen flexibel aufteilbare Flächen, die
sich in der „Kommunikationszone“ begegnen.
Die einzelnen Nutzflächen durchstoßen mit
ihren Fensteraugen die vertikal strukturierte
Blechfassade und setzen besondere Akzente.
Die Materialwahl in der Fassade beschränkt sich
wohltuend auf Metall, Beton und Glas.
Gestaffelte Einzelnutzungen, zum Beispiel
Shopping-Zone, Bürobereiche und Wohnen,
erscheinen folgerichtig.
| 61 |
Begründung der Jury

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
anerkennung
Andreas Plümacher
TU Braunschweig
Betreuer:
Dipl.-Ing. Anne Börrnert
Prof. Berthold Burkhardt
Dipl.-Ing. Jan Holzhausen
Prof. Carsten Roth
Dipl.-Ing. Daniel Rozynski
Anerkennung
Ausgehend von dem trapezförmigen Baufeld
erhebt sich der Baukörper als massive innere
runde Druckstütze und Kernzone. Diese Hauptstütze
wird über eine äußere Zugzone, die auch die
Decken trägt, allseitig gegen horizontale Lasten
abgespannt. Die filigrane konstruktive Hülle bleibt
nur an der Gebäudespitze rund, auf dem Weg
nach unten passt sie sich immer mehr der Grundstücksform
an, die dann im Erdgeschoss vollends
erreicht wird. Eine leichte Verdrehung und die Aus-
bildung als Seilnetz bewältigen dabei die Torsionskräfte.
So nutzt der Verfasser das Grundstück gut
aus, berücksichtigt städtebauliche Bezüge und erreicht
eine spektakuläre, aber unprätentiöse Form.
Im Inneren erscheinen die Funktionsbereiche Einkauf,
Wohnen, Büro, Gastronomie und Parken, die
Grundrisse bewältigen die schwierige Geometrie.
Die Erschließung erfolgt durch Aufzugsanlagen
(Express/Lobby). Ein gebäudetechnisches Konzept
ist angedacht und räumlich dargestellt. Durch die
Verlagerung der Konstruktion in die Hülle entsteht
weitgehende Stützenfreiheit, was die Nutzung
flexibler macht.
Neben den eher durchschnittlichen Normalgeschossen
entstehen im Fußbereich des Turms
räumlich anspruchsvolle Shopping- und Eingangs-
bereiche. Höhepunkt ist ein spektakuläres Dachgeschoss
mit Restaurant, hier ist die gesamte
konstruktive Aufhängung des Gebäudes erlebbar.
Die hohe Qualität der Arbeit besteht vor allem
im innovativen und komplexen Ansatz. Das technische
Konzept löst auf elegante Weise viele
Einzelprobleme. Die Form ist ungewohnt, aber
logisch, einzigartig und ortsspezifisch, wodurch
der Charakter des Wahrzeichens entsteht.
| 63 |
Begründung der Jury

estaurant
wohnungen
fitness/
wellness
büros
shopping

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
anerkennung
Carla Hassler
Christine Westmeyer
Silke Wittenberg
FH Oldenburg/Ostfriesland/Wilhelmshaven
Betreuer:
Prof. Peter Fank
Prof. Walter H. Stridde
Anerkennung
Der Entwurf stellt einen eigenständigen Solitär
mit guter städtebaulicher Einbindung dar. In
Anlehnung an den Masterplan wird ein kompakter,
quadratischer Turm im Nordwesten des Grundstücks
angeordnet, und durch einen zusätzlichen
Winkelbau vor dem alten Postbahnhof entsteht
ein gefasster Platz und eine großzügige Eingangssituation.
Die Platzgestaltung wird auch auf der
gegenüberliegenden Straßenseite weitergeführt,
so dass sich eine gute städtebauliche Anbindung
an den Ostbahnhof entwickelt.
Mit dem ökologischen Ansatz von Solarelementen
wird eine Rythmisierung und Auflösung der Fassade
nach oben erreicht. Zusätzlich ergibt sich eine
Zonierung, die sich auch in der vertikalen Stapelung
verschiedener Funktionen widerspiegelt.
Klare und gut organisierte Grundrisse geben die
einfache, aber durchdachte Funktionsaufteilung
und Konstruktion in ihrer konsequenten Gradlinigkeit
wieder. Vertikale Verbindungen und räumliche
Erlebnisse werden durch Lufträume und Treppen
angedeutet, könnten aber noch verstärkt werden.
Interessant ist auch der Fitness- und Wellness-
Bereich als „kommunikativer Mittelpunkt“ und
„Bindeglied“ zwischen Büro und Wohnen. Positiv
zu bewerten sind die raffinierten Maisonette-Wohnungen
über zwei Ebenen und die Zonierung der
Bürogeschosse in Einzel- und Kombibüros.
Etwas aufgesetzt und monumental wirken die
großen Ansichten mit den Doppelfassaden und
der Fotovoltaik, während die Modellstudien und
kleinen Perspektiven von einer vielversprechenden
Gestaltung sind. Insgesamt ein sehr klares Konzept,
eindeutig und vielschichtig dargestellt.
| 6 |
Begründung der Jury

Bundespreisträger des 3. Xella Studentenwettbewerbs 2005/2006
1. Preis
Gerado Villar Watty,
HafenCity Universität Hamburg
2. Preis
Matthias Henke,
HTWK Leipzig
3. Preis
Christoph Richter,
Johannes Pätzold,
TU Dresden
Sonderpreis
Elisabeth Deutschmann,
Alexander Bartscher,
RWTH Aachen
ankäufe
Nadine Israel,
Sebastian Scholz,
FH Bochum
Christoph Helmus,
RWTH Aachen
anerkennungen
Cynthia Rauch,
Juan Pablo Escalona Rivera,
HFT Stuttgart
Dirk Kaupa,
Mark Daniel Schilling,
HFT Stuttgart
Andreas Plümacher,
TU Braunschweig
Christian Steinbach,
Ferdinand Theinert,
FH München
Carla Hassler,
Christine Westmeyer,
Silke Wittenberg,
FH Oldenburg/Ostfriesland/
Wilhelmshaven
Tobias Püschner,
HS Anhalt Dessau
Jury
Prof. Johann Eisele, Darmstadt
Prof. Angela Mensing-de Jong, Dresden
Dipl.-Ing. Kaspar Kraemer, Köln
Dr.-Ing. Detlef Maschinski, Köln
Dipl.-Ing. Torsten Schoch,
Kloster Lehnin/Emstal
Vorprüfung:
Dipl.-Ing. Paul Dimitz

Regionale Preisträger des 3. Xella Studentenwettbewerbs 2005/2006
Süd
3. Preis
Dirk Kaupa,
Mark Daniel Schilling,
HFT STuttgart
3. Preis
Christian Steinbach,
Ferdinand Theinert,
FH München
3. Preis
Cynthia Rauch,
Juan Pablo Escalona Rivera,
HFT Stuttgart
ankäufe
Richard Haag, Ingo Rasp,
HTWG Konstanz
Bianca Kuhlenkamp,
HFT Stuttgart
Sylvia Klug,
Meike Krott,
HTWG Konstanz
ausstellungsort
TU München
Jury
Prof. Ulrike Lauber, Berlin
Prof. Helmut Kleine-Kraneburg,
Kaiserslautern
Dr.-Ing. Erika Krause, Dresden
Dipl.-Ing. Arch. AA Lydia Haack, München
Dipl.-Ing. Alexandra Häsler, Wittgensdorf
Dipl.-Ing. Markus Spießl, München
Ost
1. Preis
Matthias Henke,
HTWK Leipzig
2. Preis
Tobias Püschner,
Hochschule Anhalt Dessau
3. Preis
Christoph Richter,
Johannes Pätzold,
TU Dresden
ankäufe
Raik Hartmann,
Westsächsische Hochschule Zwickau
Kerstin Käning,
Janina Popp,
Hochschule Wismar
Thomas Pyschny,
TU Dresden
ausstellungsort
UdK Berlin
Jury
Prof. Walter H. Stridde, Bremen
Prof. Eugen Rabold, Cottbus
Dipl.-Ing. Claus Anderhalten, Berlin
Dipl.-Ing. Jutta Kmezik, Berlin
Dipl.-Ing. Udo Schuster, Duisburg
Dipl.-Ing. Jessica Voss, Berlin
West
1. Preis
Christoph Helmus,
RWTH Aachen
2. Preis
Nadine Israel,
Sebastian Scholz,
FH Bochum
3. Preis
Elisabeth Deutschmann,
Alexander Bartscher,
RWTH Aachen
ankäufe
Alexander Andrejew,
Marco Lachmann,
FH Dortmund
Andre Hack,
FH Bochum
Sabrina Engel,
Stefan Filz,
RWTH Aachen
ausstellungsort
FH Bochum (Blue Box)
Jury
Prof. Jörg Reinwald, Erfurt
Prof. Dr. Bernd Kritzmann, Hamburg
Martin Schneider, Köln
Petra Krenzin-Wueller, Bonn
Markus Schaub, Duisburg
Benjamin Hagemann, Sulzbach
Nord
| 67 |
1. Preis
Gerardo Villar Watty,
HafenCity Universität Hamburg
2. Preis
Carla Hassler, Christine Westmeyer,
Silke Wittenberg,
FH Oldenburg/Ostfriesland/
Wilhelmshaven
3. Preis
Andreas Plümacher,
TU Braunschweig
ankäufe
Robert Meyer, Marc Schlautmann,
Katrin Vogelsang,
FH Oldenburg/Ostfriesland/
Wilhelmshaven
Inga-Leena Schwager,
TU Braunschweig
Marc Weber,
Universität Kassel
ausstellungsort
Uni Hannover
Jury
Dipl.-Ing. Arch. Kai Koch, Hannover
Prof. Bernd Kreykenbohm, Hannover
Prof. Stefan Worbes, Weddel
Dipl.-Ing. Arch. Thomas Möhlendick,
Braunschweig
Dipl.-Ing. Arch. Julia Roth, Beverungen
Dipl.-Ing. Klaus-Dietrich Wilhelm,
Oldenburg

Sabrina Engel, Stefan Filz, RWTH Aachen Richard Haag, Ingo Rasp, HTWG Konstanz
Andre Hack, FH Bochum

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
Kerstin Käning, Janina Popp, Hochschule Wismar
Ankäufe aus den regionalen Wettbewerben
Katrin Vogelsang, Robert Meyer, Marc Schlautmann, FH Oldenburg/Ostfriesland/Wilhelmshaven Thomas Pyschny, TU Dresden
| 6 |

Bianca Kuhlenkamp, HFT Stuttgart
Raik Hartmann, Westsächsische Hochschule Zwickau
Sylvia Klug, Meike Krott, HTGW Konstanz

3. XELLA Studentenwettbewerb 200 /2006
Alexander Andrejew, Marco Lachmann, FH Dortmund
Matthaeus Wirth, Ilia Kireev, Burkhart Trost, UdK Berlin Marc Weber, Universität Kassel
Ankäufe aus den regionalen Wettbewerben
Inga-Leena Schwager, TU Braunschweig
| 71 |

Pressestimmen
04.10.2006
20.09.2006
06.10.2006
14.06.2006
Doku Stud.06-07-einzel.indd 72 21.12.2006 17:33:07 Uhr

20.10.2006 04.05.2006
17.10.2006
Arcguide, 17.10.2006
Ruhr Nachrichten, 04.05.2006
baustoff
markt
15.11.2006
Doku Stud.06-07-einzel.indd 73 21.12.2006 17:33:14 Uhr