Download

12
Anmerkung: Nicht zu verwechseln ist ein solcher Erlaubnisirrtum
mit einem sog. Erlaubnistatbestandsirrtum (vgl. Wessels/
Beulke Rn. 457 f., 482 ff.; Zieschang S. 88 f., 89 ff.):
– Beim Erlaubnistatbestandsirrtum irrt sich der Täter
über das Vorliegen eines Rechtfertigungsgrundes (also
über Tatsachen); vgl. dazu Fall 6.
Bsp.: X denkt, Y greife ihn an, und versetzt ihm deshalb
einen Kinnhaken.
– Hingegen irrt der Täter beim Erlaubnisirrtum über rechtliche
Wertungen.
Fraglich ist, ob der vorliegende Irrtum für A vermeidbar war.
Vermeidbarkeit i.S.d. § 17 StGB ist dann gegeben, wenn der
Täter auf Grund seiner sozialen Stellung, nach seinen individuellen
Fähigkeiten und bei dem ihm zumutbaren Einsatz seiner
Erkenntniskräfte und seiner rechtlich-sittlichen Wertvorstellungen
das Unrecht der Tat hätte einsehen können, sog.
Gewissensanspannung (Wessels/Beulke Rn. 466; Zieschang
S. 89; BGHSt 3, 357; 4, 1 und 237).
Hier hätte A bei gehöriger Gewissensanspannung das Unrecht
seines Handels erkennen können → Vermeidbarkeit (+)
→ Schuld (+); lediglich Strafmilderung möglich nach §§ 17
S. 2, 49 Abs. 1 StGB
B. Ergebnis
Strafbarkeit des A gemäß § 223 I StGB (+)