pdf format - European University Institute

Fritz Hellwig
Interview mit
Prof. Dr. Fritz Hellwig, Bonn-Bad Godesberg, 02.02.1999
Interviewer: Prof. Dr. Wilfried Loth
L: Herr Hellwig, Sie sind ja in der Phase des Schuman-Plans zum ersten Mal
aktiv mit der Gestaltung der Europaischen Einigung befaf3t worden. In welche
Richtung haben Sie damals als Experte in die Oiskussionen in den Reihen der
COU eingegriffen?
H: Fur uns war der Schuman-Plan ein erlbsendes Wort in den
Auseinandersetzungen uber die Zukunft des deutschen Steinkohlebergbaus
und der deutschen Stahlindustrie. Wir hatten ja, und das war meine erste
Tatigkeit nach Ruckkehr aus der Kriegsgefangenschaft, unsere gror1en
Probleme mit der Kontrolle der Kohle- und Stahl, der Kontrolle des
Ruhrgebiets, der North German lron-and-Steel-Control - ich war damals
speziell fUr die Alt-Gesellschaften der Eisen- und Stahlindustrie beratend tatig
-, aber es war angesichts des Widerstands, vor allem der britischen
Besatzungsorgane, zunachst noch absolut nicht klar, in welche Richtung die
Verstandigung und die Neuordnung erfolgen sollten. Die deutschen
Vorschlage fUr die Neuordnung wurden zwar bei uns schon heftig diskutiert.
Es waren unsere Bemuhungen, die Zustandigkeit der Bundesregierung
herbeizufUhren. 1m November 1949 war ja die beruhmte Debatte uber die
Frage der Demontagen und des Beitritts zum Europarat. Die Saarfrage wurde
zu diesem Zeitpunkt noch ausgeklammert. Wir waren bemuht, auch der
Wirtschaftsausschur1 der CDU, unter dem Vorsitz von Etzel, der immerhin als
Anwalt in Duisburg aufs Engste mit den Montanproblemen befar1t war, die
Zustandigkeit der neuen Bundesregierung auch fUr die Wettbewerbsfragen,
fUr die Entflechtung, mit einem Wort: fUr die Neuordnung des Kohlebergbaus
und der Eisen- und Stahlindustrie herbeizufUhren. In diesen
Auseinandersetzungen, die bis zu der Drohung eines Generalstreiks der
© Archives historiques de l'Union européenne
© Historical Archives of the European Union
HAEU AHUE HAEU AHUE
Gewerkschaften wegen der Mitbestimmung im Montanbereich fUhrten, im
Winter 1950, war im Mai 1950 die Erklarung von Robert Schuman das
erlbsende Wort. Sie erbffnete einen Weg, bei dem wir zwar gehofft hatten,
dar1 man ihn finden wurde, aber bis dahin keine positive Reaktion auf
franzbsischer Seite hatten. Ich meine, wenn ich von den Hoffnungen spreche,
den sogenannten Arnold-Plan. Anfang 1949 hatten wir einen Plan von Arnold
verbffentlicht, ich war damals mit tatig fUr das Deutsche Buro fUr
Friedensfragen in Stuttgart, und von dieser Stelle aus haben wir die
amerikanische Denkschrift publiziert, in deren Anhang der Arnold-Plan
enthalten war. Es ging darum, das war der Kern des Vorschlags, wenn schon
eine internationale Kontrolle der deutschen Kohle- und Stahlwirtschaft, dann
sollte man die west-europaischen Lander der Kohle- und Stahlwirtschaft an
dieser internationalen Kontrolle in einer gemeinsamen Organisation beteiligen.

Fritz Hellwig
Aus dieser Stimmung heraus ist dann auch bei der Erklarung von Robert
Schuman vom 9. Mai 1950 meine Stellungnahme in der Denkschrift vom
Wirtschaftsausschur1 der CDU entstanden, die Mitte Mai der Fraktion
vorgelegt wurde und die dann in unserem internen Kreis fOr die nachsten
Wochen die Meinungsbildung zu diesem Thema etwas bestimmte.
L: Gab es Einwande, Bedenken, sich am Schuman-Plan zu beteiligen?
H: Bedenken waren vor allem auf der Seite nati..irlich der betroffenen
Unternehmungen. Die betroffenen Unternehmungen haben daher auch schon
in allerersten Gesprachen mit Bundeswirtschaftsminister Erhard und mit dem
Bundeskanzler die Hoffnung geaur1ert, dar1 sie an den Verhandlungen
unmittelbar beteiligt wOrden. Es ist nicht dazu gekommen. Die
Verhandlungsdelegation wurde nicht der Industrie, gewissermar1en,
Oberlassen, sondern Hallstein wurde mit der Leitung der deutschen
Verhandlungsdelegation beauftragt. Er hatte aber neben der Kommission
einige Sachverstandige heranziehen konnen, darunter nati..irlich auch die der
betroffenen Industrie. Der andere Vorbehalt war der, in welcher Weise wird
denn die deutsche Seite bei diesen Verhandlungen beteiligt. Es mur1 doch
eine Gleichberechtigung geben in dieser Verhandlung, und das fOhrte zu dem
berOhmten Auftritt von Jean Monnet bei der Alliierten Kommission auf dem
Petersberg, als Jean Monnet die Angelegenheit dort vortrug und der
Englander sagte, "Die Bundesregierung kann nicht der Verhandlungspartner
sein, wir vertreten die Bundesregierung". Da antwortete Jean Monnet: "Wenn
das Ihre Meinung ist, dann ist die Sache tot. Wir verhandeln nur mit der
gleichberechtigten Bundesregierung". Damit sind die beiden Vorbehalte schon
- glaube ich - doch sehr deutlich genannt. Der dritte Vorbehalt war,
Voraussetzung, das Ziel in einer solchen Neuordnung mur1 sein, dar1 die
Produktionsbeschrankungen, die der deutschen Seite auferlegt waren,
aufhoren mOssen. Der deutschen Stahlindustrie war eine Hochstproduktion
nur gestattet zunachst von etwas Ober 5 Mio. Tonnen und das war gerade
kurz vorher auf 11 Mio. Tonnen heraufgesetzt worden. Dieser Vorbehalt der
deutschen Seite, dann mur1 die Produktionsbeschrankung fallen, war also der
dritte Einwand.
L: Wie war das mit der Gefahr eines Verbots von ZusammenschWssen,
Fusionen und Kooperationen, das ja als Zielsetzung in dem Monnet­
Programm deut/ich zu erkennen war?
H: Die Neuordnung der Stahlindustrie hatte so oder so nicht an der Frage der
zulassigen Unternehmensgror1en oder vielleicht auch der sogenannten
ROckverflechtung von zerschlagenen Konzerneinheiten vorbeigehen konnen.
© Archives historiques de l'Union européenne
© Historical Archives of the European Union
HAEU AHUE HAEU AHUE
DarOber war man sich von vornherein im Klaren. Die Aussichten, Ober die
Kompetenz einer neuen Hohen Behorde vernOnftige Unternehmenseinheiten
wieder zusammenzufOgen, waren besser aber auf diesem Wege, als wenn
man alleine der britischen Kontrollmacht gegenOber gestanden hatte. 1m
Obrigen war ja auch noch die Frage offen, inwieweit ein Sonderrecht fOr den
Montanbereich gegen ZusammenschlOsse und gegen Kartelle bestehen
sollte, oder ob es nicht in eine allgemeine deutsche
Wettbewerbsgesetzgebung hinein gehorte. Die Amerikaner haben diese
Bedingung gestellt, dar1 sie die Kontrollmoglichkeiten auf dem Gebiet des
Wettbewerbs erst aufgeben wOrden, wenn eine adaquate Regelung im
deutschen Recht vom Bundestag verabschiedet ware. Das war der
Zusammenhang mit dem Entwurf, den ersten EntwOrfen des Gesetzes gegen
Wettbewerbsbeschrankungen, an denen die Bundesregierung arbeitete. Der
Zusammenhang ist mit dem amerikanischen Kartellverbot besonders deutlich

Fritz Hellwig
in der Formulierung der Art. 65 und 66 des Montanvertrages, deren
ursprunglicher Wortlaut im Entwurf im Englischen niedergeschrieben war und
von dem Kartellreferenten in der amerikanische Besatzungskommission
stammte.
Jean Monnet hatte namlich selbst Zweifel, auf diesem Punkte die richtige
Formulierung zu finden. Und daher sind die Beauftragten aus der
Verhandlung bei dem amerikanischen Kartellreferenten vorstellig geworden
und von dort haben sie dann den Entwurf mitgebracht.
L: Nach dem was Sie sagen, gab es dann ja wahl in den FOhrungsgremien der
COU und den Bundestagsfraktionen keine Einwande gegen den Vertrag von
1951?
H: Es waren doch eine ganze Reihe von mehr psychologisch bedingten
Einwendungen, denn nicht nur fUr die breite Masse in der Bevolkerung,
sondern auch fUr, nun sagen wir mal, die durchschnittliche politische Meinung,
in Parteien, wie in der Wirtschaft, kam der Wechsel zwischen der
Besatzungskontrolle und dieser neuen Initiative auf franzosischer Seite etwas
zu plotzlich, und es war ein ganz gror1es Mir1trauen, es war ein gror1es
Mir1trauen vor allem bei der SPD: Kurt Schumacher, der "Bundeskanzler der
Alliierten", sein Zwischenruf im November 1949 und ein Mir1trauen naturlich
auch bei den Gewerkschaften. Bei den Gewerkschaften in doppelter Hinsicht:
einmal Fortbestand der muhsam erkampften Montanmitbestimmung und zum
anderen auch naturlich die Schwierigkeiten, die die Produzenten selbst
hatten, namlich dar1 die Demontagen zu Ende gehen mur1ten und dar1 die
Produktionsbeschrankung aufhoren mur1te. Etwas anderes war naturlich die
Frage der Lieferverpflichtungen bei Kohle, aber die hat in dem Fall nicht so
stark eine Rolle gespielt.
Wir haben damals dann auch den Weg beschritten, die offentliche
Meinungsbildung durch das bis dahin etwas ungewohnte Vorgehen im
vorparlamentarischen Raum zu beeinflussen. Es wurde damals ein Komitee
fUr Europabildung, europaisches Bildungswerk, glaube ich, gegrundet. Herr
von Ledebur machte das, und nach verschiedene andere
Arbeitsgemeinschaften demokratischer Kreise fingen damals auch an. Ich
habe Kohl daran erinnert, als der Vertrag von Maastricht da war und zwei
Jahre diskutiert wurde, uber die Europaische Wahrungseinheit. Er hatte mir
zu meinem 85. Geburtstag einen gratulierenden Brief - oder ich glaube es war
zum 80. Geburtstag sogar, so lange ging ja die Diskussion schon - einen Brief
geschrieben, und daran erinnert: ... in der Sache Maastricht, das mur1 ein
Erfolg werden. Da hab ich ihm geschrieben, jetzt will ich Sie mal daran
HAEU AHUE HAEU AHUE
erinnern, was 1950 war. Da hatten wir in der offentlichen Meinung auch noch
keine Mehrheit, aber wir haben die Meinungsbildung nicht der Opposition
uberlassen. Warum uberlar1t die Bundesregierung die Meinungsbildung in der
Euro-Frage heute den Gegnern? Wir sind damals in den
vorparlamentarischen Raum gegangen mit einer Vielzahl von
Veranstaltungen, Texten fUr Rednerdienste und was nicht alles ... , und warum
geschieht heute nichts? Ich glaube, es sind dann ein paar
Hochglanzbroschuren gemacht worden.
L: Herr Hellwig, wie hat man in den FOhrungsgremien der COU das Scheitern der
EVG am 30. August 1954 wahrgenommen? Enttauschung sicherlich, aber hat
man neue Perspektiven gesehen oder war man zunachst fOr eine gewisse
Zeit rat/os, wie es weitergehen sallte?
© Archives historiques de l'Union européenne
© Historical Archives of the European Union

Fritz Hellwig
H: Ich glaube, man kann ruhig sagen, es war eine gewisse Ratlosigkeit. Naturlich
traf der Ruckschlag, der von Paris kam, nicht nur uns in der CDU, sondern er
traf auch eine deutliche Mehrheit in der Versammlung des Europarats. Ich war
selbst in dieser Sitzung im Europarat in der Versammlung, als die Nachricht
von Paris kam und es hat also erregte rednerische Szenen in der
Versammlung des Europarats gegeben: Ich vergesse nie die erregte Rede
von Gerstenmaier. Irgendein Gegner der EVG wagte, die Pariser Haltung zu
erklaren und verstandlich zu machen. Da ist Spaak aufgetreten und hat also
auch in ebenso erregter Weise aile diese Versuche zuruckgewiesen. Also
diese Ratlosigkeit und Enttauschung war nicht nur eine deutsche Sache. Fur
uns war sie naturlich noch besonders mit der Person von Brentano
verbunden, als dem Vorsitzenden der ad-hoc-Versammlung, die dieses Statut
einer Europaischen Politischen Gemeinschaft ausgearbeitet hatte. Aber die
englische Initiative war es ja dann, ich glaube Eden, der sagte, wir mussen
aber eine andere Form, einen Modus vivendi finden, und es ist ja
uberraschend schnell gekommen mit dem Beitritt der Bundesrepublik zur
NATO. Wie gesagt, das habe ich aus der Strar1burger Perspektive weit mehr
erlebt, als aus der Fraktion im Bundestag.
L: Diese Vorschlage von Monnet, von Spaak, von den Niederlandern, wie man
}etzt weitergehen konnte, 1955, haben Sie die auch aus Straf3burger
Perspektive erlebt oder mehr aus Bonner Perspektive?
H: Ja, wir haben in Strar1burg eine Initiative selbst entwickelt, indem in
Abstimmung mit der Versammlung und dem Wirtschaftsausschur1 das
Generalsekretariat des Europarats ein Memorandum vorlegte uber die
verschiedenen Schritte zur Europaischen Integration und die einzelnen Dinge
miteinander verglich und im Grunde genommen sagte, aile Vorschlage
wurden zu einer Zersplitterung fUhren. Es kommt darauf an, dar1 man einen
zentralen Vorschlag macht, ... es ging um Agrar, es ging um Verkehr und
verschiedene andere Zweige, wo man also Substitute gewissermar1en fUr die
europaische Zusammenarbeit vorschlug und das Votum aus der Sicht des
Europarats damals war, es mur1 eine zentrale Initiative sein, die die
Gesamtheit des Wirtschaftsgeschehens umfar1t. Um Gottes Willen nicht die
Montanunion alleine lassen, denn dann ist sie sehr schnell in der Sackgasse
einer Teilintegration, wegen der die anderen Zweige Wahrung, Zoll,
Aur1enhandel usw. ubergreifenden Probleme, die innerhalb der Sackgasse
der Montanindustrie fUr Europa gar nicht zu Ibsen sind.
L: Nun ist der Vorschlag der Wirtschaftsgemeinschaft }a auf starke Bedenken,
um nicht zu sagen, Widerstand beim deutschen Wirtschaftsminister gestof3en.
Hat diese Diskussion innerhalb der Bundesregierung und der fOhrenden
Regierungspartei,
gelahmt, 1956 .... ?
hat diese Diskussion die Politik der Bundesregierung
HAEU AHUE HAEU AHUE
H: ... bis 1955. Hier hat eine - wie ich glaube sagen zu durfen - wesentliche Rolle
gespielt Franz Etzel. Franz Etzel, der ja deutsches Mitglied, Vizeprasident der
Hohen Behbrde war, und gleichzeitig nominiert war, in dem Komitee der
sogenannten "Drei Weisen" hinsichtlich des Problems der kunftigen
Energieversorgung dieser Gemeinschaft, und das Ergebnis dieser Studie
dieses Dreierkomitees war ja dann der Vorschlag, dar1 eine europaische
Atomgemeinschaft, dar1 also die Kernenergie entwickelt werden musse. Etzel
hat aber auch noch in Bonn naturlich einen Fur1 gehabt, das war immer der
Wirtschaftsausschur1 der CDU. Er hat in kleinstem Kreise auch im Landhaus
von Muller-Armack in Munstereifel, die Leute zusammengeholt, unter dem
Vorsitz von Etzel, vor allem Muller-Armack, von der Groeben und noch der
© Archives historiques de l'Union européenne
© Historical Archives of the European Union
4

Fritz Hellwig
eine oder andere, und da sind dann die Ideen doch einer konzentrierten, also
einer Wirtschaftsgemeinschaft zunachst beginnend mit einem gemeinsamen
Markt, die Idee des gemeinsamen Marktes, entwickelt worden. Von
hollandischer Seite kam, glaube ich, ein Parallelvorstor1 in diese Richtung, so
dar1 zumindest bei zwei Mitgliedslandern - und bei Holland, glaube ich, kann
man sagen, die sprachen auch schon fUr Belgien und Luxemburg naturlich mit
-, dar1 eine gewisse Stor1richtung in Richtung Zollunion und Gemeinsamer
Markt erkennbar war. Oas war der Fall, der dann auf der Messina-Konferenz
nachher in einen konkreten Auftrag umgemOnzt wurde.
L: Bedeutete das, daf!, Erhard re/ativ iso/iert war mit seiner Position?
H: Es war noch zu frOh, um sich in irgendeiner Weise zu aur1ern. Hierzu einen
makabren Vergleich: man soli nicht zu frOh entscheiden, dar1 die Frucht des
Leibes abgetrieben werden mur1. Man kann nie wissen, was daraus wird.
L: Wenn wir etwas weitergehen, a/so in die Zeit der Verhand/ungen 1956, wie
wOrden Sie da die Bataillone einschatzen, die hinter Erhard standen? Wie
stark war seine Position?
H: Wir hatten 1956, bzw. bei der Unterzeichnung der Vertrage von Rom: Marz
57, doch schon erkennbar eine Mehrheit im Bundestag. In dem die SPO nach
den ersten Erfahrungen in der Montanunion durchaus gewonnen war, selbst
Wehner, wahrend die FOP nun mit gesamtdeutschen Vorbehalt plbtzlich kam,
und deswegen dagegen war. In den Phasen der Beratungen fUr die
Ratifizierung im Bundestag MarzlAprii 1957, erinnere ich mich noch an ein
Rundfunkgesprach zwischen Wehner, Mende und mir. Und da war die
Frontstellung Wehner/Hellwig gegen Mende eindeutig. Es war der
gesamtdeutsche Vorbehalt bei Mende, aber bei der FOP war naturlich noch
manches andere. Pikant ist ja doch, dar1 Marjolin, der Hauptsprecher der
FOP, gegen die neuen Gemeinschaften EWG und Euratom war und dann als
deutsches Mitglied Nachfolger von Krekeler in der Euratom-Kommission
wurde.
L: /st im Wirtschaftsausschuf!, des Bundestages das Vertragspaket auch unter
diesen po/itischen Gesichtspunkten, a/so auch gesamtdeutscher Vorbeha/te
diskutiert worden oder hat man da nur die okonomischen Aspekte diskutiert?
H: Ich habe jetzt den Wortlaut des Berichtes des Wirtschaftsausschusses nicht
ganz vor mir. Die gesamtdeutsche Frage, das heir1t also die aur1enpolitische
Seite, ist der Beitrag vom auswartigen Ausschur1 gewesen, also unter meinem
Vorsitz im Wirtschaftsausschur1 waren es tatsachlich die wirtschaftlichen
Probleme des Ganzen. Ich glaube, der Teil im Gesamtbericht, und dann
Zollunion und Binnenmarkt, der stammte von mir und dann kamen einige
andere Zweige, es war, wie gesagt, Gemeinschaftsarbeit. Ich kann nicht
sagen, dar1 im Wirtschaftsausschur1 dieser Bericht in irgendeiner Weise
umstritten gewesen ware.
HAEU AHUE HAEU AHUE
L: Eben. Man kann sich nicht vorstellen, daf!, unter wirtschaft/ichen
Gesichtspunkten die libera/en Kollegen Einwande hatten formulieren konnen.
H: Die Besorgnis war naturlich die, dar1 man von einer Zukunftstechnologie,
deren Bedeutung fUr die Wettbewerbsfahigkeit der einzelnen
Volkswirtschaften damals sehr vieI hbher eingeschatzt wurde, als es im
Augenblick der Fall ist, dar1 man befUrchtete, durch Euratom von dieser
Entwicklung abgeschnitten zu werden.
© Archives historiques de l'Union européenne
© Historical Archives of the European Union
5

Fritz Hellwig
L: Wei! man die Kooperation mit den Amerikanern brauchte?
H: Ja. Und es Iiegt ja eine gewisse Logik in dieser deutschen Haltung und
unterstreicht die Perspektive der Zusammenarbeit mit den Amerikanern, dal1
Krekeler, der vorher Botschafter in Washington war, das deutsche Mitglied
der Euratom-Kommission wurde. Und er war ja derjenige, der fUr die
auswartigen Beziehungen der neuen Euratom-Kommission zustandig war, der
die ersten Abkommen zwischen der Euratom-Kommission und den USA, vor
allem der American Atomic Energy Commission machte, das heil1t also die
Obernahme der Verfahren, das beruhmte Leichtwasserreaktorverfahren usw.
mit naturlich auch den Verpflichtungen, die der Euratomvertrag enthielt,
hinsichtlich der Beschaffung des Materials und der Kontrolle der Verwendung
des Materials. Das ist also in der Logik gewesen, dal1 das tatsachlich uber
Krekeler lief.
L: Die Bedenken ...
H: Verzeihung, ich mul1 einflechten: Sehr zum Leidwesen der franzosischen
Seite, denn das Obergewicht des amerikanischen Verfahrens wollten die
Franzosen nicht haben, und die Franzosen haben ja ihre eigene Filiere
entwickelt, Gas-Graphit-Reaktoren usw., und fUr Euratom wurde mit ISPRA
eine eigene europaische Technologie verlangt, namlich der
Schwerwasserreaktor (ORGEL) und der Fehlschlag kam, als die franzosische
Electricite de France ablehnte, die zu teuren Verfahren, das, was die
franzosische Kommission entwickelt hatte, in Cadarache und in Grenoble
usw., zu ubernehmen, aber auch deutlich wurde, dal1 der
Schwerwasserreaktor, das Verfahren von ISPRA zu teuer war und die
Elektrizitatswirtschaft inzwischen das amerikanische Verfahren, das
Leichtwasserreaktorverfahren ubernommen hatte. Und so wurden in
Frankreich - und das war das Problem, als ich nun diesen Sektor von Euratom
in der Kommission 67 ubernehmen mul1te -, dal1 die Franzosen sagten: wie?
sollen wir noch eine Gemeinschaftsforschungsanlage finanzieren, wo wir jetzt
Tausende von Leuten in unserer Kommission fUr die Energie atomique
entlassen mussen. Weil der Gasgraphitreaktor, 20 Mrd. Franken hatten sie
investiert, weil der von der Electricite de France nicht genommen wird. Das
war das grol1e Problem, und dann haben wir die Weichen ja nachher
umgestellt - das hat ein paar Jahre schwere Arbeit gekostet und ist auch
heute glaube ich noch nicht so ganz akzeptiert - die Umwandlung von einer
eigenen europaischen Reaktortechnologie in die Randgebiete
Sicherheitsfragen, Service publique, Anwendung der Strahlentechniken in
Landwirtschaft und Medizin usw. das waren so Randgebiete, aber vor allem
die Entwicklung dann des sogenannten europaischen Referenzburos, die
HAEU AHUE HAEU AHUE
Entwicklung der Nomenklatur, der Mel1verfahren und der Werkstofforschung,
Halbleiter, Erforschung neuer Werkstoffe, um zu verhClten, dal1 auf diesem
Gebiet uberall nationale Verwendungs- und Sicherheitsvorschriften wieder
entstehen, statt eines europaischen Systems. In dieser Richtung ist ja heute
ISPRA umgewandelt.
L: Das war auch zweifel/os das wesent/iche Verdienst von Euratom im Ergebnis.
Nur noch einmal zurOck zu 1956/1957: Die Entwicklung war ja nicht so genau
vorauszusehen. Was hat den Ausschlag gegeben fOr die Zustimmung, die
deutsche Zustimmung zur Euratom: die Ermoglichung von Kooperationen mit
der amerikanischen Seite in den Verhandlungen oder die Obergeordnete
strategisch-politische Einsicht, daB man, um den Gemeinsamen Markt
realisieren zu konnen, nun auch diese, sagen wir Krote Euratom schlucken
muB?
© Archives historiques de l'Union européenne
© Historical Archives of the European Union
6

Fritz Hellwig
Hallstein vorschlagen. WOrden Sie mitmachen? "Wieso, wie komme ich dazu.
Hat das Oberhaupt Aussichten?" Ich habe schon von jeher immer das
Wortspiel gebraucht: In Bonn genannt zu werden ist genant. Dann erfuhr ich
aber, dar1 in der Kabinettsitzung, in der Etzel als neuer Finanzminister war,
von der Groeben vorgeschlagen wurde, weil man den Beamten, der an der
Ausarbeitung des Vertrages beteiligt war, fOr den Erlar1 der ersten Regeln den
Vorzug gab. Gut, ich habe dem nicht nachgetrauert. Es war nun wirklich kein
Beinbruch.
Ich war in Saas-Fee und kam Anfang August 1959 von irgendeiner Bergtour
zuruck und in dem Hotel komme ich hinein und der Portier hatte eine Loge zu
dem Eingang in dem Korridor und sagte: "Ah, Monsieur Hellwig, hier ist ein
Telefongesprach fOr Sie". Und ich lasse mir den Harer reichen und da war auf
der anderen Seite Globke und sagte: "Der Herr Bundeskanzler laBt Sie
fragen, wOrden Sie eine Nominierung fOr die Hohe Behorde als Nachfolger
von BlOcher annehmen?" "Herr Globke, ich stehe hier mitten im Hoteleingang,
hier ist ein Kommen und ein Gehen. Ich kann also hier kein Telefongesprach
mit Ihnen fOhren, aber ich will das mal Oberschlafen." Na schon! Was war
geschehen? Nach dem Tod von Blucher hatte die Bundesregierung gemerkt,
dar1 sie da eine Schwachung der deutschen Position riskierte, denn Blucher
war schon schwer krank, er fiel schon in dem einen Jahr, welches er in
Luxemburg war, haufig aus. Man hatte sich mit der Nominierung von Blucher
sowieso ein halbes Jahr Zeit gelassen, nachdem Etzel ausgeschieden war.
Blucher war Anfang 1958 dann schlier1lich nominiert worden, war aber durch
Krankheit vielfach schon ausgefallen. Und dann hatte man sich zwischen dem
Tod von Blucher bis zum Sommer 1959 Zeit gelassen. In der Zeit war die
Kohlenkrise-Diskussion entstanden, und man hatte gemerkt, dar1 man in der
Hohen Behorde unterlegen war. Potthoff hat sich ruhrend, aur1erst eifrig
geschlagen in dieser Zeit, er hat also versucht, das Ressort von Etzel
einigermar1en mit zu vertreten, war aber selbst gesundheitlich langst nicht
mehr so gefestigt, dar1 er das allzu lange hatte machen konnen, und man hat
in Bonn mit der Nominierung der Mitglieder einer neuen Hohen Behorde sich
Zeit gelassen, weil man noch der Meinung war, jetzt mur1te eigentlich die
Zusammenlegung mit den Organen der beiden neuen Gemeinschaften
erfolgen. Warum sollen wir noch eine neue Hohe Behorde installieren, wenn
in Brussel jetzt die Kommission fOr den Gemeinsamen Markt ist, dann sollten
ja doch eigentlich diese Dinge allmahlich zusammengelegt werden.
L: 1st das auch der Grund, warum die Obrigen Kollegen schon frOher nominiert
wurden?
H: Ja. Die Meinungen waren verschieden. Die von den ubrigen Landern waren
schon nominiert, weil sie nicht der Meinung waren, dar1 das in die
Zustandigkeit der Kommission kommen wurde und die Versuche und
Bemuhungen einer Art ZusammenfOhrung haben ja zunachst nur dazu
gefOhrt, erstens dar1 das Parlament fOr die drei Gemeinschaften zustandig
wurde - ein wesentliches Verdienst kam da unserem Freund Hans Furler als
Prasident des Montanparlamentes zu -, zum zweiten wurde der Gerichtshof
fOr die drei Gemeinschaften zustandig, und zum dritten sind aus den
Verwaltungsdienststellen drei Bereiche zusammengelegt worden, wenn auch
mehr nominell Presse- und Information, der juristische Dienst und die
Statistik. Diese drei Verwaltungen wurden schon zusammengelegt.
HAEU AHUE HAEU AHUE
L: Wir kommen auf das Problem der Fusion spater noch einmal zurOck. Aber
zunachst zur Situation 1959.
© Archives historiques de l'Union européenne
© Historical Archives of the European Union
.9

Fritz Hellwig
© Archives historiques de l'Union européenne
© Historical Archives of the European Union
H: Ja, nun war die Bundesregierung noch bemOht - Westrick, hatte auch noch
eine Zeitlang Interesse daran, deutsches Mitglied als Nachfolger von BlOcher
zu werden. Das scheiterte aber an seiner Bedingung, dar1 er Prasident der
Hohen Behorde werden mOsse. Das war bei den Proporz innerhalb der
europaischen Institutionen witzlos, nachdem wir den Prasidenten der EWG­
Kommission hatten. Aber Westrick, der in der Anciennitat als Staatssekretar
noch vor Hallstein in Bonn rangierte, war nicht bereit, nur Mitglied der Hohen
Behorde zu werden. Der Vizeprasident-Posten war ja auch schon weg. Er war
von den Deutschen nicht mehr besetzt worden, und den haben die
Niederlander mit Spierenburg besetzt. Coppe war von Anfang an als eine Art
Supernumerar Vizeprasident geworden, um den Belgiern ein douceur zu
geben, weil der zweite Vizeprasident im Vertrag nicht erwahnt wird. Das war
Coppe geworden. Also die beiden Vizeprasidenten waren vergeben.
Naja, ich wurde also in Saas-Fee mit dieser Frage Oberrascht und bekam
dann in den nachsten Tagen neben einem Telefongesprach mit Globke, einen
langen Telefonanruf von Pferdmenges. "Herr Hellwig, Sie mussen uns aus
der Verlegenheit helfen! Auch die Montanindustrie bejaht das sehr Jl
• "Ja, wer
denn?" Und dann kam noch ein Anruf von Sohl, damals Vorsitzender der
Wirtschaftsvereinigung usw. Ich sagte: "Liebe Leute, ich bin noch in den
Ferien. Wenn ich zuruckkomme, werde ich das erst einmal mit meinem
Vorsitzer des Kuratoriums im Oeutschen Industrieinstitut besprechen. Ich bin
ja geschaftsfOhrender Oirektor des Oeutschen Industrieinstituts uvd ohne die
kann ich mich hier nicht entscheiden".
Das Ganze stand naturlich unter dem Vorzeichen der Diskussion, die im
Februar 1959 entbrannt war, als eine Zeit lang die Frage anstand, dar1 Erhard
als Wirtschaftsminister aufhoren wOrde, um Bundesprasident zu werden. Die
Nominierung. In dieser Phase hatten die Gazetten immer von Hellwig,
Vorsitzender des Wirtschaftsausschusses, als dem moglichen Nachfolger von
Erhard gefaselt. Alles ohne irgend mein Zutun. Ich sage ja, in Bonn genannt
zu werden ist genant. Das hat aber zu einer erheblichen Diskussion im
Prasidium des BDI gefOhrt. 1m Prasidium des BDI war es vor allem eine
Gruppe um Otto A. Friedrich, - dem das sowieso die ganze Zeit mir1fiel, dar1
Herr Hellwig sowohl als Direktor des Industrieinstituts wie als Abgeordneter
tatig war - und hat also gesagt, diese Doppelfunktion sollte die Industrie
eigentlich nicht weiter zulassen, denn Herr Hellwig wOrde dann immer als der
Sprecher der Industrie angesehen und wenn er etwas anderes sagte, dann
wOrde man das wieder der Industrie prasentieren usw., das ware ja nicht gut.
Auf meiner Seite fOr die FortfOhrung dieser Verbindung standen zwar Fritz
Berg, Carl Neumann und Beutler usw., aber es gab doch ein unterirdisches
Grollen bei einigen Leuten. Ich habe deswegen Herrn Neumann ganz offen
HAEU AHUE HAEU AHUE
gefragt: "Herr Neumann, bitte sagen Sie mir: Wir stehen in der Mitte der
Legislaturperiode. In zwei Jahren werden Neuwahlen zum Bundestag sein.
Wird im BOI das Prasidium nach wie vor der Meinung sein, daf!, ich Oirektor
des Instituts bleibe, auch wenn ich ein Bundestagsmandat wieder annehme?
Konnen Sie mir das garantieren?" Er sagte: "Herr Hellwig, wenn Sie mich so
offen fragen, muf!, ich Ihnen sagen, das kann ich Ihnen nicht mehr
garantieren". Ich sagte: "Herr Neumann, das reicht mir. Ich nehme dann den
Ruf nach Luxemburg an, denn alles andere wurde zu einer fOr Sie wie fOr
mich auf!,erst argerlichen Situation fOhren. Wenn ich im Sommer 1961 bei der
nachsten Bundestagswahl ein Bundestagsmandat ablehne, mit der
Begrundung, ich will das Industrieinstitut weiter leiten, dann heif!,t es in der
Offent/ichkeit sofort, das war die Pression des BDl. Und wenn ich umgekehrt
aus dem Industrieinstitut ausscheide, wei! ich das Mandat annehme, heif!,t es
auch, die Industrie hat Herrn Hellwig rausgesetzt, wei! er ihnen nicht folgen

Fritz Hellwig
wol/te. Und einer solchen Situation mochte ich entgehen, und deshalb nehme
ich die Sache in Luxemburg an." Dann war ich bei Fritz Berg und habe ihm
das auch erklart. Und er sagte: "Herr Hellwig, das tut mir furchtbar leid, aber
was haben Sie dort vor? Die Kohlenkrise ist doch kein Thema fOr Sie". Ich
sagte: "Herr Berg, es gibt aber ein Thema; das ZusammenfOhren der drei
Gemeinschaften. Das verlangt fOr viele Jahre eine sehr intensive Arbeit auf
allen moglichen Gebieten. Ich gehe nicht nach Luxemburg, um der
Sonderexistenz der Montanunion einen Ewigkeitswert zu bringen. "Da sagte
er: "Wenn Sie das so sehen, dann haben Sie naWrlich eine Aufgabe". Das
war also die Situation im Sommer 1959.
L: Das ist sehr einleuchtend. In dem Buch von Spierenburg und Poidevin wird
von Auseinandersetzungen um die neue Geschaftsverteilung der neuen
Hohen Behorde berichtet und daf3 Sie etwas unzufrieden gewesen seien mit
dem Ergebnis und man Ihnen dann weitere Versprechungen gemacht habe.
Aber es wird nicht ganz deutlich, worum es eigent/ich geht.
H: Nein, ich kann Ihnen den Vorgang erklaren. Ich habe ja erzahlt: Da war der
erste Vorgang, der dann zu der L6sung Artikel 37 fUr Belgien fUhrte. Aber der
zweite Vorgang war die Ressortverteilung. Wir sar1en, unter dem Vorsitz des
schwachen, italienischen Prasidenten Malvestiti, wo auch die sprachliche
Fahigkeit nicht sehr stark entwickelt war, und es ging darum, die
Arbeitsressorts zu verteilen. In einem der ersten Gesprache in dieser Runde
sagte Malvestiti: "Ich muf3 die Herren, die noch nicht Mitglied hier waren, auch
darOber unterrichten, wir haben auch eine protokollarische Ordnung. Wir sind
zwar aile gleichberechtigt, aber es gibt trotzdem gewisse Dinge, die nach der
protokollarischen Ordnung der einzelnen Mitglieder zu behandeln siner. Da
fragte ich: "Was fOr Dinge sind das denn?" Da sagte er: "Ja, beispielsweise
bei einem Essen". Daraufhin fragte ich uber den Tisch: "Wieso, bekommen
wir nicht das Gleiche dann zu essen?" Womit ich also die protokollarische
Rangordnung sofort lacherlich gemacht hatte. Aber nun war die Verteilung der
Ressorts. Und da ging es nach Arbeitsgruppen, wer den Vorsitz der einzelnen
Arbeitsgruppen haben sollte. Und Malvestiti sagte: "Ich werde jetzt die
Kollegen einzeln aufrufen nach der protokollarischen Rangordnung und dann
sollen die sagen, welche Arbeitsgruppe sie Obernehmen wollen". Die
Verteilung der Arbeitsgruppen hatte genau naturlich in einem einstimmigen
Beschlur1 des Kollegiums erfolgen mussen, wie es auch in Brussel der Fall
war, auch vorher. Denn es bestand ja daruber ein Einverstandnis. Ich sagte:
"Herr Prasident, das ist im Widerspruch zu unserer Geschaftsordnung. Die
protokollarische Rangordnung gilt nicht fOr Sachentscheidungen, sondern fOr
Protokollfragen. Die Verteilung der Ressorts ist keine Protokollfrage." Da
sagte er: "Ja! Ich rufe auf". Da hat Spierenburg gesagt: "Ich verzichte, ich will
© Archives historiques de l'Union européenne
© Historical Archives of the European Union
HAEU AHUE HAEU AHUE
keine Arbeitsgruppe leiten". Er wollte namlich als der starke Vizeprasident den
schwachen Prasidenten standig fUhren. Und Coppe sagte: "Herr Hellwig hat
vollig recht. Ich ware der Erste, der zu wahlen hatte. Ich lehne es ab, als
Erster zu wahlen. Herr Hellwig hat namlich recht!" Und dann haben die
anderen, die schon vor mir da waren, die Ressorts gewahlt, die sie schon
hatten, und es blieb ubrig: Markt, Kohle- und Stahlmarkt und Wettbewerb.
Wettbewerb und Verkehr. Ich habe Kohle- und Stahlmarkt naturlich
genommen und Wettbewerb und Verkehr hat dann Coppe als das, was ubrig
blieb, genommen. Das war die Fairner1 von Coppe. Aber dar1 ich naturlich mit
Kohle- und Stahlmarkt die Schlusselgruppe hatte, hatten die meisten
zunachst eigentlich gar nicht so richtig mitbekommen. Ich hatte aber damit die
Generaldirektion Kohle und die Generaldirektion Stahl in meinem Ressort,
und die technischen Direktionen wurden aufgel6st und wurden in diese
Generaldirektionen eingegliedert, beide, die vorher aile eigene Direktorate

Fritz Hellwig
© Archives historiques de l'Union européenne
© Historical Archives of the European Union
waren. Ja, das andere, worauf Spierenburg nun - glaube ich - abhebt, ist der
Konflikt - es betrifft nicht meine personliche Stellung - sondern die
Reorganisation der Direktionen. Es waren, als ich nach Luxemburg kam, nicht
weniger als 12 Direktionen noch mit dem Titel Direktor, aber A-1-Beamte, im
Sinne, wie sie spater dann Generaldirektoren genannt wurden. Und diese 12,
das war ein Wildwuchs. Jean Monnet hatte, wenn er fOr irgendein Ressort
einen guten Mann wollte, hat er den als Direktor geholt, so daP.> fOr die Kohle
gleich drei A-1-Beamte zustandig waren, der eine fOr den Markt, das war der
Deutsche Dehnen, der andere fOr die Technik, das war der Oberbergrat a.D.
Schensky, und der Dritte fOr die Arbeitsfragen im Bergbau, das war der
Belgier Vinck. Und der richtige Gedanke der Reorganisation war, diese Zahl
der Generaldirektionen zu reduzieren. Und da hat Malvestiti die etwas naive
Oberlegung gehabt, es sind sechs Mitgliedslander, machen wir also sechs
Generaldirektionen. Und dann hat jedes Mitglied einen Generaldirektor zu
stellen. Und da habe ich widersprochen. Denn dann hatten wir nur die
Generaldirektion Kohle gehabt, und die anderen waren aile in anderen
Handen gewesen. Ich sagte: "Die Bundesrepublik zahlt uber 50 % fOr diesen
Apparat. Und da wollen Sie sie mit einem Sechstel der administrativen
Spitzenposition bedienen?" Und zu opfern war vor allem die siebte, um die es
dann ging, die Generaldirektion Finanzen und Investitionen. Und da kamen
auch aus der Beamtenschaft die kritischen Stimmen: "Um Gottes Willen, die
Generaldirektion Finanzen und Investitionen ist }a unsere Bankabteilung, die
das ganze Anleihegeschaft und die Verwaltung des Kreditvolumens und die
Herausgabe der Kredite, die ist }a unsere Bankabteilung. Wenn wir die in
irgendeine andere Generaldirektion eingliedern ... " und Malvestiti wollte sie in
die Generaldirektion Verwaltung, Haushalt und Finanzen eingliedern, die ein
italienischer Generaldirektor haben sollte. Und da war der Widerstand also
sehr groP.> und da hat Malvestiti einen Fehler gemacht. Mittwochs Sitzung der
Hohen Behorde und sagte: "Ich hoffe, daB Sie inzwischen einverstanden sind.
Es bleibt bei der Sechser-Regelung usw. Herr Hellwig muB das wohl
einsehen. 1m ubrigen habe ich einen Brief an den Bundeskanzler geschrieben
und darauf aufmerksam gemacht, daB Herr Hellwig hier erhebliche
Schwierigkeiten macht". Da sagte ich: "Herr Prasident, habe ich richtig gehort,
daB Sie sich uber mich beim Bundeskanzler beschwert haben? Dann muB ich
Sie an den Artikel soundso des Vertrags erinnern, daB wir weder eine
Weisung erbitten, noch erfragen durfen. Das heiBt mit anderen Worten: Sie
haben gegen unsere vertragliche Verpflichtung gehandelt. Ich uberlasse es
dem Kollegium, daruber ein Urteil zu befinden, eine Beratung, an der ich mich
nicht beteilige, ich verlasse daher die Sitzung und komme erst wieder, wenn
das Kollegium sich daruber verstandigt hat." Das war also an diesen
Vormittag und am Nachmittag um 17 Uhr wurde ich von Spierenburg
verstandigt. Er kam zu mir und ich sagte: "Herr Spierenburg, ich mochte
HAEU AHUE HAEU AHUE
eigent/ich den Brief sehen, den er da an den Kanzler geschrieben hat". Da
sagte er: "Um Gottes Willen, Herr Hellwig, verlangen Sie das nicht! Er hat den
Brief dem Kollegium vorlegen mussen. Unmoglich. Der Brief ist unmoglich und
es ware noch schlimmer, wenn Sie den Inhalt kennen." Ich sagte: "Na gut, ich
vertraue dem Kollegium, daB Sie also ihre eigenen Rechte hier richtig
vertreten." Inzwischen war ich natorlich ans Telefon gegangen und hatte
Herrn Globke angerufen und gesagt - es war BuP.>- und Bettag in Bonn: "Herr
Globke, da muB ein Brief unterwegs sein. Heute haben Sie }a keinen
offiziellen Dienst, aber der Posteingang wird wahrscheinlich nicht auf dem
Schreibtisch sein, aber morgen fruh wird der Posteingang auch bei Ihnen auf
dem Schreibtisch sein. Da ist ein Brief von dem Prasidenten der Hohen
Behorde. Was damit zu geschehen hat? Ich werde Sie auf dem laufenden
halten. Das und das ist die Situation". Um 17 Uhr kam Spierenburg und sagte:
"Also, lieber Herr Hellwig, kommen Sie, der Herr Prasident hat eine Erklarung

Fritz Hellwig
L: Wenn man das mal betrachtet unter dem Aspekt der Integration
unterschiedlicher nationaler BOrokratien oder nationaler
Verwa/tungstraditionen: WOrden Sie sagen, das ist eher ein Mifl.erfolg, da hat
die Hohe Behorde nicht viel geleistet?
H: Man kann es vielleicht als Mir1erfolg bezeichnen. In einem solchen Apparat
durchgreifend in die Personalien hineinzugehen, verlangt mehr als nur eine
ad-hoc-Durchleuchtung durch eine Gruppe von, wie gesagt, vier
Aur1enseitern. Sie mussen in solch einem Gremium mindestens ein Jahr tatig
sein, um uberhaupt die vielen personellen und administrativen und sonstigen
Verflechtungen zu durchschauen. Insofern war der Ansatz vielleicht nicht
ausreichend. Aber wir haben ja dann doch auch mit diesem Ansatz eine, wie
soli ich sagen, eine gewisse Erfahrung mitgebracht, als wir an die
Zusammenlegung 1967 in Brussel gingen. Denn das Reorganisationsschema,
mit dem wir dann 67 an die Arbeit gegangen sind, war eigentlich ein
einmaliger Erfolg. Wo haben Sie bei der Zusammenlegung von Institutionen
und schweren Apparaten dieses Umfangs sonst das Ergebnis, dar1 das
Personal nicht mehr sondern weniger wird? Naturlich, also mit "goldenen
handshakes" und mit verschiedenen Erleichterungen mur1 man schon
arbeiten, aber das war eine einmalige, administrative Leistung, auch im
Personalbereich.
L: Ja, das Obef7eugt im Hinblick auf 1967. Ich denke, wir wenden uns jetzt etwas
naher diesem Projekt der Fusion zu. 1st von Ihnen die Aufl.erung Oberliefert,
dafl. das Parlament zu frOh die Initiative fOr die Fusion ergriffen habe, wei! das
dann namlich der Hohen Behorde ihren Wert geschmalert habe in dem
Verhandlungsprozefl. ?
H: Ich kann mich nicht erinnern, dar1 das Parlament mehr als rhetorisch immer
wieder diese Forderung erhoben habe. Es war ja auf halben Wege
stehengeblieben. Erster Prasident des neuen Europaparlaments war Robert
Schuman, und der zweite war dann Furler. Mein personliches Verhaltnis zu
Furler: Das war eine enge Freundschaft, bis heute engste Freundschaft auch
mit Frau Furler. Gestern noch kam ein langes Telefongesprach. Sie kam aus
dem Urlaub zuruck, da hat sie noch mit meiner Frau telefoniert. Wir werden
sie Ende Februar in Oberkirch besuchen.
L: Wie sah denn Ihre Strategie fOr die Fusion aus?
H: Unsere Strategie Luxemburg, Hohe Behorde war, das Thema ist nicht erledigt
durch eine einfache Zusammenlegung der Exekutiven. Das war ja die
Einengung, die immer kam. Und unsere Forderung war, die Fusion ja, aber
dann auch die Verschmelzung der Vertrage. Wir hatten unter dem Vorsitz
unseres Chefjuristen Krawelicki eine Arbeitsgruppe gebildet, die die beiden
Vertrage, um deren Fusion es hier ging, auf die Verschmelzung der Vertrage
hin uberprufte. Und damals kam ja auch die standige Charakterisierung der
beiden Vertrage, um den Unterschied deutlich zu machen, gegenuber der
Offentlichkeit: der Montanvertrag ist ein traite de regles und der EWG-Vertrag
ist ein traite de cadre, dessen Kaderbestimmungen erst auszufUllen waren.
Und dar1 die Schwierigkeiten, die beiden zusammenzufUhren, ganz wesentlich
im Bereich des Wettbewerbsrechts lagen. Alles andere war eine Frage, die
relativ einfach zu losen war. Erstens, der Montanbereich war keine Zollunion,
sondern kannte nur die Harmonisierung der Zolle. Das aber in das System der
Zollunion hinein zu bringen, war im Grunde genommen ein mehr technisches
Problem geworden. Zweitens, die Sozialpolitik war in unserem Vertrag starker
entwickelt worden, als im EWG-Vertrag. Da hatten Schwierigkeiten seitens
© Archives historiques de l'Union européenne
© Historical Archives of the European Union
HAEU AHUE HAEU AHUE

Fritz Hellwig
der Wirtschaft kommen kbnnen, dal1 die EWG-Kommission plbtzlich eine
starkere sozialpolitische Kompetenz bekommen hatte, was ja bis heute eines
der Probleme in den Kompetenzen der Gemeinschaft ist. Der dritte Punkt: die
Finanzmasse der Hohen Behbrde. Mein Vorschlag betraf die Finanzabteilung,
also die Bankabteilung der Hohen Behbrde mit dem Sondervermbgen, was
entstanden war, aus der Anleihetatigkeit. Die Montanindustrie sagte, das ist
aber ein Eigentum der Beitragszahler, d.h. der Kohle- und Stahlumlagezahler,
das darf nicht einfach verfrOhsWckt werden. Mein Vorschlag war der, ich habe
ihn sogar einmal mit Abs erbrtert, der mit Skribanowitz mal zu mir kam. Mein
Vorschlag war der, fOr den ganzen Sektor, das Finanzpatrimoine der Hohen
Behbrde als Sondervermbgen unter die Verwaltung der europaischen
Investitionsbank zu stellen. Nach der Art des Sondervermbgens der
Investitionshilfe in der Kreditanstalt fOr Wiederaufbau. Das Modell hatte ich ja
im Kopt. Das ware auch gegangen. Das andere Sondervermbgen, das im
Wohnungsbau usw., das war eine Spezialitat, das war kein Problem. Aber das
Eigentliche war das Wettbewerbsrecht. Der gesamte Sektor Artikel 60 bis 66
oder 67. Da gibt es Obrigens einen Vortrag von mir, den ich gegen Ende der
Hohen Behbrde zu diesem Thema gehalten habe. Nach dem Luxemburger
Kompromil1, der Krise, der Politik des leeren Stuhls usw. waren aile froh, dal1
es wieder weiterging und dann hat man sich zuerst mit der Fusion der
Exekutiven zufrieden gegeben, d.h. also nur der Fusion der Verwaltungen,
und ist an das andere Thema Verschmelzung der Vertrage nicht mehr
rangegangen. Ich habe damals also sehr salopp gesagt: Die Heiden waren
mOde. Und so ist es bis heute geblieben. Heute ist seit zwei oder drei Jahren
eine Arbeitsgruppe intern an der Arbeit mit der Frage, was soli mit dem
Montanvertrag geschehen? 1m April 91 sind 40 Jahre vorbei. Und nun mul1 ich
erst einmal Robert Schuman zitieren. Er war damals Prasident des
Europaparlaments und war in einem ersten Interview von deutscher Seite
gefragt worden: "Jetzt ist doch eigentlich das Ende der Europaischen
Gemeinschaft fur Kohle und Stahl gekommen. Das geht doch al/es jetzt in die
andere uber". Da sagte er: "Wo denken Sie hin? Der Vertrag ist fUr 50 Jahre
abgeschlossen". Und heute sind wird da.
L: Ja, aber es hatte schon in den 60er Jahren emlges entschieden werden
mussen. Vor aI/em im Hinblick auf die Kompetenz fUr die Energiepolitik.
H: Ja, das war naWrlich der andere Sektor, neben Wettbewerbsrecht, die
Energiepolitik. Mehr schlecht als recht haben wir auf dem Gebiete, eigentlich
seit 1959, eine interexekutive Energiegruppe gehabt, d.h. da waren schon die
drei Kommissionen durch jeweils 3/3/2-Zusammensetzung: drei von der
Hohen Behbrde, drei von der Kommission, Hallstein, zwei von Euratom,
Sassen und de Groote, der Belgier. Von der Hohen Behbrde waren ein
deutsches Mitglied, Potthoff hatte zuerst den Posten freigehalten fOr mich,
aber neben mir waren noch Coppe, der Belgier und der Franzose Lapie und
von der Kommission waren es von der Groeben, der Italiener Colonna und
Marjolin. Es waren also zwei Deutsche, zwei Franzosen und die anderen je
mit einem.
HAEU AHUE HAEU AHUE
L: Aber mangels Obereinstimmung im Ministerrat ist man uber schone Plane
nicht hinausgekommen?
H: 1m Ministerrat war also nichts zu machen.
L: Ich habe bislang nirgends nachgelesen, wieso entschieden wurde, dal3 es nur
zwei Kol/egen aus der Hohen Behorde waren, die dann als Kommissare in die
© Archives historiques de l'Union européenne
© Historical Archives of the European Union
.A5

Fritz Hellwig
ofters besucht, und Herr Globke und nachher Herr Vialoun haben immer
wieder gesagt: "Herr Hellwig, der Bundeskanzler hat gefragt, }a der Herr
Hellwig hat }a gar nicht mehr geschrieben. Sie mOssen dem alten Herrn mal
wieder einen Brief schreiben." Er wollte wissen, wie das weitergeht. Ohne
Einflur1 zu nehmen. Und als wir abgeschmiert waren, mit der letzten, der
Zweier-Regelung und der gror1en Revision des Vertrags oder der kleinen
Revision, Strukturkrisenkartelle und ahnliche Dinge mehr, da sar1 ich also mit
Kattenstroth bis spat abends um 10.00 Uhr bei Adenauer und er sagte: "Wie
soli es denn }etzt weitergehen?" Und da sagte ich: "Herr Bundeskanzler, }etzt
mache ich mal einen Vorschlag. Ich weifJ nicht, ob ich das als Mitglied der
Hohen Behorde dart, aber ich erbitte keine Weisung, sondern ich gebe eine
Anregung: Jede Absprache der Kohlenzechen, einen
Rationalisierungsverband zu grOnden usw. usw. wie sie es machen wollen,
bedarf der vorherigen Genehmigung durch die Hohe Behorde und ist daher
nicht genehmigungsfahig und daher auch nicht rechtswirksam. Sie konnen
aber ein Gesetz machen. Die belgische Regierung hat ein Gesetz Ober das
Direktorium der belgischen Kohle gemacht und die Hohe Behorde hatte das
Nachsehen, denn gegen ein Gesetz, das wird wirksam, und die Hohe
Behorde mufJ dann zunachst die Regierung auffordern, dieses Gesetz als
vertragsunkonform abzuandern, und wenn sie das nicht tut, geht die Hohe
Behorde vor Gericht. Und Sie konnen sich ausrechnen, das Ganze dauert
mehrere Jahre. Wenn Sie ein deutsches Gesetz, ein Bundesgesetz mit einer
GOltigkeitsdauer fOr fOnf Jahre machen, und einen Rationalisierungsverband
qua Gesetz machen, nun dann konnen Sie sich ausrechnen, die fOnf Jahre
Geltungsdauer dieses Gesetzes, in der Zeit konnen Sie arbeiten, bis ein
Negativurteil des Eurapaischen Gerichtes kommt! Und da sagte der Alte:
"Herr Kattenstrath, haben Sie gehort? Jetzt gehen Sie mal mit Herrn Hellwig
raus, drOben in mein BOra, und schreiben Sie das mal gleich auf, wie so ein
Gesetz aussehen konnte".
L: Kommen wir }etzt zu Ihrer Zeit als Vizeprasident der Kommission. Was haben
Sie sich denn als wichtigste Aufgabe vorgenommen fOr dieses Amt?
H: Es war eine fOr mich schwierige Situation. Einmal war ich naturlich einer der
WortfOhrer der ZusammenfOhrung und zum anderen aber auch der
Erweiterung. Und bei der ersten Aufgabendiskussion in der Kommission habe
ich als erstes ganz gror1en Wert auf die Sonderarbeitsgruppe gelegt, die den
Antrag auf Beitritt von Gror1britannien usw. zu bearbeiten hatte, so bekam ich
den Vorsitz der internen Arbeitsgruppe Vorbereitung von
Beitrittsverhandlungen. Das lag in der Linie meiner vorigen Zusammenarbeit
als Berichterstatter mit Roy Jenkins. Das andere aber war nun schwieriger,
namlich dar1 ich nach meiner beruflichen und politischen Herkunft die
© Archives historiques de l'Union européenne
© Historical Archives of the European Union
HAEU AHUE HAEU AHUE
allgemeine Wirtschaftspolitik anstrebte, das lag nahe. Aber gegenOber
Raymond Barre, dem Franzosen, der auf diesem Gebiete als der Ordinarius
an der Sorbonne usw. naturlich das erste Zugriffsrecht hatte, das war mir
vollig klar. Aber was dann? Dann stand an die Industriepolitik - die es bis
dahin kaum gab - oder die andere Arbeitsgruppe Verschmelzung der Vertrage
im Ganzen als Arbeitsgruppe weiterzufOhren. Diese konnte nicht weitergefOhrt
werden und der Einfall von Jean Rey war es, wir brauchen jemanden, der den
notigen technischen Sachverstand mitbringt, um den gesamten Apparat von
Euratom zu betreuen. Und so kam er denn dazu, das kann nur der Hellwig,
der hatte namlich schon bei Kohle und Stahl die technischen Direktionen unter
sich, auch technische Forschung und alles in seinem Bereich, also Herr
Hellwig. Es war mir aber ziemlich klar, ich sagte das Herrn Rey, das ist ein
Himmelfahrtskommando. Denn ich sah ja genau die Konflikte in der
Kernreaktortechnologie vor der Haustur stehen, und wOrde das wOrde mich

Fritz Hellwig
H: Nein. Es hat eine wohl ... naturlich haben sowohl Groeben wie ich, sowohl mit
Kiesinger wie mit Straul1 Verbindung gehalten. Ich habe immer Wert darauf
gelegt. Mein personlicher Draht zu Kiesinger, vor allem, war ja sehr eng und
ich habe immer Wert darauf gelegt, wenn ein Informationsgesprach
notwendig war, um den Bundeskanzler zu unterrichten, dal1 ich die beiden
anderen deutschen Mitglieder Haferkamp und von der Groeben daran
beteiligte. Ich wollte nicht, dal1 der Verdacht entstand, der Herr Hellwig kann
bei seiner Freundschaft zu Kiesinger hinter unserem Rucken Dinge
besprechen, wo wir das nicht wissen. Mit Franz-Josef Straul1 war das
Verhaltnis auch an und fUr sich sehr eng, er hat mir wiederholt in der Zeit das
freundschaftliche Du angeboten, und das habe ich zunachst abgelehnt.
Nachdem er im Arger ausgeschieden war, da habe ich ihm gesagt: "mein
lieber Franz-Josef, jetzt, wo viele Freunde sich von Dir abwenden, jetzt
akzeptiere ich das Du". Zu der bekannten Wahrungskonferenz auf dem
Petersberg - Ende 1968 war das glaube ich - da hatte die Kommission mich
beauftragt, uber diese Dinge mit Franz-Josef Straul1 zu sprechen, da habe ich
mit ihm ein sehr bewegtes Telefongesprach gefUhrt. Er war ja ein Gegner der
Freigabe der Wechselkurse usw., und auch Raymond Barre war ein heftiger
Gegner der Freigabe der Wechselkurse, deswegen auch seine Vorarbeit fUr
die Konferenz vom Haag, Zielrichtung mul1 nicht die Freigabe der
Wechselkurse sein, sondern die Wahrungsunion.
© Archives historiques de l'Union européenne
© Historical Archives of the European Union
HAEU AHUE HAEU AHUE