Ein asiatisches Jahrhundert? - Deutschland vor neuen Herausforderungen

FÜNFZEHNTES 

gesellschaftspolitisches 

Forum der Banken 

Schönhauser Gespräche 

Ein asiatisches Jahrhundert? 

Deutschland vor neuen 

Herausforderungen

Das Forum 

Die Schönhauser Gespräche, benannt nach dem 

früheren Veranstaltungsort Schloss Schönhausen, 

zielen als das gesellschaftspolitische Forum der 

privaten Banken auf Dialog. Im Mittelpunkt steht 

der freie Aus tausch von Meinungen, Argumenten 

und Infor ma tionen zu den Problemen unserer 

Zeit. Zum Gespräch eingeladen sind alljährlich 

hohe Repräsen tanten aus Politik, Wirtschaft und 

Gesellschaft. 

Das Thema 

In einer Mischung aus Faszination und Beunruhigung 

blickt die Welt auf den asiatischen Kontinent. 

Der dynamische Aufstieg Asiens, für den 

China aufgrund seiner besonders erfolgreichen 

Wirtschaftsentwicklung als Chiffre steht, verdient 

Respekt und Anerkennung. Gleichzeitig aber wird 

dieser Aufstieg für viele Deutsche zum Fokus diffuser 

wirtschaftlicher Ängste, weil Unter nehmen 

aus den asiatischen Schwellenländern immer 

häufiger als Konkurrenten auf den Weltmärkten 

in Erscheinung treten. 

Das Entstehen neuer Wachstumszentren im 

asiatischen Raum verändert die Weltwirtschaft. 

Doch muss dies auch bedeuten, dass die alten 

Wirtschaftsnationen daraus nur Nachteile zu 

befürchten haben? Eröffnet die Einbindung der 

asiatischen Volkswirtschaften in die internationale 

Arbeitsteilung nicht auch enorme Chancen für 

Deutschland und Europa? Profitieren am Ende 

gar die alten Industrie- und Finanzstandorte weitaus 

mehr von den großen neuen Absatzmärkten, 

die in vielen Ländern Asiens entstehen? 

Was bedeutet die „asiatische Herausforderung“ 

für Deutschland, für Unternehmen und Bürger, 

ganz konkret? Wie müssen sich Politik und Wirt - 

schaft auf die neue Herausforderung einstellen, 

damit die vorhandenen Chancen auch genutzt 

werden können? Diese Fragen standen im 

Mittelpunkt der Schönhauser Gespräche 2007.

FÜNFZEHNTES 

GESELLSCHAFTSPOLITISCHES 

FORUM DER BANKEN 

Ein asiatisches Jahrhundert? 

Deutschland vor neuen 

Herausforderungen 


28. und 29. November 2007, Berlin

Inhaltsübersicht 

Deutschland im Standortwettbewerb: 5 

Wo stehen wir heute? 

Klaus-Peter Müller, 

Präsident des Bundesverbandes deutscher Banken, Berlin, 

und Sprecher des Vorstandes der Commerzbank AG, 

Frankfurt am Main 

Globale Wirtschaft – deutsche Befindlichkeiten 11 

Dr. Tilman Spengler 

Publizist, Starnberg 

Wie können wir uns gegenüber Asien behaupten? – 19 

Erfahrungen aus der Praxis I 

Dr. Jürgen Heraeus 

Vorsitzender des Aufsichtsrates, Heraeus Holding GmbH, Hanau 

Wie können wir uns gegenüber Asien behaupten? – 25 

Erfahrungen aus der Praxis II 

Jürgen Fitschen 

Mitglied des Group Executive Committee, 

Deutsche Bank AG, Frankfurt am Main 

Diskussion 33 

Leitung: Dr. Hans D. Barbier, 

Vorsitzender der Ludwig-Erhard-Stiftung, Bonn 

Herausforderung Weltmarkt: 43 

Was bedeutet dies für Deutschland und Europa? 

Philip Stephens 

Associate Editor, Financial Times, London

Diskussion 51 

Leitung: Dr. Wolfram Weimer 

Chefredakteur, Cicero, Berlin 

Statements: 

Dieter Althaus, MdL 

Ministerpräsident des Freistaates Thüringen, Erfurt 

Rainer Brüderle, MdB 

Stv. Vorsitzender der FDP-Bundestagsfraktion, Berlin 

Reinhard Bütikofer 

Bundesvorsitzender, Bündnis 90/Die Grünen, Berlin 

Joachim Poß, MdB 

Stv. Vorsitzender der SPD-Bundestagsfraktion, Berlin 

Asien und Europa – die wirtschaftliche Zukunft 

gemeinsam gestalten 75 

S. E. Ma Canrong 

Botschafter der Volksrepublik China, Berlin 

Schlusswort 81 

Klaus-Peter Müller 

Dinner Speech am Vorabend: 85 

Who will run the 21 st century? 

Mark Leonard 

Executive Director, European Council on Foreign Relations, London 

Die Redner 90 

Die Teilnehmer 93 

Die Schönhauser Gespräche – bisherige Veranstaltungen 102 

Bankenverband 2 3

Deutschland im Standortwettbewerb: 

Wo stehen wir heute? 


Präsident des Bundesverbandes deutscher Banken, Berlin, 

und Sprecher des Vorstandes der Commerzbank AG, 


Meine sehr verehrten Damen, meine Herren! 

„Wenn China erwacht, wird die Welt erzittern.“ Napoleon Bonaparte, dem diese Worte 

zugeschrieben werden, liebte die Dramatik – auf dem Schlachtfeld und in seinen Worten. 

Heute, rund 200 Jahre später, steht zumindest fest: Asien insgesamt – und keineswegs nur 

China – ist erwacht, allemal in wirtschaftlicher Hinsicht. Müssen wir aber deshalb erzittern? 

Oder erwachsen uns daraus – ganz im Gegenteil – große Chancen? Um diese Frage soll es 

heute gehen. Damit begrüße ich Sie sehr herzlich zum Konferenztag der 15. Schönhauser 

Gespräche. 

Richtet man heute den Blick nach Asien, dann bietet sich ein imposantes Bild: hohe 

Wachstumsraten, gewaltige Devisenreserven, ausländische Direktinvestitionen in beachtlicher 

Höhe – Daten also, die von der Dynamik der Wirtschaft in Asien zeugen. Auch die 

Deutschen sind von diesen Erfolgen beeindruckt. Wie eine aktuelle Umfrage des Bankenverbandes 

zeigt, wird vor allem China als eine herausragende Wirtschaftsmacht wahrgenommen. 

So halten 62 % der Befragten die Volksrepublik für wirtschaftlich erfolgreicher als die 

USA und die Staaten der Europäischen Union. Und eine ebenso große Mehrheit sieht China 

inzwischen sogar als den weltweit größten wirtschaftlichen Konkurrenten Deutschlands an. 

Dieser Eindruck mag zwar ein wenig überzeichnet sein. Aber gerade weil China – und Asien 

insgesamt – mit so großen Schritten aufholt, ist es richtig und notwendig, die asiatische 

Herausforderung ernst zu nehmen und sich darauf einzustellen. 

Wie gut aber gelingt uns das in Deutschland? Wo steht unser Land im internationalen 

Wettbewerb? Welche Chancen bieten sich den deutschen Unternehmen auf den weltweiten 

Märkten? Und welche Aufgaben müssen Politik und Gesellschaft anpacken, damit wir 

Nutznießer der Globalisierung bleiben und auch weiterhin vom Aufstieg Asiens profitieren 

können? Das sind die Fragen, die uns heute beschäftigen werden. Lassen Sie mich dazu drei 

Botschaften formulieren, die meines Erachtens von zentraler Bedeutung sind. 

Mein erster Punkt: Wir müssen noch stärker die Chancen der Globalisierung erkennen 

und diese auch selbstbewusst nutzen – in Asien und darüber hinaus. Dazu gehört auch, sich 

von den Erfolgen anderer Regionen nicht einschüchtern zu lassen. 

Dass ein Land mit 1,3 Milliarden Menschen, also einer 15-mal größeren Bevölkerung als 

Deutschland, sich jetzt anschickt, uns als Exportweltmeister abzulösen, das ist beileibe kein 

Weltuntergang. Denn die Globalisierung ist eben kein Nullsummenspiel: Wir verlieren nicht 

dadurch, dass andere gewinnen – und umgekehrt gewinnen wir auch nicht dadurch, dass andere 

etwas verlieren. Gerade für unser Land eröffnet der Boom in Asien ungeahnte Chancen. 

In Fernost entstehen riesige neue Märkte für Verbrauchsgüter aller Art, vor allem aber auch 

Bankenverband 

4 5

Deutschland im Standortwettbewerb 

Deutschland ist 

ein Gewinner der 

Globalisierung. 

für Ausrüstungsgüter und Maschinen. 

Schon heute ist Deutschland damit ein 

Gewinner der Globalisierung. Dies aber ist 

womöglich noch nicht oft und nicht eindringlich 

genug gesagt worden. So meinen 

nur 22 % der im Auftrag des Bankenverbandes 

befragten Bürger, dass für Deutschland 

die Vorteile aus der Globalisierung 

überwiegen. Fast gleich viele, 23 %, sehen 

in erster Linie Nachteile. Für knapp die Hälfte, 

nämlich 47 %, halten Vor- und Nachteile 

sich die Waage. Ein ausgewogenes Meinungsbild, 

könnte man meinen, und immerhin 

auch eines, das etwas optimistischer ist 

als noch vor zwei Jahren. Doch ein wirklich 

positives Bild ist es nicht. Und das heißt: 

Der amtierende Exportweltmeister tut sich 

schwer mit der Globalisierung – eigentlich 

ein paradoxer Befund. 

Wenn es darum geht, welche Folgen 

die Globalisierung für die Beschäftigung 

hat, dann fällt, wie ein Reflex, sofort das 

Schlagwort „Arbeitsplatzabbau“. Dabei wird 

vergessen oder unterschlagen, dass Investitionen 

deutscher Unternehmen im Ausland 

nicht zuletzt der Markterschließung dienen 

und dadurch letztlich auch Arbeitsplätze im 

eigenen Land sichern helfen. Weil das aber 

ausgeblendet wird, werden offene Märkte 

sehr schnell in Frage gestellt – eine fatale 

Schlussfolgerung. Und deshalb ist mein 

zweiter Punkt: 

Wir müssen uns dem Wettbewerb stellen 

und protektionistischen Versuchungen 

widerstehen. Kaum eine ökonomische Gesetzmäßigkeit 

ist so unumstritten wie die, 

dass Protektionismus letztlich allen Beteiligten 

schadet. Aber gegen kaum eine ökonomische 

Erkenntnis wird auch so häufig 

verstoßen wie gegen diese! 

Für mich ergibt sich daraus die Verpflichtung, 

für die Offenheit der Märkte 

einzutreten. Protektionistischen Tändeleien 

müssen wir einen Riegel vorschieben. Wir 

müssen sie vor allem auch uns selbst versagen. 

Nur wenn wir selbst mit gutem Beispiel 

vorangehen, können wir andere von dem 

überzeugen, was die ökonomische Vernunft 

gebietet – aber oft nicht beherzigt wird. 

Die Diskussion über ausländische 

Staatsfonds hat schon einige sonderbare 

Blüten getrieben. Deshalb sage ich ganz unmissverständlich: 

Deutschland ist auf ausländische 

Investitionen angewiesen. Unser 

Land hat mit Staatsfonds aus dem Ausland 

bisher gute Erfahrungen gemacht. Wir brauchen 

den Freihandel und die Freiheit des internationalen 

Kapitalverkehrs wie der Fisch 

das Wasser. 

All das drohte in den vergangenen Wochen 

und Monaten aber in Vergessenheit zu 

geraten. Inzwischen kündigen sich gesetzliche 

Regelungen an, die deutlich ausgewogener 

sind als das, was in jüngster Zeit 

zum Teil öffentlich gefordert wurde. Und 

dennoch kann es nicht oft genug gesagt 

werden: Offene Märkte – und hierzu zählen 

auch grenzüberschreitende Investitionen – 

sind für unseren Wohlstand unverzichtbar. 

Zu diesen Investitionen gehört auch 

das zunehmende Engagement chinesischer 

Banken im Ausland, in Europa wie in Ame-


rika. Diese Entwicklung begrüßen wir ausdrücklich. 

Wir erwarten im Gegenzug allerdings 

auch, dass sich ausländische Banken 

zukünftig in größerem Umfang an chinesischen 

Finanzinstituten beteiligen und im 

chinesischen Markt engagieren können, als 

dies gegenwärtig möglich ist. Beide Seiten – 

und das gilt nicht nur mit Blick auf China, 

sondern generell – sind aufgefordert, ihre 

Märkte zu öffnen und sich nicht gegenseitig 

Steine in den Weg zu legen. 

Manche Steine legt man sich aber auch 

selbst in den Weg. Und das ist meine dritte 

Botschaft: Um im globalen Wettbewerb 

bestehen zu können, muss Deutschland seine 

Hausaufgaben in der Wirtschaftspolitik 

machen. Der Wettbewerb mit Asien findet 

auch zu Hause statt. Dass wir gegenwärtig in 

Deutschland eine robuste Konjunktur und einen 

anhaltenden Abbau der Arbeitslosigkeit 

verzeichnen, ist das Ergebnis vielfältiger Anstrengungen 

der letzten Jahre. Dazu haben 

alle ihren Teil beigetragen – Unternehmen, 

Arbeitnehmer und die Politik. 

Auch die Bürger erkennen, dass die 

Bemühungen aller Früchte tragen: 65 % 

der Deutschen meinen, dass die deutschen 

Unternehmen für den internationalen Wettbewerb 

gut gerüstet sind – im Jahre 2004 

waren es nur 51 %. Das ist zwar erfreulich, 

aber beileibe kein Grund, sich auf Erfolgen 

auszuruhen. Gerade die Politik darf in ihren 

Reformbemühungen nicht nachlassen. 

Gegenwärtig wird allerdings ein anderer 

Eindruck erweckt. Es scheint, als wolle 

die Politik nicht nur einen Gang zurückschalten, 

sondern sogar den Rückwärtsgang einlegen. 

Es mutet schon paradox an: Just in 

dem Augenblick, da die Reformen der Agenda 

2010 zu wirken begonnen haben, werden 

sie auch schon wieder in Frage gestellt. Wie 

aber soll der Standort Deutschland vorankommen, 

wenn – etwa mit der verlängerten 

Auszahlung des Arbeitslosengeldes I – bisherige 

Erfolge aufs Spiel gesetzt werden? Von 

der Politik dürfen und müssen wir das Gegenteil 

erwarten! Nämlich dass sie Führung 

zeigt und Kurs hält auf dem Reformweg, den 

sie ja selbst eingeschlagen hat. 

Ein Beispiel ist die Konsolidierung der 

öffentlichen Haushalte. Es ist ja erfreulich, 

dass ein ausgeglichener Bundeshaushalt inzwischen 

in greifbare Nähe gerückt ist. Aber 

einen wirklich ehrgeizigen Konsolidierungskurs 

sehe ich nicht. Wann – wenn nicht jetzt – 

wollen wir denn Haushaltsüberschüsse erwirtschaften? 

Als Vorsorge nämlich für konjunkturell 

schlechtere Zeiten, die ja kommen 

werden. Wann – wenn nicht jetzt – wollen 

wir denn die Spielräume schaffen, um uns 

fit zu machen für den Wettbewerb mit Asien 

und anderen Regionen der Welt? 

Ein weiteres Beispiel ist die Unternehmensbesteuerung. 

Auch hier sind weitere 

Fortschritte nötig. So sollte die Gewerbesteuer 

in ihrer jetzigen Form ersetzt werden – 

für die deutschen Unternehmen stellt sie 

ein erhebliches Handicap im internationalen 

Wettbewerb dar. 

Aus der langen Reihe der weiteren Reformbaustellen, 

die hier anzusprechen nicht 

die Zeit ist, möchte ich nur einen Punkt 

Der Wettbe werb mit 

Asien findet auch zu 

Hause statt. 

Bankenverband 

6 7

Deutschland im Standortwettbewerb 

Bildung ist der 

Schlüssel dazu, dass 

möglichst viele von 

der Globalisierung 

profitieren. 

hervorheben: Ich spreche von Bildung, Forschung 

und Innovationen. Auch hier müssen 

wir noch mehrere Zähne zulegen. Denn 

hier, in Forschung und Entwicklung, wird 

sich maßgeblich entscheiden, ob Deutschland 

auch künftig seinen technologischen 

Vorsprung behaupten und – besser noch – 

ausbauen kann. 

Bildung und Weiterbildung sind darüber 

hinaus auch der Schlüssel dazu, dass 

möglichst viele Menschen als qualifizierte 

Arbeitnehmer von den Wohlstandsgewinnen 

der Globalisierung profitieren. Wenn 

jedes Jahr 80 000 junge Menschen das deutsche 

Schulsystem ohne Abschluss verlassen, 

dann ist es leicht, sich vorzustellen, dass wir 

in zwölfeinhalb Jahren auf diese Art und 

Weise eine Million Arbeitslose kreiert haben 

werden. Denn diese jungen Menschen 

werden mit großer Wahrscheinlichkeit in 

dieser Gesellschaft arbeitslos werden. Es 

muss unser Bemühen sein und bleiben – 

hier appelliere ich nicht nur an die Politik, 

sondern auch an die Wirtschaft und auch 

an uns Banken –, hier Abhilfe zu schaffen. 

Politik und Wirtschaft – das ist mein Fazit – 

bleiben also vielfältig gefordert. 

Meine Damen und Herren, ein chinesisches 

Sprichwort lautet: „Wer am Brunnenrand 

wartet, bis das Wasser aus der Tiefe heraufsteigt, 

wird verdursten.“ In der Tat: Abwarten 

und die Hände in den Schoß legen – 

das dürfen wir beileibe nicht. Nun lieben die 

Deutschen ja den sportlichen Wettstreit. Und 

wir sind auch noch recht erfolgreich. Daher: 

Warum sollte sich der Sportgeist, der ja 

vom Gedanken des Wettbewerbs und fairen 

Spielregeln getragen ist, nicht auch mit Blick 

auf ökonomische Herausforderungen mobilisieren 

lassen? 

Sich auf den Konkurrenten einstellen, 

seine eigenen Stärken kennen und ausbauen 

– das sind die Voraussetzungen, um im 

Sport Erfolge zu feiern. Aber nicht nur dort – 

sondern auch in der Wirtschaft. Wenn wir 

den Geist des Wettbewerbs auch heute ein 

wenig befördern können, dann, meine Damen 

und Herren, haben die Schönhauser 

Gespräche ihren Zweck schon zu einem guten 

Teil erfüllt.

Bankenverband 8 9

Globale Wirtschaft – deutsche Befindlichkeiten 


Publizist, Starnberg 

Meine sehr verehrten Damen und Herren! 

Ich darf meine Bemerkungen mit einer Szene in Asien beginnen lassen. Diese Ortswahl 

rechtfertigt sich schon deswegen, weil fast zwei Drittel unserer Landsleute bei dem Begriff 

Globalisierung nicht an Afrika oder Amerika denken, sondern an China und Japan, ein wenig 

auch an Indien und die Tigerstaaten. 

Meine Szene spielt in einem Kloster in Kyoto vor gut 40 Jahren. Ich lernte bei einem 

Mönch Japanisch, der seinerseits bei mir Englisch stunden nahm, um, wie er mir anvertraute, 

Karl Marx im Original lesen zu können. Das hätte schon sein Großvater versucht, allerdings 

ohne Erfolg. 

Wir trafen uns zwei Mal in der Woche, einmal bei mir in meiner Zelle, einmal bei 

meinem Freund Katsuro. Eine der größeren Schwierigkeiten für einen Deutschen beim 

Er lernen des Japanischen ist bekanntlich die Unterscheidung zwischen „iku“ und „kuri“, 

zwischen Gehen und Kommen. Es gehört viel Sprachgefühl dazu, im Japanischen zu wissen, 

wann man gehen und wann man kommen soll. 

Mein Freund Katsuro hatte das linguistische Problem, zwischen „to take“ und „to bring“ 

zu unterscheiden. Am Ende meines Besuches pflegte er mir irgendein Objekt in die Hand zu 

drücken und zu sagen: „Please bring back!“ Was ich auch sehr gewissenhaft tat. Erst als er 

mir mit den Worten „Please bring back!“ ein bereits aufgeschlagenes Ei überreichte, wurde 

mir klar, dass wir beide Opfer eines kleinen kulturellen und sprach lichen Missverständnisses 

geworden waren. Doch wir waren beide zu höflich, uns auf unsere Fehler aufmerksam zu 

machen. 

Die Anekdote dient mir zur Illustration verschiedener Anliegen: Zum einen möchte 

ich darüber sprechen, dass Globalisierung kein rezentes Phänomen ist, gerade wenn wir 

die Beziehungen nicht nur unseres Landes mit Asien betrachten. Weiter möchte ich darauf 

hinweisen, dass es sich bei der Globalisierung um ein Zusammenspiel von verschiedenen 

Faktoren handelt, bei denen der wechselseitigen Wahrnehmung, auch den Projektionen, 

eine entscheidende Bedeutung zukommt, und dass wir gut beraten sind, diese Projektionen 

sehr ernst zu nehmen. 

Naturgemäß hängt die hierzulande verbreitete Furcht, die Globalisierung bedeute den 

Wegfall von Arbeitsplätzen – das glaubt gut die Hälfte der Deutschen – nicht nur mit tradierten 

Vorstellungen zusammen. Doch das Bild vom anspruchslosen, sich mit niedrigsten 

Löhnen zufrieden gebenden chinesischen Arbeiter – daran glaubt ein Drittel –, der auch in 

einer vergifteten Umwelt noch ein freundliches Lächeln aufsetzt – daran glaubt niemand so 

recht – schon. 

Bankenverband 

10 11


Mehr als 60 % unserer 

Landsleute betrachten 

die Chinesen als 

ihre gefährlichsten 

Konkurrenten. 

Dieses Bild hat seine Geschichte. Ebenso 

wie das Bild vom verschlagenen Unternehmer, 

der mit billigen Raubkopien den 

ehrlichen Handwerker vom Markt verdrängt. 

Es glaubt aber nicht einmal jeder Zehnte der 

Deutschen, dass der ökonomische Erfolg 

unserer chinesischen Konkurrenz nur dem 

geschickten Nachahmen geschuldet sei. Das 

mag man als Fortschritt betrachten. 

Doch es bleibt dabei: Mehr als 60 % 

unserer Landsleute betrachten die Chinesen 

als ihre wichtigsten, also gefährlichsten 

Konkurrenten. Und da keine wirtschaftliche 

Weisheit oder Vernunft sie davon abhalten 

kann, müssen die Gründe tiefer liegen. Vielleicht 

im Vorurteil. 

Es ist nämlich meine feste Meinung, 

dass wir mit dem Modell der Globalisie - 

rung – oder des Verkehrs – im weltweiten 

Austausch nur dann so recht vorwärts kommen, 

wenn wir Beziehungsarbeit leisten. 

Und wie jeder Psychologe weiß, beginnt diese 

Form der Arbeit mit einer Erforschung der 

Genese, der Entstehung der Bilder, die wir 

voneinander haben. Dazu möchte ich einige 

Beispiele liefern. 

Erstes Beispiel: Warum ist der Chinese 

gelb? – Ich weiß nicht, wer von Ihnen, verehrte 

Damen und Herren, je seinen chinesischen 

Gastgeber oder Gast oder gar Geschäftspartner 

gefragt hat, warum er oder 

sie eigentlich gelb ist. Es empfiehlt sich, diese 

Frage nicht allzu direkt zu stellen, doch 

mit ein wenig Takt vorgebracht, bietet sie 

Anlass für einen erhellenden Diskurs. 

Es verhält sich nämlich so, dass unser 

erster Gewährsmann über das Wesen der 

Chinesen, ein Gelehrter namens Transsylvanus, 

nach sorgfältigem Aushorchen portugiesischer 

Matrosen im Jahre 1518 seinem 

Kaiser Maximilian berichten konnte, die Chinesen 

seien – ich zitiere – „von feinster weißer 

Hautfarbe“ und ihr Regierungssystem – 

ich zitiere noch einmal – „so gut geordnet 

wie irgendwo im Deutschen Reich.“ 

Mehr als zweihundert Jahre lang blieben 

die Chinesen in unseren Augen so weiß 

wie das Porzellan, das die europäischen 

Händler auf den verschiedensten Handelswegen 

hierher brachten. Für einen ähnlich 

weißen Teint „wie der Sinese“ erfreute sich 

gerade bei den Damen der aus China eingeführte 

Sonnen schirm größter Beliebtheit. 

Herren kletterten in die – ebenfalls aus China 

importierte – Sänfte, weil diese „auch in 

engen Gassen Fort bewegung ohne hitzige 

Sonnen einstrahlung“ gewährte. Die Porträts 

der chinesischen Kaiser, die Europa erreichten, 

zeigten die imperialen Antlitze, das 

muss ich jetzt nicht betonen, als seien sie in 

Sahne konserviert. 

Ich spreche hier natürlich von jener 

weitgehend glücklichen Periode zwischen 

dem späten 16. und dem frühen 19. Jahrhundert, 

der Zeit, die vielleicht die glücklichste in 

den wechselseitigen Beziehungen zwischen 

China und Europa war, und in der Voltaire 

über China ausrief: „Bewundern, erröten – 

und vor allen Dingen: nachmachen!“ 

Das war allerdings auch zu der Zeit, als 

der chinesische Kaiser in seinem Palast keine 

im eigenen Lande nachgebauten Uhren


aus dem Westen duldete und Galileo Galilei 

im fernen Mailand einem Augsburger Missionar 

untersagte, sein Fernrohr nach China 

mitzuführen. Galileo war in seiner Furcht vor 

Kopien fort schrittlicher technischer Geräte 

eine Art Pionier des Produktschutzes, eher 

Italiener, wenn ich so sagen darf, als Deutscher, 

obwohl es damals diese Nationen natürlich 

noch nicht gab. 

Zurück zu den Hautfarben: Nachgedunkelt 

durch das europäische Denken, 

wenn ich das einmal so salopp formulieren 

darf, wurden die Chinesen erst in der späten 

zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts durch 

einen großen Natur forscher, nämlich durch 

den Schweden Carl von Linné, Carolus von 

Linnaeus, wenn Sie so wollen, der in seinem 

Werk Systema Naturae, diesem enzyklopädischen 

Meisterwerk, leider auch vier Menschenrassen 

bestimmen zu müssen glaubte. 

Seither gibt es, durch den klassifikationswütigen 

Linné ausgelöst, eben den Indianer 

als Rothaut, den Afrikaner als schwarzen 

Phlegmatiker, den Weißen als Sanguiniker – 

und viertens den gelben, unbeweglichen, 

gierigen Melancholiker, unsern asiatischen 

Nachbarn. 

Die Hautfarbe, das ist hier die Pointe, 

war eine Frage der Zuschreibung, der oben 

von mir erwähnten Projektion. Chinesen waren 

nicht gelb, weil ihre Haut so getönt war, 

sie wurden zu Gelben wegen ihres vermeintlichen 

Charakters erklärt. Die Missionare, Jesuiten 

und Dominikaner hatten die Chinesen 

als Volk ohne Zeit bezeichnet, weil Christus 

die Heiden noch nicht erlöst hatte, ihre Zeit 

war noch nicht gekommen – erst durch die 

Taufe hätten sie auf die Bahn der Zeit geführt 

werden können. So aber blieben sie ein Volk 

ohne Zeit, unbeweglich eben; die Begrifflichkeit 

„the timeless East“, wie sie dann in der 

Kolonialliteratur auftaucht, hat hier ihren 

Ursprung. Die Chinesen trieben Handel, 

das wusste man aus den Häfen in Südchina, 

also waren sie gierig. Und wenn einer 

gierig und unbeweglich ist, dann konnte 

er laut Aristoteles, auf den Linné sich hier 

beruft, nur gallig, also gelb sein. 

Wenn Sie mit Ihrem chinesischen Gast 

an dieser Stelle des Gesprächs angelangt 

sind, dann sind Sie nicht schlecht beraten, 

meinem Beispiel zu folgen: Ich verweise 

in einer solchen Situation sofort darauf, 

dass ich meiner Herkunft und dem Linnéschen 

System zufolge, zur Kategorie 

der beweglichen, doch herzens schwachen 

Alpenzwerge gehöre. 

Bewusst werden muss uns aber, dass 

zu unserer Tradition, und auch zu dem 

wissen schaftlichen Erbe, auf das wir stolz 

sind, jene Projektionen gehören, die einem 

verhängnis vollen Rassismus Vorschub geleistet 

haben. Wir finden die Vorgaben von 

Linné nur wenig später bei Kant, bei Herder 

und bei Hegel. Es führt hier ein ungemütlich 

direkter Weg zu unserem Kaiser Wilhelm II, 

dem Hohenzollern, und der unter seiner 

Ägide erstmals vollmundig proklamierten 

„gelben Gefahr“. 

Zweites Beispiel: Was ist Kunst? – Ich 

darf wieder mit einer Szene beginnen. Sie 

spielt – etwa zu den Zeiten, als Linné sein 

Missionare, Jesuiten 

und Dominikaner 

hatten die Chinesen 

als Volk ohne Zeit 

bezeichnet. 

Bankenverband 

12 13


Um die Welt zu erkennen, 

braucht es ein 

Gefühl für das Fremde 

wie für das Eigene. 

Buch vorlegte – am Hof des chinesischen 

Kaisers, und seine Hauptfigur ist der deutsche 

Helfer eines italienischen Malers. Die 

Maler wurden nach China geschickt, um 

dem Kaiser das Sehen beizubringen. Denn 

in Europa galt seit gut 200 Jahren die Zentralperspektive 

als der höchste Standard 

malerischer Perfektion. Ein Bild hatte nur 

eine zentrale Perspektive, nach der sich alle 

Erscheinungen ordnen. Es ist dies eine Tradition, 

die in der Kunstgeschichte gemeinhin 

auf den Maler Massachio zurück geführt 

wird. Man ist stolz auf die technische Errungenschaft. 

Sie soll dem Kaiser imponieren, 

denn die chinesische Malerei, das weiß man 

in Augsburg, kennt keine Zentralperspektive, 

nur ein Durcheinander von verschiedenen 

Perspektiven, europäisch betrachtet, ein 

heilloses, ungeordnetes Durcheinander. 

Naturgemäß gibt es einen Nebengedanken: 

Wenn der Kaiser von China begreift, 

dass eine einzige Perspektive vollendeter ist 

als die vielen Linien seiner Künstler, dann 

begreift er auch, dass es nur eine einzige 

Wahrheit gibt – und dann ist es kein weiter 

Weg mehr zu einem einzigen Gott. Ein 

in der Tat sehr kühnes, sehr frühes globales 

Projekt: die Vereinheitlichung von Anschauungen. 

Der Kaiser betrachtet sich die Bilder, 

die die Europäer vor ihm aufgebaut haben, 

und befiehlt dem kleinen Helfer aus Augsburg, 

eines der Gemälde noch einmal anzufertigen, 

allerdings im Kopfstand. Das macht 

der Helfer – wie auch unzählige seiner Nachfolger 

aus den unterschiedlichsten Motiven 

für ihre chinesischen Auftraggeber die wunderlichsten 

Verrenkungen vorgeführt haben. 

Obwohl es nicht leicht ist, auf dem Kopf stehend 

zentralperspektivisch zu malen. 

Der Kaiser von China erkennt sofort die 

Eigenart und den Vorteil der europäischen 

Malerei. In ihrem Realismus taugt sie als 

Herrschaftsinstrument. Dem jungen Mann 

aus Augsburg wird befohlen, alle in der 

Hauptstadt ansässigen Europäer „nach ihrer 

wilden Natur“ zu malen. Als Holzschnitte 

werden diese Bilder später an die Pekinger 

Polizei als Steckbriefe verteilt. „Mit wahrer 

Kunst“, sagt der Kaiser, „hat diese Malerei 

jedenfalls nichts zu tun.“ 

Auch diese Anekdote duldet eine Reihe 

von Interpretationen. Ich habe sie hier erzählt, 

um in erster Linie auf einen Punkt aufmerksam 

zu machen: die gelassene Neugier, 

mit welcher der Kaiser und der Fremde aus 

Augsburg einander begegneten. Es ist die 

Zeit vor der ideologischen, der rassistischen 

Aufheizung des 19. und des 20. Jahrhunderts. 

Um die Welt zu erkennen, braucht es 

ein Gefühl für das Fremde wie für das Eigene, 

eben Selbstvertrauen, und ein Gespür 

des Verheißungsvollen im Gegenüber. Es 

braucht ein Einlassen auf den anderen, das 

so mutig ist, sich von theoretischen Vorgaben 

zu lösen und sich den Freuden der Empirie, 

der immer neuen Erfahrung auszuliefern. 

Kant, Herder, Hegel, die deutschen Denker, 

die ich vorhin erwähnte, – später stießen 

auch noch Karl Marx und Max Weber hin - 

zu – waren die deutschen Meister einer sehr 

deutschen Globalisierung der theoretischen


Systeme. Auf Erfahrungen wollten sie sich 

nur noch dann einlassen, wenn diese Erfahrungen 

systemkonform gemacht werden 

konnten. Es hat sich, anders gesprochen, in 

unseren Haltungen eine gewisse Kleinmütigkeit 

breit gemacht. Nennen wir es höflich 

ein Schutzbedürfnis. 

Zu dieser deutschen Befindlichkeit gehört 

auch, dass sich das Gefühl für historische 

Verletzungen und Verletzbarkeiten 

weitgehend davongemacht hat. Verfolgt 

man deutsche Wirtschaftsdelegationen bei 

ihrem Zug durch das Land, trifft der Beobachter 

oft auf eine wunderliche Mischung 

aus Servilität und Hochmut. Die Anweisung 

für den korrekten Kotau wird im Handgepäck 

mitgeführt, gleichzeitig aber auch der 

zerlegbare Zeigestock zum Unterstreichen 

der eigenen Überlegenheit. 

Oft genug entsteht der Eindruck, als 

habe die deutsche Vergangenheit mit Franz 

Beckenbauer begonnen, als seien sehr bittere 

Kapitel der chinesischen Kolonialgeschichte 

nicht auch mit deutscher Feder geschrieben 

worden. Ich erwähne diesen Punkt 

schon deswegen, weil wir ein Verständnis 

der Verhaltensweisen unserer asiatischen 

Partner nur dann erreichen können, wenn 

wir uns vergegenwärtigen, mit welcher Nonchalance 

diese Länder in den vergangenen 

hundert Jahren durch die Welt politik geschubst 

wurden. 

Nein, ich mahne keinen Übereifer an. 

Es wird ja in den nächsten Vorträgen und 

Diskussions beiträgen sicher noch davon die 

Rede sein, wie leicht gerade im Falle China 

die deutsche Befindlichkeit zu spontaner 

Überreaktion, zu divenhafter Empfindlichkeit 

neigt, eine Empfindlichkeit, die sich angesichts 

der realen Proportionen etwa des 

wirtschaftlichen Austausches nur als einigermaßen 

bizarr charakterisieren lässt. 

Da herrscht Katastrophenstimmung, 

um ein Beispiel aus jüngster Zeit zu bemühen, 

wenn ein französischer Staatspräsident 

Verträge unterzeichnet, die bereits seit vielen 

Monaten vorbereitet wurden – Verträge, 

die vermeintlich auf unsere Kosten gehen, 

weil eine deutsche Bundeskanzlerin in einer 

moralischen Kanonenbootpolitik den höchsten 

buddhistischen Würdenträger mit einer 

Einladung ins Kanzleramt ehrte. 

Eine Bemerkung zum Schluss: An 

wie viel deutscher Befindlichkeit kann der 

Globus genesen? In einem Interview mit der 

Zeitung, deren Herausgeber er ist, äußerte 

der frühere Bundeskanzler Helmut Schmidt 

unlängst die Meinung, es sei ein wenig vermessen, 

wenn die Bewohner dieser Republik, 

die zusammen vielleicht nicht einmal 3 % der 

Gesamtbevölkerung dieser Erde ausmachen, 

die eigene Gesell schaftsordnung als die 

allein selig machende darstellten, sozusagen 

urbi mit orbi verwechselten. 

Wie bei manchen klugen Bemerkungen 

des Altkanzlers tut der Zuhörer gut daran, 

hier ein Rauchsignal zu wittern. Ein Rauchsignal, 

das wie das Vorbild, das Orakel von 

Delphi, in mehrere Richtungen interpretiert 

werden kann. 

Schon ein oberflächlicher Blick auf 

unsere Geschichte zeigt, dass uns die Rolle 

An wie viel deutscher 

Befindlichkeit kann der 

Globus genesen? 

Bankenverband 

14 15


Anderen Ländern ihre 

spezifische Form der 

Aufarbeitung vorzuschreiben, 

steht uns 

nicht an. 

eines moralischen Lehrmeisters allenfalls insofern 

zusteht, als wir in Anspruch nehmen 

dürfen, zumindest in den letzten 50 Jahren 

auch die Geschichte unserer Verbrechen als 

integralen Teil der deutschen Geschichte 

wahr- und ernst genommen zu haben – mit 

wie vielen Ausblendungen, Verzögerungen, 

Ausweich manövern das auch immer geschehen 

ist. Da war, um es mit Goethe zu sagen, 

der Geist am Werk, der stets das Gute wollte 

und der, abweichend von Goethe, auch viel 

Gutes schaffte und dafür sogar – das ist bei 

guten Werken eher selten – noch materiell 

belohnt wurde. Ohne unsere Philosophen, 

Historiker, manche Theologen und ganz besonders 

ohne unsere Künstler hätten wir auf 

Dauer nicht jenes weltweite Vertrauen erlangen 

können, das auch eine Voraussetzung 

für unsere ökonomische Stabilität war. 

Sollen wir nun mit diesem historisch 

gewachsenen, immer bedrohten Pfund im 

Ausland wuchern? Ich denke, man darf zunächst 

– und hier bin ich wieder bei Helmut 

Schmidt – nicht aus den Augen verlieren, 

dass die Aufarbeitung in der Bundesrepublik 

zunächst eine autoreflexive war. Da lag 

ja beileibe auch genug Stoff vor. 

Anderen Ländern ihre spezifische Form 

der Aufarbeitung vorzuschreiben, steht uns 

nicht an, selbst wenn wir, um einmal ein 

enger begrenztes Feld der moralischen Globalisierung 

in den Zeiten des Postkommunismus 

ins Auge zu fassen, das Wirken der 

Gauck- oder Birthler-Behörde durch aus als 

vorbildlich betrachten dürfen. 

Beim besten Willen kann ich mir allerdings 

nicht vorstellen, was der Rat oder der 

emphatische Hinweis einer deutschen Bundesregierung 

an die Führung der Kommunistischen 

Partei Chinas hätte fruchten können, 

wie diese damals mit den Opfern der 

Kulturrevolution zu verfahren gehabt hätte. 

Das hat nichts mit der vermeintlichen 

Dichotomie zwischen Nächsten- und 

Fernstenliebe zu tun. Genauso wenig stellt 

es in Zweifel, dass unsere Menschenrechte 

unveräußerbar sind. Ganz im Gegenteil: Gerade 

weil es um Menschenrechte geht, um 

die Rechte derer, die in Lagern versklavt werden, 

denen das Recht auf freie Meinung verwehrt, 

deren Besitz genommen oder deren 

Umwelt vergiftet wird, darf die Erörterung 

von Missständen nicht zu einem bloßen Instrument 

der Politik werden. Einer Politik, 

füge ich hinzu, die der Natur ihrer Sache 

nach allzu leicht von den Interessen anders 

geleiteter Befindlichkeiten bestimmt wird. 

Denn wir wollen den Fehler nicht wiederholen 

– und hier helfen nur globales und 

historisches Ver ständnis – den Indianer als 

Rothaut und den Chinesen als gelb zu bezeichnen. 

Wir wollen lernen, zu unterscheiden. 

Auch zwischen Kommen und Gehen. 

Mein Stichwort zum Ende. Haben Sie herzlichen 

Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Bankenverband 16 17

Wie können wir uns gegenüber Asien behaupten? 

– Erfahrungen aus der Praxis I 


Vorsitzender des Aufsichtsrates, 

Heraeus Holding GmbH, Hanau 


Das Fragezeichen im Thema dieses Forums „Ein asiatisches Jahrhundert?“ sollte man 

durch ein Ausrufezeichen ersetzen, denn das asiatische Jahrhundert hat bereits begonnen. 

Japan machte in den fünfziger Jahren den Anfang. Ihm folgten die vier Tigerstaaten Hongkong, 

Taiwan, Südkorea und Singapur. Dieser Zug fuhr weiter über Malaysia, Thailand und 

Indonesien, um schließlich in China anzukommen. Dies alles sind Märkte des Verbrauchs, 

aber zunehmend auch des Wettbewerbs. Während England und die USA 58 bzw. 47 Jahre 

benötigten, um ihr Pro-Kopf-Einkommen zu verdoppeln, schaffte Japan dies in 33 Jahren, 

Indonesien in 17 Jahren und China in 10 Jahren. 

Asien wird bis 2020 wahrscheinlich vier der fünf größten und sieben der zehn größten 

Volkswirtschaften der Welt aufweisen. Das bringt neben Selbstvertrauen auch Selbstbewusstsein; 

denn Wohlstand gilt ebenso wie Macht als Beweis der Tugend, als Demonstration moralischer 

und kultureller Überlegenheit. 

Vorbei ist die Zeit, als es hieß: Wenn Amerika niest, bekommt Asien eine Erkältung. In 

Asien heißt es heute schon: Selbst wenn Amerika hohes Fieber bekommt, bekommt Asien 

noch lange keine Erkältung. Schauen wir einmal, was die nächsten Monate hier bringen 

werden. 

Diese Entwicklung bedeutet aber auch, dass der Westen die Fähigkeit einbüßen wird, 

asiatische Gesellschaften zum Einhalten westlicher Standards bis hin zu Fragen der Menschenrechte 

und anderer Werte zu bewegen. Das Thema Menschenrechte ist ein Thema, das 

man in China durchaus diskutieren kann. Das sagt auch Botschafter Ma Canrong, der heute 

Nachmittag zu uns sprechen wird. Aber er fügt hinzu: Man kann und muss es nicht in Verbindung 

mit den Olympischen Spielen diskutieren, denn das sind zwei verschiedene Dinge. 

Das Selbstbewusstsein der Bevölkerung schlägt sich beispielsweise bei einer in China 

durchgeführten Umfrage nieder, nach der 80 % der chinesischen Bevölkerung optimistisch 

hinsichtlich ihrer Zukunft sind. Solche Umfragewerte erreichen wir hier in Deutschland nicht, 

obgleich es zumindest 80 % der deutschen Bevölkerung deutlich besser geht als 80 % der 

Chinesen. Nun könnte man sagen, wenn die Zufriedenheit in Deutschland nicht so groß ist, 

sollte das ein Ansporn sein, sich richtig in die Riemen zu legen und nach vorn zu rudern. 

Aber es scheint eher das Gegenteil der Fall zu sein. 

Die Chinesen sind von Grund auf kapitalistisch geprägt. Sie kennen die Steigerung des 

Kapitalismus: Das ist nicht nur der Neokapitalismus, sondern eben der chinesische Kapitalismus. 

Die zentralen Werte des Konfuzianismus, die dort als Wünsche definiert sind, lauten: 

Söhne, Reichtum, Gesundheit und langes Leben. Der Kommunismus war ja nur eine 

Bankenverband 

18 19


In China werden 

heutzutage 3,4 % des 

Bruttoinlandsprodukts 

für Bildung ausgegeben. 

Zwischenstation in der langen Geschichte 

dieses Landes. Wenn Mao heute noch verehrt 

wird, obgleich er 50 bis 100 Millionen 

Menschen auf dem Gewissen hat, dann auch 

deshalb, weil er das Reich zusammengehalten 

hat. 

Neben den zentralen Werten des Konfuzianismus 

gibt es die geschätzten Werte, 

die uns Deutschen sehr bekannt waren und 

auch noch sein sollten, nämlich Bescheidenheit, 

Fleiß, Ausdauer, Zähigkeit, Risikobereitschaft, 

Erfolg, aber auch Reichtum. Warum 

sollten wir uns an den Chinesen ein Beispiel 

nehmen? In China hat die Ausbildung allererste 

Priorität. Was wir in Deutschland auf 

diesem Feld versäumt haben, wenden wir 

heute für Hartz IV auf. Die Schule kostet in 

China Geld, das Studium kostet Geld, und 

die Eltern tun dort alles, damit ihr Kind – in 

der Regel ist es ja nur eines – eine Zukunft 

hat, weil anderenfalls auch die Familie keine 

Zukunft hat; denn die Systeme der Altersversorgung 

oder der Krankenversicherung sind 

in China stark unterentwickelt und befinden 

sich bestenfalls im Aufbau. Insofern trägt 

das Kind die Hoffnung nicht nur der Eltern, 

sondern auch der Großeltern. 

In China werden heutzutage 3,4 % des 

Bruttoinlandsprodukts für Bildung ausgegeben. 

Im Jahre 2008 sollen es 4 % sein. 

Deutschland strebt für 2009 3,5 % an. Vor 

zehn Jahren hat keiner der Statistik geglaubt. 

8 oder 9 % Wachstum, das musste 

gefälschten Statistiken entspringen. 

Wenn man über einen Talentpool redet, 

wird oft gesagt: Die chinesischen Universitäten 

sind nicht so gut wie die deutschen 

Universitäten. Das mag ja sein, aber pro Jahr 

verlassen 360.000 Ingenieure, 250.000 Informatiker, 

20.000 Biotechniker und 10.000 

MBAs die chinesischen Universitäten. Es ist 

eine interessante Relation: 10.000 MBAs gegenüber 

360.000 Ingenieuren. 

Im Westen sieht es anders aus. In Amerika 

sind die Hälfte der naturwissenschaftlichen 

Studenten Asiaten, und das Glück 

scheint dort zu sein, wo die Wall Street am 

Jahresende die Boni zahlt. 

580.000 junge Chinesen studieren im 

Ausland, davon 25.000 in Deutschland – leider 

nicht, weil die deutschen Universitäten 

als besonders gut gelten, obwohl sie es sind, 

sondern weil es bei uns bisher noch kein 

Geld gekostet hat. 

Welches sind unsere Vorteile aus der 

beschriebenen Situation? Der Export nach 

China boomt. Jährlich gibt es Steigerungsraten 

zwischen 10 und 30 %. Die Maschinenbauindustrie 

in Deutschland lebt im 

Moment vom Boom in China. Wir sind Exportweltmeister 

– vielleicht demnächst nicht 

mehr. Warum kaufen die Chinesen und die 

anderen Asiaten unsere Maschinen? Das tun 

sie deshalb, weil unsere Maschinen in der 

Qualität, in der Performance gut sind, vor 

allen Dingen weil der Service gut ist. Aber 

unsere Maschinen sind teuer. Wenn wir die 

Kaufkraft eines Chinesen und auch das chinesische 

Preisniveau zugrunde legen, müssen 

die Maschinen gewaltig gut sein, damit 

sie auf Dauer gekauft werden. Ich habe einmal 

gesagt: In gewisser Weise sind diese


Exporte eine moderne Art des Kolonialismus. 

Denn wir verkaufen unsere Produkte 

zu unseren Entstehungskosten, die uns ein 

gutes Leben ermöglichen, und verkaufen sie 

an arme Länder, die sich diese Produkte nur 

leisten können, wenn sie damit rund um die 

Uhr produzieren, auch samstags und sonntags, 

um maximal viele Produkte absetzen 

zu können, möglichst auf den Weltmärkten, 

um die Abschreibungen und die Zinsen zu 

verdienen. 

Ein normaler Chinese, der ein deutsches 

Auto kauft, muss dafür zehnmal so lange arbeiten 

wie sein deutscher Kollege. Ich sage 

das nicht, weil wir die Chinesen dafür bedauern 

sollten, sondern weil wir darüber 

nachdenken müssen, ob das auf Dauer so 

weitergehen kann. 

Die Chinesen kopieren wie die Weltmeister, 

denn es ehrte schon Konfuzius 

zufolge, den Meister, zu kopieren. Dabei 

sollten wir aber nicht vergessen, dass dies 

die Japaner und die Koreaner genauso getan 

haben. Die Japaner tun es heute noch, nur 

in sehr viel verfeinerter Form. Die Chinesen 

bauen auf den Kopien auf und entwickeln 

die Dinge weiter, wie das auch vielfach in 

Japan geschah. 

Wir müssen unsere Innovationen beschleunigen, 

um mit unseren Produkten 

auch in Zukunft wettbewerbsfähig zu sein. 

Wir müssen uns dabei auf unsere eigentliche 

Wertschöpfung, auf das Know-how, 

auf das Wertvolle der Wertschöpfung immer 

mehr beschränken und die einfacheren 

Dinge von anderen beziehen, die das genauso 

gut, aber billiger machen. Die große 

Wertschöpfungstiefe, die einige Unternehmen 

in Deutschland haben, ohne dass jedes 

Teil wirklich eine ganz spezielle einmalige 

Leistung darstellt, steht dem entgegen. So 

wird es vermehrt zu Teilverlagerungen ins 

Ausland kommen. Wir müssen Produktionen 

verstärkt in China aufbauen, um das 

Kern-Know-how weiter hier in Deutschland 

zu behalten. Das ist das Coca-Cola-Prinzip: 

Flasche und Wasser aus China, aber die 

durch Geheimrezepte geschützten Ingredienzien 

zuliefern. 

Doch wir müssen auch unsere Kostenstrukturen 

hier, wie das in den vergangenen 

drei Jahren erfolgreich gemacht wurde, immer 

wieder von Neuem überarbeiten, um 

preiswerter zu werden. Wir hören heute, 

dass in China die Arbeitskosten mit zweistelligen 

Zuwachsraten steigen, um 10, 15 

bis 20 %. 15 % in China sind absolut weniger 

als 3 % in Deutschland. 3 % von 3.000 € pro 

Monat sind 90 €, 15 % von 500 € im Monat 

sind 75 €. Die Schere wird sich nicht schließen, 

vielleicht in Polen, weil es dort nicht so 

viele Arbeitskräfte gibt. 

Was können wir verstärkt tun? Alle 

Handlungsoptionen sind bekannt: die Ausbildung 

verbessern, an den Schulen mehr 

junge Leute für die Naturwissenschaften 

begeistern, damit sie diese Fächer anschließend 

studieren, in den Unternehmen länger 

arbeiten, und zwar sowohl in der Woche als 

auch im Leben insgesamt. 

Wir dürfen das nicht immer nur in Forderungen 

an die Politik kleiden. Die Politik 

Wir müssen unsere 

Innovationen beschleunigen, 

um auch in 

Zukunft wettbewerbsfähig 

zu sein. 

Bankenverband 

20 21


Jeder Einzelne 

von uns hat in der 

Vergangenheit viel 

versäumt. 

ist in ihren Möglichkeiten beschränkt, gleichgültig 

welche Regierung an der Macht ist, 

wenn es sich überhaupt noch um „Macht“ 

handelt. Ich möchte alle auffordern, selbst 

mehr zu tun. Jeder Einzelne von uns hat in 

der Vergangenheit viel versäumt. Es waren 

nicht die schlechten Lehrer, die unsere Kinder 

nicht ausgebildet haben, sondern es waren 

die Eltern, die nicht dafür gesorgt haben, 

dass es den Kindern Spaß macht, in die Schule 

zu gehen. Es waren die Eltern, die nicht 

mit den Lehrern gesprochen haben, damit 

diese die Kinder motivieren. Wenn Eltern die 

Lehrer beschimpfen, die Kinder brächten keine 

Leistung, dann führt das nicht weiter. 

Viele engagieren sich mit Geld an den 

Universitäten, gerade auch die Banken. Hier 

wünsche ich mir mehr persönliches Engagement. 

Wenn die Universität Frankfurt meint, 

sie bräuchte Herrn Ackermann als Honorarprofessor 

nicht, so ist das bedauerlich. Das 

sollte uns weiterhin aber nicht davon abhalten, 

uns selber zu engagieren. Das gibt den 

Politikern Rückenwind. 

Ich denke, wir sollten in China nicht mit 

dem zusammengelegten Zeigestock auftreten, 

aber auch nicht servil. Hier können wir 

von den Japanern lernen. Dort bekommt 

man beigebracht, dass man die Schuhe vor 

der Tür stehen zu lassen hat und dass man 

sich besser mit Kultur beschäftigt, statt sich 

im Unternehmen einzumischen, wenn man 

ein Joint Venture hat. Mein erster Chef, Herr 

Professor Heinen, hat gesagt: Seien Sie bei 

allem, was Sie tun, höflich, aber bestimmt. 

Auf diese Weise können wir auch mit den 

Chinesen sehr erfolgreich arbeiten. Unser 

Unternehmen hat in China über 2.000 Mitarbeiter, 

darunter zwei Deutsche. Das heißt, 

wir vertrauen den Chinesen, wir geben ihnen 

die notwendige Handlungsfreiheit. Manchmal 

geht es schief, wie das auch ansonsten 

im Leben der Fall ist. Aber auf diese Weise 

können wir in Deutschland Arbeitsplätze 

halten, sofern wir hier genügend qualifizierte 

Arbeit haben. 

Dieses Jahrhundert wird vielleicht 

schwer punktmäßig ein asiatisches sein, aber 

wir werden daran teilhaben.

Bankenverband 22 23


– Erfahrungen aus der Praxis II 

Jürgen Fitschen 

Mitglied des Group Executive Committee, 

Deutsche Bank AG, Frankfurt am Main 

Meine Damen und Herren! 

Unser Thema heute lautet Asien, und doch haben wir bislang fast ausschließlich über 

China gesprochen. Lassen Sie uns nun den Blick darüber hinaus erweitern und ein Gesamtbild 

zeichnen. Denn Asien ist kein Monolith, sondern ein sehr facettenreiches Gebilde. Vom 

Stadtstaat Singapur mit seinen 4,5 Mio Einwohnern bis hin zu den 1,3 Mrd Menschen in 

China finden sich verschiedenste soziale, politische und wirtschaftliche Konzepte. So beobachten 

wir ganz unterschiedliche Wachstumsraten – von etwa 2 % in Japan bis hin zu 10 

oder 11 % in Indien und China. Und während in China ein starker Staat die wirtschaftliche 

Entwicklung vorantreibt, wurde die bisherige Aufbauleistung in Indien fast ausschließlich 

vom privaten Sektor erbracht. 

Der rasante wirtschaftliche Aufschwung geht jedoch nicht immer mit einer Öffnung 

der politischen Systeme einher. Demokratisierung sowie politische Partizipation machen in 

einigen Ländern Asiens nur geringe Fortschritte. Hinzu kommen zum Teil gravierende soziale 

Differenzen und massive Umweltzerstörungen, beides wird künftig wohl noch zunehmen. 

Nicht zuletzt bleiben außenpolitische Faktoren – wie die mögliche atomare Bedrohung durch 

Nordkorea und das atomare Wettrüsten zwischen Indien und Pakistan – Besorgnis erregend. 

Trotz dieser Hemmnisse wird es langfristig für Europa eine Herausforderung bleiben, sich 

gegenüber einem Kontinent zu behaupten, in dem 60 % der Weltbevölkerung leben und 

der im Durchschnitt zwei bis dreimal so schnell wächst wie die hiesige Wirtschaft. Dass 

Deutschland vielleicht schon im nächsten Jahr seinen Titel als Exportweltmeister abgeben 

muss, überrascht vor diesem Hintergrund nicht. 

Dennoch sollten wir nicht verzagen, sondern uns stattdessen auf unsere Stärken besinnen. 

Ein vereintes Europa kann ein echtes Gegengewicht zu den USA und Japan sowie den 

neu entstehenden „Supermächten“ sein. Gleichzeitig profitieren wir auch von einer stabilen 

Demokratie, die für verlässliche Rahmenbedingungen für Wirtschaft und Gesellschaft sorgt. 

Außerdem haben wir Mechanismen etabliert, die den möglichen sozialen und ökologischen 

Folgen des Wachstums erfolgreich begegnen können. Darüber hinaus lässt sich feststellen: 

Produkte aus Asien sind ohne Zweifel gut und vor allem günstiger. Sie leisten damit einen 

enormen Beitrag für die Versorgung und das Inflationsgefüge für Millionen westlicher Haushalte. 

Dennoch haben sich etwa deutsche Qualitätsprodukte und -dienstleistungen gegenüber 

dieser Konkurrenz behaupten können. Davon zeugen u. a. die Exportzahlen. Allein in den 

letzten sechs Jahren sind Deutschlands Exporte in die Asien-13-Länder – China, Hongkong, 

Indien, Indonesien, Malaysia, Pakistan, Philippinen, Singapur, Südkorea, Sri Lanka, Taiwan, 

Thailand und Vietnam – um durchschnittlich mehr als 16 % p. a. gewachsen – um 3,3 Prozent- 

Bankenverband 

24 25


Die Unternehmen müssen 

selbst in die Märkte 

gehen und unmittelbar 

den Zugang zu den dortigen 

Kunden suchen. 

punkte mehr als die deutschen Ausfuhren 

insgesamt. Inzwischen gehen ca. 8 % der 

deutschen Exporte in die Asien-13-Staaten. 

Parallel dazu sind auch die deutschen Direkt - 

investitionen in dieser Region sprunghaft 

angestiegen. 

Allerdings werden viele Unternehmen 

dieses Exportvolumen und die damit verbundenen 

Wachstumsmöglichkeiten auf Dauer 

nicht erfolgreich nur aus Deutschland heraus 

stemmen können. Vielmehr müssen sie 

in die Märkte selbst gehen und unmittelbar 

den Zugang zu den dortigen Kunden suchen. 

Ein solches Vorgehen ist jedoch mit sehr viel 

höheren Risiken verbunden als ein Engagement 

in bekannten, westlichen Regionen. 

Und angesichts der eingangs geschilderten 

Besonderheiten und regionalen Unterschiede 

ist eine sehr genaue Analyse der 

einzelnen Märkte und der Möglichkeiten zur 

Positionierung vor Ort von entscheidender 

Bedeutung. Doch auch ein detaillierter Plan 

schützt nicht vor Überraschungen. Deshalb 

sind ein langer Atem und ein klares Bekenntnis 

zur eingeschlagenen Auslandsstrategie 

vonnöten. Lassen Sie mich das am Beispiel 

der Deutschen Bank erläutern. 

Wir formulieren unsere Auslandsstrategie 

insgesamt auf Basis dreier Megatrends, 

die wir für vorherrschend halten: die fortschreitende 

Globalisierung, die zunehmende 

Bedeutung der Kapitalmärkte und das stetig 

wachsende Vermögensverwaltungsgeschäft. 

Globalisierung bedeutet in erster Linie 

die Eröffnung von Freiräumen. So sind wir 

schon seit 1980 in Indien mit Filialen präsent. 

Seit 2005 haben wir in den wichtigsten 

Städten zehn weitere eröffnet. Unsere Kundenzahl 

hat sich seitdem auf 500.000 verdreifacht. 

Der konstruktive Dialog mit den 

lokalen Verantwortlichen, beispielsweise 

der Bankenaufsicht, hat einen wesentlichen 

Beitrag zur Entwicklung eines adäquaten Regulierungsrahmens 

geleistet, innerhalb dessen 

wir unsere Fähigkeiten optimal in den 

Dienst des Kunden stellen können. 

In China wiederum erhielten wir erst 

1995 die Erlaubnis, eine Filiale zu gründen. 

Bis dato waren wir nur mit einer Repräsentanz 

vertreten. Anfang des Jahres wurde 

unsere chinesische Tochtergesellschaft als 

einheimisches Unternehmen registriert. Damit 

können wir nun unser Geschäft in China 

deutlich ausweiten und Dienstleistungen in 

der lokalen Währung Renminbi anbieten. 

Während sich Banken bis vor einigen 

Jahren hauptsächlich darauf beschränkten, 

ihre heimischen Firmenkunden bei ihren 

Auslandsaktivitäten zu begleiten, ist das 

heute kein Garant mehr dafür, sich erfolgreich 

in einem neuen Markt zu etablieren. 

Denn das Geschäftsvolumen, das die Deutsche 

Bank heute mit deutschen Kunden in 

den asiatischen Ländern abwickeln kann, ist 

zu gering, um damit eine Filiale profitabel 

führen zu können. Dieser Umstand lenkt 

das Augenmerk zunehmend auf die Akquisition 

lokaler Kunden. Jedoch ist gerade 

im Segment der großen Firmenkunden die 

Wettbewerbsintensität besonders hoch und 

eine risikogerechte Preisstellung etwa von

J ü r g e n F i t s c h e n 

Kreditengagements kaum möglich. Zumal 

die lokalen Wettbewerber in fast allen asiatischen 

Ländern – Hongkong und Singapur 

ausgenommen – gerade im Kreditprozess 

noch fundamentale Schwächen aufweisen. 

Der hohe Anteil an notleidenden Krediten 

zeugt davon. 

Eine lukrative Alternative zur lokalen 

Kreditvergabe ist das grenzüberschreitende 

Geschäft. Das umfasst sowohl die Begleitung 

von Direktinvestitionen deutscher Unternehmen 

und Portfolioinvestitionen deutscher 

Fonds als auch jener Engagements von asiatischen 

Investoren außerhalb des eigenen 

Landes. Insbesondere vor dem Hintergrund 

der hohen Devisenreserven verspricht dies 

interessante geschäftliche Perspektiven. So 

hat vor kurzem eine chinesische Bank einen 

30-Prozent-Anteil an einer großen südafrikanischen 

Bank erworben und sich damit 

indirekt den Zugang zu 18 afrikanischen 

Ländern gesichert. Und in Japan gibt es 

beispielsweise Investoren, die – angesichts 

einer Verzinsung von bescheidenen 0,5 bis 

1 % im eigenen Land – lieber in anderen Ländern 

anlegen. Eine der attraktivsten Transaktionen 

des letzten Jahres war die Auflage 

eines Fonds für japanische Anleger, die in 

Russland investieren wollen. Bei derartigen 

Geschäften haben international aufgestellte 

Institute einen Wettbewerbsvorteil gegenüber 

jenen, die hauptsächlich in nationalen 

Grenzen agieren. 

Diese Beispiele zeigen, dass es im Investmentbanking 

gut gelingt, Zugang zu 

den lokalen Kunden zu erhalten. Ganz anders 

gestaltet sich dies im Retailmarkt, wo 

die Ansprache von Kunden schwer fällt. Eine 

der Ursachen hierfür ist eine Marktstruktur, 

die sich von der uns bekannten fundamental 

unterscheidet: Sie spiegelt sich zum einen in 

der Konzentration in Megastädten wider und 

zum anderen im Leben auf dem Land, das 

sehr weitläufig und zum Teil nur schwer zugänglich 

ist. Unter diesen Bedingungen eine 

adäquate Marktdurchdringung zu erreichen, 

ist sehr mühsam. Hinzu kommt die Befürchtung 

lokaler Institutionen, Investoren aus 

dem Ausland würden mit ihrem Know-how 

lokale Wettbewerber verdrängen. Gerade 

in China ist diese Sorge weit verbreitet, jedoch 

wurde hier eine pragmatische Lösung 

gefunden. Ausländischen Banken wurde ermöglicht, 

sich an inländischen Instituten zu 

beteiligen. Während erstere damit einen Zugang 

zu Privatkunden und Marktkenntnisse 

erhalten, profitieren letztere vom Produktund 

Prozesswissen der Investoren. Jedoch ist 

die Höhe der Beteiligungen noch häufig gesetzlich 

eingeschränkt. Trotzdem übt der asiatische 

Markt unverändert eine große Faszination 

aus. Im Jahr 2006 zum Beispiel ist das 

Vermögen der sehr reichen Privatkunden im 

asiatisch-pazifischen Raum um über 10 % 

gewachsen. Die Anzahl an vermögenden 

Kunden wuchs in Indien um über 20 %, in 

China um fast 8 %. Selbst wenn man davon 

ausgeht, dass nur 20 % der Chinesen und Inder 

dem Mittelstand angehören, entspricht 

dies allein der Hälfte der europäischen Bevölkerung. 

Für Retailbanker eröffnen sich 

somit enorme Chancen. 

Im Jahr 2006 ist das 

Vermögen der sehr 

reichen Privatkunden 

im asiatisch-pazifischen 

Raum um über 10 % 

gewachsen. 

Bankenverband 

26 27


Viele der Banken, die in 

China früh in den Markt 

gegangen sind, haben 

eine lange Verlustphase 

hinnehmen müssen. 

Letztlich kommt es auf den richtigen 

Einstiegszeitpunkt an: Viele der Banken, 

die in China früh in den Markt gegangen 

sind, haben aufgrund der gesetzlichen und 

wirtschaftlichen Rahmenbedingungen eine 

lange Verlustphase hinnehmen müssen. 

Stattdessen hat die Deutsche Bank beispielsweise 

zunächst auf Indien gesetzt, wo die 

Rahmenbedingungen attraktiver erschienen. 

Mittlerweile sind auch in China die Investitionsmöglichkeiten 

für Banken deutlich interessanter 

geworden. Im Nachhinein hat sich 

diese Strategie als sehr erfolgreich erwiesen. 

Inzwischen arbeiten in Asien fast 20 % der 

Mitarbeiter der Deutschen Bank, das sind 

über 14.000. Wenn sich unsere Erwartungen 

erfüllen und der regionale, innerasiatische 

Markt weiter wächst, sind wir dort bereits 

gut verankert. 

Aus den bisherigen Überlegungen lassen 

sich die wesentlichen Erfolgsfaktoren 

für ein Engagement in Asien ableiten: Erstens 

kommt es auf den richtigen Zeitpunkt 

des Markteintritts an. Nun kann dieser 

kaum ex-ante bestimmt werden. Jedoch ist 

es hilfreich, nicht nur kurzfristigen Moden 

zu folgen, sondern sich zweitens – basierend 

auf einer sorgfältigen Einschätzung 

der Rahmenbedingungen und Marktgegebenheiten 

– langfristig zu einem Markt zu 

bekennen. Untrennbar damit verbunden ist 

das feste Bekenntnis der Unternehmensleitung, 

dauerhaft hinter den jeweiligen Auslandseinheiten 

zu stehen. Denn jede gute 

Asienpolitik beginnt bereits zu Hause. Wie 

oft habe ich deutsche Unternehmer vor Ort 

kennengelernt, die beklagt haben: Wir sind 

nur mit 5 oder 10 % am gesamten Umsatz 

unseres Hauses beteiligt, deshalb werden 

wir im Konzern nicht ernst genommen. Das 

hat negative Konsequenzen auf die Motivation 

und Qualität der Mitarbeiter – sowohl 

der entsandten als auch der vor Ort rekrutierten. 

Gerade in Asien mit seinen landesspezifischen 

geschäftlichen Gepflogenheiten 

sowie politischen und kulturellen Besonderheiten 

braucht es Zeit, um Fuß zu fassen und 

als vertrauenswürdiger Partner anerkannt zu 

werden. Respekt vor und Wissen um diese 

Andersartigkeit ist der dritte wichtige Aspekt 

einer Asienstrategie. Um den Anforderungen 

gerecht zu werden, hat die Deutsche 

Bank ihre Aufstellung deutlich verändert. 

Kam vor zehn Jahren kaum einer der Länderverantwortlichen 

aus dem asiatischen 

Raum, gibt es heute nur einen einzigen, der 

nicht von dort stammt. Wobei die Nationalität 

des jeweiligen nicht immer mit dem entsprechenden 

Land übereinstimmt. So leitet 

ein Inder die indonesische Auslandseinheit 

und ein Neuseeländer die japanische. Für 

eine erfolgreiche Tätigkeit in Asien gilt es, 

die oben angedeuteten Eigenheiten dieser 

Märkte zu respektieren. Damit die Kollegen 

vor Ort erfolgreich handeln können, muss 

ihnen die erforderliche Entscheidungsfreiheit 

gewährt werden, etwa im Hinblick 

auf Produktideen, Marketingmaßnahmen 

oder auch Kompensationspakete. Dabei 

wird es stets eine besondere Herausforderung 

bleiben, die richtige Balance zwischen

J ü r g e n F i t s c h e n 

wünschenswerter globaler Standardisierung 

und der optimalen Anpassung an lokale Besonderheiten 

zu finden. 

Das Verständnis für ein derartiges Spannungsfeld 

führt uns zur vierten – der vielleicht 

wichtigsten – Erfolgsgröße, nämlich 

qualifizierte lokale Mitarbeiter zu gewinnen 

und zu halten sowie attraktive Bedingungen 

für die Auslandsentsendung zu schaffen. Inzwischen 

ist auch in Asien der Kampf um die 

besten Talente voll entbrannt. In China und 

Indien gibt es nun einen ähnlichen Mangel 

an Fachkräften wie in Deutschland, obwohl 

zum Beispiel rund 400.000 Ingenieure jedes 

Jahr die chinesischen Universitäten verlassen. 

Leider entspricht deren Wissensstand 

nicht immer der gesuchten Qualifikation 

oder dem internationalen Ausbildungsstandard. 

Deshalb investiert etwa die Deutsche 

Bank viel Zeit in die Fort- und Weiterbildung 

der eigenen Mitarbeiter in der Region. 

Der Fachkräftemangel führt auch dazu, 

dass bei guten Mitarbeitern in Indien, China 

und Deutschland kaum noch Gehaltsunterschiede 

bestehen. In nicht wenigen Fällen 

müssen wir in Asien mehr zahlen als beispielsweise 

in Frankfurt, um dieselbe Qualität 

an Bord zu holen und zu halten. 

Für jedes Unternehmen, das in den 

asiatischen Raum expandieren will, besteht 

demnach eine der größten Herausforderungen 

darin, die gut ausgebildeten Kollegen 

für das Unternehmen vor Ort zu gewinnen. 

Und für jene Mitarbeiter, die dorthin 

entsandt werden, sollte ein solcher Schritt 

ein Karrieresprungbrett darstellen und keine 

Sackgasse. Konsequenterweise gilt es also, 

bereits vor der Entsendung Rückkehrmodalitäten 

zu klären. Nur so können die besten 

Kandidaten für den Asieneinsatz gewonnen 

werden. Eng daran geknüpft ist wiederum 

die Bedeutung, die dem jeweiligen Standort 

im Konzerngefüge beigemessen wird. 

Gleichzeitig sollte auch rechtzeitig darüber 

nachgedacht werden, wie lokale Mitarbeiter 

konzernweit eingesetzt werden können, um 

auch ihnen attraktive Perspektiven anbieten 

zu können. 

Nicht zuletzt – und das ist mein fünfter 

Punkt – hängt der Erfolg einer Unterneh - 

mens expansion in Asien auch von der Stärke 

der Heimatbasis ab. Langfristige Engagements 

in andere Regionen lassen sich eben 

nur durchhalten, wenn das Unternehmen auf 

eine stabile Ertragslage und belastbare Kundenbeziehungen 

in seinen angestammten 

Märkten verweisen kann. Wer glaubt, seine 

Probleme auf dem Heimatmarkt in Asien lösen 

und bereits in kurzer Zeit über gute Ergebnisse 

berichten zu können, sollte dieses 

Abenteuer besser nicht unternehmen. 

Meine Damen und Herren, lassen Sie 

mich zu folgendem Schluss kommen. 

Asien bietet enorme Chancen für international 

expandierende Unternehmen. 

Entscheidend kommt es aber darauf an, 

- nicht nur deutsche Kunden ins Ausland zu 

begleiten, sondern genauso den Zugang 

zu lokalen Kunden zu suchen; 

- die regionalen Marktgegebenheiten und 

Rahmenbedingungen zu kennen und ernst 

zu nehmen; 

Der Erfolg einer 

Unterneh mensexpansion 

in Asien 

hängt nicht zuletzt 

von der Stärke der 

Heimatbasis ab. 

Bankenverband 

28 29


- dem Auslandsengagement eine hohe Priorität 

beizumessen und dies auch innerhalb 

des Unternehmens immer wieder zu 

bekräftigen; 

- dabei einen langen Atem zu besitzen, der 

sich auf eine starke Basis im Heimatmarkt 

stützt und – last but not least – 

- die besten Talente vor Ort frühzeitig und 

langfristig an sich zu binden sowie im Heimatmarkt 

nach geeigneten Kandidaten für 

eine Entsendung zu suchen und ihnen im 

Anschluss daran eine attraktive Perspektive 

zu bieten. 

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.

Bankenverband 30 31

Diskussion 

Leitung: Dr. Hans D. Barbier 

Vorsitzender der Ludwig-Erhard-Stiftung, Bonn 

Dr. Hans D. Barbier: Meine Damen und Herren! Wie stehen wir im internationalen 

Wettbewerb da, nachdem offenbar bedeutende, fleißige und wendige Wettbewerber das 

Feld neben S uns bestellen möchten? Man kann ja nicht ohne Weiteres davon ausgehen, dass 

das Feld oll weiterhin ein Deutscher uns gehört. ein Deutscher sein? Aber gewiss. Etwas anderes kann er ja nicht sein. 

Als Deutscher In fast allen ist bisherigen geboren Ausführungen worden, er spricht tauchte Deutsch, die Feststellung mit muttersprachlicher auf, dass uns Mühelosigkeitderungen 

Als etwas zwar geboren vielleicht zu keine werden, Angst so machen könnten müssen wir sagen, – sie das müssen sei kein uns Verdienst, sogar mit sondern einiger 

die Verän- 

eine Sicherheit Gegebenheit, keine Angst ein machen Geschenk –, oder dass es eine aber Plage, falsch wir wäre, können zu glauben, uns darüber dass der freuen europäische oder betrübt 

Standard deshalb noch sein; immer es der kann anerkannte eine Quelle Standard vieler guter der Welt oder ist. schlechter Das muss Gefühle man erst sein, einmal ebenso abwarten. 

es uns auch mit unserer Familie ergeht. Dass wir uns in einem Laden, in dem Tanten und 

wie 

Onkel Interessant angeboten fand werden, ich die ausgerechnet Bemerkung für von sie Herrn entschieden Heraeus, hätten, dass aus ist seiner keineswegs Anschauung sicher, 

aber heraus wenn in China sie uns das nun Kind schon eine einmal große Bedeutung zuteil geworden hat. Herr sind, Heraeus dann bleibt hat erklärt: uns nicht Das anderes Kind ist 

übrig, die Zukunft als sie des zu Landes, lieben, anlässlich und zwar nicht ihrer nur Beerdigung für sich selbst traurig – zu das sein ist unvermeidlich und von ihnen –, amüsante sondern 

oder auch wehmütige für die Zukunft Geschichten der Eltern. zu erzählen. 

Ich Es ist schreibe etwa 30 diesen Jahre Text her, am dass 21. es November. in China kostenlos Gestern, einen am 20. Fernsehapparat November, habe gab, ich wenn eine 

lange man eine Autofahrt Abtreibung nach Berettyóújfalu nachweisen konnte. unternommen, Diese Fernsehgeräte das 220 Kilometer standen von damals Budapest auch entfernt in Gegenden, 

in meiner denen Begleitung sie mit absoluter befanden Gewissheit sich meine nicht Frau und zu betreiben ein mir befreundeter waren, weil Kameramann, 

dort gar kein 

liegt, 

der Strom bewaffnet verfügbar mit war. seiner Trotzdem Videokamera bestand eine intensiv ausgesprochen einige Objekte lebhafte studierte, Nachfrage die ich nach in meiner diesen 

Kindheit Fernsehgeräten. des Öfteren Dies betrachtet ist ein Indiz haben da für, mochte: dass China eine sicher Brücke kein und Land eine ist, Turmuhr, das die Rationalität 

eine Kirche 

und eine die Stringenz Synagoge auf und Dauer selbstverständlich gepachtet hat. unser China ehemaliges ist ein Land, Haus, das das genauso die ungarischen auf der Suche Behörden 

ist wie alle meinem anderen Vater Länder erst gemäß auch. Berliner und schließlich gemäß Moskauer Instruktionen 

weggenommen Der Anteil der haben. Europäer oder der Deutschen am Welt-Bruttosozialprodukt ist keine Konstante. 

Als Der sich Handel meine wird Frau neue im Dorf Bilder allein des Tauschens, umgesehen des hatte, Investierens, konnte sie des daran Verdienens absolut bieten. nichts 

Schönes Es ist die entdecken; Frage, ob man für mich durch dagegen Beweglichkeit repräsentiert auf dem dieser Markt Ort in natürlichste der Lage ist, Raumordnung. 

ohne eigene 

Gelegentlich, Standards außerhalb in Abhängigkeit der Ökonomie von Lust aufzugeben, und Licht, durch empfinde eine Anpassung ich es sogar in den als schön. Wettbewerbsbeziehungen 

daherkommenden seine Position zu Diphtonge behalten des oder Dialekts, sogar zu der verbessern. im Komitat Bihar, der Provinz mei- 

Die gemächlicner 

Kindheit, Wenn die gesprochen Weltwirtschaft wird, wächst, dringen verändern als Wohllaute sich die an mein Strukturen. Ohr. Wir können nicht einfach 

sagen: Unsere Soll Rodelbahn doch das mag Welt-Bruttosozialprodukt zwei Meter hoch gelegen mithilfe haben, der sie Chinesen ging von wachsen, der höchsten unser 

Bodenerhebung Anteil daran und in unser der Gegend Pro-Kopf-Einkommen dieses Flachlands werden aus. ebenfalls Als ich vor in etwa diesem zwanzig Ausmaß Jahren wachsen. meinem 

Das ist ältesten eben nicht Sohn so. Miklós Es geht diese darum, Anhöhe sich zeigte, eine Vorstellung streichelte er davon mich zu und machen, sagte: welche "Du Ärmster!" neuen 

Darüber Wettbewerbsimpulse musste ich lächeln. prägend Denn sein ich werden empfand und ob mich man damals wirtschaftlich nicht im bewaffnet Geringsten und als innerlich 

gewappnet ich auf der ist, kleinen sich dem Bahn Wettbewerb in einer Reihe zu stellen. zwischen den anderen hinuntersauste und 

arm, 

wenn 

meinen Dr. Schlitten h. c. Martin wieder Kohlhaussen: aufwärtszog, Das, um was erneut Herr hinunterzupreschen.meinem Dr. Heraeus zum Thema „asiatisches ältesten Sohn Jahrhundert“ 

diese und Anhöhe auch zu zeigte, der Parallele streichelte zu Japan er mich vorgetragen und sagte: hat, "Du unterschreibe Ärmster!" Darüber ich in musste vollem 

Miklós 

ich Umfang. lächeln. Ich Denn habe ich in den empfand siebziger mich Jahren damals selbst nicht vier im Geringsten Jahre Japan als arm, gelebt. wenn Wenn ich auf wir der akzeptieren, 

Bahn dass in es einer sich Reihe um ein zwischen asiatisches den anderen Jahrhundert hinun handelt, in das wir bereits mit allen 

kleinen 

Konsequenzen eingetreten sind, ist die Frage zu stellen: Beschränkt sich das in unserem 

Bankenverband 32 33

Diskussion 

Wir müssen uns 

fragen, ob wir mit 

der Art unserer 

Entwicklungshilfe gut 

aufgestellt sind. 

Blickwinkel auf Asien? Was macht China 

denn woanders? Mein Stichwort lautet: China 

in Afrika. Deutschland und Europa treten 

in Afrika nur unter dem Charity-Aspekt und 

unter dem Aspekt der Entwicklungshilfe an. 

Wir wissen, dass da sehr viel schiefgegangen 

ist. Das wird auch von den Afrikanern, 

im Wesentlichen von den Subsahara-Afrikanern 

so gesehen. 

China ist unglaublich aktiv. Aus Europa 

und aus Deutschland gibt es kaum Aktivitäten 

in Afrika. China kauft Konzessionen 

für fünf und zehn Jahre, und zwar weit über 

den eigenen Bedarf hinaus. Das heißt, China 

zielt mit seiner wirtschaftlich-strategischen 

Entwicklung auch in andere Länder. Was fällt 

uns denn dazu ein? 

Jürgen Fitschen: Was Herr Dr. Kohlhaussen 

gesagt hat, ist absolut richtig. Es 

ist kein Zufall, was da geschieht. Die Sorge, 

dass man nicht genügend Ressourcen bekommt, 

treibt die Chinesen um, aber nicht 

nur sie, sondern auch die Inder. Eine der 

spannendsten Fragen der Zukunft wird sein: 

Wie wird Indien auf das Vorgehen Chinas 

reagieren? Dort ist die Gefahr, dass man 

nicht genügend Ressourcen bekommt, viel 

größer. 

Wenn Sie in die entlegensten Winkel 

der Welt kommen, wenn Sie nach Turkmenistan 

kommen, wenn Sie in den Iran kommen 

– Sie finden immer die gleichen Besuchergruppen 

vor, nämlich die aus Indien und 

aus China. Es geht immer um dieselben Rohmaterialien, 

die nachgefragt werden. 

Wir müssen uns fragen, ob wir mit der 

Art unserer Entwicklungshilfe gut aufgestellt 

sind. Ich behaupte: nein. Ich finde, unsere 

Entwicklungshilfe ist ein Fass ohne Boden, 

mit einem Return, der – wenn wir ihn denn 

berechnen würden – für die Steuerzahler katastrophal 

ist. 

Wir sollten das aufgeben und intensiver 

darüber nachdenken, wie wir, wenn 

überhaupt, Kapital nach Afrika geben. Unser 

größter Mangel ist, dass wir unsere Märkte 

nicht geöffnet haben, was uns überall 

zu Recht vorgehalten wird. In China ist das 

bisher noch kein Problem. Wir dürfen nicht 

vergessen, dass in Afrika über 5.000 chinesische 

Ingenieure tätig sind. Man tut etwas, 

man wird sichtbar, man baut Straßen, man 

stellt diejenige Infrastruktur her, die wir 

finanzieren wollten, die wir aber nie gesehen 

haben. Das wird von der Bevölkerung positiv 

aufgenommen. 

Allerdings gibt es in allen diesen Ländern 

inzwischen eine Resistenz gegen diesen 

geballten Auftritt aus China. Man will 

auf keinen Fall abhängig sein. Man schätzt 

es aber, dass man eine Alternative zu den 

Europäern und zu den Russen hat. 

Für mich lautet die spannendste Frage: 

Welche Reaktionen wird Indien zeigen? Indien 

hat bisher nicht ein solches staatliches 

Vorgehen geplant. Dort fragt man sich langsam: 

Werden wir von den Quellen abgeschnitten, 

die sich China langfristig sichert? 

Dr. Jürgen Heraeus: Es geht ja nicht nur 

um Afrika, sondern auch um ganz Südamerika. 

Es ist zu überlegen, ob unsere Definition 

der „guten“ und der „bösen“ Staaten – mit

den „guten“ Staaten treibt man Handel, mit 

den „bösen“ Staaten unterhält man wegen 

der Missachtung von Menschenrechten, wegen 

mangelnder demokratischer Systeme, 

wegen Korruption besser keine Beziehungen 

– noch taugt. Die „bösen“ Staaten sind die 

rohstoffstarken Länder. Wenn wir den Amerikanern 

folgen und mit einigen dieser Länder 

wegen der Menschenrechte usw. keinen 

Handel mehr treiben, dann werden die Chinesen, 

die eine andere Einstellung haben, 

und die Inder in zehn Jahren die Hand auf 

den Rohstoffen haben. Dann sehen wir 

schlechter aus. 

Prof. Dr. Jürgen Strube: Die Frage, ob 

Deutschland vor neuen Herausforderungen 

steht, ist aus meiner Sicht eine sehr verkürzte 

Fragestellung. Deutschland ist Bestandteil 

der Europäischen Union. Wir haben einen 

vollendeten Binnenmarkt. Wir haben mit 

dem Euro eine ganz andere Konstellation. 

Zumindest für die Industrie ist Europa ganz 

eindeutig der Heimatmarkt. 

Ich glaube, der Unterschied zwischen 

der Finanzwelt, die ja sehr viel stärker reguliert 

und damit sehr viel stärker auf die nationalen 

Märkte eingegrenzt ist, jedenfalls in 

großem Umfang, und der Industrie ist ganz 

auffällig. Ich meine damit nicht nur die Großindustrie, 

sondern auch die Mittelständler, 

die familiengeführten Unternehmen. Für diese 

ist Europa der Heimatmarkt. 

Wenn man das als Basis nimmt, existiert 

ein ganz anderer Vergleichsmaßstab für das 

„asiatische Jahrhundert“. Wäre es von daher 

nicht klüger, zu fragen: Wie treten wir als 

Europa in der Welt und in Asien auf? 

Nach meinen Erfahrungen in Asien respektiert 

man dort vor allem starke Partner. 

Das bedeutet, dass man möglichst nur mit 

einer Stimme spricht und dass man sich sehr 

wohl überlegen sollte, ob die Europäische 

Union und der französische Präsident zur 

selben Zeit in China auftreten sollten und 

welches die Auswirkungen eines solchen 

nicht klug aufeinander abgestimmten Vorgehens 

sind. 

Dr. Hans D. Barbier: Sind Sie sich, Herr 

Dr. Strube, denn gewiss, dass die Einigkeit 

in der Europäischen Union so ist, dass wir 

an Gewicht gewinnen, wenn wir strikt Wert 

darauf legen, immer als Mitglied der Europäischen 

Union aufzutreten? Oder sehen 

Sie nicht mit mir Unterschiede, die so gravierend 

sind, dass es vielleicht auch unter 

Wettbewerbsgesichtspunkten interessant 

ist, die eigene Identität, das eigene Politikbündel 

und den eigenen Auftritt neben dem 

Eingebettetsein in der Europäischen Union 

zu vertreten? 

Prof. Dr. Jürgen Strube: Einheit in der 

Vielfalt ist die Stärke Europas. „Einheit in 

der Vielfalt“ bedeutet, dass wir sowohl die 

Vielfalt als auch die Einheit gleichermaßen 

hervorheben müssen. 

Ich nehme als Beispiel den Begriff „Exportweltmeister“. 

Das ist aus meiner Sicht 

ein schönes Beispiel der Selbsttäuschung. 

Alle Binnenlieferungen in der Europäischen 

Union sind in diesem Begriff enthalten. Möge 

mir bitte jemand erklären, was im vollendeten 

Binnenmarkt und im Euroraum 

Der Begriff „Exportwelt 

meister“ ist ein 

schönes Beispiel der 

Selbsttäuschung. 

Bankenverband 

34 35

Diskussion 

Je länger ich mich mit 

China beschäftige, 

desto weniger verstehe 

ich dieses Land. 

der Unterschied zwischen Lieferungen in 

Deutschland und Lieferungen aus Deutschland 

nach Frankreich ist. 

Bernd Ziesemer: Die Bemerkungen von 

Herrn Dr. Spengler sollten nicht nur als interessante 

philologische Anmerkungen abgetan 

werden, die wir alle mit Schmunzeln und 

Interesse aufgenommen haben. Wir sollten 

uns vielmehr fragen: Sollten seine Ausführungen 

nicht auch bestimmte Konsequenzen 

für die wirtschaftliche und die politische Diskussion 

in Deutschland haben? 

Je länger ich mich mit China beschäftige, 

desto weniger verstehe ich dieses Land. 

Das gilt erst recht für Asien. Ich bin 1980 das 

erste Mal nach China gereist. Ich war ein 

paar Mal für längere Zeit an chinesischen 

Universitäten. Ich habe nicht den Eindruck, 

dass ich China kenne. Ich habe aber den 

Eindruck, dass sowohl deutsche Politiker als 

auch deutsche Wirtschaftsleute dazu neigen, 

der Welt das ganze China erklären zu 

wollen. Das halte ich für sehr zweifelhaft. 

Um nur ein Beispiel zu nennen, das 

Sie, Herr Barbier, eben bereits angesprochen 

haben, für meine Begriffe allerdings etwas 

zu feinfühlig: Man kann beispielsweise nicht 

über Chinas Ein-Kind-Politik reden, ohne auch 

darüber zu sprechen, dass in diesem Land in 

einer für uns unvorstellbaren brutalen Weise 

Frauen zu Zwangs abtreibungen gezwungen 

werden, manchmal auch noch im sechsten, 

siebten oder achten Monat. Das sind keine Einzelvorkommnisse, 

sondern, wie wir beispielsweise 

aus Anhörungen im amerikanischen 

Kongress wissen, breitflächig angelegte Aktionen, 

insbesondere auf den Dörfern. 

Man kann zwanzigmal in Schanghai 

oder in Peking gewesen sein, ohne dass 

man davon erfährt – man wird es auch niemals 

zu sehen bekommen –, dass es in China 

ein riesiges Zwangsarbeitersystem, das so 

genannte Laogai-Archipel, gibt. 

In fast jedem Buch und in fast jeder Rede 

taucht Konfuzius auf. Es wird so getan, 

als repräsentiere Konfuzius die gesamte 

chinesische Geistestradition. In Wahrheit 

gibt es in der chinesischen Geistestradition 

viele Beispiele für Dissidenz, ja für Anarchismus. 

Es gab nicht nur Konfuzius, sondern es 

gab auch Laotse und viele andere. Ich habe 

das Gefühl: Wir nehmen nur einen Teil 

der Realität zur Kenntnis. Das führt dazu, 

dass jede Community ihre einseitige Sichtweise 

pflegt. Die Wirtschaft sagt: Lasst uns 

denen nicht unsere Standards aufzwingen! 

Die Menschenrechtsaktivisten rufen: Menschenrechte, 

Menschenrechte! Sie können 

gar nicht erklären, wieso sich dieses Land 

wirtschaftlich so toll entwickelt. Sie haben 

sozusagen die andere einseitige Sicht. 

Positiv finde ich, dass unter Frau Merkel 

versucht worden ist – ob es gut gemacht ist, 

darüber kann man sich streiten –, die verschiedenen 

Realitäten etwas mehr ins Auge 

zu nehmen. Ich finde, wir machten einen 

Fehler, wenn wir die andere Seite Chinas – 

die Chinesen haben selbst den Begriff des 

„Ugly Chinaman“ geprägt – nicht auch zur 

Kenntnis nähmen. 

Prof. Dr. Hermann Simon: Eine kurze 

Anmerkung zu den Ausführungen von Herrn

Strube. Herr Strube, es ist eine gute Idee, 

die Exportstatistik auf Europa umzustellen. 

Dann bleiben wir für die nächsten zehn Jahre 

Exportweltmeister. 

Ich möchte etwas mehr Optimismus in 

die Debatte bringen. Ich bin überzeugt, dass 

die deutschen Unternehmen sehr wettbewerbsstark 

sind und ihre Wettbewerbsstärke 

noch verbessert haben. Die Hauptprofiteure 

der Globalisierung sind China und 

Deutschland; China bei Konsumgütern und 

Deutschland bei Ausrüstungsgütern. Wir sagen: 

China wird die Fabrik der Welt. Aber 

keiner fragt: Wer baut die Fabrik der Welt? 

Die bauen wir. 

Ich möchte Herrn Fitschen bezüglich 

der Standards widersprechen. Wir setzen 

in unglaublichem Maße die Standards und 

sollten das auch weiter aktiv betreiben. Ich 

darf drei neutrale Belege anführen. Bei der 

Asien-Pazifik-Konferenz in Seoul war auch 

Herr Dr. Raschke, der Chef des Deutschen 

Instituts für Normung, anwesend. Er erklärte: 

Man kann sich gar nicht vorstellen, wie 

viele Ausländer zum DIN kommen, um die 

Normung von uns zu übernehmen. Zweiter 

Beleg: Die Hidden Champions sagen mir 

massenweise, dass sie die Standards in ihren 

Märkten für die ganze Welt setzen. Dritter 

Beleg: Die deutschen Unternehmen, die sich 

mit Standards befassen – TÜV, Germanischer 

Lloyd etc. –, beschäftigen mittlerweile Tausende 

von Leuten in Japan, in China, in ganz 

Asien und machen Milliardenumsätze. 

Das Thema Standards ist ein Indikator 

für unsere Wettbewerbsstärke. Das sollten 

wir weiter aktiv vorantreiben. Wer die Standards 

setzt, hat einen großen Vorteil im 

Wettbewerb. 

Hendrik Borggreve: Vorhin wurde angemerkt, 

dass die Chinesen sehr intensiv in 

Afrika und anderen Ländern investieren und 

langfristige Verträge abschließen. Soweit 

ich weiß, ist aus unserer bundesrepublikanischen 

Sicht China nach wie vor ein Entwicklungsland. 

Mit anderen Worten: China 

bekommt alle möglichen Hilfen, unter anderem 

von der Gesellschaft für Technische 

Zusammenarbeit (GTZ). 

Andererseits ist uns allen klar, dass 

China derzeit über etwa 1.400 Mrd $ an 

Währungsreserven verfügt. Ist das nicht ein 

Thema, dessen wir uns annehmen sollten? 

Vielleicht beschämt es ja sogar die Chinesen, 

Entwicklungshilfe von uns annehmen zu 

müssen. Vielleicht möchten sie das eigentlich 

gar nicht. 

Dr. Tilman Spengler: Das gibt mir die 

Gelegenheit, kurz auf die Intervention von 

Herrn Ziesemer einzugehen, was unsere 

kulturelle Perspektive angeht. Ich wollte in 

meinen Ausführungen weiß Gott nicht gesagt 

haben, wir sollten übersehen, was dort 

an sozialen Schwierigkeiten existiert. Ich habe 

nur gesagt: Es ist eine Frage, wie man 

es thematisiert. Das kann man gescheit und 

weniger gescheit machen. Für beides haben 

wir in letzter Zeit einige Beispiele erlebt. 

Wenn wir darüber reden, was in China 

in den Arbeitslagern geschieht, was dort 

mit der Umwelt geschieht, was mit der Ein- 

Kind-Politik geschieht, sprechen wir deshalb 

Die Hauptprofiteure 

der Globalisierung sind 

China und Deutschland. 

Bankenverband 

36 37

Diskussion 

Die kulturelle Identität 

kann sich nicht 

darauf beschränken, 

Wachstumszahlen zu 

produzieren. 

darüber, weil wir uns über das Humanum 

hinausgehend – so wichtig es ist – Sorgen 

machen, wie es um die Stabilität des Landes 

bestellt ist. Natürlich ist die Stabilität des 

Landes nicht allein davon abhängig, wie 

stark und wie effizient das Amt für öffentliche 

Sicherheit arbeitet, also der Geheimdienst 

oder die Polizei. Es ist in der Tat eine 

Frage des sozialen Zusammenhalts. 

Herr Heraeus hat kurz über den Konfuzianismus 

gesprochen. Der Konfuzianismus ist 

in den letzten zwei oder drei Jahren zu einer 

Art ideologischem Exportschlager geworden. 

An ihn glaubt aber außer einigen hier bei uns 

und im Politbüro der Kommunistischen Partei 

Chinas niemand. Der Konfuzianismus ist 

schlichtweg nicht kompatibel mit den Modernisierungsbestrebungen 

des Landes. Dafür 

gibt es verschiedene Gründe. Die Familie ist 

eines der Probleme. Der Konfuzianismus verlangt 

nach vielen Kindern. Das ist ein strikter 

Gegensatz zur Ein-Kind-Politik. 

Es ist mir wichtig, die Aufmerksamkeit 

hierauf zu lenken, weil es für etwas anderes 

steht, was man vielleicht nicht ernst genug 

nehmen kann. Ich meine den Verlust einer 

kulturellen Identität. Das betrifft die Volksrepublik 

China seit 30, 40 Jahren. Es ist relativ 

klar einzusehen, warum das so ist. Sie müssen 

sich vorstellen, welche ideologischen 

Umbrüche in diesem Land nach 1949 passiert 

sind. Es gab ein teilweise stalinistisches Modell, 

dann ein Reformmodell, ein Modell, das 

bürgerliche Freiheiten wieder einsetzt, dann 

folgte die Kulturrevolution. Plötzlich erfolgte 

der Sturz in den Radikalkapitalismus. 

Sie können sich vorstellen, dass – was 

die kulturelle Identität angeht – kein Stein 

auf dem anderen geblieben ist. Das ist ein 

relativ großes Problem, das sich in Zukunft 

wahrscheinlich noch verschärfen wird. Die 

kulturelle Identität kann sich nicht darauf beschränken, 

immer höhere Wachstumszahlen 

zu produzieren. Wer öfter nach China reist, 

sieht, mit welcher Beliebigkeit man in der 

Architektur konfrontiert wird. Die Architektur 

ist ein Schaubild der Seele des Volkes. 

Es ist eine hübsch polemisch formulierte 

Frage, ob wir das Geld der Entwicklungshilfe 

und die Hilfe der GTZ in China 

brauchen. Das unsinnige Staudammprojekt 

hat durch eine Hermesbürgschaft den deutschen 

Segen bekommen. Wir schicken auch 

noch Mitarbeiter der GTZ dorthin, damit sie 

beim Umsiedeln der Landbevölkerung mithelfen. 

Das sollten wir beides sein lassen. 

Gleichzeitig sollte man darauf hinweisen: 

Beschämt wird dadurch niemand. Und 

wenn es dem Ansehen der Bundesrepublik 

Deutschland dient, dann ist das ein so kleiner 

Betrag, der dort verpulvert wird, dass wir 

das aushalten. 

Reinhard Bütikofer: Auch ich möchte 

auf die Entwicklungszusammenarbeit zurückkommen. 

Hier geht es um eine im politischen 

Raum immer wieder aufflackernde 

Debatte. Man wird China nicht gerecht, 

wenn man nicht zur Kenntnis nimmt, dass 

der größte Teil des Landes immer noch ein 

Entwicklungsgebiet ist. Zugleich ist China 

aber auch ein hochmodernes Land. Dieser 

Widerspruch prägt die ganze Entwicklung.

Aus deutscher Sicht klingt es jedenfalls 

für mich hochmütig, wenn man von 

Entwicklungshilfe spricht. Ich glaube, dass 

die Entwicklungszusammenarbeit, die stattfindet, 

uns mindestens so viel hilft wie den 

Chinesen; denn der Löwenanteil liegt, empirisch 

nachweisbar, im Bereich des Umweltschutzes. 

Herr Professor Simon hat auf die Bedeutung 

der Standardsetzung hingewiesen. 

Die Standardsetzung beginnt schon bei 

der Problemdefinition. Wenn man bei der 

Problemwahrnehmung und der Problemdefinition 

kooperiert, dann kann das nicht 

zum eigenen Schaden sein. Deshalb glaube 

ich, dass es eine Verletzung deutscher Interessen 

wäre, wenn man unter parochialen 

Gesichtspunkten diese Entwicklungszusammenarbeit 

einstellen wollte. 

Jürgen Fitschen: Ich möchte kurz auf 

die Ausführungen von Herrn Simon eingehen. 

Ich möchte nicht missverstanden werden. 

Die Standards, die wir haben, sind in aller 

Regel die besten. Ich bin sehr dafür, dass 

wir sie weitgehend anwenden. Ich wollte 

zum Ausdruck bringen: Wir können sie nicht 

mehr aufoktroyieren. Das Kräfteverhältnis 

ist heute ein anderes. Wir müssen vorsichtig 

sein, wenn wir vom Level Playing Field 

sprechen. Dabei handelt es sich nicht nur 

um eine formale Angelegenheit. Wenn wir 

Umweltstandards zu früh und zu heftig einführen, 

bedeutet dies das Aus für viele der 

Beteiligten in eben diesen Entwicklungsländern, 

wie Herr Bütikofer meines Erachtens 

zu Recht angedeutet hat. 

Ich glaube, wir machen uns nicht immer 

ein richtiges Bild davon, wie viele Probleme 

in diesen Ländern vorhanden sind. 

Die Mehrheit der Menschen dort hat nicht 

teil an den Errungenschaften der Globalisierung. 

Das ist das größte Problem in diesen 

Ländern. Wenn das Problem nicht gelöst 

wird, weil wir zu heftig unsere Standards, 

die wir uns leisten können, durchsetzen, 

dann geht das schief. Darunter werden wir 

zum Schluss alle leiden. 

Wir haben die Chance, viele Menschen 

mit jenen Dingen vertraut zu machen, die 

bei uns gut funktionieren, und nutzen diese 

Chance nicht. Ein Beispiel: Wir haben in 

Deutschland 4.000 Studenten aus Indien. 

Warum nicht mehr? Weil wir sie zwar in 

Deutschland studieren, aber danach nicht 

hier arbeiten lassen. Was geschieht? Sie 

kommen erst gar nicht oder sie gehen von 

hier aus in die USA und sind dann dort mit 

dem Know-how tätig, das sie bei uns erworben 

haben. 

Prof. Dr. Martin Seidel: Wenn ich richtig 

informiert bin, ist China durch die Ein- 

Kind-Politik eine alternde Nation, mit der 

Konsequenz, dass es – abgesehen von den 

sozialpolitischen Problemen – möglicherweise 

einen beträchtlichen Arbeitskräftebedarf 

geben wird, der unter Umständen 

nur durch Immigration befriedigt werden 

kann. In Pakistan und Indien sieht die demografische 

Entwicklung völlig anders aus. Dort 

gibt es bestimmte Generationen mit sehr 

kinderreichen Familien. Die Konsequenz ist, 

dass der Arbeitsmarkt für die betreffenden 

Wir haben in 

Deutschland 4.000 

Studenten aus Indien. 

Warum nicht mehr? 

Bankenverband 

38 39

Diskussion 

Im Jahre 2020 werden 

in China mehr über 

60-Jährige leben als im 

Rest der Welt. 

Generationen im eigenen Lande nicht 

aus reicht, sodass ein entsprechender 

Expansions druck entsteht. Kalkuliert man 

dies in China bereits mit ein, was die zukünftige 

wirtschaftsund gesellschaftspolitische 

Entwicklung betrifft? 

Dr. Jürgen Heraeus: Es gibt die Prognose, 

dass im Jahre 2020 in China mehr über 

60-Jährige leben als im Rest der Welt zusammengenommen. 

Man sieht das Problem in 

China. In den Städten hat man ja auch die 

Ein-Kind-Politik gelockert. Auf dem Lande 

wurde die Ein-Kind-Politik nicht so streng 

überwacht. Der Zugang zur Intelligenz 

kommt mehr aus der städtischen Bevölkerung 

als aus der ländlichen Bevölkerung. 

Wenn man die strenge Bevölkerungspolitik 

aufgibt, erwartet man eine Bevölkerungsexplosion 

und Probleme hinsichtlich der Ernährungssituation. 

In Japan geht man mit 50, 55 Jahren in 

Rente, ist aber andererseits finanziell darauf 

angewiesen, bis zum 70. oder 75. Lebensjahr 

zu arbeiten. Im so genannten Mittelstand, 

in der zuliefernden Kleinindustrie sind alte 

Menschen beschäftigt. Wahrscheinlich wird 

sich China in dieselbe Richtung entwickeln. 

Ich möchte noch kurz zur Entwicklungshilfe 

Stellung nehmen. Nicht alles 

davon sollte man tatsächlich unter dem 

Titel „Entwicklungshilfe“ subsumieren. Beispielsweise 

wird das Rechtswesen in China 

außerordentlich stark von uns Deutschen 

beeinflusst. Dort gibt es kein BGB, sondern 

einzelne Bücher. Das Sachenrecht ist mithilfe 

deutscher Juristen, bezahlt über den Titel 

„Entwicklungshilfe“, gestaltet worden und 

ist mit unserem Sachenrecht fast identisch. 

Auch die Ausbildung von Richtern erfolgt 

mit deutscher Hilfe. Es ist historisch bedingt, 

dass es in China einfach nicht genügend 

Juristen gibt. 

Dass bei der Umsiedlung im Zusammenhang 

mit der Errichtung des Staudamms 

geholfen wurde, hätte man vielleicht auch 

sein lassen können. Aber die anderen Dinge 

sind ganz wichtig; dort sollten wir uns nicht 

zurückziehen. 

Gerhard Wiesheu: Ich habe eine Frage 

an Herrn Dr. Spengler, der uns sehr gut 

erklärt hat, wie wir die Asiaten sehen, welche 

Bilder wir in diesem Zusammenhang im 

Kopf haben, die sich über lange Zeit festgesetzt 

haben und zum Teil der Realität nicht 

entsprechen. Wie sehen uns eigentlich die 

Asiaten? Der Zweite Weltkrieg stellte eine 

große Zäsur dar. Vor dem Zweiten Weltkrieg 

haben die Japaner viel übernommen, modifiziert 

und adjustiert: das BGB, das HGB, 

die Medizintechnik und vieles andere mehr. 

Das hat sich nach dem Zweiten Weltkrieg 

sehr stark dadurch verändert, dass unsere 

Präsenz zurückgegangen ist und dass uns in 

vielen Bereichen die Amerikaner verdrängt 

haben. 

Verändert sich das Bild der Asiaten von 

uns Deutschen? Verändert sich unser Image? 

Trägt vielleicht auch der wirtschaftliche Erfolg 

dazu bei, dass sich das Bild Deutschlands 

verändert? 

Dr. Tilman Spengler: Auf einer sozusagen 

erfolgspsychologischen Ebene finden

Sie historisch alle Vorurteile, welche die 

Europäer hinsichtlich der Chinesen hatten, 

auch seitens der Chinesen im Hinblick auf 

die Europäer. Ich kann Ihnen reihenweise 

Schriften zitieren, in denen die Chinesen 

die Undurchschaubarkeit, die Faulheit, den 

Hochmut und die unendliche Gier der Europäer 

erwähnen. Das spiegelt sich etwas 

merkwürdig fast eins zu eins. 

Natürlich gibt es dieselben Vorurteile 

innerhalb des Landes. Deshalb wurde hier 

zu Recht darauf hingewiesen, dass wir es 

uns relativ leicht machen, wenn wir von 

„den Chinesen“ sprechen und dabei nicht 

nur 1,3 Milliarden Menschen in vier Silben 

pressen, sondern ein ganzes Land mit vielen 

Tausend Quadratkilometern Ausdehnung. Es 

gibt die Vorurteile eines Pekinger Geschäftsmannes 

gegenüber seinem kantonesischen 

Kollegen, so wie man diese Vorurteile einem 

Hamburger Kaufmann gegenüber seinem 

sizilianischen Kollegen unterstellt. Das deckt 

sich alles. Man weiß: Denen im Süden ist nie 

zu trauen, die im Norden sind langweilig. Das 

sind Dinge, die nicht nur bei uns, sondern 

auch in Asien eine große Rolle spielen. 

Eine positive Rolle spielt für Deutschland 

die Tatsache, dass die generelle Verstrickung 

Deutschlands in die Kolonialpolitik 

eine eher geringe war. In vielen Ländern 

Asiens hat man positiv vermerkt: Das Land 

war nach 1945 zerstört und hat es innerhalb 

von 20, 25 Jahren geschafft, wieder an die 

Weltspitze zurückzukehren. Das ist ein Kompliment 

mit einer doppelten Schneidseite. 

Man hat dasselbe über Hitler gesagt: Das ist 

der Mann, der der Welt gezeigt hat, wie man 

nach 1919 in relativ kurzer Zeit die Länder 

dieser Erde wieder herausfordern kann. Das 

Phänomen des Wirtschaftswunders, um diesen 

Ausdruck zu gebrauchen, ist neben den 

unumstrittenen Leistungen der Fußballnationalmannschaft 

tatsächlich jener Faktor, der 

entscheidend geworden ist. 

Bankenverband 40 41

Herausforderung Weltmarkt: 

Was bedeutet dies für Deutschland und Europa? * 


Associate Editor, Financial Times, London 


Ich freue mich sehr, wieder einmal in Berlin zu sein. Seit 1989 war ich schon mehrmals 

zu Besuch und bin jedes Mal erstaunt, wie die Stadt ihre Vitalität wiedergewonnen hat. Ich 

beneide Berlin um seine Architektur, die neue genauso wie die alte. Während sich Europa 

in Richtung Osten aufmacht, entwickelt sich Berlin zu einem neuen Gravitationszentrum auf 

unserem Kontinent. 

Ich freue mich darüber hinaus, dass Sie so guten Mutes sind. Ich habe viele Freunde im 

Londoner Bankensektor. Derzeit habe ich den Eindruck, dass es dort zwei Gruppen gibt: Die 

eine Gruppe ist nervös, und die andere Gruppe ist sehr nervös. Es gibt eine dritte Gruppe, 

um ehrlich zu sein, die weniger nervös ist: Das sind diejenigen, die bald in Pension gehen. 

Hier bei Ihnen sehe ich sehr viel mehr Zuversicht, und das bewundere ich. 

Meine Aufgabe ist es heute, über die Herausforderungen – ich möchte hinzufügen: 

auch die Chancen – der Globalisierung zu sprechen. Dabei werde ich auf drei wesentliche 

Punkte näher eingehen. 

Erstens. Wir stehen vor den stärksten Umwälzungen in den wirtschaftlichen und geopolitischen 

Systemen weltweit seit dem 19. Jahrhundert. Dies wird in der Tat eine sehr tiefgehende 

Erfahrung sein. Wir können und sollten jedoch nicht die globale Verbreitung von 

Wohlstand hinwegwünschen. 

Zweitens. Trotz aller Unsicherheiten, die sich in diesem Zusammenhang entwickeln, ist 

der Fortschritt durch die Globalisierung den Alternativen des Protektionismus, des Nationalismus 

oder des Konflikts eindeutig vorzuziehen. 

Drittens. Wenn wir die Wirkung gegenseitiger Abhängigkeit richtig verstehen, können 

wir den Prozess besser steuern und werden nicht zum Opfer der Globalisierung. 

Der Niedergang des Westens gegenüber einem emporsteigenden Asien ist dabei relativer 

Art und nicht absolut zu sehen. Es gibt überhaupt keinen Grund, warum wir angesichts 

der Integration der Weltwirtschaft nicht weiter wachsen könnten oder sollten. Die Globalisierung 

muss vor allem auch als Quelle des zukünftigen Wohlstands verstanden werden. 

Um ehrlich zu sein: Es hat mich ein wenig verwundert, dass ich dies vor einem deutschen 

Publikum erläutern soll. Wie viele von Ihnen verbringe ich viel Zeit im Flugzeug. 

Eine der Auswirkungen der Globalisierung ist, dass wir uns in Städten anderer Länder 

manchmal schon besser auskennen als im eigenen Land. Die Wahrscheinlichkeit, dass 

ich mich in Liverpool oder in Manchester verirre, ist wesentlich größer als in New York 

oder Washington. Berlin ist mir inzwischen vertrauter als Birmingham. Was ich bei meinen 

Reisen durch europäische, amerikanische und asiatische Städte immer wieder gesehen 

* Basis des Textes ist die deutsche Simultanübersetzung des Vortrages. 

Bankenverband 

42 43

Herausforderung Weltmarkt: Was bedeutet dies für Deutschland und Europa? 

Die internationale 

Wirtschaft ist ein Feld, 

wo die Deutschen ihre 

Stärken gut ausspielen 

können. 

habe ist, welch großer Erfolg Deutschland 

aus der Globalisierung erwächst. Deutsche 

Unternehmen sind auf den großen Märkten 

erfolgreich, ob es nun darum geht, qualitativ 

hochwertige Autos, hoch entwickelte Informationstechnologien 

oder Bankdienstleistungen 

zu verkaufen. Die positive deutsche 

Handelsbilanz überrascht mich daher nicht. 

In Großbritannien wird die Globalisierung 

zwar von den meisten begrüßt. Dennoch 

sind wir in diesem Bereich längst nicht 

so gut aufgestellt wie Sie in Deutschland. 

Darum sind Deutsche Eigentümer von Rolls- 

Royce und Bentley, darum sind die Deutsche 

Bank und andere deutsche Banken für London 

als globales Finanzzentrum so wichtig. 

Die internationale Wirtschaft ist ein 

Feld, wo die Deutschen ihre Stärken gut ausspielen 

können: eine breite technologische 

Basis, innovative Produktionsprozesse und 

hoch qualifizierte Arbeitnehmer. Ich habe 

mir einmal die Anzahl der erteilten Patente 

in unterschiedlichen Wirtschaften und Ländern 

angeschaut. Die Statistik stammt von 

der OECD. Sie besagt, dass 2005 in Deutschland 

21.960 Patente angemeldet worden 

sind. Das ist zweieinhalbmal so viel wie die 

Anzahl der französischen Patente und fünfmal 

so viel wie die Zahl der britischen Patente. 

Deutschland wurde nur von den USA 

und von Japan übertroffen. Zwischen diesen 

Ländern gab es aber keine so großen Unterschiede. 

China hat in diesem Zeitraum 1.400 

Patente angemeldet, Indien 516. 

Das ist meiner Meinung nach von großer 

Bedeutung, denn wir sehen eine Veränderung 

in der Natur der Globalisierung: Bisher 

wurde die Globalisierung durch rasche 

technologische Veränderungen angetrieben, 

durch Zollschranken, die fallen, durch offene 

Kapitalmärkte, einfachere Kommunikation 

und durch den Eintritt von zwei Milliarden 

Asiaten in den internationalen Markt. 

Alle diese Dinge sind natürlich nach 

wie vor wichtig, aber globales Wachstum 

und Wohlstand werden zunehmend durch 

Innovation angetrieben, nicht nur bei der 

Herstellung von neuen Produkten und 

Dienstleistungen, sondern auch in Prozessen 

wie Marketing, Design und generell im 

Dienstleistungsbereich. 

Unser zukünftiger Wohlstand hängt 

von der Produktivität ab, die ihrerseits auf 

Innovationen beruht. Die OECD hat in diesem 

Bereich sehr viele Studien durchgeführt 

und macht auf die globale Dimension der Innovationen 

bei der Verlängerung und Fragmentierung 

von internationalen Wertschöpfungsketten 

für Güter und Dienstleistungen 

aufmerksam. 

Innovation ist eine treibende Kraft für 

globale Integration und ist darüber hinaus 

auch von zentraler Bedeutung für die Bereitstellung 

von globalen Gütern, die notwendig 

sind, um weltweite Probleme wie Klimaveränderungen 

oder Epidemien zu bekämpfen. 

Ich kann mir nichts Besseres vorstellen, als 

dass deutsche Technologieunternehmen 

und chinesische Energieproduzenten zusammenkommen, 

um die saubere Kohletechnologie 

zu entwickeln, die notwendig 

ist, um Klimaveränderungen zu verhindern


oder zumindest abzuschwächen. 

Für die künftige Entwicklung sind zwei 

Beobachtungen wesentlich: Der schnelle 

Rückgang der Kosten für Computer und 

Kommunikation hat dazu geführt, dass das 

Internet zu der entscheidenden Plattform 

für die Bereitstellung von Daten geworden 

ist. Daher definiert das Internet die Zukunft 

der Globalisierung. 

Ferner wird die Prosperität von entwickelten 

Wirtschaften in der Hauptsache von 

handelbaren Dienstleistungen herrühren. 

Der Dienstleistungsbereich macht in den 

meisten entwickelten Ländern ungefähr 

70 % des Bruttoinlandsprodukts aus. Die 

moderne Informations- und Kommunikationstechnologie, 

die sich immer mehr ausweitet, 

verstärkt dabei die Bedeutung jener 

Dienstleistungen, die in einem Land bereitgestellt 

und in anderen Ländern online 

abgerufen werden können. Das Internet ist 

grenzenlos. 

Alle diese Trends sind gut für eine produktive, 

auf Hochtechnologien basierende 

Wirtschaft wie jene in Deutschland. Ihr Erfolg 

beruht seit 50 Jahren darauf, sich gegenüber 

anderen Märkten zu öffnen. Ludwig Erhard, 

der Vater des deutschen Wirtschaftswunders, 

war ein Pionier der Handelsliberalisierung. 

Er war sich bewusst: Auch wenn andere 

ihre Märkte nur langsam öffnen, wird 

Deutschland daraus seinen Nutzen ziehen. 

Die Entwicklung hat ihm recht gegeben. 

Als sich vor zehn Jahren die Einführung 

des Euro abzeichnete, haben die meisten 

Wirtschaftswissenschaftler gedacht, dass 

Deutschland einen hohen Preis zahlen würde, 

weil seine Wettbewerbsfähigkeit unter 

der neuen Währung leiden könnte. Nach 

strengen wirtschaftlichen Maßstäben lagen 

sie mit dieser Meinung sogar richtig. Doch 

niemand hat vorhergesehen, dass die Wettbewerbsfähigkeit 

des Landes auf der Grundlage 

einer starken Produktivität seiner Industrie 

so schnell verbessert werden könnte. 

Es gibt keinen Zweifel, dass das Fortschreiten 

der Globalisierung tiefgreifende 

Veränderungen hervorrufen wird. Wir sehen 

nicht nur eine zuvor nicht gekannte 

Integration der Weltwirtschaft, sondern wir 

sehen auch eine Reihe von geopolitischen 

und wirtschaftlichen Eruptionen, die größer 

sind als das, was wir seit dem Beginn der 

Industrialisierung erlebt haben. 

Vor weniger als 200 Jahren, nämlich 

1820, kam ein Drittel der Weltproduktion 

aus China, ungefähr 15 % kamen aus Indien. 

Die vier größten europäischen Wirtschaften 

hatten zu dieser Zeit einen Anteil von 

nur 17 %. Die USA lagen gerade einmal bei 

knapp 5 %. 

1970, nach 150 Jahren des beständigen 

Abschwungs, lag der Anteil Chinas bei 5 % 

und der Indiens bei 3 %. Vor dem Hintergrund 

der derzeitigen Tendenzen wird der 

Anteil der Produktion aus China bis zum 

Jahre 2025 auf 25 % steigen, jener von Indien 

auf 11 %, während der Anteil der USA – 

nach einem Höchstwert von 27 % in den 

fünfziger Jahren – auf 18 % sinken wird. 

Alle diese Zahlen müssen natürlich 

mit Vorsicht genossen werden. Es sind 

Die Prosperität wird vor 

allem von handelbaren 

Dienstleistungen herrühren. 

Bankenverband 

44 45


Die alten Achsen sind 

zur Beschreibung der 

globalen Landschaft 

von heute nicht 

mehr geeignet. 

extrapolierte Zahlen. Die Weltbank überprüft 

diese Angaben gerade noch einmal. 

Doch selbst wenn diese Statistiken nicht exakt 

erfassen, welche Veränderungen wir in 

den nächsten Jahrzehnten zu erwarten haben, 

die Grundrichtung stimmt sicherlich. 

Manchmal vergleiche ich die Welt, in 

der ich aufgewachsen bin, mit jener Welt, 

die meine Kinder bald als junge Erwachsene 

erleben werden. Diese Welten unterscheiden 

sich in jeder Hinsicht. Meine Welt war definiert 

durch die Macht der Amerikaner, durch 

die Konfrontation mit der Sowjetunion während 

der Zeit des Kalten Krieges und durch 

eine offensichtlich mühelose Hegemonie 

der westlichen Kulturen und Wirtschaften. 

Ost-West beschrieb die Konfrontation mit 

dem Kommunismus, Nord-Süd beschrieb die 

Teilung zwischen dem reichen Norden und 

dem armen Süden. 

Meine Generation, die Generation der 

Babyboomer, ist aufgewachsen in der Erwartung 

lebenslanger Jobs, umfassender Wohlstandssysteme 

und gesicherter Pensionen 

am Ende des Arbeitslebens. Natürlich gab es 

auch in dieser Welt Bedrohungen, sogar die 

sehr existenzielle Bedrohung durch einen 

Nuklearkrieg. Es war aber eine Welt, in der 

das Risiko der gegenseitigen Vernichtung 

offensichtlich eine gewisse Stabilität zu erzeugen 

schien. Die Bezugspunkte dieser 

Welt waren Washington, Moskau und ein 

geteiltes Berlin. 

Schauen wir uns einmal die Welt an, die 

meine Kinder erleben werden. Ihre Zukunft 

ist determiniert durch die Globalisierung, 

durch den Anstieg der Wirtschaftskraft in 

Asien, durch neu entwickelte Technologien 

und durch kostengünstige Kommunikationsmittel. 

Diese Welt kann man nicht erläutern, 

ohne auch auf Peking, Neu-Delhi, Schanghai 

und Mumbai Bezug zu nehmen. 

Die Achsen, die meine Generation bestimmten, 

nämlich der kapitalistische Westen 

und der kommunistische Osten, der 

wohlhabende Norden und der arme Süden, 

sind als Kompass zur Beschreibung der 

globalen Landschaft von heute nicht mehr 

geeignet. In der neuen Ordnung sehen wir 

Chancen durch den globalen Wohlstand und 

durch den wissenschaftlichen Fortschritt. 

Wir sehen aber auch Risiken, dass man in eine 

Rivalität der Mächte zurückfällt und dass 

sich ein globaler Terrorismus ausweitet. 

Die Klimaveränderung ist zu einer existenziellen 

Bedrohung geworden, so wie damals 

der nukleare Krieg. Wie alle Eltern, so 

habe auch ich Sorge um die Zukunft meiner 

Kinder. Dennoch habe ich den Eindruck, dass 

es nicht nur neue Unsicherheiten gibt, sondern 

auch Chancen, die man sich in meiner 

Generation noch nicht vorstellen konnte. 

Meine Kinder können auch erwarten, dass 

sie ein längeres und ein gesünderes Leben 

haben werden. 

Der Fortschritt durch die Globalisierung 

ist natürlich nicht unumkehrbar. Man 

muss sich nur einmal vorstellen, wie es in 

London zu Zeiten König Edwards vor dem 

Zweiten Weltkrieg aussah, um zu verstehen, 

was passieren kann. Damals sagten die Banker: 

Es kann keinen Krieg geben, wir haben


einfach zu viel Nutzen vom Handel. Aber wir 

wissen ja, was passiert ist. Wir müssen verstehen, 

was passieren kann, wenn neue und 

alte Mächte um Vorteile ringen. 

Momentan scheinen sich die Wirtschaftskräfte 

der Globalisierung ebenso 

zu verstärken wie die dagegen gerichteten 

politischen Kräfte. Ich war letzte Woche in 

Washington und war erstaunt über die protektionistische 

Haltung, die sich dort ausbreitet. 

Das Handelsdefizit, die Unsicherheiten 

in den Mittelschichten, die politischen und 

strategischen Befürchtungen gegenüber 

den Aktivitäten von staatlich kontrollierten 

Fondsgesellschaften – all dies scheint den 

politischen Konsens der neunziger Jahre 

aufzubrechen, der damals zugunsten des 

offenen Marktes herrschte. 

Viele in Washington sehen China als 

einen unvermeidbaren Gegner an. Hinter 

dieser Sorge steht die verspätete Erkenntnis, 

dass die Globalisierung nicht mehr allein in 

den Händen der USA liegt. Die Globalisierung 

des 21. Jahrhunderts hat, so haben wir 

gelernt, ein asiatisches Gesicht. Ich bin mir 

nicht sicher, ob alle Politiker dies wirklich 

verstanden haben. Aber ich bin sehr sicher, 

dass sie es zumindest noch nicht ausreichend 

ihrer jeweiligen Bevölkerung vermittelt 

haben. 

Der Anpassungsdruck ist natürlich nicht 

auf die Vereinigten Staaten beschränkt. Immer 

wenn ich in Frankreich bin, freue ich 

mich über den Charme, die Eleganz und die 

Lebensqualität dort. Dennoch sehe ich auch 

die Befürchtungen, die die politischen Vertreter 

Frankreichs dazu verleiten, Protektionismus 

in das Gewand eines so genannten 

wirtschaftlichen Patriotismus zu hüllen. 

Ich meine nicht, dass die Globalisierung 

ohne Probleme, ohne Umbrüche daherkommt. 

Kurzfristig werden Ungleichheiten 

vertieft werden, und unsere sozialen 

Systeme werden vor Schwierigkeiten gestellt 

sein. Aber – damit bin ich bei meinem zweiten 

Punkt – die Kosten einer Flucht in den 

Protektionismus wären wesentlich größer. 

Man kann die Globalisierung nicht 

sanft abfedern, indem man hier und dort 

ein Hindernis errichtet und dann glaubt, 

man könnte damit die Kräfte der internationalen 

Integration aufhalten. Wettbewerb 

und Innovation warten nicht auf uns. Wenn 

wir uns ausschließen, wenn wir uns isolieren, 

dann werden ganz sicher andere unsere 

Position einnehmen. 

Wenn die Globalisierung zu einem Stillstand 

käme, geschähe dies aufgrund eines 

wirtschaftlichen oder geopolitischen Konflikts 

oder auf der Basis beider Konfliktarten. 

Der Hightech-Produzent aus Deutschland, 

der seine Schaltkreise in China produzieren 

lässt, wäre davon genauso hart betroffen 

wie der Verbraucher, der sich an qualitativ 

hochwertige und preisgünstige Kleidung 

aus Asien gewöhnt hat. Deutschland und 

Europa werden in einer geschlossenen Welt 

keinen Wohlstand erreichen können. 

Damit komme ich zu meinem dritten 

Punkt. Die Herausforderung besteht darin, 

die Globalisierung zu steuern, ihr ein 

Gesicht zu geben. Hier müssen wir zwei 

Die Globalisierung des 

21. Jahrhunderts hat ein 

asiatisches Gesicht. 

Bankenverband 

46 47


Wir können nicht 

die Früchte der 

Globalisierung ernten 

und gleichzeitig andere 

aus unseren Märkten 

ausschließen. 

Dimensionen betrachten: eine auf der nationalen 

und eine auf der europäischen Ebene. 

Die Globalisierung muss nicht der Feind des 

sozialen Zusammenhalts sein. EU-Kommissar 

Peter Mandelson nennt jene, die meinen, 

dass wir unsere Wohlfahrtsstaaten vor dem 

Hintergrund liberaler Märkte aufgeben 

müssten, die „Hyperglobalisierer“. Sie liegen 

falsch, denn ein solches Vorgehen würde zu 

unakzeptablen Ungleichheiten führen und 

zu einem politischen Rückschlag, mit der 

Folge jenes Protektionismus, von dem ich 

eben sprach. 

Dann gibt es auch jene, die sagen, 

dass wir neue Handelsbarrieren aufbauen 

müssten. Sie liegen genauso falsch. Wir 

können nicht erwarten, dass wir die Früchte 

der Globalisierung ernten und gleichzeitig 

andere aus unseren Märkten ausschließen 

können. 

Was wir auf nationaler Ebene tun können 

und tun müssen ist, unsere Wohlfahrtssysteme 

an die neuen Herausforderungen 

der Wirtschaft anzupassen. Ich weiß, es ist 

ein Klischee, aber unser zukünftiges Wohlergehen 

ist unauflöslich mit der Bildung 

und Erziehung unserer Kinder verbunden. 

Diejenigen, die gegenüber den schnellen 

Umbrüchen der Globalisierung am anfälligsten 

sind, sind jene mit einer schlechten 

Ausbildung. 

Unsere Schul- und Universitätssysteme 

in Europa dürfen daher keine schlecht ausgebildeten 

Jugendlichen ins Leben entlassen. 

Das können wir uns einfach nicht leisten. 

Wir müssen das Bildungsniveau der 

gesamten Bevölkerung anheben, müssen 

aber auch an der Spitze bessere Leistungen 

erzielen, um genau diejenigen Mathematiker, 

Wissenschaftler und Ingenieure hervorzubringen, 

die wirtschaftliche Innovationen 

und Wachstum fördern werden. 

Deutschland könnte hier besser abschneiden. 

Chris Patten, der neue Kanzler der 

Universität von Oxford, weist auf Folgendes 

hin: Vor einem Jahrhundert haben viele der 

besten amerikanischen Universitäten nach 

Deutschland geschaut, um die dortige hochwertige 

Universitätsausbildung nach Amerika 

zu importieren. Sieht man sich heute die 

Liste der global wichtigen Universitäten an, 

wird man unter den 50 Spitzenpositionen 

keine deutsche Universität mehr finden. 

Darüber würde ich mir, wenn ich Deutscher 

wäre, ernsthaft Gedanken machen. Ich will 

damit nicht prahlen, aber unter den besten 

zehn Hochschulen weltweit befinden sich 

immerhin vier britische Universitäten. 

Auch die statistischen Daten zum Bildungssektor 

geben Anlass zur Sorge. So hat 

die OECD berechnet, dass in den Vereinigten 

Staaten im Hochschulbereich 24.000 US-$ 

pro Jahr und Student ausgegeben werden. 

Dabei handelt es sich um privates und öffentliches 

Geld. Die Schweiz gibt 26.000 $ 

aus, Kanada 20.000 $. Deutschland gibt nach 

diesen Angaben 11.500 $ aus. Das ist weniger 

als die Hälfte dessen, was in den USA 

aufgebracht wird. Obwohl es noch immer 

dem europäischen Durchschnitt entspricht, 

ist das viel zu wenig, um den technologischen 

Spitzenplatz Deutschlands in der 

Welt zu behaupten. 

Es gibt noch weitere Dinge, die nationale


Regierungen tun können. Sie müssen etwa 

die Wohlfahrtssysteme umstrukturieren, die 

noch für ein anderes Zeitalter konstruiert 

wurden. Diese Systeme sind zumeist passiv 

angelegt, denn sie sollen Unterstützung für 

Menschen in seltenen Zeiten der Arbeitslosigkeit 

gewähren. Heute müssen sie zu 

aktiven Systemen umgestaltet werden und 

so strukturiert sein, dass sie Arbeits losen 

Bildung anbieten können, um sie auf neue 

Industrien vorzubereiten. 

Das hat nichts mit einer Schwächung 

des europäischen Sozialmodells zu tun, sondern 

mit seiner Stärkung. Flexibilität und 

soziale Gerechtigkeit werden oftmals als 

Gegensätze angesehen. Das ist aber nicht 

unbedingt der Fall. Schauen wir uns einmal 

die nordischen Länder und deren Erfolge an, 

dann wissen wir, wie so etwas funktionieren 

kann. 

Flexible einheimische Märkte sollten 

mit Maßnahmen auf der europäischen Ebene 

zur Förderung von Innovation und Wettbewerb 

kombiniert werden. Wir können auf 

den Europäischen Binnenmarkt stolz sein, 

aber er ist noch nicht vollständig errichtet. 

Wir müssen mit der Liberalisierung der Netzwerkindustrien, 

der Telekommunikationsindustrie, 

bei Post und Energie fortfahren. 

Denn Wettbewerb zu Hause ist das richtige 

Rezept für einen Erfolg auf der globalen 

Ebene. 

Die Europäische Union sollte auch weitere 

Fortschritte im Zusammenhang mit der 

Global Governance machen. Die derzeitige 

Kreditkrise erinnert uns schmerzhaft daran, 

dass es hier noch Lücken gibt, und unsere 

Fähigkeit, internationale Finanzmärkte zu 

verwalten, zurzeit noch nicht mit der Geschwindigkeit 

der Globalisierung Schritt 

hält. Das Gleiche kann hinsichtlich der Ungleichgewichte 

gesagt werden, die sich in 

den gegenwärtigen Währungskursen ausdrücken. 

Ein Gedanke zum Abschluss: Wir 

sollten gelernt haben, dass wir den gegebenen 

Bedingungen auf diesem Planeten 

nicht einfach entfliehen können. Die Welt 

ist kleiner geworden. Sie hat Unordnung 

gebracht, Migration, Terrorismus. Dies alles 

ist näher an uns herangerückt. Die Antwort 

darauf kann nicht sein, neue Mauern zu 

errichten, sondern wir müssen stattdessen 

die Verbreitung von Wohlstand fördern. Je 

gerechter die Welt wird, desto weniger gefährlich 

wird sie sein. 

In Anlehnung an seine Rede anlässlich 

seiner Amtseinführung vor einem dreiviertel 

Jahrhundert würde der berühmte amerikanische 

Präsident Franklin Roosevelt heute 

wohl sagen: Was wir hinsichtlich der Globalisierung 

wirklich fürchten sollten, ist, sie zu 

fürchten. 

Wettbewerb zu Hause 

ist das richtige Rezept 

für einen Erfolg auf der 

globalen Ebene. 

Bankenverband 

48 49

Diskussion 

Leitung: Dr. Wolfram Weimer 

Chefredakteur, Cicero, Berlin 

Statements: 

Dieter Althaus, MdL, 

Ministerpräsident des Freistaates Thüringen, Erfurt 

Rainer Brüderle, MdB, 

Stv. Vorsitzender der FDP-Bundestagsfraktion, Berlin 

Reinhard Bütikofer, 

Bundesvorsitzender, Bündnis 90/Die Grünen, Berlin 

Joachim PoSS, MdB, 

Stv. Vorsitzender der SPD-Bundestagsfraktion, Berlin 

Dr. Wolfram Weimer: Nachdem wir uns heute Morgen mit Herrn Spengler gewissermaßen 

in der „Bibliothek“ der feinsinnigen Kulturgeschichte aufgehalten haben, danach im 

„Kontor“ der klarsichtigen wirtschaftlichen Praxis waren und soeben im englischen „Kaminzimmer“, 

kommen wir nun in den politischen „Salon“ der offenen Debatte. 

Ich darf die vier Kollegen aus der Politik bitten, sich möglichst kurz zu halten, denn 

wir wollen ja in eine offene Debatte eintreten. Als Erinnerung der alte Witz, der zu diesem 

Thema seit hundert Jahren in Berlin kursiert: Als ein Wettbewerb ausgeschrieben wurde, 

man solle etwas Kluges zum Thema China sagen, kam der Engländer nach einer Stunde 

und hatte ein Blatt vollgeschrieben mit der Überschrift „How to win China; eine kurze Gebrauchsanweisung“. 

Der Franzose kam nach einem Monat mit dem Werk „L’ amour chineoise, 

eine Romantrilogie“. Der Deutsche kam nach einem Jahr und hat ein Buch veröffentlicht 

„China – die historische, die wirtschaftliche, die soziale und die kulturelle Dimension – ein 

enzyklopädisches Gesamtwerk“. 

Ich bitte darum, es heute einmal englisch zu machen: kurz, präzise und unterhaltsam. 

Herr Ministerpräsident Althaus, Sie haben als Erster das Wort. 

Dieter Althaus: Vielen Dank für die Möglichkeit, wieder einmal hier zu sein und in die 

Diskussion mit einzugreifen. Gleich vorweg möchte ich sagen: Auch der 9. November 1989 

war eine Folge der Globalisierung. Der Mauerfall war nicht nur der Ausgangspunkt für die 

Einheit, sondern war infolge der Globalisierung zwangsläufig. Es sei dahingestellt, ob es an 

diesem Tag sein musste oder auch ein anderer Tag dafür infrage kam. Diese Entwicklung 

zeigt uns, dass Gesellschaften, die versuchen, sich vom Globalisierungstrend abzukoppeln 

oder ihn für sich in kleinen Räumen zu organisieren, scheitern müssen. 

Ich glaube zum Zweiten, dass in den letzten 17 Jahren die Globalisierung an Dynamik 

gewonnen hat, weil, wie Herr Stephens sagte, die technologische Entwicklung der besondere 

Treiber ist. Deswegen unterstreiche ich, was gesagt wurde, füge aber hinzu, dass diese 

Dynamik und diese Mobilität regional und national politisch kaum steuerbar sind, zumindest 

nicht mit den heutigen ordnungspolitischen Regeln, die wir so eingeübt haben. 

50 51

Diskussion 

Letztlich ist die Heraus 

forderung, die an 

steht, eine kulturelle 

Herausforderung. 

Die Aufgabe, der Politik ist es, die Wohlstandspartizipation 

zu sichern. Ich glaube, 

dass die Ausdifferenzierung der Gesellschaft 

nach oben und nach unten weder gelernt 

noch akzeptiert ist. Sie stellt die größte 

Herausforderung für die Politik dar. 

Die Unsicherheiten werden wohl noch 

zunehmen. Insofern muss sich die Politik 

sehr darum bemühen, dass wieder Sicherheiten 

geschaffen werden. Die Sicherung 

der Zukunft der Familie stellt für mich eine 

existenzielle Herausforderung dar, ebenso 

die Frage, wie wir es schaffen, die Handlungsfähigkeit 

und die Akzeptanz der demokratischen 

Strukturen zu festigen. Demokratie 

lebt ja von einem gewissen Vertrauen, 

das die Menschen haben. Wenn sie dieses 

Vertrauen verlieren, dann haben sie auch die 

Handlungsfähigkeit der Demokratie nicht 

ausreichend im Blick und wenden sich von 

ihr ab. Die neuen Länder geben ein Beispiel 

dafür, wie sich diese Muster in die beiden 

Extreme hinein entwickeln. 

Vorhin wurde gesagt, die Globalisierung 

sei von den Politikern nicht genügend 

vermittelt worden. Ich denke, das ist nicht 

nur die Aufgabe der Politikerinnen und 

Politiker, sondern auch der Medien, der 

Wissenschaft. Wenn in der Gesellschaft 

kein Konsens zur Globalisierung existiert 

– und er existiert nicht –, dann wird es 

sehr schwer, weil in der inhaltlichen Auseinandersetzung 

dann immer diejenigen 

gewinnen, die eher beschwichtigen und 

scheinbar einfache Lösungen anbieten. 

Diejenigen, die eine solche Meinung vertreten, 

bestimmen dann auch die politische 

Standortsituation. 

Ich glaube, dass wir in Deutschland 

stärker darauf achten müssen, dass die entscheidende 

Solidaraufgabe der Gesellschaft 

die Bildung ist. Das ist gleichzeitig auch als 

Elitebildung zu verstehen. Es geht darum, 

sowohl die Bildungsinvestitionen für jeden – 

und damit die Partizipation für jeden – zu 

erhöhen, als auch gleichzeitig die Elitebildung 

und damit die Auslese zu verstärken, 

um in der Globalisierung, in der Technologieentwicklung 

ebenfalls, immer mit Treiber 

zu sein, wie es ja auch in den letzten Jahren 

und Jahrzehnten der Fall war. 

Dazu ist es notwendig, dass Deutschland 

mehr Mut zum nationalen Wettbewerb 

und zum regionalen Wettbewerb unter den 

Ländern aufbringt, damit aus diesem Wettbewerb 

heraus auch Unterscheidung sichtbar 

wird und damit auch Entwicklungsdynamik 

verbunden ist. 

Letztlich ist für mich die Herausforderung, 

die ansteht, eine kulturelle Herausforderung, 

die wir bestehen müssen. Ob wir sie 

mit der heutigen politischen Struktur und 

mit der heutigen politischen Handlungsüberzeugung 

bestehen, ist noch nicht erwiesen; 

diese Frage wird erst in den nächsten 

Jahren beantwortet werden können. Unabhängig 

davon glaube ich aber, dass wir als 

Deutsche alle Chancen haben, wenn wir uns 

zu einem nationalen Konsens durchringen. 

Das bedeutet: Wenn wir uns zur Globalisierung 

bekennen, unser Wohlfahrtssystem an 

die Zeit anpassen, die Regeln so verändern,

dass Ungleichheiten zwar möglich bleiben, 

aber bewältigt werden können und wir darüber 

hinaus mehr Kraft für den Wettbewerb 

und für eine Differenzierung in der Bildung 

haben. 

Dr. Wolfram Weimer: Die Tonlage Ihrer 

Äußerung hat etwas Skeptisches, fast Melancholisches. 

Herr Müller hat heute Morgen 

mit freundlicher Klarheit darauf hingewiesen, 

dass es in der Wirtschaft Sorge vor 

einem Rollback der Reformpolitik gibt. 

Nun ist die CDU auf dem Parteitag in 

Leipzig angetreten, Deutschland wirtschaftsliberal 

zu reformieren. Stück für Stück davon 

wurde zurückgenommen. Inzwischen hat 

man das Gefühl, dass die Fahne, die damals 

gehisst wurde, ganz eingezogen wurde. Was 

entgegnen Sie dem? 

Dieter Althaus: Warum soll ich dem 

etwas entgegnen? Das hat ja wohl keine 

Mehrheit in Deutschland gefunden. Ich habe 

gesagt: Es muss einen Konsens in der 

Gesellschaft geben, dass eine kluge, ausdifferenzierende 

Wirtschaftspolitik die beste 

Grundlage für Wohlfahrt und Sozialstaat in 

der Zukunft ist. Dieser Konsens existiert in 

Deutschland nicht. Deswegen macht man 

nun kleine Schritte. Man muss darauf achten, 

dass diese kleinen Schritte wenigstens 

in die richtige Richtung führen. 

Es ist richtig, dass wir hier und überall 

in der Gesellschaft die Debatte über die 

Frage führen: Kann eine Nation diesen Entwicklungstrend, 

den wir erleben, sozusagen 

national brechen und eine andere Entwicklungsrichtung 

einschlagen, oder kann sie 

das nicht? Ich bin fest davon überzeugt: Sie 

kann es nicht. Sie muss entweder die Strömungen 

mitnehmen oder aufnehmen und 

für sich nutzbar machen, oder sie wird in 

den nächsten Jahren zu einer absteigenden 

Nation. Ich plädiere dafür, dass wir den 

Veränderungsprozess als Herausforderung 

annehmen und dass wir mit unserer Stärke 

in Technologie und Entwicklung auch eine 

Stärke bei der politischen Umgestaltung bewirken. 

Das bedeutet, konsequent ordnungspolitisch 

weiter zu reformieren. Das heißt, 

unseren Sozialstaat umzubauen, hin zu 

einem Sozialstaat, der die Existenz sichert, 

der dabei die wirtschaftliche Profitabilität 

nicht hemmt, der mehr Menschen beteiligt, 

aber auf unterschiedlichem Niveau, der also 

die Ausdifferenzierung nicht als Problem der 

Gerechtigkeit ansieht, sondern als Herausforderung 

für die Gerechtigkeit. 

Rainer Brüderle: Der Bankenverband 

hat ein zentrales Thema unserer Tage zum 

Zentrum seiner Beratungen gemacht. Es hat 

auch etwas mit dem zu tun, was zur gleichen 

Zeit im Deutschen Bundestag bei der Beratung 

des Bundeshaushalts, der ja ein in Zahlen 

gegossenes Programm ist, stattfindet. 

Die Globalisierung ist vorhanden, sie wird 

voranschreiten. Sie wird nicht auf Deutschland 

warten. 

Herr Stephens hat deutlich gemacht: 

Wir sind dabei; bisher sind wir Profiteure, 

wir gewinnen davon. Wenn wir uns der veränderten 

Welt nicht anpassen, verlieren wir. 

So einfach lautet die Grundregel. 

Wenn wir uns der veränderten 

Welt nicht 

anpassen, verlieren wir. 

Bankenverband 

52 53

Diskussion 

Wir müssen in 

unserer Gesellschaft 

Veränderungen vornehmen. 

Sicherlich sind die Absorptionsfähigkeiten 

der Länder unterschiedlich. Das gilt 

auch für die Bereitschaft, dafür einzutreten. 

Ich schätze Herrn Althaus sehr, aber ich teile 

seine Analyse nicht, dass es 2005 nicht möglich 

gewesen wäre, mit einem Reformkonzept 

eine Wahl zu gewinnen. Man muss es 

allerdings anders anstellen. Man kann ein 

Konzept auch falsch verkaufen, obwohl man 

inhaltlich richtig liegt. Aber darüber will ich 

mich jetzt nicht näher auslassen. 

Wir müssen in unserer Gesellschaft 

Veränderungen vornehmen. Wir brauchen 

mehr Flexibilität. Aber das Gegenteil geschieht. 

Im Bundestag wird von den Partnern 

der Regierungskoalition über einen Mindestlohn 

diskutiert, über die Begrenzung von 

Managergehältern, über die Fortsetzung 

von monopolistischen Strukturen etwa im 

Postmarkt. Es wird nicht debattiert über eine 

Öffnung, über eine Deregulierung, über einen 

umfassenden Abbau von Bürokratie. Es 

gab zwar Mittelstandsentlastungsgesetze, 

die haben eine bescheidene Rückführung 

von bürokratischen Lasten bewirkt, aber 

allein die Vorverlegung der Zahlung der 

Sozialabgaben hat eine Mehrbelastung von 

4 Mrd € zur Folge. 

Die Strukturen werden eben nicht angepasst. 

Wir befinden uns in einer Phase, 

in der wir eine gute wirtschaftliche Entwicklung 

haben. Jeder kleine Häuslebesitzer 

weiß: Wenn die Sonne scheint, kann man 

das Dach am besten reparieren. Technisch 

geht es auch bei Regen, aber es ist dann 

ungleich schwieriger. Deshalb wäre es richtig 

und notwendig, nunmehr die richtigen 

Schlussfolgerungen zu ziehen. Aber das geschieht 

nicht. 

Der Bundeshaushalt bringt keine kraftvolle 

Umstrukturierung, sondern er wird 

bei 50 Mrd € Mehreinnahmen um über 4 % 

vergrößert. Deutschland ist dabei, den Anpassungsprozess 

zu verpassen oder ihn in 

einem zu geringen Tempo anzugehen. Das 

hat exakt mit denjenigen Punkten zu tun, 

die derzeit in diesem Land entschieden 

werden. Darüber muss man reden können. 

Wenn wir nicht mehr darüber reden, ist der 

Denkprozess ausgeschlossen. 

Es gibt bei uns die Diskussion über die 

Staatsfonds. Das scheint mir nur noch eine 

Debatte zwischen Finanz- und Wirtschaftsministerium 

zu sein, ob man das Außenwirtschaftsgesetz 

verschärft, oder ob man neue 

Kapitalsammelstellen organisiert, um den 

Einstieg ausländischer Staatsfonds zu verhindern. 

Das ist falsch. Das geht in Richtung 

Protektionismus. In Frankreich erleben wir 

teilweise protektionistische Tendenzen. Die 

„Neue Zürcher Zeitung“ hat die Rede des britischen 

Premierministers Brown in Brighton 

analysiert: Er hat 89-mal den Begriff „british“ 

als Adjektiv hinzugefügt. 

Natürlich gibt es Anpassungsprozesse, 

die auch wehtun. Es ist die Aufgabe der 

Politik, die Menschen mitzunehmen, ihnen 

Ängste zu nehmen, gleichzeitig aber auch 

Flexibilitäten und Zukunftsinvestitionen in 

Bildung und Forschung zu ermöglichen. 

Die Politik sollte sich auf die Ordnungspolitik, 

die ja der tiefere Sinn der Marktwirt-

schaft ist, konzentrieren und weniger das 

tun, was schon damals die Gründungsväter 

der Marktwirtschaft befürchteten. Eucken 

sprach vom Punktualismus, von Eingriffen 

des Staates in Einzelstrukturen. Das führt 

immer zu Verzerrungen und Fehlentwicklungen. 

Deutschland muss sich die Frage stellen: 

Haben wir die Kraft – das muss kein 

Konsens sein, der alle erfasst; es genügt eine 

Mehrheit –, die Weichen so zu stellen, dass 

wir uns in der neuen Phase der Globalisierung, 

der technologischen Revolution und 

des Internets verändert aufstellen können, 

um damit weiterhin an der Spitze zu marschieren, 

oder haben wir diese Kraft nicht 

und gehen ängstlich in die Strukturen von 

gestern und vorgestern zurück? 

Diese spannende Frage muss das Land 

beantworten. Ich plädiere für Öffnung, für 

konsequentes marktwirtschaftliches Handeln, 

nicht für Protektionismus, nicht für 

Angst. 

In den vergangenen vier Jahren haben 

deutsche Unternehmen für 14 Mrd € in China 

investiert. Die Chinesen haben in den 

vergangenen vier Jahren nur 200 Mio € in 

Deutschland investiert. Ich habe große Zweifel, 

ob die Chinesen überhaupt ein starkes 

Interesse daran haben, in Deutschland einzusteigen. 

Das wird sich erst noch erweisen. 

Bei uns aber wird, indem quasi eine neue 

gelbe Gefahr an die Wand gemalt wird, eine 

Politik betrieben, die einen Schutzzaun für 

manchen Dax-Vorstand darstellen könnte. 

Deshalb plädiere ich für Mut und Offenheit. 

Barrieren müssen niedergerissen werden. Es 

dürfen keine neuen Mauern mit scheinheiligen 

Argumenten aufgebaut werden. 

Dr. Wolfram Weimer: Herr Brüderle, 

bevor Herr Bütikofer das Wort erhält, eine 

kurze Gegenfrage. Herr Althaus hat darauf 

hingewiesen: Es geht immer auch um Akzeptanz. 

Als Vertreter einer Volkspartei argumentiert 

er so. Das trifft Sie aber auch. 

Sie sprachen eben von Mehrheiten. Nur: 

Die Mehrheiten für die von Ihnen postulierte 

Politik schwinden. Sie selber haben 

beschrieben, wie der Protektionismus zurückkehrt. 

Man hat fast den Eindruck, als sei 

die wirtschaftsliberale Gedankenwelt in dieser 

Nische der Weltgeschichte vom Fall der 

Mauer bis zum 11. September 2001, als die 

Wirtschaftsliberalen noch die intellektuelle 

Deutungsmacht hatten, verloren gegangen. 

Wie reagieren Liberale eigentlich auf 

den globalen Trend, dass das Pendel nun 

wieder zurückschlägt? Schart man sich als 

Häuflein der Aufrechten zusammen? Oder 

variiert man sein liberales Programm? 

Rainer Brüderle: Ich glaube, man muss 

zu seiner Überzeugung stehen. Im Zweifel 

muss man immer für die eigene Überzeugung 

kämpfen. Aber man braucht Mitstreiter, 

Mitkämpfer. Eine Demokratie funktioniert 

nur mit Demokraten, die sich einbringen, 

die sich engagieren. 

Ich habe den Eindruck: Momentan sind 

wir eher in der Gefahr, von den Mitläufern 

des Populismus, des Protektionismus und 

des lauen Badens erdrückt zu werden. Mit 

ein paar Pflastern werden wir die Probleme 

Es dürfen keine neuen 

Mauern mit scheinheiligen 

Argumenten aufgebaut 

werden. 

Bankenverband 

54 55

Diskussion 

Eine gewisse Gefahr 

sehe ich in der Haltung 

einer moralischen 

Überlegenheit. 

nicht lösen. Wir müssen Mut haben. Wenn 

wir diesen Mut nicht aufbringen, wird die 

Entwicklung ihr Urteil sprechen. 

Dr. Wolfram Weimer: Herr Bütikofer, 

Sie sehen das naturgemäß ganz anders? 

Reinhard Bütikofer: Ich möchte einige 

außenpolitische Aspekte der asiatischen Herausforderung 

beleuchten, wobei ich mich, 

weil ich mich damit ein bisschen beschäftigt 

habe, vor allem auf China konzentrieren 

will. Zunächst eine Anekdote von Mahatma 

Gandhi. Er ist einmal gefragt worden, ob 

er glaubt, dass Indien jemals den gleichen 

Reichtum erreichen könnte wie Großbritannien. 

Die Antwort lautete: Großbritannien 

musste, um diesen Reichtum zu erwirtschaften, 

die halbe Welt ausbeuten. Wie viel 

Welten würden wir wohl für Indien brauchen? 

In einer Zeit der dramatischen ökologischen 

und klimapolitischen Herausforderungen 

ist das – mit einer gewissen Übersetzung 

– eine ganz aktuelle Fragestellung. Mit 

Sicherheit werden die aufstrebenden Länder 

Asiens nicht auf unserem Weg zu einem fortgeschrittenen 

Reichtum kommen; es bedarf 

einer Transformation zu einer ökologischen 

Zivilisation, um den Weg nach vorn, eine 

weitere Entwicklung und die ökologischen 

Verantwortungen kompatibel zu machen. 

Ich glaube, wir sollten, wenn wir über die 

wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Europa 

und Asien reden, viel stärker über diesen 

Aspekt sprechen. Bob Zoellick tut das 

sehr gern. Und ich glaube, er hat recht damit, 

das immer wieder zu betonen. 

Ich möchte das Augenmerk auf die Frage 

richten: Können wir beispielsweise relativ 

schnell zu einem globalen CO₂-Handel auf 

der Basis von gleichen Pro-Kopf-Zuteilungen 

von Emissionen kommen? Wäre das ein 

Weg? Wenn es kein Weg ist, welcher denn 

dann? 

Jedenfalls scheint mir diese ökologische 

Dimension noch unterbelichtet, obwohl sie 

meines Erachtens für unseren Wettbewerb 

mit Asien wichtiger ist als vieles andere. 

Dabei spielt natürlich auch die Auseinandersetzung 

um Rohstoffe eine gewisse 

Rolle. Beim deutsch-chinesischen Dialogforum 

ist auch über Afrika gesprochen worden. 

Man hat sich vorgenommen, dieses 

Thema einmal gemeinsam zu diskutieren. 

Wenn über Afrika gesprochen wird, haben 

wir zuallerletzt Grund zu einer selbstgerechten 

Haltung. Wenn ich mich recht entsinne, 

ist die europäische Politik in Afrika nie 

ausschließlich vom Prinzip des Humanismus 

geprägt gewesen. Blutdiamantenhandel haben 

nicht die Chinesen betrieben. 

Eine gewisse Gefahr sehe ich in der 

Haltung der moralischen Überlegenheit. 

Herr Spengler hat von einer moralischen 

Kanonenbootpolitik gesprochen. Das ist 

meines Erachtens nicht zu drastisch. Auch 

wenn Grüne gemeinhin als Experten für die 

Moralisierung der Außenpolitik gelten, will 

ich da doch ein bisschen gegen den Strich 

bürsten. 

Ich will nicht um den aktuellen Konflikt 

zwischen China und Deutschland, den es 

wegen des Empfangs des Dalai Lama durch

die Kanzlerin gibt, herumreden. Ich glaube, 

es war nicht falsch, dass die Kanzlerin mit 

dem Dalai Lama gesprochen hat. Ich glaube 

aber, dass es völlig falsch war, wie, wo und 

wann sie dies getan hat und was sie dabei 

an Botschaften vermittelt hat. Es ist schwierig, 

das öffentlich zu diskutieren, vor allem, 

nachdem Gerhard Schröder in dieser Sache 

Frau Merkel in einer merkwürdigen Art und 

Weise kritisiert hat. Ich halte es aber für 

eine Irreführung, wenn man jetzt so tut, 

als müsse man sich entscheiden zwischen 

einer wertorientierten Außenpolitik und 

wirtschaftlichen Interessen. 

In Wirklichkeit geht es um etwas anderes: 

So, wie die Kanzlerin verfahren ist, 

nützt es weder den Menschenrechten noch 

den ökonomischen Interessen noch sonstigen 

Interessen unseres Landes. Als Stichworte 

nenne ich nur Darfur, Iran oder Bali. 

Dass sie sich konfrontativer verhalten 

hat als Präsident Bush, ist eine Tatsache. 

Dass sie sich anschließend auch noch als 

Lehrmeisterin der Chinesen angeboten hat, 

hat die Sache nicht besser gemacht. 

An dieser Stelle lässt sich exemplarisch 

zeigen, wie nah beieinander eine Politik 

der Partnerschaft mit Asien – in diesem Fall 

mit China –, die gemeinsame Probleme, 

gemeinsame Interessen, unsere Werte und 

möglichst weitgehend gemeinsame Werte 

ins Zentrum rückt, und eine Politik, die unter 

dem Etikett von Menschenrechtspolitik 

einen konfrontativen Stil betreibt, liegen. 

Dafür, dass das nicht nur ein Einzelfall ist, 

spricht meines Erachtens das Asienkonzept 

der CDU/CSU-Bundestagsfraktion. Ich finde, 

wir sollten in Deutschland eine gründlichere 

öffentliche Debatte darüber führen. 

Richtig ist, dass wir uns öffnen müssen 

für einen breiteren Blick nach Asien und uns 

nicht nur auf China konzentrieren können. 

Falsch ist, wenn dieser richtige Satz kontaminiert 

wird mit dem neokonservativen Geist 

eines Containments gegenüber China. Ich 

glaube, das ist leider der Fall. 

Ich erinnere mich, dass es noch vor 

kurzer Zeit in Washington einen Thinktank 

namens PNAC gab: Project for the New 

American Century. Er hat inzwischen seine 

Arbeit eingestellt. Derjenige, der diese Idee 

verfolgt hat, ist inzwischen beim American 

Enterprise Institute untergekommen. Ich 

glaube, diese Illusion wird nicht noch einmal 

aufleben. Wir laufen im 21. Jahrhundert auf 

eine Situation zu, bei der mehrere Pole das 

Weltgeschehen bestimmen. 

Die Frage ist, ob zwischen diesen Polen 

eine Polarisierung stattfindet – das ist nicht 

notwendig – oder ob eine multilaterale Kooperation 

die Beziehungen prägt. Ich glaube, 

dass der Westen, das heißt die Europäer 

und die Amerikaner, angesichts seines großen 

ökonomischen und politischen Gewichts in 

der Weltpolitik derzeit noch die richtigen 

Weichenstellungen vornehmen kann. Im 

Jahre 2020 werden sich die Schwergewichte 

verschoben haben. Wenn wir es bis dahin 

nicht erreicht haben, die Grundlagen einer 

kooperativen Entwicklung in der Welt zu 

schaffen, wird das Echo für Europa und die 

USA nicht freundlich sein. 

Jetzt kann der 

Westen die richtigen 

Weichenstellungen 

noch vornehmen. 

Bankenverband 

56 57

Diskussion 

Wir gehören bisher 

zu den Gewinnern der 

Globalisierung und 

können auch in Zukunft 

zu ihnen gehören. 

Heute wurde hier mit Recht von vielen 

zum Ausdruck gebracht: Wir gehören bisher 

zu den Gewinnern der Globalisierung und 

können auch in Zukunft zu den Gewinnern 

gehören. Unsere Verantwortung begrenzt 

sich jedoch nicht darauf, zu analysieren, ob 

es sich für uns um ein Positivsummenspiel 

handelt, sondern die Verantwortung erstreckt 

sich auch auf die Frage, welche Rolle 

wir für die Gestaltung der Grundlinien der 

internationalen Politik spielen wollen. Ich 

glaube, da stehen wir in Deutschland gegenwärtig 

vor einer Weichenstellung. 

Dr. Wolfram Weimer: Besonders überraschend 

und klar war Ihre Stellungnahme, 

Herr Bütikofer, hinsichtlich des Dalai Lama. 

Das ist für einige deshalb überraschend, 

weil Sie damit bei einer Menschenrechtsfrage 

die Kanzlerin gewissermaßen rechts 

realpolitisch überholen. Das wirft für mich 

folgende grundsätzliche Frage auf: Man 

scannt Ihre Partei im Moment danach ab, ob 

sie sich tendenziell weiter nach links neigt 

oder mehr in den bürgerlichen Raum hinein. 

Nach den tektonischen Verschiebungen in 

unserer Parteienarchitektur haben wir ja die 

Konstellation: Bei zwei linken Parteien und 

zwei bürgerlichen Parteien sind auf einmal 

die Grünen der entscheidende Faktor in der 

Mitte. Wenn man die Personalie Metzger 

oder die Beschlüsse auf Ihrem Parteitag ansieht, 

hat man den Eindruck: Die Grünen orientieren 

sich wieder ins linke Lager. Wenn 

man auf die Wahl in Hamburg vorausblickt, 

wo möglicherweise eine schwarz-grüne 

Regierung ansteht, denkt man: Die Signale 

könnten auch in die andere Richtung gehen. 

Welche Signale haben Sie auszusenden? 

Reinhard Bütikofer: Mein Signal ist 

ganz einfach: Wir werden weder da noch 

dort die Rolle des Beiboots suchen. Wir 

werden uns, wenn wir gescheit sind – ich 

hoffe, wir sind gescheit –, nicht in ein Lager 

zwängen oder zwängen lassen, sondern 

versuchen, sehr nüchtern diejenigen Fragen 

zu identifizieren, an denen sich eine vernünftige 

und zukunftszugewandte Politik 

auszuweisen hat. Dazu gehören die Fragen 

der ökologischen Verantwortung, dazu gehören 

auch die Fragen der sozialen Verantwortung. 

Natürlich kann man mit Leichtigkeit eine 

Menge gegen grüne Parteitagsbeschlüsse 

ins Feld führen und auch polemisieren. Aber 

ob ausgerechnet die Grünen den Linksruck 

in Deutschland in einer Situation vertreten, 

in der die Union und die SPD die Zahlung 

des Arbeitslosengeldes I verlängern wollen 

und wir sagen, dies ist ein Fehler, man sollte 

es lieber so lassen, wie es ist, weiß ich nicht. 

Ob man ausgerechnet die Grünen als Vertreter 

des Linksrucks in einer Situation identifizieren 

sollte, in der ich in Bezug auf den 

Protektionismus eher bei der Position von 

Herrn Brüderle bin als bei der Position der 

Großen Koalition, weiß ich auch nicht. Ich 

stelle das anheim. 

Hinsichtlich der Außenpolitik habe ich 

versucht, eine klare Differenzierung vorzunehmen. 

Aber gut gemeint ist auch nicht 

unbedingt deshalb gut gemacht, weil es die 

Kanzlerin gemacht hat. Wer nicht begreift,

dass die Geschichte Chinas vom Opiumkrieg 

bis zum Koreakrieg durch über 100 Jahre 

ausländische Aggression geprägt ist und 

dies noch heute in der Selbstwahrnehmung 

Chinas ein ziemlich zentrales Problem ist, 

kommt möglicherweise zu der Einschätzung: 

Ich unterstütze den Dalai Lama bei 

seinem Engagement für mehr kulturelle und 

religiöse Autonomie in Tibet. 

Dass so etwas in China an dieser Stelle 

meines Erachtens zu Recht mehr als nur 

eine leichte Reaktion auslöst, wird man verstehen, 

wenn man die Geschichte Chinas 

studiert hat. Das würde man als deutsche 

Bundeskanzlerin oder als deutscher Bundeskanzler 

nicht in Bezug auf irgendein anderes 

Land sagen. Übersetzen Sie diesen Satz einmal 

in Bezug auf Tschetschenien oder in Bezug 

auf die Ojibwa-Indianer in den Vereinigten 

Staaten, dann wird es sofort jedem klar. 

An der Stelle lautet die Alternative nicht, ob 

Menschenrechte eine Rolle in der Außenpolitik 

spielen oder nicht, sondern es geht um 

die Frage, in welcher Weise die Menschenrechte 

eine Rolle in der Außenpolitik spielen 

oder ob sie zum Cover-up für eine Politik 

der Konfrontation benutzt werden. Letzteres 

darf nicht sein; Menschenrechtspolitik muss 

sein. 

Joachim Poß: Nicht in allem, was Herr 

Bütikofer gesagt hat, hat er Unrecht. Ich will 

vermeiden, hier innenpolitische Debatten 

oder Haushaltsdebatten zu führen. Auch ich 

glaube etwas selbstkritisch, dass die Große 

Koalition, die noch zwei Jahre regieren wird, 

sich in der ganz zentralen Frage wird verständigen 

müssen, wie man es bezüglich 

des Umgangs mit Staaten hält, in denen die 

Menschenrechte nach unseren Maßstäben 

nicht so eingehalten werden, wie wir das 

erwarten. Ich meine, dass eine solche Verständigung 

in der Großen Koalition relativ 

bald geleistet werden müsste. Das ist notwendig 

wegen der Orientierung und nicht 

zuletzt auch wegen wirtschaftlicher Interessen. 

Man kann ganz offen und ungeschminkt 

sagen, dass man eine klare Orientierung 

braucht, um Irritationen, die ja entstanden 

sind – ich will das gar nicht bewerten und 

auch nicht an Personen festmachen –, möglichst 

auszuräumen. 

So viel zu dem, was Herr Bütikofer hier 

zur Sprache gebracht hat, was ein wichtiger 

Aspekt ist, weil wir hier ja nicht theoretisch 

über die Globalisierung und ihre 

Konsequenzen diskutieren, sondern tagtäglich 

damit zu tun haben – die Praktiker, 

die heute Morgen gesprochen haben, mehr 

als die Politiker, die sicherlich auch noch 

an inhaltlicher Tiefe gewinnen müssen, 

wie Herr Stephens angemerkt hat. Das gilt 

aber nicht nur für die Politiker, sondern, 

wie ich glaube, für alle Akteure in diesem 

Prozess, in dem es oft mehr Fragen als Antworten 

gibt. 

Ich will dieses bürgerliche Forum, um 

diesen Begriff aufzunehmen, nutzen, um 

dem Präsidenten des Bundesverbandes deutscher 

Banken, Herrn Klaus-Peter Müller, für 

sein großartiges Engagement in der Bewältigung 

kleiner und größerer Krisen, die uns 

in den letzten Monaten beschäftigt haben, 

Wie hält man es mit 

Staaten, in denen 

die Menschenrechte 

nicht einge halten 

werden? 

Bankenverband 

58 59

Diskussion 

Das 21. Jahrhundert ist 

das erste wirklich globale 

Jahrhundert. 

herzlich zu danken. Das hat ja auch etwas 

mit Vorgängen zu tun, die unter der Überschrift 

dieses Forums diskutiert werden. 

Es ist die Frage, ob es sich bei dem 

Wettbewerb unter dem Stichwort der Globalisierung 

und der Wirtschaftsstandorte 

um ein Nullsummenspiel handelt, wie es der 

Titel des Buches von Gabor Steingart „Weltkrieg 

um Wohlstand“ nahelegt, bei dem jedem 

Gewinner ein Verlierer gegenüberstehen 

muss, weil der Gewinn des einen durch 

die Niederlage des anderen ermöglicht wird. 

Ich teile die Auffassung von Herrn Bütikofer, 

dass man diese Polarisierung nicht zulassen 

sollte, sondern vielmehr versuchen sollte, 

die Vorteile des Wettbewerbs im Hinblick 

auf mögliche Effizienz-, Produktivitäts- und 

Wettbewerbssteigerungen zu nutzen. 

Da Sie sehr wahrscheinlich nicht jeden 

Tag mit den Inhalten des Grundsatzprogramms 

der SPD konfrontiert werden, möchte 

ich die Gelegenheit nutzen, kurz daraus 

einige Sätze zu zitieren, mit denen sich die 

SPD in ihrem neuen Programm zur Globalisierung 

geäußert hat. Folgende Feststellung 

wird wohl unbestritten sein: „Das 21. Jahrhundert 

ist das erste wirklich globale Jahrhundert.“ 

Weiter heißt es: „Nie zuvor waren 

die Menschen weltweit so sehr aufeinander 

angewiesen. (…) Dieses Jahrhundert wird 

entweder ein Jahrhundert des sozialen, ökologischen 

und wirtschaftlichen Fortschritts, 

der allen Menschen mehr Wohlfahrt, Gerechtigkeit 

und Demokratie eröffnet oder es 

wird ein Jahrhundert erbitterter Verteilungskämpfe 

und entfesselter Gewalt.“ 

In diesen Sätzen ist die Ambivalenz 

beschrieben, mit der wir es zu tun haben. 

Diese Ambivalenz macht auch deutlich, dass 

man keinerlei Sicherheit bezüglich dessen 

hat, was vor uns liegt, weil wir uns mitten in 

der Entwicklung befinden. 

Die Existenz des Wettbewerbs ist unbestritten. 

Das haben die Vorredner bereits erwähnt. 

Die Frage ist, welche Konsequenzen 

wir konkret daraus ziehen, soweit wir die 

Entwicklung überhaupt beeinflussen können. 

Ich denke, dass die Sozialdemokraten 

in der Regierungsverantwortung sowohl 

mit Bundeskanzler Schröder als auch jetzt 

mit Bundeskanzlerin Merkel die richtigen 

Konsequenzen daraus gezogen haben. Wir 

haben zahlreiche Maßnahmen ergriffen, um 

unser Land, unser Wirtschaftssystem und die 

Menschen, die hier leben, besser auf diesen 

Wettbewerb einzustellen. Ich nenne hier das 

Stichwort der Agenda 2010: Neuordnung 

der Arbeitsmarktpolitik, Anstrengungen im 

Bereich von Erziehung, Bildung und Ausbildung. 

Nach allen Untersuchungen, die 

uns täglich auf den Tisch kommen, wissen 

wir, dass diese Anstrengungen lange nicht 

ausreichen. Unsere Ziele sind formuliert, 

beispielsweise 3 % Wachstum für Forschung 

und Entwicklung. Ich glaube, dass wir da 

insgesamt besser unterwegs sind, als es teilweise 

in der typisch deutschen sehr selbstkritischen 

Diskussion anerkannt wird. 

Ich nehme für die SPD in Anspruch – 

das tun die Grünen sicherlich auch –, dass 

wir schon lange vor der jetzigen Situation 

explodierender Rohölpreise Anreize für ei-

nen effizienteren Umgang mit Energie und 

für eine stärkere Nutzung erneuerbarer Ener - 

gien gesetzt haben. Das haben wir in den 

letzten Jahren gemeinsam getan. Das traf 

oft nicht auf die Zustimmung der Wirtschaft. 

Aber ich glaube, es war manche weitsichtige 

Entscheidung von Rot-Grün dabei. 

Neben der Vorbereitung auf den Wettbewerb 

stellt sich die Frage: Wie soll der 

Wettbewerb vonstatten gehen? Wir setzen 

auf einen fairen Wettbewerb. Herr Bütikofer 

hat die ökologischen Aspekte betont, 

und zwar zu Recht. Ich möchte die sozialen 

Aspekte besonders unterstreichen. Wir können 

die Probleme nur lösen, wenn wir eine 

weitgehende Akzeptanz, auch eine weitgehende 

soziale Akzeptanz, haben. Jeder, der 

meint, er könne ohne diese Akzeptanz Veränderungen 

vornehmen, irrt. 

Das war ein Problem für meine Partei. 

Die SPD hat deshalb so viel bluten müssen, 

um es einmal umgangssprachlich auszudrücken, 

weil die Akzeptanz für diese Maßnahmen 

nicht vorhanden war und weil wir 

es kommunikativ nicht geschafft haben, 

manches Richtige auch richtig darzustellen. 

Wer meint – ganz unabhängig davon, 

wer regiert –, es könnten ohne eine solche 

Akzeptanz die notwendigen Veränderungen 

vorgenommen werden, wird scheitern. Bei 

der Frage der Akzeptanz müssen wir nachlegen. 

Den Wettlauf um die geringsten Löhne, 

um die nachlässigste soziale Sicherung 

und um die geringsten ökologischen Anforderungen 

können wir nicht gewinnen. Wir 

sollten es deshalb erst gar nicht versuchen. 

Wir haben Gestaltungsmöglichkeiten 

auf nationaler Ebene. Ich nenne hier das 

Thema Unternehmensbesteuerung, das in 

diesem Kreis sicherlich nicht ganz unumstritten 

ist. Mit der Unternehmensbesteuerung 

haben wir eine gewisse Konsequenz 

aus einem verschärften Wettbewerb gezogen. 

Wir haben Gestaltungsmöglichkeiten 

auch auf der europäischen Ebene, die wir 

sicherlich auch noch nicht optimal nutzen. 

Wir sind strategisch in Europa noch nicht 

aufgestellt, auch was den Umgang mit dem 

asiatischen Raum angeht. Ich glaube, auch 

da brauchen wir größere Klarheit. 

Es gibt darüber hinaus weltumspannende 

Institutionen wie den Internationalen 

Währungsfonds – da gibt es aktuell Diskussionen; 

ich denke, da muss die Effizienz 

größer werden –, die Vereinten Nationen, 

die Weltbank, die Welthandelsorganisation 

oder die Internationale Arbeitsorganisation 

ILO. Das sind mögliche Ansatzpunkte, 

um die erforderlichen Voraussetzungen für 

einen fairen und funktionierenden Wettbewerb 

zu etablieren. 

Als weitere Stichworte nenne ich die 

Arbeitsbedingungen, die soziale Sicherung, 

die Ökologie, den ordnungspolitischen Rahmen 

für die Finanzmärkte und einen wirksamen 

Schutz von geistigem Eigentum. 

Natürlich müssen wir in unserem eigenen 

Interesse um einen wirksamen Schutz 

kämpfen. Ich glaube, dabei handelt es sich 

nicht um protektionistische Maßnahmen. 

Man muss vorsichtig mit dem Vorwurf des 

Protektionismus umgehen, wenn es darum 

Den Wettlauf um die 

geringsten Löhne können 

wir nicht gewinnen. 

Bankenverband 

60 61

Diskussion 

Angesichts der Bedeutung 

der Staatsfonds ist 

es legitim, dass darüber 

gesprochen wird. 

geht, legitime Interessen zu formulieren. 

Das Grundgesetz verpflichtet uns Abgeordnete, 

die legitimen Interessen unseres 

Volkes zu wahren. Darum geht es auch bei 

dem Thema der Staatsfonds. Auch da will ich 

jetzt nicht konkreter werden. Der Referentenentwurf 

ist noch gar nicht geschrieben. 

Was soll man da spekulieren? Ich will keine 

Spekulationen anheizen, ob man über 20 

oder 25 % reden soll. Auch die Frage, was 

strategisch wichtige Bereiche sind, wird uns 

in der Diskussion noch beschäftigen. Angesichts 

der nicht zu leugnenden Bedeutung 

dieser Fonds, die es bereits gibt, finde ich 

es legitim, dass darüber auch bei uns – und 

nicht nur bei uns – gesprochen wird. 

Derjenige, der solche Rahmenbedingungen 

fordert, wie ich sie angedeutet habe, 

ist nicht wettbewerbsfeindlich, sondern 

ist bereit, sich einem fairen Wettbewerb zu 

stellen. Das ist eine Aufgabe, die uns noch 

viele Jahre beschäftigen wird. 

Dr. Wolfram Weimer: Eine kurze Nachfrage 

meinerseits. Mir macht es Spaß, auf 

gewisse Dilemmata hinzuweisen. Sie haben 

zu Recht auf die Akzeptanz gerade bei der 

Thematik eines Rollback der Reformpolitik 

hingewiesen. Da hat interessanterweise 

Herr Stoiber so etwas wie ein ungewolltes 

Schlusswort gesprochen. Er äußerte, er könne 

gut verstehen, dass die SPD diesen Schritt 

nach links getan habe, denn wir bräuchten 

eine starke Volkspartei auf der linken Seite 

des Parteienspektrums und die SPD könne 

schließlich nicht alles an Herrn Lafontaine 

verlieren. 

Ich glaube, auf Ihrer Seite liegt das Dilemma 

zwischen Akzeptanz und Evidenz. Die 

SPD war ja über lange Jahrzehnte hinweg 

die Verkörperung auch eines Modernisierungsanspruchs. 

Sie war die Partei des Autobahnbaus, 

sie war die Partei der Kernkraft. 

Sie hatte immer auch eine avantgardistische 

Verheißung. 

Wenn jemand wie Herr Stephens von 

außen zu uns kommt und fragt „Wo ist eure 

avantgardistische Verheißung, seid ihr noch 

stark genug, das zu leben?“, dann ist das 

auch eine Frage an Ihre Partei. 

Joachim Poß: Ich glaube, Herr Stephens 

hat in seinem eigenen Land genug 

mit den Modernisierungsverheißungen 

zu tun. Zu dieser Überzeugung muss man 

kommen, wenn man sich die Realitäten in 

Großbritannien anschaut, beispielsweise 

hinsichtlich der Infrastruktur, und nicht nur 

den Blick auf die City of London richtet, was 

in der Finance Community vielleicht naheliegt. 

Ich fand die Ausführungen von Herrn 

Stephens interessant. Aber darum kann es 

ja nicht gehen. 

Was Ihren Begriff des „Rollback“ angeht, 

Herr Weimer, halte ich ihn schlichtweg 

für falsch. Es ist ja auch nicht einfach, 

genau zu sagen, was links und was rechts 

ist. Zu den verschiedenen Positionierungen 

hat Herr Bütikofer vorhin auch schon etwas 

gesagt. Die Verlängerung der Zahlung des 

Arbeitslosengelds I um ein halbes Jahr ist so 

lange unschädlich, wie Sie eine Brandmauer 

gegen die Frühverrentung, die wirklich 

unheilvoll war, errichten können. Ich gehe

davon aus, dass wir bei der sukzessiven 

Heraufsetzung des Renteneintrittsalters auf 

67 Jahre auch durch Missbrauchsvorschriften 

diese Brandmauer errichtet haben und dass 

es nicht gelingt, an die Praxis der Frühverrentung 

anzuknüpfen. 

Ansonsten gibt es nirgendwo ein Rollback, 

das ich erkennen könnte, sondern es 

geht sicherlich auch um Maßnahmen der 

sozialen Akzeptanz. Der Begriff „Rollback“ 

ist sicherlich falsch, weil wir lange Entwicklungslinien 

haben, die nach vorn zeigen. 

Über sie sind wir im Allgemeinen einig, beispielsweise 

was die Bedeutung der Bildung 

angeht. 

Ich glaube auch, dass die Weichenstellungen 

der Agenda 2010 im Prinzip unbestritten 

sind. Wir brauchen Fortentwicklungen 

der verschiedensten Art. Für mich ist 

der Zugang zur Bildung und zur Erwerbsarbeit 

zentral. Ich halte den Ansatz der Grünen, 

im Grunde genommen in einen Wettbewerb 

über höhere Transferleistungen einzutre - 

ten – auch ich bin für ausreichende Transferleistungen 

–, für nicht richtig. Das Entscheidende 

für unser Land wird sein, dass wir die 

Menschen zu auskömmlichen Bedingungen 

in die Erwerbsarbeit bekommen. Das ist die 

zentrale Herausforderung. Es geht um das 

Fördern – wahrscheinlich kann man noch 

intelligenter fördern, als es in den letzten 

zwei Jahren gelungen ist; auch da lernt man 

jeden Tag hinzu –, aber eben auch um das 

Fordern. Ein Rollback in dem Sinne, wie Sie 

das beschrieben haben, Herr Weimer, sehe 

ich aber nicht. 

Dirk Martin: Ich muss der Politik ein 

wenig den Vorwurf machen, dass sie sich 

immer damit herausredet, die Bevölkerung 

gehe nicht mit, wenn man über die Globalisierung 

spricht. Ich bin der festen Überzeugung, 

dass es nicht daran liegt, sondern an 

der Tatsache, dass wir einfach nicht den Mut 

haben, gewisse Dinge umzustrukturieren. 

Ich nenne beispielhaft die Bildung. Wir 

alle sind der Meinung – ich glaube, dafür 

gibt es in Deutschland eine Mehrheit –, dass 

wir mehr in die Zukunft und insbesondere 

in die Bildung investieren müssen. Aber was 

passiert im jetzigen Haushalt? Es erfolgt nur 

eine marginale Veränderung. Die Subventionen 

bleiben – bis auf marginale Abweichungen 

– gleich. Es gibt in Deutschland 

auch eine Mehrheit für die Auffassung, dass 

die Subventionen weiter reduziert werden 

könnten. 

Der erste Vorwurf lautet also: Man ist 

dort nicht mutig genug. Der zweite Vorwurf 

ist ganz pragmatisch begründet. Gerade der 

Mittelstand braucht hinsichtlich der Arbeitskräfte 

einen Austausch mit Asien. Um heutzutage 

einen Inder einstellen zu können, 

muss dieser mindestens 80.000 € im Jahr 

verdienen. So sehen die gesetzlichen Regelungen 

aus. Ich glaube, es wäre überhaupt 

nicht mutig, wenn Sie endlich diese Regelung 

kippen würden, sodass Mitarbeiter, die 

aus Ländern außerhalb der Europäischen 

Union kommen, auch bei einem Jahreseinkommen 

von 40.000 € eingestellt werden 

können. 

Das fordern wir von Seiten des Bundes- 

Die Weichenstellungen 

der Agenda 2010 sind 

im Prinzip unbestritten. 

Bankenverband 

62 63

Diskussion 

Die Politik ist oft 

nicht mutig genug, 

die gewonnenen 

Erkenntnisse umzusetzen. 

verbandes Junger Unternehmer schon seit 

Monaten, aber wir sehen keine Reaktion. 

Deshalb muss ich der Politik den Vorwurf 

machen, gerade auch bei dieser Regelung, 

dass es nicht um Mehrheiten innerhalb der 

Gesellschaft geht, die dem womöglich nicht 

zustimmen, sondern schlichtweg darum, 

dass sich die Politiker des Themas nicht annehmen 

wollen. Herr Müntefering hat mir 

auf einen Brief geantwortet, wenn die Summe 

von 80.000 € reduziert würde, würden 

die Unternehmen von der Verpflichtung befreit, 

selber auszubilden. Das ist der größte 

Schmarren, den ich je gehört habe. Gerade 

eigentümergeführte Unternehmen bilden 

stärker aus als alle anderen Unternehmen. 

Das ist für mich ein ganz klares Indiz 

dafür, dass Globalisierung und internationaler 

Wettbewerb in den Köpfen der Politiker 

leider noch reifen müssen. Ich muss den 

Politikern den Vorwurf machen, dass sie zu 

wenig an die jüngere Generation denken, 

die diesen Wettbewerb noch die nächsten 

40 Jahre über bestehen muss. 

Dieter Althaus: Herr Martin, wenn ich 

Ihnen recht gebe, nutzt das nichts. Wenn Sie 

recht haben – und Sie haben recht –, muss 

man auch sagen, warum das so ist. Wir haben 

in Deutschland ein Erkenntnisproblem; 

ich glaube, das ist aus den Statements ganz 

deutlich geworden. Oder wir haben das Problem, 

die Erkenntnisse, über die wir verfügen, 

in Politik umzusetzen. 

Wir müssten stärker dem Grundsatz 

Geltung verschaffen: Wer sich gegen den 

Markt stemmt, erzeugt Arbeitslosigkeit. 

Aber das leben wir in Deutschland nicht. Wir 

haben jahrzehntelang in eine andere Richtung 

geblickt; wir haben in vielen Bereichen 

einen regulierenden Staat organisiert, um 

den Eindruck zu vermitteln, man könne sich 

dem Markt widersetzen oder ihn bändigen. 

Wir brauchen aber einen aktivierenden 

Staat. Dazu gehört beispielsweise die Bildung. 

Wir brauchen auch für die Wirtschaft 

einen aktivierenden Staat. Dazu gehören die 

alten marktwirtschaftlichen Überzeugungen. 

Wenn wir die entsprechenden Erkenntnisse 

in Deutschland mehrheitlich hätten, könnten 

wir auch handeln. Da wir aber ein Erkenntnisproblem 

haben bzw. Probleme, die gewonnenen 

Erkenntnisse zu akzeptieren, ist 

die Politik nicht mutig genug, diese umzusetzen. 

Vielfach versucht sie einfach nur, 

von einer Stunde zur anderen oder von einer 

Legislaturperiode zur nächsten kurzfris - 

tige Regelungen zu finden. 

Das reicht aber nicht, weil die Globalisierung 

ein Sturmwind ist. Sie kommt nicht 

als laues Lüftchen, sondern sie wird sich 

in den nächsten Jahren noch verstärken. 

Deshalb sind nationale Politiken gehalten, 

schneller zu agieren. Ich meine, man muss 

über die Frage diskutieren: Wie können wir 

das erreichen? 

Ich bleibe dabei: Wir benötigen einen 

Grundkonsens, dass nur die marktwirtschaftliche 

Ordnung in der Lage ist, sowohl 

die Vorteile der Globalisierung mitzunehmen 

als auch im Ergebnis Gerechtigkeit zu 

sichern – aber nicht eine Verteilungsgerechtigkeit, 

sondern eine Gerechtigkeit, die die

Unterschiede in der Gesellschaft benennt 

und Sorge dafür trägt, dass keiner in existenzielle 

Not gerät. 

Deswegen kann man hinsichtlich der 

Arbeitslosigkeit auch nicht so locker sagen: 

Wir sind aus dem Schneider. Auch ich freue 

mich über die Zahlen, die heute vermittelt 

worden sind, auch für Thüringen, aber wir 

dürfen nicht verkennen, dass 6,9 Millionen 

Menschen Arbeitslosengeld II erhalten, von 

denen über fünf Millionen arbeitsfähig sind, 

dass sich die Statistiken in den letzten Jahren 

fundamental geändert haben, dass etwa 

zwei Millionen Menschen in den Statistiken 

gar nicht mehr auftauchen. 

Wenn man sich die Entwicklung der 

Sockelarbeitslosigkeit in Deutschland seit 

1970 anschaut, kann man feststellen, dass 

sie ständig gestiegen ist, unabhängig von 

jeder konjunkturellen Welle. Das müssen wir 

erkennen, damit wir uns von den rosaroten 

Beschreibungen deutscher Politik oder deutscher 

Politikergebnisse lösen. 

Damit will ich nicht dem Pessimismus 

das Wort reden, sondern ich befürworte einen 

optimistischen Ansatz. 

Im nächsten Jahr feiern wir die Einführung 

der Marktwirtschaft durch Ludwig Erhard 

vor 60 Jahren, am 20. Juni 1948. Allein 

dieses Datum macht deutlich: Darüber hat 

nicht eine demokratische Struktur entschieden, 

sondern ein Mann, der davon überzeugt 

war, dass eine marktwirtschaftliche 

Ordnung die Grundlage für soziale Gerechtigkeit 

ist. Wir sollten uns in Deutschland in 

diesem Jubiläumsjahr anstrengen, kein Wolkenkuckucksheim 

zu beschreiben, sondern 

die Realitäten anzuerkennen. Dann können 

wir auch mutig werden. Aber in einer solchen 

Situation sind wir noch nicht. 

Reinhard Bütikofer: Ich möchte kurz 

etwas zu den Ausführungen von Herrn Martin 

sagen. Zur Zulassung von ausländischen 

Arbeitnehmern auf dem deutschen Markt: 

Das, was Sie fordern, haben wir im Deutschen 

Bundestag beantragt. Es hat leider 

keine Mehrheit gefunden. Ich schließe mich 

Ihrer Aufforderung an. 

Zu den Investitionen in die Bildung: 

Hier muss man sozusagen ein Preisschild 

anbringen und sagen: Wenn wir den gleichen 

Anteil am Bruttoinlandsprodukt wie 

die fortgeschrittensten OECD-Länder investieren 

wollen, kostet uns das 35 Mrd € 

zusätzlich. Man muss darüber diskutieren, 

wie man das finanziert. Man kann sich nicht 

jedes Mal, wenn eine solche Zahl genannt 

wird, auf die Sonntagsrede zurückziehen 

und erklären: Bildung ist wichtig, aber dafür 

gezahlt wird nicht. 

Dritter Punkt. Ich sehe es nicht so negativ, 

dass die Bevölkerung nicht mitgeht. Sie 

geht mit. Wenn die Politik eine Verheißung 

enthält, geht die Bevölkerung auch mit. Auf 

Ihre Frage, Herr Weimer, wo denn diese progressive 

Verheißung zu finden ist, lautet meine 

Antwort: Sie liegt in einer ökologischen 

Innovation. Interessanterweise sagen die 

Umfragen aus: Die Bevölkerung ist reformwillig. 

Ich füge als meine Meinung hinzu: Ich 

glaube, die Bevölkerung ist reformwilliger, 

als es die Regierung derzeit ist. 

Wenn die Politik eine 

Verheißung enthält, 

geht die Bevölkerung 

auch mit. 

Bankenverband 

64 65

Diskussion 

Durch den Wettbewerb 

haben wir wenigstens 

noch in Teilen Inseln 

des Fortschritts. 

Rainer Brüderle: Bildung ist auch eine 

Frage des Geldes, aber nicht nur des 

Geldes, sondern auch der Organisation. Ich 

bin froh, dass wir noch einen Föderalismus 

haben, denn es gibt ein erhebliches Gefälle 

zwischen Nord und Süd, zwischen den einzelnen 

Bundesländern. Wenn Bremen den 

deutschen Einheitsstandard setzen würde, 

stünde es um das deutsche Bildungssystem 

noch schlechter. Durch unterschiedliche 

Werte, durch den Wettbewerb haben wir 

wenigstens noch in Teilen Inseln des Fortschritts, 

die wir stärken müssen. Wir müssen 

den Hochschulen mehr Autonomie gewähren, 

sie in den Wettbewerb stellen. Man 

muss ihnen auch Einnahmemöglichkeiten 

eröffnen. Man muss Studiengebühren als Finanzierungsinstrument 

einführen. Wer kein 

Geld hat, bekommt die Studiengebühren erlassen 

oder erhält ein Darlehen. Keiner soll 

am Studium gehindert werden, aber es muss 

auch dort eine Werthaltigkeit geben. 

Berlin ist ein Negativbeispiel für eine 

besonders lange Studiendauer, gerade für 

Lehramtskandidaten. Ich glaube, Lehramtskandidaten 

brauchen im Durchschnitt in Berlin 

17,5 Semester für Fächer wie Erdkunde 

und Sport. 

Hier bedarf es der Anstrengungen der 

Länder – das ist nicht nur eine Aufgabe des 

Bundes –, andere Prioritäten zu setzen. Kollege 

Poß hat vorhin über den Bundeshaushalt 

gesprochen. Aber dort erfolgt bei 50 Mrd € 

Mehreinnahmen eben keine schnellere Konsolidierung. 

Man könnte den Haushalt ohne 

Neuverschuldung ausgleichen. Es erfolgt 

eben keine kräftige Umstrukturierung, sondern 

allenfalls eine in homöopathischen Dosen. 

Das ist aber zu wenig im Wettbewerb 

um Zukunftsfähigkeit. 

Joachim Poß: Herr Martin, ich glaube, 

wir können keine konkreten Fortschritte 

erzielen, wenn wir diese klassische Feindbildpflege 

betreiben, in der Sie sich geübt 

haben. Ich könnte Ihnen entgegenhalten: 

Schauen Sie sich doch einmal die konkreten 

Zahlen an, welchen Beitrag die Wirtschaft 

dazu leistet, damit wir das Ziel von 3 % im 

Jahre 2010 erreichen. Dann werden Sie feststellen, 

dass es da erhebliche Lücken gibt. 

Wenn Sie von der Ausbildung sprechen, 

müssen Sie zur Kenntnis nehmen, dass 

nur ungefähr 23 bis 25 % der Betriebe ausbilden. 

Wenn man sich über solche Dinge 

unterhält, ist die Kenntnis von Fakten nicht 

von Nachteil. 

Das gilt auch hinsichtlich des Bundeshaushalts. 

Sie wissen – Kollege Brüderle hat 

darauf hingewiesen –, wie in unserem Föderalismus 

die Zuständigkeiten durch die Verfassung 

festgelegt sind. Die Länder haben 

bei der Föderalismusreform ausdrücklich 

Wert darauf gelegt, dass der Bund nicht stärker 

ins Obligo gerät. Das mussten wir akzeptieren. 

Das haben wir auch getan. Jetzt geht 

es darum, das Beste daraus zu machen. 

Wir stützen die Anstrengungen der 

Länder mit Geld. Das haben wir in den letzten 

Jahren bereits getan, Frau Schavan tut 

dies jetzt auch wieder. Es läuft die Exzellenzinitiative, 

wir haben auf diesem Gebiet eine 

enorme Haushaltssteigerung. Deshalb kön-

nen wir momentan auch nicht stärker konsolidieren, 

weil wir dort ebenso wie bei den 

Investitionen große Steigerungen haben. 

Damit will ich zum Ausdruck bringen: 

Wir sind wirklich besser unterwegs, als das 

manchmal von außen her wahrgenommen 

wird. Wir sind natürlich gern bereit, als Gesprächspartner 

zur Verfügung zu stehen. 

Aber Ihre Behauptung war mir etwas zu 

einfach. 

Prof. Dr. Helmut Haussmann: Ich glaube, 

die Politik allein ist überfordert, wenn es 

um das Thema geht: Ist Deutschland bereit, 

sich den Reformen der Globalisierung zu 

stellen? Nach meiner Erfahrung versagen 

die Eliten insgesamt dabei, den Bürgern 

klarzumachen, dass für ein Exportland wie 

Deutschland Asien eine riesige Herausforderung 

ist. In den Medien bekommt das Buch 

von Herrn Steingart „Weltkrieg um Wohlstand“ 

einen Preis nach dem anderen. Für 

mich macht der Titel des Buches schon klar, 

dass die Bürger in eine defensive Haltung 

gedrängt werden. 

Wenn große Dax-Firmen – nicht Familienunternehmen 

–, um bestimmte Dinge 

durchzusetzen, damit drohen „Sonst gehen 

wir nach China!“, darf man sich doch nicht 

wundern, wenn die Bürger Angst bekommen. 

Das ist – auch in den USA – nicht nur 

in den Unterschichten so. Auch die bürgerlichen 

Mittelschichten in den westlichen Ländern, 

auch in Frankreich, haben eine absolut 

ablehnende Haltung, weil die Eliten nicht in 

der Lage sind, zu übersetzen, dass internationaler 

Handel und Arbeitsteilung, nicht nur 

für die Oberschicht, Vorteile haben. 

Prof. Dr. Hermann Simon: Mir platzt 

der Kragen. Die Themen hier lauten Asien 

und Globalisierung. Bitte gewöhnen Sie sich 

doch einmal an, zum Thema zu reden. Jetzt 

haue ich noch einmal in die Kerbe von Herrn 

Martin, auf dessen Ausführungen es keine 

Antwort gab. Ich hatte vor Kurzem eine Tagung 

mit 350 Weltmarktführern in Bonn. 

Dort wurde als das größte Problem der Zukunft 

im Hinblick auf die Globalisierung und 

die Entwicklung globaler Managementteams 

die Gewinnung von High Potentials aus dem 

Ausland dargestellt. Jeder akzeptiert, dass 

man eine gute Bundesligamannschaft nur 

zusammenbekommt, wenn man die besten 

Spieler der Welt anheuert. Deutschland hat 

da ein Riesenproblem. 

Herr Althaus, das hat absolut nichts mit 

sozialer Gerechtigkeit zu tun. Das hat vielmehr 

mit Weltfremdheit der Politiker zu tun. 

Ein Beispiel: Das Indian Institute of Technology 

hat 4.000 Absolventen pro Jahr, die aus 

200.000 Bewerbern ausgesucht werden. Wo, 

glauben Sie, sitzen die am Tag nach ihrem 

Examen? Die sitzen alle im Flugzeug in die 

USA, keiner sitzt im Flugzeug nach Deutschland. 

Das ist die Realität. Ich weiß nicht, ob 

die Realität bei Ihnen nicht angekommen ist, 

weil Sie die Auslandserfahrung typischerweise 

nicht haben. Ich bitte um eine konkrete 

Antwort zu diesem Kernthema der Herausforderungen 

der Zukunft. 

Dr. Jürgen Heraeus: Herr Simon ist mir 

zuvorgekommen. Wir haben hier Ausführungen 

zur Innenpolitik gehört, aber das ist 

Das größte Problem der 

Zukunft im Hinblick auf 

die Globalisierung ist: 

Wie können wir High 

Potentials gewinnen? 

Bankenverband 

66 67

Diskussion 

Jeden Tag gibt es einen 

Armutsbericht. Alle, die 

unter dem Durchschnitt 

liegen, sind irgendwie 

arm. 

nicht unser Thema. Es wird bedauert, dass 

die Ungleichheiten in Deutschland zunehmen. 

Schauen Sie einmal auf die Ungleichheiten 

in der erweiterten Europäischen Union. 

Schauen Sie ein bisschen weiter, nach 

Asien, und sehen Sie sich dort die Ungleichheiten 

an. Jeden Tag kommt ein Armutsbericht 

aus Deutschland. Alle, die unter dem 

Durchschnitt liegen, sind irgendwie arm. 

Wenn wir über Menschlichkeit und 

Menschenrechte reden und den anderen 

gleichzeitig den Zugang zu mehr Lebensstandard 

verweigern, dann sind wir einfach 

nur innenpolitisch konzentriert und haben 

nicht verstanden, dass die Globalisierung 

eine Herausforderung ist und dass wir den 

Menschen klarmachen müssen: Wenn jemand 

nichts lernt und keinen Schulabschluss 

hat, wenn jemand keine Lehre absolviert 

hat, wenn jemand durch Millionen anderer 

Menschen in der Welt ersetzbar ist, die am 

Tag zwei oder drei Dollar verdienen, dann 

wird es ihm auch in Deutschland schlechter 

gehen. Auch das ist ein Teil der Wahrheit, 

die vermittelt werden muss. Man darf nicht 

immer nur die wachsende Ungleichheit und 

Ungerechtigkeit beklagen. 

Folker Streib: Herr Bütikofer, nur als 

Statement und nicht als Wertung zu verstehen: 

Der Dalai Lama ist vor Frau Merkel 

von 27 anderen Staats- und Regierungschefs 

empfangen worden. 

Seit gestern tagt in Peking der EU-China-Gipfel. 

Auf der Asien-Pazifik-Konferenz 

Anfang Oktober hat Herr Verheugen von 

der EU-Kommission offiziell gesagt: Wir 

Deutschen, wir Europäer sind offen für den 

Weltmarkt und für die Globalisierung, aber 

wir erwarten Reziprozität, also Marktzugang 

und Lösungen bei der Frage des geistigen 

Eigentums. 

Gestern hat Herr Barroso, der Präsident 

der Europäischen Kommission, vor einer 

chinesischen Parteischule erklärt: In Europa 

wächst die Angst vor der Globalisierung, 

denn die Chinesen exportieren dreimal so 

viel nach Europa wie die Europäer nach China. 

Das Handelsdefizit beträgt 170 Mrd €. 

Bei uns Deutschen sieht es etwas besser 

aus: Wir importieren für rund 21 Mrd € aus 

China und exportieren für rund 27 Mrd € 

nach China. 

Meine Herren Politiker, wie Herr Verheugen 

und jetzt auch Herr Barroso – Herr 

Mandelson übrigens auch – angedeutet 

haben, wird die EU reagieren. Ich hätte von 

Ihnen gern gewusst: Was können und sollen 

wir tun? 

Prof. Dr. Klaus-Werner Schatz: Ich 

möchte gern von Herrn Poß wissen, welche 

konkreten Gefahren er von ausländischen 

Investoren in Deutschland erwartet. Die 

Diskussion begann mit den Staatsfonds. 

Inzwischen sind wir bei ausländischen Investoren 

angelangt. Wenn man sich die 

Situation genauer anschaut, stellt man 

fest, dass die genau das tun, was wir früher 

immer verlangt haben. Bei der ersten 

Erdölpreiserhöhung hatten wir die große 

Sorge: Wie kann man das Recycling der 

Einnahmen der arabischen Staaten aus 

den Erdölverkäufen bewerkstelligen, also

den Rückfluss in die hoch entwickelten 

Länder? 

Was tun diese Länder eigentlich? Der 

Großteil der Einnahmen der ausländischen 

Investoren oder Staatsunternehmen stammt 

aus dem Verkauf von Rohstoffen. China ist 

eine Ausnahme. Diese Länder versuchen zu 

diversifizieren. Es macht wirklich keinen Sinn, 

die Einnahmen aus den Rohstoffverkäufen – 

ich denke hier auch an Russland – in den 

Ländern selbst zu investieren. Wir hatten in 

Libyen eine Zeit lang eine Investitionsquote 

von 50 %. Dort wurden Kathedralen in der 

Wüste gebaut. Das wollen diese Länder vermeiden. 

Deshalb gehen sie in die westlichen 

Länder, also auch nach Deutschland. Früher 

haben wir das dankbar begrüßt. 

Wir sehen hier wie so häufig: Von der 

Politik werden Ängste in der Bevölkerung 

geschürt, und anschließend beutet die Politik 

diese Ängste für ihre Zwecke aus. Ökonomisch 

gesehen gibt es überhaupt keinen 

Grund, sich hier über ausländische Investoren 

aufzuregen. Aber vielleicht steckt 

dahinter auch ein völliges Unverständnis 

bei der Politik. Was soll ein ausländischer 

Investor, der im Hamburger Hafen investiert 

oder ihn kauft, denn tun? Soll er ihn nach 

Russland tragen? Soll er nur noch russische 

Schiffe zulassen? Das wäre dumm. Aber einmal 

angenommen, er täte es: Das könnten 

wir mit dem heute geltenden Wettbewerbsrecht 

sofort untersagen. Dazu bedarf es keiner 

neuen Gesetzgebung. Dazu braucht man 

keine ausländischen Investoren aufs Korn 

zu nehmen. Der Standort Deutschland gewinnt 

aus der Sicht ausländischer Investoren 

sicherlich nicht an Güte mit dieser Gesetzgebung, 

die jetzt in der Pipeline ist. 

Dieter Althaus: Ich bin Herrn Haussmann 

dankbar für seine Ausführungen. Das 

war aber auch ein Plädoyer von mir. Ich habe 

gesagt: Wir brauchen einen Konsens in der 

Gesellschaft, wenn die Politik handeln soll, 

das kann die Politik nicht allein. Es ist auch 

eine Herausforderung für die Eliten insgesamt. 

Herr Professor Simon, die Tagung steht 

unter dem Thema: „Ein asiatisches Jahrhundert? 

Deutschland vor neuen Herausforderungen“. 

Wir müssen im Lande die 

Herausforderungen bestehen, damit wir die 

Entwicklung der Globalisierung für die Menschen 

in Deutschland wie in Europa ge stalten 

können. Das sind innenpolitische Herausforderungen, 

die wir zu bestehen haben. 

Dass wir die Globalisierung beschreiben, 

ist selbstverständlich. Aber welche innenpolitischen 

Antworten wir geben, ist die 

entscheidende Frage. Von Herrn Stephens 

wurde erklärt, es sei beispielsweise ein anderes 

Sozialstaatssystem erforderlich, um 

die wachsenden Ungleichheiten in eine Balance 

der Gerechtigkeit zu bringen. Das ist 

eine innenpolitische Aufgabe. 

Wir müssen im Stream der Globalisierung 

mit dabei sein. Das heißt, wir brauchen 

exzellente ordnungspolitische Anziehungswerte, 

beispielsweise in der Steuerpolitik. 

Auch das ist eine innenpolitische Herausforderung. 

Wir müssen Vorsorge gegen die Wech- 

Ökonomisch gesehen 

gibt es keinen Grund, 

sich über ausländische 

Inves toren aufzuregen. 

Bankenverband 

68 69

Diskussion 

Eine Marktwirtschaft 

lebt von der Ungleichheit. 

selfälle des Lebens treffen, deren Zahl zunehmen 

wird. Die Dynamik wird viel stärker 

werden: Arbeit, keine Arbeit, neuer Beruf, 

anderer Beruf. Dies alles muss geordnet werden. 

Das ist eine Herausforderung für den 

deutschen Arbeitsmarkt und für das deutsche 

Bildungssystem. 

Insofern fand ich das, was Sie gesagt haben, 

polemisch und pauschal. Wenn wir uns 

nicht einig werden, dass wir innenpolitische 

Hausaufgaben zu machen haben, sollten wir 

uns zu einer Veranstaltung treffen, bei der 

wir die Globalisierung nur beschreiben. Das 

reicht aber nicht. Ich sage noch einmal: Die 

Globalisierung ist ein Sturmwind. Entweder 

sind wir dabei, diesen Sturmwind gut für 

die Menschen und das Land zu nutzen, oder 

nicht. Da müssen wir Hausaufgaben im Lande 

erledigen. 

Ich habe die Ungleichheiten nicht bedauert, 

sondern gesagt: Sie sind ein Fakt. 

Aber in Deutschland werden daraus keine 

Konsequenzen gezogen. Tagtäglich können 

wir viel Rhetorik hören, wie man die Ungleichheiten 

möglichst einebnet. In Deutschland 

wird ständig eine Debatte über die Verteilung 

von oben nach unten geführt. 

Ich bedauere die Ungleichheit nicht, 

aber man muss sie natürlich gesellschaftlich 

gestaltbar halten. Diejenigen, die sich am 

unteren Ende befinden, bestimmen natürlich 

genauso politische Strukturen und politische 

Entscheidungen mit. 

Die spannende Frage lautet, wie man 

Gerechtigkeit und Existenz sichert, aber genauso 

gleichzeitig die Eliten fördert und dadurch 

auch große Einkommensunterschiede 

organisiert. Sie können in Deutschland jeden 

Tag erleben, wie in den Medien die so 

genannten „Reichen“ vorgeführt werden. 

Diese Neidgesellschaft ist ein politisches 

Problem, weil sie immer dazu verleitet, 

Gleichheitsorientierungen zu organisieren. 

Das funktioniert aber nicht. Eine Marktwirtschaft 

lebt von der Ungleichheit. 

Deshalb sollte man, wie Herr Haussmann 

es gesagt hat, darüber nachdenken: 

Wie kann man zunächst einmal einen Konsens 

über die Erkenntnisse, die vorhanden 

sein müssen, erzielen? Wie kann man in 

einem zweiten Schritt ein politisches Klima 

entwickeln, das zu Mehrheiten führt, die 

entsprechend handeln? Deshalb bin ich der 

Meinung: Weder ist die Erkenntnis durchgängig 

konkret vorhanden noch ist das politische 

Klima für eine Veränderung gegeben, 

die den Strom der Globalisierung maximal 

aufnimmt. Das sollte gelingen, und dann 

kann die Politik auch handeln. 

Reinhard Bütikofer: Es ist nicht das 

erste Mal, dass ich an den Schönhauser Gesprächen 

teilnehme. Ich war aber noch nie 

der Auffassung, dass selbstgerechtes Politik- 

Bashing irgendeinem Dialog hilft. Herr Simon, 

das will ich schon sagen. Ich habe zu 

der Frage von Herrn Martin konkret Position 

bezogen. Es mag ja sein, dass es Ihnen 

nicht passt, dass ausgerechnet der Grüne die 

Position des BJU teilt, aber dann die Politik 

pauschal zu beschimpfen, ist unterhalb der 

Debattenebene. 

Herr Heraeus, ich stimme Ihren Aus-

führungen zu, dass es wesentlich stärkerer 

Anstrengungen bedarf. Ich würde beispielsweise 

gern die Schulen stärker dafür verantwortlich 

machen, welche Leute sie auf den 

Arbeitsmarkt entlassen, damit man nicht auf 

dem Arbeitsmarkt mithilfe der Bundespolitik 

dann nachjustieren muss, was die Länder 

konkret mit der Schulpolitik verschlampt haben. 

Ich glaube, da gibt es eine ganze Reihe 

von Punkten, an denen man ansetzen kann. 

Die Zeit erlaubt es mir nicht, dazu nähere 

Ausführungen zu machen. 

Schließlich noch zur Staatsfondsdebatte. 

Ich beklage hier eine Tendenz zum 

ökonomischen Nationalismus. Ich fände 

es einen Fortschritt, wenn wir zum Thema 

Staatsfonds wenigstens einmal über eine 

europäische Ebene reden würden, nicht nur 

über eine deutsche. 

Rainer Brüderle: Es waren vier Fragen, 

auf die ich vier kurze Antworten geben 

möchte. Erstens zur Gewinnung von High 

Potentials für Deutschland: Es besteht die 

Aufgabe, die Standortbedingungen so attraktiv 

zu machen, dass diese High Potentials 

zu uns kommen. Dabei geht es nicht nur um 

die Ausgestaltung von Steuersystemen, sondern 

es geht auch um die gesellschaftliche 

Debatte beispielsweise über die Gentechnik, 

ob man für neue Wege offen ist oder ob 

man nur in ideologischen Strukturen darüber 

debattiert. 

Zweite Bemerkung. Herr Heraeus, natürlich 

ist auch eine Konsequenz der Globalisierung, 

dass sich stärker eine soziale Schere 

öffnet, zumindest zu Beginn des Prozesses. 

Das ist für eine Gesellschaft mit geheimen 

und freien Wahlen nur dann akzeptabel, 

wenn Chancengerechtigkeit besteht. Das bedeutet 

offene Märkte, gute Bildungschancen 

und Vorbildfunktion der Eliten und der Wirtschaft, 

nicht hier und da Maßlosigkeit. 

Drittens. Zum Europa-China-Gipfel: 

Handel kann immer nur in beiden Richtungen 

funktionieren. Er kann keine Einbahnstraße 

sein. Die Reziprozität ist die 

Grundlage eines vernünftigen Handels. Man 

muss sich gegenseitig Chancen einräumen. 

Es gibt seitens der WTO Spielregeln, gegen 

die gelegentlich verstoßen wird. Darüber 

muss man engagiert und offen reden. Wenn 

das keine Konsequenzen hat, kann man Retorsionsmaßnahmen 

nicht ausschließen. 

Meine vierte Bemerkung bezieht sich 

auf die ausländischen Investitionen. Ich 

halte bei Wettbewerbsmärkten Investitionen 

für völlig unbedenklich. Wenn Wettbewerb 

besteht, existieren Alternativen. Bei natürlichen 

Monopolen gibt es Probleme, etwa 

bei Leitungsnetzen, ob nun im Bahn- oder 

im Energiebereich. Gegebenenfalls muss 

man hier regulierend eingreifen. Großbritannien 

ist ein Beispiel insofern – das hat 

Herr Stephens angesprochen –, als die Londoner 

City durch Offenheit möglicherweise 

der Wall Street die globale Führungsrolle 

abjagt. Die Londoner City ist im Dienstleistungssektor 

außerordentlich erfolgreich. In 

Großbritannien regt sich niemand auf, wenn 

sich deutsche Stromkonzerne auf dem englischen 

Energiemarkt einkaufen. Man regt 

sich allenfalls auf, wenn ein deutsches Fuß- 

Handel funktioniert nur 

in beide Richtungen. 

Er kann keine Einbahnstraße 

sein. 

Bankenverband 

70 71

Diskussion 

Offenheit hat uns 

stark gemacht, nicht 

Ängstlichkeit. 

ballteam gegen Großbritannien gewinnt. 

Aber damit kann man leben. 

Bei uns ist die Empfindungslage anders: 

Beim Fußball ertragen wir es, bei den 

Märkten kommt eine Mischung aus Renationalisierung 

und Protektionismus ans Tageslicht, 

vom Gewerkschaftslager bis hin zu 

Vorständen, die besser damit leben, wenn es 

nur einen reduzierten Wettbewerb gibt. 

Das ist eine merkwürdige Melange. Ich 

kann nur dafür plädieren, für Offenheit zu 

kämpfen. Offenheit hat uns stark gemacht, 

nicht Ängstlichkeit. 

Joachim Poß: Wenn innenpolitische 

Fragen gestellt werden, muss man auf diese 

Fragen auch eingehen. Wir sind auf die Frage 

von Herrn Martin eingegangen; insofern 

verstehe ich manchen Vorwurf nicht, wir hätten 

hier Innenpolitik gemacht. Wir sprechen 

doch über die Frage: Was muss auch national 

geschehen, um mit den Konsequenzen 

der Globalisierung fertig zu werden? Das ist 

ja auch eine zentrale Handlungsebene, wie 

ich eingangs betont habe. Insofern führt es 

nicht weiter, sich Weltfremdheit vorzuwerfen. 

Ich könnte mit dem Vorwurf der sozialen 

Ignoranz antworten. Dies würde aber 

wiederum ignorieren, dass die Problematik 

der Schulabbrecher inzwischen viel schärfer 

wahrgenommen wird als vor zehn Jahren 

und entsprechend auch konkrete Maßnahmen 

ergriffen werden. Wir haben regelrechte 

Defizite, und wir sind dabei, mit besonderen 

Maßnahmen in Richtung Qualifizierung usw. 

konkret darauf einzugehen. Das Problem, 

das Sie geschildert haben, ist inzwischen zumindest 

viel besser erkannt – es wird auch 

darauf reagiert –, als das noch vor zehn oder 

auch fünf Jahren der Fall war. 

Bezüglich der High Potentials ist ja eine 

Lösung gefunden worden, die ein wenig 

Öffnung bietet, die Ihnen allerdings nicht 

ausreicht. Das Thema wird nicht vom Tisch 

sein. Man will einen gewissen Druck, was 

die Ausbildungsleistungen der Wirtschaft 

angeht, aufrechterhalten. Da bitte ich um 

ein gewisses Verständnis. 

Ein Wort zu den Staatsfonds. Herr 

Schatz, ich will jetzt nicht näher Ihre Einschätzung 

der Politik, die angeblich Ängste 

in der Bevölkerung schürt, kommentieren. 

Es gibt Politiker, die Ängste in der Bevölkerung 

schüren; das ist richtig. Das können 

Sie jedoch nicht allen verantwortlichen Politikern 

vorwerfen, die sich um Gestaltung 

bemühen. Letzteres nehme ich für mich in 

Anspruch und weise deshalb Ihre Ausführungen 

ganz klar zurück. Ich schüre keine 

Ängste in der Bevölkerung. Ich muss aber 

Ängste in der Bevölkerung zur Kenntnis nehmen. 

Täte ich das nicht, wäre ich ignorant. 

Man muss damit umgehen. 

Bei der Frage, die Sie angeschnitten haben, 

geht es nicht generell um ausländische 

Investoren. Aber es muss doch erlaubt sein, 

darüber zu debattieren, wenn es konkret um 

vom Staat gelenkte Fonds geht, die sozusagen 

teilweise Monopole repräsentieren. 

Wir haben noch keine Lösung, weil man bei 

der Abgrenzung auf viele Schwierigkeiten 

stößt. Aber die Debatte darüber muss doch 

erlaubt sein. Das darf nicht gleich mit dem

Verdikt des Protektionismus belegt werden. 

Ich weiß nicht, seit wann es die entsprechenden 

Regelungen in den USA gibt. Aber 

die USA praktizieren es schon lange. Es zerstört, 

wie ich glaube, nicht den Charakter 

eines offenen und liberalen Welthandels, 

wenn man gewisse Gefahren, die es geben 

kann, in den Blick nimmt und versucht, dafür 

Regelungen zu finden. 

Dr. Wolfram Weimer: Ich bedanke 

mich bei allen Beteiligten für die Diskussion. 

Es gehört zum Charakter dieser Veranstaltung, 

dass es nicht darum geht, einen 

Kuschelkonsens zu erzeugen, sondern man 

will eine offene Debatte führen. Ich glaube, 

das ist in einer Brandbreite vom Dalai Lama 

bis zu ungeklärten Wettbewerbsfragen gelungen. 

Jürgen Habermas hat einmal gesagt: 

Die Wirtschaft ist die Sphäre der Evidenz, 

die Politik ist die Sphäre der Akzeptanz. Es 

gibt zwischen beiden Sphären oft Gräben. 

Finden sie zusammen, dann könnte die 

Kraft der Potenz entstehen. Ich denke, von 

diesem Potenzial ist hier einiges sichtbar 

geworden. 

Bankenverband 

72 73

Asien und Europa – die wirtschaftliche Zukunft 

gemeinsam gestalten 


Botschafter der Volksrepublik China, Berlin 

Meine Damen und Herren! 

Es ist mir eine große Ehre und Freude, an der heutigen Veranstaltung teilnehmen und 

vor Ihnen sprechen zu dürfen. Für diese freundliche Einladung möchte ich mich ganz herzlich 

bei Herrn Präsident Müller bedanken. Wir haben eben eine wirklich sehr interessante 

Diskussion gehört. 

Die heutige Welt befindet sich gerade in einem Umbruch- und Anpassungsprozess. Das 

Streben nach Frieden, die Suche nach Entwicklung und die Förderung der Zusammenarbeit 

sind bereits eine unaufhaltsame Strömung der Zeit geworden. Die Multipolarisierung der 

Welt ist unumkehrbar. Die wirtschaftliche Globalisierung entwickelt sich tiefgehend weiter. 

Die wissenschaftlich-technische Revolution schreitet beschleunigt voran. Globale und regionale 

Zusammenarbeit ist mehr denn je gefragt. Gleichzeitig brechen immer wieder lokale 

Konflikte auf. Das Ungleichgewicht der globalen Wirtschaft verschärft sich. Das Nord-Süd- 

Gefälle wird immer größer. 

Konventionelle und nicht konventionelle Sicherheitsbedrohungen sind miteinander verflochten. 

Frieden und Entwicklung in der Welt stehen einer Reihe von Schwierigkeiten und 

Herausforderungen gegenüber. 

Angesichts dieser Situation ist es das gemeinsame Anliegen der Völker aller Länder, 

sich diesen Herausforderungen gemeinsam zu stellen und gemeinsame Teilhabe an Entwicklungschancen 

zu realisieren. 

Als Wiege der alten Zivilisationen sind Asien und Europa wichtige Kräfte in einer multipolarisierten 

Welt und wichtige Teilnehmer an der Globalisierung. In den letzten Jahren 

ist die asiatisch-europäische Zusammenarbeit zum gegenseitigen Nutzen in Politik, Wirtschaft 

und Handel, Kultur und Bildungswesen ständig ausgebaut worden. Zurzeit hat ASEM 

45 Mitgliedstaaten, die knapp 60 % der Weltbevölkerung, 60 % des Welthandelsvolumens 

und über 50 % der Weltwirtschaftsleistung repräsentieren. Die für das 21. Jahrhundert konzipierte 

neue Partnerschaft zwischen Asien und Europa wird Schritt für Schritt mit Leben erfüllt 

und sieht einer reiferen Zukunft entgegen. 

Asien ist derzeit die wirtschaftlich dynamischste Region, wo politische und sicherheitspolitische 

Dialoge sowie wirtschaftliche Kooperationen erfolgreich durchgeführt werden. Die 

Europäische Union ist die größte entwickelte Volkswirtschaft der Welt, mit großem Abstand 

führend in Wissenschaft und Technik. Die europäische Integration ist in eine neue Phase 

eingetreten. In der internationalen Politik und Wirtschaft spielt die Europäische Union eine 

immer wichtigere Rolle. 

Die asiatisch-europäische Partnerschaft der Gleichberechtigung und des gegenseitigen 

74 75

Asien und Europa – die wirtschaftliche Zukunft gemeinsam gestalten 

Wie können wir noch 

engere asiatisch-europäische 

Wirtschafts 

beziehungen aufbauen? 

Nutzens weist großes Potenzial und gute 

Perspektiven auf und wird der wirtschaftlichen 

Entwicklung in den asiatischen und 

den europäischen Ländern neue Impulse 

geben. 

Seit einigen Jahren wird in Europa sehr 

viel über den Aufstieg Asiens diskutiert. 

Manche betrachten es als Bedrohung für 

Europa, während die anderen darin große 

Chancen sehen. Meines Erachtens sollte 

man sich lieber über diese „Bedrohung 

oder Chance“-Diskussion hinwegsetzen und 

das Augenmerk auf eine wichtigere Frage 

richten, nämlich wie Asien und Europa durch 

Zusammenarbeit den Herausforderungen 

gemeinsam begegnen können. Wie können 

wir noch engere und stabilere asiatischeuropäische 

Wirtschafts- und Handelsbeziehungen 

aufbauen? Ich glaube, folgende vier 

Aspekte sind sehr wichtig: 

Erstens die Erhöhung der Wettbewerbsfähigkeit 

und der Fähigkeit zur Risikoabwehr. 

Bei der wirtschaftlichen Umstrukturierung 

sollten alle Staaten Fragen wie soziale 

Instabilität und Wirtschaftssicherheit 

angemessen und behutsam angehen, den 

Dialog und die politische Koordinierung 

miteinander verstärken und sich gemeinsam 

um die Beseitigung des Ungleichgewichts in 

der Weltwirtschaft bemühen. 

Zweitens muss die Zusammenarbeit auf 

dem Gebiet der Hochtechnologie verstärkt 

werden. Neben dem traditionellen Güterhandel, 

dem Technologietransfer und den 

Investitionen gilt es, gemeinsame Hightechforschung 

wie gemeinsame Entwicklung 

international wettbewerbsfähiger Produkte 

und die gemeinsame Erschließung von neuen 

Märkten aktiv voranzutreiben. 

Drittens nenne ich die tatkräftige Umsetzung 

des Aktionsplans zur Förderung 

des Handels (TFAP) und des Aktionsplans 

zur Förderung der Investitionen (IPAP) sowie 

die Vertiefung der Kooperationen zwischen 

mittelständischen Unternehmen. Die 

Zusammenarbeit zwischen den Regierungen 

muss gestärkt werden, um mittelständische 

Unternehmen bei ihrem internationalen 

Engagement zu unterstützen. Die nichtamtlichen 

Institutionen sollten zur Geltung 

gebracht werden. Das Handelsforum 

Asien-Europa sollte als eine Brücke für die 

Kooperation zwischen mittelständischen 

Unternehmen fungieren. Den mittelständischen 

Unternehmen sollte ein besseres soziales 

Dienstleistungssystem zur Verfügung 

gestellt werden. Konsultation und Kooperation 

zwischen Regierungen und Unternehmen 

müssen ausgebaut werden. 

Viertens geht es darum, Konsultationsmechanismen 

zu errichten und zu vervollständigen. 

Die bestehenden Mechanismen 

sollten in vollem Maße zur Geltung gebracht 

werden. Wir sollten durch freundschaftliche 

Konsultationen die Anliegen der jeweils 

anderen Seite und die Differenzen untereinander 

mit Sorgfalt behandeln, um eine 

Verschärfung zu vermeiden. Wir müssen mit 

voller Kraft den Protektionismus und eine 

Politisierung der Handelsfrage verhindern. 

Die chinesische Regierung legt stets 

großen Wert auf die freundschaftliche und


für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit 

zwischen Asien und Europa. Seit langem 

unterhält China enge politische und 

wirtschaftliche Beziehungen zu den asiatischen 

und europäischen Ländern. Die EU, 

ASEAN, Japan und Südkorea gehören zu den 

zehn größten Handels- und Investitionspartnern 

Chinas. Im Jahre 2006 betrug das gesamte 

Handelsvolumen zwischen China und 

den ASEM-Mitgliedsländern mehr als 800 

Mrd US-$, knapp die Hälfte des ganzen Außenhandelsvolumens 

Chinas. Die real in China 

getätigten Investitionen aus den ASEM- 

Mitgliedstaaten betrugen 17,3 Mrd US-$ und 

machten 28 % der gesamten ausländischen 

Investitionen in China aus. Auf das siebte 

ASEM-Gipfeltreffen, das im nächsten Jahr 

in Beijing stattfinden wird, freut sich China 

schon heute sehr. Die Vorbereitungen dafür 

sind bereits gut angelaufen. 

An dieser Stelle möchte ich kurz auf 

die Wirtschafts- und Handelsbeziehungen 

zwischen China und Deutschland eingehen. 

Während Deutschland seit Jahren der größte 

Handelspartner Chinas in Europa bleibt, 

ist China seit drei Jahren der größte Handelspartner 

Deutschlands in Asien. Im letzten 

Jahr erreichte das chinesisch-deutsche 

Handelsvolumen 78,2 Mrd US-$ und wird 

in diesem Jahr sicherlich die Summe von 90 

Mrd US-$ überschreiten. Zurzeit sind mehr 

als 2.000 deutsche Unternehmen in China 

vertreten. Die Gesamtinvestitionen belaufen 

sich auf 15 Mrd US-$. 

Eine neue Entwicklungstendenz hat 

sich in den letzten Jahren abgezeichnet: 

Auch chinesische Unternehmen haben angefangen, 

in Deutschland zu investieren. Es 

gibt zurzeit mehr als 600 chinesische Unternehmen 

in Deutschland. Die meisten davon 

sind kleine Unternehmen. Das Investitionsvolumen 

beträgt insgesamt 300 Mio €. Es 

wird – davon bin ich überzeugt – im Zuge 

der wirtschaftlichen Entwicklung Chinas weiter 

steigen. Die Wirtschaften unserer beiden 

Länder ergänzen sich in hohem Maße. China 

und Deutschland können sich auf vielen 

Gebieten gegenseitig helfen und unterstützen. 

Dass die beiden Länder ihre Zusammenarbeit 

in Wirtschaft und Handel weiterentwickeln 

und ausbauen, liegt sicherlich im 

grundlegenden und langfristigen Interesse 

beider Seiten. 

Im Augenblick gibt es zwar einige Probleme 

in Bezug auf das Handelsdefizit, den 

Schutz des geistigen Eigentums usw. Es ist 

aber durchaus möglich, alle diese Probleme 

durch offene Dialoge, freundschaftliche Konsultationen 

und intensivierten Austausch 

zu lösen. Ich bin mir ganz sicher, dass die 

chinesisch-deutsche Zusammenarbeit in 

Wirtschaft und Handel bei gemeinsamen 

Anstrengungen über gute Perspektiven verfügt. 

Meine Damen und Herren, die gegenwärtige 

chinesische Wirtschaft hält eine 

positive Entwicklungstendenz aufrecht. 

Bis 2020 wird das Bruttoinlandsprodukt 

Chinas voraussichtlich über 4 Bio US-$ erreicht 

haben. Das jährliche Importvolumen 

wird dann bei etwa 1 Bio US-$ liegen. Die 

rasante Entwicklung in der Küstenregion 

Bis 2020 wird das 

Bruttoinlandsprodukt 

Chinas voraussichtlich 

über 4 Bio US-$ erreicht 

haben. 

Bankenverband 

76 77

Asien und Europa – die wirtschaftliche Zukunft gemeinsam gestalten 

China braucht für seine 

Entwicklung die Welt, 

die Welt braucht auch 

China. 

Chinas, das Vorantreiben der Erschließung in 

Westchina, die Belebung der traditionellen 

Industriebasis in Nordostchina, die Olympiade 

2008 in Beijing und die Weltausstellung 

2010 in Schanghai werden asiatischen 

und europäischen Unternehmen große Geschäftsmöglichkeiten 

bieten. 

China braucht für seine Entwicklung die 

Welt, die Welt braucht für ihre Prosperität 

auch China. Bei der Weiterentwicklung Chinas 

werden wir den bisherigen wirtschaftlichen 

Entwicklungsmodus verändern und 

das sozialistische Marktwirtschaftssystem 

vervollkommnen. Das heißt, China wird den 

neuen Industrialisierungsweg chinesischer 

Prägung gehen und die Inlandsnachfrage, 

vor allem den Konsumbedarf der Bevölkerung, 

erweitern. China wird vom bisherigen 

Wirtschaftswachstum, das hauptsächlich 

durch immer mehr Investitionen und Exporte, 

durch mehr Industrie und mehr 

Ressourcenverbrauch zustande kommt, zu 

einem Wirtschaftswachstum übergehen, das 

sich auf eine koordinierte Entwicklung von 

Konsum, Investition und Export, auf eine koordinierte 

Entwicklung der Landwirtschaft, 

Industrie und Dienstleistung, auf wissenschaftlich-technische 

Fortschritte, auf eine 

bessere Qualifikation der Arbeitnehmer und 

auf das innovative Management stützt. 

China sieht sich auf dem Weg der Entwicklung 

mit vielen großen Herausforderungen 

konfrontiert, wie zum Beispiel Energie- 

und Ressourceneinsparung und Schutz 

der ökologischen Umwelt. China wird sich 

auf die Gegenwart konzentrieren und den 

Blick auch auf die Zukunft richten. China 

wird einen Entwicklungsweg gehen, der auf 

Wissenschaft und Technik, wirtschaftliche 

Effizienz, niedrigen Ressourcenverbrauch, 

geringe Umweltbelastung und volle Entfaltung 

der günstigen menschlichen Ressourcen 

setzt. 

Auf den zuvor erwähnten Gebieten 

verfügt Europa über reichliche Erfahrungen 

und sehr fortgeschrittene Ideen. China ist 

willens, auf allen diesen Gebieten die enge 

Zusammenarbeit mit den europäischen Ländern 

einschließlich Deutschland auszubauen, 

um das Ziel des gegenseitigen Nutzens 

und eine Win-win-Situation zu erreichen. 

Meine Damen und Herren, hier sind 

viele wichtige Mitwirkende und treibende 

Kräfte in der Weltwirtschaft versammelt. 

Viele von Ihnen haben seit langem die 

wirtschaftlich-technische Zusammenarbeit 

mit asiatischen Ländern einschließlich China 

aktiv aufgenommen und ausgebaut. Die 

Ergebnisse haben bewiesen, dass diese Zusammenarbeit 

in unserem gemeinsamen Interesse 

liegt. Es ist sehr zu begrüßen, dass 

Sie Ihre Zusammenarbeit mit Asien und Ihr 

Engagement dort verstärkt fortsetzen, den 

„Kuchen“ weiter vergrößern und noch größere 

Beiträge zur Wahrung des Weltfriedens 

und zur Förderung der gemeinsamen Entwicklung 

leisten. Ich danke für Ihre Geduld.

Bankenverband 78 79

„Das Nationale ist nur eine Dimension der Zugehörigkeit, der 

Identität, nicht selbstverständlich die erste. (...) Ethnise, regionale, 

individualistische Elemente werden bedeutsamer.“

Schlusswort 


Präsident des Bundesverbandes deutscher Banken, 

Berlin, und Sprecher des Vorstandes der Commerzbank AG, 


Meine sehr verehrten Damen, meine Herren! 

„Die Zukunft ist offen.“ Mit dieser Feststellung beginnt nicht nur das neue SPD-Grundsatzprogramm, 

sondern so lautet auch der Titel einer Abhandlung, die Karl Popper und 

Konrad Lorenz gemeinsam 1985 publiziert haben. Ich räume ein: Auch am Ende der 15. 

Schönhauser Gespräche hat die Feststellung nichts von ihrer Gültigkeit verloren: Die Zukunft 

bleibt offen – wie sollte es auch anders sein? Gewiss wird auch jeder von uns unterschiedliche 

Eindrücke und Einsichten mit nach Hause nehmen. 

Die Zukunft ist offen. Für den Pessimisten heißt dies: Unser Schicksal ist ungewiss, die 

Menschen sind dem Zufall und allerhand Unbill ausgesetzt. Optimisten jedoch – und ich 

bin einer – sind überzeugt: Wir können unsere Zukunft gestalten. Das ist der Geist, in dem 

wir die vor uns liegenden Aufgaben angehen sollten. Wir jedenfalls, die privaten Banken, 

wollen das tun. 

Meine Damen und Herren, asiatische Weisheiten helfen ja fast in allen Lebenslagen 

weiter. Für den Erfolg im Wettbewerb – aber auch für das sich nun anschließende Buffet – 

empfehle ich Ihnen diese Maxime: „Liebe deine Gegner, aber sei schneller als sie.“ Doch 

bevor Sie das nun aus probieren, möchte ich allen danken, die zum Gelingen dieser Veranstaltung 

beigetragen haben: Zunächst den Mitarbeitern des Bankenverbandes, die diese Veranstaltung 

auf die Beine gestellt haben. Ein besonderes Wort des Dankes gilt Herrn Professor 

Bürklin als dem zuständigen Geschäftsführer des Bankenverbandes. Er hat in den letzten 

zehn Jahren für die Schönhauser Gespräche verantwortlich gezeichnet und geht zum Ende 

des Jahres in den Ruhestand. Über den Dank hinaus, Herr Bürklin, begleiten Sie unsere guten 

Wünsche für den neuen Lebensabschnitt. Nachfolgerin von Herrn Professor Bürklin wird Frau 

Inge Niebergall, die vielen von Ihnen bereits bestens bekannt ist. 

Mein Dank gilt natürlich besonders auch den Rednern des heutigen Tages; den Mitgliedern 

unseres Beirates für ihre Arbeit bei der Vorbereitung und Ihnen allen für Ihre engagierte 

Teilnahme. Ich würde mich sehr freuen, Sie auch im nächsten Jahr, bei den 16. Schön hauser 

Gesprächen, wieder begrüßen zu können. 

Bankenverband 

80 81


Mark Leonard 

Dinner Speech am Vorabend 

der 15. Schönhauser Gespräche, 

28. November 2007, Hotel Adlon, Berlin 

Bankenverband 

82 83


Mark Leonard 

Executive Director of the European Council 

on Foreign Relations, London 

Ladies and Gentlemen! 

In my remarks this evening I would like to do two things. The first is to ponder a little on 

the question, who will run the 21 st century? The second is to talk about the Chinese model 

of globalization – drawing on my research over the last few years. 

The answer matters because I believe that the shift of economic power in the world will 

be overlaid with an ideological struggle over the shape of world order. The honest answer 

to the question about who will prevail is that it depends on who you ask. 

The United States favours a world order with a balance of power that favours democracy. 

It has the dollar, a technological and military edge, Hollywood, and an attractive way 

of life. And what is more – much as people hate America, every region hates its challengers 

even more. If you speak to neo-cons like Charles Krauthammer and Robert Kagan, you will 

discover that the unipolar moment will continue for a long time because rising regional 

powers will always be more scary than the United States. Look at what is happening in the 

Middle East, Europe and East Asia they say. Iran’s rise has driven Sunni Arab states back into 

America’s embrace. In East Asia, China’s rise is scaring Japan, Australia and India into reaffirming 

their links with Washington. And in Europe, Putin may yet revive the transatlantic 

relationship with his aggressive tactics towards the EU. 

In Moscow, a different perspective is taking hold. Sergei Karaganov, an influential 

thinker on the foreign policy scene, predicts that the next few years will be what he calls a 

“new epoch of confrontation” between Russia and the West. But he says that the epoch will 

eventually give way to an era of great power co-operation. He thinks the 21 st century will 

be run by four great powers: Russia – of course – China, the United States, and India. There 

will be a concert of great powers, but unlike the 19 th century one, European powers will be 

in the global second division. 

A few years ago I decided to enter the debate myself and argued that Europe will run 

the 21 st century. I did not mean that Europe’s economy or military spending would be the 

largest in the world – but that the European Union is a model of historical significance. Europe 

shows how nations can live together in peace by creating deep interdependence and 

resolving disputes through the rule of law. I argued that Europe has developed a new kind 

of power – which I called “transformative power” that allowed it to bring about the biggest 

process of regime change in history in Central and Eastern Europe. I argued that the European 

model would spread to the European neighbourhood – sucking in up to two billion 

people into a eurosphere; I argued that European rules will shape international institutions 

on issues like climate change and market regulation; and finally I argued that the European 

84 85


Looking at the longterm, 

many people 

think this will be China’s 

century. 

model would be copied in other parts of the 

world such as Africa with the African Union, 

Latin America with Mercosur and Asia with 

an East Asian Community. As this process unfolds, 

I believe the 21 st century could come 

to be seen as the “new European century.” 

Not because the EU will run the world as an 

empire, but because the European way of 

doing things will become the world’s. 

But looking at the long-term, many 

people think this will be China’s century. 

I have spent the last few years trying to answer 

the question: “What does China think?” 

Because I think that China’s rise does not just 

mean that we need to deal with a vast new 

market or even a military power. We need 

to get used to a whole new way of thinking 

about world order. So how will China affect 

the world? 

My starting point is that the first thirty 

years of China’s rise have been mainly 

about China joining the world; and accommodating 

itself to what the American journalist 

Thomas Friedman has called the “flat 

world” – a world where all nation states are 

losing control of their fates: pushed out of 

the economic sphere by privatization, out of 

the political sphere by democratization, and 

out of the foreign policy realm by the stateless 

forces of capital, terrorism and trade. The 

story of the next thirty years will be about 

how a more self-confident China reaches 

out and offers an alternative to the “flat 

world”. I will talk briefly about what that might 

mean in the economic sphere, in the realm of 

politics and also in the realm of geopolitics. 

In the spring of 2007, Hu Jintao proudly 

announced the creation of a new Special 

Economic Zone complete with the winning 

combination of export subsidies, tax-breaks 

and investments in roads, railways and shipping. 

However, this is a Special Economic 

Zone with a difference: it is located in Africa. 

China is literally transplanting its growth 

model into the African continent by building 

a series of industrial hubs with tax incentives 

that will be linked by rail, road and shipping 

lanes to the rest of the world. Along with 

these hubs there is also the spread of a new 

economic model – the Beijing Consensus 

that stands in contrast to the Washington 

Consensus. 

The allure of the Chinese model extends 

beyond Africa. Government research teams 

from Iran to Egypt, Angola to Zambia, Kazakhstan 

to Russia, India to Vietnam and Brazil 

to Venezuela have been crawling around 

the Chinese cities and countryside in search 

of lessons from Beijing’s experience. Countries 

are copying Beijing’s activist industrial 

policy that uses public money and foreign 

investment to build capital-intensive industries. 

Just like China, they are maintaining 

control over sectors of the economy said to 

be vital to the national interest. Just as attractive 

as Chinese growth is the way that 

Beijing has been able to resist interference 

of Western development agencies and financial 

institutions. For many years, developing 

countries were uncomfortable with the “flat 

world” philosophy of the Washington Consensus. 

However, it was not until recently

Mark Leonard 

that they had a proven alternative of combining 

gradualist economic reforms with the 

state control and social priorities. Globalization 

was supposed to mean the worldwide 

triumph of the market economy, but China 

is showing that state capitalism is one of its 

biggest beneficiaries. 

The second area I will touch on is political 

reform. In the 1970s Chinese students 

built a “democracy wall” in Beijing by creating 

big character posters that called for free 

elections. In the 1980s, they would argue 

over which political system China should embrace 

when it eventually became a democracy. 

But since Tiananmen the hope of China 

moving towards multi-party elections has all 

but disappeared. Today reform is seen less 

through the prism of human rights and freedom 

than the question of how to increase 

the legitimacy of the ruling Communist Party. 

Instead of trying to develop a Chinese variant 

of liberal democracy, many intellectuals 

are looking for a different model altogether. 

I call it “deliberative dictatorship”. 

Fang Ning, a political scientist at the 

Chinese Academy of Social Sciences, explains 

this with a simple metaphor. He 

compares democracy in the West to a fixedmenu 

restaurant where customers can select 

the identity of the chef – French, German, 

British – but have no say in what dishes he 

chooses to cook. Chinese democracy, on 

the other hand, always involves the same 

chef – the Communist Party – but the policy 

dishes which are served up can be chosen 

“à la carte”. 

In the West, Fang Ning argues, multiparty 

elections are still the central part of 

our political process, but they have been 

supplemented by a vast array of these new 

types of deliberation like citizens’ juries, 

public consultations and referendums. China, 

he claims, will do things the other way 

around. The government is increasingly finding 

ways of involving the people in its major 

decisions about policy. Public consultations, 

expert meetings and surveys are becoming a 

central part of Chinese decision-making. 

We used to think that the end of the 

Cold War was the victory of democracy, but 

now we can see that it was capitalism that 

won. Free market ideas do not always bring 

liberal democracy in their wake. 

Many people argue over whether China 

is actively promoting autocracy around 

the world, or whether it simply has a morally 

neutral approach that puts its national 

interest first. Either way, through its political 

and economic links with problematic 

regimes – in Zimbabwe, Uzbekistan, Burma, 

Sudan – China has emerged as the biggest 

champion of autocracy around the world. 

The pressure group Human Rights Watch 

complains that “China’s growing foreign aid 

program creates new options for dictators 

who were previously dependent on those 

who insisted on human rights progress”. 

It is hard to imagine advisers to Napoleon, 

Lord Palmerston, Bismarck, or even 

George Bush drawing up complex charts to 

rank their own country’s economic, political 

and military power against the competition. 

Free market ideas 

do not always bring 

liberal democracy in 

their wake. 

Bankenverband 

86 87


The golden thread that 

links China’s emerging 

ideas about globalization 

is a quest for 

control. 

But that is precisely what the Chinese are trying 

to do in our seminar. Measuring CNP – 

short for Comprehensive National Power 

– has become a national obsession. Every 

major foreign policy think-tank has devised 

its own index to give a numerical value to 

each nation’s power. In this era of globalization 

and universal norms, they have an 

unashamed focus on “national” power. The 

idea of recapturing sovereignty from global 

economic forces, companies and groups of 

individuals such as terrorists is a revolutionary 

element of the Chinese world view. 

At the beginning of the 21 st century, 

Western governments and their citizens, 

influenced by genocide in Rwanda, terrorist 

camps in Afghanistan and nuclear proliferation 

in Iran, began to feel a responsibility to 

intervene in countries that threaten human 

rights and international security. However, 

Beijing is determined to defend an older 

idea of sovereignty and international community, 

based around the sovereign rights 

of states. Its rules include not invading other 

countries, not trying to overthrow regimes, 

and above all not interfering in the internal 

affairs of other states. 

China is promoting this agenda internationally 

through its new-found interest in 

multilateralism. By supporting the United 

Nations and creating new regional organizations, 

Beijing is not only changing the balance 

of power in many parts of the world, 

but also ensuring the importance of respect 

for national sovereignty. Western creations 

such as the European Union and NATO – 

defined by an approach that includes the 

pooling rather than the protecting of sovereignty 

– have found their matches in the 

Chinese-inspired East Asian Community 

and Shanghai Co-operation Organization. 

Through these organizations, China is reassuring 

its neighbours of its peaceful intent 

and creating a new community of interest 

that excludes the USA. The former US official 

Susan Shirk draws a parallel between 

China’s multilateral diplomacy and her own 

country’s after the Second World War: “The 

United States was […] able to convince other 

countries that it would not threaten them by 

creating multilateral global institutions and 

submitting itself to the authority of these institutions. 

By binding itself to international 

rules and regimes, the United States successfully 

established a hegemonic order. Could 

China’s participation in global and regional 

multilateral institutions have the same result, 

enabling China to rise to power without 

provoking a concerted effort to contain it?” 

The golden thread that links China’s 

emerging ideas about globalization is a 

quest for control. Chinese thinkers want to 

create a world where national governments 

can be masters of their own destiny rather 

than subject to the whims of global capital 

and American foreign policy. They want 

investment, technology and market access 

from the rest of the world, but they do not 

want to absorb Western values. Their goal is 

not to cut China off but rather to allow China 

to engage with the world on its own terms. 

The 21 st century will not be a Chinese

Mark Leonard 

century where McDonald’s is replaced by 

mantou (steamed buns), CNN is subordinated 

by CCTV, or Hollywood by the Chinese 

New Wave. But China will join the USA and 

the European Union as a shaper of world order, 

challenging Western influence in Africa, 

Asia, the Middle East, Latin America and the 

former Soviet Union with a different model 

of globalization. 

If China continues to grow, it is possible 

to imagine that, demonstrators outside 

the World Trade Organization will complain 

about the Beijing Consensus as well as the 

Washington Consensus. They may tune 

into the Chinese president’s address to the 

National People̕s Congress as well as the 

American “State of the Union”. The political 

struggle between Xi and Li could be as overreported 

as the contests between Ségolène 

Royal and Nicolas Sarkozy, or Rudi Giuliani 

and Hillary Clinton. The world’s media may 

become as obsessed with the Chinese neocoms’ 

plans for Central Asia, as they were 

with the American neo-cons’ designs for the 

Middle East. And when pop stars like Bono 

and Bob Geldof next attempt to save Africa, 

they may hold their largest concert in Beijing’s 

Olympic Stadium rather than London’s 

Hyde Park. 

China’s path to superpower status will 

not be smooth. It is possible that Beijing’s 

formula of state capitalism, open markets 

and a closed political system will not last, 

of course. However, it is worth noting that it 

took three generations for a Soviet economic 

model that did not work in theory to actually 

fail in practice. And until the very moment 

that it collapsed, the Soviet Union embodied 

an alternative model that challenged Western 

liberal democracy. Beijing’s ascent has already 

changed the balance of economic and 

military power, and it is now changing the 

world’s ideas about politics, economics and 

order. Those who argued that the People’s 

Republic would become more Western with 

its growing wealth have been proven wrong. 

For the first time since the end of the Cold 

War, Europe and America face a formidable 

alternative: the Chinese model. 

China’s path to superpower 

status will not 

be smooth. 

Bankenverband 

88 89

Die Redner 

Dieter Althaus, geboren 1958 in Heiligenstadt, studierte Physik und Mathematik im Lehramt 

an der Pädagogischen Hochschule Erfurt. Von 1983 bis 1989 war er Lehrer an der Polytechnischen 

Oberschule Geismar, ab 1987 deren stellvertretender Direktor. Im Jahr 1990 wurde er 

zum Kreisschulrat des Landkreises Heiligenstadt berufen und anschließend zum Dezernenten 

für Schule, Jugend, Kultur und Sport. Althaus ist seit 1990 Mitglied des Thüringer Landtages 

und war bis 1999 Vorsitzender der CDU-Landtagsfraktion. Von 1992 bis 1999 gehörte er der 

Thüringer Landesregierung als Kultusminister an und wurde 1999 zum Ministerpräsidenten 

gewählt. Althaus ist Landesvorsitzender der CDU Thüringen und Mitglied im CDU-Bundesvorstand. 

Dr. Hans D. Barbier, geboren 1937 in Mönchengladbach, studierte Nationalökonomie in 

Saarbrücken und fand nach der Promotion zum Journalismus. Fünf Jahren Korrespondententätigkeit 

bei der Frankfurter Allgemeinen Zeitung folgten zwölf Jahre bei der Süddeutschen 

Zeitung. 1986 kehrte Dr. Barbier zur Frankfurter Allgemeinen Zeitung zurück und leitete 

bis 2002 das Ressort Wirtschaftspolitik. Seit Januar 2002 ist er Vorsitzender der Ludwig- 

Erhard-Stiftung. Der Nationalökonom hat zahlreiche Auszeichnungen für seine ordnungspolitischen 

Kommentare erhalten, u. a. die Bernhard-Harms-Medaille des Kieler Instituts für 

Weltwirtschaft, den Ludwig-Erhard-Preis für Wirtschaftspublizistik und den Karl-Bräuer-Preis 

des Bundes der Steuerzahler. Dr. Barbier ist Mitglied des im September 2006 von der Bundesregierung 

eingesetzten Normenkontrollrates. 

Rainer Brüderle, geboren 1945 in Berlin, studierte Volkswirtschaft, Jura, Publizistik und Politische 

Wissenschaften an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz. Nach dem Examen zum 

Diplom-Volkswirt arbeitete er als wissenschaftlicher Mitarbeiter im Fachbereich Rechts- und 

Wirtschaftswissenschaften. Von 1975 bis 1987 hatte Brüderle leitende Ämter bei der Stadt 

Mainz inne und wurde 1987 Staatsminister für Wirtschaft und Verkehr und später auch für 

Landwirtschaft und Weinbau des Landes Rheinland-Pfalz. Von 1988 bis 1998 war er stellvertretender 

Ministerpräsident. Seit 1998 ist Brüderle Mitglied des Deutschen Bundestages 

und stellvertretender Vorsitzender der FDP-Bundestagsfraktion, seit 1999 zudem deren Wirtschaftspolitischer 

Sprecher.

Reinhard Bütikofer, geboren 1953 in Mannheim, studierte Philosophie und Geschichte 

in Heidelberg. Von 1984 bis 1988 war er Mitglied des Heidelberger Stadtrates. 

1988 wurde Bütikofer in den Landtag von Baden-Württemberg gewählt und widmete 

sich dort insbesondere der Finanz- und Haushaltspolitik. 1997 übernahm er den Landesvorsitz 

von Bündnis 90/Die Grünen in Baden-Württemberg und 1998 das Amt des Politischen 

Geschäftsführers. Ende 2002 wurde Bütikofer Bundesvorsitzender von Bündnis 90/ 

Die Grünen und in dieser Funktion 2004 sowie 2006 bestätigt. 

Jürgen Fitschen, geboren 1948 in Harsefeld/Niedersachsen, studierte nach seiner Ausbildung 

zum Groß- und Außenhandelskaufmann Wirtschaftswissenschaften an der Universität 

Hamburg. Nach dem Abschluss zum Diplom-Kaufmann begann er seine Karriere im Firmenkundengeschäft 

der Citibank, in deren Geschäftsleitung er 1983 berufen wurde. Nach 

seinem Wechsel zur Deutschen Bank im Jahr 1987 folgten Stationen in Thailand und Japan. 

1993 übernahm Fitschen die Leitung des Firmenkundengeschäfts für die Region Asien mit 

Sitz in Singapur. 2001 wurde er Mitglied des Konzernvorstandes für den Bereich „Corporate 

& Investment Banking“. Als Mitglied des Group Executive Committee ist Fitschen heute für 

das Regional Management weltweit zuständig. Zudem ist er Vorsitzender des Management 

Committee Deutschland. 

Dr. Jürgen Heraeus, geboren 1936 in Hanau, studierte Betriebswirtschaftslehre an der Universität 

München und wurde 1963 promoviert. Nach einem längeren Aufenthalt in den USA 

war Dr. Heraeus für verschiedene Tochtergesellschaften der Heraeus-Holding tätig, bevor er 

1970 in die Geschäftsleitung berufen wurde. Seit 2000 ist er Vorsitzender des Aufsichtsrates 

der Heraeus Holding GmbH und Vorsitzender des Gesellschafterausschusses. Dr. Heraeus 

ist Präsidiumsmitglied des Bundesverbandes der Deutschen Industrie, Vorsitzender des Arbeitskreises 

China im Asien-Pazifik-Ausschuss der Deutschen Wirtschaft und stellvertretender 

Vorsitzender des Hochschulrates der Technischen Universität Darmstadt. 

Mark Leonard, geboren 1974 in London, absolvierte an der Cambridge Universität sein 

Studium der Philosophie, der Sozial- und Politikwissenschaften. Er weilte zu Forschungsaufenthalten 

in China und den USA, war Direktor für Außenpolitik am Centre for European 

Reform und Direktor des Foreign Policy Centre London. Seit Oktober 2007 ist Leonard 

Geschäftsführender Direktor des neu gegründeten European Council on Foreign Relations. 

Darüber hinaus ist er auch als Autor und Essayist tätig. Sein Buch „Warum Europa die Zukunft 

gehört“ publizierte er 2005, sein jüngstes, erst kürzlich erschienenes Buch trägt den Titel 

„Was denkt China?“. 

Bankenverband 

90 91

Die Redner 

S. E. Ma Canrong, geboren 1945 in Jiangsu, begann nach der Universitätsausbildung seine 

diplomatische Karriere in der Westeuropa-Abteilung des chinesischen Außenministeriums. 

Bereits in den Jahren 1973 bis 1981 arbeitete er in der Botschaft der Volksrepublik China in 

der Bundesrepublik Deutschland. Es folgten weitere Aufgaben in der Westeuropa-Abteilung 

des Außenministeriums sowie im diplomatischen Dienst. Von 1999 bis 2001 war Ma Canrong 

Assistierender Minister des Außenministeriums der Volksrepublik China. Seit 2002 ist Ma 

Canrong Botschafter der Volksrepublik China in Deutschland. 

Klaus-Peter Müller, geboren 1944 in Duppach/Eifel, absolvierte seine Ausbildung beim Bankhaus 

Friedrich Simon in Düsseldorf. 1966 wechselte er zur Commerzbank. Nach mehreren 

Stationen u. a. in Düsseldorf, Duisburg und New York wurde er 1982 Mitleiter der Filiale in 

New York. Von 1986 bis 1990 war Müller generalbevollmächtigter Leiter Zentrale Abteilung 

für Firmenkunden. Im Jahr 1990 wurde er Leiter Zentrale Abteilung „Aufbau Ost“ und Mitglied 

des Vorstandes. Seit 2001 ist er Sprecher des Vorstandes der Commerzbank. Im Jahr 

2004 wurde ihm die Ehrendoktorwürde der Finanzakademie der Russischen Föderation verliehen. 

Klaus-Peter Müller ist seit 2005 Präsident des Bundesverbandes deutscher Banken. 

Joachim Poß, geboren 1948 in Westerholt/Westfalen, war nach Eintritt in die Beamtenlaufbahn 

in den siebziger Jahren Stadtinspektor und Stadtrat in Gelsenkirchen, führte die 

Geschäfte des Falkenbildungswerkes und war später Verwaltungsleiter des Sozialistischen 

Bildungszentrums Haard. Poß ist seit 1980 Mitglied des Deutschen Bundestages und Mitglied 

des Bundesvorstandes der SPD. Als Bundestagsabgeordneter widmet er sich vor allem 

Themen der Wirtschafts- und Finanzpolitik. Von 1988 bis 1999 war Poß Finanz politischer 

Sprecher und seit 1999 ist er stellvertretender Vorsitzender der SPD-Bundestagsfraktion.

Die Teilnehmer 

28. und 29. November 2007 

Albath, Afheldt, Dr. Andreas, Heik, ehem. Vorsitzender Herausgeber, des Vorstandes, 

Der Tagesspiegel, Telegate AG, Berlin Martinsried 

Althaus, Ahls, Peter, Dieter, Vorsitzender MdL, Ministerpräsident 

des Vorstandes, 

des Bankenverband Freistaates Thüringen, Schleswig-Holstein Erfurt e. V., Kiel 

Arndt, Anders, Franz-Josef, Rolf, Chefredakteur, Geschäftsführer, Dow Jones 

Bankenvereinigung News GmbH – VWD, Nordrhein-Westfalen, 

Eschborn 

Düsseldorf 

Andreae, Kerstin, Mitglied des Deutschen 

Asmussen, Bundestages, Jörg, Berlin Ministerialdirektor, 

Leiter der Abteilung Nationale und Internationale 

Arnold, Finanzmarkt- Dr. Wolfgang, und ehem. Währungspolitik, 

Stv. Hauptgeschäftsführer, 

Bundesverband der Finanzen, deutscher Berlin 

Bundesministerium 

Banken, Berlin 

Bahr, Daniel, Mitglied des Deutschen 

Bundestages, Bahr, Daniel, Berlin Mitglied des Deutschen 

Bundestages, Berlin 

Barbier, Dr. Hans D., Vorsitzender, Ludwig- 

Erhard-Stiftung, Barbier, Dr. Hans Bonn D., Vorsitzender, 

Ludwig-Erhard-Stiftung e. V., Bonn 

Baring, Prof. Dr. Arnulf, Historiker und 

Publizist, Baring, Prof. Berlin Dr. Arnulf, Historiker und 

Publizist, Berlin 

Baule, Bernward, Leiter des Referats 

Politische Bartels, Dr. Grundsatzfragen, Hans-Peter, Mitglied Kommunikation des 

und Deutschen Strategisches Bundestages, Controlling, BerlinBundes- 

ministerium für Ernährung, Landwirtschaft 

und Beck, Verbraucherschutz, Karoline, Bundesvorsitzende, 

Berlin 

Bundesverband Junger Unternehmer 

Becker-Melching, der ASU e. V., Berlin Markus, Leiter Verbindungsstelle 

Parlament, Bundesverband 

deutscher Becker-Melching, Banken, Markus, Berlin Bundesverband 

deutscher Banken, Berlin 

Bellstedt, Dr. Hans, Geschäftsführender 

Gesellschafter, Benrath, Gerd, Plato Hauptgeschäftsführer, 

GmbH, Berlin 

Arbeitgeberverband des privaten Bankgewerbes 

e. Dr. V., Gerd, BerlinHauptgeschäftsführer, 

Arbeitgeberverband des privaten 

Benrath, 

Bankgewerbes, Birg, Prof. Dr. Herwig, Berlin Institut für 

Bevölkerungsforschung und Sozialpolitik, 

Berndt, Universität Rolf, Bielefeld Geschäftsführendes Vorstandsmitglied, 

Friedrich-Naumann- 

Stiftung, Potsdam 

Bischoff, Bertsch, Jürgen, Prof. Dr. Geschäftsführer, 

Sonja, FB Betriebswirtschaftslehre, 

Baden-Badener Universität Unternehmergespräche, 

für Wirtschaft und 

Politik, Baden-Baden Hamburg 

Bittermann, Betz, Dr. Joachim, Rainer, Präsident, Abteilungsleiter 

Wirtschaft, Deutscher Führungskräfteverband Deutschlandfunk, Köln (ULA), 

Berlin 

Blankart, Prof. Dr. Charles B., Wirtschafts - 

wissenschaftliche Bierbaum, Detlef, Fakultät, Mitinhaber Institut und für 

Öffentliche pers. haft. Gesellschafter, 

Finanzen, Humboldt-Universität 

zu Sal. Berlin Oppenheim jr. & Cie. KGaA, Köln 

Böllhof, Bischoff, Christian, Prof. Dr. Sonja, Vorsitzender Fakultät der für 

Geschäftsführung, Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, 

Prognos AG, Basel 

Universität Hamburg 

Bortenlänger, Dr. Christine, Geschäftsführerin, 

Bittermann, Börse Rainer, München Abteilungsleiter 

Wirtschaft, Deutschlandfunk, Köln 

Bühe, Daniela, Geschäftsführerin und 

Gesellschafterin, Blankart, Prof. Dr. salaction Charles public B., Wirtschaftswissenschaftliche 

GmbH, Hamburg Fakultät, Institut für 

relations 

Öffentliche Finanzen, Humboldt-Universität 

Burkhardt, zu Berlin Dr. Katrin, Mitglied der 

Geschäftsführung, Bundesverband 

deutscher Blessing, Martin, Banken, Mitglied Berlin des Vorstandes, 

Commerzbank AG, Frankfurt am Main 

Bürklin, Prof. Dr. Wilhelm, Mitglied der 

Geschäftsführung, Blickenstorfer, Dr. Christian, Bundesverband Botschafter, 

deutscher Schweizerische Banken, Botschaft, Berlin Berlin 

Busch, Böllhoff, Dr. Christian, Hans-Werner, Vorsitzender Hauptgeschäftsführer, 

Geschäftsführung, Gesamtverband Prognos der metallindustri- 

AG, Basel 

der 

ellen Arbeitgeberverbände e. V., Berlin 

Borggreve, Hendrik, Mitglied des Vor- 

Büsselberg, standes, ABN Wolfgang, AMRO BANK ehem. (Deutschland) Vorstandsvorsitzender, 

Frankfurt am Bankenverband Main 

Niedersach- 

AG, 

sen e. V., Hannover 

Bortenlänger, Dr. Christine, Geschäfts- 

Claussen, führerin, Börse Matthias, München Geschäftsführender 

Gesellschafter, C. Melchers GmbH & Co., 

Bremen Brabänder, Bernd, Mitglied der Geschäftsführung, 

Bundesverband deutscher Banken, 

Berlin 

Bankenverband 

92 93

die teilnEhmer 

Breitenbücher, Richard, Mitglied des Vorstandes, 

UBS Deutschland AG, 


Dewitz, Marc-Aurel von, Mitglied der 

Geschäftsleitung, Private Wealth 

Management, Deutsche Bank AG, Berlin 

Brüderle, Rainer, Stv. Vorsitzender der 

FDP-Bundestagsfraktion, Mitglied des 

Deutschen Bundestages, Berlin 

Diekmann, Carl Hermann, Wirtschaftsredakteur, 

ARD-Ratgeber Geld, Bayerischer 

Rundfunk, München 

Bühe, Daniela, Geschäftsführerin und 

Gesellschafterin, salaction public relations 

GmbH, Hamburg 

Bürklin, Prof. Dr. Wilhelm, Mitglied der 

Geschäftsführung, Bundesverband deutscher 


Dietlmaier, Peter, Head of Corporate 

Communications, Swiss Re, Zürich 

Dombret, Dr. Andreas R., Head of 

Germany, Austria and Switzerland, Vice 

Chairman GIB EMEA, Bank of America 

National Association, Frankfurt am Main 

Bury, Hans Martin, Staatsminister a.D., 

Lehman Brothers Bankhaus AG, 


Bütikofer, Reinhard, Bundesvorsitzender, 

Bündnis 90/Die Grünen, Berlin 

Bütler, Hugo, Chefredakteur, Neue Zürcher 

Zeitung, Zürich 

Caroli, Mario, Pers. haft. Gesellschafter, 

Bankhaus Ellwanger & Geiger KG, Stuttgart 

Dubois, Paul, Botschafter, Botschaft von 

Kanada, Berlin 

Dyckmans, Mechthild, Deutscher 

Bundestag, Berlin 

Eichel, Hans, Bundesminister a.D., Mitglied 

des Deutschen Bundestages, Berlin 

Eick, Gabriele, Executive Communications, 

Beratung für Synchronisierte Unternehmenskommunikation, 


Dahlmanns, Dr. Gert, Stv. Kuratoriumsvorsitzender, 

Zeppelin University, 

Friedrichshafen 

Eickhof, Prof. Dr. Norbert, Wirtschaftsund 

Sozialwissenschaftliche Fakultät, 

Universität Potsdam 

Dautzenberg, Leo, Mitglied des Deutschen 


Eilfort, Prof. Dr. Michael, Vorstand, 

Stiftung Marktwirtschaft, Berlin 

Decker, Ernst, Rechtsanwalt, Leiter des 

Zentralbereichs Zentralsekretariat, 

BHF-BANK Aktiengesellschaft, 


Deter, Dr. Anne, CDU/CSU-Fraktion, 

Deutscher Bundestag, Berlin 

Eisenach, Harald, Vorsitzender der Geschäftsleitung 

Firmenkunden Deutschland, 

Region Nordost, Deutsche Bank AG, Berlin 

Elsner, Klaus J., Geschäftsführer, Bankenverband 

Hessen, Frankfurt am Main

Fahrenschon, Georg, Staatssekretär, 

Bayerisches Staatsministerium der 

Finanzen, München 

Fischer, Prof. Dr. Jens-Uwe, Leiter 

Sanierungsmanagement, Deutsche Bahn AG, 

Berlin 

Hardieck, Dr. Thomas, Ministerialrat, Leiter 

Referat Geld und Kredit/Immobilienwirtschaft, 

Bundesministerium für Wirtschaft 

und Technologie, Berlin 

Haßkamp, Dr. Peter, Senior Advisor, EGC 

Eurogroup Consulting GmbH, Düsseldorf 

Fitschen, Jürgen, Mitglied des Group 

Executive Committee, Deutsche Bank AG, 


Hauser, Hansgeorg, Parl. Staatssekretär 

a.D., Beauftragter des Vorstandes, Verbindungsbüro 

Berlin, Commerzbank AG, Berlin 

Flecken, Walter, Vorsitzender des Vorstandes, 

Bankenverband Niedersachsen, 

Hannover 

Haussmann, Prof. Dr. Helmut, Bundesminister 

a.D., Vice President, Capgemini 

Deutschland GmbH, Berlin 

Frehse, Dr. Michael, Ministerialdirigent, 

Leiter der Abteilung Internationale Entwicklungen, 

Bundesministerium des Innern, 

Berlin 

Frick, Prof. Gisela, Berlin 

Friedhofen, Rolf, Mitglied des Vorstandes, 

Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG, 

München 

Friedrich, Dr. Stefan, Teamleiter Asien, 

Konrad-Adenauer-Stiftung, Berlin 

Friedrich, Dr. Wolfgang, Leiter der Fernsehredaktion 

Wirtschaft und Soziales, 

Bayerischer Rundfunk, München 

Fürstenwerth, Dr. Jörg Freiherr Frank von, 

Geschäftsführendes Mitglied des 

Präsidiums und Hauptgeschäftsführer, 

Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft, 

Berlin 

Geleyn, Mark, Botschafter, Botschaft des 

Königreichs Belgien, Berlin 

Heise, Prof. Dr. Michael, Chefvolkswirt, 

Dresdner Bank AG, Frankfurt am Main 

Henke, Hans Jochen, Generalsekretär, 

Wirtschaftsrat der CDU, Berlin 

Heraeus, Dr. Jürgen, Vorsitzender des Aufsichtsrates, 

Heraeus Holding GmbH, Hanau 

Herkenhoff, Heiner, Mitglied der 

Geschäftsführung, Bundesverband 


Hesse, Tim, Assistent des Vorstandssprechers, 

Commerzbank AG, 


Heusgen, Dr. Christoph, Außenpolitischer 

Berater der Bundeskanzlerin, Bundeskanzleramt, 

Berlin 

Heydebreck, Dr. Tessen von, Vorsitzender 

des Vorstandes, Deutsche Bank Stiftung, 

Berlin 

Höche, Thorsten, Mitglied der Geschäftsführung, 


Berlin 

Bankenverband 

94 95


Höfer, Max A., Geschäftsführer, Initiative 

Neue Soziale Marktwirtschaft, Köln 

Kiep, Dr. Walther Leisler, International 

Consultant, Frankfurt am Main 

Höhler, Prof. Dr. Gertrud, Beraterin, 

Wirtschaft und Politik, Berlin 

Holtz, Joachim, Zweites Deutsches 

Fernsehen, Berlin 

Höning, Heinz, Vorsitzender des Vorstandes, 

Bankenverband Rheinland-Pfalz, 

Mainz 

Horn, Dr. Karen, Institut der deutschen 

Wirtschaft, Berlin 

Irion, Dieter A., Geschäftsführer und 

Gesellschafter, salaction public relations 

GmbH, Hamburg 

Jung, Christian, Bundesverband deutscher 


Kießler, Dr. Kerstin, Staatsrätin, Bevollmächtigte 

der Freien Hansestadt Bremen 

beim Bund und für Europa, Berlin 

Kießler, Dr. Richard, Chefredakteur, Neue 

Ruhr Zeitung, Essen 

Kley, Max Dietrich, Präsident des Vorstandes 

des Deutschen Aktieninstituts e. V., 

Mitglied des Aufsichtsrates, BASF AG, 

Ludwigshafen am Rhein 

Klüber, Achim P., Vorsitzender des Vorstandes, 

Verband der Auslandsbanken in 

Deutschland, Frankfurt am Main 

Kluge, Prof. Dr. Jürgen, Mitglied des Shareholders 

Council, McKinsey Deutschland, 

Düsseldorf 

Jung, Matthias, Sprecher des Vorstandes, 

Forschungsgruppe Wahlen, Mannheim 

Jungen, Peter, Geschäftsleiter, Peter Jungen 

Management Holding GmbH, Köln 

Jüsten, Dr. Karl, Prälat, Leiter des Katholischen 

Büros, Kommissariat der deutschen 

Bischöfe, Berlin 

Jütten, Herbert, Mitglied der Geschäftsführung, 


Berlin 

Karasu, Dr. Ibrahim, Mitglied der Geschäftsführung, 

Bundesverband deutscher 


Knobloch, Bernd, Vorsitzender des Vorstandes, 

Eurohypo Aktiengesellschaft, 

Eschborn 

Koch, Prof. Dr. Burkhard, Geschäftsführer, 

IQ International Incubator AG, Berlin 

Kohlhaussen, Dr. h. c. Martin, Vorsitzender 

des Aufsichtsrates, Commerzbank AG, 


Kollatz-Ahnen, Dr. Matthias, Vizepräsident, 

Europäische Investitionsbank, Luxemburg 

Kollmann, Dagmar, Vorsitzende des Vorstandes, 

Morgan Stanley Bank AG, Frankfurt 

am Main 

Kenne, Ulrich von, Mitglied der Geschäftsführung, 


Berlin 

Kopper, Hilmar, ehem. Vorsitzender des 

Aufsichtsrates, Deutsche Bank AG, 

Frankfurt am Main

Korsch, Marija, Partner, B. Metzler seel. 

Sohn & Co. KGaA, Frankfurt am Main 

Lauk, Prof. Dr. Kurt J., Präsident, 

Wirtschaftsrat der CDU, Berlin 

Kostecki, Dr. Zbigniew, Botschaftsrat, 

Botschaft der Republik Polen, Berlin 

Kranzmaier, Helmut, Senior Consultant, 

CNC – Communications & Network 

Consulting AG, Berlin 

Leberling, Dr. Heiner, Vorsitzender des 

Vorstandes, Bankenvereinigung Nordrhein- 

Westfalen, Düsseldorf 

Leonard, Mark, Executive Director, European 

Council on Foreign Relations, London 

Kreft, Dr. Heinrich, Außenpolitischer 

Berater, CDU/CSU-Fraktion, Deutscher 

Bundestag, Berlin 

Kremsner, Dr. Michael, Vorstand, K&C 

Kremsner & Consultants Unternehmensberatung 

AG, Frankfurt am Main 

Kropatscheck, Fritz E., Mitglied der Geschäftsleitung, 

Deutsche Bank AG, Berlin 

Krumrey, Henning, Leiter der Parlamentsredaktion, 

FOCUS Magazin Verlag GmbH, 

Berlin 

Kubbetat, Klaus, Vorsitzender des Vorstandes, 

Ostdeutscher Bankenverband, 

Berlin 

Kühne, Dr. Hartmut, Bundesministerium 

für Wirtschaft und Technologie, Berlin 

Lamby, Frank, Sprecher des Vorstandes, 

Hypo Real Estate Bank International Aktiengesellschaft, 

München 

Lange, Prof. Dr. Thomas A., Sprecher des 

Vorstandes, NATIONAL-BANK AG, Essen 

Langguth, Prof. Dr. Gerd, Institut für 

Politische Wissenschaft und Soziologie, 

Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität 

Bonn 

Liebe, Thomas, Leiter der Niederlassung, 

Sal. Oppenheim jr. & Cie. KGaA, Berlin 

Liechtenstein, Stefan Prinz von und zu, 

Botschafter, Botschaft des Fürstentums 

Liechtenstein, Berlin 

Limbourg, Peter, Chefredakteur, N24 - 

GmbH, Berlin 

Lindemann, Dr. Beate, Geschäftsführende 

stv. Vorsitzende, Atlantik-Brücke, Berlin 

Lips, Richard, Leiter Kommunikation, 

Commerzbank AG, Frankfurt am Main 

Lüdecke, Frank, Geschäftsführer, Lausitzer 

Rundschau, Cottbus 

Lütgerath, Dr. Henneke, Sprecher der 

Geschäftsleitung, Bankhaus Löbbecke AG, 

Berlin 

Lütkestratkötter, Dr. Herbert, Vorsitzender 

des Vorstandes, HOCHTIEF AG, Essen 

Ma, Canrong, Botschafter, Botschaft der 

Volksrepublik China, Berlin 

Maleki, Dr. Nader, Präsident, International 

Bankers Forum, Frankfurt am Main 

Manteuffel, Hans J. M., Herausgeber, vid 

Vereinigte Informationsdienste, Langenfeld 

Bankenverband 

96 97


Marin, Udo, Geschäftsführer, Verein 

Berliner Kaufleute und Industrieller, Berlin 

Marsh, David, Chairman, London & Oxford 

Capital Markets Plc, London 

Martens, Dr. Claus-Peter, Rechtsanwalt, 

Murawo Rechtsanwälte und Notare, Berlin 

Müller, Klaus-Peter, Präsident des Bundesverbandes 

deutscher Banken, Berlin, und 

Sprecher des Vorstandes, Commerzbank AG, 


Müller, Prof. Dr. Sigrid, Direktorin, Institut 

für Finanzierung, Humboldt-Universität zu 

Berlin 

Martens, Jane, Legal, Banking & Business 

Translations, Berlin 

Martin, Dirk, Vorsitzender, Bundesverband 

Junger Unternehmer der ASU, Berlin 

Müller, Theo, Geschäftsführer, 

Molkerei Alois Müller GmbH & Co. KG, 

Fischach-Aretsried 

Müller-Vogg, Dr. Hugo, Publizist, Berlin 

Massenberg, Dr. Hans-Joachim, Stv. Hauptgeschäftsführer, 



Matern, Michael, Ressortleiter Unternehmen, 

Dow Jones News GmbH, Frankfurt am 

Main 

Matuszczak, Boris, Mitglied der Geschäftsleitung, 

Filiale Berlin, SEB AG, Berlin 

Matysik, Norbert, Präsident, Deutsche 

Bundesbank Hauptverwaltung Berlin 

Nehring, Dr. Sighart, Staatssekretär a.D., 

Leiter der Repräsentanz, Allianz SE, Berlin 

Nehring-Kleedehn, Bärbel, Ministerin a.D., 

Nehring Consulting, Berlin 

Niebergall, Inge, Leiterin des Büros des 

Geschäftsführenden Vorstandes, Bundesverband 


Noack, Dr. Harald, Stv. Hauptgeschäftsführer, 


Berlin 

Meister, Dr. h. c. Edgar, Rechtsanwalt, 

Haarmann Partnergesellschaft, Frankfurt 

am Main 

Mirow, Dr. Thomas, Staatssekretär, 

Bundesministerium der Finanzen, Berlin 

Mühlfenzl, Dr. Isabel, Freie Journalistin, 

Seefeld 

Müller, Hildegard, Mitglied des Deutschen 


Nolte, Prof. Dr. Paul, Fachbereich Geschichts- 

und Kulturwissenschaften, Friedrich-Meinecke-Institut, 

Freie Universität 

Berlin 

Oberreuter, Prof. Dr. Dr. h. c. Heinrich, 

Direktor, Akademie für Politische Bildung, 

Tutzing 

Oelgarth, Achim, Leiter des Brüsseler 

Büros, Bundesverband deutscher Banken, 

Brüssel

Oppenheim, Christopher Freiherr von, 

Pers. haft. Gesellschafter, 

Sal. Oppenheim jr. & Cie. KGaA, Köln 

Rall, Peter, Kohl PR & Partner Unternehmensberatung 

für Kommunikation GmbH, 

Berlin 

Ossig, Dr. Christian, Mitglied der Geschäftsleitung, 

Head of Financial Institutions 

Group Germany, Austria and Switzerland, 

Bank of America National Association, 


Paulsen, Dr. Thomas, Projektleiter Bergedorfer 

Gesprächskreis, Leiter des Hauptstadtbüros, 

Körber-Stiftung, Berlin 

Peucker, Henriette, Head of European 

Public Affairs, Deutsche Börse AG, Berlin 

Piepenschneider, Dr. Melanie, Leiterin 

der Akademie, Konrad-Adenauer-Stiftung, 

Berlin 

Pies, Prof. Dr. Ingo, Lehrstuhl für Wirtschaftsethik, 

Martin-Luther-Universität Halle 

Poppe, Christoph, Präsident, Deutsche 

Bundesbank Hauptverwaltung Leipzig 

Rohmann, Katrin, Partnerin, Deloitte & 

Touche GmbH Wirtschaftsprüfer und 

Steuerberater, Berlin 

Rohr, Joachim, Vorsitzender des 

Vorstandes, Bankenverband Schleswig- 

Holstein, Kiel 

Sandschneider, Prof. Dr. Eberhard, 

Otto-Wolff-Direktor der Deutschen Gesellschaft 

für Auswärtige Politik e. V., Berlin 

Sarrazin, Dr. Thilo, Senator, Senatsverwaltung 

für Finanzen, Berlin 

Schaap, Heinz-Udo, Mitglied der Geschäftsführung, 


Berlin 

Schäfers, Dr. Manfred, Redakteur Wirtschaft, 

Frankfurter Allgemeine Zeitung, 

Berlin 

Porwollik, Ulrich, Head of Media Relations, 

Dresdner Bank AG, Frankfurt am Main 

Poß, Joachim, Stv. Vorsitzender der SPD- 

Bundestagsfraktion, Mitglied des Deutschen 


Schatz, Prof. Dr. Klaus-Werner, Leiter des 

Hauptstadtbüros, Institut der deutschen 

Wirtschaft, Berlin 

Schellhorn, Dr. Kai, Senior Advisor, 

Aspen Institut, Berlin 

Povel, Andreas, Xchanging Transaction 

Bank GmbH, Frankfurt am Main 

Schily, Dr. Konrad, Mitglied des Deutschen 


Prinz, Prof. Detlef, Verleger, Herausgeber 

des Hauptstadtbriefs, Berlin Verlagsgesellschaft 

mbH, Berlin 

Schipanski, Prof. Dr. Dagmar, Präsidentin 

des Thüringer Landtages, Thüringer Landtag, 

Erfurt 

Rahmsdorf, Dr. Detlev, Leiter Konzernstrategie 

Kommunikation, Deutsche Bank AG, 


Schirmacher, Albrecht F., Geschäftsführer 

und Herausgeber, Der Platow Brief, 


Bankenverband 

98 99


Schlögl, Dr. Herwig, ehem. Stv. Generalsekretär, 

Organisation for Economic 

Co-operation and Development, Paris 

Stähler, Friedrich, Vorsitzender des Vorstandes, 

Bankenverband Baden-Württemberg, 

Stuttgart 

Schmid, Dietmar, Vorsitzender des 

Vorstandes, Bankenverband Hessen, 


Schmidt, Dr. Dr. h. c. Albrecht, ehem. Vorsitzender 

des Aufsichtsrates, Bayerische 

Hypo- und Vereinsbank AG, München 

Scholz, Prof. Dr. Rupert, Bundesminister a.D., 

Institut für Politik und Öffentliches Recht, 

Ludwig-Maximilians-Universität München 

Schönbohm, Jörg, MdL, Minister, Ministerium 

des Innern des Landes Brandenburg, 

Potsdam 

Steffens, Prof. Dr. Udo, Präsident und 

Vorsitzender des Vorstandes, Frankfurt 

School of Finance & Management, 


Stehle, Prof. Richard, Leiter des Instituts 

für Bank-, Börsen- und Versicherungswesen, 

Humboldt-Universität zu Berlin 

Steinberg, Prof. Dr. Rudolf, Präsident, 

Johann Wolfgang Goethe-Universität 


Stephens, Philip, Associate Editor, 

The Financial Times, London 

Schuster, Dr. Stephan, Managing Director, 

Grundsatz Kapitalmarkt, Deutsche Bank AG, 


Stölzl, Prof. Dr. Christoph, Mitglied der 

Geschäftsführung, Villa Grisebach Auktionen, 

Berlin 

Seidel, Prof. Dr. Martin, Senior Fellow, 

Zentrum für Europäische Integrationsforschung, 

Rheinische Friedrich-Wilhelms- 

Universität Bonn 

Seidel, Regina, Präsidentin, Verband deutscher 

Unternehmerinnen (VdU), Berlin 

Simon, Prof. Dr. Hermann, Vorsitzender 

der Geschäftsführung, Simon - Kucher & 

Partners, Bonn 

Spengler, Dr. Tilman, Publizist, Starnberg 

Spiller, Jörg-Otto, Vorsitzender der Arbeitsgruppe 

Finanzen der SPD-Bundestagsfraktion, 

Mitglied des Deutschen Bundestages, 

Berlin 

Streib, Folker, Member Advisory Board, 

Otto Bock Firmengruppe, Berlin 

Strenger, Christian, Mitglied des Aufsichtsrates, 

DWS Investment GmbH, 


Strube, Prof. Dr. Jürgen, Vorsitzender des 

Aufsichtsrates, BASF AG, Ludwigshafen am 

Rhein 

Strutz, Prof. Wolfgang, Präsident, 

Senckenberg Forschungsinstitut und 

Naturmuseum, Frankfurt am Main 

Stürmer, Prof. Dr. Michael, Chefkorrespondent, 

Die Welt, Berlin 

Sulong, Zakaria, Botschafter, Botschaft von 

Malaysia, Berlin

Sur, Etienne, Erster Sekretär für 

Außenpolitik, Botschaft der Französischen 

Republik, Berlin 

Swenson, Tyler, The Economic Observer, 

Bay 

Tempel, Peter, Ministerialdirektor, Leiter 

der Europaabteilung, Auswärtiges Amt, 

Berlin 

Wefers, Angela, Leiterin der Berliner 

Redaktion, Börsen-Zeitung, Berlin 

Weimer, Dr. Wolfram, Chefredakteur, 

Cicero Magazin für politische Kultur, Berlin 

Weitershausen, Ottheinrich Freiherr von, 

Geschäftsführer, Walter-Raymond-Stiftung, 

Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände, 

Berlin 

Theil, Stefan, European Economics Editor, 

Newsweek, Berlin 

Thomas, Eckhart, Verleger, P. Keppler 

Verlag GmbH & Co. KG, Heusenstamm 

Tolckmitt, Jens, Geschäftsführer, Verband 

der Auslandsbanken in Deutschland, 


Turner, Prof. Sebastian, Partner, Vorsitzender 

des Vorstandes, SCHOLZ & FRIENDS AG, 

Berlin 

Viermetz, Kurt F., Vorsitzender des 

Aufsichtsrates, Deutsche Börse AG, 


Westerhoff, Prof. Dr. Horst-Dieter, 

Geschäftsführender Vorstand, Gesellschaft 

zum Studium strukturpolitischer Fragen, 

Berlin 

Weyandt, Theo, Leiter der Niederlassung 

Berlin, Eurohypo Aktiengesellschaft, Berlin 

Wieland, Dr. Beate, Ministerialdirigentin, 

Leiterin der Abteilung Forschung und 

Technologie, Ministerium für Innovation, 

Wissenschaft, Forschung und Technologie 

des Landes Nordrhein-Westfalen, 

Düsseldorf 

Wiesheu, Gerhard, Partner, B. Metzler seel. 

Sohn & Co. KGaA, Frankfurt am Main 

Vollmer, Dr. Antje, ehem. Vizepräsidentin, 

Deutscher Bundestag, Berlin 

Wagner-Wieduwilt, Klaus, Geschäftsführendes 

Vorstandsmitglied, 

Ostdeutscher Bankenverband, Berlin 

Wilhelm, Dr. Michael, Ministerialdirigent, 

Bevollmächtigter des Freistaates Sachsen 

beim Bund, Berlin 

Zawadzky, Karl, Leiter der Wirtschaftsredaktion 

DW-Radio, Deutsche Welle, Bonn 

Weber, Prof. Dr. Manfred, Geschäftsführender 

Vorstand, Bundesverband deutscher 


Wedell, Michael, Leiter Corporate Affairs, 

Communication & Marketing, Dresdner 

Bank AG, Berlin 

Zelioli, Luca, Botschaftsrat, Botschaft der 

Italienischen Republik, Berlin 

Ziesemer, Bernd, Chefredakteur, 

Handelsblatt GmbH, Düsseldorf 

Bankenverband 

100 101

Die Schönhauser Gespräche – 

bisherige Veranstaltungen 

Wissenschaftlicher Beirat 

Dr. Hans D. Barbier 

Prof. Dr. Arnulf Baring 

Wolfgang G. Gibowski 

Prof. Dr. Paul Nolte 

Prof. Dr. Michael Stürmer 

1993 Was hält die Deutschen noch zusammen? 

Die Wiederentdeckung des Gemeinwohls 

Entfremdung zwischen Ost und West 

Über die psychologischen Schwierigkeiten der Einheit 

Monika Maron, Publizistin 

Auf dem Weg zur Einheit 

Gemeinwohl versus Gruppeninteressen 

Dr. Bernhard Vogel, Ministerpräsident von Thüringen 

Deutschland in der neuen Weltordnung 

Bedingungen der Handlungsunfähigkeit 

Prof. Dr. Michael Stürmer, Leiter des Forschungsinstituts für internationale 

Politik und Sicherheit, Ebenhausen 

Macht die Einheit Deutschland stark? 

Deutschlands Wirtschaft aus internationaler Sicht 

Kurt F. Viermetz, Vice Chairman der J. P. Morgan Bank, New York 

Haben wir das Gemeinwohl wiederentdeckt – 

oder nur die Notwendigkeit der Wiederentdeckung? 

Dr. Hanns Christian Schroeder-Hohenwarth, Ehrenvorsitzender des 

Aufsichtsrates der Berliner Handels- und Frankfurter Bank AG, 


1994 Sozialstaat und Bürgerfreiheit 

Müssen Staat und Bürger ihr Verhältnis neu bestimmen? 

Sonderbarer Sozialstaat 

Notizen aus dem gesellschaftlichen Leben 

Dr. Renate Merklein, Publizistin 

Die konfiszierte Freiheit 

Die Krise des Steuerstaates und die Grenzen der Machbarkeit 

Dr. Otto Graf Lambsdorff, MdB

Die verkannte Wirklichkeit 

Opportunismus und Selbstbetrug in unserer Gesellschaft 

Prof. Dr. Arnulf Baring, FU Berlin 

Die Wiederentdeckung der Bürgertugenden 

Ein neues Rollenverständnis zwischen Bürger und Staat 

Prof. Dr. Richard Schröder, Humboldt-Universität zu Berlin 

Wie geht es weiter? 

Dr. Klaus von Dohnanyi, Bundesminister a. D. 

1995 Deutschland im Umbruch 

Die politische Klasse und die Wirklichkeit 

Die deutsche Politik und die Wirklichkeit 

Realitätsverfehlung als deutsches Erbteil 

Dr. Klaus von Dohnanyi, Bundesminister a. D. 

Die Lehre aus der Vergangenheit 

Deutschland im Konzert der Welt 

Dr. h.c. Helmut Schmidt, Bundeskanzler a. D. 

Wirtschaft und Ideologie im Widerstreit 

Dr. Eberhard von Kuenheim, Vorsitzender des Aufsichtsrates 

der BMW AG, München 

Der deutsche Geist und die politische Realität 

Herkunft und Wirkung eines Intellektuellen-Stereotyps 

Prof. Dr. Hermann Lübbe, Universität Zürich 

Wie geht es weiter? 

Zusammenfassung und Ausblick 

Prof. Dr. Fritz Stern, Columbia-Universität New York 

1996 Europa – warum? 

Der alte Kontinent auf der Suche nach Gemeinsamkeit 

Wer ist eigentlich Europäer? 

Das Problem: Vielfalt in der Einheit 

Henryk M. Broder, Publizist 

Handlungsfähigkeit für Europa 

Weltmacht statt nationaler Ohnmacht 

Prof. Dr. Henry A. Kissinger, Außenminister a. D. 

Bankenverband 

102 103


Stärkt Europa die Wirtschaft? 

Erwartungen, Besorgnisse und neue Orientierungen 

Dipl.-Ing. Jürgen E. Schrempp, Vorstandsvorsitzender 

der Daimler-Benz AG, Stuttgart 

Vision Europa 

Neue Perspektiven für alte Nationalstaaten 

Senator Jean François-Poncet, Paris 

Vision & Wirklichkeit 


Dr. Richard von Weizsäcker, Bundespräsident a. D. 

1997 Modell Deutschland: Verlust der Balance 

Wie reformfähig ist die Bundesrepublik? 

Deutsche Seelenlagen 

Zwischen Traum und Katzenjammer 

Dr. Cora Stephan, Publizistin 

Modell Deutschland 

Verlust der Balance oder Modellverschleiß 

Prof. Dr. Wilhelm Hennis, Universität Freiburg 

Ein neues Bürgerbild 

Maßstäbe und Imperative für die Gesellschaft 

Prof. Dr. Berthold Leibinger, Geschäftsführender Gesellschafter 

der TRUMPF GmbH & Co., Ditzingen 

Ein neues Leistungsbild 

Maßstäbe und Imperative für die Wirtschaft 

Hilmar Kopper, Vorsitzender des Aufsichtsrates der Deutschen Bank AG, 



Prof. Dr. Fritz W. Scharpf, Direktor des Max-Planck-Instituts für 

Gesellschaftsforschung, Köln 

1998 Dem Land Richtung geben: 

Führung – Eigenverantwortung – Wettbewerb 

Deutschland – ein Verein zur Risikovermeidung? 

Peter Schneider, Publizist, Berlin

Führung und Wandel: Die Herausforderung annehmen 

Peter D. Sutherland, Chairman, Goldman Sachs International, London 

Politik braucht Respekt vor Eigenverantwortung 

Prof. Dr. Michael Blumenthal, Direktor, Jüdisches Museum, Berlin 

Wettbewerb als Lebensform 

Dr. h.c. Tyll Necker, Vizepräsident, Bundesverband der Deutschen Industrie, 

Köln 

Was zu tun ist: Das Beispiel Arbeitsmarkt – I 

Patrick M. Liedtke, Club of Rome, Wirtschaftsbüro Liedtke, Giesheim 

Was zu tun ist: Das Beispiel Arbeitsmarkt – II 

Prof. Dr. Manfred J. M. Neumann, Direktor, Institut für internationale 

Wirtschaftspolitik, Bonn 

Am Vorabend: The architecture of the Reichstag and German unity 

Sir Norman Foster, Foster and Partners, London 

1999 Bilanz und Ausblick am Ende des Jahrhunderts: 

Deutschland auf dem Weg in die „Berliner Republik“ 

Erfahrungen mit Deutschland 

Cees Nooteboom, Schriftsteller, Amsterdam 

Bilanz am Ende unseres Jahrhunderts 

Prof. Dr. Arnulf Baring, Historiker und Publizist, Berlin 

Deutschland, was nun? 

Dr. Gustav Seibt, Berliner Zeitung, Berlin 

Auf dem Weg in die „Berliner Republik“? 

Dr. Michael Naumann, Staatsminister für Angelegenheiten der 

Kultur und der Medien, Berlin 

Dr. Josef Joffe, Leiter des Ressorts Außenpolitik, Süddeutsche Zeitung, 

München 

Dr. Hans D. Barbier, Leiter der Wirtschaftsredaktion, 

Frankfurter Allgemeine Zeitung, Frankfurt am Main 


Dr. Mathias Döpfner, Chefredakteur, Die Welt, Berlin 

Am Vorabend: Deutschlands Rolle in der Welt – wie neu, wie wichtig? 

Dr. Christoph Bertram, Direktor, Forschungsinstitut der Stiftung 

Wissenschaft und Politik, Ebenhausen 

Bankenverband 

104 105


2000 Handlungsfähigkeit zurückgewinnen: 

Deutschland zwischen Globalität und nationalen Blockaden 

Deutschland im internationalen Wettbewerb: Die Innenansicht 

Dr. h.c. Lothar Späth, Ministerpräsident a. D. und Vorsitzender des 

Vorstandes, Jenoptik AG, Jena 

Deutschland im internationalen Wettbewerb: Die Außenansicht 

Dr. Herwig Schlögl, Stv. Generalsekretär, OECD, Paris 

Nationale Blockaden: Zur Neudefinition der Rolle des Staates 

Prof. Dr. Norbert Walter, Chefvolkswirt, Deutsche Bank Gruppe, 


Wie kann Deutschland Handlungsfähigkeit zurückgewinnen? 

Wolfgang Clement, Ministerpräsident des Landes Nordrhein-Westfalen, 

Düsseldorf 

Perspektive Europa: Teil der Lösung oder Teil des Problems? 

Friedrich Merz, Vorsitzender der CDU/CSU-Fraktion, Deutscher Bundestag, 

Berlin 


Stefan Baron, Chefredakteur, Wirtschaftswoche, Düsseldorf 

Am Vorabend: Parteien – Dinosaurier in der Mediendemokratie? 

Dr. Hugo Müller-Vogg, Herausgeber, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 


2001 Die Zukunft der Nation: 

Wer sind wir Deutschen? Was müssen wir sein? 

Impressionen zur Nation 

Prof. Dr. Peter Sloterdijk, Rektor der Staatlichen Hochschule für Gestaltung, 

Karlsruhe 

Deutschland im postnationalen Zeitalter 

Prof. Dr. Gesine Schwan, Präsidentin der Europa-Universität Viadrina 

Frankfurt (Oder) 

Deutscher Patriotismus: zulässig, zeitgemäß 

Prof. Dr. Arnulf Baring, Historiker und Publizist, Berlin 

Erwartungen an Deutschland 

Brigitte Sauzay, Beraterin des Bundeskanzlers für die deutsch-französischen 

Beziehungen, Bundeskanzleramt, Berlin

Chancen und Grenzen der Nation 

Dr. Susanne Gaschke, Die Zeit, Hamburg 

Die Deutschen und die Nation 

Prof. Dr. Jürgen W. Falter, Institut für Politikwissenschaft, Universität Mainz 

Die Medien und die Nation 

Wolfgang G. Gibowski, Pressesprecher der Stiftungsinitiative 

Deutsche Wirtschaft „Erinnerung, Verantwortung und Zukunft“, Berlin 

Ausblick 

Jörg Schönbohm, Minister des Inneren des Landes Brandenburg, Potsdam 

Am Vorabend: Von unseren Identitäten 

György Konrád, Präsident der Akademie der Künste, Berlin 

2002 Nach der Wahl: Deutschland im Aufbruch? 

Wo steht Deutschland nach der Wahl? 

Dr. Klaus von Dohnanyi, Bundesminister a. D., Hamburg 

Erfolgreiche politische Reformen … 

Per Westerberg i. V. von Carl Bildt, Ministerpräsident a. D., Stockholm 

Wim Kok, Ministerpräsident a. D., Den Haag 

… und ihre Übertragbarkeit auf Deutschland. 

Diskussion mit einleitenden Statements 

Prof. Dr. h.c. Roland Berger, Chairman, Roland Berger Consultants, München 

Jürgen Peters, Zweiter Vorsitzender der IG Metall, Frankfurt am Main 

Dr. Renate Köcher, Geschäftsführerin, Institut für Demoskopie, Allensbach 

Von der Erkenntnis zur Umsetzung: Die politischen Reformen anpacken! 

Prof. Dr. Roman Herzog, Bundespräsident a. D., München 

Diskussion mit einleitenden Statements 

Hildegard Müller, MdB, Mitglied des Präsidiums der CDU, Berlin 

Nina Hauer, MdB, Berlin 

Daniel Bahr, MdB, Bundesvorsitzender der Jungen Liberalen, Berlin 

Alexander Bonde, MdB, Berlin 


Dr. Antje Vollmer, Vizepräsidentin des Deutschen Bundestages, Berlin 

Am Vorabend: Europe – unfinished business 

Rt. Hon. Peter Mandelson, Member of Parliament, London 

Bankenverband 

106 107


2003 Atlantische und europäische Brüche: 

Vor einer neuen Weltunordnung? 

Sind die Europäer willens, Europäer zu sein? 

Prof. Dr. André Glucksmann, Philosoph, Paris 

Deutsche Interessen 

Dr. Christoph Bertram, Direktor, Stiftung für Wissenschaft und Politik, Berlin 

Die amerikanische Sicht der Welt 

Richard Perle, Resident Fellow, American Enterprise Institute, Washington 

Die Zukunft der transatlantischen Beziehungen 

Dr. Peter Struck, MdB, Bundesminister der Verteidigung, Berlin 

Die Zukunft der transatlantischen Beziehungen 

Dr. Angela Merkel, MdB, Vorsitzende der CDU Deutschlands und 

der CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag, Berlin 


Dr. h.c. Horst Teltschik, Präsident, Boeing Deutschland, Berlin 

Am Vorabend: Europa und Amerika in einer globalisierten Welt 

Dr. Wolfgang Schäuble, MdB, Stv. Vorsitzender der CDU/CSU-Fraktion 

im Deutschen Bundestag, Berlin 

2004 Deutschland altert – die demographische Herausforderung annehmen 

Befindlichkeiten einer alternden Gesellschaft 

Dr. Susanne Gaschke, Die Zeit, Hamburg 

Die wirtschaftlichen Folgen: Ende von Wachstum und Prosperität? 

Prof. Dr. Dr. h. c. Horst Siebert, Em. Präsident des Instituts für Welt wirt schaft, 

Kiel, und Jelle Zijlstra Research Fellow, Netherlands Institute for Advanced 

Study, Wassenaar 

Generationengerechtigkeit schaffen – 

Reformen für ein zukunftsfähiges Deutschland 

Prof. Dr. Dr. Udo Di Fabio, Richter am Bundesverfassungsgericht, Karlsruhe 

Deutschland braucht mehr Kinder 

Renate Schmidt, Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, 

Berlin 

Was eine kluge Familienpolitik leisten kann 

Dr. Ursula von der Leyen, Ministerin für Soziales, Frauen, Familie und 

Gesundheit des Landes Niedersachsen, Hannover

Statements 

Kerstin Andreae, MdB (Bündnis ̕90/Die Grünen) 

Georg Fahrenschon, MdB (CSU) 

Daniel Bahr, MdB (FDP) 

Resümee und Ausblick 

Prof. Dr. Jürgen W. Falter, Institut für Politikwissenschaft, 

Johannes Gutenberg-Universität Mainz 

Am Vorabend: Alternde Öffentlichkeiten 

Dr. Frank Schirrmacher, Herausgeber, FAZ, Frankfurt am Main 

2005 Die Zukunft der Sozialen Marktwirtschaft – 

Politik, Wirtschaft und Bürger in der Verantwortung 

Nach der Wahl: Richtungsentscheidung, aber wohin? 

Prof. Dr. Paul Nolte, Professor für Neuere Geschichte und Zeitgeschichte, 

Freie Universität Berlin 

Ethik und Marktwirtschaft – tatsächlich Gegensätze? 

Prof. Dr. Dr. Karl Homann, Lehrstuhl für Philosophie und Ökonomik, 

Ludwig-Maximilians-Universität München 

Ist der Markt unsozial? 

Michael Sommer, Vorsitzender des Deutschen Gewerkschaftsbundes, Berlin 

Die Verantwortung des Bürgers in der Gesellschaft 

Prof. Dr. Hans-Jürgen Papier, Präsident des Bundesverfassungs gerichtes, 

Karlsruhe 

Die gesellschaftliche Verantwortung der Unternehmen 

Prof. Dr. h. c. Reinhold Würth, Vorsitzender des Unternehmensbeirates, 

Adolf Würth GmbH & Co. KG, Künzelsau 

Die Verantwortung der Politik 

Dieter Althaus, MdL, Ministerpräsident des Freistaates Thüringen, Erfurt 

Statements 

Reinhard Bütikofer (Bündnis ‘90/Die Grünen) 

Dr. Rainer Wend, MdB (SPD) 

Dirk Niebel, MdB (FDP) 

Ausblick 

Dr. Klaus von Dohnanyi, Bundesminister a. D., Hamburg 

Am Vorabend: Die Zukunft der Sozialen Marktwirtschaft 

Dr. Otto Graf Lambsdorff, Bundesminister a. D., Bonn 

Bankenverband 

108 109


2006 Europa als Chance begreifen – 

Herausforderung für Wirtschaft, Politik und Kultur 

Kulturelle Identitäten: Was hält Europa zusammen? 

Prof. Dr. Dr. h. c. Otfried Höffe, Leiter der Forschungsstelle Politische 

Philosophie, Eberhard Karls Universität Tübingen 

Die wirtschaftliche Bilanz Europas 

Prof. Dr. Beatrice Weder di Mauro, Mitglied des Sachverständigenrates zur 

Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, Wiesbaden 

Zwischen Protektionismus und freien Märkten 

Prof. Dr. Helmut Merkel, Mitglied des Vorstandes, KarstadtQuelle AG, Essen, 

und Präsident des Handelsverbandes BAG, Berlin 

Führung und Steuerung in der erweiterten Union 

Dr. Franz Fischler, ehem. Mitglied der Europäischen Kommission, Absam 

Europas weltpolitische Mitverantwortung 

Prof. Dr. Dr. h. c. Werner Weidenfeld, Direktor, Centrum für angewandte Politikforschung, 

München 

Europa auf dem Weg zur politischen Union? 

Dr. Richard von Weizsäcker, Bundespräsident a. D., Berlin 

Am Vorabend: Patriotismus in Europa – ein Widerspruch? 

Matthias Matussek, Leiter des Kulturressorts, Der Spiegel, Hamburg

Bankenverband 110 111

Ute Helmbold studierte Kommunikations design 

an der Universität Essen (ehemals Folkwang). 

Seit 1986 arbeitet sie freiberuflich als Illustratorin 

für zahlreiche Verlage, Unter nehmen und 

Institutionen. Seit 1994 hat sie die Professur für 

konzeptionelle Bilder fin dung an der Hochschule 

für Bildende Künste in Braunschweig inne. Sie 

lebt und arbeitet in Essen. 

Bankenverband 

112 113

Impressum 

Herausgeber: 

Redaktion: 

Gestaltung: 

Illustrationen: 

Druck: 



Christian Jung, 

030 1663-1530 

FLASKAMP AG, Berlin 

Ute Helmbold 

KÖNIGSDRUCK GmbH 

Nachdruck – auch auszugsweise – nur mit 

Genehmigung des Herausgebers.

Ein asiatisches Jahrhundert? - Deutschland vor neuen Herausforderungen

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?