Darstellung und Beurteilung von Hochschul-Rankings in Deutschland

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Nummer 15 der besten Hochschulen für Wirtschaft, obwohl an dieser Hochschulegar keine Wirtschaftswissenschaftler ausgebildet wurden 31 und FOCUSsetzte 1997 die Fakultät für Betriebswirtschaft der Universität Greifswald aufgrundder schlechten Beurteilung der Absolventen durch die Personalchefs aufden letzten Platz, obwohl diese Fakultät zu dieser Zeit noch gar keine Absolventenvorweisen konnte 32 .3 Relativierung der Aussagekraft der Rankings und Interpretationderer ErgebnisseAufgrund der bisher geäußerten Kritik muss die Aussagekraft der Rankings nurals beschränkt gewertet werden. Aber trotz der Mängel und Unterschiedlichkeitder Rankings kann man diese Untersuchungen nicht einfach ignorieren. DieStudierenden und große Teile der Bevölkerung lasen mit Interesse diese Bewertungen,wodurch eine intensive Diskussion in Deutschland ausgelöst wurde.Auch mit Blick auf die USA, wo Rankings schon seit längerem erstellt werdenund mittlerweile schon einen gefestigten Status haben, wird sich hierzulandedieses Instrument wohl auch etablieren. Hochschul-Rankings und vor allemEvaluationen von Hochschulen werden immer mehr an Bedeutung gewinnen,nicht nur als Orientierungshilfe für Studienanfänger, sondern auch als Grundlagefür leistungsbasierte Mittelverteilungssysteme an die Hochschulen. Darum wirdes wichtig werden, methodisch einwandfreie und objektive Evaluationskriterienzu entwickeln 33 . Auch die Universitäten haben die Notwendigkeit einer (Selbst-)Evaluation erkannt und versuchen, dieses Instrument durch das Projekt Qualitätssicherung,das durch die Hochschulrektorenkonferenz koordiniert wird, weiterzu entwickeln 34 .Wegen der großen Resonanz und der ihnen zugemessenen Bedeutung werden imfolgenden die Ergebnisse der Rankings untersucht und interpretiert, obwohlderen Methodiken bedenklich erscheinen oder teilweise falsch sind und aufgrundihrer Unterschiedlichkeit schwer miteinander vergleichbar sind.Die Rankings, die in Deutschland in den letzten zehn Jahren in verschiedenenMagazinen erschienen sind, haben gemeinsame Ansätze: Sie haben als Adressaten,also als Zielgruppe, die Studierenden bzw. Studierwilligen und legen alsRanking-Objekt immer einzelne Fachbereiche fest. Die genannten Ziele in denPublikationen waren zwar unterschiedlich 35 , doch war die Hauptintention bei fastallen die Bewertung der Qualität von Studium und Lehre.31 Vgl. Himmelrath, Armin (Tücken 1997), S. 12.32 Vgl. Ellermann, Horst (Knobeln 1997), S. 34.33 Vgl. dazu z.B. den Versuch von Lohner, Beate / Rolfes, Manfred (Evaluation 1997).34 Vgl. dazu die Beiträge zur Hochschulpolitik 6/1988 und 5/1999.35 Vgl. Bayer, Christian (Hochschul-Ranking 1999), S. 46.316
Wie oben gezeigt, unterscheiden sich die einzelnen Ranglisten erheblich. UnterBeachtung der Gruppenzugehörigkeit der Befragten lässt sich allerdings einegewisse Konstanz in deren Bewertungen über alle Rankings hinweg finden 36 .Abb. 2: Rang der BWL-Fakultäten an verschiedenen Universitäten auf Basis vonProfessoren-Befragungen1BayreuthBerlin HU35BonnErlangenFrankfurt79FreiburgHU BerlinKielRang1113KoblenzKölnKonstanz15MannheimMünchen17Münster19PassauSaarbrückenStern 1993Forbes 1993Focus 1997Stiftung Warentest 1998Spiegel 1998aSpiegel 1999TrierTU DresdenTU MünchenTübingenWHURanking36 Die Rankings, die aufgrund von ZVS-Daten, Notenspiegel oder Publikationen entstanden, werdenwegen ihrer offensichtlichen Irrelevanz für die Beurteilung der Qualität der Lehre nicht weiterbeachtet.317
Seite 1 und 2: Darstellung und Beurteilungvon Hoch
Seite 3 und 4: Tab. 1: Zusammenfassender Überblic
Seite 5 und 6: Auf den ersten Blick unterscheiden
Seite 7: Professoren, Personalverantwortlich
Seite 11 und 12: Abb. 3: Zusammenhang zwischen Betre
Seite 13 und 14: dersprechen sich auf den ersten Bli

Darstellung und Beurteilung von Hochschul-Rankings in Deutschland

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?