Rote Liste Lurche und Kriechtiere - LUGV - Land Brandenburg

LANDESUMWELTAMTBRANDENBURGRote Listen und Artenlisten der Lurche (Amphibia)und Kriechtiere (Reptilia) des Landes BrandenburgBeilage zu Heft 4, 2004Einzelverkaufspreis: 7,00 EuroNLundNATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG

2 ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004ImpressumHerausgeber:Landesumweltamt Brandenburg(LUA)Naturschutz und Landschaftspflegein BrandenburgBeilage zu Heft 4, 2004Schriftleitung:Beirat:Anschrift:Redaktionsschluss: 25.11.2004Layout/Druck/Versand:Titelbild:Vignette:Zitiervorschlag:LUA, Abt. Ökologie, Naturschutz,Wasser (ÖNW)Dr. Matthias HilleBarbara KehlLothar BlackertDr. Martin FladeDr. Lothar KalbeDr. Matthias KühlingDr. Bärbel LitzbarskiDr. Annemarie SchaepeDr. Thomas SchoknechtDr. Frank ZimmermannLUA, Schriftleitung NundLBbgBrandenburgPF 60106114410 PotsdamTel. 0331/27 76-2 16Fax 0331/27 76-1 83Brandenburgische Universitätsdruckereiund VerlagsgesellschaftPotsdam mbHKarl-Liebknecht-Str. 24/2514476 GolmTel. 0331.56 89 0Fax 0331.56 89 16Paarungsverhalten bei Smaragdeidechsenim BrandenburgerLebensraumFoto: U. ProkophJ. HamannSchneeweiß, N.; Krone,A. & Baier, R. 2004:Rote Listen und Artenlistender Lurche (Amphibia) undKriechtiere (Reptilia) des LandesBrandenburg.Natursch. Landschaftspfl.Bbg. 13(4) BeilageNORBERT SCHNEEWEIß, ANDREAS KRONE,REINHARD BAIERRote Listen und Artenlisten derLurche (Amphibia) und Kriechtiere(Reptilia) des Landes BrandenburgInhaltsverzeichnisZusammenfassung 3Summary 41 Einleitung 42 Taxonomie und faunistischeGrundlagen 52.1 Taxonomischer Bearbeitungsstand 52.2 Grundlage der Bewertung undfaunistischer Bearbeitungsstand 63 Gefährdungsursachen undRisikofaktoren 83.1 Lurche (Amphibia) 83.2 Kriechtiere (Reptilia) 83.3 Liste der Gefährdungsfaktoren 94 Rote Listen und Artenlisten 124.1 Erläuterungen zu den Listen 124.2 Gefährdungskategorien 134.3 Methode 154.4 Rote Liste der Lurche undKommentare zu den Arten 154.5 Rote Liste der Kriechtiere undKommentare zu den Arten 225 Schutzmaßnahmen 275.1 Lurche (Amphibia) 285.2 Kriechtiere (Reptilia) 296 Bilanz der Roten Listen 306.1 Lurche (Amphibia) 326.2 Kriechtiere (Reptilia) 33Danksagung 33Literatur 33

ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004 3NORBERT SCHNEEWEIß, ANDREAS KRONE, REINHARD BAIERRote Listen und Artenlisten der Lurche (Amphibia)und Kriechtiere (Reptilia) des Landes BrandenburgZusammenfassungDie aktuelle Liste der in Brandenburg einheimischenLurche und Kriechtiere umfasst 15 Amphibien-und 8 Reptilienarten. Mit dem Springfroschkonnte eine für Brandenburg „neue“ Amphibienartin die Liste aufgenommen werden.Bei den Amphibien sind 10 Arten einer Gefährdungskategorieder Roten Liste zugeordnet, 3Arten sind stark gefährdet, 6 Arten gefährdetund eine Art ist extrem selten.Bei den Reptilien umfasst die Rote Liste insgesamt7 Arten, 3 Arten sind vom Aussterben bedroht,eine Art ist stark gefährdet und 2 Artensind gefährdet. Bei einer Art ist eine Gefährdunganzunehmen.Der Erhaltungszustand der Reliktpopulationender Europäischen Sumpfschildkröte und derSmaragdeidechse konnte durch intensive Schutzmaßnahmenverbessert werden. Beide Arten sindaber weiterhin vom Aussterben bedroht. Brandenburgträgt für diese Populationen aufgrundihrer Vorpostensituation eine besondere Verantwortung.Gegenüber den Roten Listen von 1992 habensich bei der Gefährdungseinschätzung umfangreicheÄnderungen ergeben. Insgesamt 10 Amphibienartenund 5 Reptilienarten wurden in ihrerGefährdung zurückgestuft bzw. konnten ausder Roten Liste entlassen werden. Diese Veränderungenbei der Einstufung der Gefährdungsind überwiegend in der Neuformulierung derAbb. 1Feldsoll bei Trampe (Barnimplatte);Laichgewässer von Moorfrosch,Kammmolch und KnoblauchkröteFoto: N. Schneeweiß

4 ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004Kategorien der Roten Listen durch die IUCN begründet,die erstmalig konsequent angewendetwurden.Für alle Arten werden die Bestandssituationund die Gefährdung kurz dargestellt. Eine Listeder aktuell wirksamen Gefährdungsursachen ergänztdie Darstellung. Als Hauptgefährdungsursachensind die Vernichtung von Lebensräumeninfolge von Eingriffen, die intensive Flächennutzunginsbesondere in der Landwirtschaft, derStraßenverkehr sowie die weiterhin intensiveEntwässerung der Feuchtgebiete zu nennen.SummaryThe current list of indigenous amphibians andreptiles in Brandenburg comprises 15 amphibianand 8 reptile species. The Agile Frog (Ranadalmatina) could be admitted to the Brandenburgherpetofauna as a „new“ species withinthe last decade.Ten amphibian species were classified to thecategories of the red list, 3 species are classified„endangered“, 6 species are classified „vulnerable“,and one species is „rare“ in Brandenburg.Reptiles appear on the red list with 7 species,3 species are classified „critical“, 1 speciesis „endangered“ and 2 species are classified„vulnerable“. One reptile species is believed tobe vulnerable.The state of conservation of the relict populationsof the European Pond Turtle (Emys orbicularis),and the Green Lizard (Lacerta viridis)was improved by intensive protection measures.Brandenburg carries a special responsibilityfor these two species because of geographicalisolation.Compared to the former red list published in1992 a number of changes accurs. Altogether 10amphibian species and 5 reptile species were reducedin categories of endangerment or releasedfrom the red lists. These changes mostly result inthe new definition of endangerment categoriesby the IUCN which were consistently applied.Situation and threats are shortly given for allspecies. In addition a list of main reasons forendangerment is presented. The main reasonsfor endangerment of amphibians and reptilesin Brandenburg are destruction of habitats, intensivelanduse especially agriculture, traffic,and intensive drainage of wetlands.1 EinleitungDem Reichtum an Gewässern und der Vielfaltan Landlebensräumen verdankt Brandenburgseine bis heute bemerkenswerten AmphibienundReptilienbestände. Massenvorkommen vonRotbauchunke und Laubfrosch zum Beispiel inder Uckermark, in den Niederlausitzer Teichgebietenoder entlang der Elbe zeugen von ökologischweitgehend intakten Kulturlandschaften.Für zoologische Kostbarkeiten, wie die großräumigisolierten Reliktpopulationen der Smaragdeidechseund Europäischen Sumpfschildkrötespielen die bis in den ostdeutschen Raumspürbaren Einflüsse kontinentalen Klimas einewichtige Rolle. Amphibien- und Reptilienvorkommensind aufgrund ihrer eingeschränktenAktionsräume und spezifischen Bindungen anHabitate oft unmittelbar durch menschlicheEingriffe in den Naturhaushalt betroffen (HENLE& STREIT 1990). Unvermindert führen der NeuundAusbau von Straßen, der Einsatz vonAgrochemikalien und die Entwässerung derLandschaft vielerorts zu drastischen Bestandseinbußen.Demgegenüber stehen vielfältigeAktivitäten, die sich direkt oder indirekt förderlichauf lokale Bestände auswirken. Hierzu zählendie Vernässungsprojekte in der Unteren Havelniederung,im Naturpark UckermärkischeSeen oder auch verschiedenste Vorhaben zumSchutz und zur Revitalisierung von Kleingewässern.Die Grünlandextensivierung, die Anlagevon Brachen im Ackerland bis hin zu Gewässerrandstreifenhaben in einigen Gebieten auch dasAngebot der Landlebensräume deutlich verbessert.So sind in Brandenburg für einige der gefährdetenAmphibienarten hier und da wiederleichte Ausbreitungsprozesse zu registrieren.Derzeit sind in Brandenburg 15 Amphibien- und8 Reptilienarten heimisch. Das entspricht imWesentlichen dem für das Gebiet historisch bekanntenArtenbestand dieser Gruppen (DÜRIGEN1897). Hierbei darf jedoch nicht übersehen werden,dass Arten, wie Rotbauchunke und Laubfrosch,bereits großräumige Verbreitungslückenaufweisen und innerhalb des letzten Jahrhundertsdie meisten Reliktvorkommen der Smaragdeidechseund Europäischen Sumpfschildkröte erloschensind. Mit dem Springfrosch ist die Herpetofaunades Landes in jüngster Zeit um eineSpezies reicher geworden.

ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004 5Regional wurde bereits in früheren Jahren z. B.im ehemaligen Bezirk Cottbus (JORGA & KRÜGER1989) und in der Ostuckermark (WILKE 1993)die Gefährdungssituation der einheimischenAmphibien und Reptilien in Form von Roten Listenbewertet. Die letzte Bearbeitung der RotenListe für Lurche und Kriechtiere des LandesBrandenburg liegt bereits mehr als 10 Jahre zurück(BAIER 1992). Der fortgeschrittene Kenntnisstandzur Verbreitungs- und Gefährdungssituationder einzelnen Arten, die in den letztenJahren international vereinheitlichten Gefährdungskategoriensowie die festgelegten Bewertungskriterienmachten die Aktualisierung derRoten Listen zwingend notwendig.2 Taxonomie undfaunistische Grundlagen2.1 Taxonomischer BearbeitungsstandAn dieser Stelle wird nur auf wesentliche taxonomischeAspekte hinsichtlich der in Brandenburgheimischen Amphibien- und Reptilienarteneingegangen. Fragen subspezifischer Differenzierungwerden nur angesprochen, sofernsie für den Erhalt authentischer Populationeneine besondere Rolle spielen. Bei polytypischenArten sind die in Brandenburg vorkommendenSubspezies Tabelle 1 zu entnehmen. Von den21 in Deutschland vorkommenden Amphibienartenleben 15 in Brandenburg. Von den 13 inDeutschland heimischen Reptilienarten existieren8 in Brandenburg.Lurche (Amphibia)Alle drei in Brandenburg vorkommendenMolcharten gehören zur Familie Salamandridaeund zur Gattung Triturus (Wassermolche). Beiletzterer handelt es sich um eine stammesgeschichtlichjüngere Verwandtschaftsgruppe innerhalbder Schwanzlurche (Caudata). Die übrigenheimischen Amphibien zählen zu den Froschlurchen(Anura). Unter ihnen sind sowohl Vertre-Tabelle 1: Liste der in Brandenburg vorkommenden Lurch- und Kriechtierarten, bei polytypischen Arten mit Angabeder SubspeziesDeutscher Artname Wissenschaftlicher Artname SubspeziesTeichmolch Triturus vulgaris LINNAEUS, 1758 vulgarisBergmolch Triturus alpestris LAURENTI, 1768 alpestrisKammmolch Triturus cristatus LAURENTI, 1768Rotbauchunke Bombina bombina LINNAEUS, 1761 bombinaKnoblauchkröte Pelobates fuscus LAURENTI, 1768 fuscusErdkröte Bufo bufo LINNAEUS, 1758 bufoKreuzkröte Bufo calamita LAURENTI, 1768 -Wechselkröte Bufo viridis LAURENTI, 1768 viridisLaubfrosch Hyla arborea LINNAEUS, 1758 arboreaTeichfrosch Rana kl. esculenta LINNAEUS, 1758 -Kleiner Wasserfrosch Rana lessonae CAMERANO, 1882 -Seefrosch Rana ridibunda PALLAS, 1771 -Moorfrosch Rana arvalis NILSSON, 1842 arvalisSpringfrosch Rana dalmatina BONAPARTE, 1840 -Grasfrosch Rana temporaria LINNAEUS, 1758 temporariaEuropäische Sumpfschildkröte Emys orbicularis LINNAEUS, 1758 orbicularisZauneidechse Lacerta agilis LINNAEUS, 1758 argusSmaragdeidechse Lacerta viridis LAURENTI, 1768 viridisWaldeidechse Zootoca vivipara JACQUIN, 1787 -Blindschleiche Anguis fragilis LINNAEUS, 1758 fragilisSchlingnatter Coronella austriaca LAURENTI, 1768 austriacaRingelnatter Natrix natrix LINNAEUS, 1758 natrixKreuzotter Vipera berus LINNAEUS, 1758 berus

6 ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004ter stammesgeschichtlich ursprünglicher Familienwie die Rotbauchunke (Fam. Discoglossidae– Scheibenzüngler, Gattung Bombina) oder dieKnoblauchkröte (Fam. Pelobatidae – Krötenfrösche,Pelobates fuscus) als auch Vertreterevolutiv jüngerer Gruppen wie die Echten Kröten(Fam. Bufonidae, 3 Arten der Gattung Bufo),der Laubfrosch (Fam. Hylidae, Hyla arborea)und die Echten Frösche (Fam. Ranidae, 6Arten der Gattung Rana) zu finden. Letztgenanntelassen sich in Deutschland in zwei optischund genetisch gut unterscheidbare Gruppeneinordnen: zum einen in die bräunlich,grau oder gelblich gefärbten und mehr an terrestrischeHabitate gebundenen „Braunfrösche“und zum anderen in die mehr grün, olivbraungefärbten, vorrangig in aquatischen Habitatenlebenden „Wasser- oder Grünfrösche“.Unser häufigster einheimischer Wasserfrosch,der Teichfrosch (Rana kl. esculenta) stellt eineBesonderheit dar, denn es handelt sich bei ihmum keine „normale“ biologische Art, sondernum eine Hybridform, die ursprünglich ausKreuzungen zwischen dem Seefrosch Rana ridibundaund dem Kleinen Wasserfrosch R. lessonaehervorging. Dieser besondere Status wirdals Klepton betrachtet und entsprechend in derNamensgebung Rana kl. esculenta berücksichtigt.Kriechtiere (Reptilia)Trotz ihrer unterschiedlichen stammesgeschichtlichenHerkunft werden noch immer verschiedeneVerwandtschaftsgruppen in der Klasse„Kriechtiere“ (Reptilia) zusammengefasst. Zureinheimischen Reptilienfauna zählt die einzigein Deutschland heimische Schildkrötenart (OrdnungTestudines – Schildkröten, Fam.: Emydidae– Sumpfschildkröten, Emys orbicularis). Ihrebodenständigen Vorkommen beschränkensich auf Brandenburg und die angrenzendenRegionen Mecklenburg-Vorpommerns (FRITZ2003, SCHNEEWEIß 2003). Autochthone Sumpfschildkrötengehören zur Nominatform orbicularis,die u. a. durch einen spezifischen mitochondrialenHaplotyp (II b) charakterisiertwerden kann (LENK et al. 1998 und 1999). DieserHaplotyp wurde bisher ausschließlich inNordostdeutschland und dem angrenzendenWestpolen nachgewiesen. In dem großen vonder Europäischen Sumpfschildkröte besiedeltenAreal werden gegenwärtig 13 Subspezies unterschieden(FRITZ 2003).Die übrigen in Brandenburg heimischen Reptiliengehören mit vier Eidechsen- und dreiSchlangenarten zu den Schuppenkriechtieren(Ordnung Squamata). Zu den Echsen zählt dieBlindschleiche (Fam. Anguinidae – Schleichen,Anguis fragilis) und drei Arten sogenannter„Echter Eidechsen“ (Fam. Lacertidae, GattungenLacerta und Zootoca). Für die Waldeidechsewird seit 1996 zunehmend der GattungsnameZootoca genutzt.Anhand von Kreuzungsexperimenten (RYKENA1991) und genetischen Untersuchungen (AMANNet al. 1997) hat sich gezeigt, dass die Smaragdeidechsenvorkommeninnerhalb Deutschlandszwei unterschiedlichen Arten zuzuordnen sind.So gehören die Reliktpopulationen in Brandenburgsowie der Arealausläufer entlang des Donautalsin Bayern nach wie vor zur Art Lacertaviridis, die Populationen im Rheingebiet dagegenzur Westlichen Smaragdeidechse (L. bilineata).Mit der Ringelnatter (Natrix natrix) und Glattnatter(Coronella austriaca) leben in Brandenburgzwei Natternarten (Fam. Colubridae –Nattern) und mit der Kreuzotter (Vipera berus)eine Otternart (Fam. Viperidae – Ottern).2.2 Grundlage der Bewertungund faunistischerBearbeitungsstandZur Einstufung der einzelnen Arten in die vorgegebenenGefährdungskategorien wurdensowohl frühere (STRECK & WISNIEWSKI 1961, DO-NAT 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988,1989, 1990, JASCHKE 1984, SCHOBER 1986, NES-SING 1990 a, b, SCHIEMENZ & GÜNTHER 1994,GÜNTHER 1996) als auch aktuelle Erhebungenherangezogen und darüber hinaus regionalagierende Feldherpetologen befragt (s. u.). DasBrandenburger Artenkataster „Herpetofauna2000“ (SCHNEEWEIß & BECKMANN 2000) umfasstderzeit ca. 43.000 Datensätze. Einen wesentlichenBeitrag zum aktuellen Kenntnisstand habenauch die zahlreichen amphibienökologischenGutachten, populationsökologische undfaunistische Studien oder regionale Erfassungsprogrammeim Zuge von Amphibienschutzmaßnahmenan Straßen geleistet. Darüber hinaus

ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004 7wurde das faunistische Schrifttum gesichtetund die für Brandenburg wesentlichen Arbeitenim Text zitiert. Für einige Regionen Brandenburgsliegen aus den letzten Jahren Angabenzur Gefährdung einzelner oder mehrerer Artenvor (z.B. SCHNEEWEIß 1993, 1996 b, 2003, WILKE1993, 1995, ELBING 2000, DONAT & MÖCKEL2001, STOEFER & SCHNEEWEIß 2001 a).Abb. 2Rufendes Rotbauchunkenmännchen(Bombina bombina) in einemuckermärkischen FeldsollFoto: N. SchneeweißAbb. 3Kaulquappe der Rotbauchunke (Bombina bombina)Foto: N. Schneeweiß

8 ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 20043 Gefährdungsursachen undRisikofaktorenIm Folgenden sind die wesentlichen Gefährdungsfaktorenfür beide Artengruppen zusammengestellt.3.1 Lurche (Amphibia)Amphibien sind aufgrund ihres Lebenszyklussowohl auf aquatische als auch auf terrestrischeHabitate angewiesen. Während die Landlebensräumeals Sommerlebensraum und oftals Winterquartiere fungieren, sind alle in Brandenburgvorkommenden Amphibienarten fürdie Fortpflanzung auf Gewässer angewiesen.Auf Amphibien wirken deshalb in beiden Teilhabitatenunterschiedliche Gefährdungsfaktoren.Bis heute ist der unmittelbare Verlust anLebensräumen infolge menschlicher Eingriffeeiner der Hauptgefährdungsfaktoren. Der saisonaleWechsel zwischen den Habitaten bedingtdarüber hinaus zusätzliche Gefährdungen,da hierbei nicht selten Migrationen übermehrere Kilometer erfolgen. Daraus ergibt sichzum Beispiel eine besondere Bedrohung derAmphibien durch das in den letzten Jahrenenorm gestiegene Verkehrsaufkommen undden fortgesetzten Ausbau des Verkehrswegenetzes(SCHNEEWEIß 1994, MÖCKEL & STEIN 1998,WOLF & SCHNEEWEIß 2000, DONAT 2001). In diesemZusammenhang sei auf die besondere SituationBrandenburgs als Transitland mit derzentralen Lage Berlins verwiesen. Mit Hilfe vonSchutzanlagen werden auch in Brandenburgseit Anfang der 1990er Jahre an zahlreichenGefährdungspunkten die Verlustraten erheblichreduziert (WOLF & SCHNEEWEIß 2000, ACKERMANN2003, LEBER 2003). Der Effekt von AmphibienoderKleintiertunneln verringert sich jedoch beigrößeren Tunnellängen (> 25 m) erheblich(SCHNEEWEIß et al. 2003, SCHNEIDER et al. 2003).Verkehrsbedingt hohen Verlusten unterliegendie zum Teil noch individuenreichen Laubfroschvorkommenbspw. in der Uckermark(GÖTTSCHE et al. 2003) und in der Niederlausitz.Als Baumfrosch überwindet Hyla arborea problemlosdie meisten Typen herkömmlicher Amphibienleitsysteme(ZBIERSKY & SCHNEEWEIß 2003).Ein weiterer in den letzten Jahren rapide an Bedeutunggewinnender Einflussfaktor ist dieHäufung klimatischer Extreme (FLEHMIG 1995),die sich vor allem in Form heißer und niederschlagsarmerSommer negativ auf den Bestandder Kleingewässer auswirkt. Beschleunigte Verlandungsprozesseinfolge Eutrophierung undAufgabe historischer Nutzungsformen habenähnliche Effekte (HAMEL 1988). Am stärkstendavon betroffen sind jahreszeitlich spät laichendeArten, wie Rotbauchunke, Laubfrosch,Wechsel- und Kreuzkröte.Weiterhin unvermindert wirkt ein breites Spektrumvon Agrochemikalien direkt und indirektauf die Amphibienbestände ein. Meist ist ihreWirkung schwer einzuschätzen. MineralischeDünger können beispielsweise zu schwerenVerätzungen mit Todesfolge führen (SCHNEEWEIß& SCHNEEWEIß 1999). Pestizide wirken sicheinerseits negativ auf das Nahrungsspektrumder Amphibien aus, andererseits unterliegendie Larven den unmittelbar toxischen Einflüssenverschiedener Wirkstoffe (GREULICH 2004).In jüngster Zeit wurden auch in Brandenburgschwer wiegende und zum Teil epidemisch verlaufendeKrankheiten bei Amphibien nachgewiesen(MUTSCHMANN 2001).3.2 Kriechtiere (Reptilia)Auch Kriechtiere wechseln in der Regel mehrfachim Jahr zwischen verschiedenen Teillebensräumen.So können Winterquartiere undSommerlebensraum einer Kreuzotterpopulationmehrere hundert Meter voneinander entferntliegen. Als gravierend muss der unmittelbareVerlust von Lebensräumen sowie die Trennungvon Teillebensräumen bei Baumaßnahmen betrachtetwerden. Dies betrifft insbesondereZauneidechse und Glattnatter, da deren Lebensräumenicht selten ruderalen Charakterhaben und daher meist nicht als schutzwürdigerkannt werden.Bei den Eier legenden Arten sind die Gelegeplätzezentrale und zugleich besonders sensibleBezugspunkte. Nicht selten werden die Brutender Ringelnatter in Komposthaufen aus Unkenntnisoder die der Eidechsen und Sumpfschildkrötenam Feldrain bei landwirtschaftlichenMaßnahmen zerstört (SCHNEEWEIß 2003).Zwischen Sommerlebensraum und Gelegeplatzüberwinden die Weibchen unter Umständen

ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004 9Abb. 4Ringelnatter (Natrix natrix) beimSonnenbad. Diese Schlangenartist an den Brandenburger Gewässernweit verbreitet.Foto: I. Tetzlaffgrößere Distanzen, was zunehmend auch beidiesen Tieren zu Verkehrsopfern führt. Verhängnisvollist hierbei die Vorliebe, insbesonderevon Schlangen, für die Wärme spendendeOberfläche asphaltierter Verkehrswege.Unsere heimischen Eidechsen ernähren sich bevorzugtvon Insekten. Der unvermindert großräumigenAnwendung von Insektiziden inLand- und Forstwirtschaft sind sie damit unmittelbarausgesetzt (ELBING 2001 a, c).Ein spezifischer Aspekt der ehemaligen TruppenübungsplätzeBrandenburgs oder auch derfrüheren Rieselfelder im Umland von Berlin istderen großflächige Sukzession. Insbesonderedie Zauneidechse und die Glattnatter müssendieser Entwicklung weichen. Andere Arten u. a.Blindschleiche und Waldeidechse gewinnenhier neuen Lebensraum. Günstige Reptilienhabitate,wie Sandtrockenrasen oder halboffeneRuderalgesellschaften weichen im Zuge der allgemeinenEutrophierung gebietsweise undzum Teil großflächig dichten Landreitgrasbeständenoder Hochstaudenfluren.Im Zusammenhang mit lokalen Rückgängen vonEidechsen werden auch Haustierbestände, vor allemHühner und Katzen, diskutiert (PETERS 1970).3.3 Liste der GefährdungsfaktorenIm Folgenden sollen die für die einheimischenAmphibien und Reptilien relevanten Gefährdungsursachenaufgelistet werden. Die Listeorientiert sich an den von KORNECK et al. (1998)zusammengestellten Gefährdungsfaktoren.1 Irreversible Lebensraum- bzw. Standortzerstörung1.1 irreversible Zerstörung durch Bebauung(Siedlungen, Gewerbe, Verkehrswegeu. a.)1.2 irreversible Zerstörung durch Abbaubzw. Abgrabung (Kies, Torf, Braunkohleu. a.)1.3 Zerstörung von Kleingewässern2 Reversible Lebensraum- bzw. Standortzerstörung2.1 reversible Zerstörung von Saumbiotopenund kleinräumigen Sonderstandorten(Feldraine, Hecken, Böschungen u.a.)2.2 intensive Freizeitnutzung2.3 reversible Absenkung des Grundwasserspiegels

10 ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 20043 Entnahme und Beseitigung von Tieren3.1 Entnahme von Tieren durch privateSammler für die Terrarienhaltung4 Wasserbau4.1 Regulierung, Begradigung und Verbauvon Flüssen und kleinen Bächen (Eindeichung,Verrohrung, Beseitigung von Uferstrukturen)4.2 Maßnahmen zur Gewässerunterhaltung5 Intensivierung der landwirtschaftlichenNutzung5.1 Entwässerung von Feuchtgebieten undMooren5.2 intensive Beweidung5.3 Umwandlung von Grünland in Acker5.4 intensiver Ackerbau mit regelmäßiger Düngung,Herbizideinsatz und Tiefpflügen6 Nutzungsaufgabe mit nachfolgendemBrachfallen und Gehölzsukzession6.1 großflächige Nutzungsaufgabe auf ehemaligenTruppenübungsplätzen6.2 Aufgabe der Nutzung von Heide undnährstoffarmen Standorten7 Forstwirtschaftliche Nutzung, Rekultivierung7.1 Aufforstung waldfreier Flächen (Magerrasen,Ackerbrachen, Heideflächen u. a.)7.2 waldbauliche Maßnahmen (Düngung,Schädlingsbekämpfung, Technikeinsatz)7.3 Rekultivierungsmaßnahmen in der Berg-Abb. 5Feldsoll in intensiv bewirtschafteterAgrarlandschaft beiAngermünde. Starke Einträgean Agrochemikalien entwertendas Gewässer als Lebensraumfür Amphibien.Foto: N. SchneeweißAbb. 6Knoblauchkröten (Pelobatesfuscus) besiedeln bevorzugtsandige Böden und sind in derLage, sich im Substrat einzugraben.Foto: N. Schneeweiß

ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004 11baufolgelandschaft (Aufforstung, Restlochflutungu. a.)8 Jagd, Fischerei8.1 Anlage von Fütterungsstellen, Wildgehegenund Wildäckern8.2 Intensiv-Fischwirtschaft, Besatz natürlichfischfreier Gewässer8.3 unbeabsichtigter Fang in Reusen undNetzen9 Verdrängung durch nicht heimische Arten,Erhöhung der Prädation9.1 Einführung von Exemplaren exotischerArten oder gebietsfremder Unterarten9.2 Etablierung von Neozoen mit erhöhterPrädationswirkung (Waschbär, Marderhund,Ochsenfrosch)9.3 Prädation durch Haustiere10 Biologische/klimatische Risikofaktoren10.1 enge ökologische Bindung an gefährdeteLebensräume10.2 Abhängigkeit von fortdauernden menschlichenHilfsmaßnahmen10.3 besondere Empfindlichkeit gegenüberStraßenverkehr aufgrund ausgeprägterMigration10.4 Empfindlichkeit gegenüber klimatischenVeränderungen (Vorkommen an derArealgrenze)10.5 Trockenfallen von Gewässern undFeuchtgebieten/Mooren aufgrund klimatischerVeränderungenAbb. 7Das Kleingewässer im KirchenlandBernau (Barnim) wurdedurch Baumaßnahmen im unmittelbarenUmfeld als Lebensraumfür Amphibien entwertet.Foto: N. SchneeweißAbb. 8Infolge anhaltender Niederschlagsdefiziteverlanden gegenwärtigzahlreiche Amphibien-Laichgewässer. Schon im Juni2004 war der Behlensee (Uckermark)vollständig ausgetrocknet.Foto: N. Schneeweiß

12 ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004Abb. 9Moorfrosch (Rana arvalis) voreiner stationären Amphibienschutzanlagebei Laasow (Dahme-Spreewald)Foto: N. Schneeweiß10.6 Unterschreiten einer kritischen, minimalenPopulationsgröße (kleinste überlebensfähigePopulation)10.7 Besondere Empfindlichkeit gegenüberKrankheiten4 Rote Listen undArtenlisten4.1 Erläuterungen zu den ListenDie Artenliste und Rote Liste der Amphibiendes Landes Brandenburg umfasst 15 Arten, diein den Tabellen 1 und 2 entsprechend der systematischenAnordnung aufgelistet sind. DieTabellen 1 und 3 enthalten die Liste der Reptilien,die 8 Arten umfasst.In den Tabellen 2 und 3 sind neben der Nennungdes deutschen Trivialnamens sowie deswissenschaftlichen Namens 4 Spalten mit Angabenzu:– den Gefährdungskategorien in der RotenListe Brandenburgs 1992 (RL BB 1992)(BAIER 1992)– den Gefährdungskategorien in der RotenListe Brandenburgs 2004 (RL BB 2004)– den Gefährdungskategorien in der RotenListe Deutschlands 1998 (RL D 1998)(BEUTLER et al. 1998)– den Gefährdungsursachen (GU) gemäß Listeim Kap. 3.3

ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004 134.2 GefährdungskategorienDie Definition der Gefährdungskategorien erfolgtein Anlehnung an SCHNITTLER et al. (1994)und in der Interpretation für Brandenburg (ZIM-MERMANN (1997). Sie entsprechen weitgehendeiner bundesweiten Vereinheitlichung durch dasBundesamt für Naturschutz. Den hier verwendetenKategorien wurden zum Vergleich dieinternational üblichen Kategorien in ihrer Neufassungdurch die International Union for Conservationof Nature and Natural Resources(IUCN 1994, SCHNITTLER et al. 1994) in Klammernangefügt. Die Roten Listen enthalten Arten,die sich in Brandenburg regelmäßig vermehren,deren Bestände gefährdet sind oderfür deren Bestände eine Gefährdung in naherZukunft wahrscheinlich ist.0 Ausgestorben oder verschollen(EW Extinct in the Wild)In Brandenburg ausgestorbene, ausgerotteteoder verschollene Arten.Ihnen muss bei Wiederauftreten in der Regelbesonderer Schutz gewährt werden. Noch voretwa 50 Jahren in Brandenburg lebende, in derZwischenzeit mit Sicherheit oder großer Wahrscheinlichkeiterloschene Arten.Bestandssituation:– Arten, deren Populationen nachweisbarausgestorben sind bzw. ausgerottet wurden– Verschollene Arten, deren früheres Vorkommenbelegt ist, die jedoch seit längererZeit (seit mindestens 10 Jahren) verschwundensind und trotz Suche nichtmehr nachgewiesen wurden und bei denender begründete Verdacht besteht, dass ihrePopulationen erloschen sind1 Vom Aussterben bedroht(CR Critical)In Brandenburg von der Ausrottung oder vomAussterben bedrohte Arten.Für sie sind Schutzmaßnahmen in der Regeldringend notwendig. Das Überleben dieser Artenin Brandenburg ist unwahrscheinlich, wenndie Gefährdungsfaktoren und -ursachen weiterhineinwirken oder bestandserhaltende SchutzundHilfsmaßnahmen nicht unternommen werdenbeziehungsweise wegfallen.Bestandssituation:– Arten, die in Brandenburg nur in Einzelvorkommenoder wenigen, isolierten und kleinenbis sehr kleinen Populationen auftreten(sogenannte seltene Arten), deren Beständeaufgrund gegebener und absehbarerEingriffe aktuell bedroht sind und weiterenRisikofaktoren unterliegen– Arten, deren Bestände in Brandenburgdurch lang anhaltenden starken Rückgangauf eine bedrohliche bis kritische Größe zusammengeschmolzensind– Arten, deren Rückgangsgeschwindigkeitim größten Teil ihres Areals in Deutschlandextrem hoch ist und die in vielen Landesteilensehr selten geworden oder verschwundensindDie Erfüllung eines der Kriterien reicht zur Anwendungder Kategorie aus.2 Stark gefährdet(EN Endangered)Im nahezu gesamten Verbreitungsgebiet inBrandenburg erheblich gefährdete Arten.Wenn die Gefährdungsfaktoren und -ursachenweiterhin einwirken oder bestandserhaltendeSchutz- und Hilfsmaßnahmen nicht unternommenwerden beziehungsweise wegfallen, istdamit zu rechnen, dass die Arten innerhalb dernächsten 10 Jahre vom Aussterben bedrohtsein werden.Bestandssituation:– Arten mit ausschließlich kleinen Beständen,die aufgrund gegebener oder absehbarerEingriffe aktuell bedroht sind und weiterenRisikofaktoren unterliegen– Arten, deren Bestände im nahezu gesamtenVerbreitungsgebiet in Brandenburg signifikantzurückgehen und die in vielen Landesteilenselten geworden oder verschwundensind– Die Vielfalt der von der Art besiedelten Lebensräumeist im Vergleich zu früher starkeingeschränkt.Die Erfüllung eines der Kriterien reicht aus.3 Gefährdet(VU Vulnerable)In großen Teilen des Verbreitungsgebiets inBrandenburg gefährdete Arten.Wenn die Gefährdungsfaktoren und -ursachenweiterhin einwirken oder bestandserhaltende

14 ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004Schutz- und Hilfsmaßnahmen nicht unternommenwerden beziehungsweise wegfallen, istdamit zu rechnen, dass die Arten innerhalb dernächsten 10 Jahre stark gefährdet sein werden.Bestandssituation:– Arten mit regional kleinen oder sehr kleinenBeständen, die aufgrund gegebener oderabsehbarer Eingriffe aktuell bedroht sindoder die weiteren Risikofaktoren unterliegen– Arten, deren Bestände regional beziehungsweisevielerorts lokal zurückgehenund die selten geworden oder lokal verschwundensind– Arten, die noch häufig, aber sehr starkdurch laufende menschliche Einwirkungenbedroht sind– Die Vielfalt der von der Art besiedelten Lebensräumeist im Vergleich zu früher eingeschränkt.Die Erfüllung eines der Kriterien reicht aus.G Gefährdung anzunehmen, aber StatusunbekanntArten, für die einzelne Untersuchungen eineGefährdung vermuten lassen, bei denen dievorliegenden Informationen aber für eine Einstufungin die Gefährdungskategorien 1 bis 3nicht ausreichen.R Extrem seltene Arten und Arten mitgeographischer RestriktionSeit jeher extrem seltene oder sehr lokal vorkommendeArten, für die kein merklicherRückgang und keine aktuelle Gefährdung erkennbarsind. Die wenigen und kleinen Vorkommenin Brandenburg können aber durchderzeit nicht absehbare menschliche Einwirkungenoder durch zufällige Ereignisse schlagartigausgerottet oder erheblich dezimiertwerden.Bestandssituation:– Arten mit sehr wenigen, aber stabilen Populationenin Brandenburg. Die Vorkommensind geographisch eng begrenzt, könnenaber hohe Individuenzahlen aufweisenV Zurückgehend, Art der VorwarnlisteArten, die merklich zurückgegangen aber aktuellnoch nicht gefährdet sind.Bestandssituation:– Arten sind in großen Teilen der von ihnenim Bezugsraum besiedelten Gebiete bereitsselten geworden.– Arten sind noch häufig bis mäßig häufig,aber an seltener werdende Lebensräumegebunden.– Arten sind noch häufig, die Vielfalt der vonihnen besiedelten Lebensräume ist aber imVergleich zu früher eingeschränkt.– Arten haben keine oder nur wenige Lebensräumeverloren, sind aber dort in erheblichgeringerer Individuendichte als frühervorhanden.Die Erfüllung eines der Kriterien reicht aus.Beim Fortbestehen der bestandsreduzierendenEinwirkungen ist in naher Zukunft eine Einstufungin die Kategorie 3 „gefährdet“ wahrscheinlich.D Daten defizitär(dd Data Deficient)Arten, deren Verbreitung, Biologie und Gefährdungfür eine Einstufung in die anderen Kategoriennicht ausreichend bekannt ist, weil siebisher oft übersehen bzw. im Gelände nichtunterschieden wurden oder erst in jüngster Zeittaxonomisch untersucht wurden (es liegennoch zu wenige Angaben über Verbreitung,Biologie und Gefährdung vor) oder taxonomischkritisch sind (die taxonomische Abgrenzungder Art ist ungeklärt).* Derzeit nicht als gefährdet anzusehenAls nicht gefährdet sind Arten anzusehen, wennsie selten bis mäßig häufig sind und die Vielfaltder von ihnen besiedelten Lebensräume/Standorteim Vergleich zu früher nicht eingeschränktist oder die Arten in ihren Lebensräumen mit etwaunveränderter Individuendichte vorkommenund keine laufenden menschlichen Einwirkungendie Art unmittelbar bedrohen oder unvorhersehbargefährden können.** UngefährdetArten sind mit Sicherheit ungefährdet, wennsie häufig bis sehr häufig sind und Rückgangbzw. Gefährdung nicht feststellbar sind und dieVielfalt der von ihnen besiedelten Lebensräume/Standorteim Vergleich zu früher nicht eingeschränktist oder sie über das früher von ihnenbesiedelte Gebiet hinaus in Ausbreitungbegriffen sind.

ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004 154.3 MethodeAls Grundlage für die Einschätzung der aktuellenGefährdungssituation wurden die Ergebnisse derArtkartierung im Rahmen des Projektes „Herpetofauna2000“ (SCHNEEWEIß & BECKMANN 2000)verwendet. Die Bewertung erfolgte im Wesentlichenanhand der aktuellen Populationsgrößensowie der Bestandsentwicklung der einzelnenArten in den letzten 10 Jahren. In dieBewertung wurden weiterhin landesweit sowiefür einzelne Arten auch lokal wirkende Gefährdungs-und Risikofaktoren einbezogen und absehbareBeeinträchtigungen mit berücksichtigt.Bei der Einschätzung der Gefährdungssituationwurden die neu formulierten Kriterien gemäßIUCN (1994) herangezogen (SCHNITTLER et al.1994, ZIMMERMANN 1997) und hierbei soweitmöglich der von SCHNITTLER & LUDWIG (1996)empfohlenen Vorgehensweise gefolgt. In deraktuellen Roten Liste sind außerdem die KategorienG, R und D neu eingeführt.4.4 Rote Liste der Lurche und Kommentarezu den ArtenFamilie: SalamandridaeTeichmolch – Triturus vulgarisDie Vorkommen des Teichmolchs in Brandenburgsind derzeit nicht repräsentativ erfasst, jedochwird die Art überall dort gefunden, wo angeeigneten Habitaten entsprechende Kartierungenerfolgen. Vom Garten- über den Feuerlöschteichim Siedlungsgebiet bis hin zum Feldsollin der intensiv bewirtschafteten Ackerflächebesiedelt der Teichmolch eine Vielzahlunterschiedlichster Gewässertypen oft mit individuenreichenPopulationen. Unter den Amphibienzählt er zu den Pionierarten, die auchan neu entstandenen Gewässern schnell erscheinen.Lediglich Fließgewässer und Gewässermit starkem Fischbesatz werden gemieden.Bergmolch – Triturus alpestrisDer Bergmolch ist eine der seltensten AmphibienartenBrandenburgs. Die Vorkommen konzentrierensich auf den Fläming, die nordwestliche(DONAT & MÖCKEL 2001) und südlicheNiederlausitz. Es handelt sich hierbei um Relikteeiner nacheiszeitlichen Ausbreitung, die heuteisoliert dem geschlossenen Areal in seiner nordöstlichenRandlage vorgelagert sind. Die Vorkommenin der Niederlausitz erlitten in denletzten Jahren insbesondere infolge des Braunkohletagebausdrastische Bestandseinbußenoder wurden gänzlich vernichtet (DONAT &MÖCKEL 2001). Einige Populationen im Flämingsind durch den zunehmenden Straßenausbauund -verkehr beeinträchtigt. Die Art wird daherin Brandenburg als stark gefährdet eingestuft.Kammmolch – Triturus cristatusDer Kammmolch ist in Brandenburg weit ver-Rote Liste der Lurche des Landes BrandenburgTabelle 2: Die Lurche Brandenburgs, Rote Liste und Angaben zu den GefährdungsursachenArt Wissenschaftllicher Name RL BB 1992 RL BB 2004 RL D 1998 GefährdungsursachenTeichmolch Triturus vulgaris N ** -Bergmolch Triturus alpestris P 2 - 1.2, 1.3Kammmolch Triturus cristatus 2 3 3 1.3, 5.4, 8.2, 10.3Rotbauchunke Bombina bombina 1 2 1 5.1, 5.4, 8.2Knoblauchkröte Pelobates fuscus 3 * 2 1.3Erdkröte Bufo bufo 3 * - 10.3Kreuzkröte Bufo calamita 2 3 3 1.3, 7.3Wechselkröte Bufo viridis 2 3 2 1.3, 7.3Laubfrosch Hyla arborea 1 2 1.3, 5.4, 8.2Moorfrosch Rana arvalis 3 * 2 5.1, 5.3, 5.4Springfrosch Rana dalmatina - R 3 10.3Grasfrosch Rana temporaria 3 3 V 5.1, 8.2, 10.3Teichfrosch Rana kl. esculenta N ** -Kl. Wasserfrosch Rana lessonae 2 3 G 10.1, 10.5Seefrosch Rana ridibunda 2 3 3 4.1

ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004 19Abb. 13Rufender Laubfrosch (Hyla arborea)Foto: N. Schneeweißwurden im Zuge wirksamer Schutzmaßnahmenkleinräumige Ausbreitungsprozesse registriert.Großräumig ist die Art weiterhin bedroht vor allemdurch intensive Landwirtschaft und die Verlustegeeigneter Laichgewässer. In den letztenJahren erlitten Brandenburger Populationendrastische Bestandseinbußen bedingt durch denzunehmenden Straßenausbau und -verkehr(GÖTTSCHE et al. 2003). Dieser Aspekt besitzt fürden Laubfrosch eine besondere Brisanz, da diemeisten Amphibienschutzanlagen für ihn keinwirksames Hindernis darstellen (ZBIERSKY &SCHNEEWEIß 2003).Familie: RanidaeTeichfrosch – Rana kl. esculentaDer Teichfrosch weist als Hybridart eine hoheökologische Plastizität auf. Er besiedelt beinahealle Gewässertypen und kann sich hierauch in den meisten Fällen erfolgreich fortpflanzen.Im Siedlungsbereich ist der Teichfroschdie häufigste Amphibienart und in derLage, neu geschaffene Gewässer schnell zubesiedeln.Die Art ist in Brandenburg nicht gefährdet.Kleiner Wasserfrosch – Rana lessonaeDer Kleine Wasserfrosch ist in Brandenburg nurlückenhaft verbreitet. Die Art wird jedoch aufgrundihrer nicht einfachen Bestimmbarkeit oftübersehen, so dass sie insgesamt häufiger seindürfte als aktuelle Verbreitungskarten zu erkennengeben. Trotzdem wird der Kleine Wasserfroschals gefährdet betrachtet, da seine Lebensräumestarken Beeinträchtigungen unterliegen.So ist die Art vorrangig auf Kleingewässerund hier insbesondere auf Moorgewässerangewiesen. Bis in die Gegenwart fallen zahlreichedieser Habitate der Melioration und densinkenden Grundwasserspiegeln zum Opfer.Seefrosch – Rana ridibundaIn Brandenburg besiedelt der Seefrosch vor allemdie Niederungen der Oder, Havel, Spreeund Schwarzen Elster. Dort erreicht er, wie z. B.an der Oder, hohe Populationsdichten. Bei denmeisten Nachweisen handelt es sich jedoch umEinzeltiere bzw. individuenschwache Vorkommen.Aus den aktuellen Kartierungsergebnissendeuten sich auch größere Verbreitungslückenan.Bei der Einschätzung der Gefährdungssituationist zu berücksichtigen, dass der Seefrosch in

20 ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004Brandenburg seine westliche Verbreitungsgrenzeerreicht. Die als Habitat bevorzugten ungestörtennaturnahen Uferbereiche sind in denstark eingedeichten und ausgebauten Flussauennicht durchgängig vorhanden. Darüber hinausbesteht unter Umständen ein Gefährdungsfaktorin der hybridogenetischen Reproduktionsweisedes Teichfrosches mit dem derSeefrosch in Brandenburg Mischpopulationenbildet (PLÖTNER 2001).Wegen seiner engen Bindung an die spezifischenLebensräume der Flussauen sowie seinerhohen Sensibilität gegenüber anthropogenenEinflüssen wird der Seefrosch als gefährdet eingestuft.Moorfrosch – Rana arvalisEr gehört in Brandenburg zu den häufigstenAmphibienarten, ist sowohl im landwirtschaftlichgeprägten Raum als auch in den Waldgebietenanzutreffen und erreicht vielerorts großePopulationsdichten.Die Art ist derzeit nicht als gefährdet anzusehen.Springfrosch – Rana dalmatinaDer Springfrosch ist wärmeliebender als diebeiden anderen einheimischen Braunfroschartenund bevorzugt trockenwarme Habitate imFlach- und Hügelland (SCHIEMENZ & GÜNTHER1994). Im Jahr 1995 gelang der Erstnachweisdes Springfrosches für Brandenburg (Obermdl.). Dieser Fund im äußersten Süden Brandenburgs,im Anschluss an die stabilen Populationenin Sachsen, war zu erwarten und wirdals kleinareale Ausbreitungstendenz der Art gedeutet(BERGER & MEHNERT 1997). Ein weitererEinzelnachweis in Nordbrandenburg ohne direkteVerbindung zu anderen bekannten Populationendeutet darauf hin, dass die Art möglicherweiseüber bislang unbekannte, binnenländischeReliktvorkommen im norddeutschenTiefland verfügt. Spezifische Gefährdungsaspektefür den Springfrosch in Brandenburgsind bislang nicht bekannt.Grasfrosch – Rana temporariaDer Grasfrosch gehört neben der Erdkröte inDeutschland zu den häufigsten und nahezu flächendeckendverbreiteten Amphibienarten(SCHIEMENZ & GÜNTHER 1994, GÜNTHER 1996).Jüngere Erhebungen haben jedoch gezeigt,dass die Art im Gegensatz zum Moorfrosch dieackerbaulich bewirtschafteten Grundmoränennur mit individuenarmen Populationen besie-Abb. 14Moorfroschpaar (Rana arvalis)im Laichgewässer bei Biesenthal(Barnim) Foto: I. Tetzlaff

ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004 21delt bzw. gänzlich meidet (SCHNEEWEIß 1996 a,SCHNEEWEIß & BECKMANN 1999). Nach aktuellenfaunistischen Daten trifft dies auch auf großeTeile der degradierten Niedermoore (Herpetofauna2000) und Flussauen Brandenburgs zu(MÜLLER 1995). Stellenweise besitzt der Grasfroschim Vergleich zum Moorfrosch bereits regelrechteVerbreitungslücken (JASCHKE 1984,Abb. 15Blänke im Grünland bei Neugrimnitz (Barnim) – ein typisches Laichgewässer für Rotbauchunke, Laubfrosch, Moorfroschund andere Arten.Foto: N. SchneeweißAbb. 16Rufender Seefrosch (Rana ridibunda)im OdertalFoto: I. Tetzlaff

22 ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004Rote Liste der Kriechtiere des Landes BrandenburgBERGER et al. 1999). In waldreichen Regionen istder Grasfrosch dagegen weiterhin weit verbreitetund häufig. Obwohl für den Grasfrosch dieBevorzugung von Waldgebieten bekannt ist,zeichnen sich im Vergleich zu der früher nahezuflächendeckenden Verbreitung dieser Art injüngerer Zeit zunehmend deutliche Bestandsrückgängein der Fläche ab. Zu den Ursachendieser Entwicklung dürften die Zerschneidungder Lebensräume dieser relativ beweglichenAmphibienart, die Strukturverarmung der Agrarlandschaftund die Trockenlegung bzw. Verlandungwichtiger Laichgewässer zählen. Aufgrundder vielerorts registrierten Bestandsrückgängedes Grasfroschs wird die Art als gefährdet eingestuft.4.5 Rote Liste der Kriechtiere undKommentare zu den ArtenFamilie: EmydidaeEuropäische Sumpfschildkröte– Emys orbicularisDer Status der Europäischen Sumpfschildkrötewurde in Brandenburg im Rahmen eines Arten-Tabelle 3: Die Kriechtiere Brandenburgs, Rote Liste und Angaben zu den GefährdungsursachenArt Wissenschaftl. Name RL BB 1992 RL BB 2004 RL D 1998 GefährdungsursachenSumpfschildkröte Emys orbicularis 1 1 1 3.1, 9.1, 8.3, 10.3, 10.6Zauneidechse Lacerta agilis 2 3 3 2.1, 6.1, 6.2, 7.1Smaragdeidechse Lacerta viridis 1 1 1 3.1, 6.1, 7.2, 10.4, 10.6Waldeidechse Zootoca vivipara 3 G - 2.1, 5.1, 7.1Blindschleiche Anguis fragilis 3 ** - 7.2, 10.3Glattnatter Coronella austriaca 1 2 2 2.1, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3Ringelnatter Natrix natrix 2 3 3 2.2, 5.1, 10.3Kreuzotter Vipera berus 1 1 2 1.2, 5.1, 5.2, 5.3, 10.3Abb. 17Weibchen von Emys orbicularis aus NordbrandenburgFoto: N. Schneeweiß

ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004 23Abb. 18Waldweiher in der Uckermark. Lebensraum der Europäischen Sumpfschildkröte und weiterer Reptilien- und AmphibienartenFoto: N. Schneeweißschutzprojektes innerhalb der letzten 10 Jahregut untersucht (SCHNEEWEIß 2003). Danach istein Großteil der historisch bekannten Vorkommen(PAEPKE 1977) erloschen. Bislang wurdenlediglich sechs kleine und überalterte Reliktvorkommennachgewiesen. Unmittelbar am nordwestlichenArealrand der Art existieren diesebereits unter klimatisch suboptimalen Bedingungen(SCHNEEWEIß & JABLONSKY 2000, SCHNEE-WEIß 2003). Verbreitungsschwerpunkt der voneinanderisolierten Vorkommen ist der BrandenburgerNordosten. Entgegen der Darstellungin STEINICKE et al. (2002) sind die Brandenburgerund westpolnischen Reliktvorkommenals Vorposten-Populationen zu bewerten, dasie sowohl mehr als 100 km von den nächstgelegenenvitalen Populationen im östlichen Polenentfernt sind, als auch eigenständige Evolutionseinheitendarstellen (LENK et al. 1998,1999, FRITZ et al. 2004). Deutschland ist somitim besonderen Maße für diese Vorkommenverantwortlich (SCHNEEWEIß & FRITZ 2000).Ursache des Bestandsrückgangs war im 20.Jahrhundert vor allem der Verlust geeigneter Eiablageplätzebedingt durch intensive Landwirtschaftund Aufforstung. Außerdem fielen zahlreicheTiere bis in jüngste Vergangenheit derReusenfischerei zum Opfer. Die Absenkung derGrundwasserspiegel und Niederschlagsdefizitebeschleunigen die Verlandung aquatischer Habitate.Neue Gefahren stellen der Ausbau desVerkehrswegenetzes in bislang abgelegenenRegionen und die Aussetzung allochthoner E.orbicularis bzw. exotischer Wasserschildkrötendar (SCHNEEWEIß 2001 b und 2003).Sämtliche Vorkommensgebiete stehen unterSchutz (Naturschutzgebiete, FFH) und unterliegeneinem gezielten Management. Die bereitsseit Mitte der 1990er Jahre realisiertenSchutzmaßnahmen (SCHNEEWEIß 1998) bewirkenallmählich eine Bestandsverjüngung undzunehmend erfolgreiche Reproduktion imFreiland. Aufgrund der äußerst geringen Anzahlder Vorkommen und Individuen muss dieArt weiterhin als vom Aussterben bedrohtgelten.

24 ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004Familie: LacertidaeWaldeidechse – ZootocaviviparaDie Waldeidechse hatte starke Bestandseinbrüchein den 1960er und 70er Jahren des vorigenJahrhunderts aufgrund der großflächigen Entwässerungund Nutzungsintensivierung derBrandenburger Luchgebiete. Die Bestände habensich seitdem auf niedrigem Niveau stabilisiert.Die Art ist mit geringer Individuendichtelandesweit verbreitet und in den typischen Habitaten,vor allem der Wälder und Moore, regelmäßiganzutreffen. Aufgrund der überwiegendkleinen Bestände besteht jedoch ein erhöhtesGefährdungspotenzial. Zusätzliche Hinweiseaus einigen Regionen zu Bestandsrückgängen(Landkreis Märkisch Oderland, P. Streckenbach,mdl. Mitt.) lassen eine Gefährdung derWaldeidechse annehmenZauneidechse – Lacerta agilisDie Zauneidechse ist die in Brandenburg amweitesten verbreitete Eidechsenart. In geeignetenHabitaten ist sie bis heute nahezu in allenLandesteilen zu finden. Infolge der Zunahmevon Brachen und Ruderalflächen konnten inden 1990er Jahren sogar regionale Ausbreitungsprozessebeobachtet werden. Dies trifftzum Beispiel für die ehemaligen Rieselfelder imUmland von Berlin und die Sukzessions- bzw.Rekultivierungsflächen der Tagebauhalden zu.Trotzdem sind individuenreiche Vorkommennur noch selten zu finden. Großflächig leidetdie Art unter Habitatverlusten infolge von Eutrophierungund unter dem Insektizideinsatz inKiefernforsten.Smaragdeidechse – Lacerta viridisMit Ausnahme eines Wiederansiedlungsgebietesbeschränkt sich die Verbreitung der Smaragdeidechsein Norddeutschland heute auf die südöstlicheSander- und Seentallandschaft desBundeslandes Brandenburg (Niederlausitz). Dieweithin isolierten Reliktvorkommen befindensich an der nordwestlichen Arealgrenze. Sie sindals Vorposten-Populationen zu bewerten, für dieDeutschland im besonderen Maße verantwortlichist (ELBING 2001 b, STEINICKE et al. 2002).Dank umfassender Feldstudien (ELBING 1996,Abb. 19Rotrückiges Männchen der Zauneidechse (Lacerta agilis) bei Joachimsthal (Barnim)Foto: N. Schneeweiß

ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004 252000 und 2001 a) konnten derzeit in Brandenburgfünf überwiegend stabile und vitale, jedochmeist individuenschwache Reliktpopulationenermittelt werden. Als aktuelle Gefährdungsfaktorengelten vor allem der Waldbrand, der Einsatzvon Bioziden in den Kiefernforsten und Habitatverlusteinfolge Sukzession.Mit dem Ziel die Populationen zu stabilisierenund langfristig zu sichern, wurde ein komplexesSchutzprogramm erstellt (ELBING 2001 c) und inder Anfangsphase verwirklicht. So erfolgte inden Jahren 1996 bis 1999 auch ein Wiederansiedlungsversuchmit ausgesetzten Nachzuchttierenin der Nähe eines historischen Vorkommens(SCHNEEWEIß 2001 a). Aufgrund der geringenZahl an Vorkommen und deren nach wievor starke Bedrohung wird die Art weiterhin alsvom Aussterben bedroht angesehen.Familie: AnguinidaeBlindschleiche – Anguis fragilisFür die Blindschleiche existieren in Brandenburgkeine systematischen Untersuchungen.Artnachweise beruhen meist auf Zufallsfunden.Dabei handelt es sich häufig um Totfunde aufWegen und Straßen.Aufgrund der engen Bindung an Waldstandorteist die Blindschleiche in Brandenburg weitverbreitet und kann als häufig eingeschätztwerden. Gefährdungen gehen vom zunehmendenWegeausbau und dem verstärkten Technikeinsatzin Waldgebieten aus. In Siedlungsnähestellen streunende Katzen als Prädatoreneine zusätzliche Gefahr dar. Das großräumigeVorkommen der Art in Brandenburg ist jedochnicht gefährdet.Familie: ColubridaeGlattnatter – Coronella austriacaDie Glattnatter hat in Brandenburg ein ausgesprochenfragmentiertes Verbreitungsmuster.Die wenigen Schwerpunkte ihres Vorkommenssind voneinander isoliert und konzentrierensich auf den Barnim, das OstbrandenburgischeHeide- und Seengebiet, die Beelitzer Heide,den Fläming und die Niederlausitz. Insgesamtist die Art im Süden des Landes weiter verbreitetals im Norden. Aus dem Nordwesten Bran-Abb. 20Glattnatter (Coronella austriaca) im Naturschutzgebiet Schönower Heide (Barnim)Foto: N. Schneeweiß

26 ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004denburgs sind keine Vorkommen bekannt.Jüngste Untersuchungen im Barnim (A. Simang,mdl. Mitt.) haben gezeigt, dass ein Großteil historischbekannter Vorkommen (STRECK 1965)erloschen ist. Die Populationen in Brandenburgweisen überwiegend geringe Individuendichtenauf. Bevorzugte Habitate sind ruderaleStrukturen, die sich oft in Siedlungsnähe, aufTruppenübungsplätzen oder entlang von Bahntrassenbefinden. Zu den aktuellen Gefährdungsfaktorenzählen der Ausbau des Verkehrswegesystems,der Einsatz schwerer Technik inden Forsten sowie die Beseitigung wesentlicherHabitatstrukturen im Zuge von Sanierungsmaßnahmen.Als Grundlage von Schutzprogrammenbedarf es weiterer faunistischer Untersuchungen.Ringelnatter – Natrix natrixDie einzige noch weit verbreitete und in einigenGebieten häufige Schlangenart Brandenburgsist die Ringelnatter. Trotzdem sind auchfür diese Art in weiten Teilen des Landes Bestandseinbußenzu verzeichnen. AugenfälligeVerbreitungslücken zeichnen sich vor allem inder Prignitz und im Fläming ab (Herpetofauna2000). Als Rückgangsursachen spielen gegenwärtiganthropogen und klimatisch bedingteVerluste an Feuchtgebieten und Gewässern sowieder Mangel und/oder die Beeinträchtigungvon Gelegeplätzen (z. B. Komposthaufen) eineRolle. Der Ausbau des Wegesystems insbesonderein Erholungsgebieten führt zu zahlreichenVerkehrsopfern.Familie: ViperidaeKreuzotter – Vipera berusIn Brandenburg ist die Kreuzotter heute nurnoch punktuell anzutreffen (BECKMANN 2002).Der Großteil früherer Vorkommen ist erloschen.Aktuelle Erhebungen im Unteren Havellanddokumentieren einen ungemindertenRückgang der Art (N. Otte, mdl. Mitt.). Die etwaszahlreicheren Vorkommen in der Niederlausitzund im Elbe-Elster-Land litten in denAbb. 21In einer uckermärkischen Kreuzotterpopulation(Vipera berus)überwiegen melanistische Tiere.Foto: N. Schneeweiß

ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004 27Abb. 22Jungtier der Kreuzotter (Vipera berus) aus der Niederlausitz.letzten Jahren vor allem unter den Habitatverlusteninfolge der durch den Tagebau bedingtenGrundwasserabsenkung (M. Stein, mdl.Mitt.). Die wenigen Populationen in Nordbrandenburgsind individuenarm und weiträumigisoliert, sofern ihr Status überhaupt bekannt ist.Verursacht wird dieser Rückgang bis heutedurch großräumige Melioration der Luchgebieteund Aufgabe historischer Nutzungsformen –vor allem der Wiesennutzung.Der weitere flächenhafte Rückgang der Art istnur aufzuhalten, wenn es gelingt, den Zustandder Lebensräume der bestehenden Populationendeutlich zu verbessern.5 SchutzmaßnahmenGrundlage jeglicher Schutzmaßnahmen ist dieKenntnis über die Verbreitung und Dynamikder Arten im Raum und ihre Ansprüche an dieFoto: N. SchneeweißUmwelt. Vergleichbar mit anderen Bundesländernmuss für Brandenburg eingeschätzt werden,dass die faunistischen Daten gerade überdie schwer erfassbaren Amphibien- und Reptilienartennoch lückenhaft sind. Eine solideKenntnis ihrer Verbreitung im Lande ist aberGrundstein nicht nur für Artenschutzprogramme,sondern auch unmittelbar für einen effektivenSchutz vor Eingriffen. Es sei daher an dieserStelle dazu aufgerufen, die Kartierung derAmphibien und Reptilien Brandenburgs zuunterstützen. An derNaturschutzstation RhinluchLandesumweltamt BrandenburgNauener Straße 6816833 LinumE-Mail: norbert.schneeweiss@lua.brandenburg.deoder: agena@herpetopia.deTel.: 033922/90255Fax: 033922/90254

28 ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004wird in Zusammenarbeit mit dem NaturschutzbundLandesverband Brandenburg e.V. das Artenkataster„Herpetofauna 2000“ geführt. Beobachtungsdaten,die Informationen über Tierart,genauen Fundort, Datum, Anzahl, Lebensraumusw. enthalten sollten, werden hier gerneentgegengenommen.5.1 Lurche (Amphibia)Entscheidend für den Erhalt bzw. die Regenerationder in Brandenburg heimischen Amphibienbeständeist die Sicherung sowie Verbesserungihrer Lebensräume und hier vorrangig derLaichgewässer. Vor dem Hintergrund des sichverdichtenden Straßennetzes kommt dem Verbundder Gewässer und Landlebensräume undsomit dem Erhalt unzerschnittener Landschaftbesondere Bedeutung zu. Krötenzäune oderstationäre Amphibienschutzanlagen könnendie Verluste zwar eindämmen, stellen jedochoft keine Lösung des Konfliktes dar (SCHNEEWEIßet al. 2003, SCHNEIDER et al. 2003). Die Neuanlageund/oder Revitalisierung von Gewässernund Landlebensräumen (BMVBW 2000) wirdals Ausgleich von Eingriffen immer noch nichtadäquat berücksichtigt.Dem unverkennbar einsetzenden Klimawandellässt sich im Sinne des Amphibienschutzes nurdurch stärkeren Wasserrückhalt in der Landschaftbegegnen. Die Vergabe der entsprechendenFördermittel in Brandenburg sollte zukünftigmehr als bisher die Revitalisierung der Kleingewässereinbeziehen, denn gerade sie könntenaufgrund ihrer Vielzahl (mehrere 10.000 imBundesland!) eine wichtige Speicherfunktion fürdas Oberflächenwasser übernehmen.Der Verbrauch von Agrochemikalien ist nachwie vor immens. Ein chemikalienfreier Randstreifenvon 10-20 m um die Gewässer wirdvon einzelnen Landwirten bereits in Eigeninitiativeeingehalten. Auch in einigen Schutzgebietenzum Beispiel im Barnim und in der Uckermarkwurden mit Hilfe von Fördermitteln (Vertragsnaturschutzund Kulturlandschaftsprogramm)entsprechende Randstreifen eingerichtet(GREULICH & SCHNEEWEIß 1996).Ausgeräumte Agrarlandschaften bieten unserenAmphibienpopulationen zu wenig Lebensraum(DÜRR et al. 1999, SCHNEEWEIß & SCHNEIDERAbb. 23Das extensiv bewirtschaftete Teichgebiet an der Blumberger Mühle (Uckermark) bietet individuenreichen Amphibienpopulationengünstige Laichgewässer (u.a. Bombina bombina, Hyla arborea).Foto: N. Schneeweiß

ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004 292003). Schlaginterne Nassstellen und Kleinstgewässersind wertvolle Trittsteinbiotope undRefugien – vor allem für die Jungtiere. Im Rahmender Stilllegung sind sie vorrangig zu berücksichtigen(BERGER et al. 1999). Die Neuanlagevon Feldgehölzen und geeigneten Strukturen(z. B. Lesesteinhaufen/wälle, Totholz) alswichtige Landlebensräume und Winterquartieresollten noch stärker im Rahmen von Ausgleich-und Ersatzmaßnahmen gefordert werden.Bei zahlreichen Baumaßnahmen werdendiese wichtigen Habitate beeinträchtigt oderzerstört – oft ohne Ersatz!Vielversprechend erscheint die Ausweisung vonSchutzgebieten unter besonderer Berücksichtigungder Rotbauchunke (entsprechend FFH-Richtlinie). Gerade hier sollte es gelingen, denBestand und die Qualität der Amphibienlebensräumeentscheidend zu verbessern.Im Umgang mit alten Hecken, Streuobstwiesenund Parks werden Amphibien kaum berücksichtigt.Dabei befinden sich gerade hier ihreLandlebensräume und Winterquartiere. DieVielzahl von Sanierungs- und Pflegemaßnahmenist fachgerecht anzuleiten. Reisig, Stubbenund Gestein bieten Amphibien Deckung vorPrädatoren und klimatischen Schutz. Sie sollteneinem oft fragwürdigen Ordnungssinn nichtgeopfert werden.5.2 Kriechtiere (Reptilia)Den meisten Reptilienarten mangelt es an geeignetenLebensräumen in unserer Landschaft.Hier sind vor allem die offenen und halboffenenWegsäume und Waldränder zu nennen,die entweder infolge erhöhter Nährstofffrachtenoder maximaler landwirtschaftlicher Flächennutzungentwertet werden. Die aktuellenAnsätze der Agrarförderung eröffnen dem Erhaltbzw. der Regeneration dieser Strukturenneue Möglichkeiten.Auf Verkehrswegen erleiden auch Reptilienpopulationendramatische Verluste. Soweit möglich,sollten daher vor allem in entsprechendenLebensräumen landwirtschaftliche Wege oderRadwanderwege mit wassergebundener Deckeausgestattet werden. Auf diese Weise sind siefür Reptilien weniger attraktiv und führen somitzu geringeren Verlusten.Abb. 24Ehemalige Kiesgrube bei Bralitz (Neuenhagener Insel, Oder) Lebensraum von Zauneidechse (Lacerta agilis), Ringelnatter (Natrixnatrix), Wechselkröte (Bufo viridis), Rotbauchunke (Bombina bombina) und weiteren Amphibien- und ReptilienartenFoto: N. Schneeweiß

30 ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004Die negativen Auswirkungen der großflächigenInsektizideinsätze für die Reptilienfauna sindkaum abschätzbar (ELBING 2001 a, c). Hierbeiist die Aussparung von Schutzgebieten undwertvollen Reptilienvorkommen eine Minimalforderung!Die inzwischen langjährigen Schutzprojekte fürSmaragdeidechse und Europäische Sumpfschildkrötezeigen die ersten Erfolge und müssenmit unverminderter Aufmerksamkeit fortgesetztwerden (SCHNEEWEIß 2004, ELBING 2001 c).Stärkere Zuwendung müssen zukünftig die wenigenund überwiegend stark bedrohten Kreuzottervorkommenerfahren (BECKMANN 2002).Eine entscheidende Rolle hierbei spielen die Revitalisierungdegradierter Moore und die extensiveMahd möglichst klein strukturierter Wiesen(OTTE & SCHNEEWEIß 2003).6 Bilanz der Roten ListenEinige der gefährdeten Amphibien- und ReptilienartenBrandenburgs konnten in ihrer Gefährdungskategoriezurückgestuft bzw. sogaraus der Roten Liste entlassen werden (vgl. BAI-ER 1992). Dies ist in erster Linie auf die konsequenteAnwendung der vorliegenden IUCN-Kriterien (SCHNITTLER et al. 1994) zurückzuführen.Darüber hinaus hat sich der Kenntnisstandzu einzelnen Arten in den letzten Jahren wesentlichverbessert (s. Kap. 2.2 und 4.3). In denmeisten Fällen ist die Herabstufung nicht aufeine Vergrößerung oder Stabilisierung der Beständezurückzuführen. Für die überwiegendeAnzahl der Arten ist sogar ein weiterer Bestandsrückgangzu verzeichnen. Jedoch wurdenfür einige Populationen, z. B. bei Rotbauch-Abb. 25Porträt eines Wechselkrötenmännchens (Bufo viridis)Foto: I. Tetzlaff

ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004 31Abb. 26Naturschutzgebiet „Urwald Breitefenn“(Uckermark). Landlebensraumverschiedener AmphibienundReptilienarten (u. a. Trituruscristatus, Bombina bombina, Bufobufo, Rana arvalis, Anguis fragilis,Zootoca vivipara).Foto: N. Schneeweißunke und Laubfrosch, im Zusammenhang mitSchutzmaßnahmen Stabilisierungs- und Ausbreitungsprozesseregistriert.Obwohl Brandenburg bis heute über Vorkommenseiner historisch bekannten AmphibienundReptilienarten (SCHULZ 1845, FRIEDEL 1886,DÜRIGEN 1897) verfügt, sind doch – vor allemseit Mitte des 20. Jahrhunderts – dramatischeBestandsverluste zu beklagen. Die in Brandenburgvom Aussterben bedrohten Arten existierennur noch in kleinen, voneinander isoliertenReliktpopulationen. Zum Teil unterschreiten dieIndividuenzahlen hier bereits die Grenzen minimalüberlebensfähiger Populationen (Bsp.: EuropäischeSumpfschildkröte, Smaragdeidechse).Stark gefährdete Arten, wie Rotbauchunkeund Laubfrosch, weisen bereits große Verbreitungslückenauf.Resümierend ist einzuschätzen, dass die BrandenburgerAmphibien- und Reptilienfauna mitihren vielen Besonderheiten nur dann zu erhaltenist, wenn es gelingt, die vielfältigen Aktivitätenzum Schutz der Arten insbesondereauch die Umsetzung der FFH-Richtlinie unddie begonnenen Schutzprogramme kontinuierlichvoranzutreiben und auf maßgebliche Flächenanteileder Verbreitungsgebiete auszudehnen.

32 ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 20046.1 Lurche (Amphibia)Von den 15 in Brandenburg heimischen Amphibienartenwurden 10 Arten (67 %) einerGefährdungskategorie der Roten Liste zugeordnet.Danach sind mit Rotbauchunke, Laubfroschund Bergmolch 3 Arten (20 %) als starkgefährdet sowie 7 Arten (47 %) als gefährdeteingestuft. Der Springfrosch, der für Brandenburgsals „neue“ Art in die Artenliste aufgenommenwurde, ist aufgrund seines kleinräumigenVorkommens an der Landesgrenze zuSachsen der Kategorie „R“ zugeordnet. DieKnoblauchkröte, die Erdkröte und der Moorfroschsind derzeit nicht als gefährdet anzusehenund der Teichmolch sowie Teichfrosch sindungefährdet.Die im Ergebnis des „Herpetofauna 2000“-Projektesverbesserte Datenlage zeigt für denKammmolch (Kat. 3) und die Rotbauchunke(Kat. 2) einen etwas günstigeren Erhaltungszustandals Anfang der 1990er Jahre vorausgesetztwurde (BAIER 1992). Der Bergmolch mussteaufgrund jüngster Erkenntnisse (DONAT &MÖCKEL 2001) zwei Kategorien höher (vgl. BAIER1992) als „stark gefährdet“ eingestuft werden.Abb. 27Blocksteinpackungen in einerehemaligen Stein- und Kiesgrubebei Groß Ziethen (Barnim)Lebensraum von Zauneidechse(Lacerta agilis) undRingelnatter (Natrix natrix).Die Steinwälle bieten zahlreichenReptilien und Amphibiengünstige Verstecke und Winterquartiere.Foto: N. Schneeweiß

ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004 336.2 Kriechtiere (Reptilia)Von den 8 in Brandenburg einheimischen Reptilienartenwurden 7 Arten (88 %) einer Gefährdungskategorieder Roten Liste zugeordnet.Aktuelle Studien haben für die EuropäischeSumpfschildkröte (SCHNEEWEIß 2003, PAUL2004), Smaragdeidechse (ELBING 2000) undKreuzotter (BECKMANN 2002, N. Otte, M. Steinmdl.) untersetzt, dass die Brandenburger Populationendieser 3 Arten (38%) unmittelbar vomAussterben bedroht sind. Die Glattnatter ist inihrem Bestand stark gefährdet und Zauneidechsesowie Ringelnatter sind als gefährdeteingestuft. Für die Waldeidechse ist eine Gefährdunganzunehmen; nur die Blindschleicheist ungefährdet.DanksagungZunächst sei dem Fachausschuss Feldherpetologiedes NABU-Landesverbandes Brandenburgfür die konstruktive Unterstützung der vorliegendenneuen Bearbeitung der Roten Liste gedankt.An dieser Stelle sei auch den vielen Mitstreiterngedankt, die sich mit großem Engagementan der Kartierung der in Brandenburgheimischen Amphibien und Reptilien beteiligen.Für ihre Unterstützung im Rahmen dervorliegenden Bewertung der Gefährdungskategoriengilt folgenden Personen unser besondererDank: Heidrun Beckmann (Linum), RalfDonat (Fürstlich Drehna), Norbert Otte (Berlin),Jörg Plötner (Berlin), Anne Simang (Berlin),Michael Stein (Kittlitz), Peter Streckenbach(Beeskow), Immo Tetzlaff (Zepernick) undManfred Wolf (Berlin).LiteraturACKERMANN, M. 2003: Funktionskontrolle einer ACO-Amphibienschutzanlage.In: GLANDT et al. (Hrsg.): Beitr. Technischen Amphibienschutz.Suppl. Ztschr. f. Feldherpetologie 2: 9-20AMANN, T.; RYKENA, S.; JOGER, U.; VEITH, M. & NETTMANN, H.-K.1997: Neue Daten zur artlichen Trennung von Lacerta bilineata(DAUDIN, 1802) und L. viridis (LAURENTI, 1768). Salamandra:33: 255-268BAIER, R. 1992: Rote Liste Lurche (Amphibia) und Kriechtiere(Reptilia). In: Gefährdete Tiere im Land Brandenburg. Rote Liste.Ministerium für Umwelt, Naturschutz und Raumordnung.Potsdam: 31-33BECKMANN, H. (2002): Verbreitung und Bestandssituation derKreuzotter in Brandenburg und Berlin. In: Ökologie, Verbreitungund Schutz der Kreuzotter. Tagg. AG FeldherpetologieDGHT und AG Amph. u. Reptilienschutz Hessen, Tagungsverlaufu. Zsfg.: 4BERGER, G.; SCHÖNBRODT, T.; LANGER, C. & KRETSCHMER, H. 1999:Die Agrarlandschaft der Lebusplatte als Lebensraum für Amphibien.In:KRONE, A.; BAIER, R. & SCHNEEWEIß, N.: Amphibiender Agrarlandschaft. RANA, Sh. 3: 81-99BERGER, H. & MEHNERT, J. 1997: Zur Verbreitung und Situationdes Springfrosches (Rana dalmatina) in Sachsen. In: KRONE, A.;KÜHNEL K.-D. & BERGER, H. (Hrsg.): Der Springfrosch (Rana dalmatina).Ökologie und Bestandssituation. RANA, Sh. 2. Naturu. Text. Rangsdorf: 91-102BEUTLER, A.; GEIGER, A.; KORNACKER, P. M.; KÜHNEL, K.-D.;LAUFER,H.; PODLOUCKY, R.; BOYE, P. & DIETRICH, E. 1998: Rote Liste derKriechtiere (Reptilia) und Rote Liste der Lurche (Amphibia) [Bearbeitungsstand1997].In: Bundesamt Naturschutz (Hrsg.): RoteListen gefährdeter Tiere Deutschlands. Schr.-R. Landschaftspfl.Natursch. 55: 48-52BINOT, M.; BLESS, R.; BOYE, P.; GRUTTKE, H. & PRETSCHER, P. 1998:Grundlagen und Bilanzen zur Roten Liste gefährdeter TiereDeutschlands. In: Bundesamt für Naturschutz (Hrsg.): Rote Listegefährdeter Tiere Deutschlands. Schr.-R. Landschaftspfl. Natursch.Bonn-Bad Godesberg 55: 9-32BMVBW 2000: Merkblatt zum Amphibienschutz an Straßen(MamS) – Ausg. 2000. Allg. Rundschr. Straßenbau Nr. 2. FGSVVerl. Köln. 28 S.DONAT, R. 1983: Beiträge zur Herpetofauna der nordwestlichenNiederlausitz. Teil I: Die Molche (Triturus). Biol. Studien Lukkau.12: 38-42DONAT, R. 1984: Beiträge zur Herpetofauna der nordwestlichenNiederlausitz. Teil II: Rotbauchunke (Bombina bombina (LIN-NAEUS)) und Knoblauchkröte (Pelobates fuscus (LAURENTI)). Biol.Studien Luckau 13: 43-47DONAT, R. 1985: Beiträge zur Herpetofauna der nordwestlichenNiederlausitz. Teil III: Die echten Kröten. Biol. Studien Luckau14: 23-27DONAT, R. 1986: Beiträge zur Herpetofauna der nordwestlichenNiederlausitz. Teil IV: Der Laubfrosch (Hyla arborea L.). Biol.Studien Luckau 15: 39-42DONAT, R. 1987: Beiträge zur Herpetofauna der nordwestlichenNiederlausitz. Teil V: Die echten Frösche. Biol. Studien Luckau16: 46-50DONAT, R. 1988: Beiträge zur Herpetofauna der nordwestlichenNiederlausitz. Teil VI: Die Europäische Sumpfschildkröte. Biol.Studien Luckau 17: 39-42DONAT, R. 1989: Beiträge zur Herpetofauna der nordwestlichenNiederlausitz. Teil VII: Die Eidechsen. Biol. Studien Luckau 18:61-65DONAT, R. 1990: Beiträge zur Herpetofauna der nordwestlichenNiederlausitz. Teil VIII: Die Schlangen. Biol. Studien Luckau 19:62-68DONAT, R. 2001: Seit 20 Jahren Amphibienschutz an Straßen.Biol. Studien Luckau 30: 69-70DONAT, R. & MÖCKEL, R. 2001: Der Bergmolch (Triturus alpestris)in der nordwestlichen Niederlausitz. Biol. Studien Luckau30: 59-68DÜRIGEN, B. 1897: Deutschlands Amphibien und Reptilien.Creutz'sche Verlagsbuchhandl. Magdeburg. 676 S.DÜRR, S.; BERGER, G. & KRETSCHMER, H. 1999: Effekte acker- undpflanzenbaulicher Bewirtschaftung auf Amphibien und Empfehlungenfür die Bewirtschaftung in Amphibien-Reproduktionszentren.In: KRONE, A.; BAIER, R. & SCHNEEWEIß, N.: Amphibiender Agrarlandschaft. RANA , Sh. 3: 101-116ELBING, K. 1996: Zur Situation der Östlichen Smaragdeidechse(Lacerta viridis) in ihren Niederlausitzer Reliktvorkommen. Natursch.Landschaftspfl. Bbg. 3: 34-37ELBING, K. 2000: Fortpflanzungsbiologie und Populationsbiologieder Smaragdeidechse (Lacerta viridis, LAURENTI, 1768) in ihrenbrandenburgischen Reliktvorkommen. In: Diss. Univ. Bremen

34 ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004ELBING, K. 2001a: Die Smaragdeidechsen: zwei (un)gleicheSchwestern. Bochum: Laurenti Verl. 143 S.ELBING, K. 2001b: Übersicht über Verbreitung und Status derReliktpopulationen von Lacerta viridis (LAURENTI 1768) immitteleuropäischen Tiefland. In: ELBING, K. & NETTMANN, H.-K.(eds.): Beiträge zu Naturgeschichte und zum Schutz der Smaragdeidechsen(Lacerta s. str.). Mertensiella, vol. 13, Meckenheim:Dt. Ges. Herpetologie Terrarienkunde (DGHT) e. V.: 150-158ELBING, K. 2001c: Das Artenschutzprogramm „Smaragdeidechse“Lacerta viridis (LAURENTI 1768) des Landes Brandenburg.In: ELBING, K. & NETTMANN, H.-K. (eds.): Beiträge zu Naturgeschichteund zum Schutz der Smaragdeidechsen (Lacerta s.str.). Mertensiella, vol. 13, Meckenheim: Dt. Ges. HerpetologieTerrarienkunde (DGHT) e. V.: 269-278EWG 1992: Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Erhaltung dernatürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere undPflanzen. NLJ, 25. Lfg., XI. 1992FLEHMIG, A. 1995: Brandenburg – eine Steppe? Ökowerkmagazin.Natur u. Text. Rangsdorf 9/10: 23-24FRIEDEL, E. 1886: Wirbelthiere. II. und III. Klasse: Lurche undKriechthiere (Amphibia et Reptilia). In: FRIEDEL, E. & BOLL, C.(Hrsg.): Die Wirbelthiere der Provinz Brandenburg. Berlin: 16-23FRITZ, U. 2003: Die Europäische Sumpfschildkröte (Emys orbicularis).Supplement der Zschr. f. Feldherpetologie 1. LaurentiVerl. Bielefeld: 224 S.FRITZ, U.; GUICKING, D.; LENK, P. JOGER, U. & WINK, M. 2004:When turtle distribution tells European history: mtDNA haplotypesof Emys orbicularis reflect in Germany former division bythe Iron Curtain. Biologia, Bratislava, 59/Suppl. 14: i. DruckGÖTTSCHE, M.; GÖTTSCHE, M. & MATTHES, H. 2003: Auswirkungeneines Straßenbaus am Parsteiner See (Brandenburg) aufdie Amphibienfauna. In: GLANDT, D.; SCHNEEWEIß, N.; GEIGER A.& KRONSHAGE A. (Hrsg.) Beitr. Techn. Amphibienschutz. Suppl.Ztschr. Feldherpetologie 2: 69-84GREULICH, K. 2004: Einfluss von Pestiziden auf Laich und Larvenvon Amphibien am Beispiel eines Herbizides (Isoproturon) undeines Insektizides (Cypermethrin). Studien Tagungsber. LandesumweltamtBbg. Bd. 49. Potsdam. 104 S.GREULICH, K. & SCHNEEWEIß, N. 1996: Hydrochemische Untersuchungenan sanierten Kleingewässern einer Agrarlandschaft(Barnim, Brandenburg) unter besonderer Berücksichtigung derAmphibienfauna. Natursch. Landschaftspfl. Bbg. Sh. Sölle: 22-30GÜNTHER, R. (Hrsg.) 1996: Die Amphibien und ReptilienDeutschlands. Fischer Verl. Jena. 825 S.HAMEL, G. 1988: Nutzungsgeschichte, Sukzession und Habitatfunktionvon Kleingewässern in der Agrarlandschaft. Naturschutzarb.Berlin Bbg. 24/3: 67-79HENLE, K. & STREIT, B. 1990: Kritische Betrachtungen zum Artenrückgangbei Amphibien und Reptilien und zu dessen Ursachen.Natur u. Landschaft (65) 7/8: 347-361IUCN 1994: IUCN Red List Categories Prepared by the IUCNSpecies Survival Commission. Gland. 21 S.JASCHKE, W. 1984: Bemerkung zur regionalen Verteilung desGrasfrosches (Rana emporaria) im Kr. Rathenow. Mitt. Bez.-AGArtenschutz, Rat des Bez. Abt. Forstwirtsch. (Hrsg.) 1/1984:24-25JASCHKE, W. 1992: Lurche im Kreis Rathenow. Rathenower Heimatblätter.Rathenow: 81-86JORGA, W. & KRÜGER, M. 1989: Lurche (Amphibia) und Kriechtiere(Reptilia). In: Rote Liste der gefährdeten Pflanzen- undTierarten im Bezirk Cottbus. Bezirksnaturschutzbehörde Cottbus.Bez.-AG Artenschutz: 53-55KORNECK, D.; SCHNITTLER, M.; KLINGENSTEIN, F.; LUDWIG, G.; TAKLA,M.; BOHN, U. & MAY, R. 1998: Warum verarmt unsere Flora?Auswertung der Roten Liste der Farn- und BlütenpflanzenDeutschlands. Schr.-R. Vegetationskde 29: 299-444LEBER, S. 2003: In 9 Jahren vom mobilen Amphibienschutzzaunzur stationären Schutzanlage. In: GLANDT et al. (Hrsg.): Beitr.Techn. Amphibienschutz. Suppl. Ztschr. Feldherpetologie 2:129-135LENK, P.; JOGER, U.; FRITZ, U.; HEIDRICH, P. & WINK, M. 1998:Phylogeographic patterns in the mitochondrial cytochrome bgene of the European pond turtle (Emys orbicularis): first results.Mertensiella 10, Hrsg.: FRITZ, U.; JOGER U.; PODLOUCKY; R.SERVAN, J.: 159-176LENK, P.; FRITZ, U.; JOGER, U. & WINK, M. 1999: Mitochondrialphylogeography of the European pond turtle, Emys orbicularis.Molecular Ecology 8: 1911-1922MÖCKEL, R. & STEIN, M. 1998: Der „Straßentod“ als bestandsgefährdenderFaktor für Amphibien: Eine Bilanz für den AltkreisCalau im Frühjahr 1997. Biol. Studien Luckau 27: 75-92MÜLLER, S. 1995: Ökologische Untersuchungen an den Amphibienim Naturpark Brandenburgische Elbtalaue, unter besondererBerücksichtigung der Rotbauchunke (Bombina bombina L.).Dipl.-Arb. Chr. -Albrechts-Univ. zu Kiel. 94 S.MUTSCHMANN, F. 2001: Grundlagenuntersuchung zur Amphibien-Pathologiein Brandenburg - Endbericht. Gutachten Auftr.Landesumweltamt Brandenburg. 30 S., unveröff.NABROWSKY, H. 1992: Zur Bestandssituation der Rotbauchunke(Bombina bombina) im Nordosten Berlins. RANA 6: 135-157NESSING, R. 1990 a: Verbreitungsatlas der Amphibien und Reptilienin Berlin, Hauptstadt der DDR Teil I: Amphibien. Berlin.Kulturbund DDR. 62 S.NESSING, R. 1990 b: Verbreitungsatlas der Amphibien und Reptilienin Berlin. Teil II: Reptilien. Berlin. Kulturbund DDR. 48 S.OTTE, N. & SCHNEEWEIß, N. 2003: Artenschutzprojekt: Lebensräumefür die Kreuzotter im Westhavelland. 26 S. unveröff.PAEPKE, H.-J. 1977: Zur gegenwärtigen Situation der EuropäischenSumpfschildkröte (Emys orbicularis L.) in den brandenburgischenBezirken Potsdam, Frankfurt/Oder, Cottbus undBerlin (Reptilia, Emydidae). Mitt. Zool. Mus. Berlin. (53) 1:173-185PAUL, R. 2004: Untersuchungen zur Raumnutzung und Durchführungeiner Gefährdungsanalyse an einer Population der EuropäischenSumpfschildkröte (Emys orbicularis LINNAEUS, 1758)in NO-Deutschland. Diss. FB Biol. Univ. Hamburg. 140 S.PETERS, G. 1970: Studien zur Taxonomie, Verbreitung und Ökologieder Smaragdeidechsen. IV. Zur Ökologie und Geschichteder Populationen von Lacerta v. viridis (LAURENTI) im mitteleuropäischenFlachland. Veröff. Bezirksheimatmus. Potsdam 21:49-119PLÖTNER, J. 2001: Zur Struktur und Dynamik einer Seefrosch/Teichfrosch-Männchen-Population (Rana ridibunda et Ranaesculenta) in der Oderaue bei Frankfurt/O. Ztschr. Feldherpetologie8: 1-12RYKENA, S. 1991: Kreuzungsexperimente zur Prüfung der Artgrenzenim Genus Lacerta sensu stricto. Mitt. Zool. Mus. Berlin.67: 55-68SCHIEMENZ, H. & GÜNTHER, R. 1994: Verbreitungsatlas der Amphibienund Reptilien Ostdeutschlands (Gebiet der ehemaligenDDR). Natur und Text, Rangsdorf. 143 S.SCHNEEWEIß, N. 1993: Zur Situation der Rotbauchunke Bombinabombina LINNAEUS, 1761, in Brandenburg. Natursch. Landschaftspfl.Bbg. (2) 2: 8-11SCHNEEWEIß, N. 1994: Amphibienwechsel an BrandenburgerStraßen im Jahr 1993. Natursch. Landschaftspfl. Bbg. 3/1: 4-11SCHNEEWEIß, N. 1995: Die Amphibien und Reptilien der Havel.Stud. Tagungsber. Landesumweltamt Bbg. 8: 73-76SCHNEEWEIß, N. 1996 a: Habitatfunktionen von Kleingewässernder Agrarlandschaft am Beispiel der Amphibien. Natursch.Landschaftspfl. Bbg. Sh. Sölle 1996: 13-17SCHNEEWEIß, N. 1996 b: Zur Verbreitung und Bestandsentwicklungder Rotbauchunke Bombina bombina LINNAEUS, 1761 in

ROTE LISTEN LURCHE UND KRIECHTIERE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 13 (4) 2004 35Brandenburg. RANA; Sh. 1: Die Rotbauchunke (Bombina bombina)Ökologie und Bestandsentwicklung (Hrsg. KRONE, A. &KÜHNEL, K. D.): 87-103SCHNEEWEIß, N. 1997: Fang, Handel und Aussetzung - historischeund aktuelle Aspekte des Rückgangs der EuropäischenSumpfschildkröte (Emys orbicularis LINNAEUS, 1758) in Brandenburg.Natursch. Landschaftspfl. Bbg. 6/3: 76-81SCHNEEWEIß, N. 1998: Status and protection of European PondTurtle (Emys o. orbicularis) in Brandenburg, Northeast Germany.In: FRITZ, U. et al. (eds.): Proceedings of the EMYS SymposiumDresden 96. Mertensiella. Rheinbach. vol. 10: 219-226SCHNEEWEIß, N. 2001 a: Aspekte der Entwicklung und des Ausbreitungsverhaltensvon Smaragdeidechsen (Lacerta viridis viridis)in einem Ansiedlungsversuch in Brandenburg. In: ELBING,K. & NETTMANN, H.-K. (EDS.): Beiträge zur Naturgeschichte undzum Schutz der Smaragdeidechse (Lacerta s. str.). Mertensiella.Rheinbach. vol. 13: 229-240SCHNEEWEIß, N. 2001 b: Ausgesetzte bedrohen Bodenständige -eine neue Gefahr für die Reliktpopulationen der EuropäischenSumpfschildkröte in Brandenburg. Naturmagazin 6: 46-47SCHNEEWEIß, N. 2003: Demographie und ökologische Situationder Arealrand-Populationen der Europäischen Sumpfschildkrötein Brandenburg. Stud. Tagungsber. Landesumweltamt Brandenburg(Hrsg.) Bd. 46. Potsdam/Linum. 105 S.SCHNEEWEIß, N. 2004: 10 Jahre Schutzprojekt Sumpfschildkrötein Brandenburg: Resümee und Ausblick. In: Überleben im Verborgenen- 10 Jahre Schutzprojekt Sumpfschildkröte in Nordost-Deutschland.Tagung 17.-19.9.2004. Zsfg.: 18-19SCHNEEWEIß, N. & BECKMANN, H. 1999: The ponds in the youngmorainelandscape of Brandenburg (NE-Germany): habitatsand distribution centres of amphibians. In: BOOTHBY (Ed.):PONDS & LANDSCAPES OF EUROPE. Proc., Intern. Conference of thePond Life Project Vaeshartelt Conference Centre. Maastricht,Netherlands 30.8.-2.9.1998: 197-201SCHNEEWEIß, N. &. BECKMANN, H. 2000: Herpetofauna 2000 inBrandenburg. Natursch. Landschaftspfl. Bbg. 7/4: 219-221SCHNEEWEIß, N. & FRITZ, U. 2000: Situation, Gefährdung undSchutz von Emys orbicularis (L.) in Deutschland. Stapfia 69.Neue Folge Nr. 149: 133-144SCHNEEWEIß, N. & JABLONSKI, A. 2000: The reproduction of Emysorbicularis in relation to climatic factors in Northeast Germanyand Eastern Poland. Chelonii 2: 83-85SCHNEEWEIß, N.; WOLF, M. & G. ALSCHER 2003: Zum Verhaltenjuveniler Amphibien an der stationären Schutzanlage einerBundesstraße. In: GLANDT, D.; SCHNEEWEIß, N.; GEIGER A. &KRONSHAGE A. (Hrsg.): Beitr. Techn. Amphibienschutz. Suppl.Ztschr. Feldherpetologie 2: 137-146SCHNEEWEIß, U. & SCHNEEWEIß, N. 1999: Gefährdung von Amphibiendurch mineralische Düngung. In: KRONE, A.; BAIER, R. &SCHNEEWEIß, N.: Amphibien der Agrarlandschaft. RANA , Sh. 3:59-66SCHNEEWEIß, U. & SCHNEIDER, R. 2003: Rotbauchunke Bombinabombina. In: FLADE et al. (Hrsg.): Naturschutz in der Agrarlandschaft.Ergebnisse des Schorfheide-Chorin-Projektes. Quelle &Meyer Verl. Wiebelsheim: 85-89SCHNEIDER, R.; WOLF, M.; SCHNEEWEIß, N. & ALSCHER, G. 2003:Zur Effizienz einer Stelztunnelanlage in der Uckermark. In:GLANDT, D.; SCHNEEWEIß, N.; GEIGER, A. & KRONSHAGE, A. (Hrsg.):Beitr. Techn. Amphibienschutz. Suppl. Ztschr. Feldherpetologie 2:147-158SCHNITTLER, M. & LUDWIG, G. 1996: Zur Methodik der ErstellungRoter Listen. Schr.-R. Vegetationskde. BfN (Hrsg.) Bonn-BadGodesberg: 28: 709-739SCHNITTLER, M.; LUDWIG, G.; PRETSCHER, P. & BOYE, P. 1994: Konzeptionder Roten Listen der in Deutschland gefährdeten TierundPflanzenarten unter Berücksichtigung der neuen internationalenKategorien. Natur u. Landschaft 69 (10): 451-459SCHOBER, M. 1986: Die Amphibien und Reptilien des BezirkesFrankfurt (Oder). Naturschutzarb. Berlin Bbg. (22) 3: 65-79SCHOLZ, E. 1962: Die naturräumliche Gliederung Brandenburgs.Päd. Bezirkskabinett. Potsdam. 94 S.SCHULZ, J. H. 1845: Fauna Marchica. Die Wirbeltiere der MarkBrandenburg. Verlag der Eyssenhardschen Buchhandl. BerlinSTEINECKE, H.; HENLE, K. & GRUTTKE, H. 2002: Bewertung derVerantwortlichkeit Deutschlands für die Erhaltung von Amphibien-und Reptilienarten. Bundesamt Naturschutz (Hrsg.).Bonn-Bad Godesberg, 96 S.STOEFER, M. & SCHNEEWEIß, N. 1999: Zeitliche und räumlicheApsekte beim Schutz der Amphibien in der Agrarlandschaft desBarnim. In: KRONE, A. et al. (Hrsg.): Amphibien in der Agrarlandschaft.RANA . Sh. 3: 41-48STOEFER, M. & SCHNEEWEIß, N. 2001 a: Populationsdynamik vonKammmolchen in einer Agrarlandschaft Nordostdeutschlands.In: RANA. (Hrsg. A. KRONE) Sh. 4: 225-238STOEFER, M. & SCHNEEWEIß, N. 2001 b: Zeitliche und räumlicheVerteilung der Wanderaktivitäten von Kammolchen in einerAgrarlandschaft Nordostdeutschlands. In: KRONE, A. (Hrsg.)RANA Sh. 4: 249-268STRECK, O. E. 1965: Zur Verbreitung der Glattnatter Coronellaaustriaca austriaca (LAURENTI) in der Mark. Beitr. z. Tierwelt d.Mark II. 9: 21-29STRECK, O. E. & WISNIEWSKI, N. 1961: Verbreitung und Vorkommender Lurche und Kriechtiere in der Mark Brandenburg.Märk. Heimat 5: 260-270WILKE, H.-J. 1993: Rote Liste der Amphibien- und Reptilienartenin der Ostuckermark. Informationsblatt Fachgruppe Feldherpetologieim NABU Kreisverband Schwedt e.V.: 13-15WILKE, H.-J. 1995: Frösche, Kröten, Unken, Molche... SchwedterJahresblätter. Aus der uckermärk. Tierwelt 16: 19-29WOLF, M. & SCHNEEWEIß, N. 2000: Amphibien auf BrandenburgerStraßen. Natursch. Landschaftspfl. Bbg. 1/2000: 14-18ZBIERSKY, H. & SCHNEEWEIß, N. 2003: Der Barriereeffekt verschiedenerLeiteinrichtungen für den Laubfrosch (Hyla arborea). In:GLANDT, D.; SCHNEEWEIß, N.; GEIGER, A. & KRONSHAGE, A. (Hrsg.):Beitr. Techn. Amphibienschutz. Suppl. Ztschr. Feldherpetologie2: 171-178ZIMMERMANN, F. 1997: Neue Rote Listen in Brandenburg - Notwendigkeit- Stellenwert - Kriterien. Natursch. Landschaftspfl.Bbg. 6 (2): 44-48Anschriften der Autoren:Dr. Norbert SchneeweißLandesumweltamt BrandenburgNaturschutzstation RhinluchNauener Straße 6816833 LinumE-Mail: schneeweiss@herpetopia.deAndreas KroneBirkenallee 1416359 BiesenthalE-Mail: webmaster@ampibienschutz.deReinhard BaierNABU Landesverband Brandenburg e.V.Hochwaldpromenade 9715834 RangsdorfE-Mail: NUT-brandenburg@t-online.de