Der Zwiespalt zwischen Politik und Technik Ein kulturelles ...

Lebensbereiche tat die publizistische Öffentlichkeit sich schwer, die Naturwissenschaften
und die Technik als Ausdruck einer gemeinsamen Kultur zu begreifen, mehr noch diese
nicht einfach in eine eigene Welt zu verweisen, deren Anwender oder Nutznießer man
gegebenenfalls ist. Die Besorgnis vor einer Übermacht technokratischen Handelns und die
Verantwortungsethik, wie sie von Albert Speer wie von seinen Rezipienten geäußert
wurde, behält in historischer Sicht kaum mehr als eine ideologische Bedeutung. Freilich, für
das Schicksal des Albert Speer war eine reklamierte und reflektierte Verantwortung mehr
als hilfreich, insofern auch authentisch. Betrachtet man dagegen die literarische Diskussion
und Deutung seiner Geschichte seit den sechziger Jahren, so bleibt letztlich der Eindruck,
daß sich im Zeichen einer neuen Prosperität und eines vehementen Wiederaufbau-
Pragmatismus, der Westintegration und Wiederaufrüstung die von Albert Speer
aufgebrachte Technikkritik allenfalls in einem globalen Jargon ziemte, ohne Rückschlüsse
auf zu dieser Zeit stattfindenden Technisierungsschübe zuzulassen. Selbst in den Schriften
seiner Kritiker, die diese Zusammenballung von politischer, militärischer und technischer
Macht im Verhältnis von Hitler und seinen technokratischen Vasallen problematisierten,
waren kaum in der Lage, diese Erkenntnisse auf den Boom des Wiederaufbaus und der
Modernisierung der bundesdeutschen Gesellschaft in den Nachkriegsjahrzehnten
anzuwenden.
Wenngleich es also an mahnenden Stimmen nicht fehlte, die in den technokratischen
Zügen des NS-Systems einen einschneidenden Höhepunkt in den
Rationalisierungsschüben moderner Gesellschaften ausmachten, so blieben sie - jedenfalls
aus historischer Sicht - folgenlos. "Technokratie" oder das "apolitische Bewußtsein" von
Technikern und Naturwissenschaftlern sind demnach mit Vorsicht einzusetzende Termini
für die historische Forschung.
VI. Epilog
Niemand geringerer als Albert Speer selbst, hat die Kurzsichtigkeit seiner Argumentation
wenige Jahre vor seinem Tod schließlich eingesehen. Einmal mehr bezeugte er seine
brillante Analysefähigkeit, als er seiner Biographin Gitta Sereny zur Kritik der Historiker an
seinem im Nürnberger Abschlußplädoyer gezeichneten Bild von Nazideutschland als einer
technokratischen Gesellschaft und sich selbst als Prototyp des Technokraten sagte: "Heute
weiß ich, daß ich mit einschließen hätte sollen, wovon ich doch so sehr überzeugt war,
nämlich daß es unsere Gesellschaft war, die diese Schrecken erzeugt hatte, oder besser
gesagt, die Menschenschindern die Lizenz für ihre Greueltaten gab, nicht infolge
technischer Vervollkommnung, sondern infolge unseres moralischen Zerfalls. Ich habe es
nicht gesagt, und das war falsch." 97
97 Sereny: Ringen mit der Wahrheit (1995), S. 687.
22