Bericht - Wald-Klinikum Gera

SRH Wald Klinikum Gera gGmbH
Umweltschutz und Abfallbeauftragter
B e r i c h t
zum Umweltschutz und zur Abfallwirtschaft an der
SRH Wald Klinikum Gera gGmbH
Berichtszeitraum : I. Quartal 2007 bis zum IV. Quartal 2007
I n h a l t s ü b e r s i c h t
1. Umweltschutz allgemein
neue Gesetzeslage zur Regelung von Umweltschäden!
Risikobewertung
2. Energieverbrauch
Wasser
Elektroenergie
Heizenergie
Kostenvergleich 2006 2007
3. Gewässerschutz gemäß WHG
4. Immissionsschutz gemäß BImschG
5. Gefahrguttransporte gemäß GGVS/ADR
6. Abfallwirtschaft gemäß KrW/ AbfG
Beförderer und Entsorger
Abfallaufkommen
Beseitigung und Verwertung
Entsorgungskosten
Finanzielle Risiken
Kennzeichnung der Abfallbehältnisse
Auslastung der Einwegbehälter
Gesamtergebnis
7. Einblicke und Ausblick
8. Schlussbemerkungen
1. Umweltschutz allgemein
neue Gesetzeslage zur Regelung von Umweltschäden!
Bisher wurden Umweltschäden durch folgende Gesetze geregelt:
1. Schäden des Bodens – Bundesbodenschutzgesetz,
2. Schäden an Gewässern (Oberflächengewässer und Grundwasser) – Wasserhaushaltsgesetz,
3. Naturschäden – Bundesnaturschutzrecht,
4. Luftverschmutzung und Lärmbelästigung – Bundesimmissionsschutzgesetz.
Seit 1991 regelt zusätzlich das Umwelthaftungsgesetz Fälle, in dem ein Unternehmer Schäden auszugleichen
hat, die er durch einer seiner Anlagen stammenden Schadstoffe verursacht hat.
Am 14. November 2007 trat zusätzlich das Gesetz über die Vermeidung und Sanierung von
Umweltschäden, das Umweltschadensgesetz (USchadG) in Kraft.
Dieses UschadG greift bei Umweltschäden, die von einem Verantwortlichen verursacht werden. Der
Verantwortliche ist eine natürliche oder juristische Person, der die berufliche Tätigkeit ausübt. Das können die
kleinsten Tätigkeiten sein, denn es gibt keine Bagatellgrenzen.
1
SRH Wald Klinikum Gera
gGmbH
Lehrkrankenhaus der Friedrich
Schiller Universität Jena
Hans Jürgen Schneider
Umweltschutz und
Abfallbeauftragter
Datum
31..Januar.2008
Unsere Zeichen
schn.

Der Auslöser des Umweltschadens ist eine „berufliche Tätigkeit“ (wirtschaftliche Tätigkeit, egal ob privat oder
öffentlich rechtlich und unabhängig vom Erwerbscharakter).
Der Nachweis der Kausalität reicht aus, um die Pflichten des Umweltschadensgesetzes auszulösen. Damit ergibt
sich die Möglichkeit, sowohl vom Unternehmen als auch von einzelnen im Unternehmen tätigen Personen
Gefahrenabwehr oder Sanierung zu verlangen.
Die Kosten der Schadenssanierung trägt dabei der Verantwortliche. Detailregelungen erfolgen noch über die
Länder.
Das bedeutet, dass im Grunde die neuen und die bereits bestehenden Pflichten aus umweltrelevanten Gesetzen
nebeneinander geprüft werden müssen, und die Verantwortlichen immer die, die sich daraus ergebenden
ungünstigeren Pflichten, zur Anwendung zu bringen haben.
Zu den Pflichten des Verantwortlichen gehört neben der Vorsorge und Gefahrenabwehr, die Sanierung, sowie
die Informationspflicht. Das bedeutet, bei unmittelbarer Gefahr ist die Zuständige Behörde unverzüglich zu
informieren, auch dann, wenn der Schaden bereits eingetreten ist. Dazu gehören Aussagen über alle
bedeutsamen Aspekte zum Sachverhalt, Möglichkeiten der Schadensbegrenzung und ein wirksames
Krisenmanagement.
Für Detail der persönlichen Verantwortlichkeit stehen dem Betreffenden die Rechte der Auskunftsverweigerung
zu.
Es wird empfohlen, sich bei Tätigkeiten mit potenziell erkennbaren Umweltgefahren zur Gefahrenabwehr mit
den Behörden abzustimmen.
Wer ist gefordert:
Betreiber von genehmigungspflichtigen Anlagen
Einleiter von Abwasser
Amalganabscheider
Fettabscheider
Jodorganische Verbindungen
Antibiotika
Zytostatika
Gentechnische Anlagen
Abfallbehandlungsanlagen
Die Behörde kann dem Verantwortlichen notwendige Vermeidungsmaßnahmen auferlegen. Der Verantwortlich
braucht darauf nicht zu warten.
Risikobewertung
Das UschadG trägt nicht zur Vereinfachung des ohnehin komplexen und kaum noch überschaubaren
Umweltrechtes bei. Neben vorprogrammierten Streitpunkten zur
Vorbelastung des Lebensraumes
Ausgangspunkt vor dem Umweltschaden
Kausalbeitrag des Verantwortlichen
Mittel zur Wiederherstellung,
wird die Legalisierungswirkung von vorhandenen Genehmigungen spielen (Haftung trotz Genehmigung?).
Die Einführung einer Verordnungsermächtigung zur Deckungsvorsorge durch die Bundesregierung ist nicht in
Kraft getreten.
Auch wenn das leicht nachholbar wäre, so sollte es schwer fallen, einen Versicherer zu finden, der im
Schadensfall die Deckung zu vertretbaren Preisen anbieten kann.
Denn ein Risiko im Normalbetrieb, sowie in Fällen, in denen von niemand eine Gefahr von Emissionen erkennbar
ist, behindert nicht nur die Quantifizierung des Risikos und damit die Prämienfindung, sie macht eine solche
Versicherung auch fragwürdig.
Die wenigsten Probleme sollten künftig Unternehmen haben, die Umweltmanagementsysteme nach EMAS
Verordnung oder ISO 14001 eingerichtet haben.
Damit gibt es die Möglichkeit, sowohl vom Unternehmen als auch von einzelnen im Unternehmen tätigen
Personen Gefahrenabwehr oder Sanierung zu verlangen.
Die Kosten der Schadenssanierung trägt der Verantwortliche, Detailregelungen erfolgen noch über die Länder.
2

2. Energieverbrauch
Wasser
Entwicklung Wasserverbrauch [m³]
150.000
100.000
50.000
Elektroenergie
Entwicklung Energieverbrauch [MWh]
Heizenergie
8.500
8.000
7.500
7.000
6.500
6.000
Entwicklung Fernwärme [MWh]
0
30.000
20.000
10.000
0
101.725 93.143 93.327 94.670 89.421 81.452 84.327 79.950
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
7.055 6.889 7.035 7.166
3
8.161 7.941 7.960 7.910
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
19.464 20.890 20.908 21.834 21.563 20.723 19.070
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Alle drei Verbrauchswerte zeigen einen Rückgang zum Vorjahr. Sowohl der Wasserverbrauch mit 4377 m³, als
auch der Verbrauch an Fernwärme mit 2,804 MWh, fielen gegenüber 2006 deutlich geringer aus, und
erreichten die niedrigsten Werte der letzten 8 Jahre.
Wie weit diese Ergebnisse die Folge gezielter Einsparungsmaßnahmen sind, oder ob beispielsweise der milde
Winter 06/07 den Verbrauch an Fernwärme so stark beeinflusst hat, kann nur die Abteilung Technik exakt
bewerten.
An dieser Stelle wurde in den vergangenen Jahren immer auf die Darstellung, beziehungsweise auf einen
Vergleich der Energie, Wasser und Abwasserkosten verzichtet.
Die stetig steigenden Preise belasten jedoch zunehmend den Haushalt des Klinikums. Wie nachhaltig der
sparsamste Umgang mit Energie und Wasser geworden ist, soll die folgende Grafik im Vergleich zu den drei
vorhergegangenen zeigen.
Kostenvergleich 2006 zu 2007
330.011,54 307.010,00
834.735,83
16.866
Wasser- und Energiekostenvergleich 2006 zu 2007 2006 [€] 2007 [€]
1.500.000,00
1.000.000,00
500.000,00
0,00
1.070.414,92 1.054.735,05 1.074.077,00
Wasser Strom Heizung

Nach dieser Tabelle sind augenscheinlich die Kosten für Wasser und Abwasser um ca., 7 % gesunken, die
Kosten für Fernwärme jedoch um ca.2 %, und die für Strom sogar um ca. 28 % gestiegen. Wenn dazu noch
die gesunkenen Verbrauchswerte dagegen setzt werden, ergibt sich ein anderes Endergebnis.
Die Kosten für Wasser und Abwasser haben sich gegenüber dem Vorjahr nicht verändert, die Kosten
für Fernwärme sind um 15,1 %, und die für Elektroenergie um 35,0 % gestiegen
Zitat aus dem Vorjahresbericht:
„Immer knapper werdende Ressourcen werden definitiv die Preisentwicklung beschleunigen und noch
nachhaltiger zum sparsamsten Umgang mit Energie und Wasser zwingen.“
„Diesen ökonomischen Druck vor Augen, sollte zunächst jeder einzelne Mitarbeiter sein eigenes
Verbrauchsverhalten an Arbeitsplatz, in Umkleideräumen, in Fluren und Gängen und anderen Nebenräumen,
wie beispielsweise beim Ein und Ausschalten des Lichtes, bei der Regulierung der Raumtemperatur, beim
Lüften, d.h. beim Öffnen und Schließen von Fenstern und Türen, das Zudrehen von Wasserhähnen u.s.w.,
kontrollieren, und gegebenenfalls korrigieren.“
Im Berichtszeitraum wurde gemäß des Wasserhaushaltsgesetzes (WHG) k e i n e genehmigungspflichtige oder
überwachungsbedürftige Anlage betrieben. Das Klinikum ist ein Indirekteinleiter, d.h. das Abwasser wird über
die Kanalisation zur Kläranlage befördert.
Die regelmäßigen Abwasserüberprüfungen der OTWA (Ostthüringer Wasser und Abwasser GmbH)
ergaben keine Grenzwertüberschreitungen.
4. Immissionsschutz
Das Klinikum ist zu 100 % an die Fernwärmeversorgung angebunden. Dem entsprechend wurden im Sinne des
Immissionsschutzgesetzes k e i n e genehmigungspflichtigen oder überwachungsbedürftigen Anlagen betrieben
oder in Betrieb genommen.
Die laufenden Baumaßnahmen, so der Abt. Leiter Technik, unterliegen lediglich der Prüfung nach den
gesetzlichen Bestimmungen des allgemeinen Baurechtes.
5. Gefahrguttransport
Ein Gefahrguttransport findet erst dann statt, wenn nach GGVS/ADR klassifizierte Stoffe mit gefährlichen
Eigenschaften über öffentliche Straßen zum Versand gebracht werden.
Im Berichtszeitraum waren das lediglich Versandstücke mit UN 3373, d.h. „Diagnostische oder Klinische
Proben“, die unter Anwendung der Verpackungsanweisung P 650 transportiert wurden, so dass keine weiteren
Anforderungen an die Transporte zu stellen waren.
Die Apothekenbelieferung aus unserer Apotheke für die Krankenhäuser Altenburg und Schmöln wurde bis
Juni 2007 von der Firma Götze durchgeführt. Seit Juli 2007 wurden diese Transportleistungen durch die
Abteilung Logistik übernommen.
Somit hat die Apotheke als Versender und Verpacker folgende Verantwortlichkeiten einzuhalten:
- Sich zu vergewissern, dass die gefährlichen Güter nach ADR klassifiziert und zur Beförderung zugelassen
sind.
- Dem Beförderer die entsprechenden Angaben und Informationen zu den Gefahrgutsendungen in
Form von Beförderungspapieren und Begleitpapieren zu liefern
- Nur Verpackungen zu verwenden, die zugelassen, geeignet und gekennzeichnet sind.
Im Zeitraum vom 01.07.2007 bis zum 31.12.2007 wurden von der Apotheke keine Gefahrguttransporte
deklariert. Auf Grund geschlossener und verplombter Packeinheiten sind Kontrollen so gut wie nicht möglich.
Die Regelungen des GGVS/ADR sind eindeutig von der GefStoffV (Gefahrstoffverordnung) abzugrenzen. Für die
Einhaltung der GefStoffV zeichnet somit die Fachkraft für Arbeitssicherheit des Klinikum verantwortlich!
Der Beförderer ist verpflichtet bei einem Verstoß gegen die Vorschriften des ADR, Abs. 1.4.2.2.1, den Transport
abzulehnen.
4

5. Abfallwirtschaft
Beförderer und Entsorger
Alle Abfälle, die im Berichtszeitraum in der SRH Wald Klinikum Gera gGmbH angefallen sind, wurden in
zugelassenen Anlagen verwertet oder beseitigt. Beförderer und Verwerter sind für jede einzelne Abfallart nach
EAV (Europäischen Abfallverzeichnis) in der Abfallbilanz für 2007 ausgewiesen.
Die einzelnen Entsorger konnten ihre Zertifizierung als zugelassener Entsorgungsfachbetrieb nachweisen. Die
Zertifikate liegen beim Abfallbeauftragten.
Abfallaufkommen
Das Gesamtaufkommen von 885 t verteilte sich nach EAV auf 32 Abfallarten. Es lag somit mit 24 t oder 4,7 %
unter dem Vergleichswert des Vorjahres, Damit wurde wieder ein neuer Tiefstwert erreicht, und das Aufkommen
von 2001 bis 2007 inzwischen um 155 t gesenkt.
Abfallmengen [t]
1.100
1.000
900
800
1.003
1.040 1.027 1.016
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Insgesamt ergibt sich für 2007 folgendes Verteilungsbild:
Verteilung der Mengen [%]
Schlämme aus der betriebl. Verpachungen aus aus infekt.präventiver Sicht
Abw.behandlung Kunststoff (DSD) besond. Anforderungen
sonstige Abfälle
4,29%
Park und Gartenabfälle
1,79%
2,94%
6,73%
2,05%
Papier und Pappen
Aktenvernichtung
3,45%
Papier und Pappen
10,39%
Organische, kompostierbare
Küchenabfälle
21,26%
5
947
Glas
3,44%
975
919
885
gemischte Siedlungsabfälle
2,30%
aus.infekt.präv. Sicht ohne
bes. Anf.(nicht pressbar)
2,35%
aus.infekt.präv. Sicht ohne
bes. Anf.(pressbar)
39,01%
Wie auch schon letztes Jahr, bilden die drei großen Abfallarten den Schwerpunkt mit insgesamt 76,46 % des
Gesamtaufkommens.
ASN 180104 Abfälle an die aus infektionspräventiver Sicht oder anderen Gründen keine besonderen Anfor
derungen an die Entsorgung gestellt werden (pressbar und nicht pressbar)
ASN 200108 Organisch, kompostierbare Küchenabfälle und
ASN 200101 Papier und Pappen als Verpackungen und als Altakten
Die nächste Tabelle zeigt, wie sich das Aufkommen einzelner Abfallarten im Vergleich zum letzten Jahr
verschoben hat.

Veränderungen der Mengen [t] zum Vorjahr für Abfallarten mit > 1% vom Gesamtaufkommen
Abfallart 2006 [t] 2007 [t] 2006/2007 [t] Menge 07 v.H. [%]
aus.infekt.präv. Sicht ohne bes. Anf.(pressbar) 329,873 345,070 15,197 39,010
Organische, kompostierbare Küchenabfälle 189,122 188,020 1,102 21,260
Papier und Pappen 106,780 91,860 14,920 10,390
Verpachungen aus Kunststoff (DSD) 53,512 59,544 6,032 6,730
sonstige Abfälle 69,312 38,490 30,822 4,290
Papier und Pappen Aktenvernichtung 24,905 30,515 5,610 3,450
Glas 50,040 30,420 19,620 3,440
Schlämme aus der betriebl. Abw.behandlung 27,500 26,000 1,500 2,940
aus.infekt.präv. Sicht ohne bes. Anf.(nicht pressbar) 20,055 20,761 0,706 2,350
gemischte Siedlungsabfälle 28,370 20,355 8,015 2,300
aus infekt.präventiver Sicht besond. Anforderungen 19,531 18,149 1,382 2,050
Park und Gartenabfälle 0,000 15,820 15,820 1,790
Bei Abfällen mit gestiegenem Aufkommen treten besonders deutlich vier Abfallarten hervor.
1. ASN 180104 Abfälle an die aus infektionspräventiver Sicht oder anderen Gründen keine besonderen
Anforderungen an die Entsorgung gestellt werden (B Müll/pressbar).
Die Steigerung von 15,197 t bei einer Jahresmenge von 345 t beträgt innerhalb der Abfallart nur
4,5 % beträgt. Das ist durchaus noch im toleranten Bereich und kann schon an der Abgrenzung von
zwei bis drei vollen Presscontainer zum Jahresbeginn oder Jahresende liegen. Auch ein
Zusammenhang mit dem Rückgang der gemischten Siedlungsabfälle wäre denkbar.
2. ASN 200201 Park und Gartenabfälle. Der Bereich Hof und Garten kann aus verschiedenen
Gründen nicht mehr die gesamten Park und Gartenabfälle kompostieren. Darum musste ein Teil
davon über die Kompostierungsanlage in Untitz entsorgt werden.
3. ASN 200101 Papier und Pappen als Altakten. Hier ist die Erhöhung gemessen am Jahresauf
kommen mit 22,5 % sehr hoch. Besonders die Abgabe von Altakten aus dem Archiv ist gestiegen.
4. ASN 150102 Verpackungen aus Kunststoff. Der Zuwachs in dieser Abfallart muss in Verbindung mit
dem Rückgang an Glas bewertet werden. Von den Infusionsmittelherstellern wurden viele
Sortimente von Glas auf Kunststoffflaschen umgestellt.
Bei Abfällen mit reduziertem Aufkommen zeigen sich besonders deutlich
1. alle sonstigen Abfälle, wobei von den 30,82 t allein 27,2 t auf drei Abfallarten zurückzuführen sind. In
2006 wurden als so genannte Einmalentsorgungen zusätzlich
10,3 t gebrauchte elektronische Geräte (EDV)
8,4 t Betonbruch (Technik) und
8,5 t Verpackungen mit schädlichen Verunreinigungen (Pathologie) entsorgt,
die sich 2007 nicht mehr wiederholt haben.
2. ASN 200102 Die Reduzierung der Glasabfälle bedingt sich durch die Substitution von Glas auf
Kunststoffflaschen
Beseitigung und Verwertung
Der Grundsatz des Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetzes
Abfallvermeidung Abfallreduzierung Abfallverwertung Abfallbeseitigung
wurde in der SRH Wald Klinikum Gera GmbH umgesetzt.
Entwicklung der Quoten
80
60
40
20
0
55,7 56,4
44,3 43,6
60,7 59,35 59,3 56,8 55,05
39,3 40,65 40,7 43,2 44,95
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
7
Verwertung [%] Entsorgung [%]
Wenn die Verbrennung der Abfälle nach ASN 180104 (354 t) auf Grund ihres guten Heizwertes als thermische
Verwertung gezählt werden kann, liegt die Quote von Verwertung und Beseitigung bei 94 % zu 6 %.
Eine Extraquote für die Vermeidung oder Verringerung von Abfällen kann nicht ausgewiesen werden.

Das Europäische Abfallverzeichnis klassifiziert die einzelnen Abfälle nicht nur in die unterschiedlichsten
Abfallschlüssel, es kennzeichnet diese auch in gefährliche und ungefährliche Abfälle.
Die Überwachungsbedürftigkeit spielt keine Rolle mehr!
In der Regel bestimmt die Gefährlichkeit der Abfälle nachhaltig deren Verwertungspotential. Siehe folgende
Grafik:
Abfallanteile zur Verw ertung und Beseitigung
1000
800
600
400
200
0
885 852
487 480
398 372
Gesamt 2007 ungefährl. Abfälle gefährliche Abfälle
8
Aufkommen [t] Verw ertung [t] Beseitiging [t]
Auf Grund ihrer stofflichen Eigenschaften sind die gefährlichen Abfälle nicht nur schlechter zu verwerten,
sondern auch die Entsorgungskosten sind entsprechen höher.
Entsorgungskosten
Die Gesamtkosten haben 2007 im absoluten Betrag mit 133.258, €, das sind 13.974, € oder 9,49 % weniger
als 2006 auch einen neuen Tiefstwert erreicht.
Entsorgungskosten [€]
160.000
150.000
140.000
130.000
120.000
153.387 154.410
152.351
145.182
137.492
140.459
33
147.232
7
133.258
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Für die Entsorgungskosten sieht die Verteilung wie folgt aus:
Papier und P appen -
A ktenvernichtung -
3,81%
Organische,
ko mpo stierbare
Küchenabfälle
12 ,6 1%
Kö rper- und Organabfälle
2,18%
chte Siedlungsabfälle
3,47%
Fixierlö sungen
1,0 2 %
Schlämme aus der betriebl.
A bw.behandlung
1,0 1%
Verteilung der Kosten [%]
sonstige A bfälle
3,63%
Zytostatische M ittel
1,99%
aus.infekt.präv. Sicht o hne
bes. A nf.(pressbar)
41,69%
26
andere orgn. Lösemittel -
Formalinlösung
1,4 2 %
aus infekt.präventiver Sicht
beso nd. A nforderungen
15,06%
aus.infekt.präv. Sicht ohne
bes. Anf.(nicht pressbar)
12 ,11%

Analog den Abfallmengen verteilen sich 81,47 % der Entsorgungskosten auch nur auf drei Abfallarten.
ASN 180104 Abfälle an die bei der Entsorgung aus infektionspräventiver Sicht oder anderen Gründen keine
besonderen Anforderungen gestellt werden (B Müll, pressbar und nicht pressbar)
ASN 180103 Abfälle an die bei der Entsorgung aus infektionspräventiver besondere Anforderungen gestellt
werden (C Müll, infektiöse Abfälle nach Infektionsschutzgesetz)
ASN 200108 Organisch, kompostierbare Küchenabfälle
Detailliert sieht das wie folgt aus:
Veränderungen der Kosten [€] zum Vorjahr für Abfallarten > 1% von den Gesamtkosten
Abfallart 2006 [€] 2007 [€] 2006/2007 [€] Kosten 07 v.H. [%]
aus.infekt.präv. Sicht ohne bes. Anf.(pressbar) 55.955,63 55.550,74 404,89 41,69
aus infekt.präventiver Sicht besond. Anforderungen 21.392,95 20.065,38 1.327,57 15,06
Organische, kompostierbare Küchenabfälle 16.898,88 16.805,13 93,75 12,61
aus.infekt.präv. Sicht ohne bes. Anf.(nicht pressbar) 15.220,36 16141,29 920,93 12,11
Papier und Pappen Aktenvernichtung 4.034,19 5.075,65 1.041,46 3,81
sonstige Abfälle 15.182,00 4.840,58 10.341,42 3,63
gemischte Siedlungsabfälle 6.417,39 4.624,52 1.792,87 3,47
Körper und Organabfälle 3.889,97 2.908,62 981,35 2,18
Zytostatische Mittel 2.571,99 2.648,93 76,94 1,99
andere orgn. Lösemittel Formalinlösung 2.780,75 1.891,15 889,60 1,42
Fixierlösungen 1.181,46 1.353,74 172,28 1,02
Schlämme aus der betriebl. Abw.behandlung 1.707,17 1.352,08 355,09 1,01
Anmerkungen zu den Veränderungen:
1. Nach dieser Tabelle fällt nur eine Abfallart deutlich auf, das sind die sonstigen Abfälle. In 2006 war
hier die Entsorgung von 9 t archivierter Zellschnitte auf gläsernen Objektträgern der Pathologie ent
halten, die in 2007 fehlen.
2. Betrug in 2006 der Kostenanteil der B Abfälle, pressbare und nicht pressbare Anteile zusammen,
48, 38 % der Gesamtkosten, so waren es im Berichtszeitraum 53,80 %.
Dennoch sind 5,52 % höhere Kostenanteile als unkritisch zu bewerten, da bei dieser Abfallart
entgegen anderen Abfallarten von 2006 zu 2007 fast keine Mengen oder Kostenverschiebungen
entstanden sind, und im absoluten Betrag nur 516,01 € oder 0,72 % zu verbuchen sind.
3. Bei den Abfällen, an die aus infektionspräventiver Sicht besondere Anforderungen gestellt werden,
und die gleichzeitig zu den gefährlichen Abfällen zu zählen sind, mussten in 2007, 20065,38 € oder
15,06 % der Gesamtkosten für nur 18,149 t oder 2,05 % der Mengenanteile aufgewendet werden.
Pro Kilogramm Abfall sind das 1,11 €, bzw. das 7,35 fache des Mittelwertes von 0,151 €/Kg.
Für die C Abfälle bleibt anzumerken, dass der Hauptanteil aus dem Labor kommt. Dafür wurden AKL
Quartalsweise insgesamt für 2007, 17498,59 € in Rechnung gestellt.
An Hand der nächsten Grafiken soll noch einmal gezeigt werden, in welchen Abhängigkeiten die
Entsorgungskosten hinsichtlich der Verwertung und Beseitigung einerseits, und ihrer Klassifizierung nach EAV als
ungefährliche und gefährliche Abfälle andererseits, stehen.
Abfallanteile zur Verwertung und Beseitigung
1000 885
800
600
400
200
0
487
398
852
9
480
Aufkommen [t] Verwertung [t] Beseitiging [t]
Gesamt 2007 ungefährl. Abfälle gefährliche Abfälle
372
33
7
26

Kostenanteile zur Verwertung und Beseitigung
150.000
133.258
103.116
100.000
50.000
0
Entsorgungskosten [€/Kg]
1,200
1,000
0,800
0,600
0,400
0,200
0,000
0,150
102.532
30.142 27.385
10
Gesamtkosten [€] Verwertung [€] Beseitigung [€]
75.147
30.726
2.757
Gesamt 2007 ungefährl. Abfälle gefährliche Abfälle
0,060
0,260
Mittelwert der Entsorgungskosten [€/kg]
0,165
0,160
0,155
0,150
0,145
0,140
0,135
0,130
0,153
0,120
0,060
0,200
27.969
Gesamt zur Verwertung
0,930
zur 1,080 Beseitigung
0,390
Gesamt 2007 ungefährl. Abfälle gefährliche Abfälle
0,148
0,148
0,143
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Die Spanne der Entsorgungskosten in 2007 reicht von der Vergütung (Schrott), der kostenneutralen Entsorgung
(Papier/Pappe, Kunststoffe im DSD und im VfW und Glas), über einen durchschnittlichen Minimalwert für die
Verwertung von ungefährlichen Abfällen von 0,06 €/Kg und einem durchschnittlichen Maximalwert für die
Beseitigung gefährlicher Abfälle von 1,08 €/Kg bis zu Spitzenwerten von 3,45 €/Kg.
Der so noch sehr niedrige Mithellwert von 0,151 €/Kg ergibt sich aus der Tatsache, das die kostenintensiven
Abfallarten in der Regel nur in kleinen Mengen anfallen.
Finanzielle Risiken
Die Risiken für die Finanzierung der Abfallentsorgung sind einerseits in den langfristig stetig steigenden
Entsorgungskosten, und andererseits in den Folgen unsachgerechter Abfalltrennung zu sehen.
Wie in Ausnahmefällen schlechte Abfalltrennung aussehen kann, und welche Risiken damit verbunden sind, soll
folgendes Beispiel zeigen. Es wurden medizinische Abfälle, einschließlich mit Körperflüssigkeiten gefüllten
Einwegsysteme in Wertstoffsäcke zur Entsorgung gegeben (siehe Fotos, Urheber: Sortieranlage Untitz).
0,145
0,144
0,160
0,151

Die Sortieranlage verweigerte die Annahme, und der Inhalt des gesamten Containers musste daraufhin
kostenpflichtig in einem anderen Abfallschlüssel entsorgt werden.
Damit hat nicht nur das Image des Klinikums als zuverlässiger Partner bei betreffenden Entsorgern und
Verwertern Schaden genommen, es ist auch ein materielle Schaden in Höhe von 81,58 € entstanden.
Die Pflegedienstleitung wurde informiert, und um Auswertung gebeten. Die Mehrkosten wurden auf die verur
sachenden Bereiche umgelegt!
Bei Fehlabwürfen hat der Entsorger das Recht:
1. Nicht nur die gesamte angelieferte Menge einer Abfallart umzudeklarieren und entsprechend des
geänderten Abfallschlüssels zu entsorgen, sondern auch
2. die Mehrkosten der geänderten Entsorgung, einschließlich damit verbundene Aufwandsentschädi
gungen einzufordern.
3. Die Zweckverbände oder die Behörden zu informieren, so dass Ordnungsstrafen und Bußgelder drohen,
und er kann
4. Abfallarten d a u e r h a f t von der Entsorgung ausschließen.
Dies trifft für alle Abfallarten zu. Wie hoch im Einzelfall das finanzielle Risiko bei Fehlabwürfen sein kann, ist
schnell beziffert.
1. Beispiel:
Das Jahresaufkommen der Abfälle des ASN 150102, Verpackungen aus Kunststoff (grüner Punkt/DSD), im
oben beschriebenem Fall, betrug im letzten Jahr 59 t. Die Entsorgung ist zurzeit kostenneutralen. Ein
Entsorgungsausschluss hätte zur Folge, dass diese Abfallmenge nur noch nach ASN 200301, d.h. als nicht
sortierfähiger, gemischter Siedlungsabfall, zur Entsorgung gebracht werden könnte. Diese Entsorgung ist
kostenpflichtig, Die jährlichen Mehrkosten würden ggf. eine Summe von 10.000, € erheblich überschreiten.
2. Beispiel:
Insbesondere tropfnasse oder flüssige Krankenhausabfälle in Einwegsystemen, sowie Kanülen, Skalpelle und
andere spitze, scharfe und schneidende Gegenstände verursachen schon bei sachgerechter Sammlung,
Verpackung und Entsorgung, sowohl auf den Umladestationen als auch in den Müllverbrennungsanlagen
bei den dort beschäftigten Mitarbeitern erhebliches„Unwohlsein“.
Entsprechend sensibel wird auf jeden einzelnen festgestellten Fehlabwurf, wie selten er auch immer auftritt,
reagiert.
2007 wurden insgesamt 365,83 t B Abfälle für 71692,03 € entsorgt. Davon waren 20,75 t, d.h. nur 5,67 %
nasser, nicht pressbarer B Abfall. Dafür stehen im WKG auslaufsichere Einwegbehälter (Kunststoffeimer 30 l
rot) zur Verfügung (siehe DA 19/2007). Die anteiligen Entsorgungskosten für diese 5,67 % der B Abfälle
lagen bei 16141,29 € oder knapp 30 %.
Fehlabwürfe, d.h. nasser B Abfall in Abfallsäcken, oder freie Flüssigkeiten in den Einwegbehältern, lose
Kanülen u.s.w., können dazu führen, dass:
a) die gesamten trockenen B Abfälle wie die nassen B Abfälle, oder
b) die derzeit nasse B Müll wie Körper und Organabfälle zu entsorgen sind.
11

Im ungünstigsten Fall würden sich damit die jährlichen Entsorgungskosten von 133.000, € auf über
360.000, € hochkatapultieren.
Fehlabwürfe sind also kein Kavaliersdelikt, sie sind in alle Richtungen zu vermeiden!
Für das Richtige Handling aller Abfälle hilft die DA 19/2007 „Dienstanweisung zur Abfallwirtschaft in der
SRH Wald Klinikum Gera gGmbH“. Zu finden ist sie im Intranet/Organisation/Dienstanweisungen.
Kennzeichnung der Abfallbehälter
Um uns selbst und das WKG vor finanziellen Risiken zu schützen, ist es neben der sortenreinen Abfalltrennung
genauso wichtig, alle Abfallbehältnisse wie Müllsäcke, Wertstoffsäcke, Einwegbehälter für B , C , E und
Zytostatikaabfälle oder Kanülensammler sachgerecht zu verschließen und mit vollständigem Absender zu
kennzeichnen.
Die folgenden Bilder zeigen eine Anlieferung Abfallbehälter für nassen B Müll und Kanülensammler in der
Müllverbrennungsanlage Zorbau, wie sie n i c h t aussehen sollte.
Da der Anlieferer, die Firma REMONDIS, in Frießnitz eine Niederlassung betreibt, wurden von der Müllverbren
nungsanlage umgehend den AbfallWirtschaftszweckVerband Ostthüringen (AWV) informiert. Der AWV kam
durch die von im gemachten Fotos und der Tatsache, dass REMONDIS auch das SRH WKG entsorgt, schnell zu
dem Schluss, dass unser Klinikum der Verursacher sein muss.
Dank der weitgehend guten Kennzeichnung aller unser Haus verlassenden Abfallbehältnisse konnte bei einem
Besuch des AWV in unserer Einrichtung diese Mutmaßung nicht nur zurückgewiesen werden, es konnte damit
sogar der tatsächliche Verursacher, ein Klinikum aus Dresden, festgestellt werden.
12

Auslastung der Einwegbehälter
Behälter- und Entasorgungskosten ausgewählter Abfallarten
100%
80%
60%
40%
20%
0%
72,3
27,7
64,1
35,9
61,2
38,8
59,8
40,2
50,6
49,4
56,1
43,9
54,4
45,6
54,8
45,2
12
55,8
44,2
45,8
54,2
44,3
55,7
44,4
55,6
Beh.-Kosten Ents.-Kosten
2004 2005 2006 2007 2004 2005 2006 2007 2004 2005 2006 2007 2004 2005 2006 2007
Körper/Org.Abf inf.Abfall flüssiger B-Abf. Zyto-Abf.
Wie dieser Grafik entnommen werden kann, liegen bei einigen Abfallarten die Anteile der Behälterkosten bereits
über den Entsorgungskosten. Da aus Gründen der Entsorgungssicherheit nicht auf entsprechende Behälter
verzichtet werden kann, und steigende Rohstoffpreise auch keine Besserung versprechen, müssen die
eingesetzten Behälter möglichst effizient genutzt werden.
Auch wenn das maximal zugelassene Füllgewicht und das tatsächliche Füllgewicht in den seltensten Fällen gleich
sein wird dagegen spricht zum einen das spezifische Gewicht der Abfälle, zytostatikakontaminierte Abfälle
bestehen beispielsweise i.d.R. nur aus leichten Materialien (Zellstoffe, Tupfer usw.), und zum anderen die aus
hygienischen Gründen befristeten Standzeit der Abfallbehälter von max. 24 h gibt es noch Reserven, wie die
folgende Grafik zeigt.
Auslastung der Einwegbehälter [Kg/Stück]
35
30
25
20
15
10
5
0
18,77
18,00
16,69
15,04 15,38
9,38 8,35 7,52 7,69
2004
2005
2006
2007
30,00
max.Füllmenge
10,30 10,43 11,71 12,05
6,18 6,26
2004
2005
7,03 7,23
2006
2007
28,00
18,00
max.Füllmenge
16,47
9,88
2004
12,15 12,26 12,09
7,29 7,35 7,25
28,00
18,00
57,8
42,2
43,3
56,7
39,3
60,7
Auslastung Kg/30 l Beh, Auslastung Kg/50/60 l Beh.
5,68 4,69 4,76 5,25
Körper/Org.Abf inf.Abfall flüssiger B-Abf. Zyto-Abf.
Bei der wöchentlichen Entsorgung erfolgt die Übernahme der Abfälle nicht nach Anzahl der Behälter sondern
ausschließlich nach Gewicht. Dementsprechend müssen jeden Freitag alle eingesammelten Abfallbehälter einzeln
gewogen werden. Die Untergrenze des realen Füllgewichtes betrug in Einzelfällen lediglich 400 Gramm!
Damit stehen netto 2,68 € Behälterkosten gegen 0,12 € Entsorgungskosten. Betriebswirtschaftlich kaum zu
vertreten!
Bereiche mit schlechten Füllmengen erhalten ab sofort weniger Leerbehälter, darüber hinaus haben sie mit
erhöhten Kontrollen durch den Abfallbeauftragten zu rechnen.
2005
2006
2007
max.Füllmenge
2004
2005
2006
2007
41,6
58,4
18,00
max.Füllmenge

- Gesamtergebnis
Auf der Basis der aufgestellten Betten und dem Auslastungsgrad wurde an dieser Stelle immer ein Ergebnis zur
Abfallwirtschaft ausgewiesen, im dem die Kosten und Abfallmengen pro Tag und Bett dargestellt wurden, siehe
nächste Grafik.
Ergebnis der Abfallwirtschaft
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
3,007
3,162
3,176 3,088 3,074 3,136
0,46 0,47 0,47 0,44 0,45 0,45 0,47 0,44
13
€/Tag/Bett Kg/Tag/Bett
2,935 2,914
00 01 02 03 04 05 06 07
Kürzer werdende Verweildauer mit gleichzeitig zunehmenden ambulanten Behandlungen, reinen vorstationäre
Behandlungen, und durch ambulantes Operieren verzerrt sich das Bild. Eine neue Darstellungsform ist noch nicht
gefunden.
6. Einblicke und Ausblick
1. Der Abfallerzeuger ist nach Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetz bis zur endgültigen Verwertung oder
Beseitigung seiner Abfälle verantwortlich. Die Praxis stellt diese Verantwortlichkeiten in Frage, da die
Abfälle bis dahin umgeladen und zu Sammeltransporten zusammengestellt werden.
2. Aus Kostengründen wurde bereits auf die Folgen der Fehlabwürfe hingewiesen. Natürlich bergen Fehl
abwürfe auch gesundheitliche Risiken für Patienten, Mitarbeiter und die Bevölkerung. Darum noch
einmal: „Fehlabwürfe sind also kein Kavaliersdelikt, und sind in alle Richtungen zu vermeiden.“
3. Die betriebliche Dienstanweisung zur Abfallwirtschaft DA 4/2004 wurde überarbeitet und durch die DA
19/2007 ersetzt.
4. Die jährliche Kontrolle zur Umsetzung der vor genannten DA fand vom 05.03.07 – 09.03.07 statt. Die
Ergebnisse wurden protokolliert und den Verantwortlichen zur Auswertung übergeben.
5. Bis auf die im Bericht beschriebenen Sachverhalte gab es von Seiten der SRH WKG als Abfallerzeuger
einerseits, und den Behörden sowie den Entsorgungsfachbetrieben andererseits, keine weiteren
Probleme.
6. Alle Abfälle wurden über die Sammelentsorgungsnachweise des jeweilig zertifizierten Entsorgungs
fachbetriebes entsorgt. Die gültigen Zertifikate liegen beim Abfallbeauftragten vor. Übernahmescheine
und Rechnungskopien sind als Nachweisbuch beim Abfallbeauftragten vorhanden.
7. Stichverletzungen durch Fehlabwürfe bei Kanülen wurden im Berichtsjahr nicht gemeldet.
8. Abfallrechtlich neue, oder geänderte, und gleichzeitig für das Klinikum relevante Aspekte wurden
umgesetzt.
9. Die Abfallbilanz und der Jahresbericht wurden für das Geschäftsjahr 2006 gemäß den terminlichen
Forderungen erstellt.
10. Im Rahmen der Rezertifizierung nach KTQ wurden auch der Umweltschutz und die Abfallwirtschaft
bewertet.
11. Die Fehlerquote bei der Klassifizierung, Sammlung, Verpackung oder Deklaration von Abfällen war zwar
gering, bedarf dennoch von Seiten der Abfallerzeuger (Stationen und Bereiche) weiterhin einer
Optimierung!
12. Verhalten sich die Entsorgungskosten am Markt konstant, ist es Ziel, die Aufwendungen für die
Abfallentsorgung des Klinikums bis Ende 2009 um weitere 10.000, € zu reduzieren.
7. Schlussbemerkungen
Spezielle Informationen, die im Bericht möglicherweise nicht ausreichend dargestellt wurden, sind der Abfall
bilanz und deren Anlagen zu entnehmen, oder sie werden bei Bedarf umgehend nachgeliefert.
Hans Jürgen Schneider
Umweltschutzbeauftragter