25. Jul 2013 an GStA CE - Der Imperator/ Finanzamt Stade

2Geschäfts-Nummer nachgereicht werden kann und diese insoweit bei der StA STD nichteiner stillen Entsorgung zum Opfer fällt,2. dass eine Geschäfts-Nummer dem Antragsteller erst bei Zugang eines fiktivenEinstellungs-Bescheides der StA STD vom 06.06.2013 am 12. Juni 2013 zur Kenntnisgelangt ist und diese Geschäfts-Nummer zudem, da der Strafantrag bereits am28. Dezember 2012 eingegeben wurde, nicht mit dem Zeitpunkt der Eingabe desStrafantrages überein stimmt. Insoweit betrachtet der Antragsteller die Geschäfts-Nummer als getürkt,3. dass der fiktive Bescheid der StA STD auf einen fiktiven Strafantrag von 30.04.2013Bezug nimmt, obwohl die schriftliche Aufklärungsschrift des Autors, datiert vom30. April 2013, definitiv in keiner Weise als Strafantrag zu deuten ist (die StA STDwürde allem Anschein nach auch ein eingegebenes leeres Blatt Papier als Strafantrageinstufen), sondern allein dem Rechtspfleger zur Aufklärung dahingehend dienen sollte,damit dieser aufmerksam in sämtliche Verfahrensunterlagen Einsicht nimmt undinsoweit wegen Unkenntnis nicht ins eigene Messer läuft,4. dass das Aufklärungsschreiben des Antragstellers, datiert vom 24. Juni 2013, welches dievorsorgliche Einlegung eines “Rechtsmittels“ gegen einen fiktiven Bescheid derStA STD, in keiner Weise als Beschwerde, welche ohne das Hirn zu benutzen, zurweiteren Entscheidung an die GStA CE weiterzuleiten wäre, sondern lediglich alsWiderspruch gegen den fiktiven Bescheid gewertet werden konnte, da ein Strafantrag,datiert vom 30. April 2013, definitiv nicht existiert. Dass der StA STD eine Begründungzum Strafantrag, datiert vom 23. Dezember 2012, wegen der bis zu dem Zeitpunktfehlenden Geschäfts-Nummer nicht vorgelegen hat und insoweit gefertigt wird, das gehtaus dem Aufklärungsschreiben hervor, denn dort ist eindeutig angeführt:5.“Die Begründung zum Strafantrag wird nunmehr gefertigt.“6. dass die GStA CE ohne es zu bemerken, dass in den Verfahrens-Unterlagen zumStrafantrag, datiert vom 23. Dezember 2012, die Begründung des Antragstellers nichtvorhanden ist, auf einen derartigen Humbug einsteigt und einen kuriosen Einstellungs-Bescheid erlässt, liefert den eindeutigen Beweis dafür, wessen Geistes Kind densachfremden Schriftsatz der GStA CE vom 17.07.2013 gefertigt hat,7. dass die GStA CE auf einen fiktiven Einstellungs-Bescheid der StA STD vom06.06.2013 und der Aufklärungsschrift des Autors, datiert vom 24. Juni 2013, welchelediglich als Widerspruch gegen den fiktiven Bescheid gefertigt wurde, um wiederum, dader GStA CE eine Begründungsschrift definitiv nicht vorgelegen hat, einen fiktivenEinstellungs-Bescheid zu erlassen, dass die GStA CE, offen erkennbar, nochintelligenter den Beweis tatsächlich nicht erbringen konnte, dass bereits mehrereAmtsträger gravierend straffällig geworden sind und diese sich mit krimineller Energieder Strafvereitelung im Amt, Begünstigung etc. schuldig gemacht haben.Denn mit dem Chaos, welches im Zusammenhang mit Vetternwirtschaft, Begünstigung etc.durch die Staatsanwaltschaften jetzt angerichtet wurde, würde bei Einlegung einesRechtsmittels beim Oberlandesgericht Celle (OLG CE), dieses von dort zurückgewiesenwerden und das auch bereits aus dem Grund, um die Angelegenheit schnellstmöglich wiedervom Tisch zu bekommen, zumal von den Angelegenheiten aufgelaufen zumindest 2 (zwei)Amtsträger negativ betroffen sind (die verantwortlichen 4 (vier) Staatsanwälte nichteinberechnet), welche aus der Sicht des Autors unbedingt zu decken sind.