Lösungsvorschlag Fall 8

Dipl.iur. Natalie Richter Fallbesprechung Strafrecht AT
Akademische Mitarbeiterin
Lehrstuhl Prof. Dr. Kinzig
Institut für Kriminologie, Sand 7, Zimmer 220
E-mail: natalie_richter@gmx.net
Im Ergebnis ist hier unter Zugrundelegung der Gesamtbetrachtungslehre und der Lehre vom
Rücktrittshorizont richtigerweise kein fehlgeschlagener Versuch anzunehmen. Der Versuch ist
nicht fehlgeschlagen, da A die Tat nach seiner Vorstellung ohne Weiteres zum Erfolg hätte führen
können, indem er nochmals zugestochen hätte 17 .
Anmerkung: Zum Teil wird im Schrifttum die Rechtsfigur des fehlgeschlagenen Versuchs für
entbehrlich gehalten und die entsprechenden Probleme bei der Prüfung der Freiwilligkeit behandelt
18 . Die Argumente der Mindermeinung sind durchaus gewichtig, insbesondere findet sich dieser
Prüfungspunkt nicht im Gesetzestext. Gleichwohl will die h.M. mit dieser Kategorie eindeutige
Fälle „aussortieren“, bei denen ein Rücktritt ausscheidet.
2) Beendeter oder unbeendeter Versuch (§ 24 I 1 Var. 2 oder § 24 I 1 Var. 1?)
Da A die Vollendung der Tat nicht durch tätige Reue „verhindert" hat, kommt ihm der persönliche
Strafaufhebungsgrund des § 24 I 1 nur dann zugute, wenn er sich bei Abbruch der Tat noch
im Stadium des unbeendeten Versuchs gemäß § 24 I 1 Var. 1 befunden hat, bei dem bereits die
Aufgabe der „weitere(n) Ausführung der Tat" genügt. Es stellt sich daher die Frage, ob der Versuch
beendet, § 24 I 1 Var. 2, oder unbeendet, § 24 I 1 Var. 1, war. Beendet ist ein Versuch
dann, wenn der Täter davon ausgeht, alles für den Eintritt des Erfolges Erforderliche getan
zu haben, unbeendet, wenn der Täter meint, noch tätig werden zu müssen. Macht sich der
Täter keine Gedanken darüber, ob er alles Erforderliche getan hat, soll nach dem BGH stets ein
beendeter Versuch vorliegen. Für die Abgrenzung des unbeendeten vom beendeten Versuch
kommt es nun nach gefestigter Rechtsprechung darauf an, ob der Täter nach der letzten Ausführungshandlung
den Eintritt des tatbestandsmäßigen Erfolges zumindest für möglich hält (sog.
Rücktrittshorizont, siehe oben). Ist dies der Fall, so scheidet ein strafbefreiender Rücktritt durch
bloßes Aufgeben weiterer Tatausführung aus. Ein derartiges - freiwilliges - Aufgeben genügt
vielmehr nur dann, wenn der Täter nach der letzten Ausführungshandlung nicht mit dem Eintritt
des tatbestandsmäßigen Erfolgs rechnet. Nach a.A. kommt es auf die Vorstellung des Täters zu
Beginn seiner Ausführungshandlung an (sog. Tatplantheorie, siehe oben). Die Tatplantheorie
stellt darauf ab, ob der Täter die Handlungen, die weiter erforderlich sind, um den Erfolgseintritt
herbeizuführen, bereits am Anfang in seinen Tatplan aufgenommen hat. Wenn dies der Fall ist, so
liegt nach der Tatplantheorie solange ein unbeendeter Versuch vor, wie der Täter noch nicht alles
getan hat, was er ursprünglich in seinen Tatplan aufgenommen hatte. Diese Ansicht ist aber abzulehnen,
da sie den Täter, der mehrere Ausführungsmodalitäten in Erwägung gezogen hatte und
damit eine höhere kriminelle Energie an den Tag legt, bevorzugt (siehe dazu schon oben) 19 .
Dass A noch nach dem Messerstich den Eintritt des Todes bei dem Geschädigten für möglich
gehalten hätte, kann dem Sachverhalt nicht mit hinreichender Sicherheit entnommen werden. Aus
der Schwere der Verletzung oder der hohen Gefährlichkeit der Tathandlung kann ein solcher
Schluss nicht zwangsläufig gezogen werden, da O seine Verletzung zunächst selbst nicht bemerkte
und nach dem Stich stehen blieb, bis A den Tatort verlassen hatte. Danach fuhr er noch eine
erhebliche Strecke mit dem Motorroller zum Krankenhaus. Allein aus der Zielrichtung und der
17 Dies ist hier ziemlich eindeutig, da A sich wohl nicht vorgestellt hatte, dass er den Tod des O nicht mehr hätte herbeiführen
können und auch kein mehraktiges Geschehen vorlag. Insofern kommen hier sowohl Einzelakttheorie als auch Gesamtbetrachtungslehre
zum selben Ergebnis. Der oben dargestellte Meinungsstreit ist nur deshalb (zu) breit beschrieben worden, um ihn
den Teilnehmerinnen und Teilnehmern zu verdeutlichen. In einer Klausur müsste man sich im vorliegenden Fall kürzer fassen.
18 Baumann/Weber/Mitsch, AT, § 27 Rn. 12.
19 Mit dem entgegengesetzten Argument ist aber auch Kritik an der Lehre vom Rücktrittshorizont und der Gesamtbetrach-
tungslehre geübt worden, vgl. Kühl, AT § 16 Rn. 33 ff.
4