SCHULHAUS DORF LUTERBACH - Gemeinde Luterbach

Einwohnergemeinde Luterbach 

SCHULHAUS DORF LUTERBACH 

Offener Projektwettbewerb 

Bericht des Preisgerichts 

15. Juli 2011

Veranstalterin 

Einwohnergemeinde Luterbach 

vertreten durch: 

Gemeinderat Luterbach 

Hauptstrasse 20 

CH - 4542 Luterbach SO 

Für die Durchführung des Verfahrens verantwortlich: 

Planteam S AG 

Untere Steingrubenstrasse 19 

CH - 4501 Solothurn SO

INHALTSVERZEICHNIS 

A. Allgemeine Informationen 2 

1. Ausgangslage 2 

2. Zielsetzungen 2 

3. Perimeter 3 

B. Planungsprozess 4 

4. Massgebende Grundlagen 4 

5. Preisgericht 5 

6. Teilnehmer und Fragenbeantwortung 5 

7. Zusammenkünfte 5 

8. Eingegangene Projekte 6 

9. Vorprüfung 6 

C. Beurteilung der Projekte 7 

10. Vorbemerkung und Zulassung der Projekte zur 

Beurteilung 7 

11. Grundlagen der Beurteilung 7 

12. Vorgehen zur Beurteilung 7 

13. Erster Rundgang 8 

14. Zweiter Rundgang 8 

15. Dritter Rundgang 8 

16. Detaillierte Prüfung der verbleibenden Projekte 9 

17. Kontrollrundgang 9 

18. Ergebnisse der detaillierten Vorprüfung 9 

19. Beurteilung der verbliebenen Projekte 10 

20. Kontrollrundgang 10 

21. Projektbeschriebe und Bericht des Preisgerichts 10 

D. Entscheid und Empfehlung des Preisgerichts 11 

22. Rangierung und Preiszuteilung 11 

23. Erwägungen und Empfehlungen 11 

24. Weiteres Vorgehen 12 

25. Verschiedenes 12 

26. Genehmigung 13 

27. Couvertöffnung 14 

28. Zur Weiterbearbeitung empfohlen 14 

29. Weitere Rangierte 14 

30. Nicht rangierte 15 

E. Projektbeschriebe 21 

1 

Bericht des Preisgerichts


A. ALLGEMEINE INFORMATIONEN 

1. Ausgangslage 

Die Einwohnergemeinde Luterbach benötigt dringend neuen Schulraum. 

Die bestehenden Schulhausbauten sind veraltet und für die Einführung 

neuer Unterrichtsformen räumlich zu knapp bemessen. 

Das Primarschulhaus ist sanft zu sanieren. Die Nord- und die Stirnfassaden 

des Schulhauses wurden vor einigen Jahren gedämmt, bei der Südfassade 

wurden 1998 die Fenster erneuert. Der Pavillon soll abgebrochen 

werden. Auf Grundlage der vorgängig erstellten und wirtschaftlich abgestützten 

Machbarkeitsstudien hat sich die Einwohnergemeinde Luterbach 

für die Strategie „Umbau / Erneuerung des bestehenden Primarschulhauses 

und Neu- oder Anbau für das erweiterte Raumprogramm“ entschieden. 

Für die Realisierung der Erneuerung (sanfte Sanierung) und Ergänzung der 

bestehenden Schulbauten sieht der Gemeinderat von Luterbach einen Betrag 

von maximal sieben Millionen Franken vor. Dieser Betrag schliesst die 

Kosten ein für: 

- Sanierung des bestehenden Schulhauses 

- Erstellung zusätzlicher Räume gemäss Raumprogramm 

- Betriebseinrichtungen (Wandtafeln) 

- Ersatz und den Rückbau des Pavillons (im Westen) 

- Allfällige Anpassungen an der Umgebung (Wiederherstellung bzw. Ersatzbauten 

bei Inanspruchnahme der Landfläche). 

Die Möblierung war nicht Bestandteil dieses Kostenrahmens. 

2. Zielsetzungen 

Mit dem Wettbewerbsverfahren strebt die Einwohnergemeinde an, sowohl 

das zukünftig benötigte Raumangebot für die Schule Luterbach als auch 

die Einhaltung des vorgegebenen Kostenrahmens zu erfüllen. Es gilt somit, 

ein Schulhausprojekt zu erarbeiten, das als Grundlage für eine unmittelbare 

planerische Umsetzung dienen soll. 

Die künftige Schule soll langfristig einen optimalen Schulbetrieb sicherstellen 

und eine hohe Nutzungsflexibilität aufweisen. Erwartet werden ausserdem 

eine hohe Wirtschaftlichkeit bezüglich Erstellungs- und Betriebskosten, 

hohe Funktionalität und ein verantwortungsvoller Umgang mit den 

Ressourcen über den ganzen Lebenszyklus. Das Bauvorhaben soll möglichst 

umweltoptimiert und insbesondere energiesparend ausgeführt werden. 

2

3. Perimeter 

3 


Das Wettbewerbsgebiet liegt im Gebiet Bünten im Westen des Dorfzentrums. 

Innerhalb des bezeichneten Perimeters soll ein Ergänzungs- oder 

Neubau realisiert werden, welcher die künftigen Anforderungen erfüllt. 

Abb.: Perimeter des Projektwettbewerbes. 

Werden die bestehenden Freiflächen (Rasenspielfeld, Sprintbahn 80m, Asphaltplatz, 

Naturlehrpfad) durch einen Neu- oder Anbau reduziert, so ist 

gleichwertiger Ersatz auf dem Schulareal zu schaffen.


B. PLANUNGSPROZESS 

4. Massgebende Grundlagen 

Massgebend für die Durchführung des Wettbewerbes waren: 

- Submissionsgesetz (721.54) und die Submissionsverordnung (721.55) 

des Kantons Solothurn 

- Wettbewerbsprogramm 

- Änderungen und Ergänzungen aufgrund der Fragenbeantwortung 

- Die Allgemeinen Vertragsbedingungen KBOB subsidiär 

- Die Wettbewerbsordnung SIA 142 (Ausgabe 2009) für Architektur- und 

Ingenieurwettbewerbe subsidiär. 

Vorbehältlich der Zustimmung der Gemeindeversammlung und einer allfälligen 

Urnenabstimmung sowie der Erteilung der notwendigen Kreditbewilligungen 

(Projektierungskredit und Baukredit werden voraussichtlich in der 

Gemeindeversammlung verabschiedet, Abweichungen gemäss §18 Gemeindeordnung) 

beabsichtigt der Veranstalter, die Verfasser des vom 

Preisgericht zur Ausführung vorgeschlagenen Projekts mit weiteren Planerleistungen 

zu beauftragen. 

Zugesichert werden in diesem Sinne grundsätzlich und vorbehältlich der 

vertraglichen Einigung (Basis KBOB - Planervertrag mit Allgemeinen Vertragsbedingungen 

der KBOB Planerleistungen, Ausgabe 2010) die Projektierung, 

die Ausschreibungs- und Ausführungspläne sowie die gestalterische 

Leitung bei der Ausführung im Rahmen von insgesamt mindestens 

64.5 % Teilleistungen gemäss Norm SIA 102/2003. Vom Veranstalter vorbehalten 

wird jedoch – bis max. 35.5 % der Gesamtleistung – eine anderweitige 

Vergabe einzelner Teilleistungen wie z.B. Ausschreibung, Vergabe, 

Werkverträge, Bauleitung und Kostenkontrolle sowie Inbetriebnahme und 

Abschlussarbeiten. 

Für die Weiterbearbeitung sind folgende Angaben (gemäss SIA 102/2003) 

verbindlich: Z-Werte 2011, Schwierigkeitsgrad 1.0, Anpassungsfaktor 1.0. 

Für die Vertragsverhandlungen muss die Berechnung des bürospezifischen 

Stundenansatzes offen ausgewiesen und belegt werden. 

Das Urheberrecht an den Wettbewerbsbeiträgen verbleibt grundsätzlich bei 

den Projektverfassern. Die Pläne und Modelle der rangierten Projekte gehen 

ins Eigentum des Veranstalters über. Der Veranstalter darf die Projekte 

nur unter vollständiger Angabe der Autoren veröffentlichen. Ein spezielles 

Einverständnis der Autoren dazu ist nicht nötig. 

Insgesamt steht eine Preissumme von Fr. 90‘000.00 (exkl. MwSt.) zur Verfügung, 

die in jedem Fall voll ausbezahlt werden. Es werden 3- 5 Preise 

vergeben. Eine feste Entschädigung wird nicht ausgerichtet. 

4

5. Preisgericht 

Die Beurteilung erfolgte durch das nachstehende Gremium: 

Stimmberechtigt: 

Michael Ochsenbein, Gemeindepräsident 

Ursula Grossmann, Präsidentin Kommission Schulbauten 

Evelyn Enzmann, dipl. Arch. ETH, BSA SIA, Zürich (Vorsitz) 

Silva Ruoss, dipl. Arch. ETH, Zürich 

Lukas Huggenberger, dipl. Arch. ETH, Zürich 

Ueli Moser, Vizepräsident Kommission Schulbauten (Ersatz) 

5 


Bernhard Straub dipl. Arch. ETH / SIA, Planer ETH FSU/RegA, Solothurn 

(Ersatz) 

Nicht stimmberechtigt: 

Roger Gort, dipl. Arch. FH, MAS ZFH in Real Estate Management, Luzern 

Rolf Caccivio, Schulleiter Primarschule Luterbach 

Stefan Späti, Mitglied Kommission Schulbauten (Vertreter Baukommission) 

Gerhard Villiger-Lack, Mitglied Kommission Schulbauten (Vertreter Schule) 

Martin Aebi-Galli, Mitglied Kommission Schulbauten (entschuldigt) 

Ulrich Rüegsegger, Mitglied Kommission Schulbauten, Gemeinderat 

Kurt Schüpbach, Mitglied Kommission Schulbauten (Hauswart Schule) 

Gemeinderat Luterbach 

6. Teilnehmer und Fragenbeantwortung 

Es hatten sich 67 Teilnehmende angemeldet und erfüllten die Teilnahmebedingungen, 

davon haben 64 die Unterlagen bezogen. 

Innert der gesetzten Frist gingen 123 Fragen ein, deren Beantwortung vom 

Preisgericht genehmigt wurde und am 6. Juni 2011 allen Teilnehmenden 

zugestellt wurde. 

7. Zusammenkünfte 

Das Preisgericht traf am sich 12. und 15. Juli 2011 zur Beurteilung der Projekte. 

Die Stimmberechtigten waren an beiden Tagen vollständig anwesend.


8. Eingegangene Projekte 

Insgesamt waren 40 Projekte eingegangen. Die Nummerierung erfolgte 

durch die Gemeinde nach Eingang der Projekte. 

1 PETER 2 MARS 

3 Windrad 4 SCHLICHT 

5 eine Linie 6 Papageno 

7 AnA 8 KOKODRIU 

9 9091999 10 NORDSPANGE 

11 elle 12 der Natur auf der Spur 

13 Foyer 14 Jahresringe 

15 Leyla 16 Somersault 

17 onkel jodok 18 Nachwuchs 

19 PUMUCKL 20 NOCTURNE 

21 Madita 22 Innenhof 

23 Ben liebt Anna 24 eins + eins gibt EINS 

25 da fare 26 Roger Rabbit 

27 Laurentius 28 Scrabble 29 Nova 

30 Knospe 31 Solar Impulse 

32 SIMGAMAZUP 33 opus 1 

34 Full House 35 Nouvelle Vague 

36 Strumpf 37 sCOOL 

39 Fensterplatz 40 ZWÖLFENDER 

41 EKSTRØM 

9. Vorprüfung 

Bei allen Projekten wurde die Anonymität gewahrt. Die Arbeiten wurden 

von der Gemeinde entgegengenommen und ausgepackt. Alle 40 Projekte 

wurden vollständig und fristgerecht abgegeben. 

Die Projekte wurden durch die Firma Planteam S AG vorgeprüft. Die einzelnen 

Ergebnisse wurden in einem Bericht schriftlich und detailliert festgehalten. 

Eine exakte Erfassung der in den Plänen ausgewiesenen Projektdaten 

sowie eine Kostenschätzung nach Makroelementen erfolgte, wie 

im Wettbewerbsprogramm vermerkt, nur für die Projekte, welche in der engeren 

Wahl verblieben und wurden durch die Büro für Bauökonomie AG 

Luzern durchgeführt. Die einzelnen Ergebnisse wurden in einem Bericht 

schriftlich und detailliert festgehalten. 

6

C. BEURTEILUNG DER PROJEKTE 

7 


10. Vorbemerkung und Zulassung der Projekte zur Beurteilung 

Seitens des Veranstalters bzw. Wettbewerbssekretariats wurde das Preisgericht 

nicht informiert, wer sich für den Projektwettbewerb angemeldet 

hatte. 

Die Umfrage unter allen im Preisgericht vertretenen Personen ergab keine 

unzulässige Verbindung und somit bestand für kein Mitglied des Beurteilungsgremiums 

ein Ausstandsgrund. 

Dem Preisgericht lagen die Ergebnisse der Vorprüfung in tabellarischer 

Form vor. Diese wurden dem Preisgericht durch Julia Wienecke (Planteam 

S AG) vorgestellt. Die meisten Projekte wiesen kleinere Mängel auf, die 

hier nicht erwähnt werden. Nach kurzer Diskussion erachtete das Preisgericht 

die Abweichungen als geringfügig und fasste den Beschluss, dass alle 

40 eingereichten Projekte zur Beurteilung zugelassen werden. 

11. Grundlagen der Beurteilung 

Das Preisgericht legte der Beurteilung die im Wettbewerbsprogramm aufgeführten 

Kriterien zugrunde: 

a Städtebau, Architektur und Gestaltung (40%) 

- Quartierverträglichkeit und Einbettung in den städtebaulichen Kontext 

- Konzept, Identität und Ausstrahlung des Gesamtbauwerks 

- Formale Qualität der Bauten, Anlagen und Aussenräume 

- Optimale Situierung und Orientierung 

b Funktionalität / Nutzen (40%) 

- Funktionsnutzen (innere Organisation und Zweckmässigkeit) 

- Nutzungsflexibilität (Nutzungsneutralität, Veränderbarkeit) 

- Nachhaltiges Bauen (hohe Energieeffizienz, Ökologie, Innenraumklima 

und Lebensdauer) 

c Wirtschaftlichkeit (10%) 

- Projektkennwerte: Volumen – und Flächenberechnung (Geschossflächen 

GF, Gebäudegrundfläche GGF, Aussen Geschossfläche AGF, 

Fassaden-, Fenster- und Dachflächen) nach SIA 416. 

12. Vorgehen zur Beurteilung 

Nach der freien und individuellen Besichtigung durch das Preisgericht wurden 

die Projekte in vier Untergruppen studiert. Anschliessend wurden alle 

Projekte im Plenum hinsichtlich der Hauptkriterien charakterisiert.


13. Erster Rundgang 

Nach intensiver Diskussion im Plenum wurden einstimmig jene Projekte 

ausgeschieden, die nach Meinung des Preisgerichts in allen oder der 

Mehrzahl der Hauptkriterien als mangelhaft beurteilt wurden und in keinem 

als gut. Ausgeschieden wurden: 

2 MARS 3 Windrad 

7 AnA 9 9091999 

10 NORDSPANGE 13 Foyer 

16 Somersault 19 PUMUCKL 

20 NOCTURNE 22 Innenhof 

24 eins + eins gibt EINS 25 da fare 

26 Roger Rabbit 27 Laurentius 

29 Nova 31 Solar Impulse 

32 SIMGAMAZUP 33 opus 1 

37 sCOOL 39 Fensterplatz 

14. Zweiter Rundgang 

Im zweiten Durchgang wurden einstimmig Projekte ausgeschieden, welche 

die vorgegebenen Beurteilungskriterien nach Auffassung des Preisgerichts 

höchstens durchschnittlich erfüllten. Davon erfasst waren auch Projekte, 

die in nur einem Hauptkriterium gut und mindestens in einem als mangelhaft 

abschnitten. Ausgeschieden wurden: 

4 SCHLICHT 11 elle 

12 der Natur auf der Spur 14 Jahresringe 

15 Leyla 18 Nachwuchs 

23 Ben liebt Anna 34 Full House 

35 Nouvelle Vague 36 Strumpf 

40 ZWÖLFENDER 41 EKSTRØM 

15. Dritter Rundgang 

Im dritten Durchgang wurden Projekte ausgeschieden, welche die vorgegebenen 

Beurteilungskriterien nach Auffassung des Preisgerichts zwar erfüllten, 

das Preisgericht jedoch ein zu geringes Entwicklungspotential gesehen 

hat. Davon erfasst waren auch Projekte, die in zwei Hauptkriterium 

gut und in einem als mangelhaft abschnitten. 

8

Ausgeschieden wurden: 

1 PETER 

8 KOKODRIU 

17 onkel jodok 

16. Detaillierte Prüfung der verbleibenden Projekte 

9 


Das Preisgericht beschloss einstimmig, alle nach dem 3. Rundgang 

verbleibenden Projekte der im Wettbewerbsprogramm angekündigten detaillierten 

Vorprüfung zu unterziehen. Diese umfasste eine vertiefte Kostenanalyse 

nach Makroelementen. 

Somit wurden folgende Projekte einer detaillierten Vorprüfung unterzogen: 

5 eine Linie 

6 Papageno 

21 Madita 

28 Scrabble 

30 Knospe 

17. Kontrollrundgang 

Der erste Beurteilungstag wurde mit einem Kontrollrundgang abgeschlossen. 

Das Preisgericht beschloss einstimmig, an den gefassten Entscheiden 

festzuhalten und keine Veränderung oder Wiedererwägung vorzunehmen. 

18. Ergebnisse der detaillierten Vorprüfung 

Dem Preisgericht lagen die Ergebnisse der detaillierten Vorprüfung in tabellarischer 

Form vor. Diese wurden dem Preisgericht durch Roger Gort 

(Büro für Bauökonomie AG Luzern) vorgestellt. Alle Kostenangaben waren 

vergleichend zu werten und so aussagekräftig für die Beurteilung. 

Jedes der verbleibenden Projekte wurde von den Vertretern der Schule 

hinsichtlich dem Kriterium Funktionalität/Nutzen geprüft. 

Das Preisgericht beschloss einstimmig, die Ergebnisse für die Beurteilung 

zu übernehmen. 

Von den verbleibenden fünf Projekten wurde für den zweiten Beurteilungstag 

von den Mitgliedern des Fachpreisgerichts ein Projektbeschrieb erstellt. 

Dieser lag dem Preisgericht in schriftlicher Form vor.


19. Beurteilung der verbliebenen Projekte 

Die verbliebenen fünf Projekte waren alle rang- und preiswürdig. Nach vergleichender 

Beurteilung zwischen den Projekten und gestützt auf die Kriterien 

und den Ergebnissen der Vorprüfung beschloss das Preisgericht nach 

intensiver Diskussion eine provisorische Rangierung. 

20. Kontrollrundgang 

Die Entscheide der drei Ausscheidungsrunden wurden in der Folge vom 

Preisgericht durch nochmaliges Überprüfen aller Projekte hinterfragt. Nach 

vergleichender Beurteilung zwischen den Projekten wurde das folgende 

Projekt in den zweiten Rundgang nachgerückt: 

2 MARS 

Die weitere Diskussion hat zu keinen zusätzlichen Veränderungen geführt 

und das Preisgericht beschloss einstimmig, an den gefassten Entscheiden 

festzuhalten. 

21. Projektbeschriebe und Bericht des Preisgerichts 

Aufgrund der Beurteilung wurden vom Preisgericht die Aussagen zu den 

Hauptkriterien formuliert und vom Preisgericht einstimmig genehmigt. Diese 

dienten für die Ausfertigung der Projektbeschriebe im Bericht des Preisgerichts. 

Zudem wurden Stichworte für die Weiterbearbeitung des erstrangierten 

Projekts festgehalten. Der Bericht wurde den Mitgliedern des Preisgerichts 

zur Genehmigung vorgelegt. 

10

D. ENTSCHEID UND EMPFEHLUNG DES PREISGERICHTS 

22. Rangierung und Preiszuteilung 

11 


Gestützt auf die im Wettbewerbsprogramm aufgeführten Beurteilungskriterien 

beschloss das Preisgericht nach eingehender Diskussion einstimmig 

folgende Rangierung und Preiszuteilung: 

Rang Projekt Nr. Kennwort Preis in Fr. exkl. MwSt. 

1. Rang 30 Knospe Fr. 25‘000.00 

2. Rang 21 Madita Fr. 20‘000.00 

3. Rang 6 Papageno Fr. 18‘000.00 

4. Rang 28 Scrabble Fr. 15‘000.00 

5. Rang 5 eine Linie Fr. 12‘000.00 

23. Erwägungen und Empfehlungen 

Das Beurteilungsgremium dankt allen Teams für das sehr grosse Engagement 

bei der Bewältigung der gestellten Aufgabe. 

Die grosse Spannweite der aufgezeigten Lösungen für diese Aufgabe hat 

bestätigt, dass der gewählte Weg über einen Projektwettbewerb richtig war. 

Das Preisgericht war entsprechend der Aufgabenstellung mit Vertretern der 

Gemeinde, und der Schule und ArchitektInnen als FachpreisrichterInnen 

sehr unterschiedlich besetzt. Dies hat zu intensiven und oft kontroversen 

Gesprächen geführt, in denen schrittweise die Chancen des Areals ausgelotet 

und Synergien erkannt wurden. Es ist deshalb erfreulich und für die 

Entwicklung des Projektes vielversprechend, dass die Entscheide des 

Preisgerichts einstimmig gefällt werden konnten. 

Für die weitere Bearbeitung des Projekts empfiehlt das Preisgericht dem 

Veranstalter und den Projektverfassenden, die nachstehend aufgeführten 

Empfehlungen zu berücksichtigen: 

- Die Schnittstelle alt / neu als Thema des Entwurf darf in der Weiterbearbeitung 

des Projekts verstärkt werden und kann damit die noch nicht 

optimal gelösten Konflikte im Treppen- und Liftbereich sowie dem Sanitärbereich 

beseitigen. 

- Die überzeugende Lösung mit den zwei Zugängen sollte das Potential 

vermehrt nutzen um die Belichtungssituation im Untergeschoss zu 

verbessern. 

- Die Raumaufteilung ist zusammen mit den Bedürfnissen der Schule zu 

koordinieren und entsprechend umzusetzen. 

- Für die Umgebungsgestaltung muss unter Beizug entsprechender 

Fachleute auf eine sorgfältige Weiterbearbeitung geachtet werden.


24. Weiteres Vorgehen 

Der Zuschlag erfolgt durch den Gemeinderat auf Antrag des Preisgerichts. 

Anschliessend werden alle Projekte öffentlich ausgestellt, wobei die Teilnehmenden 

und die Medien eingeladen sind und an der Eröffnung die Gelegenheit 

haben, Mitglieder des Preisgerichts persönlich zu befragen. 

Die Ausstellung findet am Freitag, 19. August 2011 um 17.00 Uhr in der 

Turnhalle der Schulanlage Dorf statt. 

25. Verschiedenes 

Alle Preisgelder des Wettbewerbs werden erst nach dem Zuschlag des 

Gemeinderats sowie nach Ablauf der Beschwerdefrist ausbezahlt. 

Die eingereichten Unterlagen aller rangierten Projekte bleiben im Eigentum 

des Veranstalters. Die Unterlagen der nicht rangierten Projekte können, 

nach Ablauf der Ausstellung, von den Verfassern innert 30 Tagen nach 

dem Zuschlag des Gemeinderats auf der Gemeindekanzlei nach telefonischer 

Voranmeldung (+41 (0)32 681 32 62) abgeholt werden. 

12

26. Genehmigung 

13 


Das Beurteilungsgremium genehmigt den vorliegenden Bericht. 

Michael Ochsenbein 

Ursula Grossmann 

Evelyn Enzmann (Vorsitz) 

Silva Ruoss 

Lukas Huggenberger 

Ueli Moser (Ersatz) 

Bernhard Straub (Ersatz) 

Roger Gort 

Rolf Caccivio 

Stefan Späti 

Gerhard Villiger-Lack 

Martin Aebi-Galli Entschuldigt 

Ulrich Rüegsegger 

Kurt Schüpbach


27. Couvertöffnung 

Nach der inhaltlichen Genehmigung des vorliegenden Berichtes durch das 

Preisgericht ergibt die Öffnung der verschlossenen Verfasserkuverts folgende 

Verfasserinnen und Verfasser der eingereichten Projekte: 

28. Zur Weiterbearbeitung empfohlen 

1. Rang: Nr. 30 Kennwort: Knospe 

Verantwortliche VerfasserInnen: 

Marcel Baumgartner, Dipl. Architekt ETH SIA, Zürich 

Marcel Baumgartner, Philip Shelley 

29. Weitere Rangierte 

2. Rang: Nr. 21 Kennwort: Madita 


Peter Moor, Architekt ETH/SIA, Zürich 

Peter Moor, Daniel Penzis, Gonçalo Frias 

Weitere an der Planung Beteiligte: 

Landschaftsarchitekt: Barbara Holzer, Zürich 

Bauphysiker: Raumanzug GmbH, Zürich 

3. Rang: Nr. 6 Kennwort: Papageno 


Thomas Fischer Architekt, Dipl. Arch. ETH SIA, Zürich 

4. Rang: Nr. 28 Kennwort: Scrabble 


ssm architekten ag, Solothurn 

Rocco Parente, Martin Stebler, Mattania Bösiger, Dominic Roth 

5. Rang: Nr. 5 Kennwort: eine Linie 


Andreas Wiedensohler, Dipl.-Ing. arch. , Chur 

Vineet Pillai, Dipl.-Ing. arch. TU, Chur 

14

30. Nicht rangierte 

3. Rundgang Nr. 1 Kennwort: Peter 


Oescher Christian, dipl. Architekt HTL AA, Zürich 

Schermesser Claudia, dipl. Architektin ETH SIA, Zürich 

Nr. 8 Kennwort: KOKODRIU 


Fiederling Habersang Architekten, Zürich 

Dominik, Fiederling, Bernd Habersang, Lukas Kissling 

Nr. 17 Kennwort: onkel jodok 


siebenundvierzig 7Architekten ETH SIA, Münchenstein 

Mauro Filoni, Lukas Bonauer, Philipp Moser 


Wolf Hunziker AG Landschaftsarchitekten, Basel 

Konstruktiv GmbH Ingenieure und Planer, Gränichen 

Waldhauser Haustechnik AG, Münchenstein 

Gruner AG Ingenieure und Planer, Basel 

2. Rundgang Nr. 2 Kennwort: MARS 


Sibylle Küpfer, dipl. Arch.ETH, Zürich 

Nr. 4 Kennwort: SCHLICHT 


Architekturbüro Christoph Schneider, München D 

Nr. 11 Kennwort: elle 


Stefan Pätzold Dipl. Ing. Architektur, Zürich 

Stefan Pätzold, Christiane Möller 


15 


Caprez Ingenieure AG, Zürich, RMO-VIS, Zürich, forma4, Zürich


Nr. 12 Kennwort: der Natur auf der Spur 


soppelsa architekten, Zürich 

Mario Soppelsa, Nino Soppelsa 


Mario Rinke, Zürich, Consultair AG, Zürich 

b+p baurealisation ag, Bern 

Nr. 15 Kennwort: Leyla 


3HOCH4ARCHITEKTEN AG, Bern 

Marco Aerni, Patrick Günter, Jörg Kaufmann, 

Livio Andrieri, Trix Brechbühl 

Nr. 14 Kennwort: Jahresringe 


Steiger Architekten, Baden 

M. Steiger, D. Blasi 

Nr. 18 Kennwort: Nachwuchs 


raeto studer architekten, Basel 

christine renold, balint rigo, raeto studer imhof 


arn gadola landschaftsarchitekten 

Nr. 23 Kennwort: Ben liebt Anna 


Marchal + Fürtenberger Architekten, Basel 

Sebastian Pitz, Iwona Boguslawska 

Nr. 34 Kennwort: Full House 


ds. architekten eth sia, Basel 

Daniel Dähler, Andreas Hungerbühler, Nathalie Ruepell, Benedikt Schlatter 

16

Nr. 35 Kennwort: Nouvelle Vague 


Mark Ammann Architekt ETH/SIA, Zürich 

Mark Ammann, Fiona Scherkamp, Patrick Sommer 


Heyer Kaufmann Partner 

Nr. 36 Kennwort: Strumpf 


Ralph Baenziger Architekten AG, Zürich 

Kuno Looser, Anja Maurer, Ralph Baenziger 

Nr. 40 Kennwort: ZWÖLFENDER 


17 


Archifaktur Bärlin Feeser Traubenek Wagenblast, Winterbach D 


Andreas Engelhardt 

Nr. 41 Kennwort: EKSTRØM 


Kissling & Roth Architekten, Zürich 

Martha Biesold, Michel Baumann, Filip Bolt, David Roth 


Caesar Macchi, Bauingenieur 

1. Rundgang Nr. 3 Kennwort: Windrad 


wwb architekten ag, Solothurn 

Peter Widmer, Philippe Jeanrichard 

Nr. 7 Kennwort: AnA 


Rustemovski Nedzad Dipl. Architekt ETH/SIA, Luzern 


Remo Ronchetti Dipl. Bauingenieur ETH, Pfäuti Rustemovski Sybille


Nr. 9 Kennwort: 9091999 


Andreas Kacinari Dipl.-Ing. Architekt, München D 

Fabian Koch, Moritz Müller-Werther 

Nr. 10 Kennwort: NORDSPANGE 


Reinhold Andris Dipl.Ing. Freier Architekt BDA, Walddorfhäslach D 

Nr. 13 Kennwort: Foyer 


bernet rychener architekten ag, Zug 

Erwin Rychener, Corinne Fischer 

Nr. 16 Kennwort: Somersault 


könig hohl architekten ag, Erlinsbach SO 

Hans Hohl, Cornelia Herger, Bastien Humbert-Droz 

Nr. 19 Kennwort: PUMUCKL 


Bosshard & Luchsinger Architekten AG, Luzern 

M. Bosshard, C. Luchsinger, Diana Carbonell Soriano, Rahel Sager 


Angelika Walthert, Luzern 

Nr. 20 Kennwort: NOCTURNE 


Detail 21 GmbH Design, Architektur, Planung, Zug 

Christian Schnieper, Claudia Castro 

Nr. 22 Kennwort: Innenhof 


TKS Architekten AG, Solothurn 

Reto Tormen, Reto Krebs 


Krebs Ingenieure GmbH, Grenchen 

18

Nr. 24 Kennwort: eins + eins gibt EINS 


Markus Ducommun, Architekt ETH SIA BSA, Solothurn 

Tina Becher, Jan Borer, Jan Casper 

Nr. 25 Kennwort: da fare 


19 


ARGE Häberli + Weigel AG / J.F. Ingold Architekten AG, Biberist 

Nr. 26 Kennwort: Roger Rabbit 


eggenschwiler architekten, Luzern 

Nr. 27 Kennwort: Laurentius 


Franz Wohnhaas, Dipl.-Ing. Freier Architekt, Ludwigsburg D 

Nr. 29 Kennwort: Nova 


Iffarch, Solothurn 

Johannes Iff, Cornelia Kaderli 

Nr. 31 Kennwort: Solar Impulse 


noo-w Architekten, Biberist 

Jan Noordtuij, Dominic Studer 

Nr. 32 Kennwort: SIMGAMAZUP 


Marius Puppendahl, dipl. Ing. Architekt AKNW, Oefen D 

Nr. 33 Kennwort: opus 1 


Christian Degeller, Architekt SWB/SIA, Schaffhausen 

Ueli Leu, Jan Nicolai Goller


Nr. 37 Kennwort: sCOOL 


Massimo Cattaneo e Gianni Birindelli, Balerna-TI 

Laura Hubman 


Tami-Cometta & Associati, Lugano-Viganello 

Nr. 39 Kennwort: Fensterplatz 


E+P Architekten AG, Solothurn 

Christoph Roth, Tobias Stuber, Julia Max, Christoph Boner 

20

E. PROJEKTBESCHRIEBE 

21 


1. Rang, zur Weiterbearbeitung empfohlen: Nr. 30 Kennwort: Knospe 

Verantwortliche Projektverfasser: 

Marcel Baumgartner, Dipl. Architekt ETH SIA, Zürich 

Marcel Baumgartner, Philip Shelley


Projektbeschrieb: 

Mit einer kompakten, überzeugend modellierten Volumetrie wird die bestehende 

Schulanlage weitergebaut. Der dreigeschossige Baukörper wird an 

die Stirnseite des Primarschulhauses über eine gemeinsame Treppenanlage 

zusammengehängt. Durch den Versatz wird erreicht, dass sich die Gebäudelänge 

gegen die Solothurnstrasse nicht unattraktiv verlängert und 

gegen den Schulhof eine schön proportionierte Zonierung stattfindet, ohne 

die bestehende grosszügige Aussenanlage zu beeinträchtigen. Der Haupteingang 

zur erweiterten Schulanlage bleibt beim Primarschulhaus, wird jedoch 

ergänzt durch einen Nebeneingang im Ergänzungsbau, was zu einer 

spannungsvollen Belebung des Schulhofs führt. Die architektonisch sorgfältig 

gestalteten Fassaden sind massstäblich gut gelungen und gliedern 

das Volumen, was dem Neubau einen angemessenen Ausdruck verleiht. 

Im Sockelgeschoss des Erweiterungsbaus sind richtigerweise der Vortragssaal 

und die Tagesstruktur angeordnet, was eine unabhängigere Nutzung 

ermöglicht. Die Anordnung der Räume in den Obergeschossen ist 

zweckmässig und die zentrale Halle verbindet wie selbstverständlich zum 

Altbau und erlaubt eine gute Aufenthaltsqualität. Die funktionale Gliederung 

ist klar und verständlich und berücksichtigt weitgehend die Bedürfnisse der 

Schule. Der Übergang zwischen neu und alt ist räumlich und von seiner 

Stimmung sehr überzeugend, wird jedoch mit ungünstigen Treppenlängen 

erkauft. Die Anordnung des Lifts als einzige Möglichkeit der Behindertenzugänglichkeit 

erscheint zwar nachvollziehbar, mag jedoch aufgrund seiner 

Lage an einem Nebeneingang und der Ausformulierung nicht zu überzeugen. 

Die Trag- wie auch Raumstruktur basiert sowohl im Bestehenden wie im 

Ergänzungsbau auf demselben Raster und ermöglicht eine hohe Flexibilität 

in der Raumzuteilung. Mit der Einführung neuer Elemente wie den Schiebetüren 

in den Klassenzimmern ergeben sich neben den erweiterten Möglichkeiten 

des Gebrauchs auch neue Farb- und Materialkomponenten. Die Materialisierung 

lehnt sich an das bestehende an ohne anbiedernd zu wirken. 

Dabei werden z.B. der Bodenbelag oder das Motiv der Garderobennischen 

sinngemäss aufgenommen und weitergeführt. 

Die erwarteten Kosten (Investitions-, Betriebs- und Unterhaltskosten) liegen 

unter dem Durchschnitt der geprüften Projekte. 

Zusammenfassend erweist sich der Vorschlag als ein gelungenes Beispiel, 

wie die Aspekte der Nutzungs- und Raumanforderungen zu einem dichten 

architektonischen Ganzen zusammen geführt werden können. Durch die 

selbstbewusste Haltung des Projekts können die funktionalen wie auch gestalterischen 

und ökonomischen Anforderungen der Aufgabenstellung in 

spannender Weise gelöst werden. Der sorgfältig durchgearbeitete Beitrag 

vermag sowohl durch die ortsbauliche Setzung des Neubaus mit der Schaffung 

interessanter aussenräumlicher Bezüge wie auch der selbstverständlichen 

Anbindung an den Altbau vollumfänglich zu überzeugen. 

22

23 



24

25 


2. Rang: Nr. 30 Kennwort: Madita 


Peter Moor, Architekt ETH/SIA, Zürich 


Barbara Holzer, Landschaftsarchitektur, Zürich 

Raumanzug GmbH, Zürich



Das Projekt Madita zeichnet sich durch eine klare ortsbauliche Haltung 

aus, indem der Erweiterungsbau an der Westseite senkrecht an das bestehende 

Schulhaus angebaut wird. Die Position des neuen Volumens ordnet 

die bestehende Anlage und stärkt dadurch die vorhandenen Qualitäten und 

Raumnischen. Durch das Gegenüber zur bestehenden Pausenhalle entsteht 

eine präzise Raumfassung des neuen Pausenhofes. Das geschaffene 

Ensemble von alter Turnhalle, bestehendem Schulhaus und Schulhauserweiterung 

fügt sich zu einem stimmigen Ganzen zusammen. Sowohl der 

Hartplatz wie die Spielwiese werden in ihrer vollen Grösse erhalten. 

Der Neubau übernimmt die Geschossigkeit und die bestehenden Treppenhäuser 

weiter verwendet. Die Eingriffe im Altbau beschränken sich auf ein 

Minimum. Die Erweiterung nimmt beinahe alle Klassenzimmer auf. Die vorgeschlagene 

Einheit von Klassenzimmer und -erweiterung mit dem Lichthof 

ist räumlich vielfältig und funktional äusserst intelligent. Die Ausgestaltung 

dieser Cluster mit Klassenzimmer mit Sitzfenster, Arbeitsfenster und der 

Durchsicht zur Klassenzimmererweiterung zeugt von einer grossen Sensibilität 

für den Schulbetrieb eines Primarschulhauses. 

Das Prinzip der Fassadengestaltung lässt einen grossen gestalterischen 

Spielraum zu. Die Geschossigkeit zum Pausenhof wird mit einer vertikalen 

Struktur überspielt und lässt das Volumen ruhig und abstrakt erscheinen. 

Bei der mehrschichtigen Fassade muss allerdings die Frage nach gestalterischem 

Aufwand und Ertrag gestellt werden. Die grossen Fenster mit 

Westausrichtung in den Klassenzimmern lassen eine optimale Belichtung 

ohne Blendwirkung und sommerliche Überhitzung erwarten. Unbefriedigend 

ist allerdings die Situation der Werkräume und des Veranstaltungsraumes 

im Sous-Sol, welche nur über eine knappe Böschung entlang der 

Fassade belichtet sind. 

Trotz einfachem Volumen und sparsamen Eingriffen in den Bestand ist die 

Wirtschaftlichkeit des Projektes äusserst ungünstig. Sowohl die Flächenwie 

auch die Volumenkennzahlen liegen deutlich über dem Durchschnitt aller 

geprüften Projekte. Dies begründet sich vor allem in der einbündigen 

Anlage und den Lichthöfen welche sich negativ auf das Gesamtvolumen 

auswirken. 

Insgesamt ist Madita ein sehr sorgfältiges Projekt mit einem überzeugenden 

ortsbaulichen Ansatz. Die massive Differenz der zu erwartenden Kosten 

zu den vorgegebenen Zielkosten kann jedoch mit keiner Massnahme 

korrigiert werden ohne die Qualitäten des Projektes zu zerstören. 

26

27 



28

29 



3. Rang: Nr. 6 Kennwort: Papageno 


Thomas Fischer Architekt, Dipl. Arch. ETH SIA, Zürich 

30


31 


Mit sehr geschickt platzierten Ergänzungen am bestehenden Bau mit neuen 

Ausstülpungen auf der Nordseite stellen die logische und verblüffend 

einfache Fortführung des bereits beim Altbau angewendeten Erweiterungsprinzips 

dar. Auf der Nordwestseite werden nebst Klassenzimmern der Vortragssaal 

und die Tagesstruktur gut zugänglich angeordnet und das nordöstliche 

Ende enthält in seinen oberen Geschossen einen Cluster von 

Klassen-, Halbklassen- und Gruppenzimmern, deren Zugänge allerdings 

durch allzu knapp bemessene Garderoben führen. Das gleiche Raumpaket 

wird im untersten Geschoss den Lehrern und der Schulleitung angeboten, 

wobei das jetzige Souterrain mithilfe von entschiedenen Terrainverschiebungen 

zum Parterre wird. Die Machbarkeit dieser doch recht massiven 

Eingriffe in die bestehende Topografie und in unmittelbarer Nähe zur Solothurnstrasse 

wurde zwar mittels Arbeitsmodellen untersucht, ein detaillierter 

Nachweis ist dem sehr reduzierten Planmaterial mit seinen abstrahierten 

Darstellungen jedoch nicht zu entnehmen. 

Demgegenüber bleibt die Südseite des Gebäudes nahezu unangetastet 

und die Konzentration der Eingriffe auf der Nordseite minimiert den Flächenverbrauch 

innerhalb des Schulhausareals. Die Hügellandschaft im 

Westen kann integral und der Naturlehrpfad zumindest teilweise erhalten 

werden und auch der heute etwas unstrukturierte, aber grosszügige und 

zusammenhängende Freiraum im Arealinneren bleibt bestehen. Dennoch 

bleibt eine gewisse Irritation darüber, dass die neuen Massnahmen im Arealinneren 

keinerlei auffrischende Wirkung erreichen. 

Das vorgeschlagene Weiterbauen am Bestand belässt auch die Raumhierarchie 

im Gebäudeinneren unverändert. Bei den neuen Flächen handelt es 

sich grösstenteils um reine Nutzflächen, auf den Bau von neuen Verkehrsflächen 

wird fast gänzlich verzichtet. Die Verfasser vertrauen mit dieser 

Strategie ganz auf die Effizienz, Klarheit und Raumqualität des bewährten 

Altbaus. Dies wird an sich sehr geschätzt, lässt jedoch zweifeln, ob die nur 

minimal angereicherte Erschliessungsinfrastruktur die zusätzlichen Nutzungen 

und Personenströme aufzunehmen vermag und damit für einen 

Primarschulbetrieb ein ungenügendes Angebot darstellt. Die Materialisierungsvorschläge 

sind pragmatisch und schlüssig, allerdings mehrheitlich 

nur in Textform abzurufen. 

Mit seinen minimalen und präzisen Massnahmen bietet das Projekt zwar 

auf den ersten Blick eine gute Grundlage für eine effiziente und kostengünstige 

Erweiterung. Bei näherer Betrachtung sind die massiven Abgrabungen 

an diesem eher ländlichen Standort aus ortsbaulicher Sicht nicht 

nachvollziehbar. Die neuen Nutzflächen werden wegen der Nähe und Ausrichtung 

zur Strasse kritisch beurteilt und insbesondere lässt aber die mit 

den Zusatznutzungen überladene Erschliessungsstruktur das vorgeschlagene 

Konzept kollabieren.


32

33 


4. Rang: Nr. 28 Kennwort: Scrabble 


ssm architekten ag, Solothurn



Das Projekt führt mit der präzisen Setzung des Volumens wie selbstverständlich 

die bestehende Schulanlage weiter und bildet gut proportionierte 

Aussenräume. Mit einem gedeckten Pausenplatz wird der dreigeschossige 

Neubau mit dem bestehenden Primarschulhaus verbunden und vermag die 

Eingangssituation zum bestehenden wie auch zum neuen Schulgebäude 

gut zu lösen. Die überzeugende Anordnung führt zu einer willkommenen 

Durchlässigkeit der Schulanlage und behält im Übrigen die bestehenden 

Freiflächen offen. Die als Ersatz zu schaffende hügelige Spielwiese wird 

neu in der Nähe des Kindergartens angeordnet. 

Die vorgeschlagene Gestaltung der Fassaden überzeugt zwar einerseits in 

Bezug auf das Bestehende und andererseits in ihrer Sachlichkeit, scheint 

aber bezüglich der Angemessenheit für eine Schulbaute unzweckmässig. 

Insgesamt ist die vorgeschlagene Baukörperstruktur angemessen und die 

funktionale Gliederung klar und verständlich. Das sorgfältig durchgearbeitete 

Projekt vermag die vielseitigen funktionalen Anforderungen der Aufgabenstellung 

gut zu lösen. Ideal angeordnet ist der Vortragssaal im Erdgeschoss, 

was auch eine vom Schulbetrieb unabhängige Nutzung erlaubt. 

Das Gebäude schafft durch die wechselseitige Orientierung der Räume offene 

und gut gestaltete Kommunikations- und Aufenthaltszonen. 

Die Gesamtzahl der Klassenzimmer und damit zusammenhängenden Erweiterungen 

sind aufgeteilt auf beide Schulbauten. Die Spezialräume für 

den Werk- und Textilunterricht sind im Untergeschoss des bestehenden 

Primarschulhauses untergebracht, erfahren jedoch insofern eine Aufwertung, 

da sie durch das tiefere Terrainniveau des Neubaus von einer verbesserten 

Belichtung profitieren. Das bestehende Primarschulhaus wird in 

seiner Struktur belassen und erfährt nur minimale Anpassungen. 

Die zu erwartenden Kosten (Investitions-, Betriebs- und Unterhaltskosten) 

liegen jedoch über dem Durchschnitt der geprüften Projekte. 

Die Qualität des Vorschlags liegt in der ortsbaulich überzeugenden und die 

beiden Schulhäuser zu einer räumlichen Einheit verbindenden Gesamtanlage. 

Der sehr gut gelösten Umsetzung des Raumprogramms steht eine 

noch wenig überzeugende architektonische Umsetzung entgegen. 

34

35 



36

37 


5. Rang: Nr. 5 Kennwort: eine Linie 


Andreas Wiedensohler, Dipl.-Ing. arch., Chur 

Vineet Pillai, Dipl.-Ing. arch. TU, Chur



Nahtlos schliesst der neue zweibündige Baukörper an das bestehende 

Schulhaus an. Durch die grössere Tiefe des neuen Volumens wird gegen 

die Solothurnstrasse eine Staffelung erzeugt, die die Länge zwar optisch 

bricht, aber trotzdem im ortsbaulichen Kontext verhältnismässig lang wirkt. 

Das Schulareal ist damit auch gegen Norden zusätzlich abgeschirmt, so 

dass das Betreten des Areals von der Solothurnstrasse her nur noch an 

den Grundstücksecken möglich wird. Auf der Südseite entsteht mit der 

bündigen Verbindung eine lange Front gegen den Grünraum und weckt Assoziationen 

zu kleinen Fabrikgebäuden. Im architektonischen Ausdruck finden 

sich - sowohl im Innern, wie auch in der äusseren Erscheinung - Elemente 

des Bestandes zu sorgfältig applizierten Verzierungen. Obwohl beide 

Gebäudeteile eine ähnliche Sprache sprechen, wird der Bruch zwischen 

alter und neuer Bausubstanz unnötig stark formuliert. 

Die indifferente Haltung der Projektverfassenden zum neuen Eingang führt 

dazu, dass er von aussen mit grossen Öffnungen und einer breiten Treppe 

inklusive Rampe betont wird, im Innern aber keine räumliche Entsprechung 

erfährt. Es fehlen eine adäquate Halle und eine Treppe, die dem Besucherandrang 

eines Vortragssaales gewachsen ist. 

Das Übernehmen von Geschosshöhen und statischen Strukturen löst die 

Anforderungen an die Behindertentauglichkeit auf einfache Weise. Die Organisation 

der Räume folgt dem Bestand, indem alle Klassenzimmer gegen 

Süden auf den Hof ausgerichtet sind. Die Verlängerung des bestehenden 

Korridors um mehr als die Hälfte mit den neuen, doppelbündig angeordneten 

Räumen führt jedoch zu langen Korridoren mit ungenügendem Tageslicht. 

Dass sich kleine Kinder in dieser repetitiven, eintönigen Raumanordnung 

geschützt und wohl fühlen würden, wird bezweifelt. Zudem sind keine 

Garderoben ausgewiesen und der Weg zu den bestehenden WC-Anlagen 

ist zu lang. Eine Bereicherung stellt der den Werkräumen vorgelagerte Hof 

dar, wo Werkunterricht auch im Freien stattfinden kann. Die Tagesstruktur 

ist sinnvoll in der ehemaligen Schulküche untergebracht und profitiert vom 

bestehenden Wintergarten. Hingegen ist die Lage des Vortragssaals im 

ersten Obergeschoss erstens betrieblich ungünstig und zweitens wenig attraktiv, 

da Eingang und Treppenhaus für grössere Personenströme zu eng 

konzipiert wurden. 

Mit der kompakten Gebäudeform und der zweibündigen Organisation liegen 

die Gebäudekosten im Durchschnitt der geprüften Projekte. 

Es handelt sich um einen ausgereiften Entwurf mit sensiblen Gestaltungsmassnahmen 

und einer umsichtigen Haltung dem Bestand gegenüber. Der 

Konzeptansatz des satten Anbauens wird als ein taugliches Mittel angesehen, 

die allzu pragmatische Umsetzung vermag hingegen - besonders auf 

der Ebene der Raumorganisation - nicht zu überzeugen. 

38

39 



40

3. Rundgang Nr. 1 Kennwort: Peter 

41 



Oescher Christian, dipl. Architekt HTL 

AA 

Schermesser Claudia, dipl. Architektin 

ETH SIA, Zürich 

Nr.8 Kennwort: KOKODRIU 


Fiederling Habersang Architekten, 

Zürich 

Dominik, Fiederling, Bernd Habersang, 

Lukas Kissling 

Nr.17 Kennwort: onkel jodok 


siebenundvierzig 7Architekten ETH 

SIA, Münchenstein 

2. Rundgang Nr. 2 Kennwort: MARS 


Sibylle Küpfer, dipl. Arch.ETH, Zürich 

Nr. 4 Kennwort: SCHLICHT 


Architekturbüro Christoph Schneider, 

München


Nr. 11 Kennwort: elle 


Stefan Pätzold Dipl. Ing. Architektur, 

Zürich 

Stefan Pätzold, Christiane Möller 

Nr. 12 Kennwort: der Natur auf der Spur 


soppelsa architekten, Zürich 

Mario Soppelsa, Nino Soppelsa 

Nr. 15 Kennwort: Leyla 


3HOCH4ARCHITEKTEN AG, Bern 

Nr. 14 Kennwort: Jahresringe 


Steiger Architekten, Baden 

Nr. 18 Kennwort: Nachwuchs 


raeto studer architekten, Basel 

christine renold, balint rigo, raeto studer 

imhof 

42

43 


Nr. 23 Kennwort: Ben liebt Anna 


Marchal + Fürtenberger Architekten, 

Basel 

Nr. 34 Kennwort: Full House 


ds. architekten eth sia, Basel 

Nr. 35 Kennwort: Nouvelle Vague 


Mark Ammann Architekt ETH/SIA, 

Zürich 

Nr. 36 Kennwort: Strumpf 


Ralph Baenziger Architekten AG, Zürich 

Nr. 40 Kennwort: ZWÖLFENDER 


Archifaktur Bärlin Feeser Traubenek 

Wagenblast, Winterbach


Nr. 41 Kennwort: EKSTRØM 


Kissling & Roth Architekten, Zürich 

1. Rundgand Nr. 3 Kennwort: Windrad 


wwb architekten ag, Solothurn 

Nr. 7 Kennwort: AnA 

Peter Widmer, Philippe Jeanrichard 


Rustemovski Nedzad Dipl. Architekt 

ETH/SIA, Luzern 

Nr. 9 Kennwort: 9091999 


Dipl.-Ing. Architekt Andreas Kacinari, 

München 

Fabian Koch, Moritz Müller-Werther 

Nr. 10 Kennwort: NORDSPANGE 


Reinhold Andris Dipl.Ing. Freier Architekt 

BDA, Walddorfhäslach 

44

Nr. 13 Kennwort: Foyer 

45 



bernet rychener architekten ag, Zug 

Erwin Rychener, Corinne Fischer 

Nr. 16 Kennwort: Somersault 


könig hohl architekten ag, Erlinsbach 

SO 

Hans Hohl, Cornelia Herger, Bastien 

Humbert-Droz 

Nr. 19 Kennwort: PUMUCKL 


Bosshard & Luchsinger Architekten 

AG, Luzern 

M. Bosshard, C. Luchsinger, Diana 

Carbonell Soriano, Rahel Sager 

Nr. 20 Kennwort: NOCTURNE 


Detail 21 GmbH Design, Architektur, 

Planung, Zug 

Christian Schnieper, Claudia Castro 

Nr. 22 Kennwort: Innenhof 


TKS Architekten AG, Solothurn 

Reto Tormen, Reto Krebs


Nr. 24 Kennwort: eins + eins gibt EINS 


Markus Ducommun, Architekt ETH SIA 

BSA, Solothurn 

Tina Becher, Jan Borer, Jan Casper 

Nr. 25 Kennwort: da fare 


Architektengemeinschaft 

Häberli + Weigel AG / J.F. Ingold Architekten 

AG, Biberist 

Nr. 26 Kennwort: Roger Rabbit 


eggenschwiler architekten, Luzern 

Nr. 27 Kennwort: Laurentius 


Franz Wohnhaas, Dipl.-Ing. Freier 

Architekt, Ludwigsburg 

Nr. 29 Kennwort: Nova 


Iffarch, Solothurn 

Johannes Iff, Cornelia Kaderli 

46

47 


Nr. 31 Kennwort: Solar Impulse 


noo-w Architekten, Biberist 

Jan Noordtuij, Dominic Studer 

Nr. 32 Kennwort: SIMGAMAZUP 


Nr. 33 Kennwort: opus 1 

Marius Puppendahl, dipl. Ing. Architekt 

AKNW, Oefen 


Christian Degeller, Architekt SWB/SIA, 

Schaffhausen 

Ueli Leu, Jan Nicolai Goller 

Nr. 37 Kennwort: sCOOL 


Massimo Cattaneo e Gianni Birindelli, 

Balerna-TI 

Laura Hubman 

Nr. 39 Kennwort: Fensterplatz 


E+P Architekten AG, Solothurn 

Christoph Roth, Tobias Stuber, Julia 

Max, Christoph Boner

SCHULHAUS DORF LUTERBACH - Gemeinde Luterbach

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?