September 2011 - Anwalt Aktuell

BRiEF auS nEW YORK | Stephen M. Harnik
Oft trügt der Schein
– mit schwerwiegenden Folgen.
in den ausgaben von
ANWALT AKTUELL
März und Mai 2010
habe ich über die bedenkliche
entwicklung berichtet,
dass die Rechte von
angeklagten im Strafrechtsprozess
durch die derzeitige
konservative ausrichtung des
uS Supreme Court stetig ausgehöhlt
werden. ein beispiel
war die abschwächung der
Miranda Regel (wonach die
Polizei einen Verdächtigen
warnen muss dass alles was er
sagt gegen ihn verwenden
kann, und er daher das Recht
hat zu schweigen).
nun gibt es aber für Strafverteidiger
(und deren klienten)
endlich auch einmal gute
neuigkeiten: am 24. august
2011 hat der new Jersey Supreme
Court das urteil im Fall
State v. Henderson gefällt. Darin
wurde die Zuverlässigkeit
von augenzeugen bei der
identifizierung von tatverdächtigen
analysiert. Diese
entscheidung entfaltet zwar
nur im Staat new Jersey Präjudizwirkung
allerdings wird
sie wohl, wie auch die new
York times auf Seite 1 (!) ihrer
ausgabe vom 25. august berichtete,
in praktischer Hinsicht
uS weit von bedeutung
sein. Das Höchstgericht in
new Jersey nimmt schon seit
langem eine Vorreiterrolle in
der Strafrechtsentwicklung
ein und wird auch in bezug
auf Vorgaben für Richter
bezüglich der behandlung
von augenzeugenaussagen
als führend angesehen.
in Henderson beschäftigte sich
das Gericht mit der traurigen
Realität, dass falsche identi-
fizierungen von tatverdächtigen
durch augenzeugen die
Hauptursache für die Verurteilungen
von unschuldigen
in den uSa darstellen. Das
Gericht zitierte dazu folgende
beobachtungen aus einem
12
AnwAltAktuell 06/11
früheren Fall: „…faulty identifications
present what is conceivably
the greatest single threat to
the achievement of our ideal that
no innocent man shall be punished,”
und weiters aus einem
trainingshandbuch der international
association of Chiefs
of Police: „…of all investigative
procedures employed by police in
criminal cases, probably none is
less reliable than the eyewitness
identification. Erroneous identifications
create more injustice and
cause more suffering to innocent
persons than perhaps any other
aspect of police work.”
in der 137 Seiten starken
entscheidung versuchte das
Höchstgericht des Staates
new Jersey daher die zugegebenermaßen
schwierige Frage
zu klären wie häufig unschuldig
Verdächtige tatsächlich
positiv identifziert werden.
© ZDF
Dazu wurden die ergebnisse
von mehren Feldversuchsreihen
herangezogen, die insgesamt
mehr als 500 einzelversuche
beinhalteten. in einer
Versuchsreihe kommt ein
kunde in ein Geschäft und
kauft eine Getränkedose. Da
er mit einem Reisescheck bezahlt,
weist er sich mit zwei
verschiedenen Dokument aus
und plaudert mit dem angestellten.
insgesamt dauert diese
begegnung etwa drei Minuten.
Zwei bis 24 Stunden später
betritt eine weitere Person
das Geschäft und bittet den
angestellten, jenen Mann der
mit Reisescheck bezahlt hat,
auf einem Foto zu identifizieren.
Der angestellte wird darauf
hingewiesen, dass der Verdächtige
möglicherweise auf
keinem der sechs gezeigten
Fotos zu sehen ist und erfährt
keinerlei Details zum Grund
der nachforschung. erst nach
der aussage wird das experiment
aufgeklärt. in den weiteren
Versuchsreihen wurden
ähnliche Varianten durchgespielt.
nach auswertung der Versuche
waren die Resultate mehr
als erschreckend: im Durchschnitt
haben nur 42% der
angestellten im Geschäft den
Verdächtigen korrekt identifiziert.
41% „erkannten“ un-
schuldige wieder und 17%
konnten keine angaben mache.
in jenen Fällen in denen
kein Foto des vermeintlich gesuchten
kunden zur auswahl
stand, wurde dennoch von
36% ein Foto ausgewählt. umgelegt
auf Gegenüberstellungen
könnte dies bedeuten,
dass augenzeugen bei über
einem Drittel der Fälle andere
Personen „wiedererkennen“
wenn der tatverdächtige nicht
zur auswahl steht.
auch die DnS-entlastungsfälle
bestätigen die ergebnisse
dieser Versuche: Laut einer
alarmierenden Statistik standen
190 der ersten 250 nach
Verurteilungen aufgrund von
DnS analysen erfolgten entlastungen
im Zusammenhang
mit Fehlidentifizierungen durch
augenzeugen. außerdem wurden
in der Hälfte dieser Fälle
die angeklagten verurteilt,
obwohl die aussagen der augenzeugen
nicht durch Geständnisse,
kriminalistische
erkenntnisse oder informanten
erhärtet wurden
und 36% dieser angeklagten