OLG Koblenz 20.6.2012 – 5 U 1450/11 - Wolters Kluwer ...

1. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 2. Zivilkammer des Landgerichts Mainz
vom 15. November 2011 teilweise geändert und wie folgt neu gefasst:
Die Erstbeklagte wird verurteilt, an die Klägerin ein Schmerzensgeld von 1.000 EUR zu
zahlen.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
2. Die weiter greifende Berufung wird zurückgewiesen.
3. Die Klägerin hat die gesamten außergerichtlichen Kosten des Zweitbeklagten und 5/6 der
außergerichtlichen Kosten der Erstbeklagten sowie 11/12 der Gerichtskosten zu tragen. 1/12
der Gerichtskosten und der außergerichtlichen Kosten der Klägerin fallen der Erstbeklagten
zur Last. Ihre verbleibenden außergerichtlichen Kosten tragen die Klägerin und die
Erstbeklagte selbst.
4. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
5. Die Revision wird nicht zugelassen.
Entscheidungsgründe
I. Wegen einer am 1. März 2005 durchgeführten Operation nimmt die seinerzeit 46-jährige
Klägerin das beklagte Krankenhaus und den dort als Gynäkologen tätigen Zweitbeklagten auf
Zahlung eines Schmerzensgeldes von 6.000 EUR in Anspruch. Bei dem Eingriff wurde die
Gebärmutter entfernt. Dass dies indiziert war, ist außer Streit.
Da die Klägerin von gelegentlichem unkontrolliertem Abgang von Urin berichtet hatte, nahm
man beim selben Eingriff eine Unterpolsterung des Harnleiters mit einem TVT - Band vor. Die
Intubationsnarkose, die als totale intravenöse Anästhesie mit Propofol und Remifentanil
durchgeführt wurde, bewirkte postoperativ heftige Übelkeit mit Erbrechen, was bis zum
3. März 2005 andauerte. Im Vorfeld des Eingriffs hatte die Klägerin darauf hingewiesen, dass
sie die üblichen Narkosemittel nicht vertrage. Außerdem litt die Klägerin nach dem Eingriff
langfristig unter Unterleibsschmerzen, insbesondere beim Geschlechtsverkehr. Da sich um
das TVT - Band keine Schleimhaut gebildet hatte, musste am 22. Juni 2006 andernorts ein
Revisionseingriff durchgeführt werden.
Die Klägerin hat den Beklagten Aufklärungsversäumnisse, insbesondere über eine
Behandlungsalternative, und Fehler bei der Operation angelastet. Auch sei bei der Gabe der
Anästhetika versäumt worden, ein weiteres Medikament zu verabreichen, das die zweitägige
Übelkeit mit Erbrechen sicher vermieden hätte.
Die Beklagten haben erwidert, die Aufklärung der Klägerin sei weder unvollständig noch
fehlerhaft gewesen. Auch die Medikation in Vorbereitung, Durchführung und Ausleitung der
Anästhesie sei sachgemäß unter Beachtung der bekannten Überempfindlichkeit der Klägerin
erfolgt.
3 © 2012 Wolters Kluwer Deutschland GmbH - Jurion NV-Gesamtprodukt, Rechtsstand 21.
Oktober 2012 - 24.10.2012