Beitrag zur Geschichte der revolutionären Bewegung

nationale Büro kontrollierte, waren so groß, dass die Spaltungzwischen der „Spitze“ und der „Basis“ der KAPD immer näherrückte. Aber die Spaltung vollzog sich dann nicht um die Frageder Gründung der KAI. Sie wurde herbeigeführt aufgrund von Divergenzenhinsichtlich der Intervention in den unmittelbaren Wirtschaftskämpfen,aber auch wegen bürokratischer Manöver um dieSchröder-Gruppe.Anfang Januar des Jahres 1922 veröffentlichte das „Theoretikertriumvirat“der KAI - Schröder, Goldstein und Dethmann - im„Kampfruf“, dem Organ der AAU in Berlin, eine Artikelreihe (2)über die Rolle der Unionen (AAU) im Klassenkampf. Darin stand,dass „zur Zeit der Todeskrise des Kapitalismus“ die Lohnkämpfe„opportunistisch“ seien und keinen Sinn mehr machten. Die in derAAU organisierten Arbeiter sollten gemeinsam für die Revolutionkämpfen. Die Lohnkämpfe seien zu einer „privaten“ Angelegenheiteines jeden einzeln Arbeiters geworden."Reformismus ist der Kampf innerhalb des Kapitalismus um bessereLohn- und Arbeitsbedingungen, m.a.W. der Kampf um einengrößeren Anteil am Privateigentum. Diesen Kampf führt der einzelneProletarier in Konkurrenz mit den anderen Einzelmenschenin seinem Interesse als Einzelmensch. Die Gewerkschaften sinddie Interessenvertretung des einzelnen Arbeiters innerhalb des Kapitalismus.Die Allgemeine Arbeiter-Union organisiert die proletarische Klassezu dem alleinigen Zwecke der direkten Beseitigung des Kapitalismusals System; die persönliche Interessensvertretungen deseinzelnen Arbeiters innerhalb des Kapitalismus geht sie gar nichtsan. Die Tatsache, dass sie (die Arbeiter) in diesem Augenblick undmit diesem Schritt die organisatorische Vertretung ihrer persönlichenEinzelinteressen innerhalb des Kapitalismus aufgeben, diesein Zukunft allein ohne eine Organisation für diesen Zweck wahrenmüssen. Mögen die Gewerkschaften ihren Daseinszweck darin sehen,dem einzelnen Bourgeois für den einzelnen Proletarier mehrPrivateigentum abzugewinnen und das persönliche Interesse jedeseinzelnen Proletariers und Kleinbürgers an der Verteilung des bürgerlichenPrivateigentums zu vertreten.Wird ein Unionist in einen kapitalistischen Betrieb eingestellt, soschließt er als einzelner Arbeiter mit dem Unternehmer einen Privatvertrag,in welchem die Lohn- und Arbeitsbedingungen vereinbartwerden. Befindet er sich in einem Betrieb und reicht der Lohninfolge der steten Steigerung der Preise zur Erhaltung seiner nacktenExistenz nicht mehr aus, so geht er erneut als einzelner Arbeiterzu dem Unternehmer mit dem Verlangen einer Änderung seinesPrivatvertrages in Form der Verbesserung seiner Lohn- undArbeitsbedingungen...Gewährt der Unternehmer diese nicht, so stehen dem Unionistenals einzelnem Arbeiter im Betriebe eine Reihe von Mitteln zurVerfügung, um sein Verlangen durchzusetzen, wie z.B. Streik undpassive Resistenz“ ("Die Kommunistische Arbeiterinternationale“,1922, S. 8).Diese, dem Marxismus fremde Auffassung, war nicht neu. Siewurde schon von den Proudhonisten vertreten, die die Notwendigkeitvon wirtschaftlichen Lohnkämpfen leugneten, wie auch vonden einzelnen Anarchisten, die für den Streik und den Einzelwiderstandgegen die kapitalistische Ausbeutung eintraten. Die Tendenzum Schröder-Dethmann-Goldstein - mit einer eingeschränktenUnterstützung der Holländer und Gorters (1) - verfiel ihrer eigenenUngeduld. Sie wollten eine theoretische Rechtfertigung fürdie Existenz der KAI liefern, als sie behaupteten, nur revolutionäreKämpfe für die Eroberung der Macht stünden auf der Tagesordnung.Wie oft in der Geschichte der revolutionären Bewegung entstanddiese Ungeduld in einer Zeit des Rückflusses des Klassenkampfes.Und sie stützte sich auf intellektuelle Elemente, die dazuneigten, wenn sie nicht gar Verachtung hatten, die sehr materielleWirklichkeit des alltäglichen Forderungskampfes zu unterschätzen.Nachdem sie anfänglich die Arbeiter verherrlicht hatten,als der revolutionäre Klassenkampf gut sichtbar war, warendiese Elemente nun enttäuscht, und sie meinten, dass die Arbeiter„egoistisch“ seien, wenn sie für ihre materiellen Forderungenkämpfen, weil sie somit nur einen „größeren Teil des Privateigentums“für sich beanspruchen. Sie seien irgendwie eine „Klasse fürdas Kapital“ (2), wenn sie sich auf das Niveau der Lohnkämpfeherabsinken ließen, die als „opportunistisch und reformistisch“ bezeichnetwurden.Die Verwerfung der Wirtschaftskämpfe und der Theorie des „Einzelarbeiters“durch diesen Teil der KAPD, der die Führung innehielt,hatte sehr schädliche Folgen, die gar zerstörerisch auf dasLeben der Partei und der Revolution wirkten:- Die Trennung zwischen Wirtschaftskämpfen und revolutionärenKämpfen verurteilte die KAPD dazu, als Partei nur in der Zeit offenerrevolutionärer Kämpfe zu bestehen. In einer Zeit des Rückflusseshätte sie nur eine Funktion der Propaganda, und sie würdesich in einen einfachen Kreis umwandeln, der nicht in den Klassenkämpfenals Organisation intervenierte, die den Kämpfen eineFührung zu verleihen suchte. Auch die AAU selber hatte nur nocheine Propagandafunktion für die Revolution, da - der Auffassungder zukünftigen Essener Tendenz zufolge - die Unionsanhängernur individuell in den Wirtschaftskämpfen intervenierten. Darausfolgte, dass die AAU nichts anderes als nur eine zweite Partei war,und als solche war sie unnütz. Darin bestand die ganze Zweideutigkeitund Verwirrung bei der Existenz von Unionen, die sowohlpolitische Organe als auch Organisationen des Wirtschaftskampfeswaren (3).- Aber wenn die KAPD und die AAU eine Politik der „Neutralität“und Gleichgültigkeit gegenüber den Forderungskämpfen vertraten,dann liefen sie Gefahr, objektiv eine „Streikbrecherrolle“ zu spielen.Die „Neutralität“ gegenüber dem Ausbruch von Forderungsstreikswurde zu einer „Neutralität“ und Gleichgültigkeit gegenüberdem Klassenfeind (4). Wenn die Arbeiter der Meinung derTendenz um Schröder folgten und den Forderungskämpfen fernblieben,würde das mit Sicherheit zu einer Niederlage der Arbeiterklasseund zum Sieg der Konterrevolution führen. Der GeschäftsführendeHauptausschuss (GHA), der von der Berliner Oppositionangeführt wurde, unterstrich dies mit Nachdruck: „Arbeiter,die unfähig sind, solche Kämpfe zu führen, und die in denKonflikten mit dem Kapital feige sind, sind natürlich nicht dazu inder Lage, einen Kampf um die Macht zu führen“ (5).- Schließlich nahm die Tendenz um Schröder eine unklare Haltunggegenüber dem Wesen der Gewerkschaften an, die von den Linkskommunistenals konterrevolutionär bezeichnet wurden. Wenn dieGewerkschaften wirklich die „Interessen des Einzelarbeiters“ vertreten,dann würden sie weiter ein proletarisches Wesen haben.Dies stand im Widerspruch zur Theorie der KAPD und der Holländer,die den Kampf gegen die Gewerkschaften durch die Tatsacherechtfertigt hatten, dass selbst in der Zeit des Niedergangsdes Kapitalismus seit 1914 die gewerkschaftliche Organisationsformnicht mehr dazu in der Lage ist, die grundlegendsten Wirtschaftsinteressender Arbeiter zu verteidigen. Diese Sorge desGHA und des Berliner Bezirks, sozialdemokratische Auffassungenwieder durchs Seitenfenster sich einschleichen zu sehen,nachdem sie gerade durch die Vordertür rausgeschmissen wordenwaren, war nicht unbegründet. Viele Führer der zukünftigen EssenerTendenz schlossen sich später der SPD oder der KPD an(siehe weiter unten).4) DIE SPALTUNG DER KAPD UND IHRE INTERNA-TIONALEN KONSEQUENZENa) DIE SPALTUNG IM MÄRZ 1922Innerhalb weniger Monate hatten es die Mehrheit der BerlinerSektion und der GHA geschafft, die Mehrheit der Partei auf ihreSeite zu ziehen. Viele Mitglieder verwarfen die besorgniserregen-24