Beitrag zur Geschichte der revolutionären Bewegung

Das Mittel zur Überwindung der Niederlage lag keinesfalls in einemWirtschaftsboykott Deutschlands, so wie es die holländischenAnarchosyndikalisten vorschlugen (1). Mit dieser Losung hättendie Arbeiter die Niederlage nur verstärkt, weil der Nationalismusdadurch einen Auftrieb erhalten hätte. Ein neuer 4. Aug. 1914 undein neuer Krieg würden die notwendige Folge sein, ungeachtet derTatsache, dass dies „alles unter dem Deckmantel holder humanitärerZiele“ präsentiert wurde. „All das kann nur zu einem Ergebnisführen. In Deutschland wird der Nationalismus gestärkt und derKampf für die kommunistische Aufklärung geschwächt. Darauskann nur ein zweites 1914 hervorgehen, sobald die Arbeiter in denkriegsführenden Ländern sich den Kriegs- und imperialistischenZielen ihrer eigenen Bourgeoisie unterwerfen und diese jeweilsunterstützen“ (ebenda).Der einzige Weg der Arbeiterklasse, um gegen die Nazis anzukämpfen,bestand darin, dass das deutsche und internationale Proletariatauf seinem eigenen Klassenboden kämpft: „Der Kampfgegen den Nationalsozialismus ist der Kampf gegen das deutscheGroßkapital. Nur die deutsche Arbeiterklasse kann diesen Kampfführen. Hitler kann nur durch die deutschen Arbeiter besiegt werden...Können damit die Arbeiter der anderen Länder Westeuropasund auch Amerikas nichts anderes tun, um ihren Klassenbrüdernin Deutschland zu helfen, die vor so einer schweren Herausforderungstehen und unterdrückt sind? Sicherlich doch. An ersterStelle, indem sie einen klaren und energischen Kampf gegen ihreeigene Bourgeoisie führen. Jedes Beispiel eines energischen Arbeiterkampfesin einem Land wird eine anregende und aufklärendeWirkung auf die Arbeiter in den anderen Ländern haben“ (ebenda).- DIE PERSPEKTIVEN DER ARBEITERBEWEGUNGPannekoek und die GIK schätzten die Zukunft der revolutionärenBewegung in Deutschland mit einem gewissen Optimismus ein.Sie gingen davon aus, dass die „geistige Kraft“ der alten Arbeiterbewegung„ausgelöscht“ worden war, unterschätzten aber damitihr ideologisches Gewicht, auch wenn diese nur im Untergrund a-gieren könnte. Sie meinten, „neue junge Kräfte“ würden auftauchenund in der Literatur der KAU, der KAPD, „Der rote Kämpfer“die Quelle ihrer Aufklärung und geistigen Erhellung finden.Aber diese Hoffnung sollte schnell enttäuscht werden. Ohne diesweiter auszuarbeiten, meinte Pannekoek, dass der Kommunismus„auf vollständig neuen Grundlagen aufgebaut werden müsse“.Dies bedeutete, dass es keine Kontinuität in der Geschichte derArbeiterbewegung mittels der linken Fraktionen mehr geben würde.Alles müsste irgendwie wieder bei Null anfangen. Diese Methode,die sich gänzlich von der der Italienischen KommunistischenLinken der damaligen Zeit unterschied (1), war ein Vorläuferder Theorie, die für den Rätekommunismus der „neuen Arbeiterbewegung“(siehe Kapitel 6) fatale Auswirkungen habensollte.b) DER HOLLÄNDISCHE RÄTEKOMMUNISMUS UND VANDER LUBBEMehr noch als die Übernahme der Macht durch Hitler zog die Debatteüber die Bedeutung des Reichstagsbrandes, und die RolleVan der Lubbes innerhalb der Rätekommunisten die Aufmerksamkeitauf sich. Die holländischen Rätekommunisten waren zutiefstüber die Frage der „exemplarischen Handlungen“ gespaltenund auch über die Aktionen individueller Gewalt gegen die Symboleder bürgerlichen Ordnung.Marinus Van der Lubbe war ein junger Arbeiter aus Leiden gewesen,der bis 1931 der holländischen KP angehört hatte. Da er zueiner antiparlamentarischen Auffassung gelangt war, war er ausder KPN ausgetreten. Als ein sehr aktives Mitglied in der Bewegungder Arbeitslosen und bei all den Arbeiterstreiks, die in denverschiedenen Städten ausgebrochen waren, hatte sich Van derLubbe der Sache der Arbeiter und der Revolution sehr aufopferungsvollgewidmet. Nach einem Arbeitsunfall, der langfristig zurErblindung führen sollte, hatte er seine ganze Energie ausschließlichin die Aktivitäten der Bewegung gesteckt. Mit der L.A.O. Sirachshatte er Kontakt aufgenommen, an deren Propagandaarbeiter sich beteiligte. Die Kontakte mit der GIK in Leiden (2) warenhauptsächlich persönlicher Art, denn niemals war Van der LubbeMitglied der GIK, obgleich er mit ihren Positionen sympathisierte.Nach mehreren Reisen nach Deutschland und Europa entschlosssich Van der Lubbe im Februar 1933 nach Berlin zu fahren, kurzeZeit nachdem Hitler zum Kanzler nominiert worden war. Wahrscheinlichhatte er keinen politischen Kontakt mit den deutschenRätekommunisten. Seine Entscheidung, den Reichstag anzuzünden,war vielleicht eine persönliche Handlung (3), die auf demnaiven Glauben beruhte, dass diese „exemplarische Handlung dasdeutsche Proletariat wachrütteln und in Bewegung setzen würde“,weil er persönlich verzweifelt war, da er in kürze erblinden sollte.Aber diese persönliche Verzweiflung spiegelte vor allem einewachsende politische Verzweiflung in großen Reihen der Arbeiterklasseder damaligen Zeit wider.Wir wissen, was nachher mit Van der Lubbe geschah. Nachdem ervor einem nationalsozialistischen „Gericht“ erscheinen musste,wurde er zum Tode verurteilt und am 10. Jan. 1934 erschossen. Erwurde damit ein der Opfer des Naziterrors, dieses bürgerlichenTerrors, der von Ebert bis hin zu Hitler so vielen Arbeitern dasLeben gekostet hatte. Aber das schlimmste war, dass Van der Lubbevon den Stalinisten durch den Dreck gezogen wurde, die ihnbeschuldigten, als Geheimagent der Nazis gehandelt zu haben. DieStalinisten führten eine große Verleumdungskampagne gegen ihndurch (4). Seine Henker waren die Nazis und die Stalinisten, dieebenfalls seinen Kopf forderten. Dimitrov, der übrigens freigesprochenund zu einem der Hauptführer der stalinistischen Kominternwurde, äußerte sich während des Prozesses und verlangte dieVerurteilung Van der Lubbes: „Ich fordere deshalb, dass Van derLubbe als jemand verurteilt wird, der gegen das Proletariat gehandelthat“ (L'Humanité, 17. Dez. 1933).In den Niederlanden entfaltete die KPN - deren aktives MitgliedVan der Lubbe gewesen war - ebenfalls eine Verleumdungskampagne.Sie verbreitete ebenfalls Lügen, die in dem Schwarzbuchveröffentlicht wurden, das der Münzenberg-Trust mit der Zustimmungder „Demokraten“, u. a. einem engl. Lord, herausgab. Münzenbergwar der große Finanzchef der Komintern. Um Van derLubbe zu verteidigen, veröffentlichten die Rätekommunisten einenText, der die Anschuldigungen, die gegen Van der Lubbe erhobenworden waren, Punkt für Punkt widerlegte, wobei zahlreiche Zeugenaussagenmit eingebracht wurden. Ein Komitee Van der Lubbewurde gebildet, dem ein ehemaliges Mitglied der früheren KAPN,Lopez-Cardozo, ein Mitglied der GIK, der Psychiater LieuweHornstra und ein proletarischer Schriftsteller Maurits Dekker angehörten.Dieses Komitee war in mehreren Ländern, darunterFrankreich, aktiv gewesen (2). Es handelte sich um ein Bündnisaus Persönlichkeiten und Gruppen, die sich wenig vom Anarchismusabhoben, denn diese arbeiteten auch am Komitee mit.Die Bildung dieses Komitees konnte aber nicht verhindern, dasseine Debatte unter den holländischen Rätekommunisten über dieBedeutung der „persönlichen Handlungen“ und den Terrorismusim Allgemeinen entstand. Auf der einen Seite standen diejenigen,die diese als „proletarische Aktionen“ einschätzten, und auf deranderen Seite diejenigen, die aus Prinzip jede terroristische Aktionverwarfen.Die erste Tendenz, die von den deutschen Rätekommunisten (4)verworfen wurde, weil sie „nicht mit den Wölfen heulen wollten“,aber auch aufgrund einer politischen Verwirrung wollte einfachnicht hinter der Handlung eine „verzweifelte Aktion“ sehen, sonderneine proletarische Methode, die unter anderen Bedingungen35