Item Ladung - Dvpw
Item Ladung - Dvpw
Item Ladung - Dvpw
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
Beeinflusst die Struktur der Parteiensystems<br />
die Demokratiezufriedenheit?<br />
Eine international vergleichende Analyse<br />
Markus Klein (Uni Hannover)/Tim Spier (Uni Siegen)
Theoretische Einordnung:<br />
Demokratiezufriedenheit<br />
• Ausgangspunkt: Modell politischer Systeme nach Easton (1965)<br />
• Politische Systeme benötigen zum Erhaltung ihrer Stabilität<br />
politische Unterstützung<br />
3<br />
28.09.2012<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Theoretische Einordnung:<br />
Demokratiezufriedenheit<br />
• Dimension politischer Unterstützung (Easton 1965, 1975) mit<br />
Beispielen der Operationalisierung:<br />
Objekt:<br />
Spezifische Institutionen<br />
(„specific support“)<br />
Objekt:<br />
Politisches System<br />
(„diffuse support“)<br />
Form:<br />
rational-ergebnisbezogen<br />
(„legitimacy“)<br />
Zufriedenheit mit der Arbeit<br />
der Regierung<br />
Zufriedenheit mit dem<br />
Funktionieren der<br />
Demokratie<br />
Form:<br />
affektiv-wertbezogen<br />
(„trust“)<br />
Vertrauen ins Parlament<br />
Vertrauen in die Politiker<br />
4<br />
28.09.2012<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Forschungsstand<br />
• Zwei weitgehend unverbundene Forschungsstränge zur<br />
Demokratiezufriedenheit:<br />
• Mikroebene: Individuelle Determinanten der individuellen<br />
Demokratiezufriedenheit<br />
• Makroebene: Institutionelle Determinanten der aggregierten<br />
Demokratiezufriedenheit<br />
• Methodische Innovation: Berücksichtigung von Individual- und<br />
Kontexteffekten in Mehrebenenmodellen<br />
• Konsens- und Mehrheitsdemokratien<br />
• Demokratische Tradition<br />
• Qualität demokratischer Institutionen<br />
• Politische Korruption<br />
• Nationale ökonomische Situation<br />
• Forschungslücke: Evaluation der Eigenschaften des<br />
Parteiensystems durch die Bürger<br />
5<br />
28.09.2012<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Untersuchungsmodell: Übersicht<br />
Makroebene<br />
28.09.2012<br />
Kontextmerkmale<br />
des Parteiensystems<br />
Individuelle Merkmale<br />
des Befragten<br />
Mikroebene<br />
Aggregierte<br />
Demokratiezufriedenheit<br />
Individuelle<br />
Demokratiezufriedenheit<br />
6<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Untersuchungsmodell: Mikroebene<br />
• Soziodemographie:<br />
• Geschlecht (Referenz: Frau)<br />
• Alter (in Jahren)<br />
• Alter (in Jahren quadriert)<br />
• Bildung (ISCED in 5 Kategorien)<br />
• Einstellungen:<br />
• Soziales Vertrauen (Skala 0-10)<br />
• Politisches Vertrauen (Skala 0-10)<br />
• Interne Political Efficacy (Skala 0-10)<br />
• Politisches Interesse (Skala 1-4)<br />
• Wahrnehmung der soziotropischen ökon. Performanz (Skala 0-10)<br />
• Wahrnehmung der egozentrischen ökon. Performanz (Skala 0-10)<br />
• Verhaltensweisen:<br />
• Mitglied der pol. Mehrheit (Referenz: Mitglied der pol. Minderheit)<br />
7<br />
28.09.2012<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Untersuchungsmodell: Makroebene<br />
• Parlamentarisches Format<br />
• Anzahl der im Parlament vertretenen Parteien<br />
• Parlamentarische Fragmentierung<br />
• Effektive Zahl der im Parlament vertretenen Parteien<br />
(Laakso/Taagepera 1979)<br />
• Parlamentarische Polarisierung<br />
• Ideologische Spannweite der Position der im Parlament vertretenen<br />
Parteien auf der L-R-Skala (Chapel Hill-Datensatz)<br />
• Disproportionalität des Wahlsystems<br />
• Summe der quadrierten Differenzen zwischen Stimmanteil und<br />
Sitzanteil jeder Partei geteilt durch 2 (Gallagher 1991, 1992)<br />
• Parteienverdrossenheit<br />
• Invertiertes aggregiertes Vertrauen in die politischen Parteien<br />
8<br />
28.09.2012<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Hypothesen zur Evaluation von<br />
Parteiensystemeigenschaften<br />
• Wie evaluieren Bürger die Eigenschaften ihres Parteiensystems?<br />
• Zwei teilweise sich widersprechende potentielle Sichtweisen:<br />
• Effektivität:<br />
Das Parteiensystem ist legitim, wenn es die gewünschten Ziele<br />
erreicht (Anerkennung des Politikergebnisses)<br />
• Repräsentativität:<br />
Das Parteiensystem ist legitim, wenn es die Interessen und<br />
Meinungen der Bürger abbildet (Anerkennung des Politikprozesses)<br />
9<br />
28.09.2012<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Hypothesen zur Evaluation<br />
von Parteiensystemeigenschaften<br />
Effektivität Repräsentativität<br />
28.09.2012<br />
Parlamentarisches Format<br />
• Wenige Parteien erleichtern • Viele Parteien bilden Interessen<br />
Entscheidungsfindung<br />
besser ab<br />
AK-Wahlen /<br />
Parlamentarische Fragmentierung<br />
• Geringe Fragmentierung • Hohe Fragmentierung bildet<br />
erleichtert Entscheidungsfindung Interessen besser ab<br />
Parlamentarische Polarisierung<br />
DVPW-Kongress in<br />
• Geringe Polarisierung erleichtert • Hohe Polarisierung ist Ausdruck<br />
Entscheidungsfindung<br />
von Interessenvielfalt<br />
Disproportionalität des Wahlrechts<br />
Tübingen<br />
• Hohe Disproportionalität sorgt<br />
klare politische Mehrheiten<br />
• Geringe Disproportionalität sorgt<br />
für gleiche Einflusschancen<br />
Parteienverdrossenheit<br />
in beiderlei Hinsicht zufriedenheitsmindernd<br />
10
Untersuchungsdesign<br />
• Mehrebenenanalyse<br />
• Datenbasis:<br />
• Mikroebene: Individualdaten auf Basis des European Social Survey<br />
(3. Welle 2006/2007)<br />
• Makroebene: Eigenschaften der Parteiensysteme zum Zeitpunkt der<br />
Befragung auf Basis von Stimm- und Sitzanteilen sowie<br />
Parteipositionen (Chapel Hill-Studie)<br />
• Untersuchungsländer:<br />
• 16 Mitgliedstaaten der Europäischen Union<br />
• Beschränkung der Untersuchungsländer durch Datenlücken im ESS<br />
und der Chapel Hill-Studie<br />
• Gewichtung:<br />
• Verwendung des Design-Gewichts der ESS<br />
• Die nationalen Teilstichproben gehen mit gleichen Gewicht in die<br />
Analyse ein (gewichtete Fallzahl n=2000 pro Land)<br />
11<br />
28.09.2012<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Deskription der Variablen (Mikroebene)<br />
Variable n Min. Max. Mean SD<br />
Geschlecht (Referenz: Frau) 31907 0 1 0,47 0,50<br />
Alter (in Jahren) 31773 14,17 97,67 46,53 18,26<br />
Alter (in Jahren quadriert) 31773 200,69 9538,78 2498,90 1790,62<br />
Bildung<br />
Grundbildung (ISCED 0-1) 31814 0 1 0,13 0,34<br />
Sekundarbildung Unterstufe (ISCED 2) 31814 0 1 0,22 0,41<br />
Sekundarbildung Oberstufe (ISCED 3) 31814 0 1 0,41 0,49<br />
Postsekundäre Bildung (ISCED 4) 31814 0 1 0,02 0,16<br />
Tertiärbildung (ISCED 5-6) 31814 0 1 0,22 0,41<br />
Soziales Vertrauen 32000 0 10 5,23 1,64<br />
Politisches Vertrauen 32000 0 10 4,89 2,04<br />
Interne Political Efficacy 32000 0 10 6,60 2,27<br />
Politisches Interesse 31908 1 4 2,38 0,90<br />
Wahrnehmung soziotropische ökon. Performanz 30940 0 10 5,04 2,49<br />
Wahrnehmung egozentrische ökon. Performanz 31839 0 10 6,91 2,31<br />
Mitglied der politischen Mehrheit 32000 0 1 0,33 0,47<br />
12<br />
28.09.2012<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Deskription der Variablen (Makroebene)<br />
Variable n Min. Max. Mean SD<br />
Parlamentarisches Format 16 5 12 7,50 2,16<br />
Parlamentarische Fragmentierung 16 2,24 7,03 4,07 1,32<br />
Parlamentarische Polarisierung 16 3,00 7,74 5,93 1,23<br />
Disproportionalität des Wahlsystems 16 1,03 21,95 5,21 4,76<br />
Parteienverdrossenheit 16 1,75 5,67 3,61 1,11<br />
13<br />
28.09.2012<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Abh. Variable: Demokratiezufriedenheit 28.09.2012<br />
14<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Intraklassenkorrelation<br />
ρ = 0,263<br />
15<br />
28.09.2012<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Random-Intercept-Modell: Mikroebene<br />
Geschlecht (Referenz: Frau) ,03<br />
Alter (in Jahren)<br />
-,03 **<br />
28.09.2012<br />
Alter (in Jahren quadriert) ,00 **<br />
Bildung<br />
Grundbildung (ISCED 0-1)<br />
Sekundarbildung Unterstufe (ISCED 2)<br />
Sekundarbildung Oberstufe (ISCED 3)<br />
Postsekundäre Bildung (ISCED 4)<br />
Tertiärbildung (ISCED 5-6)<br />
Soziales Vertrauen<br />
Politisches Vertrauen<br />
Interne Political Efficacy<br />
Politisches Interesse<br />
Wahrnehmung soziotropische ökon. Performanz<br />
Wahrnehmung egozentrische ökon. Performanz<br />
Mitglied der politischen Mehrheit<br />
,--<br />
,06<br />
,03<br />
,07<br />
,11 *<br />
,09 **<br />
,31 **<br />
,02 **<br />
,06 **<br />
,37 **<br />
,06 **<br />
,29 **<br />
Eintragungen sind<br />
unstandardisierte<br />
Regressions-<br />
koeffizienten<br />
Legende:<br />
*: p < ,05<br />
**: p < ,01<br />
16<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Random-Intercept-Modell: Makroebene 28.09.2012<br />
Konstante<br />
2,41 **<br />
Parlamentarisches Format ,01<br />
Parlamentarische Fragmentierung<br />
Parlamentarische Polarisierung<br />
Disproportionalität des Wahlsystems<br />
Parteienverdrossenheit<br />
-,19 **<br />
,16 *<br />
-,02<br />
-,21 *<br />
Varianz Konstante (Level 2) ,05 **<br />
Fehlervarianz (Level 1)<br />
3,12<br />
Eintragungen sind<br />
unstandardisierte<br />
Regressions-<br />
koeffizienten<br />
Eintragungen sind<br />
Varianzen<br />
Legende:<br />
*: p < ,05<br />
**: p < ,01<br />
17<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Ende des Vortrags<br />
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!<br />
18<br />
28.09.2012<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Operationalisierung Soziales Vertrauen<br />
<strong>Item</strong> <strong>Ladung</strong><br />
Most people can be trusted or you can't be too careful<br />
Most people try to take advantage of you, or try to be<br />
fair<br />
Most of the time people helpful or mostly looking out<br />
for themselves<br />
Cronbachs Alpha<br />
0,830<br />
0,867<br />
0,788<br />
0,772<br />
19<br />
28.09.2012<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Operationalisierung Politisches Vertrauen<br />
<strong>Item</strong> <strong>Ladung</strong><br />
Trust in country's parliament<br />
Trust in the legal system<br />
Trust in politicians<br />
Trust in political parties<br />
0,875<br />
0,802<br />
0,872<br />
0,864<br />
Cronbachs Alpha 0,876<br />
20<br />
28.09.2012<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Operationalisierung Political Efficacy<br />
<strong>Item</strong> <strong>Ladung</strong><br />
Politics too complicated to understand<br />
Making mind up about political issues<br />
Cronbachs Alpha<br />
0,863<br />
-0,847<br />
0,632<br />
21<br />
28.09.2012<br />
AK-Wahlen / DVPW-Kongress in Tübingen
Change language