newsticker - Märkische Kliniken

newsticker
onen Großbritanniens vergleichbar. Es gibt einen nationalen
Gesundheits- oder Psychiatrieplan, national einheitliche Standards
und einheitliche Qualitätsstandards und externe Qualitätskontrollen.
Aus einer übergeordneten Perspektive heraus
kann man leicht den Eindruck bekommen, dass das englische
System in vielerlei Hinsicht besser und effektiver organisiert ist
als das deutsche. Die Realität sieht jedoch oft ganz anders aus.
Aus Patientensicht sind im NHS die relativ langen Wartezeiten
z.B. für Elektiveingriffe sicherlich ein Nachteil. Für eine Kernspinuntersuchung
oder andere diagnostische Untersuchungen
muss man durchaus schon mal 3 Monate Wartezeit in Kauf
nehmen. Das NHS arbeitet prinzipiell sehr kostenbewusst und
versucht Überversorgung und Überdiagnostik zu vermeiden.
A.K.: Gibt es auch einen (Fach-)Ärztemangel wie bei uns?
Dr. B.: Es gab lange Zeit einen Fachärztemangel in Großbritannien.
Das hat sich aber seit einigen Jahren positiv verändert.
Ein Faktor hierfür ist sicherlich die Sprache. Englisch ist in vielen
Staaten des British Commonwealth offizielle Amtssprache
und so ist England für Ärzte aus Commonwealth Ländern eine
interessante Option. Tatsächlich praktizieren auch sehr viele
Ärzte aus Indien, Pakistan oder Nigeria in England. Ein anderer
Faktor, der zur Beseitigung des Ärztemangels beitrug, war, dass
ab ca. 2005 das Arbeiten als Freelancer (Locum in UK) deutlich
an Attraktivität verloren hat. Vor 2005 konnten Ärzte als
Freelancer mühelos das doppelte oder dreifache Gehalt eines
fest angestellten Arztes verdienen. Dies führte dazu, dass es
für Fachärzte finanziell unattraktiv war, sich auf feste Anstellungen
zu bewerben. Wegen des auch in Großbritannien stärker
werdenden Spardrucks wurden dann aber nach und nach
auch die Gehälter der Freelancer auf ein normales NHS Niveau
reduziert. Durch diese Veränderung haben Festanstellungen
wieder deutlich an Attraktivität gewonnen und viele früher
vorwiegend als Freelancer tätige Ärzte befinden sich heute in
festen Angestelltenverhältnissen.
A.K.: Wie schätzen Sie das Management und die Instrumente
der Qualitätssicherung im NHS ein?
Dr. B.: Am Anfang meiner Tätigkeit in London war ich begeistert
von den im NHS etablierten Managementstrukturen
und der flächendeckend etablierten Qualitätssicherung. Im
NHS sind die meisten Arbeitsabläufe klar definiert und es gibt
fast zu allem klinischen und nicht klinischen Prozessen Policies,
Leitlinien und festgelegte Standards, die einem internen
und teilweise auch externen Monitoring unterliegen. Prinzipiell
ist das System sehr gut. Tatsächlich ist es aber zu bürokratisch
und überreguliert. Kliniker fühlen sich im NHS durch
die Vielzahl an Leitlinien, Policies und Managern mittlerweile
in ihrem klinischen Handeln eher behindert als unterstützt
und die Ursprungsidee, dass Kliniker durch Administration und
Management bei der Erfüllung ihrer klinischen Aufgaben unterstützt
werden sollen, ist im Laufe der Jahre irgendwie abhanden
gekommen.
Heute haben viele Kliniker im NHS den Eindruck, dass es primäre
Aufgabe der Kliniker ist, Manager beim Erfüllen ihrer Targets/Ziele
zu unterstützen. Hier kommt es offenbar zu einer
Verwechselung von sekundären und primären Prozessen. Insofern
würde ich sagen, Qualitätssicherung und Qualitätsmanagement
sind wichtige und unverzichtbare Bestandteile des
Gesundheitswesens, müssen aber selbst auch immer wieder
auf den Prüfstand genommen werden.
A.K.: Wie haben sich diese Strukturen im klinischen Alltag bemerkbar
gemacht? Hierzulande werden ja häufig Bürokratie
und zeitraubenden Abstimmungsprozesse mit Krankenkassen
oder Trägern beklagt.
Dr. B.: Eine gute administrative und management-bezogene
Unterstützung von Klinikern ist natürlich prinzipiell wünschenswert
und ermöglicht es, dass Kliniker sich auf ihre Kernkompetenzen
konzentrieren können. Die Gefahr ist jedoch,
dass die Verwaltungs- und Managementstrukturen zu groß
und komplex werden. Das ist eine diesen Strukturen immanente
Tendenz, die man aktiv gegen regulieren muss. Geschieht
dies nicht, werden die zeitraubenden Abstimmungsprozesse
mit Krankenkassen oder Trägern, auf die sie in ihrer Frage abzielen,
lediglich durch andere zeitraubende interne Abstimmungsprozesse
und Bürokratismen ausgetauscht. Im NHS hat
sich in den letzten 10 Jahren die Zahl der Manager verdoppelt.
Das bedeutet aber nicht unbedingt, dass Kliniker nun deutlich
mehr Zeit für klinische Aufgaben haben. Eher scheint sogar das
Gegenteil der Fall zu sein. Die Klagen der Kliniker über eine
überbordende Bürokratie, auszufüllende Formulare und Dokumentationszwang
sind sogar größer als hier in Deutschland.
Aber vielleicht klagen Kliniker eigentlich immer und überall
über zuviel „Bürokram“.
A.K.: Hat die im britischen National Health Service praktizierte
gemeindenahe Versorgung psychisch Kranker Vorzüge gegenüber
der deutschen? Würden Sie es gut finden, wenn man einfach
bestimmte, in Ihren Augen positive Bereiche der Versorgung in
England auf Deutschland „kopieren“ könnte? Welche Bereiche
wären das?
Dr. B.: In England sind im Prinzip regionale Psychiatriebudgets
flächendeckend eingeführt. Diese Art der Finanzierung
ermöglicht eine an den Patientenbedürfnissen orientierte
Ressourcenallokation und Versorgungsplanung. Dadurch,
dass in der Regel die gesamte psychiatrische Versorgung
einer Region von einem Anbieter sichergestellt wird und
somit alle in einem Boot sitzen, entstehen auch keine
typischen Verteilungskämpfe z.B. zwischen ambulanten und
stationären Versorgungsanbietern. Diese Strukturen reduzieren
Schnittstellenprobleme und ermöglichen den Aufbau
integrierter Versorgungsstrukturen und sichern gleichzeitig eine
hohe Behandlungskontinuität für den Patienten. Üblicherweise
wird ein Patient über alle Versorgungssektoren hinweg von den
gleichen Ärzten/Therapeuten behandelt, wobei die schwerer
bzw. chronisch erkrankten Patienten immer auch einen Care-
Coordinator / Case-Manager zur Seite gestellt bekommen.
So können Synergieeffekte genutzt und die vorhandenen
Ressourcen effektiv und effizient genutzt werden. Eine
gewisse Einschränkung besteht für den Patienten bei der Arzt-
bzw. Therapeutenwahl. Diese ist deutlich weniger frei als bei
uns in Deutschland und im Prinzip bestimmt in England die
Wohnadresse, welchen Arzt sie sehen können oder in welches
Krankenhaus sie gehen können. Im ambulanten Bereich besteht
in England, wie bereits erwähnt, eine viel größere Diversifizierung
und Servicevielfalt. Das bringt für Patienten große Vorteile mit
sich. Nehmen sie beispielsweise die Versorgung ersterkrankter
schizophrener Patienten. In Deutschland werden ersterkrankte
schizophrene Patienten nach der stationären Behandlung in
der Regel durch einen niedergelassenen Psychiater betreut.
Das bedeutet für viele Patienten dann etwa einen Termin
pro Quartal. In England werden ersterkrankte Patienten in