»... ich habe gemalt, was sie nur taten« (Leseprobe)

Marko Milovanovic
»… ich habe gemalt, was sie nur taten«
Karl Kraus und die Neue Sachlichkeit

EDITION KRITISCHE AUSGABE BAND 4

LESEPROBE
MARKO MILOVANOVIC
… ICH HABE GEMALT, WAS SIE NUR TATEN
KARL KRAUS UND DIE NEUE SACHLICHKEIT

Inhalt
Vorwort...................................................................................................7
I
Karl Kraus – Einflüsse, Vorbilder, Antipathien............................13
1. Naturalismus..............................................................................14
2. Expressionismus.........................................................................18
3. Literatur- und Journalismuskritik...............................................22
Exkurs: Adolf Loos und das Ornament...........................................27
II Gemeinsamkeiten und Unterschiede............................................31
1. Termini, Technik, Ästhetik.........................................................31
2. Wirklichkeit und Wahrheit: Tatsache und Sprache......................42
3. Sachlichkeit vs. Satire..................................................................51
4. Realismus vs. Idealismus ............................................................54
5. Politik und Aktion......................................................................58
Exkurs: Sonderfall Österreich: Kraus zwischen
Neuer Sachlichkeit und habsburgischem Mythos?.......................65
III Kraus’ Verhältnis zu neusachlichen Autoren.................................71
1. Erwähnungen, Erledigungen, Ehrungen.....................................71
2. Dokumentartheater vs. Theater der Dichtung:
Kraus, Piscator, Brecht................................................................79
2.1 Kraus und Piscator: »Die Räuber«, »Die letzten Tage
der Menschheit« und »Die Unüberwindlichen« .......................80
2.2 Kraus und Brecht: Vorurteile und Freundschaft........................87
2.3 »Theater der Dichtung« und »Zeitstrophen«:
Ein Gegenentwurf zum neusachlichen Drama?........................91
IV Resümee........................................................................................99
Anmerkungen.....................................................................................103
Literaturverzeichnis.............................................................................111

Vorwort
Karl Kraus (1874-1936) ist ein schwer zu fassender, schwer zu kategorisierender
Autor, dessen Hauptwerk, die von 1899 bis 1936 erschienene
Zeitschrift Die Fackel, allerdings viele Überschneidungen mit den literarischen
Strömungen seiner Zeit aufweist, insbesondere, wie hier herausgestellt
werden soll, mit der Neuen Sachlichkeit. Viele Elemente und Techniken
dieser Stilrichtung, deren literaturwissenschaftliche Untersuchung erst seit
den 1990er Jahren an Kontur gewinnt, sind in Kraus’ Werk sogar schon
vor dem Ersten Weltkrieg zu erkennen. Es gibt diverse Parallelen zwischen
Kraus und der Neuen Sachlichkeit in der Ablehnung bzw. Befürwortung
zweier literarischer Strömungen vor dem Ersten Weltkrieg: Naturalismus
und Expressionismus. Zudem ist auf beiden Seiten eine Kritik am vorherrschenden
Literatursystem zu erkennen, wenngleich sich diese Kritik
verschieden äußert, wie zu sehen sein wird. Ein kurzer Exkurs in die
Architekturtheorie von Adolf Loos wird außerdem weitere Verbindungen
zwischen Kraus und den Ursprüngen der Neuen Sachlichkeit aufzeigen.
Im weiteren Verlauf wird Kraus’ literarisches Werk mit den Forderungen,
Techniken und der Ästhetik der Neuen Sachlichkeit verglichen.
Grundlegend soll zunächst analysiert werden, welche Schreibtechniken
für die Neue Sachlichkeit typisch waren, um diese dann in Kraus’ Texten
ausfindig zu machen. In einem zweiten Schritt werden die literarischen
Intentionen und Weltbilder miteinander verglichen. Hier geht es zunächst
um die jeweiligen Definitionen von Wirklichkeit und Wahrheit. Während
in der Neuen Sachlichkeit der Begriff der »Tatsache« eine entscheidende
Rolle spielt, ist für Kraus die kritische Frage grundlegend, ob es »Tatsachen«
unter den Bedingungen der zeitgenössischen Journalistik überhaupt gibt.
9

Ihm ist die »Sprache« das Hauptkriterium, von dem eine Definition von
Wahrheit abhängt.
Die Forderung nach einer dokumentarischen, nicht wertenden Literatur
in der Neuen Sachlichkeit steht in einem schwierigen Verhältnis zu Kraus’
Werk. Einerseits gibt es viele Parallelen, beispielsweise die Verwendung
von Zitaten und Dokumenten, wie vor allem Kraus’ Weltkriegsdrama Die
letzten Tage der Menschheit (1922) zeigt. Andererseits sind Kraus’ Texte
kritisch, satirisch, polemisch und unterscheiden sich insofern von den
neusachlichen Forderungen. So soll untersucht werden, ob Sachlichkeit
und Satire sich gegenseitig ausschließen oder ob die Satire möglicherweise
sogar auf Sachlichkeit angewiesen ist.
Kraus’ literarisches Schaffen ist allerdings von seinen idealistischen
Prinzipien abhängig, zu denen vor allem die Verantwortung des Individuums
gehört, was wiederum einen Konflikt mit dem Realismusbegriff der Neuen
Sachlichkeit auslöst. Als Reaktion auf den Ersten Weltkrieg wollte man in
der Neuen Sachlichkeit keine ethischen Prinzipien mehr gelten lassen, da
diese durch den Krieg ad absurdum geführt worden seien. Kraus sah zwar
im Ersten Weltkrieg ebenfalls einen Umbruch in der Wertevorstellung,
zog aber andere, nicht nur literarische Konsequenzen daraus.
Anschließend soll die politische Dimension des neusachlichen Schreibens
im Vergleich zu Kraus’ literarisch-politischen Aktionen untersucht werden.
Hierbei geht es vor allem um den gescheiterten Versuch, den Wiener
Polizeipräsidenten Johann Schober aus dem Amt zu jagen, nachdem dieser
die Julirevolte 1927 in Wien blutig hatte niederschlagen lassen. Der darauffolgende
Abschnitt stellt einen Exkurs dar, in dem untersucht werden soll,
inwiefern sich Kraus durch seine österreichische Identität und Mentalität
von der Berliner Strömung der Neuen Sachlichkeit absetzt und ob hierbei
das von Claudio Magris »habsburgischer Mythos« genannte Phänomen
eine Rolle spielt.
10

Hiernach wird geklärt, inwieweit Kraus mit neusachlichen Autoren in
Kontakt stand bzw. ob und wie er sie überhaupt registrierte. Dazu wird
vor allem Die Fackel untersucht. Besonders zu zwei Autoren zeigen sich
Verbindungen: zum einen Erwin Piscator, der als Regisseur mit seinem
Dokumentartheater ein dramatisches Konzept für die Neue Sachlichkeit
ausarbeitete und mit seiner Aufführung von Schillers Die Räuber Kraus
in seinem Literaturverständnis erzürnte; zum anderen Bertolt Brecht,
der allerdings nur bedingt zur neusachlichen Strömung gezählt werden
kann. Insbesondere Brechts spätere Kritik an der Neuen Sachlichkeit weist
Parallelen zu Kraus’ Literaturverständnis auf. Zudem ist das komplexe
Verhältnis Kraus-Brecht auch stark geprägt von Vorurteilen, die Kraus gegenüber
Brecht als neusachlichem Autor zunächst hatte.
Letzter Punkt der Untersuchung ist Kraus’ Theater der Dichtung, das als
Gegenentwurf zu Piscators Dokumentartheater gesehen und zugleich als
radikalste neusachliche Theatertechnik interpretiert werden kann.
* * *
Die vorliegende Arbeit wurde 2011 zur Erlangung des Magister Artium
an der Freien Universität Berlin verfasst. Ohne ihren Stellenwert zu
hoch einschätzen zu wollen, möchte ich doch noch ein paar Sätze zur
Zeit ihrer Entstehung und zu den Beweggründen, die mich zu Karl
Kraus brachten, vorwegschicken.
Als ich mit 17 Jahren Die letzten Tage der Menschheit las (zuvor hatte ich
bereits Paul Schicks und Hans Weigels Kraus-Biografien gelesen, ohne die
ich damals vermutlich kaum einen Satz von Kraus verstanden hätte), zeigte
sich für mich zum ersten Mal der moderne Mensch in einer Erbärmlichkeit
und das sich so fortschrittlich wähnende zwanzigste Jahrhundert in seiner
Urkatastrophe so düster und mittelalterlich, dass mir der Respekt für die
Instanzen der bürgerlichen Gesellschaft danach mehr und mehr abging.
11

Presse und Politik, aber auch Kunst und Wissenschaft habe ich danach nie
wieder blauäugig, sondern immer nur hinterfragend verfolgen können.
Karl Kraus schärft den Blick, in jederlei Hinsicht. Je mehr man sich mit
ihm beschäftigt, desto größer wird die Ungläubigkeit gegenüber jeglichen
gesellschaftlichen, künstlerischen und politischen Strömungen. Man kann
sich damit einiges verderben, zum Beispiel eine gewisse Unbefangenheit,
die einer Strenge und einer manchmal reflexhaften Anti-Haltung weicht.
Aber man gewinnt eine kritische Haltung, Sprachbewusstsein und analytisches
Denken. Während ich diese Arbeit schrieb, war ich nebenbei für
eine überregionale Tageszeitung tätig – ein schizoider Spagat, der mich
oft genug fast dazu brachte, entweder das Studium oder den Job hinzuschmeißen.
Denn vieles von dem, was Kraus am Anfang des zwanzigsten
Jahrhunderts an der Wiener Presse kritisierte, ja verteufelte, findet sich
auch heute im alltäglichen journalistischen und kulturellen Geschäft wieder.
Man nahm’s und nimmt’s nicht so genau mit der Sprache, mit der
Wahrheit, mit den Quellen.
Kraus bleibt aktuell; das hervorzuheben, ist wichtig. Kaum ein anderer
Schriftsteller, der sich so ausgiebig mit aktuellen Diskursen seiner
Zeit beschäftigt hat, ist so zeitlos geblieben. Für viele seiner neusachlichen
Kollegen, die sich der Aktualität verschrieben hatten, blieb diese
Zeitlosigkeit unerreichbar. Zu zeigen, dass die Lektüre von Kraus’ Werk
nach wie vor von Belang ist, wird in einem bescheidenen Maße durch die
vorliegende Arbeit hoffentlich erreicht.
* * *
12

Ich danke zuvorderst meiner Erstgutachterin PD Dr. Julia Bertschik für
die Betreuung der Arbeit und ihren Zuspruch.
Besonderer Dank gilt Dr. Peter Hawig, der meine Begeisterung für Karl
Kraus bereits zu Schulzeiten weckte.
Corinna Northe, die mich in der Zeit der Entstehung dieser Arbeit augenscheinlich
mühelos ertragen hat, bin ich ebenfalls sehr dankbar.
Nicht zuletzt danken möchte ich Benedikt Viertelhaus und Marcel Diel
dafür, dass diese Arbeit in der Edition Kritische Ausgabe erscheinen darf.
Letzterem danke ich zudem herzlich für das hervorragende Lektorat und
den Buchsatz.
Berlin im Mai 2013
Marko Milovanovic
13

I
Karl Kraus – Einflüsse, Vorbilder, Antipathien
Bekenntnis
Ich bin nur einer von den Epigonen,
die in dem alten Haus der Sprache wohnen.
Doch hab’ ich drin mein eigenes Erleben,
ich breche aus und ich zerstöre Theben.
Komm’ ich auch nach den alten Meistern, später,
so räch’ ich blutig das Geschick der Väter.
Von Rache sprech’ ich, will die Sprache rächen
an allen jenen, die die Sprache sprechen.
Bin Epigone, Ahnenwerthes Ahner.
Ihr aber seid die kundigen Thebaner! 1
Mit diesem Selbstbild, das Karl Kraus 1916 formulierte, ist sein Standpunkt
zu modernen literarischen Gattungen und Autoren bereits skizziert. Sein
konservatives, »epigonales« Sprachverständnis erschwerte es dem selbsternannten
»Rächer der Sprache«, sich für neue Strömungen innerhalb der
Literatur zu begeistern.
Wer jedoch für ihn unter welchen Kriterien zu den »alten Meistern«
zählte, ist so einfach nicht zu definieren, zeigte Kraus doch vor allem in
seinen frühen Schriften durchaus Begeisterung für Vertreter verschiedener
Ausprägungen der literarischen Moderne. Seine Anschauungen sind
hier, wie auf vielen anderen Feldern – auch außerliterarischen wie der
Religion und der Politik 2 –, ambivalent und unterliegen seiner persönlichen
Entwicklung. Wichtig im Hinblick auf die Neue Sachlichkeit wird
im Folgenden allerdings vor allem Kraus’ Verhältnis zu zwei literarischen
Strömungen sein: dem Naturalismus und dem Expressionismus.
15

Bereits in seinem Umgang mit dem Naturalismus erscheint bemerkenswert,
dass sich Kraus immer eher auf einzelne Vertreter als auf die literarische
Strömung im Allgemeinen bezog. Diese Vorgehensweise ist typisch
für die Kraus’sche Kritik, nicht nur an Literaturströmungen wie dem
Impressionismus (man beachte die persönlichen Angriffe in Die demolirte
Literatur gegen Hugo von Hofmannsthal, Felix Salten und andere 3 ), sondern
auch an politischen und gesellschaftlichen Themen. Kraus nahm das
Einzelne bzw. den Einzelnen als pars pro toto für das Größere, Umfassende:
Es mag bei Kraus’ Satiren so aussehen, als handelten sie ebenso wie seine
Polemiken von lebenden Zeitgenossen, die namentlich genannt werden. Doch
die Gestalten seiner Satiren sind keine individuellen Angriffsziele mehr, die um
ihrer selbst willen Bedeutung haben. Sie dienen nun als Anreiz für die Phantasie
und werden bedeutsam erst durch das, was der Autor aus ihnen macht. 4
Da sich dieses Prinzip, einzelne Personen zu Archetypen 5 zu stilisieren,
durch Kraus’ gesamtes Werk zieht, fällt es für die folgenden Untersuchungen
leichter, von seiner Bewertung einzelner Autoren auf sein Urteil über
ganze literarische Strömungen zu schließen, zum Beispiel von Gerhart
Hauptmann auf den Naturalismus.
1. Naturalismus
Der nachweisbar früheste von Kraus veröffentlichte Text ist eine überschwänglich
lobende Rezension aus dem Jahr 1892 zu Gerhart Hauptmanns
Theaterstück Die Weber. 6 Kraus war zu dieser Zeit fasziniert von diesem
»in dramatische Form gebrachten Stück Leben« 7 eines der bedeutendsten
Vertreter des deutschen Naturalismus. Fünf Jahre später noch schreibt
er empört darüber, dass eine von ihm geplante Aufführung der Weber
durch Wiens Polizeipräsidenten verboten wurde. 8 Im Jahre 1900 formuliert
Kraus in seiner Theaterkritik Vom Wechselgastspiel allerdings eine ver-
16

nichtende Kritik am Naturalismus: Durch diesen sei das Schauspiel vom
Leben und somit die Kunst von der Natur nicht mehr zu unterscheiden,
was zur Folge habe, dass eine Beurteilung und Definition guter künstlerischer
Arbeit nicht mehr möglich sei: »Das ist die schlimmste Wirkung
des Naturalismus, dass er die Perspective der Natur, die Perspective der
Bühne – und die Perspective des Urtheils beseitigt hat.« 9 Was veranlasste
Kraus in so kurzer Zeit zur Abkehr vom Naturalismus? Bei genauerer
Betrachtung seiner Rezension der Weber wird deutlich, dass er eher von
den klassischen Elementen des Stücks begeistert war als von den literarischen
Neuerungen:
Kraus erwartete also von der naturalistischen Bühnenkunst und der sie beliefernden
Literatur die Fortführung und Erfüllung der Standards der dramatischen
Tradition […]. Der Begriff »Naturalismus« wird verdünnt zur bloßen
»Natürlichkeit«. Mit diesem »Naturalismus«-Verständnis zeigt Kraus an, daß
er die »Moderne« nur unter dem Vorbehalt der Kunstadäquatheit akzeptiert.
Ein Eigenwert, eine eigene »Kunstgesetzlichkeit« wird der Literatur des
»Naturalismus«, wird der »Moderne« nicht zugestanden. 10
Kraus schien den Naturalismus also als eine Art Wiederbelebung der
Weimarer Klassik zu verstehen und war ihm vor allem wegen seiner
»Natürlichkeit« und klaren Sprache sowie des »klassischen« Aufbaus seiner
Dramen zugetan. Dafür spricht auch seine Kritik an den Kaffeehausliteraten
Jung-Wiens um Hermann Bahr, die sich vom »consequenten Realismus« 11
abwendeten, um sich in der angenehmen Scheinwelt des Café Griensteidl
ihren »Seelenständen« 12 zu widmen, wie er in Die demolirte Literatur
schreibt. Bezeichnend an dieser Textpassage ist auch, dass Kraus offensichtlich
Realismus und Naturalismus miteinander gleichsetzte, was bestätigt,
dass er sich mit den literarischen Strömungen nicht gerade eingehend
auseinandergesetzt hat. 13 Dass er sich vom Naturalismus in den folgenden
Jahren distanzierte, könnte auch damit zusammenhängen, dass er ihn nun
als Argument gegen den Impressionismus nicht mehr brauchte, nachdem
er in Die demolirte Literatur umfassend dagegen polemisiert hatte.
17

Im Jahre 1900 erkannte Kraus im Naturalismus nur noch eine das klassische
Theater zerstörende Kraft. Statt zur realistischen, lebensnahen Darstellung
menschlicher Schicksalsfragen zurückzukehren, wie er sie in den Dramen
der Weimarer Klassik verwirklicht sah, fördere das naturalistische Theater
einzig den Dilettantismus: »Der naturalistische Stil, der sich so herausgebildet
hat, ist die Richtlinie jener Darsteller, denen zur Unnatürlichkeit das
Talent fehlt.« 14 Der Naturalismus hatte für Kraus also nur eine oberflächliche
»Natürlichkeit«, die sich bei Aufführungen lediglich im Gebrauch von
Dialekten und getreuem Nachahmen von Alltäglichem ausdrücke:
Sie spielen Tramwaykutscher und Kunstschlosser mit täuschender Echtheit, so
echt, daß man sich schier einen Tramwaykutscher und einen Kunstschlosser –
nach einiger Entwöhnung vom Lampenfieber – als Mitglieder des Brahm’schen
Theaters denken könnte. 15
Kraus fehlte im Naturalismus letztlich die Kunst. Unter Natürlichkeit verstand
er hingegen die möglichst genaue Darstellung menschlicher Schicksale,
Konflikte und Probleme im Drama, also der menschlichen Natur.
Der Naturalismus schafft Kraus zufolge »Natürlichkeit« höchstens in der
Form, aber nicht im Inhalt. Durch die simple Vermischung von Realität
und Kunst würden die Kriterien beseitigt, nach denen die Qualität eines
Kunstwerks beurteilt wird. Dem Dilettantismus werde dadurch
Vorschub geleistet, weil alles zur Kunst erhoben werden könne. Diese
Auswirkungen des Naturalismus widersprechen eklatant Kraus’ konservativer
Kulturauffassung, wie sie sich in seinem Gedicht Bekenntnis ausdrückt,
16 und auch seiner anfänglichen Hoffnung auf die Wiederbelebung
der hohen Theaterkunst durch die moderne Literaturströmung.
Kraus’ Forderung an das literarische Kunstwerk besteht eben darin, den äußeren
Stoff zu vernichten und ihn in der eigengesetzlichen Kunstwelt neu zu
schaffen […]. 17
Der Naturalismus macht nach Kraus’ Verständnis das genaue Gegenteil: Er
vernichtet die Kunstwelt, indem in ihr der äußere Stoff verabsolutiert wird.
18

In den folgenden Jahren bis zum Ende des Ersten Weltkriegs schlägt
auch Kraus’ persönliche Haltung zu Gerhart Hauptmann radikal um,
wenngleich hier zunächst andere Gründe eine Rolle spielen. In zwei
Aufsätzen, Und Hauptmann dankt 18 und Wenn ich Gerhart Hauptmann
wäre, 19 polemisiert er gegen den von ihm in jungen Jahren verehrten
Autor wegen dessen angeblicher unwürdiger Vereinnahmung durch politische
und gesellschaftliche Gruppen. Zum einen kritisiert er, dass sich
Hauptmann durch Freisinnige (Anhänger der nationalliberalen Deutschen
Fortschrittspartei, DFP) gegen die Kritik des deutschen Kronprinzen
verteidigen ließ, dem Hauptmanns vaterländisches Festspiel in deutschen
Reimen, das er für die Breslauer Jahrhundertausstellung geschrieben hatte,
zu liberal gesonnen war. 20 Zum anderen hatte Hauptmann den Ersten
Weltkrieg befürwortet und zur Zeichnung von Kriegsanleihen aufgerufen
21 – eine Einstellung, die der Kriegsgegner Kraus ihm, wie auch vielen
anderen Autoren, nicht verzeihen konnte. Die Kritik an Hauptmann ist
der Kritik am Naturalismus auf einer höheren Ebene durchaus ähnlich:
Es ging Kraus im Grunde um die Verquickung von Tagesgeschehen und
Kunst, die er als ungebührlich empfand.
Im Hinblick auf die Neue Sachlichkeit, die sich zum Teil als »Neuer
Naturalismus« verstand und deren Autoren sich zum Teil auf diesen beriefen,
22 ist Kraus’ Kritik am Naturalismus durchaus aufschlussreich. Aus der
Kritik an Hauptmann allerdings zu schließen, dass Kraus sich im Unterschied
zu den neusachlichen Autoren aus gesellschaftspolitischen Diskursen heraushielte,
wäre falsch. Im Fall Hauptmann geht es Kraus auch nicht um
die Einmischung in die Politik als solche, sondern einerseits um dessen
Kriegsverherrlichung, die Kraus gerade einem »Arbeiter-Schriftsteller« wie
Hauptmann verübeln musste, weil die Opfer des Krieges vor allem die einfachen
Soldaten waren. Andererseits hätte Hauptmann aus Kraus’ Sicht zur
Kritik des Kronprinzen und zur Verteidigung durch die Freigesinnten, denen
er schließlich dankte, schweigen oder sich selbst verteidigen müssen:
19

[Es] liegt der Fall vor, daß einem edlen Dichtertum die Kraft gefehlt hat, sich
ohne die peinlichste Gemeinsamkeit zu behaupten und jenen erhabenen Mangel
an Gesinnung zu bewähren, der jede Verbindung mit freisinnigen Abgeordneten
unerträglich macht. 23
Kraus’ Kritik zielt also nicht darauf, dass Hauptmann sich in Tagespolitik
oder Gesellschaft eingemischt hat, sondern darauf, wie er es getan hat.
2. Expressionismus
Folgt man den programmatischen und proklamatorischen Schriften neusachlicher
Autoren, die Sabina Becker zusammengetragen hat, 24 so macht
sich das Selbstverständnis der Neuen Sachlichkeit auch an ihrem Anti-
Expressionismus fest. Hier muss laut Becker allerdings – im Gegensatz
zu der Untersuchung Jost Hermands 25 – zwischen der Ablehnung des
Kriegs- und Spätexpressionismus und der Fortführung frühexpressionistischer
Literaturtechniken in der Neuen Sachlichkeit unterschieden werden.
Dass Vertreter der Neuen Sachlichkeit Bezug auf den Frühexpressionismus
nehmen, »wenn von Sachlichkeit und ›Ehrlichkeit‹ als von poetologischen
Bestimmungen gesprochen wird«, verhindere nicht, dass sich die Neue
Sachlichkeit auch aus der Ablehnung des Expressionismus heraus definiere.
26 Dies ist eine Haltung, die eine große Deckungsgleichheit mit Kraus’
Ansichten verspricht. Denn »[d]em eigenwilligen Kulturgutbewahrer Karl
Kraus war er [der Expressionismus] Ausdruck der Unkultur schlechthin«. 27
Ebenso wie beim Naturalismus lässt sich an Kraus’ Haltung zum
Expressionismus ein Wandel entdecken, jedoch liegt der Schwerpunkt hier
ausschließlich auf seinen persönlichen Beziehungen zu einzelnen Vertretern
dieser literarischen Strömung. Wie Rainer Dittrich bereits eingehend untersucht
hat, ist Kraus vor dem Krieg mit Literaten wie Franz Werfel, Herwarth
20

Walden und Albert Ehrenstein befreundet, druckt sogar Texte dieser expressionistischen
Autoren in der Fackel ab und schreibt auch für Waldens
Zeitschrift Der Sturm. 28 Oberflächlicher Auslöser für einen Bruch mit diesen
Personen mögen zwar persönliche Querelen gewesen sein, so zum Beispiel
Werfels Drama Der Spiegelmensch, das eine polemische Attacke auf Kraus
darstellt und dessen Autor mit Walden persönlich befreundet war, jedoch
ist auch hier der eigentliche Grund vielmehr Kraus’ konservatives Literaturund
Sprachverständnis, das dem pathetisch aufschreienden Gestus des
Expressionismus nichts abgewinnen konnte. Kraus hielt nichts
[v]on der neudeutschen Unart, Sinneseindrücke wortweise nebeneinanderzustellen
und öfter auch neutönerisch solche Adjektive, Wortschmisse, zu verbinden,
die man, ich weiß nicht, impressionistisch oder expressionistisch nennt,
was sich etwa mit dem Unterschied zwischen gehupft und gesprungen decken
dürfte, was aber jedenfalls weit entfernt ist von gestanden (worauf es einzig in
der Sprache ankommt) […]. 29
Dabei fällt auch bei diesem Zitat auf, dass Kraus sich mit den einzelnen
literarischen Strömungen nicht im Detail beschäftigte. Ob nun »impressionistisch«
oder »expressionistisch«, für Kraus hatte keins von beidem
Bestand. Schriftsteller, die zu diesen Stilrichtungen gehörten, belegte er
mit einem eigenen Schimpfwort: »neutönerisch«. Wie unüberbrückbar die
Differenz zwischen Kraus’ Sprachauffassung und der der »Neutöner« war,
verdeutlicht sein Gedicht Den Neubildnern:
Wer seinen Durst am Sprachquell stillet,
dem winken ungeahnte Wonnen.
Wem sich das alte Wort erfüllet,
der hat es wahrlich neu begonnen.
Es schwelgen mißgeborne Knaben
In adjektivischen Gefilden.
Sie müssen eine Krankheit haben:
Der Krebs nur neigt zu Neugebilden. 30
Der »Sprachquell«, von dem Kraus hier spricht, hat für sein literarisches
Schaffen elementare Bedeutung. Sein mystisches, erotisches Verhältnis zur
21

Edition Kritische Ausgabe im Weidle Verlag. Band 4.
© 2013 Weidle Verlag
Beethovenplatz 4
53115 Bonn
www.weidle-verlag.de
Einbandgestaltung: Andy Scholz, www.andyscholz.com
Lektorat und Satz: Marcel Diel
Druck: ScandinavianBook, Aarhus (DK)
ISBN: 978-3-938803-58-5
Die Deutsche Bibliothek – CIP-Einheitsaufnahme
Ein Titeldatensatz für diese Publikation ist bei der Deutschen Bibliothek
erhältlich.
Die Edition Kritische Ausgabe ist ein Projekt des Vereins der Freunde
und Förderer der Zeitschrift Kritische Ausgabe e.V. und wird herausgegeben
von Marcel Diel und Benedikt Viertelhaus.
www.kritische-ausgabe.de