01 | 2015 banking insight

Perspektiven 15
Zinsbuchänderungsrisiko
Mehr Harmonie,
weniger Freiheit
Die Aufsicht will die Messung des Zinsänderungsrisikos im Anlagebuch in Europa
angleichen. Dies wird die Methodenfreiheit der Banken bei der Ermittlung des Zinsänderungsrisikos
einschränken. Die Studie zeigt, wie sie sich darauf vorbereiten.
Banken können sich auf eine höhere
Kapitalunterlegung für das Zinsänderungsrisiko
einstellen. Darauf lassen
zahlreiche Veröffentlichungen
der EBA und des Baseler Ausschusses schließen.
Denn außer den neuen SREP-Leitlinien
hat die EBA ein Konsultationspapier zum Zinsänderungsrisiko
im Anlagebuch (EBA/
CP/2013/23) vorgelegt. Dieses sieht Annahmen
zur Risikomessung vor – dazu zählen insbesondere
Annahmen zur Modellierung von Cashflows
sowie Verhaltensannahmen zu eingebetteten,
impliziten Optionen. Aktuell beschäftigt
dieses Thema auch den Baseler Ausschuss, der
ebenfalls ein Konsultationspapier vorgelegt hat.
All diese Aktivitäten zeigen: Es besteht eine
klare Tendenz, die Messung des Zinsänderungsrisikos
im Anlagebuch auf EU-Ebene stärker zu
harmonisieren. Eine Vorgabe maximaler Laufzeiten
könnte die bisherigen Freiheiten bei der
Darstellung des zinsvariablen Geschäfts einschränken.
Dies würde aktuell zu einer Erhöhung
des Zinsänderungsrisikos führen, bei
einer gleichzeitig in Aussicht gestellten unmittelbaren
Einbeziehung in die Eigenkapitalunterlegung
nach Säule 1 sowie der mittelbaren
Unterlegung im viel zitierten „Säule 1+“-Ansatz
nach dem SREP.
Prüfkriterium als Pate
Das Zinsänderungsrisiko im Anlagebuch wird
heute über den „Zinsschock Basel II“, besser
gesagt anhand des Prüfkriteriums, gemessen.
Demnach muss die Eigenkapitalanforderung
nach der Kapitaladäquanzverordnung der EU
(Capital Requirements Regulation, CRR) zuzüglich
der negativen Barwertveränderung aus
dem Zinsschock kleiner sein als 95 Prozent der
aufsichtsrechtlichen Eigenmittel. Dieses Kriterium
könnte Pate stehen für eine künftige generelle
Eigenkapitalunterlegung.
Der Vergleich des Prüfkriteriums zwischen
verschiedenen Instituten hängt stark ab von
den Verhaltensannahmen zu eingebetteten
impliziten Optionen sowie von den gewählten
Prämissen im variablen Geschäft. In Deutschland
sind dies insbesondere die Mischungsverhältnisse
der gleitenden Durchschnitte. Dies
bestätigen rund 70 Prozent der befragten Führungskräfte
(siehe Abbildung 6). Insofern verwundert
es nicht, dass die Aufsicht hier nach
mehr Harmonisierung strebt – für die Institute
wäre dies jedoch eine starke Beschränkung der
bisherigen Freiheiten bei der individuellen
Modellierung und dem damit verbundenen
Zinsanpassungsverhalten als wichtigem preispolitischem
Element.
Institute gegen Standardisierung
64 Prozent der Führungskräfte geben an, dass
sich dieses Kriterium schon in der heutigen
Ausprägung – insbesondere aufgrund der insgesamt
steigenden Eigenkapitalanforderungen
– zukünftig nur schwer wird einhalten lassen.
In diesem Punkt sind sich die sehr unterschiedlich
aufgestellten Großbanken und Landesbanken
einerseits sowie die Sparkassen andererseits
weitgehend einig (siehe Abbildung 7).
Auch befürworten rund zwei Drittel eine
künftige Orientierung an der bankinternen