01 | 2015 banking insight

8 banking insight
Management-Summary
Ein weiter Weg
Auf Deutschlands Banken rollen zahlreiche Änderungen zu. Weder sind sie sich
allen Konsequenzen bewusst, noch sind sie ausreichend auf alle Vorgaben vorbereitet.
Dies zeigt die Umfrage zum neuen SREP.
Neue Prüfungspraxis, neue Herausforderungen:
Die Europäische Bankenaufsicht
(European Banking
Authority, EBA) hat neue Leitlinien
für den bankaufsichtlichen Überprüfungsprozess
(Supervisory Review and Evaluation Process,
SREP) aufgesetzt. Auch wenn sie auf den
ersten Blick nur die direkt von der Europäischen
Zentralbank (EZB) beaufsichtigten Banken
betreffen, bilden sie auch die Grundlage
für das deutsche Aufsichtsrecht. Damit wird
sich ab Januar einiges in der nationalen Prüfungspraxis
ändern.
Die EBA verspricht sich durch ihre Vorgaben,
die Risikosituation der Institute umfassend
beurteilen zu können. Dazu gehört eine zukunftsorientierte
Bewertung, in der das Risikoprofil
eines Instituts kontinuierlich mithilfe
quantitativer Informationen analysiert wird.
Hinzu kommen unter dem weit gefassten Begriff
Governance weitere qualitative Aspekte
wie Risikostrategie und Risikoappetit, Aufbauund
Ablauforganisation, prozessuale Umsetzung,
effektive Informationssysteme und internes
Kontrollsystem. Darüber hinaus wird die
notwendige Kapital- und Liquiditätsausstattung
überprüft.
Für diese Studie haben sich Marktteilnehmer
dazu geäußert, welche Impulse die aufsichtlichen
Neuerungen mit sich bringen.
Außer der SREP-Leitlinie gehören dazu die
aufsichtlichen Initiativen, um die Methoden
zur Messung des Zinsänderungsrisikos im
Anlagebuch zu verbessern, den Kreditrisikostandard-Ansatz
(KSA) weiterzuentwickeln
sowie die Steuerung von Banken zu optimieren.
Geschäftsmodellanalyse
Die Führungskräfte deutscher Banken sind in
Habachtstellung. Künftig nimmt die Aufsicht
schließlich ihre Geschäftsmodelle ins Visier.
60 Prozent der Führungskräfte setzen sich
mit den Veröffentlichungen zur Business Model
Analysis (BMA) auseinander und knapp
30 Prozent denken über ein eigenes Verfahren
nach, um ihr Geschäftsmodell zu beurteilen.
Die zentralen Herausforderungen sind, seine
Nachhaltigkeit nachzuweisen sowie das Vertriebsrisiko
zu messen.
Hier haben Banken noch einiges zu tun.
Fachlicher Handlungsbedarf, um die Nachhaltigkeit
des Geschäftsmodells nachzuweisen,
besteht vor allem darin, mehrperiodische,
szenariobasierte Planungsrechnungen aufzubauen.
In technischer Hinsicht müssen sie
daran arbeiten, die unterschiedlichen Planungsrechnungen
zu den Bereichen „Erlöse,
Kosten, Risiko“ zusammenzuführen und so
ein einheitliches, vernetztes Planungssystem
zu schaffen.
Beim Vertriebsrisiko herrscht unter den
befragten Marktteilnehmern eine hohe Sensibilität.
Bereits heute geben zwei Drittel der
Führungskräfte an, den pauschalen Abzug des
Vertriebsrisikos vom Plangewinn mit einem
Modell plausibilisieren zu können. Unklar ist
jedoch, ob sie dazu auch geeignete Modelle
einsetzen, die den erhöhten Anforderungen
aus dem SREP nachkommen.
Zinsänderungsrisiko
Die zur Diskussion gestellten Ansätze für das
Zinsänderungsrisiko im Anlagebuch führen
angesichts der direkten (Säule 1) bzw. der – wie
aktuell gehandhabt – indirekten Eigenmittelunterlegung
(Säule 2) bei vielen Instituten dazu,
dass sich die Eigenkapitalanforderungen möglicherweise
erhöhen werden. Die Umfrageteilnehmer
lehnen es daher mehrheitlich ab, das
Zinsänderungsrisiko in die Eigenkapitalunterlegung
nach Säule 1 unmittelbar einzubeziehen.
Rund zwei Drittel befürworten auch zukünftig
eine Berechnung mit bankinternen Modellen
gemäß der Säule 2.