Leitlinien-Methodenreport - AWMF

021/011: Leitlinien-Report – Hepatitis-B-Virusinfektionen, Prophylaxe, Diagnostik und Therapie 

publiziert bei: 

AWMF-Register Nr. 021/011 Klasse: S3 

Leitlinien-Methodenreport 

Aktualisierung der S3-Leitlinie: 

Prophylaxe, Diagnostik und Therapie der Hepatitis-B-Virusinfektion 

Autoren: 

PD Dr. Markus Cornberg 

Klinik für Gastroenterologie, Hepatologie und 

Endokrinologie 

Medizinische Hochschule Hannover 

Carl-Neuberg-Str. 1 

D-30623 Hannover 

Tel.: 0511 532-6821 

Email: cornberg.markus@mh-hannover.de 

Prof. Dr. Ulrike Protzer 

Institut für Virologie 

Technische Universität München 

Trogerstr. 30 

D-81675 München 

Telefon: 089 4140-6821 

Email: protzer@tum.de 

PD Dr. Matthias Dollinger, PhD 

Klinik und Poliklinik für Innere Medizin I 

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg 

Ernst-Grube-Strasse 40 

D-06097 Halle (Saale) 

Telefon: 0345 557-2665 

Fax: 0345 557-2253 

Email: matthias.dollinger@medizin.unihalle.de 

AWMF-Register-Nr.: 021/011 

Prof. Dr. Christoph Sarrazin 

Medizinische Klinik I 

Johann Wolfgang Goethe Universität 

Theodor-Stern-Kai 7 

D-60590 Frankfurt am Main 

Telefon: 069 6301-4256 

Email: sarrazin@em.uni-frankfurt.de 

PD Dr. Katarina Dathe 

Deutsche Gesellschaft für Verdauungs- und 

Stoffwechselkrankheiten 

Olivaer Platz 7 

D-10707 Berlin 

Telefon: 030 319831-5003 

Fax: 030 319831-5009 

Email: dathe@dgvs.de 

Seite 1 von 26 aktueller Stand: 07/2011


1 Geltungsbereich und Zweck 

1.1 Ausgangslage 

Die Aktualisierung der 2007 publizierten S3-Leitlinie über "Prophylaxe, Diagnostik und 

Therapie der Hepatitis-B-Virus (HCV)-Infektion“ wurde als Kooperationsprojekt durch die 

Deutsche Gesellschaft für Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten e.V. (DGVS), der 

Deutschen Gesellschaft für Pathologie e.V. (DGP), der Gesellschaft für Virologie (GfV), der 

Deutschen Gesellschaft für Pädiatrische Gastroenterologie und Ernährung (DPGE) sowie 

durch das des Kompetenznetzes Hepatitis (Hep-Net) geleitet. 

Die organisatorischen Strukturen des ehemaligen Leitlinienprojektes wurden beibehalten: 

Organisationkomitee, sieben Leitlinien-Arbeitsgruppen und ein beratendes „Advisory Board“. 

Die Gremien setzen sich aus Vertretern der Fachgesellschaften, des Hep-Nets sowie aus 

Patientenvertretern zusammen. Die Gremienmitglieder repräsentierten die Fachdisziplinen 

Gastroenterologie, Hepatologie, Infektiologie, Virologie, Pathologie, Pädiatrie, 

Transplantationschirurgie und Epidemiologie. 

1.2 Zielorientierung der Leitlinie 

Die Leitlinie hat zum Ziel, Standards in Prophylaxe, Diagnostik und Therapie von Hepatitis- 

B-Virusinfektionen zu etablieren. Leitlinienadäquates Handeln sollte zur Reduktion von 

Neuinfektionen, zum rationalen Einsatz der Diagnostik, zur Vermeidung der Komplikationen 

einer chronischen Hepatitis sowie zum evidenzbasierten Einsatz einer antiviralen Therapie 

führen. 

Die Aktualisierung der Leitlinie beinhaltet eine kritische Würdigung der klinischen, 

histologischen und virologischen Diagnostik, eine transparente Stadieneinteilung und 

Risikobewertung sowie die Empfehlung einer risikoadaptierten antiviralen Therapie. Die 

aktuelle Datenlage wurde zu allen Fragestellungen eingearbeitet. Ziel der Leitlinie ist es, 

einen bestmöglichen Behandlungserfolg zu erzielen. Ein auf Wirtschaftlichkeit ausgerichteten 

Management der Patienten wurde Rechnung getragen. 

Die Leitlinie soll dem behandelnden Arzt rationale und evidenzbasierte 

Handlungsmöglichkeiten aufzeigen, um eine angemessene Therapie dieser Erkrankung sicher 

zu stellen. 



1.3 Patientenzielgruppe 

In der Leitlinie werden die Prophylaxe, die Diagnostik und die Therapie von erwachsenen 

Patienten mit Hepatitis-B-Virusinfektion behandelt. Daneben wird die medizinische 

Versorgung von Patienten vor und nach Organtransplantation, Patienten mit Koinfektionen 

sowie die Betreuung von Kindern und Jugendlichen thematisiert. Die Leitlinie soll dazu 

dienen, eine optimale medizinische Betreuung der Patienten zu erreichen. 

1.4 Anwenderzielgruppe/Versorgungsbereich 

Die Leitlinie soll im klinischen Alltag angewandt werden von allen niedergelassenen und im 

Krankenhaus tätigen Ärzte, von Krankenpflegekräfte sowie von Mitarbeitern, die in anderen 

Bereichen des Gesundheitswesens tätig sind und die direkt oder indirekt an der Betreuung von 

Patienten mit Hepatitis-B-Virusinfektionen eingebunden sind. Die Leitlinie richtet sich zudem 

an die Patienten und an die Leistungserbringer. 

Bei der Leitlinienentwicklung waren sowohl in der Klinik tätige Ärzte als auch 

niedergelassene Ärzte beteiligt. Die Patientensicht wurde durch Repräsentanten der 

Patientenorganisationen „Deutsche Leberhilfe e.V.“ sowie „Lebertransplantierte Deutschland 

e.V“ vertreten. 

Wir möchten darauf hinweisen, dass das Management und die Therapie der chronischen 

HBV-Infektion spezielle Kenntnisse erfordert und in der Hand eines in dieser Thematik 

erfahrenen Arztes erfolgen sollte. Grundsätzlich muss bei jedem Patienten die 

Krankheitssituation individuell betrachtet werden. Ein Abweichen von den Empfehlungen der 

Leitlinie ist unter Abwägung der Risiken im konkreten Fall möglich. 

2 Koordination des Leitlinienprojektes 

Herr Professor Dr. M. P. Manns (Hannover) wurde durch die DGVS mit der Koordination des 

Leitlinienprojektes beauftragt. Nach einem ersten Treffen der Vertretern der beteiligten 

Fachgesellschaften wurden zudem Frau Professor Dr. U. Protzer (München), PD Dr. M. 

Cornberg (Hannover), Dr. M. Dollinger, PhD (Halle) und Professor Dr. C. Sarrazin 

(Frankfurt) mit der wissenschaftlichen Organisation des Konsensusprozesses betraut. 

Durch das Koordinatoren- und Organisationsteam wurden folgende Aufgaben 

wahrgenommen: 



• Besetzung der Arbeitsgruppen, Festlegung der Arbeitsgruppenleiter und des Advisory 

Boards 

• Ansprechpartner für die Teilnehmer der einzelnen Arbeitsgruppen 

• Ansprechpartner für externe Anfragen 

• Kontaktaufnahme zu den beteiligten Gesellschaften/Organisationen 

• Kommunikation des Zeitplans sowie der einzuhaltenden Fristen an die 

Leitlinienteilnehmer 

• Einhaltung der Vorgaben zur Leitlinienmethodik 

• Koordination des Konsensusprozesses (Delphi-Befragung, Konsensuskonferenz) 

• Redaktionelle Federführung bei der finalen Zusammenstellung der Leitlinie 

• Inhaltliche Moderation auf der Konsensuskonferenz 

3 Zusammensetzung der Leitliniengruppe 

3.1 Auswahlkriterien 

Die einzelnen Mitglieder der Arbeitsgruppen wurden nach Fach- und Sachkompetenz 

ausgewählt. Auf eine interdisziplinäre Besetzung der Arbeitsgruppen wurde geachtet, 

Mitglieder der Konsensuskonferenz waren Experten auf den Gebieten der Gastroenterologie 

und Hepatologie, Infektiologie, Virologie, Pathologie, Pädiatrie, Transplantationschirurgie 

und Epidemiologie. Eine Einbindung der pharmazeutischen Industrie in den Prozess der 

Leitlinienentwicklung wurde von der Leitlinien-Arbeitsgruppe und der Konsensuskonferenz 

nicht befürwortet. Den Versorgungsstrukturen wurde durch die Beteiligung klinisch tätiger 

sowie niedergelassener Kollegen Rechnung getragen, die Sicht der Patienten repräsentierte 

die Patientenorganisation Deutsche Leberhilfe e.V. und Selbsthilfe Lebertransplantierter 

Deutschland e.V.. Vertreter der Selbsthilfegruppen waren Mitglieder in den Arbeitsgruppen 

und Teilnehmer an der Konsensuskonferenz. 

Folgende Fachgesellschaften/Organisationen waren mit offiziellem Mandat in den 

Arbeitsgruppen vertreten: 

• Deutsche Gesellschaft für Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten 

• Deutsche Gesellschaft für Pathologie 

• Gesellschaft für Virologie 

• Deutsche Gesellschaft für Pädiatrische Gastroenterologie und Ernährung 

• Kompetenznetz Hepatitis 

• Österreichische Gesellschaft für Gastroenterologie 



• Schweizerische Gesellschaft für Gastroenterologie 

• Deutsche Leberhilfe e.V. 

• Selbsthilfe Lebertransplantierter Deutschland e.V. 

3.2 Personelle Besetzung der Arbeitsgruppen 

Nach Auswahl und Definition des Leitlinienthemas und Gliederung des Arbeitsprogrammes 

wurden den Autoren (Arbeitsgruppenleiter) Aufgabenbereiche mit Ko-Referenten zugeordnet. 

Die folgenden Themenkomplexe wurden bearbeitet: 

• Definition der Hepatitis B und Hepatitis Delta und Empfehlungen zur 

Diagnostik (AG 1) 

• Indikationsstellung zur Therapie der Hepatitis B (AG 2) 

• Therapie der Hepatitis B (AG 3) 

• Infektionen mit Hepatitis-B-Viren im Zusammenhang mit Organtransplan- 

tationen (AG 4) 

• Immunprophylaxe der Hepatitis B (AG 5) 

• HBV-Koinfektionen (AG 6) 

• Hepatitis B im Kindes- und Jugendalter (AG 7) 

Die Mitglieder der einzelnen Arbeitsgruppen sind in Tabelle 1 aufgeführt. Vermerkt wurde 

hierbei auch, welche Personen als Arbeitsgruppenleiter fungierten (fett gedruckt). 

Tabelle 1: Arbeitsgruppen 

AG 1: Diagnose AG 2: Indikation AG 3: Therapie AG 4: Transplantation 

1. Gerlich, W., Gießen 

2. Löhr, H., Wiesbaden 

3. Protzer, U., 

München 

4. Rasenack, J. W. F., 

Freiburg 

5. Schaefer, S., 

Rostock 

6. Schirmacher, P., 

Heidelberg 

7. Sprinzl, M., Mainz / 

München 

8. Tillmann, H., 

Durham (NC, USA) 

9. Treichel, U., 

Düsseldorf 

10. Wittekind, C., 

Leipzig 

11. Cornberg, M., 

Hannover 

12. Dollinger, M., Halle 

13. Encke, J., Neuss 

14. Geißler, M., 

Esslingen 

15. Hüppe, D., Herne 

16. Niederau, C., 

Oberhausen 

17. Petersen, J., 

Hamburg 

18. Tannapfel, A., 

Bochum 

19. van Thiel, I., Köln 

20. Wasmuth, H. E., 

Aachen 

21. Van Bömmel, F. 

Leipzig 

22. Fiedler, M., Essen 

23. Geisler, F., 

München 

24. Göser, T., Köln 

25. Hinrichsen, H., Kiel 

26. Kautz, A., Köln 

27. Roeb, E., Giessen 

28. Sarrazin, C., 

Frankfurt 

29. Schlaak, J., Essen 

30. Somasundaram, R., 

Berlin 

31. von Weizsäcker, F., 

Berlin 

32. Wedemeyer, H., 

Hannover 

33. Zachoval, R., 

München 

34. Bahr, M., Lübeck 

35. Bechstein, W. O., 

Frankfurt 

36. Beckebaum, S., 

Essen 

37. Berg, T., Leipzig 

38. Jonas, S., Leipzig 

39. Kahl, A., Berlin 

40. Kasper, H. U., 

Münster 

41. Seehofer, D. Berlin 

42. Schlitt, H. J., 

Regensburg 

43. Schmidt, H., 

Münster 

44. Sterneck, M., 

Hamburg 

45. Wiegand, J. Leipzig 

46. Wursthorn K., 

Hannover 



AG 5: Prophylaxe AG 6: Koinfektionen AG 7: Kinder 

47. Heininger, U, Basel 

48. Heintges T, Neusss 

49. Höhler T, 

Recklinghausen 

50. Jilg W, 

Regensburg 

51. Kallinowski B, 

Schwetzingen 

52. Radun D, Berlin 

53. Spengler U, Bonn 

54. Thimme R, Freiburg 

55. Böhm, S., Leipzig 

56. Erhardt, A., 

Düsseldorf 

57. Klinker, H., 

Würzburg 

58. Mauss, S., 

Düsseldorf 

59. Oette, M., Köln 

60. Reiser, M., Marl 

61. Rockstroh, J., Bonn 

62. Potthoff, A., 

Hannover 

63. Kaiser, R., Köln 

64. Hofmann, C., 

Hamburg 

65. Buderus, S., Bonn 

66. Henneke, P., 

Freiburg 

67. Lang, T., Starnberg 

68. Melter, M., 

Regensburg 

69. Schmidt- 

Choudhury, A., 

Bochum 

70. Wirth, S., 

Wuppertal 

71. Zimmer, K.-P., 

Gießen 

3.3 Aufgaben in den einzelnen Arbeitsgruppen 

Die Arbeitsgruppenleiter formulierten die zu beantwortenden Fragen in dem jeweils zu 

bearbeitenden Themenkomplex und waren im Weiteren verantwortlich für die evidenzbasierte 

Aufarbeitung dieses Fragenkataloges. Innerhalb der Arbeitsgruppe koordinierten die 

Arbeitsgruppenleiter die systematische Literatursuche und Literaturbewertung und 

formulierten auf Basis der Evidenz die Empfehlungen/Statements der Arbeitsgruppe. Die 

Arbeitsgruppenleiter waren für die Einhaltung der Termine bei der Leitlinienerstellung 

verantwortlich. Im Rahmen der Konsensuskonferenz wurden die Ergebnisse der 

Arbeitsgruppe durch den jeweiligen Arbeitsgruppenleiter dem Plenum vorgestellt. Bei der 

finalen Fertigstellung des Leitlinientextes stellte der Arbeitsgruppenleiter für seine 

Arbeitsgruppe in Absprache mit den weiteren Coautoren den Fließtext zusammen. 

Die Arbeitsgruppenmitglieder wirkten unterstützend bei der Erarbeitung des aktuellen 

wissenschaftlichen Kenntnisstandes mit und waren bei allen Schritten der Konsensfindung 

aktiv beteiligt. 

3.4 Zusätzliche Experten 

Neben den 7 Arbeitsgruppen wurde ein Advisory Board eingerichtet, welches durch anerkannte 

Experten verschiedener Fachrichtungen besetzt wurde und eine beratende Funktion innehatte. Die 

personelle Zusammensetzung ist Tabelle 2 zu entnehmen. 



Tabelle 2: Advisory Board 

Advisory Board 

72. Blum, HE, Freiburg 

73. Bock, CT, RKI Berlin 

74. Dienes, HP, Köln 

75. Fleig, WE, Leipzig 

76. Galle, PR, Mainz 

77. Gerken, G, Essen 

78. Goeser, T, Köln 

79. Häussinger, D, Düsseldorf 

80. Lammert, F, Homburg 

81. Lohse, A, Hamburg 

82. Manns, MP, Hannover 

83. Neuhaus, P, Berlin 

84. Ramadori, G, Göttingen 

85. Roeb, E, Gießen 

86. Roggendorf, M, Essen 

87. Sauerbruch, T, Bonn 

88. Schlitt, HJ, Regensburg 

89. Schmidt, WE, Bochum 

90. Schmiegel, W, Bochum 

91. Trautwein, C, Aachen 

92. Wiedenmann, B, Berlin 

93. Wittekind, C, Leipzig 

94. Zeuzem, S, Frankfurt 

Für die Abstimmung innerhalb der Konsensuskonferenz wurden schließlich weitere Mitglieder der 

beteiligten Fachgesellschaften eingeladen; die teilnehmenden Personen sind in Tabelle 3 aufgeführt. 

Tabelle 3: Teilnehmer der Konsensuskonferenz am 12.6.2010 in Hannover 

Teilnehmer (Name, Vorname, Ort) 

1. Bahr, Matthias J., Lübeck 

2. Baumgarten, Axel, Berlin 

3. Beckebaum, Susanne, Essen 

4. Berg, Thomas, Leipzig 

5. Bock, C.-Thomas, Berlin 

6. Böcker, Ulrich, Mannheim 

7. Böker, Klaus H. W., Hannover 

8. Buderus, Stephan, Bonn 

9. Buggisch, Peter, Hamburg 

10. Capka, Emanuela, Chemnitz 

11. Cornberg, Markus, Hannover 

12. Deterding, Katja, Hannover 

13. Dienes, Hans Peter, Köln 

14. Discher, Thomas, Giessen 

15. Dollinger, Matthias, Halle 

16. Encke, Jens, Neuss 

17. Erhardt, Andreas, Düsseldorf 

18. Fiedler, Melanie, Essen 

19. Geisler, Fabian, München 

20. Geißler, Michael, Esslingen 

21. Gerlich, Wolfram H., Gießen 

22. Grüngreiff, Kurt, Magdeburg 

23. Günther, Rainer, Kiel 

24. Heiken, Hans, Hannover 

25. Hinrichsen, Holger, Kiel 

26. Hofmann, Jörg, Berlin 

27. Hüppe, Dietrich, Herne 

28. Jilg, Wolfgang, Regensburg 

29. Jonas, Sven, Leipzig 

30. Jung, Maria-Christina, München 

31. Kautz, Achim, Köln 

32. Kirchner, Gabriele, Regensburg 

33. Kittner, Jens, Mainz 

34. Lammert, Frank, Homburg 

35. Manns, Michael P., Hannover 

36. Mauss, Stefan, Düsseldorf 

37. Müller-Schilling, Martina, Heidelberg 

38. Niederau, Claus, Oberhausen 

39. Petersen, Jörg, Hamburg 

40. Potthoff, Andrej, Hannover 

41. Probst, Andreas, Augsburg 

42. Protzer, Ulrike, München 

43. Reiser, Markus, Marl 

44. Roeb, Elke, Gießen 

45. Sarrazin, Christoph, Frankfurt 

46. Schiefke, Ingolf, Leipzig 

47. Schirmacher, Peter, Heidelberg 

48. Schlaak, Jörg, Essen 

49. Schott, Eckart, Berlin 

50. Spangenberg, Hans Christian, Freiburg 

51. Spengler, Ulrich, Bonn 

52. Tacke, Frank, Aachen 

53. Trowe, Egbert, Hannover 

54. Urban, Stephan, Heidelberg 

55. van Bömmel, Florian, Leipzig 

56. van Thiel, Ingo, Köln 

57. Wagner, Siegfried, Deggendorf 

58. Wedemeyer, Heiner, Hannover 

59. Wiedenmann, Bertram, Berlin 

60. Wirth, Stefan, Wuppertal 

61. Wursthorn, Karsten, Hannover 



4 Chronologischer Ablauf der Leitlinienerstellung 

Die Aktualisierung der Leitlinie erfolgte auf S3-Niveau auf Basis des Drei-Stufen-Konzeptes 

der Arbeitsgemeinschaft Wissenschaftlicher Medizinischer Fachgesellschaften e.V. (AWMF). 

Eine Literaturrecherche nach bestmöglicher Evidenz und ein formaler Konsensusprozeß 

waren die Kernpunkte bei der Leitlinienerstellung. Eine chronologische tabellarische 

Zusammenstellung des Erstellungsprozesses der Leitlinie gibt die Tabelle 4 wieder. 

Tabelle 4: Entwicklung der Leitlinie „Prophylaxe, Diagnostik und Therapie der Hepatitis- 

B-Virus (HBV)-Infektion“ 

Systematische Literatursuche 

Sichtung bereits existierender Leitlinien zum Thema 

Entscheidung über die zu ändernden Empfehlungen (Sitzung der AG-Leiter und des 

Koordinationsteams 5.2.2010, Hannover) 

Überarbeitung und Erstellung der Empfehlungen mittels eines informellen Konsenses innerhalb der 

Arbeitsgruppen 

● Mehrmalige Treffen der jeweiligen Arbeitsgruppen und Telefonkonferenzen 

● Sitzungen der AG-Leiter: 5.2.2010, Hannover; 16.4.2010 EASL 2010, Wien; Telefonkonferenz 

26.5.2010 

Formulierung der Empfehlungen durch die Arbeitsgruppenleiter (Telefonkonferenzen) und 

Formulierungsvorschläge der Empfehlungen über Delphi-Befragung (alle Teilnehmer der 

Arbeitsgruppen, Advisory Board) April/Mai 2010 

Konsensuskonferenz 12.06.2010 Hannover 

Überarbeitung von nicht konsentierten Empfehlungen/Statements 

Zweite Delphi-Befragung (alle Teilnehmer der Arbeitsgruppen, Advisory Board, Teilnehmer der 

Konsensuskonferenz), Dezember 2010 

Autorisierung der Leitlinie durch Fachgesellschaften März/April 2011 

5. Methodik 

5.1 Schlüsselfragen 

Die Schlüsselfragen waren bereits durch die 2007 erstellte Leitlinie definiert. Die 

Schlüsselfragen waren die Basis für die Schlüsselwörter, mit denen die Literaturrecherche 

durchgeführt wurde. 

5.2 Verwendung existierende Leitlinien 

Es wurde keine Leitlinienadaptation vorgenommen, da existierende Leitlinien entweder nicht 

aktuell genug oder nicht hochwertig genug erschienen. Eine ausführliche Bewertung der 

existierenden Leitlinien nach dem Deutschen Instrument für methodische Leitlinienbewertung 

(DELBI) wurde jedoch nicht durchgeführt. 



5.3 Literatursuchstrategie („de novo“-Literatursuche) 

Zur Identifizierung von relevanter Literatur zu den einzelnen Themengebieten wurde eine 

systematische Literaturrecherche durchgeführt. PubMed und die Cochrane Library wurden 

nach relevanten Publikationen durchsucht. Detaillierte Informationen zur Literaturrecherche 

in PubMed sind den Tabellen 5a, b zu entnehmen. Zunächst wurden sog. „Basis- 

Suchstrategien“ entwickelt, die im Weiteren mit zusätzlichen Begriffen, je nach thematischem 

Schwerpunkt der einzelnen Arbeitsgruppen, verknüpft wurden. Literatur bzw. Abstracts 

wurden im Verlauf des Leitlinien-Updates durch die AG-Leiter hinzugezogen, wenn es sich 

um relevante Publikationen handelte. 

Tabelle 5a, b 

Tabelle 5a: Angaben zur Literaturrecherche 

Basis-Suchstrategie in PubMed 

Basissuche 1: 

"Hepatitis B virus"[Mesh] OR "Hepatitis B"[Mesh] OR "Hepatitis D"[Mesh] OR "Hepatitis 

Delta Virus"[Mesh]) NOT ("Case Reports "[Publication Type] OR "Historical Article 

"[Publication Type] OR "Editorial "[Publication Type] OR "Comment "[Publication Type]) 

Aktivierte Filter: 

English, German, All Adult: 19+ years, Publication Date from 2006/01/01 to 2010/05/1, 

Field: Title/Abstract 

Basissuche Kinder: 

"Hepatitis B virus"[Mesh] OR "Hepatitis B"[Mesh] OR "Hepatitis D"[Mesh] OR "Hepatitis 

Delta Virus"[Mesh]) NOT ("Case Reports "[Publication Type] OR "Historical Article 

"[Publication Type] OR "Editorial "[Publication Type] OR "Comment "[Publication Type]) 

Aktivierte Filter: 

English, German, All Child: 0-18 years, Publication Date from 2006/01/01 to 2010/05/1, 

Field: Title/Abstract 

Tabelle 5b: Literaturrecherche in der Arbeitsgruppen 

Treffer: 2652 

Treffer: 1102 

Arbeitsgruppen Verknüpfungen in PubMed Treffer in 

PubMed 

AG1 Diagnose Basissuche 1, aktivierte Filter: System. Review, Clinical Queries: 

“Diagnosis broad search”; 

AG2 Indikation 

AG3 Therapie 

Minus der Ergebnisse von AG4 und AG5 

Basissuche 1, aktivierte Filter: System. Review, Clinical Queries: 

“Therapy narrow search”, Clinical Queries: “Prognosis narrow search”; 

Minus der Ergebnisse von AG4 und AG5 

AG4 Transplantation Basissuche 1 mit Verknüpfung: 

AND ("Organ Transplantation"[Mesh] OR re-infection OR reinfection) 

AG5 Prophylaxe Basissuche 1 mit Verknüpfung: 

AND ("Vaccination"[Mesh] OR vaccination* OR booster OR 

"Immunization"[Mesh]) 

Seite 9 von 26 aktueller Stand: 07/2011 

649 

455 

209 

380


AG6 Koinfektionen Basissuche 1 mit Verknüpfung: 

AND ((co-infection OR coinfection) 

OR ("hiv"[MeSH Terms] OR "hiv"[All Fields]) OR (“hepatitis C 

AG7 Kinder 

[Mesh]) 

5.4 Auswahl der Evidenz 

Basissuche Kinder, aktivierte Filter: System. Review, Clinical Queries: 

“Etiology narrow search”, Clinical Queries: “Diagnosis narrow 

search”, Clinical Queries: “Therapy narrow search”, Clinical Queries: 

“Prognosis narrow search” 

mit Verknüpfung 

AND (("Breast Feeding"[Mesh] OR ("infectious disease transmission, 

vertical"[MeSH Terms]) OR ("vertical transmission"[All Fields])) 

Die Abstracts, die nach der o.g. definierten Strategie identifiziert wurden, sind zunächst durch 

die Arbeitsgruppenleiter oder benannte Arbeitsgruppenmitglieder inhaltlich durchgesehen 

worden. Literatur, die inhaltlich nicht themenrelevant war oder die klar den qualitativen 

Anforderungen (z.B. Einzelfallberichte, Kurzberichte, Kommentare, historische Berichte, 

etc.) nicht entsprach, wurde nicht weiter berücksichtigt. Von der ausgewählten Literatur 

wurden die Volltextarbeiten organisiert. Es erfolgte eine kritische Bewertung der 

Volltextarbeiten. 

5.5 Bewertung der Evidenz 

Für die Beantwortung der themenspezifischen Fragen wurde die Literatur mit der 

bestmöglichen Evidenz herangezogen. Das Schema für die Klassifikation der Evidenz nach 

Evidenzgraden I-V erfolgte nach dem Schema des „Oxford Centre of Evidence Based 

Medicine“ und ist der Tabelle 6 zu entnehmen. Die Literatur wurde von jedem 

Arbeitsgruppenleiter und ggf. auch durch ein weiteres Mitglied der Arbeitsgruppen 

methodenkritisch gelesen und bewertet. Es wurde u.a. begutachtet, welches der primäre 

Endpunkt der Studie war, ob der Endpunkt relevant für die Empfehlung ist, ob Surrogat 

Parameter oder harte Endpunkte wir Morbidität oder Mortalität überprüft wurden, ob die 

Studie eine prospektive oder retrospektive Studie (z.B. Kohortenstudie) war, ob die Studie 

randomisiert war, ob die statistische Power (Patientenanzahl) ausreichend war, ob die Daten 

der Studien glaubwürdig und reproduzierbar bzw. zwischen verschiedenen Studien konsistent 

sind. Es wurden keine Evidenztabellen erstellt. Kritische Anmerkungen zu Studien oder 

anderen Publikationen wurden im Kommentartext eingefügt, wenn dies als notwendig 

erachtet wurde. Die Literatur wurde von jedem Arbeitsgruppenleiter bewertet und mit den 

kritischen Anmerkungen der AG-Teilnehmer abgeglichen. Bei Diskrepanzen wurde ein 

Konsens innerhalb der Arbeitsgruppe erzielt. 

Seite 10 von 26 aktueller Stand: 07/2011 

995 

327


Tabelle 6: Klassifikation der Evidenz nach dem Oxford-Schema (www.cebm.net ) 

Evidenzgrad Beschreibung 

Ia "Evidenz" durch systematisches Review randomisierter kontrollierter Studien (RCT) 

Ib 

Ic 

"Evidenz" durch eine geeignet geplante RCT 

Alle-oder-Keiner-Prinzip 

IIa "Evidenz" durch systematisches Review gut geplanter Kohortenstudien 

IIb "Evidenz" durch eine gut geplante Kohortenstudie / RCT mäßiger Qualität (z.B. < 80% 

Follow-up) 

IIc 

IIIa 

IIIb 

IV 

"Evidenz" durch Outcome-Research-Studien 

"Evidenz" durch systematisches Review gut geplanter Fall-Kontrollstudien 

"Evidenz" durch eine Fall-Kontrollstudie 

"Evidenz" durch Fallserien / Kohorten- und Fall-Kontrollstudien mäßiger Qualität 

V Expertenmeinung ohne explizite kritische Bewertung oder basierend auf physiologischen 

Modellen, Laborforschungsresultaten oder "first principles" 

6. Konsensusprozeß 

6.1 Formale Konsensfindung 

Am 5. Februar 2010 wurde mit der Aktualisierung der Leitlinie begonnen. Die 

Arbeitsgruppenleiter und die Mitglieder des Koordinationsteams haben in einem ersten 

Treffen in Hannover die in der Leitlinie von 2007 publizierten Empfehlungen auf ihre 

Gültigkeit überprüft. Insgesamt wurden 23 von 58 Empfehlungen identifiziert, die inhaltlich 

aktualisiert und einer Abstimmung in der Konsensuskonferenz erforderten. 

Die 35 Empfehlungen, die nicht in der Konsensuskonferenz abgestimmt werden sollten, 

wurden in zwei Kategorien eingeteilt: 1. Empfehlungen mit geringem Änderungsbedarf, bei 

dem aber einstimmig kein interaktiver Diskussionsbedarf als nötig angesehen wurde (n=8). 2. 

Empfehlungen, die sich gegenüber der alten Leitlinie nicht substantiell ändern und lediglich 



Änderungen im Satzbau erforderten (n=27). Diese Empfehlungen wurden in den jeweiligen 

Arbeitsgruppen (Tabelle 1) aktualisiert. Für diese überarbeiteten Empfehlungen wurde eine 

Delphi-Befragung im Vorfeld der Konsensuskonferenz durchgeführt, bei der alle 

Leitlinienteilnehmer und das Advisory Board aufgefordert waren, abzustimmen. In einem E- 

Mail Anschreiben (Verteiler DGVS) wurden allen Teilnehmer (Tabelle 1 und 2) ein Formblatt 

(von der AWMF entwickelt) mit den Schlüsselfragen und Antwortformular zugeschickt. Die 

Teilnehmer hatten die Möglichkeit, jede einzelne Schlüsselfrage abzustimmen oder einen 

Änderungsvorschlag mit Begründung vorzunehmen. 52 Teilnehmer haben sich an der 

Abstimmung aktiv beteiligt. 

Im Rahmen der Delphi-Runde zeigte sich, dass bei 5 Empfehlungen weiterer 

Diskussionsbedarf bestand, sodass diese Empfehlungen ebenfalls in der Konsensuskonferenz 

diskutiert, ggf. modifiziert und erneut abgestimmt wurden. 

Empfehlungen mit inhaltlichem Änderungsbedarf (n=23) wurden in den jeweiligen 

Arbeitsgruppen (repräsentative Expertengruppe) überarbeitet. Die überarbeiteten 

Empfehlungen wurden nach Mehrheitsentscheidung in den Arbeitsgruppen akzeptiert. Die 

vorgeschlagenen Empfehlungen wurden am 16. April 2010 bei einem zweiten Treffen der 

Arbeitsgruppenleiter und der Mitglieder des Organisationskomitee in Wien diskutiert und 

anschließend unter allen AG-Mitgliedern und dem Mitgliedern des Advisory-Boards 

zirkuliert. Änderungsvorschläge wurden in den Arbeitsgruppen diskutiert und überarbeitet. In 

einer 4-stündigen Telefonkonferenz am 25. Mai 2010 wurden die Empfehlungen mehrheitlich 

akzeptiert. 

Das Gesamtmanuskript wurde daraufhin an der alle Mitglieder der Arbeitsgruppen, Mitglieder 

des Advisory-Bords und an alle Teilnehmer der Konsensuskonferenz zur Durchsicht und 

Vorbereitung auf die Konsensuskonferenz verschickt. 

Die Konsensuskonferenz fand am 12. Juni 2010 in Hannover statt. Alle am Leitlinienprozess 

involvierten Teilnehmer, das „Advisory Board“ sowie weitere ausgewählte Experten wurden 

hierzu eingeladen. Mitglieder der Konsensuskonferenz waren Experten auf den Gebieten der 

Gastroenterologie und Hepatologie, Infektiologie, Virologie, Pathologie, Pädiatrie, 

Transplantationschirurgie und Epidemiologie. In Tabelle 3 sind alle Teilnehmer der 

Konsensuskonferenz aufgelistet. 

Die Konsensuskonferenz wurde von Frau Prof. I. Kopp (Leiterin des AWMF-Instituts für 

medizinisches Wissensmanagement) sowie Prof. W. Gerlich und Prof. M.P. Manns moderiert. 

Die jeweiligen AG-Leiter stellten die erarbeiteten Empfehlungen und die Änderungen zur 

Leitlinie von 2007 nacheinander vor. Anschließend hatte das Plenum Gelegenheit, Rückfragen 



zu stellen. Die Änderungen, die durch die Diskussion im Plenum an den Empfehlungen oder 

vorgenommen wurden, wurden von Herrn Dr. M. Cornberg protokolliert. Insgesamt wurden 28 

Empfehlungen diskutiert. Bei Dissens kam es zur erneuten Diskussion. Es wurde entweder 

erneut abgestimmt oder zur Klärung an die AG zur Überarbeitung zurückgegeben und durch 

eine abschließende Delphi-Runde verabschiedet. Die Teilnehmer der Konsensuskonferenz 

stimmten über jede der Empfehlungen im Anschluss über ein TED-System anonym ab. Die 

Teilnehmer wurden gebeten, sich an der Abstimmung zu beteiligen und Enthaltungen gering zu 

halten. Die Definition der Konsensstärke ist der Tabelle 7 zu entnehmen. Die 

Abstimmungsergebnisse wurden durch Herrn Dr. M. Dollinger protokolliert. Zu jeder 

Empfehlung in der Leitlinie wurde das Abstimmungsergebnis als Prozentwert angegeben; 

hierbei wurden Enthaltungen nicht mitgerechnet. 

Tabelle 7: Definition der Konsensstärke 

Konsensstärke Zustimmung 

Starker Konsens >95% 

Konsens >75 – 95% 

Mehrheitsentscheidung > 50 – 75% 

Bei 3 Empfehlungen konnte kein Konsens erreicht werden, so dass keine finale Abstimmung 

erfolgte. Diese Empfehlungen wurden anschließend auf der Basis der Diskussion in der 

Konsensuskonferenz überarbeitet. Dabei wurden zwei der Empfehlungen in einer Empfehlung 

zusammengefasst. Die so neu formulierten Empfehlungen wurden in einer weiteren Delphi- 

Runde (Dezember 2010) abgestimmt. In einem E-Mail Anschreiben (Verteiler DGVS) wurde 

allen Teilnehmern (Tabelle 1, 2 und 3) ein Formblatt (von der AWMF entwickelt) mit den 

Schlüsselfragen und Antwortformular zugeschickt. Die Teilnehmer hatten die Möglichkeit, 

jede einzelne Schlüsselfrage anzustimmen oder einen Änderungsvorschlag mit Begründung 

vorzunehmen. 49 Teilnehmer haben sich an der Abstimmung aktiv beteiligt, 

Anfang 2011 wurde der Leitlinientext durch die Koordinatoren und den Arbeitsgruppenleitern fertig 

gestellt. Allen Leitlinienteilnehmern wurde diese Version des Manuskriptes zur Information zugesandt. 



6.2 Formulierungen der Empfehlungen und Statements 

Die Formulierungen der Empfehlungen und Statements sowie die jeweiligen Erläuterungen 

wurden innerhalb der Arbeitsgruppen erarbeitet. Der Konsensusfindung innerhalb der 

Arbeitsgruppen dienten persönliche Treffen, Telefongespräche, Telefonkonferenzen sowie ein 

mehrfaches Zirkulieren der aktualisierten Dokumentversion per Email. 

Die ermittelte wissenschaftliche Evidenz diente in der Regel als Grundlage für die 

nachfolgende Vergabe der Empfehlungsgrade aus denen die Formulierung der Empfehlungen 

und Statements resultierten (Tabelle 8). 

Tabelle 8: Einteilung der Empfehlungsgrade 

Empfehlungsgrad* Erläuterung 

A konsistent Studien mit Evidenzgrad I vorhanden 

B konsistent Studien mit Evidenzgrad II oder III bzw. Extrapolationen 

von Studien mit Evidenzgrad I 

C Studien mit Evidenzgrad IV oder Extrapolationen von Studien mit 

Evidenzgrad II oder III 

* modifiziert nach „Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN)“, www.sign.ac.uk. 

Der Empfehlungsgrad “D, inkonsistente bzw. nicht schlüssige Studien jedes Evidenzgrades oder 

Expertenmeinung“ wurde nicht vergeben. 

Die Stärke der Empfehlung wird durch die Formulierungen einzelnen Empfehlungen deutlich 

(Tabelle 9). Der Empfehlungsgrad A spiegelt sich in einer „Soll-Empfehlung“, der 

Empfehlungsgrad B in einer „Sollte-Empfehlung“ und der Empfehlungsgrad C in einer 

„Kann-Empfehlung“ wieder. Negierte Empfehlungen wurden entsprechend mit „soll nicht“ 

oder „sollte nicht“ ausgedrückt. Ein Statement mit „ist“ bedeutet ebenfalls ein 

Empfehlungsgrad A. Der Empfehlungsgrad ist nach jeder Empfehlung in einer Klammer 

angegeben. 

Der Empfehlungsgrad ist nicht zwangsläufig an die Evidenzstärke gebunden, sondern auch 

andere Faktoren wie z.B. Kosten-Nutzen-Abwägung, Patientenpräferenzen, Umsetzbarkeit 

der Empfehlung (siehe Abbildung 1) wurden berücksichtigt. So kann bei geringerer 

Evidenzstärke und bei sehr starkem Konsens auch ein Empfehlungsgrad A ausgesprochen 

werden („Upgrading“ der Empfehlung. Umgekehrt kann bei hoher Evidenzstärke aber 

schwachem Konsens ein geringer Empfehlungsgrad ausgesprochen werden („Downgrading“ 



der Empfehlung). Bei diesen Leitlinienempfehlungen wurden Erläuterungen im 

Kommentartext mit aufgeführt. Die Konsensstärke wird ergänzend angegeben. 

Tabelle 9: Formulierung der Empfehlungsstärke 

Empfehlungsstärke Formulierung der Empfehlungen Empfehlungsgrad 

Starke Empfehlung „soll“, „ist“ A 

Empfehlung „sollte“ B 

Empfehlung ist offen „kann“ C (analog 0 in Abbildung 1) 

Negativ-Empfehlungen werden entsprechend sprachlich mit „nicht“ ausgedrückt. 

Bei Optionen von therapeutischen Maßnahmen erfolgte unter Berücksichtigung der Evidenz 

eine Wertung. Gesundheitsökonomische Aspekte wurden im Rahmen der Leitlinie nur 

indirekt bearbeitet. Die verursachten Kosten wurden bei der Kosten/Nutzen-Beurteilung mit 

bewertet und flossen in die Empfehlungen mit ein. 



Evidenzstärke 

Bezeichnung * 

Hoch 

Klasse I 

Mäßig 

Klasse II 

Schwach 

Klasse III, IV,V 

Kriterien für die Graduierung (Konsensusaspekte): 

- Konsistenz der Studienergebnisse 

- Klinische Relevanz der Endpunkte und Effektstärken 

- Nutzen-Risiko-Verhältnis 

- Ethische Verpflichtungen 

- Patientenpräferenzen 

- Anwendbarkeit, Umsetzbarkeit 

Empfehlungsgrad 

Symbole * * 

Starke Empfehlung 

A, ⇑⇑ 

Empfehlung 

B, ⇑ 

Empfehlung offen 

0, ⇔ 

Abbildung 1: Von der Evidenz zur Empfehlung: Visualisierung der klinischen Beurteilung als 

Prozess der Kriteriengestützten Konsensusentscheidung 

* Nach GRADE [BMJ 2004] und Oxford Centre of Evidence based Medicine 

** Empfehlungsgraduierung im Programm für Nationale Versorgungsleitlinien 

Die Empfehlungen werden nach Möglichkeit analog formuliert: 

Starke Empfehlung: „soll“; Empfehlung: „sollte“; Empfehlung offen: „kann“ (Handlungsoption). 

Negativ-Empfehlungen werden sprachlich ausgedrückt („nicht“) bei gleichen Symbolen. 

*** Empfehlungsgrad 0 ist in der aktuellen Leitlinie als Empfehlungsgrad C deklariert. 

7. Externe Begutachtung und Verabschiedung 

Das finale Manuskript wurde an die beteiligten Fachgesellschaften und Organisationen mit der Bitte 

um Stellungnahme und Autorisierung gesandt. Es erfolgte zudem eine kritische Durchsicht. 

Zusätzlich erfolgte eine kritische Durchsicht durch folgende externe Experten der 

Fachgesellschaften und durch den Leitlinienbeauftragten der DGVS, Herrn Prof. Dr. Zeuzem, 

Frankfurt. 

Nach Überprüfung und Begutachtung der Leitlinie durch die Vorstände der beteiligten 

Fachgesellschaften und Organisationen wurde die Leitlinie als offizielle Verlautbarung 

autorisiert. 

Die Leitlinien-Erstellung wurde am 5. Februar 2010 begonnen und am 24. April 2011 offiziell 

abgeschlossen. 

Eine Pilottestung der Leitlinie fand nicht statt 



8. Redaktionelle Unabhängigkeit 

Die Finanzierung der Leitlinien-Erstellung erfolgte maßgeblich durch die Deutsche 

Gesellschaft für Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten sowie über die beteiligten 

Fachgesellschaften und das Kompetenznetz Hepatitis / Deutsche Leberstiftung. Alle 

Mitglieder der Arbeitsgruppe arbeiteten ehrenamtlich, eine Vergütung erfolgte nicht. Ohne das 

ehrenamtliche Engagement der Leitlinienteilnehmer wäre die Erstellung dieser Leitlinie nicht 

möglich gewesen. Reisekosten und anderweitige Auslagen wurden entsprechend dem Bundes- 

Dienstreisegesetz bzw. nach den im Hochschulbereich üblichen Richtlinien abgerechnet. Um 

eine größtmögliche Unabhängigkeit zu erreichen, wurde auf eine finanzielle Unterstützung 

durch die pharmazeutische Industrie verzichtet. 

Alle Teilnehmer der Leitlinienerstellung haben eine Erklärung über mögliche 

Interessenskonflikte vor der Konsensuskonferenz ausgefüllt und unterschrieben. Die 

ausgefüllten Formulare zu „Interessenskonflikten“ aller Teilnehmer liegt in der 

Geschäftsstelle „Kompetenznetz Hepatitis / Deutsche Leberstiftung“ vor. Die Formulare 

wurden durch das Koordinatorenteam gesichtet und diskutiert. Die angegebenen möglichen 

Interessenskonflikte der teilnehmenden Personen wurden als nicht kritisch für den 

Erstellungsprozess der Leitlinie gewertet, sodass die Kommentare aller Leitlinienteilnehmer 

bei der Diskussion der thematischen Inhalte berücksichtigt wurden und keine Person bei der 

Abstimmung von spezifischen Fragestellungen ausgeschlossen wurde. 

Eine tabellarische Auflistung der an dieser Leitlinie beteiligten Personen und die angegebenen 

möglichen finanziellen und sonstigen Interessenskonflikte sind im Appendix, Tabelle 1, 

dargelegt. 

Von den Autoren wurde im Frühjahr 2011 eine aktuelle Zusammenstellung von 

Interessenskonflikten eingeholt. Diese sind in der Tabelle 10 dargelegt. 

Tabelle 10: Finanzielle oder sonstige Verbindungen bzw. Interessenskonflikte der 

Autoren mit möglicherweise an den Leitlinieninhalten interessierten Dritten 

Leitlinie „Hepatitis B“ 2011 

Autoren Potentielle Interessenskonflikte 

Vortragstätigkeit, Berater- bzw. Gutachtertätigkeit, 

Drittmittelförderung, andere: 

M. Cornberg Gilead, BMS, Novartis, Roche, MSD, GSK, ViiV Healthcare 

U. Protzer Roche, Siemens Healthcare, Micromet 

J. Petersen Gilead, BMS, Novartis, Roche, MSD, Abbott, GSK 



H. Wedemeyer Gilead, BMS, Novartis, Roche, MSD, Abbott, Transgene, Vision7 

T. Berg Gilead, BMS, Novartis, Roche, MSD, Abbott, GSK 

W. Jilg Novartis, MSD (Aventis Pasteur), GSK, Abbott, Baxter 

A. Erhardt Roche, MSD, Falk, Bayer 

S. Wirth BMS, Novartis, Roche 

C. Sarrazin Gilead, BMS, Novartis, Roche, MSD, Abbott 

M. Dollinger Gilead, BMS, Novartis, Roche, Bayer 

P. Schirrmacher BMS, Roche, Novartis, Falk, AstraZeneca 

I. Kopp keine 

K. Dathe Leitlinienbetreuung DGVS 

S. Zeuzem Gilead, BMS, Novartis, Roche, MSD, Abbott, Achillion, Anadys, 

Boehringer, iTherX, Pfizer, Pharamsset, Santaris, Tibotec/Janssen, 

Vertex 

W.H. Gerlich Novartis, Roche, Abbott 

M.P. Manns Gilead, BMS, Novartis, Roche, MSD, GSK, Schering- 

Plough/Merck, Valeant, Boehringer-Ingelheim, Idenix, Tibotec, 

Vertex, Astra / Arrows 

Abkürzungen: GSK (GlaxoSmithKline), BMS (Bristol-Myers Squibb), MSD (Merck Sharp & 

Dohme) 

9. Verbreitung und Implementierung 

Die Leitlinie „Prophylaxe, Diagnostik und Therapie der Hepatitis-B-Virus(HCV)-Infektion“ 

wurde 2011 in der Fachzeitschrift der Fachgesellschaft DGVS, der Zeitschrift für 

Gastroenterologie (Z Gastroenterol 2011; 49: 871–930), der Fachöffentlichkeit zur Kenntnis 

gebracht. Zusätzlich ist die Leitlinie auf der Homepage der DGVS (www.dgvs.de) und des 

Kompetenznetzes Hepatitis (www.kompetenznetz-hepatitis.de) sowie im Leitlinienregister der 

AWMF (www.awmf.org) zum kostenfreien Download bereitgestellt. Email-Verteiler-Listen 



von Mitgliedern der beteiligten Fachgesellschaften und Organisationen werden benutzt, um 

die aktualisierte Version der Leitlinie publik zu machen. 

Inhaltliche Zusammenfassungen zu den Leitlinieninhalten sollen in verschiedenen 

Zeitschriften (z. B. Hep-Net News, DMW, etc.) veröffentlicht werden, jeweils mit Verweis auf 

die eigentliche Langversion der Leitlinie. Ebenfalls ist eine englische Kurzversion geplant. 

Eine patientenorientierte Leitlinie wurde für die Leitlinienversion von 2007 mit Hilfe der 

Deutsche Leberhilfe e.V. erstellt und verteilt. Das gleiche Vorgehen ist für die aktualisierte 

Leitlinie geplant. 

Eine Präsentation der aktualisierten Leitlinie auf Kongressen und Seminaren ist in den letzten 

Monaten bereits erfolgt (z.B. DGVS-Jahrestagung 2010 und 2011); die Inhalte der Leitlinie 

wurden und werden im Rahmen von Kongressvorträgen weiterhin den klinisch tätigen Ärzten 

vorgestellt (z.B. Paul-Martini Symposium 2011, DGVS-Jahrestagung 2011). 

Nach Erscheinen der 2007er Leitlinie (2008) wurden durch die Deutsche Leberstiftung 8000 

Ärzte angeschrieben und auf die Leitlinie hingewiesen. Des Weiteren wurden Tischaufsteller 

in deutscher und türkischer Sprache mit den Kernpunkten der Leitlinie an 1500 Ärzte 

verschickt. Da die Mehrzahl der Hepatitis B Patienten in Deutschland nicht deutscher 

Herkunft ist, haben wir hier durch eine Kooperation der Deutsch-türkischen 

Medizingesellschaft insbesondere türkische Ärzte informiert. In einer Telefonaktion wurden 

150 ausgewählte Ärzte direkt kontaktiert und nach Erhalt der Information befragt. Um weitere 

Patienten mit Migrationshintergrund zu erreichen, wurden von der Deutschen Leberstiftung 

Broschüren für Ärzte und Patienten in insgesamt 12 Sprachen entwickelt und über die 

Leberstiftung bereitgestellt. Diese Broschüren werden aktualisiert. Weitere Aktionen zur 

Steigerung der Wahrnehmung und der Implementierung der Hepatitis B-Leitlinie sind seitens 

der Deutschen Leberstiftung geplant und stellen ein zentrales Ziel der Stiftung dar. 

Das Kompetenznetz Hepatitis / Deutsche Leberstiftung hat 2009 ein Patientenregister für 

Patienten mit chronischer Hepatitis B implementiert. Hier wird u.a. analysiert, ob die 

Therapie leitliniengerecht durchgeführt wird. Eine Ausweitung des Registers ist geplant. 

Eine explizite Erstellung von Qualitätsindikatoren erfolgte nicht. 



10. Gültigkeitsdauer, Aktualisierungsverfahren 

Die Leitlinien-Erstellung wurde inhaltlich im Januar 2011 abgeschlossen. Die aktualisierte 

Leitlinie hat eine Gültigkeit von 5 Jahren bis Ende 2016, eine Überarbeitung ist für das Jahr 

2015/2016 vorgesehen. Sollten in dieser Zeit für die Patientenversorgung relevante 

Änderungen evident werden, sind umgehende Berichtigungen in den Fachzeitschriften 

vorgesehen. 



Appendix 

Tabelle 1: Finanzielle oder sonstige Verbindungen bzw. Interessenskonflikte aller 

Teilnehmer mit möglicherweise an den Leitlinieninhalten interessierten 

Dritten. 

Leitlinie „Hepatitis B“ 2011 

Name Ort Potentielle Interessenskonflikte 

Vortragstätigkeit, Berater- bzw. Gutachtertätigkeit, 

Drittmittelförderung, andere: 

Bahr, M. Lübeck Vortragstätigkeit: Roche, BMS, MSD 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Roche 

Drittmittelförderung: Roche 

Baumgarten, A. Berlin Vortragstätigkeit: Roche, Essex, Gilead 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: keine 

Drittmittelförderung: keine 

Bechstein, W. O. Frankfurt Vortragstätigkeit: Astellas, Johnson & Johnson, Merck-Serono, 

Roche, Life Cell KCI, Novartis 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Astellas, Novartis 


Beckebaum, S. Essen Vortragstätigkeit: Roche, Astellas, Biotest, BMS 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Advisory Board Roche, Biotest 


Berg, T. Leipzig Vortragstätigkeit: Gilead, BMS, Roche, MSD, Novartis, GSK, 

Abbott 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Gilead, BMS, Roche, MSD, 

Novartis, GSK, Abbott 

Drittmittelförderung: Gilead, BMS, Roche, MSD, Novartis, GSK, 

Abbott 

Blum, H.E. Freiburg keine 

Bock, C. T. Berlin Vortragstätigkeit: keine 


Drittmittelförderung: Novartis (in Tübingen, läuft aus) 

Böcker, U. Mannheim Vortragstätigkeit: Gilead, Roche, Abbott 



Böhm, S. Leipzig keine 

Böker, K. Hannover Vortragstätigkeit: MSD, Roche, BMS, Novartis 



Buderus, S. Bonn Vortragstätigkeit: Falk 



Buggisch, P. Hamburg Vortragstätigkeit: Roche, Gilead, BMS 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Novartis, Gilead 


Capka, E. Chemnitz Vortragstätigkeit: MSD, Gilead 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: 


Cornberg, M Hannover Vortragstätigkeit: Roche, Gilead, MSD, Novartis, BMS, ViiV 

Healthcare. 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: BMS, MSD, Novartis, GSK 

Drittmittelförderung: Roche, MSD 

Dathe, K. Berlin Leitlinienkoordination DGVS 

Deterding, K. Hannover keine 

Dienes, H. P. Köln keine 

Discher, T. Giessen Vortragstätigkeit: Roche, MSD 





Dollinger, M. Halle Vortragstätigkeit: Roche, Bayer, Novartis 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Bayer 

Drittmittelförderung: Roche, Bayer, Novartis, BMS, Gilead 

Encke, J. Neuss keine 

Erhardt, A. Düsseldorf Vortragstätigkeit: Roche, Falk, MSD, Novartis 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Bayer 


Fiedler, M. Essen keine 

Fleig, W. Leipzig keine 

Galle, P. R. Mainz Vortragstätigkeit: BMS 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: MSD 

Drittmittelförderung: Roche, Gilead 

Geisler, F. München Vortragstätigkeit: Roche, BMS 



Geißler, M. Esslingen keine 

Gerken, G. Essen Vortragstätigkeit: Gilead, BMS, Roche, MSD, Novartis, GSK, 

Abbott 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Gilead, BMS, Roche, Novartis 


Gerlich, W. Gießen Vortragstätigkeit: Abbott, Roche, Novartis 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Abbott, Novartis 

Drittmittelförderung: Abbott, Novartis 

Goeser, T. Köln Vortragstätigkeit: Roche, Merck, MSD, Gilead, BMS, Novartis 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Roche, Merck, MSD, Gilead, 

BMS 


Grüngreiff, K. Magdeburg keine 

Günther, R. Kiel Vortragstätigkeit: Roche, BMS 



Häussinger, D. Düsseldorf Vortragstätigkeit: Merck,Falk 

Heiken, H. Hannover Vortragstätigkeit: Abbott, BMS, Gilead, GSK, MSD, Roche 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: BMS, Gilead, GSK, MSD 

(Mitglied in Advisory Boards) 


Heininger, U. Basel Vortragstätigkeit: GSK, SPMSD, Baxter 8für Impfvorträge, 

unabhängig von Hepatitis) 


Drittmittelförderung: 

Heintges, T. Neuss Vortragstätigkeit: Roche, Falk, MSD, Novartis, Gilead, Mitachi 



Henneke, P. Freiburg Vortragstätigkeit: Wyeth 


Drittmittelförderung: 

Hinrichsen, H. Kiel Vortragstätigkeit: Roche, Novartis, Gilead, BMS 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Novartis 


Hoffmann, C. Hamburg Vortragstätigkeit: BMS, Gilead, GSK, Janssen-Cilag, MSD, 

Roche ViiV 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: BMS, Gilead, GSK, Janssen- 

Cilag, MSD, Roche ViiV 

Drittmittelförderung: Gilead (nicht im Hepatitis Bereich) 

Hofmann, J. Berlin keine 

Höhler, T. Recklinghausen Vortragstätigkeit: Roche 





Hüppe, D. Herne Vortragstätigkeit: Roche, MSD, Novartis, Gilead, BMS, Abbott 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Roche, MSD, Novartis, Gilead, 

BMS, Abbott 


Jilg, W. Regensburg Vortragstätigkeit: GSK, Aventis Pasteur MSD, Novartis, Baxter, 

Abbott, Pro Jahr ca. 6000 



Jonas, S. Leipzig keine 

Jung, M. C. München keine 

Kahl, A. Berlin keine 

Kaiser, R. Köln Vortragstätigkeit: Gilead, Roche, MSD ViiV, Abbott, Siemens 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Gilead, MSD ViiV, Abbott, 

Siemens 

Drittmittelförderung: MSD 

Kallinowski, B. Schwetzingen Vortragstätigkeit: Gilead, Roche, Glaxo Smith Kline 

Kasper, H. U. Münster keine 

Kautz, A. Köln keine 

Kirchner, G. Regensburg Vortragstätigkeit: Roche 



Kittner, J. Mainz Vortragstätigkeit: Roche, MSD, BMS, Tibotec 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Abbott 


Klinker, H. Würzburg Vortragstätigkeit: Roche, MSD, Gilead, BMS, Novartis, Tibotec, 

GSK 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Abbott, MSD, Gilead, GSK 

Drittmittelförderung: MSD 

Lammert, F. Homburg keine 

Lang, T. Starnberg Vortragstätigkeit: keine 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Astellas: DSMB-Member 


Löhr, H. Wiesbaden keine 

Lohse, A. Hamburg Vortragstätigkeit: Roche, MSD Gilead, BMS 


Drittmittelförderung(Studien): BMS, MSD, Roche 

Manns, M. P. Hannover Vortragstätigkeit: Roche, BMS, GSK, Novartis, Gilead, Merck 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Roche, BMS, GSK, Novartis, 

Gilead, Merck, Valeant, Boegringer-Ingelheim, Idenix, Tibotec, 

Vertex, Astra/Arrows 

Drittmittelförderung: Roche, BMS, Novartis, Gilead 

Mauss, S. Düsseldorf Vortragstätigkeit: Roche, BMS, Novartis, Gilead, Abbott, MSD, 

GSK, Falk 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Roche, BMS, Novartis, Gilead, 

Abbott 


Melter, M. Regensburg keine 

Müller-Schilling, M. Heidelberg Vortragstätigkeit: keine 


Drittmittelförderung: DFG, Helmholtz, BmBf 

Neuhaus, P. Berlin Vortragstätigkeit: keine 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Novartis, Transpl. Imm. Supr. 

Drittmittelförderung: Novartis, Roche (Transpl.) 

Sonstiges: Kongressunterstützung (Novartis, Roche) 

Niederau, C. Oberhausen Vortragstätigkeit: Roche, MSD, Gilead, BMS, Novartis 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Gilead, MSD, BMS, Novartis, 

Abbott 

Drittmittelförderung: MSD, Roche 



Oette, M. Köln Vortragstätigkeit: keine 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Advisory Boards Abbott 


Petersen, J. Hamburg Vortragstätigkeit: Roche, BMS, Abbott, MSD, Novartis, Gilead, 

GSK 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Roche, BMS, Novartis, Gilead 

Drittmittelförderung: Roche, BMS, Gilead 

Potthoff, A. Hannover Vortragstätigkeit: BMS, MSD 


Drittmittelförderung: Zonare Medical Systems 

Probst, A. Augsburg keine 

Protzer, U. München Vortragstätigkeit: keine 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Roche, Gilead 

Drittmittelförderung: Micromet, Roche, Verbundförderung 

(BMBF) gemeinsam mit Siemens Healthcare 

Radun, D. Berlin keine 

Ramadori, G. Göttingen Vortragstätigkeit: Sponsoring von Veranstaltungen durch Gilead 



Rasenack, J. Freiburg Vortragstätigkeit: Roche 



Reiser, M. Marl Vortragstätigkeit: Roche, Gilead 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Gerson Lehman Group 


Rockstroh, J. Bonn Vortragstätigkeit: Roche, BMS, Abbott, MSD, Novartis, Gilead, 

GSK, Pfizer, ViiV, BI 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Roche, BMS, Abbott, MSD, 

Novartis, Gilead, GSK, Pfizer, ViiV, BI 

Drittmittelförderung: Roche, MSD 

Roeb, E. Gießen Vortragstätigkeit: MSD, Falk 


Drittmittelförderung: DFG, BMBF 

Roggendorf, M. Essen Vortragstätigkeit: Abbott 



Sarrazin, C. Frankfurt a. Main Vortragstätigkeit: Roche, BMS, Abbott, MSD, Novartis, Gilead, 

GSK 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Roche, BMS, Abbott, MSD, 

Novartis, Gilead 

Drittmittelförderung: Roche, MSD, Gilead, Abbott 

Sauerbruch, T. Bonn keine 

Schäfer, S. Rostock Vortragstätigkeit: keine 


Drittmittelförderung: DFG 

Schiefke, I. Leipzig Vortragstätigkeit: Roche, BMS, Gilead, Abbott, MSD, Merck, 

Olympus 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Merck, Fresenius, Olympia 


Schirmacher, P. Heidelberg Vortragstätigkeit: Roche, BMS, Falk, Astrazeneca 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Astrazeneca, 

Roche, Novartis 

Drittmittelförderung: Astrazeneca, Novartis 

Schlaak, J. Essen Vortragstätigkeit: Gilead, Roche, MSD, Novartis 


Drittmittelförderung: Gilead, Roche, MSD, Novartis 

Schlitt, H. J. Regensburg Vortragstätigkeit: Novartis, Roche 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Novartis, Roche 

Drittmittelförderung: Novartis 

Schmidt, H. J. Münster keine 



Schmidt, W. E. Bochum Vortragstätigkeit: Falk, Berlin-Chemie, Merck Sharp & Dohme, 

Novartis 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: EISAI, Berlin-Chemie, Novo 

Nordisk 

Drittmittelförderung: Novo Nordisk 

Schmidt-Choudhury, Bochum keine 

A. 

Schmiegel, W. Bochum Vortragstätigkeit: Apeeth, Amgen, Astra zeneca, Merck, Roche 


Drittmittelförderung: Novartis, Roche, Abbott, Boehringer, 

Pfitzer, Sanofi 

Schott, E. Berlin Vortragstätigkeit: Roche, MSD, BMS 



Seehofer, D Berlin Vortragstätigkeit: Merck, Astellas, Cryolife 


Drittmittelförderung: Roche, Olympus, Astellas, Biocompatbles 

Somasundaram, R. Berlin Vortragstätigkeit: Roche, MSD 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Bayer Healthcare 

Drittmittelförderung: Unterstützung klein. Studien 

Spangenberg, H. C. Freiburg Vortragstätigkeit: Roche, MSD, BMS, Gilead, Falk 



Spengler, U. Bonn Vortragstätigkeit: Roche, MSD, BMS, Novartis, Gilead 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Novartis, BMS, Gilead 


Sprinzl, M. München keine 

Sterneck, M. Hamburg Vortragstätigkeit: gelegentl. Novartis, Roche, Gilead 



Tacke, F. Aachen Vortragstätigkeit:BMS, Novartis 


Drittmittelförderung/klinische: BMS, Novartis, Noxxon 

Tannapfel, A. Bochum Vortragstätigkeit:Falk, Roche, Merck, Amgen 


Drittmittelförderung: DFG, BMBF, MWIPT 

Thimme, R. Freiburg Vortragstätigkeit: Roche, Gilead, BMS, MSD, Novartis 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Roche, MSD, Novartis, BMS 


Tillmann, H. L. Durham Vortragstätigkeit: keine 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Roche, Novartis 

Drittmittelförderung: Abbott 

Trautwein, C. Aachen keine 

Treichel, U. Hagenow Vortragstätigkeit: Roche, GSK, Abbott 



Trowe, E. Burgwedel keine 

Urban, S. Heidelberg keine 

Van Bömmel, F. Leipzig Vortragstätigkeit: Roche, Gilead, BMS, 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Gilead, BMS 

Drittmittelförderung: Gilead, BMS 

van Thiel, I. Köln keine 

Von Weizsäcker, F. Berlin keine 

Wagner, S. Deggendorf Vortragstätigkeit: Roche, BMS 



Wasmuth, H. Aachen Vortragstätigkeit: Gilead, BMS, Roche 





Wedemeyer, H. Hannover Vortragstätigkeit: Gilead, BMS, Roche, MSD, Novartis, Abbott, 

Siemens 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Gilead, BMS, Roche, Novartis, 

Transgene, Vision 7 

Drittmittelförderung: Gilead, BMS, Roche, MSD, Abbott, 

Siemens 

Wiedenmann, B. Berlin Vortragstätigkeit: keine 



Wiegand, J. Leipzig Vortragstätigkeit: Gilead, BMS, Roche, MSD, Vortragstätigkeit 



Wirth, S. Wuppertal Vortragstätigkeit: keine 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: BMS, Roche, Novartis 


Wittekind, C. Leipzig keine 

Wursthorn, K. Hannover Vortragstätigkeit: Gilead, BMS, Novartis 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Novartis 

Drittmittelförderung: Novartis 

Zachoval, R. Großhadern Vortragstätigkeit: Roche, MSD, Gilead, BMS 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Roche, MSD, BMS 


Zeuzem, S. Frankfurt a. Main Vortragstätigkeit: Gilead, BMS, Roche, Merck, Novartis, 

Berater- bzw. Gutachtertätigkeit: Abbott, Achillion, Anadys, 

Boehringer, BMS, Gilead, iTherX, Merck, Novartis, Pfizer, 

Pharmasset, Roche, Santaris, Tibotec, Janssen und Vertreter 


Zimmer, K. P. Gießen keine 

Erstellungsdatum: 2004 

Überarbeitung von: 01/2011 

Nächste Überprüfung geplant: 01/2016 

Die "Leitlinien" der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften sind 

systematisch entwickelte Hilfen für Ärzte zur Entscheidungsfindung in spezifischen 

Situationen. Sie beruhen auf aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen und in der 

Praxis bewährten Verfahren und sorgen für mehr Sicherheit in der Medizin, sollen 

aber auch ökonomische Aspekte berücksichtigen. Die "Leitlinien" sind für Ärzte 

rechtlich nicht bindend und haben daher weder haftungsbegründende noch 

haftungsbefreiende Wirkung. 

Die AWMF erfasst und publiziert die Leitlinien der Fachgesellschaften mit 

größtmöglicher Sorgfalt - dennoch kann die AWMF für die Richtigkeit des Inhalts 

keine Verantwortung übernehmen. Insbesondere bei Dosierungsangaben sind 

stets die Angaben der Hersteller zu beachten! 

© Deutsche Gesellschaft für Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten 

Autorisiert für elektronische Publikation: AWMF online

Leitlinien-Methodenreport - AWMF

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?