Justus-Liebig-Universität Gießen Universitätscampus ... - luchterhandt

Justus-Liebig-Universität Gießen 

Universitätscampus Philosophikum 

Protokoll der Preisgerichtssitzung vom 27.-28. Oktober 2011 

h b m 

Hessisches Baumanagement

2 

Auslober 

Land Hessen 

vertreten durch das Hessische Ministerium für Wissenschaft und Kunst, Wiesbaden, 

vertreten durch Frau Staatsministerin Eva Kühne-Hörmann 

vertreten durch die Justus-Liebig-Universität Gießen 

vertreten durch den Präsidenten Herrn Prof. Dr. Joybrato Mukherjee 

vertreten durch das Hessische Baumanagement, Regionalniederlassung Mitte, 

vertreten durch Herrn Friedhelm Dorndorf 

in Abstimmung mit dem Hessischen Ministerium der Finanzen, Wiesbaden 

vertreten durch Herrn Staatsminister Dr. Thomas Schäfer 

Wettbewerbsbetreuung 

büro luchterhandt 

stadtplanung.stadtforschung.stadtreisen 

Wrangelstraße 18 

20253 Hamburg 

T. +49-40-707080-70 

F. +49-40-707080-780 

buero@luchterhandt.de 

www.luchterhandt.de 

Daniel Luchterhandt, Renée Tribble, David Senger 

Hamburg, im November 2011

Städtebaulicher Realisierungswettbewerb „Justus-Liebig-Universität Gießen Campus Philosophikum“ 

PRotokoLL deR PReiSGeRiChtSSitzUnG 

vom 27.-28.10.11 

Am 27. Oktober 2011 tritt um 10:30 Uhr das Preisgericht 

für den städtebaulichen Realisierungswettbewerb 

„Campus Philosophikum“ im Audimax, Phil. 

II (Haus A), der Justus-Liebig-Universität Gießen in 

35390 Gießen zusammen. 

Herr Prof. Dr. Joybrato Mukherjee, Präsident der 

Justus-Liebig-Universität Gießen, begrüßt die Anwesenden. 

Vom städtebauliche Wettbewerb „Campus 

Philosophikum“ erwartet er ein gutes Ergebnis, das 

nicht nur der Universität sondern darüber hinaus einem 

ganzen Stadtteil ein neues Gesicht geben soll. 

Dabei ist die enge Zusammenarbeit der Universitätsstadt 

Gießen und der Justus-Liebig-Universität von 

besonderer Bedeutung, da die Universität und Stadt 

räumlich eng miteinander verflochten sind und mit 

einem guten Wettbewerbsergebnis die Chance zur 

Stärkung dieser historisch gewachsenen Verbindung 

besteht. 

Den Grußworten des Präsidenten schließt sich Frau 

Irene Bauerfeind-Roßmann, Hessisches Ministerium 

für Wissenschaft und Kunst, an. Der städtebauliche 

Realisierungswettbewerb im Rahmen des HEUREKA 

Programms für den Campus Kultur- und Geisteswissenschaften 

der Justus-Liebig-Universität verfolge 

die strategisch bauliche Entwicklungsplanung, die 

sich aus den Zielen der Consilium Campusentwicklung 

Gießen zur Herausbildung der Präsenz, 

Sichtbarkeit und Vernetzung von konzentrierten 

Campusbereichen im Stadtbild herleite. Sie freut 

sich, dass mit dem Wettbewerb – nach den Naturwissenschaften 

– ein weiterer Schritt zur Entwicklung 

eines wesentlichen Standbeins der JLU Gießen unternommen 

werden kann. Mit dem Wettbewerb werde 

an diesem wichtigen Standort die Grundlage für 

die städtebauliche Entwicklung und die zukünftigen 

Investitionen des Landes Hessens geschaffen. Das 

Ministerium erwarte einen Impuls für die synergetische 

Entwicklung des Standorts in einer Stadt mit 

der höchsten Studierendenrate in Deutschland. 

Anschließend richtet Frau Dietlind Grabe-Bolz, Oberbürgermeisterin 

der Universitätsstadt Gießen, ihre 

Grußworte an die Anwesenden. In diesem Wettbewerb 

zeige sich ein neuer Geist in der Zusammenarbeit: 

Sie wolle dazu beitragen, dass Universität und 

Stadt mit dem zu prämierenden Konzept weiter zusammenwachsen. 

Sie hoffe auf ein gutes Ergebnis, 

welches die Entwicklung der Stadt und der Universität 

voranbringen könne. 

Frau Irene Bauerfeind-Roßmann übergibt nach den 

Grußworten das Wort an Herrn Daniel Luchterhandt 

als Verfahrensbetreuer. 

1. Anwesenheit und konstituierung 

des Preisgerichts 

Um 10:45 Uhr prüft Herr Luchterhandt die Anwesenheit 

und Beschlussfähigkeit des Preisgerichts. Aus 

dem Kreis der Preisrichter/-innen fehlen entschuldigt 

folgende Personen: 

Preisrichter/-innen 

• Marion Hammer-Frommann, 

Hessisches Ministerium der Finanzen, 

Wiesbaden 

• Thomas Platte, Hessisches Baumanagement, 

Frankfurt am Main 

Stellvertretende (Fach-) Preisrichterin: 

• Erika Ernst, Hessisches Ministerium für 

Wissenschaft und Kunst, Wiesbaden 

Damit ergibt sich folgende Zusammensetzung des 

Preisgerichts: 

Preisrichter/-innen 

• Prof. Dr. Franz Pesch, Freier Stadtplaner, 

Stuttgart/Herdecke 

• Prof. Dr. Michael Koch, Freier Architekt/Stadtplaner, 

Hamburg/Zürich 

• Prof. Zvonko Turkali‚ Freier Architekt, Frankfurt 

am Main/Hannover 

• Martin Rein-Cano, Freier Landschaftsarchitekt, 

Berlin 

• Inge Laste, Hessisches Ministerium der 

Finanzen, Wiesbaden 

• Guido Brennert, Hessisches Ministerium der 


• Irene Bauerfeind-Roßmann, Hessisches Ministerium 

für Wissenschaft und Kunst, Wiesbaden 

• Prof. Dr. Joybrato Mukherjee, Präsident der 


• Prof. Dr. Markus Knauff, Justus-Liebig-Universität 

Gießen 

• Ulrike Berendsen-Manderscheid, Hessisches 

Baumanagement, Frankfurt am Main 

• Dietlind Grabe-Bolz, Oberbürgermeisterin der 

Universitätsstadt Gießen 

3

4 

Protokoll der Preisgerichtssitzung 

Stellvertreter Preisgericht 

• Em. Prof. Michael Wilkens, Freier Architekt/ 

Stadtplaner, Kassel 

• Juliane Schonauer, Freie Stadtplanerin, Berlin 

• Patrick Ostrop, Freier Architekt, Hamburg 

• Burkhard Wegener, Freier Landschaftsarchitekt, 

Köln 

• Monika Bader, Hessisches Ministerium der 


• Manfred Balg, Hessisches Ministerium für 

Wissenschaft und Kunst, Wiesbaden 

• Dr. Michael Breitbach, Kanzler der 


• Prof. Dr. Henning Lobin, 


• Gerda Weigel-Greilich, Bürgermeisterin der 

Universitätsstadt Gießen 

Darüber hinaus sind folgende Sachverständige 

anwesend: 

• Friedhelm Dorndorf, Hessisches Baumanagement, 


• Peter Eichler, Hessisches Baumanagement, 

Frankfurt/Main 

• Sonja Bergau, Hessisches Baumanagement, 


• Marion Kern, Hessisches Baumanagement, 


• Katherina Hannemann, JLU, Dezernentin Liegenschaften, 

Bau und Technik 

• Hans-Jürgen Weiser, JLU, Abteilungsleiter Bau 

und Technik 

• Rolf Balser, JLU, Abteilungsleiter Liegenschaften 

• Ivonne Althen, JLU, Projekt HEUREKA 

• Guido Eisfeller, JLU, Projektleiter HEUREKA 

• Dr. Markus Labasch, JLU, Stab Planung und 

Controlling 

• Christian Treppesch, JLU, Stab Lehre, Studium, 

Weiterbildung, Qualitätssicherung 

• Dr. Peter Reuter, JLU, Direktor der Universitätsbibliothek 

• Martin Hormel, Studentenwerk Gießen, Leiter 

Facility Management 

• Jan Fleischauer, JLU, Mobilität Radverkehr und 

FB 07 - Didaktik der Physik 

• Marion Oberschelp, JLU, Frauenbeauftragte 

• Liane Krieger, JLU, Schwerbehinderten 

Vertretung 

• Ulrike Wittmann, JLU, Schwerbehinderten 

Vertretung 

• Magdalena Kaim, JLU, Zentrale Studienberatung 

- Behindeterte, Chronisch Kranke 

• Michaela Müller, JLU, Queer-Feministischen 

Frauenreferat & Schwulen-Trans*-Queer-Referat 

• Prof. Dr. Hartmut Topp, Planungsbüro R+T, 

Darmstadt 

• Hans Dettling, Leiter Stadtplanungsamt, Universitätsstadt 


• Petra Cremer, Stadtplanungsamt, Universitätsstadt 


• Dr. Alexander Fischer, HWP, Stuttgart 

Nutzervertreter/-innen Campus‘ Philosophikum 

• Dr. G. A. Rackelmann, Fb 03 – Institut für Soziologie 

• Martin Gärtner, JLU, FB 03 - Institut für Musikwissenschaft/Musikpädagogik 

• Dr. Thomas Kailer, JLU, FB 04 - Institut für 

Evangelische Theologie 

• Björn Mehlig, JLU, FB 05 - Institut für Angewandte 

Theaterwissenschaft 

• Prof. Dr. Rudolf Stark, JLU, FB 06 - Psychologie 

• Dr. Martin Zierold, JLU, GCSC - International 

Graduate Centre for the Study of Culture 

• Ann van de Veire, JLU, GCSC - International 

Graduate Centre for the Study of Culture 

• Katarzyna Wisniewieka-Brückner, JLU, GiZO - 

Gießener Zentrum Östliches Europa 

• Petra Bröckmann, JLU, ZfbK - Zentrum für 

fremdsprachliche und berufsfeldorientierte Kompetenzen 

• Jens Blank, JLU, ZfbK - Zentrum für fremdsprachliche 

und berufsfeldorientierte Kompetenzen 

• Kirsten Schmidt, JLU, Akad. Prüfungsamt Geisteswissenschaften 

Vom wettbewerbsbetreuenden Büro sind anwesend: 

• Daniel Luchterhandt, Renée Tribble, 

Hella Kotschi, Mareike Breimhorst 

Darüber hinaus werden einstimmig zwei Gäste zur 

Preisgerichtssitzung zugelassen. 

• Jonas Kurtscheidt 

• Thomas Webler


Frau Bauerfeind-Roßmann schlägt vor, dass aus 

dem Kreis der (Fach-) Preisrichter-/innen ein Vorschlag 

für den Vorsitz unterbreitet wird. Herr Prof. 

Turkali schlägt als Vorsitzenden der Sitzung Herrn 

Prof. Dr. Franz Pesch vor. Herr Pesch wird einstimmig 

bei einer Enthaltung zum Vorsitzenden gewählt. 

Der Vorsitzende begrüßt die Anwesenden und bedankt 

sich für das ihm entgegengebrachte Vertrauen. 

Der Vorsitzende lässt sich von allen Anwesenden 

versichern, dass sie außerhalb vom Kolloquium 

• keinen Meinungsaustausch mit 

Wettbewerbsteilnehmern über die 

Wettbewerbsaufgabe und deren Lösung geführt 

haben und während der Dauer des Preisgerichts 

nicht führen werden, 

• bis zum Preisgericht keine Kenntnis der Wettbewerbsarbeiten 

erhalten haben, sofern sie nicht 

an der Vorprüfung mitgewirkt haben, 

• die vertrauliche Behandlung der Beratung 

gewährleistet wird, 

• die Anonymität aller Arbeiten gewahrt ist und 

• es unterlassen wird, Vermutungen über den 

Verfasser einer Arbeit zu äußern. 

Der Vorsitzende bittet anschließend das Büro Luchterhandt 

um den Bericht der Vorprüfung und um die 

Vorstellung der Arbeiten im Informationsrundgang. 

2. Bericht der vorprüfung 

Um 11:00 Uhr beginnt Herr Luchterhandt mit dem 

Bericht der Vorprüfung. 

Die Vorprüfung des städtebaulichen Realisierungswettbewerbs 

im Rahmen des HEUREKA Programms 

„Justus-Liebig-Universtität Gießen - Campus Philosophikum“ 

erfolgte in der Zeit vom 12.9. bis zum 

26.10.2011 im Büro Luchterhandt, Wrangelstraße 

18, in Hamburg. Die Sachverständigenprüfung fand 

am 5.10. und 6.10.2011 im Georg-Büchner-Saal, Alte 

UB, Bismarckstraße 37, in Gießen statt. 

Insgesamt wurden 23 Wettbewerbsbeiträge eingereicht. 

Die von den Verfassern mit einer sechsstelligen 

Kennzahl bezeichneten Arbeiten wurden durch 

Tarnzahlen mit den Ziffern 1001 bis 1023 ersetzt. 

Etwaige Hinweise auf Verfasser wurden durch die 

Vorprüfung entfernt. Sämtliche Arbeiten wurden in 

gleicher Weise vorgeprüft. Sämtliche Wettbewerbsbeiträge 

sind fristgerecht eingegangen bzw. erkennbar 

fristgerecht aufgegeben worden. Die geforderten 

Unterlagen wurden von allen Verfassern im Wesentlichen 

vollständig eingereicht. Im Wesentlichen 

stimmen Pläne und Modelle der jeweiligen Beiträge 

überein. Teilleistungen fehlen bei folgenden Arbeiten: 

Dritter Vertiefungsbereich 1001, 1013; Ideenskizze 

1003. Die Beiträge waren jedoch trotz dieser Abweichungen 

im Leistungsbild prüfbar. 

Das Preisgericht beschließt einstimmig, alle Arbeiten 

zur Bewertung zuzulassen. 

Anschließend erläutert Herr Luchterhandt den Aufbau 

des Vorprüfberichts, der die Ergebnisse der 

Vorprüfung vergleichend zusammenfasst. Der vorliegende 

Bericht beschränkt sich auf die vergleichende 

Darstellung der einzelnen Wettbewerbsbeiträge. 

Jede Arbeit ist auf acht Seiten zusammengefasst. 

Sämtliche Angaben der Entwurfsverfasser wurden, 

soweit möglich, überprüft. Die Ergebnisse der Vorprüfung 

sind analog zu den Beurteilungskriterien der 

Auslobung gegliedert. 

3. informationsrundgang 

Unmittelbar im Anschluss an den allgemeinen Bericht 

der Vorprüfung um 11:10 Uhr bittet der Vorsitzende 

die Vorprüfung die Arbeiten im Informationsrundgang 

vorzustellen. 

An den allgemeinen Bericht der Vorprüfung schließt 

unmittelbar der Informationsrundgang an, in dem 

die den Entwürfen zugrunde liegenden Entwurfsideen 

jeweils kurz an den Plänen dargestellt und die 

wesentlichen Ergebnisse der Vorprüfung erläutert 

werden. Verständnisfragen werden gemeinsam von 

der Vorprüfung sowie den anwesenden Sachverständigen 

beantwortet. Der Informationsrundgang endet 

um 13:30 Uhr. Im Anschluss daran wird die Sitzung 

für die Mittagspause bis 14:15 Uhr unterbrochen. 

4. erster Wertungsrundgang 

Nach der Mittagspause versammelt sich das Preisgericht 

um 14:15 Uhr. Auslober, Nutzerin und Stadt 

Gießen erläutern ihre Erwartungen an das Ergebnis 

des Wettbewerbs für die zukünftige Entwicklung des 

Campus. Im Preisgericht werden die damit verbunden 

wesentlichen Verständnisfragen geklärt. 

Anschließend beginnt um 15:00 Uhr der erste Wertungsrundgang 

vor den Arbeiten. Zum Verbleib im 

Verfahren genügt eine Stimme. Somit bleiben nach 

Beendigung des Rundgangs 17 Arbeiten im Verfahren. 

5

6 

Protokoll der Preisgerichtssitzung 

Folgende Arbeiten konnten konzeptionell nicht überzeugen 

und scheiden im ersten Rundgang einstimmig 

aus: 

1003, 1014, 1015, 1017, 1018, 1019, 1022 

Der erste Wertungsrundgang ist um 15:30 Uhr beendet. 

Es schließt sich eine 10-minütige Pause an. 

5. zweiter Wertungsrundgang 

Um 15:40 Uhr beginnt der zweite Wertungsrundgang. 

Die verbliebenen Arbeiten werden jeweils ausführlich 

besprochen und die unterschiedlichen Aspekte 

im Gremium intensiv diskutiert. Hierzu werden 

sämtliche Modelle in das Rahmenmodell eingesetzt 

und die Arbeiten im Wechsel von einem/einer (Fach-) 

Preisrichter/-in vorgestellt und einer kritischen Bewertung 

unterzogen. Das Preisgericht würdigt die 

sorgfältige Ausarbeitung der Wettbewerbsaufgabe 

und die unterschiedlichen konzeptionellen Ansätze 

der Campusgestaltung. 

Die Abstimmung über den Verbleib der Arbeiten im 

Verfahren ergibt folgendes Ergebnis: 

1001 3:8 (ausgeschieden) 

1002 6:5 




1007 9:2 






1013 7:4 

1016 7:4 

1020 11:0 

1021 8:3 

1023 7:4 

Um 16:30 verlässt Frau Grabe-Bolz die Sitzung. 

Frau Weigel-Greilich erhält das Stimmrecht. Der 

zweite Wertungsrundgang endet um 18:10 Uhr. 

Um 18:20 Uhr versammelt sich das Preisgericht 

nach einer kurzen Pause erneut und konstatiert die 

Anzahl der Arbeiten in der engeren Wahl. Es befinden 

sich sieben Arbeiten in der engeren Wahl: 

1002, 1007, 1013, 1016, 1020, 1021, 1023. 

Rückholanträge werden nicht gestellt. 

Das Preisgericht beschließt, alle Arbeiten einer vergleichenden 

schriftlichen Bewertung zu unterziehen. 

Für die Besprechung der Beiträge werden kleine 

Teams gebildet, die einen Vorschlag zur schriftlichen 

Beurteilung der Arbeiten der engeren Wahl ausarbeiten 

und dem Preisgericht zur Abstimmung vorzulegen. 

Die Preisgerichtssitzung wird um 18:35 Uhr 

unterbrochen. 

6. engere Wahl und Prämierung der Arbeiten 

Am 28. Oktober 2011 nimmt das Preisgericht um 

9:10 Uhr die Beratungen im Audimax der JLU Gießen 

wieder auf. 

Im anschließenden Rundgang werden die schriftlichen 

Beurteilungen der Arbeiten der engeren Wahl 

jeweils von einem/einer (Fach-) Preisrichter/-in verlesen 

und evtl. vorgebrachte Ergänzungen und Änderungswünsche 

im Gremium diskutiert und die Texte 

anschließend einstimmig verabschiedet. Es schließt 

sich eine Pause von 10:15 bis 10:30 Uhr an. 

Unter Berücksichtigung der vorgetragenen Argumente 

werden die Arbeiten der engeren Wahl an den 

Modellen intensiv diskutiert und in eine Rangfolge 

gebracht. Es wird einstimmig entschieden, die Arbeiten 

1016, 1021 und 1023 gleichrangig zu werten. 

Über die Rangfolge der Arbeiten stimmt das Preisgericht 

wie folgt ab: 

1. Rang: 1007 (10:1) 

2. Rang: 1020 (10:1) 

3. Rang: 1002 (11:0) 

4. Rang: 1013 (11:0) 

5. Rang: 1016, 1021, 1023 (11:0) 

Anschließend fasst das Preisgericht einstimmig den 

Beschluss, die vorgesehene Preis- und Anerkennungssumme 

von 115.000 EUR wie folgt neu aufzuteilen: 

1. Preis: 40.000 EUR 

2. Preis: 25.000 EUR 

3. Preis: 18.500 EUR 

4. Preis: 13.500 EUR 

Drei Anerkennungen: je 6.000 EUR 

Das Preisgericht beschließt einstimmig, die Preise 

entsprechend der Rangfolge zu vergeben. Die Diskussion 

der Arbeiten in der engeren Wahl und die 

Prämierung der Arbeiten enden um 11:45 Uhr.


7. empfehlungen 

Das Preisgericht empfiehlt der Ausloberin einstimmig, 

die mit dem ersten Preis ausgezeichnete Arbeit 

1007 zur Grundlage der weiteren Planungen heranzuziehen 

und die Verfasser mit der Erarbeitung eines 

Masterplans zu beauftragen. Ferner verabschiedet 

es einstimmig die folgenden Empfehlungen für die 

weitere Planung: 

• Im Rahmen der städtebaulichen Masterplanung 

sind die angestrebten Freiraumqualitäten 

zu vertiefen und insbesondere für die erste 

Baustufe landschaftsarchitektonisch zu präzisieren. 

• Der Übergang zum westlichen Baufeld und 

zur Osthalle ist städtebaulich zu überarbeiten 

(Ausrichtung und Typologien der Gebäudekörper) 

• Die in der schriftlichen Würdigung der Arbeit 

1007 genannten Kritikpunkte sind bei der Weiterentwicklung 

des Entwurfs zu berücksichtigen. 

• Bei Ausarbeitung und Umsetzung der Masterplanung 

ist die intensive Kooperation zwischen 

dem Land Hessen und der Universitätsstadt 

Gießen fortzuführen. 

8. Abschluss des verfahrens 

Zum Abschluss des Verfahrens dankt der Vorsitzende 

allen Teilnehmenden für die konstruktive Zusammenarbeit, 

die zu einem sehr guten Ergebnis geführt 

habe. Er dankt der Vorprüfung für die aussagefähigen 

Unterlagen und die hervorragende Begleitung 

des Verfahrens. Die Vorprüfung wird vom Preisgericht 

einstimmig entlastet. 

Für die Erstellung des Protokolls ermächtigt das 

Preisgericht einstimmig Herrn Prof. Dr. Pesch mit 

dem Verfassen und der Abstimmung des Protokolls 

in Zusammenarbeit mit dem Büro Luchterhandt. 

Herr Pesch gibt den Vorsitz mit Dank an die Ausloberin 

zurück. Frau Bauerfeind-Roßmann spricht im Namen 

des Preisgerichts dem Vorsitzenden ihren herzlichen 

Dank für die souveräne Leitung der Sitzung 

aus. Sie dankt den Mitgliedern des Preisgerichts, 

den Sachverständigen und der Vorprüfung für ihre 

engagierte Teilnahme am Verfahren und die im Vorfeld 

intensiv geführten Vorbereitungen, insbesondere 

auch den anwesenden Vertreter/-innen der verschiedenen 

universitären Fachgruppen für ihre geleistete 

Unterstützung. Frau Bauerfeind-Roßmann zeigt sich 

mit der getroffenen Entscheidung und dem gewählten 

Verfahren sehr zufrieden und stellt fest, dass sich 

die konstruktive Zusammenarbeit des Landes Hessen, 

der Justus-Liebig-Universität und der Universitätsstadt 

Gießen bewährt habe. Sie hofft, dass die 

Vision der Entwurfsverfasser zügig seine Umsetzung 

findet und damit spürbar zu einer Verbesserung des 

Lehr- und Forschungsumfeldes an dem Standort führen 

kann. Frau Laste schließt sich als Vertreterin des 

Finanzministeriums den Dankesworten an. Das Ergebnis 

zeige, dass die Wettbewerbskultur in Hessen 

auch eine Stärkung der Baukultur bewirke. 

Herr Mukherjee dankt dem Vorsitzenden für die 

Leitung der Sitzung und dankt den Mitgliedern des 

Preisgerichts für ihre engagierte, offene und zielorientierte 

Diskussion. Mit diesem Ergebnis könne nun 

die nächste wichtige Entwicklungsetappe begonnen 

werden. 

Die Sitzung ist um 12:15 Uhr beendet. 

Für das Protokoll 

Prof. Dr. Franz Pesch 

Daniel Luchterhandt 

Gießen, 28.10.2011 

Aufhebung der Anonymität 

Nach Abschluss des Verfahrens werden die Verfassererklärungen 

geöffnet und verlesen (siehe Anhang 

Entwurfsverfasser). 

7

AnhAnG: 

SChRiftLiChe BeURteiLUnG deR enGeRen WAhL 

1002 

Die Arbeit besticht zunächst durch eine ansprechende 

städtebauliche Gesamtkonfiguration, die den Phil. 

II-Bereich erhält und über einen neuen zentralen 

Platz an der Rathenaustrasse mit dem städtebaulich 

neu geordneten Phil. I verbindet. Diese Neuordnung 

versucht geometrisch zum Schulzentrum Ost und zur 

Otto-Behagel-Straße zu vermitteln. Dadurch entsteht 

eine, sich in die Umgebung einordnende Stellung der 

Bauten. Dass die Osthalle auf diese Art und Weise 

ein vis á vis auf der Campusseite erhält, ist eine interessante 

Option dieser städtebaulichen Lösung. 

Als ansprechende Ausbaustufe entsteht nach der 

Realisierung von Seminargebäude, Bibliothekserweiterung, 

einem „Campus Leben und Service“-Gebäude 

sowie der Mensa ein ansprechender Stadtraum 

auf beiden Seiten der Rathenaustraße. Mit dieser 

Entscheidung schaffen die Verfasser schon relativ 

früh im Erneuerungsprozess die neue Mitte und den 

Ankunftsraum. 

Der „Campus Leben und Service“-Neubau vermittelt 

durch seine Anlehnung an Körnigkeit und Situierung 

der Phil. II-Gebäude zum nordöstlichen Campusbereich. 

Im Endausbau wird dieser noch durch eine 

ähnliche Gebäudekubatur sinnvoll ergänzt. Leider ist 

das kraftvolle Gesamtkonzept abhängig davon, ob in 

der Zukunft die optionalen Gebäude zwischen Bibliothek 

und Schulzentrum realisiert werden. 

Hervorzuheben ist der vollständige Erhalt des Gehölzbestandes 

am Rande des Phil. II Bereiches, 

wodurch der Campus hier den Charakter einer Lichtung 

erhält. Die grafische Darstellung des großen 

gemeinsamen Campusbinnenraumes verspricht eine 

einheitliche gestalterische Behandlung, ohne dass 

diese ausreichend konkretisiert ist. Gleichwohl kann 

Barrierefreiheit gewährleistet werden. Auch können 

die Gebäudesolitäre im Nordwesten des Campus’ 

in ihrer Ausrichtung und unterschiedlichen Kubatur 

nicht wirklich überzeugen. 

9

10 

Die Konzentration sämtlicher Seminarräume in einem 

Gebäude bringt zwar eine starke Belebung des 

zentralen Bereiches, ist jedoch funktional und vom 

Unterhalt her problematisch. Weder der Übergang 

zur Auenlandschaft noch die Gestaltung der Adresse 

entlang des Alten Steinbacher Weges sind befriedigend. 

Dazu trägt die Situierung und Ausgestaltung 

der Parkplätze bei. 

Die Verkehrserschließung folgt weitgehend der Auslobung. 

Den Übergang der Hauptcampusachse über 

die Rathenaustraße als „Shared Space“ zu gestalten 

ist richtig. Jedoch sollte das auf den Bereich begrenzt 

werden, wo hauptsächlich gequert wird. Das 

zusätzliche Rundstraßenkonzept mit einer Erschließungsstraße 

längs des Klingelbaches ist hingegen 

nicht nachzuvollziehen. 

Das vorgelegte Etappierungskonzept weist erhebliche 

Abweichungen von den Vorgaben der Auslobung 

auf, die auch im weiteren Planungsprozess unter 

Beibehaltung der Planungsidee schwer zu beheben 

sein werden. 

Der Entwurf nutzt eine Vielzahl bestehender Gebäude 

und vermeidet Mehrfachumzüge und Interimsauslagerungen. 

Die Kubaturen der neu zu errichteten 

Gebäude verbinden gute Nutzbarkeit mit kompakten 

Strukturen. Die Problematik der Verschattung durch 

Gebäude nahe der Baumpflanzung wäre zu überprüfen.

1007 

Die besondere Qualität der räumlichen Konfiguration 

liegt in der Schaffung eines vermittelnden Raums an 

der Rathenaustraße (Campusplatz), der das Phil. I 

und Phil. II sinnfällig miteinander und im Süden mit 

dem Auenraum verbindet. Die präzise Platzierung 

der Gebäude schafft neue Sichtbezüge, welche in 

den verschiedenen Etappen hohe räumliche Qualitäten 

erwarten lassen. Insbesondere der Auenplatz 

(Campusplatz) erweitert – in Verbindung mit dem 

neuen Park und den Wasserelementen – den Auenraum 

in den Campus hinein. Als besondere städtebauliche 

Qualität kann auch die Anbindung an den 

Alten Steinbacher Weg im Bereich der Ostschule 

gesehen werden. 

Die stadträumlichen Qualitäten des Beitrags entwickeln 

sich insbesondere aus der Anknüpfung des 

Campus’ an die bestehenden Grünverbindungen 

Richtung Innenstadt – Aue – Stadtwald. Die angelegten 

Freiräume erscheinen gut nutzbar. Die Gestaltqualität 

bedarf weiterer Detaillierung. Barrierefreiheit 

ist gegeben. 

Die Platzierung, aber insbesondere die Massierung 

des Parkens an der Ostschule wird kritisch gesehen. 

Der Übergang zwischen dem Campusplatz und dem 

linken Flügel (Phil. I) erscheint noch nicht richtig dimensioniert 

und gestaltet. 

Der Entwurf folgt den im Funktionsprogramm dargestellten 

Anforderungen; insbesondere die beiden Seminargebäude 

am Campusplatz sind hervorzuheben. 

Die Etappierung ist sehr gut überlegt. Bereits in einer 

ersten Phase werden die neuen adressbildenden 

Qualitäten des Campusplatzes und der Auenanbindung 

sichtbar. 

Die Verkehrserschließung folgt weitgehend den Vorgaben 

der Auslobung. Im zentralen Querungsbereich 

von Hauptachse des Campus’ und Rathenaustraße 

wären „Querungshilfen“ über die angebotenen Zebrastreifen 

hinaus erwünscht. Welchen Gewinn sich 

die Verfasser von der Begradigung der Rathenaustraße 

versprechen, ist nicht ersichtlich. 

11

12 

Durch die weitgehende Nutzung von Bestandsgebäuden 

aus dem Phil. II werden Mehrfachumzüge 

und Interimslösungen vermieden. Insgesamt entwikkeln 

die Verfasser eine plausible und wirtschaftlich 

wirkende Lösung, deren Neubauten hinsichtlich der 

erwarteten Flexibilität noch einige Wünsche offen 

lassen.

1013 

Die Arbeit zeichnet sich durch eine konsequente Zusammenführung 

der voneinander getrennten Campusbereiche 

aus. Unter Beibehaltung von drei Bestandsgebäuden 

aus der ehemals locker gruppierten 

Baustruktur des Phil. II entwickeln die Verfasser in 

zwei Ausbauphasen einen neuen zentralen Campus, 

der sich ansprechend über die Rathenaustraße auf 

das Gelände des Phil. I erstreckt. 

Das Herzstück ist ein großzügiger zentraler Freiraum, 

um den sich in linearer Anordnung die neuen 

Gebäude gruppieren. Durch geschickt gewählte 

Vor- und Rücksprünge der Gebäudekanten entstehen 

unterschiedliche Vorzonen, die den Gebäuden 

Individualität geben. Den Auftakt des Campusplatzes 

bilden die zentralen Einrichtungen wie Mensa, Bibliothek 

und Seminargebäude, die funktional und städtebaulich 

sinnvoll positioniert sind. 

Das klare Konzept wird durch eine nicht nachvollziehbare 

Erweiterung entlang der Klingelbachaue 

geschwächt, die wohl dem Umbaukonzept geschul- 

det ist. Die Baukörper sind zwar plausibel dimensioniert 

und öffnen sich nachvollziehbar zum Freiraum, 

fassen aber nur untergeordnete Freiraumnutzungen 

wie Parkplätze oder einen Lehrgarten. Hin zur bestehenden 

Stadt tritt der neue Campus über die zentrale 

Bibliothek in Erscheinung. 

Den angelagerten Nutzungen entsprechend weist 

der Campusplatz wechselnd Freiraumqualitäten auf. 

Einen attraktiven Auftakt bildet ein urbaner Platz, 

um den sich die zentralen Einrichtungen gruppieren. 

Dieser wandelt sich – vermittelt über eine Wasserfläche 

– zu einer vielfältig nutzbaren Grünfläche. Das 

Wechselspiel zwischen dem offen gestalteten Campus-Innenraum 

und den waldartigen Eingrünungen 

des Campus’ ist spannungsreich, wobei die Gebäudehöhe 

im Verhältnis zur Weite des Freiraums etwas 

zu gering erscheint. 

Die Haupterschließung des neuen Campus’ über 

eine begradigte Rathenaustraße wird beibehalten, 

obwohl sie den öffentlichen Freiraum überquert. Sie 

wird aber gestalterisch durchaus geschickt integriert. 

13

14 

Die Buswendeschleife ist nicht berücksichtigt. 

Die Parkplätze sind konzentriert, ebenerdig und 

deutlich überdimensioniert an den beiden Kopfenden 

des Geländes angesiedelt. Besonders der Parkplatz 

vor der Ostschule wird hinsichtlich seiner Platzierung 

und Größenordnung von der Jury kritisch gesehen. 

Die Erschließung der Parkplätze erfolgt ausschließlich 

über den Alten Steinbacherweg und belastet 

dadurch ungewollt den Verkehrsfluss sowohl über 

den zentralen Platz als auch über den Steinbacher 

Weg. Die Erschließung für den Fuß- und Radverkehr 

ist gut gelöst. 

Die Umsetzung des Flächenprogramms ist gegeben. 

Allerdings weisen die funktionalen Zusammenhänge 

Mängel auf – besonders in der Clusterbildung und 

der räumlichen Zuordnung der Fachbereiche 03/05 

und 07/08. Der Entwurf erhält im Endausbau wenige 

der vorhandenen Gebäude. Dennoch werden Mehrfachumzüge 

und Interimsauslagerungen vermieden. 

Das vorgelegte Etappierungskonzept erscheint in 

seinen Grundzügen plausibel und lässt schon früh 

die angestrebte städtebauliche Struktur erkennen; es 

weist jedoch erhebliche Schwächen in der Funktionalität 

der vorhandenen Bibliothek bis zur Realisierung 

des 2. Bauabschnitts auf. 

Die Neubauten nehmen das Prinzip der Phil. I und 

II Bebauung mit kompakten Baukörpern auf, bieten 

durch ihr größeres Volumen gute Flexibilität zur 

Anpassung an künftige Anforderungen. Insgesamt 

könnte auf dieser Grundlage des Entwurfs eine wirtschaftliche 

Lösung erreicht werden. 

Die vorliegende Arbeit stellt einen diskussionswürdigen 

Beitrag mit identitäts- und adressbildender Ausrichtung 

des neuen Campus dar; es weist allerdings 

Schwächen in der städtebaulichen Figur und der 

Erschließung/Parkraum auf.

1016 

Das Phil. II wird weitgehend erhalten, das Phil. I aber 

völlig neu gestaltet. Beide Teile werden über ein, von 

großen Gebäuden mit Zentraleinrichtungen gesäumtes 

Forum verbunden. Eines dieser Gebäude – das 

höchste der gesamten Anlage – markiert die neue 

Mitte. Leider wird die zentrale Anlage erst in der 3. 

Etappe erkennbar werden. 

Ausgehend von diesem Forum soll zu beiden Seiten 

hin eine Folge von Plätzen mit verbindenden 

Sichtachsen entstehen. An einigen Stellen gibt es 

allerdings weniger gut einsehbare Bereiche, die zu 

„Angsträumen“ werden könnten. Eine bessere Anbindung 

an die Stadt wird nicht hergestellt. 

Die verbindenden Plätze brauchen, um belebt zu 

sein, im Erdgeschoss der anliegenden Gebäude frequentierte, 

lebendige Einrichtungen („Läden“). Das 

schlagen die Verfasser auch textlich vor, setzen es 

aber in den Plänen nicht um. Die eingestreuten – im 

Plan rot markierten – „Kioske“ jedenfalls dürften für 

eine Belebung des Campus nicht ausreichen. 

Die Integration von Sportplätzen in die der Aue benachbarten 

Freiräume ist prinzipiell erfreulich, doch 

in der vorgeschlagenen Verortung – unmittelbar neben 

Räumen, in denen gelehrt und gelernt werden 

soll, nicht realistisch. Im Alltagsbetrieb könnten sich 

aus dieser Nachbarschaft Konflikte ergeben. 

Ein spezielles Konzept zur Verbesserung der Nachhaltigkeit, 

z.B. durch entsprechende Stadttechnik, ist 

in den Plänen nicht erkennbar. 

Die Verkehrserschließung folgt weitgehend den Vorgaben 

der Auslobung. Wenig überzeugt, dass die 

Zufahrten zu den Garagen als Sackgassen enden. 

Die (nicht besonders markierte) Bushaltestelle müsste 

durch eine Wendeschleife ergänzt werden. In der 

Hauptwegeachse des Campus dürfte die vorgeschlagene 

Querungsstelle über die Rathenaustrasse nicht 

ausreichen. 

Die Vorgaben des Funktionsprogramms sind weitgehend 

erfüllt, doch die Unterbringung der verschiedenen 

Fachgebiete in entsprechend kleinen Gebäuden 

15

16 

dürfte die interdisziplinäre Zusammenarbeit nicht im 

gewünschten Maß fördern. Bezweifelt wird, ob die 

Nutzung des zentralen „Turms“ für ein 6-geschossiges 

Seminargebäude funktioniert. 

Die dargestellte Etappierung entspricht den Planungsabsichten 

und der Auslobung. 

Die vorgeschlagene Nutzung einer Vielzahl von Bestandsgebäuden 

ist sicher wirtschaftlicher als deren 

Abriss und Neubau. Soweit aber Neubauten vorgeschlagen 

werden, sind diese zwar kompakt und insofern 

auch kostengünstig zu erstellen, dürften – aufgrund 

ihres relativ geringen Volumens – aber nicht 

ohne baulichen Aufwand umgenutzt werden können. 

Hier erscheint die Wirtschaftlichkeit auch wegen der 

Kleinteiligkeit nicht optimierbar. 

Der Entwurf erfüllt viele Anforderungen der Ausschreibung, 

kommt aber nicht zu einem städtebaulich 

und funktionell überzeugenden Gesamtkonzept.

1020 

Die Verfasser entwerfen eine städtebaulich eigenständige 

Figur, die – in einer großzügigen Geste –die 

bisher getrennten Standorte Phil. I und II vereint. Für 

die neue Campusanlage werden die vorhandenen 

Landschaftstypen – der dichte Wald und offene Klingelbachaue 

– thematisch in den Mittelpunkt gestellt. 

Sie werden zu besonderen Standortmerkmalen 

qualifiziert und geben somit dem Campus eine eigene 

Identität. Gespielt wird spannungsreich mit dem 

Wechsel aus geschlossenem Wandsaum, der den 

Gebäuden einen rückwärtigen Halt bietet, und einem 

weiten Binnenraum inmitten der offenen Auenlandschaft. 

Der renaturierte Lauf des Klingelbaches wird 

selbstverständlicher Teil der Gesamtanlage. 

In der neuen Campusanlage bildet ein langgestreckter 

Freiraum, an dem die zentralen Einrichtungen 

liegen, die neue Mitte des universitären Lebens. Der 

großzügig dimensionierte „Common“ gliedert sich in 

einen „weichen“ Wiesenraum und zwei „feste“ Stadtplätze. 

Als besondere Qualität schafft der Entwurf 

mit einer selbstverständlichen Geste eine Anbindung 

an das nördlich angrenzende Stadtquartier und an 

die Fakultäten der Wirtschafts- und Rechtswissenschaften. 

Erreicht wird außerdem eine glaubwürdige 

direkte Anbindung des Stadtquartiers an den Landschaftsraum. 

Baulich-typologisch und stadträumlich dient der 

Charakter des Phil. II als Vorbild, wird aber zu etwas 

Neuem weiterentwickelt. Bestehende Gebäude 

fügen sich wie selbstverständlich in die neue Komposition 

ein. Die Modularität der Einheiten verspricht 

eine hohe Flexibilität, die klare Formatierung des 

Binnenraumes schafft Ordnung und Orientierung. 

Eine besondere Stellung besitzt die neue Bibliothek. 

Ihr Standort und ihre Größe erfordern eine hohe 

Architekturqualität und belebende Nutzungen, da zu 

drei Plätzen adäquate Fassaden und Frequenzen 

geschaffen werden müssen. 

Der introvertierte Charakter des Binnenraumes sowie 

die neue Qualität der renaturierten Klingelbachaue 

werden durch das Auflassen der Rathenaustraße gewonnen. 

Allerdings ist nicht nachzuvollziehen, wieso 

17

18 

die Verbindung nicht für Fußgänger und Radfahrer 

offen bleibt. Die als Ersatz angebotene Straßenverbindung 

über Karl-Reuter-Weg und Klingelbachweg 

führt dort zu Verkehrsbelastungen – mindestens in 

Höhe der heutigen Belastung der Rathenaustraße. 

Das bedarf einer Überprüfung der Kapazität der Knoten 

mit dem Schiffenberger Weg. 

Das Preisgericht versteht die konsequente Haltung 

des Entwurfes, hinterfragt aber kritisch, ob eine 

Verlagerung des hausgemachten Verkehrs auf die 

Nachbarschaft im Sinne der Netzverknüpfung und 

der Verträglichkeit verhältnismäßig ist. Ebenso kritisch 

wird angemerkt, ob die Ringführung des Busses 

praktikabel ist. 

Der Entwurf nutzt einige Gebäude des Bestands 

Phil. II im Endausbau. Interimsauslagerungen werden 

vermieden. Die Gebäudekubaturen sind hinsichtlich 

der Größe auf gute Flexibilität optimierbar. 

Um eine natürliche Belichtung der Gebäude zu 

gewährleisten, müssten die Innenhöfe aufgeweitet 

werden. 

Das vorgelegte Etappierung weist in einzelnen Punkten 


auf, die jedoch die Realisierbarkeit des Entwurfsansatzes 

nicht in Frage stellen. 

Ein großer Vorzug der Arbeit liegt in der möglichen 

Phasierung (Problem Straße) und den baulichräumlichen 

Qualitäten auch der Zwischenetappen. 

Ingesamt würdigt das Preisgericht den Beitrag als 

konsequent und gelungen. Die Frage, ob die großzügige, 

zugleich aber geschlossene Anlage dem 

Selbstverständnis einer stadtintegrierten Universität 

entspricht wird in der Jury kontrovers diskutiert.

1021 

Die Verfasser identifizieren in dem Areal zwei wesentliche 

Potenziale: Die städtebauliche Struktur 

des bestehenden „Waldcampus“ des Phil. II und die 

südwestlich des Areals verlaufende Klingelbachaue. 

An zentraler Stelle – direkt an der Rathenaustraße 

– schafft der Entwurf mit den Neubauten der Universitätsbibliothek, 

Mensa und einem zentralen Seminargebäudes 

ein Entree und somit die gewünschte 

„Neue Mitte“ für den Campus. Städtebaulich wird, 

ausgehend von der Struktur der Bestandsbauten 

des Phil. II, die Struktur aus Solitärgebäuden nach 

Nordwesten auf das Gelände des Phil. I ausgeweitet 

und um zwei linear gegliederte Freiräume herum organisiert. 

Der Entwurf weist nach, dass die bestehenden 

Qualitäten des Ortes Ausgangspunkt für eine Entwicklung 

eines zukunftsfähigen Campus-Areal sein 

können. 

Die neue Universitätsbibliothek wird als „Hort des 

Wissens“ zum zentralen Baukörper ausgebildet, der 

in Größe, Ausrichtung und Architektursprache den 

Campus dominieren soll. Sie soll Orientierungspunkt 

im Stadtraum und weithin sichtbares Wahrzeichen 

der Universität werden. Zusammen mit dem vorgelagerten 

Campusforum ist der Bibliotheksneubau 

Dreh- und Angelpunkt für die beiden, den Campus 

erschließenden Freiraumbänder. 

Die Klingelbachaue wird zum naturnahen Auenpark 

ausgebaut und zum Campusgelände hin ausgeweitet. 

Mit diesem naturnah gestalteten Freiraum, den 

beiden Campusparks und dem zentralen Campusplatz 

werden Freiräume unterschiedlicher Qualität 

und Atmosphäre angeboten, die sowohl in ihrer 

Aufenthaltsqualität als auch in ihrer Nutzbarkeit den 

Lernenden und Lehrenden vielfältige Möglichkeiten 

bieten. 

Neben dem zentralen Platz mit der Rathenaustraße 

bietet der Entwurf auch im Nordwesten zur Schule 

hin eine Anbindung an den angrenzenden Stadtteil. 

Die Verkehrserschließung für KFZ erfolgt durch den 

19

20 

Wegfall der Zufahrt über die Karl-Glöckner-Straße 

allein über die Rathenaustraße und den Alten Steinbacher 

Weg – mit der Folge einer höheren Belastung 

im zentralen Campus-Bereich. Dies wird kritisch gesehen. 

Die Überquerbarkeit der Rathenaustraße für 

Fußgänger ist aufgrund des Mittelstreifens gegeben. 

Die Bushaltestelle ist nicht ausformuliert, die Wendeschleife 

fehlt. Kfz-Stellplätze werden in Parkpaletten 

an den jeweiligen Enden des Geländes angeboten. 

Dies erscheint besonders direkt neben dem Gießener 

Ring überzogen. 

Grundsätzlich wird die Umsetzung des Funktionsprogramms 

positiv gewertet, jedoch sind getrennte 

Gebäude für die FB 07, FB 08 und LabD schwierig. 

Auch das zentrale Seminargebäude schafft durch 

Ballung vieler Seminarräume unter einem Dach und 

das damit verbundene Personenaufkommen Probleme. 


Abweichungen von den Vorgaben der 

Auslobung auf, die auch im weiteren Planungsprozess 

schwer zu beheben sein würden, ohne die Planungsidee 

zu verlassen. 

Der Entwurf nutzt einige Gebäude (5) des Bestandes 

Phil. II im Endausbau. Es sind keine Interimsauslagerungen 

erforderlich, Mehrfachumzüge (2) möglich. 

Die Kubaturen der Neubauten sind variantenreich 

und können nach Erfordernis hinsichtlich Flexibilität 

und Belichtung über Innenhöfe angepasst werden. 

Eine wirtschaftliche Lösung wäre auf der Grundlage 

dieses Konzepts möglich.

1023 

Die Arbeit besticht durch ihre konzeptionelle Eigenständigkeit, 

in der sie sich formal und stadträumlich 

von der Mehrzahl der eingereichten Beiträge absetzt. 

Kernidee der Arbeit ist es, den Dualismus von Stadt 

und Landschaft durch die städtebauliche Konzeption 

zu interpretieren. Das Konzept nimmt Bezug auf die 

Philosophie des „Baums des Wissens“ und ordnet 

sämtliche Gebäude an einem – als Stamm verstandenen 

– zentralen Raumkontinuum an, das sich über 

unterschiedlich große Raumsequenzen als zentrales 

Campusband formiert. Die vermeintliche Vielseitigkeit 

bietet – auf den zweiten Blick – doch nur wiederkehrende 

Raumbilder an. Die freie Anordnung der 

Kubaturen assoziiert das freie Spiel der Blätter und 

orientiert sich ausdrücklich nicht an einem orthogonalen 

Ordnungsprinzip. 

Der Entwurf versucht mit dem Heranführen des 

umgebenden Landschaftsraums in die Fugen der 

Gebäudezwischenräume eine Verzahnung von Stadt 

und Landschaft zu generieren. Obwohl das Konzept 

postuliert, dass sich Stadt und Land „versöhnen“, 

erscheint der Campus eher introvertiert. Die Chance, 

die vorhandenen Qualitäten des Auenraumes 

entlang des Klingelbachs landschaftsplanerisch aufzugreifen, 

wird nicht genutzt. Positiv wird die stadtteilverbindende 

Ost-West-Verbindung quer durch 

den Campus mit Anschluss an Unterführung und 

Waldgebiet gesehen. 

Innerhalb der Campusanlage könnten bei einer publikumsintensiven 

Nutzung der Erdgeschisszone urbane 

Qualitäten erzielt werden. Demgegenüber sind 

die äußeren Freiflächen – vor allem im nördlichen 

Bereich entlang des Alten Steinbacher Wegs – durch 

die Stellplatzanlagen stark beeinträchtigt. 

Die Verkehrerschließung für den Autoverkehr erfolgt 

allein über Rathenaustraße und Alter Steinbacher 

Weg; die Karl-Glöckner-Straße wird abgehängt. 

Mithin konzentriert sich der Autoverkehr in der 

Campusmitte. Mit „Busterminal“ und Kiss-and-Ride 

im Übergang über die Rathenaustraße erscheint 

dieser wichtige Ort überlastet, zumal die Busse im 

Fahrbahnbereich halten. Interessant und abwechs- 

21

22 

lungsreich ist die Fußwegverbindung längs durch 

den Campus mit den zahlreichen Querverbindungen. 

Allerdings ist diese Wegeführung unübersichtlich, 

was tagsüber interessant sein kann, nachts jedoch 

die Frage der sozialen Kontrolle aufwirft. Der Entwurf 

kann barrierefrei realisiert werden. 

Die Vernetzung der Fachbereiche und Zentren wird 

durch die Arbeit weitgehend unterstützt. Insbesondere 

die interdisziplinären Zusammenhänge der Fachbereiche 

3, 4 und 5 sowie 7 und 8 sind gut realisiert. 

Bibliothek und Mensa bilden das Zentrum des Campus’ 

an der Rathenaustraße, nur der Fachbereich 6 

scheint weniger deutlich in die Funktionszusammenhänge 

integriert zu sein. Die Seminarräume sind in 

mehreren Gebäuden jeweils im Erdgeschoss verteilt. 

Die vier Realisierungsetappen entsprechen der Errichtung 

von vier Gebäudeclustern, die jeder für sich 

die Chance haben, eigenständige räumliche Strukturen 

zu bilden. Anerkannt wird das Bemühen, durch 

die verteilte Platzierung der Seminarräume in die 

Erdgeschosszonen im Sinne der europäischen Stadt 

den öffentlichen Raum zu beleben. Dies hat jedoch 

zur Konsequenz, dass die geforderten Seminarraumkapazitäten 

erst gegen Ende des Bauprozesses vollständig 

verfügbar sein können. 



auf und ist in dieser Form nicht realisierbar. Das in 

der Auslobung geforderte Seminargebäude wird 

nicht realisiert. Der Vorschlag, diese Flächen in den 

Erdgeschosszonen anzubieten kompensiert das in 

den ersten Phasen erzeugte Flächendefizit nicht. 

Der Entwurf nutzt wenig Substanz aus dem Bestand 

des Phil. II. Es sind keine Interimsauslagerung und 

Mehrfachumzüge erforderlich. Die Neubauten sind in 

Bezug auf flexible Nutzungen gut proportioniert, weisen 

jedoch große Raumtiefen sowie problematische 

Innenhofüberdachungen auf (Belichtungen). Die 

geringen Abstandsflächen führen zu gegenseitiger 

Verschattung. Die Vielzahl der Parkhäuser ist wirtschaftlich 

ungünstig. 

In der Arbeit wird ein Nachhaltigkeitskonzepts formuliert, 

das sich auf die Nutzung von Regenwasser und 

eine energieeffiziente Gebäudekonzeption bezieht.

1001 

1002 

AnhAnG: 

entWURfSveRfASSeR 

1001 (tarnzahl: 918273) – 2. Rundgang 

nps tchoban voss Gmbh & Co. kG, hamburg 

Ekkehard Voss, Alf M. Prasch, Stefan Drese, Anke 

Kitel, Mertin Hertel, Axel Neubauer, Frank Buken 

JkL - Junker + kollegen Landschaftsarchitektur, 

Bramsche 

Dirk Junker, David Theidel, Sören Fortmann 

1002 (tarnzahl: 030186) – 3. Preis 

Léon Wolhage Wernik Architekten, Berlin 

Hilde Léon, Siegfried Wernik, Detlef Junkers, Philipp 

Jacob, Sven Pilz 

Lützow 7 Landschaftsarchitekten Cornelia müller 

& Jan Wehberg, Berlin 

Cornelia Müller, Jan Wehberg, Michèle Remy, Max 

Liebau 

1003 

1004 


JSWd Architekten/ olaf drehsen, köln 

Frederik Jaspert, Mikulasch Adam, Isabelle Diamant, 

Til Jäger, Rouja König, Linh Le, Christian Mammel, 

Michael Pflüger, Yohanna Vogt 

kLA kiparlandschaftsarchitekten, milano, 

duisburg 

Andreas Kipar, Susanne Günther, Kornelia Keil, 

Norbert Amberg 


Gruppe PLAnWeRk, Berlin 

Heinz Tibbe, Nicole Schlieker, Anja Seegert 

bgmr landschaftsarchitekten - Becker Giseke 

mohren Richard, Berlin 

Dr. Carlo Wolfgang Becker, Dirk Christiansen, Antje 

Herrmann, Helga Krüger, Martin Stokman, Stefan 

Wiebersinsky 

BLS Energieplan GmbH, Berlin 

Monath & Menzel Architektur-Modellbau, Berlin 

23

24 

1005 

1006 


deubzer könig + Rimmel Architekten, münchen 

Hannelore Deubzer, Maximilian Rimmel, Jan Pietraszewski, 

Julian Dostmann 

mahl Gebhard konzepte, münchen 

Johannes Mahl-Gebhard, Andrea Gebhard, Rüdiger 

Schätzler 


morpho-logic, Architektur + Stadtplanung, 

münchen 

Prof. Ingrid Burgstaller, Michael Gebhard, Laura 

Schmitt, Franziska Kress 

Lex kerfers_Landschaftsarchitekturen, Bockhorn 

Rita Lex-Kerfers, Michael Grünewald 

1007 

1008 


ferdinand heide Architekt BdA, frankfurt 

Ferdinand Heide, Lucie Stanclova, Victoria Zander 

toPoS Stadtplanung Landschaftsplanung Stadtforschung, 

Berlin 

Stephan Buddatsch 


numrich Albrecht klumpp Gesellschaft von Architekten 

mbh, Berlin 

Tiemo Klumpp, Michael Filser, Moritz Müller-Werther, 

Daniel Gleißenberg 

kubus freiraumplanung GbR, Wetzlar 

Rudolf Kaufmann, Maria Pegelow, Till Bacherer

1009 

1010 


heinrich Wörner Ramsfjell Architektenpartnerschaft, 

dortmund 

Fritz Heinrich, Anna Andress, Thorsten Börker 

B.S.L. Boyer Schulze Landschaftsarchitekten 

und ingenieure , Soest 

Klaus Schulze, Frau Cordes-Tölle 


Glass kramer Löbbert Architekten, Berlin 

Johann Kramer, Johnnes Löbbert, Lydia Ramakers 

BBz Landschaftsarchitekten timo herrmann, 

Berlin 

Timo Herrmann, Wieschen Sievers 

1011 

1012 


schneider + schumacher, frankfurt/main 

Joachim Wendt, Gordan Dubokovic, Esko Willman, 

Nikolai Hemmerich, Aleksandar Tepavcevic 

GtL Gnüchtel triebswetter Landschaftsarchitekten 

GbR, kassel 

Michael Triebswetter, Mingge Yu, Harald Noll, Betty 

Fan 


BS+ Städtebau und Architektur, frankfurt/main 

Torsten Becker, Henrike Specht, Julia Goldschmidt, 

Kerstin Formhals, Thorsten Stelter 

Adler & olesch Gmbh, mainz 

Stefan Bitter 

25

26 

1013 

1014 


hinrichs Wilkening Architekten, Berlin 

Ralf Wilkening, Sven Hinrichs 

A24 LAndSChAft, Berlin 

Steffan Robbl, Claudia Alvino, Shyuenwen Shyu, 

Francesca Guarascio, Sara Perovic, Ling Ma 


nickl & Partner Architekten, münchen 

Prof. Christine Nickl-Weller, Prof. Hans Nickl 

lohrer.hochrein landschaftsarchitekten, münchen 

Ursula Hochrein 

1015 

1016 


molestina Architekten, köln 

Prof. Pablo Molestina, Thorsten Schmedt, 

Mark Aseltine, Julia Siedle, Elisabeth Althoff, Philipp 

Hoppe; Modell: Roland Schmitz 

fSWLA Landschaftsarchitektur, düsseldorf 

Thomas Fenner, Simon Quindel 

Schüßler-Plan Ingenieurgesellschaft mbH, Köln 

Stahl + Weiß, Büro für Sonnenenergie, Freiburg 

1016 (tarnzahl: 385612) – Anerkennung 

apd architekten ingenieure, frankfurt/main 

Ulf Pauli, Frank Wagenknecht, Prof. Dirk Metzger, 

Andreas Schäfer 

Landschaftsarchitektur&Ökologie, darmstadt 

Angela Bezzenberger, Edda Gaudier

1017 

1018 


cs architekten, Berlin/ studio nelke, offenbach 

Christoph Sommer, Achim Nelke, Gavin Donahoe, 

Leonhard Weiche, Marie Huber 

kimberly Caruso, AiLA, Landschaftsarchitekten, 

Berlin 

Kimberly Caruso 


kleboth Lindinger zt Gmbh, Linz 

Andreas Kleboth, Clemens Hochreiter, Sabine Hainberger, 

Gerald Troch, Klaus Lindinger, Barbara 

Ranetbauer, Martin Scheuchenstuhl 

monsberger Gartenarchitektur Gmbh, Graz 

Gertraud Monsberger, Herrmann Simnacher 

1019 


SWAP architekten, darmstadt 

Stefan Wagner, Caroline Schmidt, Iris Kerber 

hdk dutt & kist Gmbh, Saarbrücken 

Hanno Dutt, Carlos Schmid, Katharina Rößler, Thamayanthini 

Mahinthan, Isabelle Morvai, Alexander 

Schug 

Schweitzer GmbH – Beratende Ingenieure, 

Saarbrücken 

Artools GmbH, CH-Zürich 

27

28 

1020 

1021 


kleyer.koblitz.letzel.freivogel gesellschaft von 

architekten mbh, Berlin 

Timm Kleyer, Alexander E. Koblitz, Ines Fleischer, 

Silvia Huth, David Land, Jörg Siegmüller; 

Visualisierung: Matthias Grobe 

hAhn heRtLinG von hAnteLmAnn Landschaftsarchitekten 

Gmbh, Berlin 

Inga Hahn, Dana Hucke, Kristian Dahlgaard, Martin 

Schmitz 

GRI, Gesamtverkehrsplanung, Regionalisierung und 

Infrastrukturplanung GmbH, Berlin 


hjp planer Prof. dipl. ing. Peter Jahnen, Aachen 

Prof. Peter Jahnen, Thomas Schweyen, Thomas 

Schrode 

hjp architekten Prof. dipl.-ing. Jürgen hauck, 


Prof. Jürgen Hauck, Nicloas Savic, Bastian Sevilgen, 

Maximilian Niggel 

1022 

1023 

heinisch Landschaftsarchitekten, Gotha 

Thomas Heinisch, Daniel Rosenbaum 


Architekten BdA Poos isensee, hannover 

Wolfgang Poos, Ulrich Isensee, Peter Glaser, 

Monika Llobell, Steve Chudzinski 

nsp landschaftsarchitekten stadtplaner bdla/dwb 

Prof. Christoph Schonhoff, hannover 

Prof. Christoph Schonhoff, Anne Rohde 


PoLYfoRm Arkitekter ApS, dk-kopenhagen 

Thomas Kock, Jonas Sangberg, Henrik Fauerskov, 

Sofie Andreassen, Anne S. Okkels 

Masuch+ Olbrisch, Oststeinbek 

DOT2 – Rüter und Zeitnitz Freiraumplanung, 

Hamburg

Justus-Liebig-Universität Gießen Universitätscampus ... - luchterhandt

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?