Day off! ...oder bewegt sich Architektur? - cityförster

����������� ����������� ����������� ��������
��� ��� � ���������
��� ����� ����� ��� ��
������� ������ ���� ����������� �
������������� ��� ���������� ��� ��� � ��� ���������� ����������� ��� ����������� �������� ��� ��� ���� ����

DAY OFF !

...oder bewegt sich Architektur ?

DAY OFF! ... oder bewegt sich Architektur ?
Das Wirkungsfeld des Architekten hat sich durch
gesellschaftliche Umbrüche und Neuorientierung
verändert und erweitert,
zusammen mit der derzeitigen wirtschaftlichen Lage erzwingt dies eine
Neuorientierung.
Der heutzutage viel diskutierte Begriff des architektonischen Offs
beschreibt das Agieren in den Randbereichen und Schnittstellen
der Architektur mit anderen Tätigkeitsfeldern wie Media, Film, Grafik,
Design, Fashion, Events, Theorie, Soziologie, etc....
Dabei werden Projekte nicht in festen Gruppen,
wie im traditionellen Architekturbüro üblich, bearbeitet,
sondern je nach Aufgabe finden sich variierende Konstellationen
kooperierender Personen aus einem Netzwerk zusammen.
Diese hybriden Strukturen lösen die festen Gruppierungen
konventioneller Architekturbüros ab.
Der Berufseinstieg führt nicht mehr direkt ins Büro,
sondern wird durch temporäre Kontakte, sich spontan ergebende Projekte
und eigenständig organisierte Aufgaben geprägt.
Am DAY OFF! stoppen wir den alltäglichen Unibetrieb und untersuchen
die reale Situation am Markt.
Dazu haben wir junge Architekten als Referenten eingeladen.
OSA - Office for Subversive Architecture (Berlin, Darmstadt, London,
Frankfurt, Wien), mikropolis (Stuttgart), realities:united (Berlin) und
querkraft (Wien) berichten in Vorträgen über ihre Arbeitsweisen,
ihre Motivation und ihre Position zur Architektur.
Zusammen mit dem Architekturkritiker Dr. Hanno Rauterberg
wollen wir das veränderte Berufsbild des Architekten erforschen
und zukünftige Tätigkeitsfelder aufzeigen und diskutieren.
Das übergeordnete Ziel der Veranstaltung ist das Aufdecken
zukünftiger Arbeits- und Forschungsbereiche heutiger Architekturstudenten.
Wir, die Architekturstudenten der Universität Hannover,
wollen mit dem Symposium DAY OFF! unser Lehrangebot bereichern.
Die etablierte Vortragsreihe an unserem Fachbereich “Dienstags um 6”
soll um neue Gesichtspunkte erweitert und
Themen der aktuellen Architektur sollen verstärkt
an unserer Universität diskutiert werden.
Mit dem zusätzlichen Event DAY OFF! tragen wir dazu bei.
Vorwort

07.-15. Juni
EinBlick - Ausstellung
Foyer des Fachbereichs Architektur
15. Juni
Day Off! ... oder bewegt sich Architektur ?
ganztägiges Symposium der Fachschaft Architektur
11h
Braucht die Zukunft noch Architekten?
Dr. Hanno Rauterberg, Die Zeit (Hamburg)
12h
transmissions
mikropolis (Stuttgart)
Mittagspause
14.30h
potential orientiertes arbeiten
realities:united (Berlin)
16h
osa - automatic
OSA - office for subversive architecture
(Berlin, Darmstadt, Frankfurt, London, Wien)
Kaffeepause
18h
metamorphosen
Querkraft (Wien)
ab 19.30h
Podiumsdiskussion
Moderation: Martin Sobota (Rotterdam)
ab 20.45h
EM-Spiel | Deutschland - Niederlande
danach
AusBlick - DieBar
mit Filmprojektionen der FH Hannvoer für Design und Medien
Kommunikationsdesign | Multimedia und Foto
Live - Performance
DJ Badmosphere und Schmiggor
Programm DAY OFF!

Dr. Hanno Rauterberg wurde 1967 in Celle geboren.
Als Redakteur im Feuilleton der ZEIT schreibt er vor allem über Themen der
zeitgenössischen Kunst und der Architektur.
Er ist promovierter Kunsthistoriker, Absolvent der
Henri-Nannen-Journalisten-Schule und arbeitete vor seiner
Einstellung bei der ZEIT für den Spiegel Verlag.
www.zeit.de
Ehrungen:
Auszeichnung im Kritikerwettbewerb der
Bundesarchitektenkammer 2001
Deutscher Preis für Denkmalschutz 2001
Autorenpreis des Landesnaturschutzverbandes
Baden-Würtemberg 2003
Ausgewählte Artikel aus Die Zeit
Referenten
Dr. Hanno Rauterberg
27 | 2004
Auf schräg gestellt.
Erstmals gibt es in London ein Rathaus -
ein fulminantes Sinnbild der Demokratie erbaut von
Weltbaumeister Norman Foster.
18 | 2004
Der Weltenwechsler.
In England gilt der Architekt David Adjaye als
Hoffnungsträger - Jetzt wird sein erster großer Bau
eröffnet.
7 | 2004
Nachrichten aus dem architektonischen Wachkoma. Der
Bund will den Architekten eine Nationale Stiftung Baukultur
spendieren. Doch die verspielen das Angebot durch
Knauserigkeit.
5 | 2004
Die Feigheit der Kritiker ruiniert die Kunst.
52 | 2003
Spaß am Bau. Arbeitslose Architekten entdecken den
Humor. Sie üben Aktionskunst in der Krise
40 | 2003
Megapolis im Miniformat. Für Berlin hat der Architekt Rem
Koolhaas die Moderne neu erfunden.
Seine holländische Botschaft ist ein Haus, wie es noch
keines gab.

eye of the kite
Instrument
Hausen
Wohnvision

Unter dem Motto “be bold!” oder “just fucking do it” entwickelt mikropolis
in flexibler Struktur (Büro 1 plus x) klar definierte Konzepte, indem
Situationen/ Orte/ Programme voraus gedacht werden, deren Umsetzung
möglichst konsequent von der Gestaltung bis zur Übernahme durch die
Nutzer kontrolliert werden, um dann erobert oder auch modifiziert zu
werden.
Parallel gemachte Erfahrungen in der Lehre waren und sind für mikropolis
immer wieder hilfreich, um die eigene Arbeit zu hinterfragen oder um sich
mit ganz neuen Herangehensweisen auseinander zu setzen.
Mikropolis folgt der Motivation “alltägliche Räume” zu gestalten, in denen die
eigenen Vorstellungen subversiv mit denen des Bauherren übereinzubringen
sind und erzeugt so komplette Zufriedenheit der zukünftigen Be-Nutzer,
Be-Wohner und damit aller.
Raum kann laut mikropolis wie ein Bild beschrieben werden,von einem
Standpunkt aus, mit den Augen und Worten des Betrachters - des Planers.
In der Möglichkeit, mehrere Standpunkte einzunehmen und dem
anderen vorausblickend nahezulegen, liegt die Kompetenz der
Architekten, die eine Geschichte um diesen Raum herum schreiben und
damit das Gefüge bis zu einem bestimmten Punkt zu kontrollieren
vermögen.
An diesem Punkt geben sie das Werk weiter an den, der Raum
tatsächlich erlebt. Im Bewusstsein dieses Potentials liegt die
Herausforderung, Raum zu erzeugen, der uns Architektur als Wert
erfahren läßt - als lebenswert - als Lebensraum.
(mikropolis)
www.mikropolis.net
Ulrike Mansfeld
(*1971)
1991 - 1995
Architektur- und Designstudium
Staatliche Akademie der Bildenden Künste Stuttgart
1995 - 1996
Studium
an der Bartlett School University College London, GB
02 | 1997
Diplom
Staatliche Akademie der Bildenden Künste Stuttgart
02 | 1997
Beginn der selbständigen Tätigkeit
mit ersten gebauten Projekten
11 | 1997
Lehrauftrag
im Fach Grundlagen des Entwerfen bei Prof. Herms,
Staatliche Akademie der Bildenden Künste Stuttgart
05 | 1998
Künstlerische Assistenz, Grundlagen des Enntwerfens
11 | 1998
Gründung von “mikropolis”
05 | 1999
Lehrauftrag für das Fach Planungsmethoden
01 | 2000
Freie Architektin in Stuttgart
2000
Lehrveranstaltungen
im Fach Sonderprobleme der Architektur
07 | 2001
Wettbewerbsbüro mit MA Dipl. Ing.Tilman Heller
2001
Mitglied des Senats der Hochschule
Referenten
mikropolis

BIX
Medienfassade für das Kunsthaus Graz
2003

ealities:united ist ein Büro | Labor, das im Jahr 2000 aus dem Berliner
Künstler-, Designer- und Architektennetzwerk [kunst und technik]
hervorgegangen ist. Gründer sind die Brüder Jan und Tim Edler.
realities:united arbeitet hauptsächlich in Überlagerungsgebieten von
Architektur, Design, Kommunikation, Technologieentwicklung, Marketing und
Kunst.
Das Büro entwickelt ‚opportunistische’ Designprogramme, Technologien
und Strategien, die meistens darauf zielen, isolierte Potentiale, die in den
einzelnen Gebieten bestehen, miteinander zu verknüpfen.
realities:united arbeitet sowohl an kommerziellen Auftragsarbeiten als auch
an selbst initiierten Forschungsprojekten.
Arbeitsgebiete waren in der Vergangenheit:
Kunstinstallationen, Konzepte für die Integration von Informationsund
Kommunikationstechnologien in Kunstmuseen, Lichtplanung,
Medienfassaden, Technologieforschung (wearables | video mediated
communication), Möbeldesign, Lehre (TU Berlin, Bauhaus Dessau,
Pasadena Art Center Los Angeles),
Stadtentwicklung | Wasserbau, mobile Musikevents (Loveparade), Software,
Nutzungskonzepte für Immobilien, u.a..
Die Arbeiten von realities:united wurden auf diversen internationalen
Ausstellungen, Symposien und Workshops gezeigt.
realities:united ist Teil des Berliner Netzwerks
„Young Creative Industries“ und wurde 2004 in den Bund Deutscher
Architekten (BDA) in Berlin berufen.
(realities:united)
www.realities-united.de
Jan Edler (*1970)
Referenten
realities:united
Studium Architektur
RWTH-Aachen und Bartlett School | London
1997 Diplom-Architekt
1996 Gründung Projektnetzwerks (kunst und technik)
2000 Gründung realities:united
Tim Edler (*1965)
Studium Informatik und Architektur TU Berlin
1994 Diplom-Architekt
1994 - 1997 Mitarbeit in Architekturbüros
1996 Gründung Projektnetzwerks (kunst und technik)
2000 Gründung realities:united
Ausstellungen
2003
Design Berlin!
Vitra Design Museum Berlin
Curves and Spikes
Aedes Gallerie Berlin
any colour you like
Building Center Trust Gallery London
2002
Biennale di Venezia
Off City
Mehrwert e.V. Aachen
2001
4Free | Stadt unter dem Himmel
Büro Friedrich Berlin
Transmediale 01 | DIY
Transmediale Berlin

...nicht wirklich
Installation im UG des Gebäudes der TU Darmstadt
11 | 2002 und 3 | 2003
London Roof
London Trafalgar Square
8 | 2002

OSA repräsentiert eine neue Art von Netzwerkgemeinschaft.
Die Beteiligten kennen sich seit der Studienzeit in den frühen neunziger
Jahren am Fachbereich Architektur der Technischen Universität
Darmstadt. In alter Freundschaft und lang erprobter Teamarbeit fühlen sie
sich auch heute noch verbunden.
Dass sie eher eine soziale und damit auch recht lose und stets temporäre
als eine apriori ideologische oder institutionell gefestigte Gemeinschaft sind,
ist das, was OSA als Team mit eigenem Planungsbüro wesentlich von den
klassischen Künstlergemeinschaften unterscheidet. (...)
OSA gehört zu den aktuellen pragmatischen Gruppen im zeitgenössischen
Kunst- und Kulturbereich, die als dynamische, oftmals auch von Projekt
zu Projekt stark fluktuierende Schar kurzfristig operiert. Eine Gruppe, die
bisweilen Handlungsfelder verschiedenster Art mit partizipativen Strukturen
initiiert, wo sonst keiner mehr künstlerisch oder gestalterisch agiert, zum
Beispiel in verlassenen Fußgängerunterführungen oder sozialen
Brennpunkten: insbesondere also im städtischen Außenraum oder
architektonischen Innenraum, jüngstens auch in Forschung und Lehre.
Die heute zur Verfügung stehenden Materialien, Formate und Methoden
sowie die alten und neuen Medien werden gleichermaßen genutzt.
Neues Network konvergiert mit klassischem Teamwork:
Künstlerische Intervention und soziale Praxis gehen dabei Hand in Hand.
Das OSA -Team scheint die strikte Trennung der Professionen bewußt zu
unterlaufen, was zwangsläufig auch Auswirkungen auf die aktuelle
Theoriebildung hat. Wir stehen heute tatsächlich vor einer Hybridisierung
von freier und angewandter Kunst. Das stellt den klassischen Gestalter
und Architekten nicht nur vor weitere (künstlerische) Konkurrenz, sondern
zwingt ihn auch zu neuem tranzdisziplinären und medienübergreifenden
Schaffen.
Letztlich aber waren und sind alle Bereiche der Gestaltung
gemeinschaftliche strategische Produktionsstätten von Form und Sinn.
(aus: Pamela C. Scorzin: “...nicht wirklich”, Arch+ 167)
www.osa-online.net
Referenten
osa - office for subversive architecture
Oliver Langbein
OSA-Darmstadt
Raumstratege
Dipl. Ing. der Architektur
Assistent von Prof. Stephan Goerner (TU Darmstadt -
FG Stadt | Entwerfen und Stadtentwicklung)
Lehrauftrag osa-workshop
(TU Darmstadt)
Anja Ohliger
OSA-Frankfurt
Dipl. Ing. der Architektur
freie Architektin
Assistentin von Prof. Markus Gasser (TU Darmstadt -
FG Stadt | Entwerfen und Siedlungsentwicklung)
Lehrauftrag osa-workshop
(TU Darmstadt)
Anke Strittmatter
OSA-Darmstadt
Dipl. Ing. m.a. der Architektur
freie Architektin
Lehrauftrag osa-workshop
(TU Darmstadt)
Sebastian Appl
OSA-Berlin
Ulrich Beckefeld
OSA-Wien
Britta Eiermann
OSA-Darmstadt
Karsten Huneck
OSA-London
Bernd Trümpler
OSA-London

Betriebsgebäude Trevision
Großhöflein | Burgenland
Einfamilienhaus
Wien | Österreich

Unsere Arbeit ist Teamarbeit.
Querdenken und Hinterfragen steht am Beginn unserer kreativen Strategie,
personelle Vielfalt im Team öffnet den Horizont.
www.querkraft.at
Der Mensch ist Mittelpunkt unserer Arbeit, im Gebrauch erfährt
Architektur einen zentralen Sinn, Planung wird als Prozess,
der Bauherr als Partner verstanden.
Architektur ist Kunst,
Nachhaltigkeit, Angemessenheit und Berührbarkeit sind elementare
Qualitäten.
Form ist Ausdruck von Inhalt,
Schönheit kommt demnach von innen.
(querkraft)
Jakob Dunkl
Gerd Erhartt
Peter Sapp
Michael Zinner
2004
YOUNG ARCHITECT OF THE YEAR
internationaler Preis
2001 + 2004
Gastprofessur Roger Williams University Bristol | USA
2003 - 2004
Lehrauftrag TU Innsbruck | Österreich
1995 - 2003
Lehrauftrag TU Wien | Österreich
2003
Gastreview Diplomklasse Prof. Lainer
Universität für Bildende Kunst Wien | Österreich
1996
Assistenz Architekturworkshop
Klagenfurt | Österreich
Referenten
querkraft | architekten

Diskussion
Die abschließende Podiumsdiskussion soll die Frage nach zukünftigen
Perspektiven für Architekten durchleuchten.
Geleitet wird die Diskussion von Martin Sobota, der im Moment seinen
Master am Berlage Institut in Rotterdam macht.
Medieninstallation
Das Rahmenprogramm wird unterstützt durch Filmprojektionen, die in
Zusammenarbeit mit einigen Studenten des Fachbereich
Design und Medien der Fachhochschule Hannover entstanden sind.
Studenten der Abteilungen Fotografie und Multimedia filmten Orte in
Hannover aus anderen oder ungewohnten Blickwinkeln. Diese 20-minütigen
Sequenzen setzten sich zu drei einstündigen Filmen zusammen, die jeweils
Einblicke in das private, öffentliche und halböffentliche Leben in Hannover
geben. Durch das verstetzte Abspielen der Filme werden so gleichzeitig alle
Bereiche des Lebens widergespiegelt.
Diese Kooperation ist für uns von besonderer Bedeutung, da sich Studenten
zweier unterschiedlicher Hochschulen mit unterschiedlichen Studiengängen
auf studentischer Ebene zusammengeschlossen haben, um synergetisch
kreativ zu werden.
Performance
Die neue Hannoveraner Konstellation DJ Badmosphere und Schmiggor
verwöhnen die Ohren mit elektronischen Klängen vom Plattenteller
unterstützt von Liveeinlagen am Saxophon.
www.berlage-institute.nl
www.dm.fh-hannover.de
Diskussion
Moderation
Martin Sobota (*1975)
1995 Studium Landschaftsarchitektur
Universität Hannover
1997 Studium Architektur
Universität Hannover
2000 Ersamusstipendium Oslo | Norwegen
2003 Diplom in Architektur
2003 Postgraduiertes Master Studium
Berlage Institut | Rotterdam | NL
Medieninstallationen
Filmsequenzen
Gudrun Bombosch
Christian Heyde
Christian Lutz-Weicken
Jan-Gero Kleist
Marina Hartfelder
FH Hannover für Design und Medien
Abteilung Multimedia
Christian Burkert
FH Hannover für Design und Medien
Abteilung Fotografie
Performance
Plattenteller
DJ Badmosphere
Saxophon
Schmiggor
Rahmenprogramm
Diskussion
Medieninstallation
Performance

Vortrag
Hat die Architektur noch eine Zukunft?
Dr. Hanno Rauterberg
Hat die Architektur noch eine Zukunft?
Über das Selbstverständnis der Architekten –
und warum es sich ändern muss
Vortrag von Hanno Rauterberg für die Fachschaft Architektur
der Universität Hannover am 15. Juni 2004
Hat die Architektur noch eine Zukunft, das klingt nach einer sehr polemischen
Frage. Denn eigentlich gehen ja doch alle - und erst recht diejenigen, die
Architektur studieren – ganz selbstverständlich davon aus, dass sie eine
Zukunft hat, ganz klar. Gleichwohl kann man sich, glaube ich, nicht sicher
sein, ob diese Zukunft auch tatsächlich von Architekten gemacht werden
wird.
Der Bedarf an neuen Bauten, an neuen Rathäusern, Schwimmbädern, Schulen
schrumpft dramatisch, genau in dem Maße, in dem die deutsche Bevölkerung
und ihre Lust am Konsum schrumpft. Und wenn doch noch etwas gebaut
wird, dann stammen die Entwürfe immer häufiger von Zeichenrobotern, von
menschlichen und maschinellen.
Die Großinvestoren der Baubranche sind oft nur noch rein formaljuristisch
auf die Beteiligung von Architekten angewiesen, eigentlich kommen sie längst
ohne deren Hilfe aus, dafür gibt es längst die entsprechende Software. Zudem
erklärt sich eine wachsende Zahl von Architekten selbst für überflüssig, indem
sie offen für die Wiedererrichtung längst verschwundener Bauten plädieren,
für einen Rückgriff also auf die Entwürfe von Vorgestern, die alles Zutun der
Heutigen obsolet erscheinen lassen. Die Zukunft liegt für diese Architekten
sozusagen in der Vergangenheit, und kein anderes Thema übrigens erregt die
Öffentlichkeit mehr als diese Sehnsucht nach dem Verblichenen. Es beteiligen
sich auch keineswegs nur die Altväter, auch Junge tragen den Retrotrend mit,
etwa das Büro Nöfer aus Köln. Und auch in Holland, das eigentlich immer
als Hort des Frechen und Experimentierfreudigen galt, finden sich immer
mehr Architekten, die dem Gestrigen huldigen. Gerade ist ein Buch mit dem
vielsagend paradoxen Titel „Contemporary Traditionalism“ erschienen.

Es gibt also gute Gründe, einen Vortrag über die Zukunft der Architektur in
der Vergangenheit beginnen zu lassen, genauer gesagt mit dem 4. Juli 2002.
Der 4. Juli 2004 war, das ist glaube ich nicht übertrieben, ein grausamer
Tag für die deutschen Architekten. Ein Datum, das zur Wendemarke taugt.
Denn an diesem Tag entschied sich Deutschland für eine Rekonstruktion –
mit deutlicher Mehrheit stimmten die Parlamentarier des Bundestags dafür,
das 1950 gesprengte Berliner Stadtschloss neu entstehen zu lassen. Drei
Fassaden sollen einer barocken Vorlage gemäß neu errichtet werden, auch
einige alte Innenräume will man aus nicht mehr vorhandenen Trümmern
wiedergewinnen.
Wenn man so will, war es eine durchaus schicksalhafte Entscheidung für die
Architekten in diesem Land, denn in jahrelanger, oft zäher Debatte war die
Schlossabstimmung zu einer Art Glaubensbekenntnis hoch gespielt worden.
Ein Duell zwischen Restauration und Modernität, zwischen Historismus und
Gegenwart wurde ausgetragen, und endete mit einer Niederlage: Die Moderne
war besiegt, ein unüberhörbares Misstrauensvotum ausgesprochen. Noch
nicht einmal einen Wettbewerb, in dem die Gegenwart ihre eigenen Lösung
vorzeigen dürfte, will man abhalten. Offenbar, so muss man schlussfolgern,
steht die Architektur der Gegenwart in keinem guten Ruf. Offenbar überzeugt
sie nicht, offenbar versagen viele ihrer Ideale und Maßstäbe.
Just diese Ideale und Maßstäbe sind es, die ich in meinem Vortrag ein wenig
hin und her wenden will. Es scheint mir tatsächlich höchste Zeit, das Wirken
und Schaffen der Architekten einmal kritisch zu hinterfragen. Denn nur durch
dieses Hinterfragen kann es gelingen, eine neue, veränderte Sicht auf die
Zukunft zu gewinnen. Eine solche Selbstbefragung ist schon deshalb überfällig,
weil viele Begriffe nicht mehr greifen, viele Grundlagen bröckeln, und damit das
herkömmliche Selbstverständnis der Architekten dramatisch an Plausibilität
verliert. Gerade dafür steht ja die Schlossdebatte mit ihrem prekären Ende.
Unmissverständlich zeigt sie uns, dass die modernistische Architektur in der
Defensive ist, dass sie eine Bringschuld besitzt. Man verlangt von ihr, dass
sie offen legt, wofür sie eigentlich steht. Welche Versprechen sie parat hält.
Was denn ihre Qualitäten sind. Was eigentlich bietet uns die Architektur von
heute? Das sind die Fragen, die anstehen, nicht erst seit dem 4. Juli. Und
die in diesem Vortrag erörtert werden sollen.
Ich verzichte dabei bewusst auf eine prachtvolle Diaschau, auch wenn ich
damit Sie, die Bildverwöhnten, vielleicht auf Entzug setze. Doch soll es in
der kommenden Dreiviertelstunde tatsächlich um das Wort gehen, um
ein Nachdenken darüber, was Architekten tun und was sie tun sollten und
tun könnten. Es geht mir darum, Sie zum Hinhören zu ermutigen, zu einer
Wahrnehmung dessen, was so gerne verdrängt wird. Denn verdrängt wird
vieles im Reich der Architektur, viel zu sehr traut man den Oberflächen,
viel zu selten geht der Blick ins Innere. Gerne wird daher auch der Streit
auf dem Berliner Schlossplatz, dieser Disput zwischen Modernisten und
Traditionalisten, als Einzelfall abgetan, als ein Beispiel besonderen Stursinns
und ungewöhnlicher Borniertheit. Wer allerdings die Bauwelt aufmerksam
und wach beobachtet, wird rasch erkennen, dass dem keineswegs so ist. Er
wird feststellen, das habe ich ja eingangs schon angedeutet, dass nach einer
Phase, in der sich die Architektur wieder auf regionale Traditionen besann
und den Kontext neu entdeckte, nun am Beginn des 21. Jahrhunderts auch
Vortrag
Hat die Architektur noch eine Zukunft?
Dr. Hanno Rauterberg

Vortrag
Hat die Architektur noch eine Zukunft?
Dr. Hanno Rauterberg
ein unverhohlener Historismus wieder gesellschaftsfähig geworden ist.
Zugleich wurde der Hass auf die Moderne, auf alles, was kein Satteldach,
keine stehenden Fenster, keine aufgemauerte und sorgfältig verfugte Fassade
hat, immer spürbarer und ist erstaunlich angeschwollen. Die Zeit des freien
Formenspiels, einer ironisierenden Postmoderne sind vorbei - jetzt wird
wieder ernst gemacht.
Überall ist eine starke Sehnsucht nach dem Alten zu spüren. In Dresden,
wo man nicht nur die Frauenkirche rekonstruiert, die verschollenen Fresken
inklusive; auch der Neumarkt soll möglichst originalgetreu wiederhergestellt
werden, so wünschen es sich viele Bürger. In Hannover-Herrenhausen,
das wissen Sie, breitet sich diese Freude an der Rückkunft des längst
Verschwundenen ebenso aus wie in Frankfurt, wo man das 1950 gesprengte
Thurn- und Taxis-Palais nachbauen möchte. Potsdam hat beschlossen, die
Paulinerkirche zurückzuholen und das Stadtschloss ebenso, und in Hamburg-
Blankenese möchte man ein ganzes Viertel im Neobiedermeier entstehen
lassen. Dies nicht als Rekonstruktion, sondern als freie Neuschöpfung
dessen, was vielleicht irgendwann einmal so oder ähnlich hätte sein können.
In Berlin gar ist das von der Kritik heftig gezauste Hotel Adlon mittlerweile zum
Exemplum des besseren Bauens avanciert; durch den selben Investor und in
ähnlicher Manier soll nun an der Oranienburger Straße gleich ein ganzes
Stadtquartier errichtet werden – diesmal von amerikanischen Architekten
entworfen, weil diese sich offenbar auf Pariser Neo-Beaux-Arts und einen
Neoklassizismus à la Henselmann besonders gut verstehen.
Da mag die Architektenschaft noch so laut “Kitsch” brüllen, sich über die
“Disneyfizierung” und den “Selbstbetrug” erregen. Und die Stadtbauwelt kann
sich, so wie in ihrer Ausgabe zum Thema „Dirty Urbanism“, voller Häme
über alles Populäre und Populistische beugen und von „Planern ohne Ehre“
und „Architekten ohne Ehrgeiz“ sprechen. Nein, auch solche Redakteure,
denen die Moderne eine Frage der Ehre ist, müssen anerkennen: Der
Neotraditionalismus, der in England von Prince Charles und in den USA
vom New Urbanism vorangetrieben wird, ist längst auch in Deutschland
angekommen. Architekten wie der Hamburger Axel Siemonsen oder Hans
Kollhoff und Paul Kahlfeld aus Berlin machen aus ihrer Bewunderung für das
18. und 19. Jahrhundert keinen Hehl mehr und zeigen keine Scheu, auch
die Bauaufgaben der Gegenwart – Sportstadien, Flughäfen, Konzernzentralen
– wieder mit Gesims, Halbsäule, Tympanon, Zwerchhaus und Ädikula zu
zieren. Warum sollte das, was etwa hier am Hannoverschen Rathaus vor
rund hundert Jahren wohl gelitten war, heute verwerflich sein? Warum nicht
auf die Bauformen und die Ornamente zurückgreifen, die über Jahrtausende
zum selbstverständlichen Repertoire des Architekten gehörten? Das sind die
Fragen, die Siemonsen, Kollhoff und Co stellen. Die Moderne hingegen, ihre
Abstraktion, ihren ausgekühlten Rationalismus, ihren weitgehenden Verzicht
auf das Spielerische und Magische, halten sie für einen Irrweg, für eine
Fehlentwicklung, die man abschneiden müsse – und mit dieser Forderung
sind sie nicht allein.
Angesichts der zahlreichen Attacken müsste doch eigentlich, so sollte
man denken, die Debatte innerhalb der Architektenschaft mächtig wogen
und brodeln. Was ist heute noch modern? Wieviel Rückgriff ist erlaubt?
Welche Formen sind die richtigen? Alle diese Fragen müssten heiß diskutiert

werden. Doch nichts davon ist zu vernehmen, es herrscht Grabesruh. In
den vielen Fachzeitschriften, die sich mit dem Bauwesen befassen, kommt
der Neotraditionalismus für gewöhnlich nicht vor; und auch Kongresse
oder Podiumsdiskussionen thematisieren die sich häufenden Angriffe auf
das Selbstverständnis der Architekten nur äußerst selten. Obwohl sich
diese Attacken eigentlich nicht länger ignorieren lassen, hat man sich
dafür entschieden, vornehm zu schweigen. Man übt sich in Pragmatismus,
so wie auch viele der jüngeren Architekturbüros, die neue Formen der
Vermittlung und andere Medien der Einflussnahme nutzen, oft auf eine
sehr poppige, sehr spielerische Art, die sich also von den klassischen
Berufsbildern zu emanzipieren suchen. Auch sie stellen sich nur äußerst
selten den Grundsatzfragen, die eigentlich ganzen oben auf der öffentlichen
Agenda stehen. Fast so als hätten auch sie eine gewisse Scheu, sich diesen
Entwicklungen kritisch anzunähern.
Dabei gäbe es durchaus gute Argumente, mit denen sich die Architektenschaft
zur Wehr setzen könnte. Und wenn Sie mir den kleinen Exkurs erlauben, will
ich einige dieser Argumente kurz darlegen. Zum Beispiel ließe sich darauf
hinweisen, dass der Historismus eine Art Selbstmumifizierung betreibt.
Schlimmer noch: Er gibt sich aus als ästhetisches Nostalgieverlangen und
leugnet alle gesellschaftspolitischen Ambitionen, betreibt aber unter der
ornamentierten Oberfläche in Wahrheit ein hochideologisches Projekt. Er
verfolgt eine Strategie der Kompensation: Alles verändert sich, doch die
Baukunst soll bleiben, wie sie war; wir importieren unser Essen, unsere
Kleidung, unsere Autos aus aller Welt, der Architektur aber wird abverlangt,
sie möge sich ganz der Region verpflichten; und während das Gen-Zeitalter
anbricht und die völlige Machbarkeit des Menschen sich anbahnt, sollen
Häuser so aussehen, als sei nichts gewesen. Während man sich also
mit der technisch-wissenschaftlichen Modernisierung abgefunden hat,
da diese allgemein als schicksalhaft und unaufhaltsam gilt, verlangt man
von den Künsten, dass sie sich abkoppeln und der Krisenreparatur und
Krisenprävention verschreiben: Sie sollen also die Innovationen der Technik
und Wissenschaft vom Nachweis ihrer Kulturverträglichkeit entlasten.
Erwartet wird von ihnen nicht Kritik, sondern Kompensation, damit sich der
Fortschritt nicht länger der Frage stellen muss, ob er denn der Entwicklung
von Humanität und individueller Freiheit eigentlich dienlich ist.
In diesem Sinne wünscht man sich auch die Architekten als Fluchthelfer, die
einen dorthin entführen, wo das Leben noch übersichtlich, klar gefügt und
dauerhaft ist. Nur wenn uns die Künste stabile Wahrheiten bieten, können wir
die Instabilität des Neoliberalismus ertragen; wenn die Krise schon sozial nicht
zu bewältigen ist, dann soll die Kultur sie zumindest abfedern; Architektur soll
heilen in heilloser Zeit – dies ist die Logik, der viele Neohistoristen folgen.
Dass sich die Architektenschaft in ihrer Mehrheit an diesem Eskapismus
nicht beteiligen möchte, finde ich durchaus verständlich.
Die Frage ist nur: Was folgt daraus? Ist es richtig, die wachsende Skepsis,
die durch die Neohistoristen geschürt wird, einfach zu ignorieren? Zumindest
halte ich es für einen kapitalen Fehlschluss, die berechtigte Kritik an den
Retroarchitekten als eine Rechtfertigung des eigenen, modernen Bauens
zu verstehen. Im Gegenteil: Glaubhaft werden die Modernisten nur dann
den wachsenden Wettbewerb mit der neuen Geschichtsseligkeit bestehen
Vortrag
Hat die Architektur noch eine Zukunft?
Dr. Hanno Rauterberg

Vortrag
Hat die Architektur noch eine Zukunft?
Dr. Hanno Rauterberg
können, wenn sie ihr Selbstverständnis neu überdenken und ihre eigenen
Wertmaßstäbe offenlegen. Sie werden, davon bin ich überzeugt, just das
beherzigen müssen, was sie bei den Traditionalisten so sehr vermissen:
Ehrlichkeit und Selbstkritik. Und mit dieser Ehrlichkeit und Selbstkritik möchte
ich im Folgenden beginnen.
Von beidem war ja bislang nur wenig zu bemerken. Lieber rufen Architekten
nach der Volkserziehung, nach mehr Bildung und Öffentlichkeitsarbeit, lieber
fordern sie eine Großoffensive der Politik, ein eigenes Architekturministerium,
um die Baukultur wieder zu einem gesamtgesellschaftlichen Thema zu machen,
statt selbst einmal zu erklären, was denn das Gute am guten Bauen eigentlich
ist. Nie wird dargelegt, worin der Mehrwert von Architektur tatsächlich
besteht. Verbessert sich denn das Leben einer Durchschnittsfamilie, wenn
sie aus ihrem Durchschnittsfertighaus auszieht und in ein Durchschnittsarchitektenhaus
übersiedelt? Und was genau ist es, das sich da verbessert?
Abstrakter gefragt: Gibt ist so etwas wie Architekturpsychologie? Wenn ja,
wie funktioniert sie? Kann man mit einem Haus tatsächlich einen Menschen
foltern, ihn gar erschlagen, oder ist Architektur nur etwas für die verfeinerten
Geschmäcker? Wer leidet denn unter den Einfamilienhauswüsten, unter den
hingewürfelten Gewerbegebieten, unter den künstlichen Einkaufsparadiesen
– sind es am Ende nur die Architekten?
Über alle diese Fragen nach den Grundlagen des eigenen Tuns wird in der
Architektenschaft, so habe ich den Eindruck, nur äußerst selten gesprochen:
Lieber hadert man mit der allgemeinen Geschmacklosigkeit, als den eigenen
Geschmack zu diskutieren. Von Qualität ist zwar viel die Rede, doch völlig
unklar ist, was dieses Wörtchen denn bedeutet.
Gewiss, rein formal lässt sich auf Firmitas, Utilitas und Venustas verweisen:
Jedes Gebäude sollte regen- und winddicht sein, Dach und Mauern dürfen
nicht wackeln, auch der Umwelt sollte ein Hausbau nicht allzu viel aufbürden.
Doch über die Architektur selbst, über ihre Ästhetik, ist damit noch nichts
gesagt: Muss sie schön sein? Oder aber kritisch? Soll sie provozieren?
Darf sie narrativ und bilderreich daherkommen? Oder ist Minimalismus viel
besser? Und was eigentlich bedeutet das: zeitgenössisch bauen? Das sind
die Fragen, die meiner Meinung nach viel zu selten gestellt werden.
Statt dessen hört man ein kategorisches: „Es gibt kein zurück!“ Das ist
einer der Kernsätze, auf die sich die meisten Architekten immer noch gerne
berufen. Doch klingt dieses Credo heute angesichts der Gleichzeitigkeit
des Ungleichzeitigen, angesichts der immer rascher wechselnden Trends,
der wilden Kompilationen in Mode, Kunst und Populärmusik längst nicht
mehr so markig und überzeugend wie noch vor 80 Jahren. Zwar lassen
sich die Kompensationsstrategien der Historisten mit guten Argumenten
kritisieren, doch wäre es naiv, deswegen das Neue prinzipiell dem Alten
vorzuziehen. Immer noch gilt unter Architekten, dass Innovation besser
sei als Tradition, Glas irgendwie zeitgemäßer als Stein, ein Flachdach
progressiver als ein Satteldach, eine Panoramascheibe zukunftsweisender
als ein Sprossenfenster. Doch lässt sich anhand von Form und Material
längst nicht mehr eindeutig entscheiden, ob ein Gebäude rückwärtsgewandt
ist oder gegenwartsbezogen.
Zumindest hat der alte Gegensatz von Rückschritt und Fortschritt viel von
seiner Strahlkraft eingebüßt und man muss schon sehr genau hinsehen,

um das eine wirklich vom anderen unterscheiden zu können. Längst hat
sich unsere Gesellschaft daran gewöhnt, dass auch das Unzeitgemäße
sehr zeitgemäß sein kann. Und so präsentiert sich denn zum Beispiel das
aktuelle Möbel- und Autodesign mit seinen Anspielungen auf die siebziger
Jahre zugleich retrospektiv und futuristisch, nostalgisch und zukunftsfroh.
Vor gar nicht allzu langer Zeit wurde ein Hightech-Oldtimer von Rolls-Royce
vorgestellt. Das Modell – Basispreis 380000 Euro – sieht so bullig aus wie
seine Vorgänger, besitzt aber natürlich Satellitennavigation und ähnliche
technische Raffinessen, gut verborgen hinter Edelholzfurnieren. Niemand
scheint sich an dieser absurden Doppelcodierung sonderlich zu reiben.
Offenbar sind es nur noch Architekten, denen es merkwürdig vorkommt,
Hightech-Oldtimer zu bauen, also Neorenaissance-Giebel mit modernsten
Dämmplatten zu hinterfüttern. Sie halten unverdrossen Begriffe wie
Authentizität und Eigenständigkeit als Zentralwerte in Ehren. Ein Großteil der
Bevölkerung indes ist da weniger streng. Gerade die erwähnten Diskussionen
um die Wiederentstehung längst verschwundener Gebäude haben gezeigt,
dass die Skrupel, das Gewesene zu wiederholen, fast ganz verschwunden
sind. Schließlich spiegele sich doch auch in einer Rekonstruktion der
authentische Ausdruck einer Zeit, argumentieren die findigen Befürworter.
Lüge, Fake und Simulation sind selbstverständlicher Teil der Alltagsästhetik,
so dass auch der Begriff Kulisse nicht unbedingt mehr als Schimpfwort
verwendet wird; zu Recht übrigens, denn immer schon wurden Fassaden
auch als Gesichter und Masken begriffen – Architektur war immer auch die
Kunst des Theatralischen.
Und eigenständig? Warum sollte jedes Gebäude seinen unverwechselbaren,
der Gegenwart verpflichteten Charakter besitzen? Leiden unsere Städte
nicht unter den vielen Architektur-Autisten, die rücksichtslos nur sich
selbst verwirklichen? Sollte man sich also nicht die Vergangenheit zum
Vorbild nehmen, wo die Unterordnung des einzelnen unter ein Ganzes noch
selbstverständlich war? So fragen keineswegs nur die Neotraditionalisten,
auch bei vielen anderen hört man den Ruf nach einer Alltagsarchitektur, die
wieder den Typus pflegt und das Gemäßigte, ja das Normale will.
Worauf gründen also die Architekten ihren Begriff von Qualität, wenn nicht
auf das Authentische, das Zeitgemäße, das Eigenständige? Viele versuchen
es mit dem Wahrhaftigen und widmen sich ganz den Materialien und
Konstruktionen. Dabei bewegen sie sich ihrerseits in einer Tradition, wie sie
zum Beispiel schon von Bruno Taut gepflegt wurde, der die “Sauberkeit und
Glätte des ganzen Hauskörpers” zu seinem Ziel erklärt hatte. Das Uneindeutige
und Überflüssige, das Sentimentale und Unfertige hat in dieser Architektur
keinen Ort, sie möchte die perfekte, die reinliche und abschließende Lösung.
Bekanntermaßen handelt es sich bei dieser Reduktion auf das Wesentliche
und Unverzichtbare um einen Topos, der bis auf Alberti zurückgeht. Und doch
ist die Popularität dieser Bauten, die nichts dem Zufall überlassen und alles
geregelt sehen wollen, wohl nie so groß gewesen wie heute – wohlgemerkt
unter Architekten. Dem verbreiteten Bedürfnis nach Behaglichkeit setzen sie
die Alternative einer ehrlichen Nacktheit entgegen und wollen durch ihren
Purismus eine wohltuende Leere eröffnen und gedankliche Klarheit erst
ermöglichen.
Diesem Anspruch auf Ehrlichkeit und Askese verdanken sich die
Vortrag
Hat die Architektur noch eine Zukunft?
Dr. Hanno Rauterberg

Vortrag
Hat die Architektur noch eine Zukunft?
Dr. Hanno Rauterberg
wunderbarsten Baukunstwerke, das will ich gar nicht bestreiten, auch wenn
diese in Wahrheit natürlich keineswegs ehrlich und asketisch sind. Denn es
ist ja eine sehr aufwendige Einfachheit, die dort entsteht: Der Reduktion, so
könnte man sagen, geht eine gewaltige Induktion voraus, eine Aufladung, die
dem eigentlich unbedeutenden Detail zu ungemeiner Bedeutung verhilft. Das
vermeintlich Funktionale eines Handlaufs oder Fensterrahmens bekommt
durch den enormen gestalterischen Aufwand die Züge eines Ornaments,
eines minimalistischen Dekors. Nicht Ehrlichkeit prägt also diese Architektur,
sondern Understatement, nicht Askese, sondern Verschwendung. Und sie ist
damit nicht weniger fetischverliebt als die Bauten der Neotraditionalisten, mit
dem einzigen Unterschied, dass die einen Ziegelmauerwerk und die anderen
Sichtbeton zu ihrem Inbild einer besseren Baukunst machen.
Keineswegs will ich bestreiten, dass eine Ästhetik der Reduktion mit ihren
Bauten aus Stahl, Glas oder Holz gerade dem geschulten Auge weit mehr
zu bieten vermag, als ein phrasenhafter Historismus. Gleichwohl seien die
Architekten gewarnt, sich in einer Diskussion über die Qualitäten ihrer
Häuser auf einen moralischen Standpunkt zurückzuziehen und sich auf die
größere Wahrhaftigkeit zu berufen. Ihre Sichtbetonwände mögen ihnen
selbst zwar als schön und richtig erscheinen – doch leitet sich daraus nicht
das Recht ab, den eigenen Geschmack zu verallgemeinern und auch anderen
eine schlackenlose Architektur zu verordnen. Zumal man den Vertretern des
Purismus die gleiche Frage stellen muss wie den Retroarchitekten: Was
denn eine Architektur der Wesentlichkeit heute noch sein kann, wo wir doch
eine ständige Umwertung aller Werte erleben? Spricht nicht auch aus dem
Reduktionismus die Hoffnung auf eine zeitlose Architektur, sucht nicht auch
sie nach dem Eigentlichen und will zurück zu einem Ewiggültigen?
Der Unterschied zwischen einem guten und einem schlechten Bauwerk ist
also offenbar, wenn ich dieses kleine Zwischenfazit ziehen darf, nur schwer
zu definieren. Und diese Unbestimmtheit ist es, die viele fatale Konsequenzen
zeitigt: Die Architektenschaft nämlich, die eigenen Unsicherheiten spürend,
schottet sich ab und spricht am liebsten mit sich selbst. Die Bauherren
setzen vor allem auf Wirtschaftlichkeit und technische Funktionalität, mithin
auf Faktoren, die sich in Zahlen fassen lassen. Und der Rest der Welt? Der
übt sich in Ignoranz – und scheint damit nicht unglücklich zu sein.
Um so bedrohlicher ist es, dass ausgerechnet die Historisten mit ihren klaren
Freund-Feind-Bildern an Rückhalt gewinnen. Während sich die modernen
Architekten von der Rolle des Hoffnungsträgers und Visionärs immer mehr
verabschieden, da ihre Hoffnung, durch besseres Bauen auch eine bessere
Gesellschaft errichten zu können, viel zu oft enttäuscht worden ist, zeigen die
Neotraditionalisten keine Scheu, ihre Architektur auch als Glücksversprechen
anzupreisen und eine “Heilung der Städte” (Friedrich Dieckmann) und des
Gemeinwesens zu verheißen. Sie fordern eine konventionelle Architektur
– und damit implizit auch eine Konvention für unsere Gesellschaft, eine
neue verbindliche Werteordnung. Mithin könnte man die Historisten als die
wahren Modernen von heute bezeichnen: So wie die Architekturheroen des
Neuen Bauens am Anfang des 20. Jahrhunderts gerieren sich heute die
Retroarchitekten als unterdrückte Minderheit, sie meinen die eigentlichen
Bedürfnisse des Volkes zu kennen und wollen sie erfüllen, sie glauben mit
großer Verbissenheit daran, das einzig richtige Rezept gefunden zu haben

und fordern das Gute für alle, eine Standardisierung des Glücks.
Was also bleibt den Studenten und Architekten, denen, die weiterhin an
ein aufgeklärtes, an ein selbstkritisches Bauen glauben wollen? Was bleibt
Ihnen, die als Architekturstudenten sich das Berufsfeld erst noch erobern
müssen?
Natürlich könnten alle weitermachen wie bisher. Sie könnten sich damit
begnügen, als bauende Elite den eigenen Regeln treu zu bleiben und weiterhin
auf kunstsinnige Bauherren zu hoffen. Natürlich können sie auch das Feld des
Eigenheimbaus weiterhin den Fertighausfirmen überlassen, die ja den Markt
zu 98 Prozent beherrschen. Wenn sie indes mehr wollen, wenn sie sich
mit einer Minderheitenrolle nicht zufrieden geben und neue gesellschaftliche
Bedeutung gewinnen möchten, dann, so glaube ich, werden sie von just jenen
Bedürfnissen lernen müssen, die sich im Neohistorismus formulieren. Erst
in der Auseinandersetzung mit den Erwartungen eines großen Publikums
kann sich erweisen, ob die eigenen Begriffe und Vorstellungen noch tauglich
sind. Ob die moderne Architektur erhebt, ermuntert, erfreut – oder ob ihre
subtilen Anspielungen nur noch den Fachmann erreichen.
Was gefragt wäre, ist also eine neue Bescheidenheit einerseits, und die
Öffnung ins Unbekannte anderseits, um es plump zu sagen – und es gibt diese
Öffnung ja auch in der spielerischen Praxis mancher junger Büros durchaus,
das erwähnte ich schon. Ein Großteil der Architektenschaft allerdings wähnt
sich noch immer, wenn auch unausgesprochen, als Avantgarde, immer noch
lebt die von der Athener Charta formulierte Vorstellung fort, dass es der
Architekt sei, der “die vollkommenste Kenntnis vom Menschen” besitze.
Immer noch pflegt man das Gefühl der Überlegenheit und verhöhnt alles
Populäre. Die Hundertwassers, Hellers und Rizzis werden wie die ärgsten
Feinde bekämpft, man missgönnt ihnen Erfolge wie die in Braunschweig oder
Uelzen, statt diese Erfolge als Symptom zu begreifen. Ich glaube ja in der
Tat, dass eine genauere Beobachtung dieser bauenden Varieté-Künstler zu
der Erkenntnis verhelfen könnte, dass offenbar sehr viele Menschen das
Bedürfnis verspüren, sich von der Architektur beleben und begeistern zu
lassen – dass sie von ihr angesehen werden wollen.
Jedem Architekten steht es offen, diese Empfindungen vieler Laien, die sich
meist auf die Temperatur eines Gebäudes, auf seine Atmosphäre beziehen, als
unqualifiziertes Gefühlsgedusel abzutun – oder es ernst zu nehmen, um auch
selbst wieder ernst genommen zu werden. Zumindest für diejenigen, die sich
immer noch als Universalisten verstehen, sollte es eine Selbstverständlichkeit
sein, sich gelegentlich auch in die Rolle des Architekturdilettanten zu
versetzten. Die Regel ist ein solches Einfühlungsvermögen indes nicht.
Immer noch lebt das Vermächtnis von Mies van der Rohe, der sich als
Erzieher seiner Auftraggeber verstand und deren Möbel gerne am Boden
angeschraubt hätte, um die Kontrolle der Architekten zu wahren. Solches zu
fordern, würde heute niemand mehr wagen – doch ergeht man sich weiter
genüsslich darin, über spießige Topfpflanzen, über Troddelgardinen und mit
Postern zugeklebte Bürotüren zu lästern.
Doch eine Architektenschaft, die tatsächlich den Dialog mit den
Normalmenschen suchte, würde nicht länger darüber klagen, dass ihre
Bauten nicht genügend beachtet und bewundert werden und sie in den
Medien nur vergleichsweise selten vorkommen. Statt dessen begänne sie
Vortrag
Hat die Architektur noch eine Zukunft?
Dr. Hanno Rauterberg

Vortrag
Hat die Architektur noch eine Zukunft?
Dr. Hanno Rauterberg
damit, sich verwundert zu fragen, warum eigentlich ein bestimmter Teil der
„Baupublizistik“ durchaus beachtliche Erfolge verbucht. Erstaunt stellten sie
fest, dass sich Zeitschriften wie „Schöner Wohnen“ oder „Haus und Garten“
blendend verkaufen und alle paar Wochen ein neues Indoor- und Lifestyle-
Magazin gegründet wird? Die Menschen interessieren sich offenbar sehr
für Gestaltung, für Räume, für ihr Umfeld. Nur merkwürdigerweise erlischt
ihre Neugier, sobald sie Haus und Wohnung verlassen. Bezeichnend für
diese Schizophrenie ist der Erfolg eines Titels wie „Architektur und Wohnen“.
Niemand käme auf die Idee, eine Zeitschrift „Weinflasche und Trinken“, „Buch
und Lesen“, „Auto und Fahren“ zu nennen – bei der Architektur allerdings wird
die Trennung zwischen Hülle und Inhalt, zwischen Haus und Leben offenbar
bereitwillig akzeptiert.
Die bauende Zunft tut hingegen gerne so, als sei die Architektur etwas
Unumgängliches, eine Kunst, um die niemand herumkomme, weil sie anders
als Literatur oder Musik unseren Alltag präge. Die Wirklichkeit sieht indes
anders aus, denn den meisten Menschen halten ihre gebaute Umwelt für
unbeeinflussbar und somit auch für uninteressant. Allenfalls nehmen sie das
wahr, was neu und noch nicht bekannt ist, der Rest verschwimmt zur diffusen
Kulisse. Stur trotten die Menschen an der Architektur vorbei, und wenn sie
sich dann doch einmal einer Bürgerbewegung anschließen, dann wendet sich
diese, so zeigt es die Erfahrung, in den allermeisten Fällen gegen etwas:
gegen die Größe eines Gebäudes oder gegen dessen künftige Nutzung; um
Gestaltungsfragen scheint sich hingegen kaum jemand zu scheren.
Woran mag das liegen? Und wichtiger noch: Wie lässt sich das ändern?
Wie kann die Architektur in den Bilderfluten unserer medialen Gesellschaft
auf sich aufmerksam machen – ohne dabei zum Logo zu verkommen und nur
noch als Werbeträger zu dienen? Auf diese Zukunftsperspektiven möchte ich
nun im letzten Teil meines Vortrags eingehen – die Krisensymptome habe ich
offengelegt. Nun stellt sich die Frage nach der Therapie.
Selbstverständlich darf es für die Architekten nicht darum gehen, sich zum
Medium der schnellen Moden zu machen. Und niemand würde ernsthaft
fordern, nun Hundertwasser zur neuen Leitfigur auszurufen. Doch erst wenn
die Architekten sich nicht mehr als Stilpolizisten aufspielen und sich nicht
länger als Märtyrer einer architekturungläubigen Zeit in eine selbstgewählte
Isolation zurückziehen, erst dann wird es ihnen gelingen, die eigene Rolle
wieder lebendig und offensiv zu gestalten.
Zu einer solchen Neudefinition des eigenen Tuns gehörte dann auch, sich
selbst nicht länger nur als Fachleute vom Bau zu verstehen, sondern
auch in den großen allgemeinen Diskussionen unserer Zeit die Stimme zu
erheben. Es ist durchaus bezeichnend, dass man die Kunst des Essays, die
argumentierende Stellungnahme lieber anderen überlässt. Unser Umgang mit
der Geschichte? Die Partikularisierung der Gesellschaft? Eine sich anbahnende
Reproduzierbarkeit des Menschen? Das sind Fragen, deren ethische
Komplexität man lieber meidet. Sicher ist der Einwand berechtigt, dass die
Architekten von diesen Dingen wenig verständen und deshalb Zurückhaltung
angebracht sei. Vertreter anderer Kunstgattungen allerdings, vor allem
die der Literatur oder des Theaters, fühlen sich durchaus berufen, auch in
fremde Terrains vorzustoßen und den eigenen Horizont zu überschreiten. Sie
nutzten die Feuilletons der Republik als Resonanzraum, wenn nicht sogar als

Podium – und üben sich in gesellschaftlicher Selbstverständigung. Von den
Architekten hingegen war selbst in der Debatte um das Holocaust-Mahnmal
oder in der Denkmalschutzdiskussion nur wenig zu hören, denn lieber übt
man sich in Lakonie und Zynismus, als in Feuereifer und Kampfeslust.
Doch nicht nur in den politischen Arenen müssten die Architekten wieder
stärker in Erscheinung treten. Auch die ästhetische Auseinandersetzung
bedürfte einer Wiederbelebung, offen müsste über die eigenen Wertbegriffe
gestritten werden. Auch die Jungen, die gern als Off-Architekten apostrophiert
werden, haben mit den Fragen nach Form nur selten etwas im Sinn. Auf – wie
ich finde imponierende Weise – nutzen sie das Prozessuale und Aktionistische,
um zu einer neuen Alltagsnähe zu gelangen und den klassischen Anspruch
der Architekten auf Ewigkeit zu unterlaufen. Gleichwohl wird dabei auch die
Frage nachdem, was am Ende stehen soll, nach dem was bleibt und dann als
Architektur erlebbar ist, gern umgangen. Man weicht den Grundsatzdebatten
über die ästhetischen, die formalen Qualitäten der Architektur lieber aus,
und nur deshalb übrigens konnte Hans Kollhoff in jüngster Zeit mit seinen
Forderungen nach mehr Gemütlichkeit in der Architektur soviel Aufsehen
erregen. Flugs wurde der Berliner Architekt zum neokonservativen
Außenseiter stigmatisiert, statt die Verunsicherung, die er auslöste, als
Impuls zu begreifen.
Ähnlich wird auch die Sehnsucht nach Schönheit, diese viel beschworene,
eher verlacht, denn hinterfragt. Dabei würde es sich durchaus lohnen, einmal
zu ergründen, ob denn tatsächlich die meisten Menschen das Vertraute,
das Kleinteilige und Spielerische als schön empfinden. Gibt es wirklich, wie
gerne behauptet wird, einen Archetypus des Schönen, eine dem Menschen
eingebrannte Idealvorstellung der Welt? Meint Schönheit nur die Oberfläche
oder ist sie auch, was mir deutlich lieber wäre, der Ausdruck eines Inhalts,
der Gestalt annimmt?
Bei einer Debatte solcher Fragen würde man rasch feststellen, dass auch
das Selbstverständnis der Architekten nicht ausgespart bleiben kann. Im
Nachdenken über die eigenen Werte und Maßstäbe wäre er gezwungen,
auch sein Menschenbild offen zu legen und die eigenen Ziele zu definieren. Er
könnte nicht länger nur über das „Wie sollen wir bauen?“ streiten, sondern
wird das „Warum sollen wir bauen?“ zum Ausgangspunkt seiner Überlegungen
machen. Und genau darin sehe ich eine große Chance für alle Architekten,
die sich der Moderne noch verpflichtet fühlen.
Von einer „inneren Bedeutung“, die für die Architektur zurückgewonnen
werden müsste, sprechen zwar auch die Historisten. Doch versuchen ihre
Bauten diese neue Wertigkeit durch alte Formen wiederzugewinnen, so als
könnte man einen Inhalt erschaffen, indem man eine Hülle für diesen erfindet.
Vergleichbaren Argumentationsmustern sind leider viele Modernisten ebenfalls
verfallen, auch sie hängen dem Irrglauben an, es sei vor allem das Aussehen
eines Gebäudes, das über dessen Qualität entscheide. Dabei könnten sie
sich ohne weiteres – anders als die Neotraditionalisten, die ganz auf ihre
historischen Formfibeln fixiert sind – von diesen Stilgefechten verabschieden.
Sie müssten dafür nur die eigentliche Leitidee der Moderne reaktivieren und
wieder zu ihrem Hauptanliegen machen: die Frage nach der Funktion.
Damit meine ich natürlich nicht, die Fehleinschätzungen der Klassischen
Moderne zu wiederholen und unter Funktionalität nur das Rationale und
Vortrag
Hat die Architektur noch eine Zukunft?
Dr. Hanno Rauterberg

Vortrag
Hat die Architektur noch eine Zukunft?
Dr. Hanno Rauterberg
Berechenbare zu verstehen. Zur Funktion guter Architektur gehört ja eben
auch, dem Irrationalen seinen Raum zu geben – Häuser zu bauen, die nicht
unbedingt gemütlich, in jedem Falle aber gemütvoll sein müssen. Wenn die
Architektenschaft sich nicht weiter wegducken und den Historisten und
Billighausanbietern das Feld überlassen will, dann wären also zwei Strategien
sinnvoll: Sie muss erstens für die eigenen Überzeugungen offensiv werben.
Und sie muss zweitens die Überzeugungen der anderen offensiv einbinden.
Oft hört man das Argument, die Bauten sprächen doch für sich und seien
in ihrer Wirkung also Werbung genug. Aber für wen oder was eigentlich
sollen Gebäude einstehen, wo sie doch völlig anonymisiert die Straßen der
Städte säumen? Anders als der gewöhnliche Maschendrahtzaun oder das
Werbeplakat am Straßenrand trägt die Architektur nicht den kleinsten Hinweis,
wer sie in wessen Auftrag entwarf und baute. Warum ist es nicht längst
Vorschrift, dass bei jedem Gebäude am Eingang ein kleines Täfelchen hängt,
wem man eigentlich für die Schönheit danken, wen man für die Scheußlichkeit
verfluchen darf? Warum ist die öffentlichste aller Künste in Wahrheit die
verschwiegendste? Neuerdings vertreibt das Deutsche Architektur Museum
in Frankfurt eine solche Plakette, und für die Initiative darf und muss man
dankbar sein. Warum das Schildchen allerdings 350 Euro kosten soll, bleibt
mir unverständlich. Wohl die wenigsten werden bereit sein, wo doch überall
am Bau gespart wird, diese Sonderkosten auf sich zu nehmen. Da wären
meiner Meinung nach die Kammern gefragt, sie könnten eine solche Plakette
sponsern oder sie zur Pflichtmaßnahme erklären. Ansonsten, so fürchte ich,
wird die Mehrzahl der Bauten weiterhin namenlos bleiben.
Denn, so zeigt es sich, viel zu selten treten die Architekten für sich selber
ein, viel zu wenig machen sie von sich reden – durch Zeitungsanzeigen,
durch Führungen, durch Einladungen zu offener Kritik. Häufig vernimmt
man die Klage, dass vor allem in den Regionalzeitungen zu selten über das
aktuelle Baugeschehen berichtet werde; wenn überhaupt, dann würde einzig
über Abschreibungsbetrug oder Baumängel geschrieben, die Namen der
Planungsbüros tauchten höchstens am Rande einmal auf. Natürlich ist diese
Klage berechtigt, doch fällt sie auf die Architekten selbst zurück. Denn so wie
es dem Bürger schwer gemacht wird, einen Weg in die Baukunst zu finden,
so ist auch für viele Zeitungsredakteure die Architektur nur eine schwer
greifbare Angelegenheit. Von jedem Theater, jeder Galerie, jedem Buchverlag
werden sie mit Pressemitteilungen überschüttet, sie werden angerufen und
eingeladen, man wirbt um sie. Die Architekten hingegen sind zwar von sich
selber eingenommen, aber nicht wirklich von sich überzeugt – denn wie sonst
sollte man es erklären, dass sie sich normalerweise bedeckt halten und nur
ganz selten einmal den Kontakt suchen? Insgeheim scheinen sie die Kritik zu
fürchten, vor allem die eines Normalredakteurs, dem die Regeln und Begriffe
des Eingeweihten nicht vertraut sind, der einfach schreibt, was er so sieht
und empfindet. Da nimmt man es lieber in Kauf, dass gar nichts in den
Zeitungen erscheint – und mault dann darüber.
Aber nicht nur die Medien ließen sich viel stärker als Forum nutzen, um
die Wahrnehmung von Architektur zu stärken, auch das Wettbewerbswesen
könnte man als eine Möglichkeit begreifen, die Laien zu interessieren und
zu integrieren. Theoretisch sind ja die meisten Ausschreibungen öffentlich
und jeder, der sich informieren wollte, könnte sich auch informieren. De

facto aber dienen Wettbewerbe fast ausschließlich dem Berufsstand der
Architekten und den Bedürfnissen der Auslober – die Allgemeinheit wird
allenfalls in Kenntnis gesetzt, wenn die Entscheidungen bereits gefallen sind.
Bei geladenen Konkurrenzen werden meist nur die üblichen Verdächtigen zur
Teilnahme aufgefordert, und auch in den Jurys finden sich in aller Regel die
vertrauten Gesichter. Die Kommunalpolitiker, die ebenfalls geladen werden,
sollen zwar die Interessen der Bürger vertreten, doch nur sehr selten treten
sie tatsächlich als Vermittler oder Moderatoren auf.
Weshalb ist es nicht möglich, in diese Jurys mehrere Laien zu berufen, so
wie man vor Gericht auch Schöffen bei bestimmten Verfahren einbezieht,
um zu einem gerechten Urteil zu gelangen? Warum stellt man die Entwürfe
der letzten Runde nicht öffentlich aus und hält ein Gästebuch parat, in dem
sich zumindest ein Stimmungsbild der Bevölkerung abzeichnen könnte? Hat
man Angst vor ihr? Falls nicht, was ich hoffe, dann ließe sich doch erwägen,
dass bei wichtigen Bauvorhaben die Architekten ihren Entwurf in einer Art
öffentlicher Disputation erklären und für ihn werben. Zumindest böte ein
solcher Vortrag die Möglichkeit, die eigenen Kriterien darzulegen und über
die Vorstellungen von Experten wie von Laien kontrovers zu diskutieren.
Sicherlich wäre es unsinnig, künftig nur noch an einer demokratisch
abgefederten, von Volksbefragungen geleiteten Architektur zu bauen. Doch
wer sich mit dem Hinweis, auch der Architekt sei schließlich ein Künstler und
beanspruche als solcher Autonomie, der Bürgernähe entziehen und dem Dialog
ausweichen möchte, wird sich rasch in völliger Weltentrückung wiederfinden.
Spätestens seit Marcel Duchamp hat ja gerade die Kunst ihr Werte-,
Gattungs- und Funktionsverständnis radikal verändert und in vielen Fällen das
autonome Kunstwerk ausgetauscht gegen Konzepte und Strategien; jüngere
Künstler verstehen sich mitunter gar als Dienstleister, sie kochen, verkaufen
Gebrauchtkleider oder massieren die Füße der Museumsbesucher. Lange
schon haben sie mit der Vorstellung gebrochen, dass Kunst unantastbar zu
sein habe und vor allem über die Aura ihre eigentliche Wirkung entfalte.
Von diesen Künstlern scheinen viele jüngere Architekten sich etwas
abzugucken, wie mir scheint und was mich freut. Sie lernen, wie es gelingen
kann, die Rolle des genialischen Schöpfers aufzugeben, die Autorschaft nicht
mehr als Fetisch zu behandeln und den Architekturbegriff zu erweitern – ohne
dabei die eigene Identität zu verraten und den eigenen Willen abzugeben. Hier,
in der Kunst, lässt sich womöglich auch begreifen, was eine Architektur im
Konjunktiv sein müsste: Dass es eben nicht darauf ankommt, was ein Haus
zeigt, sondern was es ermöglicht. Die Vorstellung, es gebe eine absolute
Qualität, ist, so fürchte ich, längst passé – Qualität ist immer subjektiv, sie ist
gebunden an das Verhalten, Erleben und Empfinden des einzelnen.
„Das Gelingen und Nichtgelingen eines neuen Stadtquartiers“, schrieb Gerd
Kähler im Hamburger Architekturjahrbuch, „hängt von vielen Faktoren ab –
nicht in erster Linie von der Architektur.“ Ich fürchte, er hat recht. Die urbanen
Wirkungen der Architektur sind in der Regel gering, sie werden auch meist
nicht weiter diskutiert. Immer noch gelten Scharouns Philharmonie und Mies
van der Rohes Nationalgalerie in Berlin als zwei der besten Bauten des 20.
Jahrhundert. Das sind sie auch, zweifelsohne. Nur für den Stadtraum, für den
Kemperplatz, auf dem sie stehen, sind sie keine Jahrhundertlösung. Mit dem
haben sie nämlich kaum etwas zu tun. Sie stehen einfach da wie abgeworfen,
Vortrag
Hat die Architektur noch eine Zukunft?
Dr. Hanno Rauterberg

Vortrag
Hat die Architektur noch eine Zukunft?
Dr. Hanno Rauterberg
schön, auratisch, den Rest der Welt ignorierend. Ich erzähle Ihnen das, weil
sich an diesem Beispiel symptomatisch zeigt, wie welt- und in diesem Fall
stadtvergessen die Architektur oft ist. Warum das so ist? Weil sich allzuviele
Architekten immer noch als Formenfinder und Wahrzeichner verstehen und
eben nicht als Ermöglicher. Die Zersplitterung unserer Gesellschaft und die
immer vielfältigeren Lebensstile begreifen sie eher als Bedrohung, denn
als Chance. Statt die pluralisierten Bedürfnissen zu erkunden und diesen
eine bauliche Gestalt zu verleihen, statt neue Wohn- und Lebensgrundrisse
zu entwerfen, verharren sie lieber im angestammten Streit der Stile und
begreifen Kammermitgliedschaft und Bauvorlagenberechtigung als Mittel, um
ihre erodierende Macht zu sichern. Fast so, als hätten sie den Glauben an ihre
Bauten längst verloren, als hielten sie die Architektur in einer Welt, die sich
immer stärker über Datenkabel und Bildschirme vermittelt, für eine ohnehin
vergebliche Anstrengung. Doch das ist falsch. Wenn wir in der Architektur
mehr sehen als nur einen technisch-rationalen Vorgang, dann GIBT es für sie
einen Bedarf, einen, den man gar nicht hoch genug einschätzen kann. Gerade
die Entstofflichung der Wirklichkeit, die Virtualisierung, wird das Bedürfnis
nach realen Raum- und Materialerfahrungen wecken und die Architektur als
eine Möglichkeit der Wirklichkeits-Erfahrung wieder wichtig werden lassen.
Doch zurücklehnen und abwarten darf sich die Architektenschaft nicht:
Erst wenn Aneignung und Anteilnahme, Evaluation und Selbstkritik zu den
Kernbegriffen der Architekturdebatte werden, erst dann wird das Gestalten,
Planen und Bauen nicht länger nur die Fachzirkel beschäftigen. Der Architekt
von Morgen darf also, um ein Fazit zu ziehen, nicht nur Designer sein, er
sollte sich auch als Entwickler, als Kundschafter des Wohnens, als Moderator
und Berater verstehen. Der Eigensinn der Bewohner, selbst ihr Stursinn,
muss ihm das höchste Gut sein, selbst dann, wenn er darunter leidet. Mit
dem Anschrauben von Tischen und anderen Utensilien des täglichen Bedarfs
wird es zumindest nicht getan sein, mit absolutistischen Verfügungsgesten
ist heute nichts mehr festzudübeln und anzunieten. Dafür, um es flapsig zu
sagen, gibt es in Deutschland, diesem Heimwerkerparadies, auch viel zu
viele Akkuschrauber. Selbst ist der Mann, und der Architekt nur Architekt.
Es sei denn, der 4. Juli würde tatsächlich zur Wendemarke. Und gemeinsam
begännen sie zu schrauben und zu werkeln, an einer neuen, einer anderen
Architektur. An einer Architektur, die das Off ins On trägt, in der sich alle
wieder finden, die Laien und die Profis, die Heimwerkler, Geschichtsgründler
und nicht zuletzt auch die Ästheten.

Resümee
DAY OFF! ...oder bewegt sich Architektur? 15. Juni 2004
In welcher Welt leben wir und was sind heutzutage noch die planerischen
Aufgaben? Die Architektur steht abermals vor enormen gesellschaftlichen,
politischen und ökonomischen Veränderungen, ähnlich denen zu Beginn der
klassischen Moderne, auf die mit den jetzigen planerischen Mitteln keine
Antwort zu finden ist.
Bei den Architekturschaffenden ist das Gefühl der Ohnmacht zu erkennen,
Lähmung gegenüber dem schnellen Wandel unserer Zeit, ohne das Bestehen
von Hoffnungen auf die Möglichkeit neue Utopien zu schaffen - bei der
Entwicklung ganz vorne mit dabei zu sein.
Für große Teile der Wirtschaft sind Architekten nur noch aus formaljuristischen
Gründen interessant, da die eigentliche Planung längst von Fachplanern allein
geleistet werden kann. Die öffentliche Hand hat kein Geld mehr und braucht
auch nicht mehr so viel zu bauen und der Einfamilienhaussektor ist zu 98
Prozent in der Hand von Fertighausfirmen.
Die Moderne scheint in ihrer jetzigen Form ausgedient zu haben – es muss
etwas neues her! Aber was? Wieder zurück zu guten alten Zeiten in Form des
aufblühenden Traditionalismus? Die geschundene Seele mit Uromas Fassaden
beruhigen, damit die dahinter rasend fortschreitende Entwicklung übersehen
werden kann? Oder für den Wiederaufbau alter Gebäude plädieren, damit die
Architekten sich selber überflüssig machen? Nein!
Das Bild und Selbstverständnis der Architekten muss neu entwickelt werden.
Dazu müssen Dinge ausprobiert werden und zwar ohne Furcht.
Die Angst scheint überall zu sein, auch in der Universität: Verzweifelt
orientiert sich ein Großteil der Lehre am formalen Erbe der Altmeister ohne
die konzeptionellen Gedanken mit einzubeziehen, ohne gesellschaftspolitische
Hintergründe erforschen zu lassen. Es dürfen keine Aufgaben gestellt
werden, die immer nach dem selben Schema abgearbeitet werden, sondern
die Studierenden müssen auf ihrem Weg der Suche unterstützt und gefördert
werden. Nur so ist eine individuelle Entwicklung und Haltung zu erreichen.
Sobald ein schlüssiges Konzept entwickelt wurde, ist es ein leichtes, formale

Kriterien zufriedenstellend zu bearbeiten.
Es geht also nicht mehr darum, formal perfekte Raumkonstellationen in
Beton zu gießen, um sich hinterher daran zu ergötzen, sondern darum,
gelebte Umwelt zu gestalten, zu produzieren. Aber dafür muss man wissen,
wie die Welt beschaffen ist, in der wir leben: Internationaler Terrorismus,
Globalisierung, Bio-, Nano-, Gentechnologie, Umweltzerstörung, Informations-
und Telekommunikationstechnologie. Welche Bedürfnisse haben sich in der
Gesellschaft entwickelt und wie kann Architektur diese befriedigen?
Vor diesem Hintergrund war es an der Zeit, das Lehrangebot an der Uni zu
bereichern und Menschen einzuladen, die auf ganz unterschiedliche Art und
Weise die Zukunft der Architektur zu erforschen versuchen.
Erstmals zusammengefasst wurden diese Bemühungen von der arch+
unter dem Titel Off-Architektur, die das Agieren in den Randbereichen
und Schnittstellen der Architektur mit anderen Tätigkeitsfeldern wie
Soziologie, Medien, Film, Grafik, Design, Mode, Events, Theorie, etc.
beschreibt. Projekte werden nicht immer in festen Gruppen bearbeitet, wie
im traditionellen Architekturbüro üblich, sondern je nach Aufgabe findet
man sich in variierenden Konstellationen aus einem Netz kooperierender
Personen zusammen. Mittlerweile stellt sich heraus, dass es sich dabei nicht
um Bemühungen einiger weniger handelt, sondern dass dies vielmehr die
zukünftige Arbeit der Architekten beschreibt.
Eröffnet wurde der Tag von Hanno Rauterberg, der in seinem Vortrag
fragte, ob die Architektur noch eine Zukunft hat. Die Antwort lautete ja,
aber nur wenn sich das Selbstverständnis der Architekten ändert. Nur wenn
Schluss gemacht wird mit dem Märtyrertum, dem elitären Denken, dem
Architekturautismus, der nur nach Selbstverwirklichung strebt, und damit
begonnen wird, Stellung zu beziehen, sich der breiten Masse verständlich zu
machen, Bedürfnisse zu verstehen, Probleme zu analysieren und Veränderung
herbeizuführen.
Gerade den aufkommenden Neohistorismus sieht Rauterberg als Zeichen
dafür, dass die modernistische Architektur in der Defensive ist, dass man
von ihr verlangt, offen zulegen wofür sie steht. Was bietet die Architektur von
heute, was sind ihre Qualitäten, was ist der intellektuelle Hintergrund wird
gefragt. Es wird viel zu oft auf Oberflächen vertraut, aber nur selten ins Innere
geschaut, eine moderne Fassade ist nicht automatisch gegenwartsbezogene
Architektur.
Als weiteres mögliches Problem der Moderne sieht der Referent das Fehlen
der Behaglichkeit in Form vom Uneindeutigen und Überflüssigen, vom
Sentimentalen, es wird nur nach dem perfekten, reinlichen, endgültigen
Ergebnis gestrebt.
Abschließend kommt Hanno Rauterberg zu dem Ergebnis, dass die Zukunft
der Architektur darin liegt, sich wieder auf die Funktion zu konzentrieren,
auch nach dem Warum zu fragen und nicht nur nach dem Wie und offen über
die Werte zu streiten und Stellung zu beziehen. „Der Architekt ... darf also
nicht nur Designer sein, er soll sich auch als Kundschafter des Wohnens, als
Moderator und Berater verstehen.“
Der Referent Jan Edler von realities:united geht noch weiter und sieht die
Resümee

Resümee
Zukunft der Architektur nicht nur im Bauen selber, sondern auch in der
Entwicklung von Strategien in mehrdimensionalen Beziehungsgeflechten. Das
geht von der Optimierung von Stadtbestandteilen bis hin zu der Entwicklung
und Organisation von virtuellen Märkten.
Der Titel seines Vortrags ‚Potentialorientiertes Arbeiten‘ beschreibt dabei,
dass der Architekt ein Generalist ist, der nicht auf gestellte Aufgaben also
Aufträge wartet, sondern auf Grund seines Wissens Potentiale erkennt und
Perspektiven entwickelt.
Für die Studierenden bedeutet dies, nicht nur dem Lehrplan zu folgen,
sondern sich individuelle Perspektiven zu erarbeiten, eigene Interessen und
Potentiale zu erkennen und weiterzuentwickeln.
Die Fähigkeit des Architekten, selbst Arbeitsfelder generieren zu können
und in diesen tätig zu werden, wird laut Edler fälschlich als Off-Architektur
beschrieben. Genau darin sieht er die Zukunft der Architektur. Es sind vielmehr
die klassischen Hausbauarchitekten, die sich als Erfüllungsgehilfen am
weitesten vom Generalisten, vom Perspektivenentwickler entfernt haben.
Am breiten Spektrum der Arbeiten von realities:united, die vom Anbaubalkon
über die mobile StereoSoundbühne zur Loveparade, die Rettung des
Kunsthaus Graz mittels der Medienfassade bis hin zur Nutzbarmachung eines
Spreearms als Freibad gehen, wird dieses Architekturverständnis deutlich.
Das Verantwortungsgefühl für die gestaltete Umwelt - ob Missstände oder
Potentiale - ist deutlich weiter gefasst als das der klassischen Architekten.
Besonders die Architekten von OSA - Office for Subversive Architecture
fühlen sich an Orten verantwortlich, wo sonst keiner mehr gestalterisch tätig
werden möchte.
Sie versuchen den Ort nicht mit den klassischen, also physischen Mitteln
der Architektur zu verändern, sondern arbeiten mit weichen Faktoren. Sie
beschäftigen sich mit der Atmosphäre des Ortes, dem soziologischem Raum,
führen Probleme ins Absurde, um sie aufzuzeigen und die Menschen zu
animieren, sich mit ihnen auseinanderzusetzen.
Eine Fußgängerunterführung, die auf Grund von absoluter Öffentlichkeit und
Anonymität stark verwahrlost war und zum Angstraum wurde, verwandelten
OSA in eine 3ZKB. Diese jedem bekannte Privatheit brachte die Menschen
dazu, sich mit dem Ort zu beschäftigen, sich mit ihm zu identifizieren und
sogar für ihn verantwortlich zu fühlen.
Durch atmosphärische Veränderungen kann menschliches Verhalten gezielt
manipuliert werden. Besonders wichtig ist bei allen Projekten das Provozieren
von Kommunikation und Interaktion der Menschen und damit das Stiften von
Identität und gesellschaftlichem Raum.
Oft sind die Projekte spontan erscheinende Aktionen, die Initialzündungen für
langfristige Veränderungen sein können, diese provozieren, aber nicht selber
leisten.
Die Gründerin von Mikropolis, Ulrike Mansfeld, hingegen versucht, mittels
Strategien, mögliche Entwicklungen vorauszudenken und dementsprechende
Voraussetzungen dafür zu schaffen. Der Titel des Vortrags ‚transmissions‘
beschreibt ihr Architekturverständnis: Sie sieht Architektur mehr als
baubaren Prozess als als fertiges Produkt. Veränderbarkeit und Flexibilität

stehen genauso bei der Arztpraxis im Vordergrund wie bei der Wohnung, die
immer und zu jeder Zeit auf Bedürfnisverschiebungen reagieren können.
Aus den Anforderungen des Nutzers und ihren eigenen Lösungsvorstellungen
entwickelt sie ein Gerüst, das das Projekt in seinen Grundzügen zwar
determiniert, aber nicht abschließt.
„Die Kompetenz des Architekten liegt in der Möglichkeit, mehrere
Standpunkte einzunehmen und dem anderen vorausblickend nahe zu legen,
eine Geschichte um den Raum herumzuschreiben und damit das Gefüge bis
zu einem bestimmten Punkt zu kontrollieren. An diesem Punkt geben sie das
Werk weiter an den der Raum tatsächlich erlebt.“
Sehr großen Wert legt sie dabei auf konzeptionelle Durchgängigkeit. Vor
allem in der Lehre sieht sie das Konzept als Gerüst, mit dem man sich auf
ein Ziel hinbewegt und das zur Kontrolle des eigenen Entwurfs dient.
Jakob Dunkel und Peter Sapp von Querkraft bestätigen in ihrem Vortrag
die immense Wichtigkeit des Konzeptes, wobei sie zuallererst die an sie
herangetragene Aufgabe hinterfragen und oft erst dadurch die richtige
Antwort finden. Architekten sind keine Erfüllungsgehilfen, sondern Entwickler,
die die eigentliche Frage stellen und dann beantworten.
Für sie besteht die Kunst der Architektur darin, nicht nur eine funktionierende
Lösung der Aufgabe zu finden, sondern auch Emotionen, Leben und Poesie
in die gebaute Umwelt zu bringen. Ihre Aufgabe sehen sie vor allem in
der gebauten Architektur, in der Umsetzung des Konzeptes und seiner
langfristigen Nachhaltigkeit.
Immer an der Grenze der Machbarkeit, ob durch Uminterpretierung von
Gestaltungssatzungen oder aufgrund eines minimalen Budgets, realisieren sie
ihre Projekte. So werden kleine Balkone zu architektonischen Ziergliedern, der
Entwurf wird auf die Größe der Glasscheiben abgestimmt, die als Restposten
zu minimalem Preis erworben wurden oder das Gebäude kragt zu 2/3 aus,
um trotz kleiner Grundstücksgröße maximale Gartenfläche zu erhalten.
Sie appellieren an die Architekten, die Themenführerschaft zu übernehmen,
zu delegieren und andere Fachbereiche um sich zu scharen, um gute
Dienstleistungen zu erbringen, die über die Befriedigung der Kunden hinaus
gehen.
Es scheint an der Zeit zu sein, den Begriff des Offs als Hilfsmittel für eine
erweiterte Definition von Architektur zu verlassen. Architektur verändert
sich mit den Bedürfnissen der Gesellschaft, ein Phänomen, das nicht neu
ist. Neu ist der Grad der Veränderungen seit dem Beginn der klassischen
Moderne und auch die Vielschichtigkeit der Mittel, mit der Architekten auf
diese reagieren müssen und können. Zu Bauen ist nur eine Möglichkeit von
vielen, die gestaltete Umwelt den Bedürfnissen der Menschen entsprechend
zu modifizieren. Anstatt den Untergang der Architektur herbeizuunken ist es
also an der Zeit, sich auf die Veränderungen der Gesellschaft einzulassen
und sich darauf zu konzentrieren, was die Aufgaben der Architektur ist:
Analysieren. Potentiale erkennen. Arbeitsfelder generieren.
Mehrwert schaffen.
Resümee

Presse
HAZ 17.6.2004
Hannoversche Allgemeine Zeitung

Presse
DBZ 7 | 2004
Deutsche BauZeitschrift

Impressum
Das Organisationsteam möchte sich herzlich bei allen
Studenten bedanken, die durch ihre Hilfe den DAY OFF! zu
einem erfolgreichen und spannenden Tag gemacht haben!
Dazu gehören
Roman Troppenhagen
Anne Niehüser, Arne Hansen, Carolin Bornhorst, Christina
Krückemeier, Christian Moore, Daniel Roth, Gerrit
Neumann, Jan Frauendorf, Kerstin Wehlitz, M.-P. Nieberg,
Malte Steffens, Molle, Nils Nolting, Pedro Jesus, Phillip
Plassmann, Sanna Richter, Sönke Gebken,
Vanessa Kleinemeier
Vielen Dank auch an Björn Bartel, Christine Säbel und alle
Helfer am Grill und an den Bars!
Herausgeber
Fachschaft Architektur | FB Architektur Universität Hannover
Autoren
Dr. Hanno Rauterberg
Verena Brehm | Mareike Henschel | Nina Reckeweg | Oliver Seidel
Gestaltung
Verena Brehm | Mareike Henschel | Nina Reckeweg | Oliver Seidel
Fotos
Christian Burkert, Christian Moore, Daniel Roth, Malte Steffens,
M.-P. Nieberg, Sönke Gebken
Auflage
500 Stück, Hannover Oktober 2004
Kontakt
hoch-explosiv@web.de
DAY OFF!
Veranstaltungsort
Universität Hannover
FB Architektur
Herrenhäuser Straße 8
30419 Hannover
Konzept | Organisation
Fachschaft Architektur | FB Architektur Universität Hannover
Verena Brehm | Mareike Henschel | Nina Reckeweg | Oliver Seidel
>>>cityförster
Referenten
Dr. Hanno Rauterberg, Hamburg
mikropolis, Stuttgart
realities:united, Berlin
OSA - office for subversive architecture,
Berlin, Darmstadt, Frankfurt, London, Wien
querkraft, Wien
Moderation
Martin Sobota, Rotterdam
Medieninstallationen
Fachhochschule Hannover | FB Design und Medien
Kommunikationsdesign | Abt. Multimedia und Fotografie
Live-Performance
DJ Badmosphere | Schmiggor

Freunde des Fachbereichs Architektur
der Universität Hannover e.V.
Klasing Innenausbau
und Dämmtechnik GmbH
Sponsoren
Wir bedanken uns bei allen Sponsoren
des DAY OFF! für die großzügige Unterstützung!

��� ����� ����������