Monatsschrift zur Wissenschaft und Praxis des ... - Hofmann Verlag

Stelle der genannten 10 zu richten
sind. Weniger naheliegend ist es, dass
man sich mit den inhaltlichen Sachverhalten
nur am Rande auseinandersetzt,
hingegen die Annahme vertritt,
dass eine essayistische Betrachtung
zum Schulsport nur dann
wissenschaftlichen Gütemaßstäben
entspricht, wenn der aktuelle Forschungsstand
– was immer das in der
Didaktik heißt – zur angesprochenen
Thematik angemessen wiedergegeben
wird.
Ich gebe zu, ich bin „altmodisch“.
Nach wie vor bin ich ein Vertreter der
Grundidee der bildungstheoretischen
Didaktik, die Didaktik als Lehre von
den Zielen und Inhalten sowie von
den Methoden und Verfahren versteht.
Ich habe diese wichtigen Aspekte
in meinem Text mit weiteren
Punkten ergänzt. Dies geht vorrangig
auf Gespräche mit Lehrern und Referendaren
zurück – und ich bin nach
wie vor überzeugt, dass deren Klage,
die Didaktik erreiche ihre Praxis
nicht, berechtigt ist. Dazu habe ich
Fragen formuliert, über die man nachdenken
möge, aber keine Personen
treffen wollen. Wenn sich einige doch
betroffen fühlen, kann das wohl nicht
mein Problem sein. Besser wäre es,
wenn meine Fragen eine Antwort gefunden
hätten.
Ich bin auch insofern „altmodisch“,
dass ich ein Anhänger des irreführender
Weise so genannten Sportarten-
Konzepts bin. Ich bin überzeugt, dass
unser Sport mit seinen zahlreichen
Sportarten, Sport- und Bewegungsspielen
sowie Bewegungsaktivitäten
vielfältig genug ist und inhaltlich genügend
Stoff für jede Form des Unterrichts
und der Unterrichtsgestaltung
zu bieten hat. Im Grunde kann
diese Fülle unterrichtlich – ohne eine
konsequente Auswahl der Inhalte –
auch nicht einmal im Entferntesten
bewältigt und schon gar nicht ausgeschöpft
werden. Leider ist es bislang
so, dass selbst in den klassischen
Schulsportarten ein mittleres Niveau
nicht erreicht werden kann; nicht einmal
die Bewerber und Bewerberinnen
um Studienplätze im Lehramt
sind – wenn sie nicht in Vereinen gewesen
sind – im Durchschnitt in der
Lage, das zum Bestehen von Eingangsfeststellungen
notwendige Niveau
zu erreichen. In Kenntnis dessen
erscheint mir der Ruf nach noch mehr
Bewegungsaktivitäten und der kreativen
Erschließung von neuen Bewegungsfeldern
geradezu als zynisch. Es
wird dabei von Bewegungsfeldern
gesprochen, eine Bewegungserziehung
gefordert und dabei mit dem
Wort „Bewegung“ ein Begriff verwendet,
der sich einer sinnvollen sportwissenschaftlichen
Verwendung entzieht.
An keiner Stelle wird gesagt,
welche Bewegungen man denn überhaupt
meint, z. B. Rasen mähen,
Handarbeiten, tischlern, Nase bohren,
tieftauchen, oder was sonst. Man
muss sich schon die Frage stellen, ob
beliebige und unspezifische Bewegungen
überhaupt in der Lage sind,
gesundheitlich wirksam zu sein, ob
sie „kommunikativ“ geeignet sind,
auch außerhalb der Schule Anschluss
zu finden, z. B. beim Handball oder
Fußball oder in der Leichtathletik
oder beim Skifahren und ob sie sozial
so gelagert sind, dass nicht die in der
Schule ohnehin benachteiligten Schüler
und Schülerinnen aus Migranten-
Familien und aus ärmeren Sozialschichten
nicht noch weiter benachteiligt
werden. Die vielfältigen Formen
des Sports sind weltweit verbreitete
und anerkannte historisch gewachsene
Kulturtechniken, die zu lernen
wichtig ist, die man können und in
denen man kompetent sein sollte. Es
ist geradezu widersinnig, plötzlich
Kompetenz gegen Kultur auszuspielen.
Entweder man hat den Kompetenzbegriff
nicht verstanden oder
kennt die neuere Kulturdiskussion
nicht oder ist in beidem inkompetent.
Die Lücken, die die Sportdidaktik
meines Erachtens hat, werden von
den Kritikern vermutlich aus gutem
Grund nicht erwähnt. So gibt es bislang
keine ausgearbeitete Didaktik
der Sportarten, des Alters-, Behinderten-,
Jugend-, Kinder- und Gefängnissports
etc. Die Auffassung, dass die
Schule die Verpflichtung hat, Kulturgüter
zu vermitteln und zu pflegen
und der Sport, so wie er in und außerhalb
der Schule betrieben wird, wohl
ebenso ein Kulturgut ist wie die Musik,
die Sprachen, die Mathematik, die
deutsche Literatur und die Geschichte,
scheint für einige Fachdidaktiker
wohl kaum mehr akzeptabel zu sein.
Auch der Sport als Kulturgut muss gelernt
werden und ist nicht ohne Anstrengung
zu haben; auch die Kompetenzen,
die im Sport zu erwerben
sind, können gewiss nicht beliebig
sein. Solche Sachverhalte scheinen jedoch
immer bedeutungsloser zu werden.
Aber auch, wenn ich für „altmodisch“
gehalten werde und ich als jemand
gesehen werde, der „alten Wein in
neue Schläuche füllt“, oder der den
„großen Wurf“ nicht schafft, bin ich
didaktisch informiert genug zu wissen,
dass es nach der Bildungstheorie
und nach der Curriculumtheorie kein
in sich konsistentes didaktisches
Schulsportkonzept gegeben hat. Die
Literatur, auf die sich die Verfasser berufen,
um ihre gegenteilige Auffassung
zu stützen, lässt ein solches in
sich konsistentes Konzept nicht erkennen.
Bei den meisten Titeln handelt
es sich um kleinere Aufsätze zu
partiellen Fragen, aber in keinem Fall
um eine neue Didaktik. In beiden Kritiken
werden im übrigen konsequent
die Arbeiten eines so erfahrenen
Schuldidaktikers wie Wolfgang Söll,
die in der gesamten Lehrerschaft
große Anerkennung finden, weil sie
ihre Probleme aufnimmt, nicht erwähnt.
Aber auch Söll war wohl zu
sehr an einem traditionellen bildungstheoretischen
Schulsportkonzept interessiert
und für die beiden Autoren
nicht „modernistisch“ genug.
sportunterricht, Schorndorf, 56 (2007), Heft 8 243