und C-Turnier

24
pferderecht
Susanne Güldenpfennig-Hinrichs
ihres Zeichens Rechtsanwältin und Notarin,
ist als Juristin spezialisiert auf Pferderecht.
Seit 1995 bearbeitet Susanne Güldenpfennig-Hinrichs
Pferdesachen; vor allem seit der
Schuldrechtsreform ist sie fast ausschließlich
in diesem Bereich tätig und übernimmt bundesweit
und international Fälle.
Dass die Juristin Pferdehalter mit fachlicher
Kompetenz beraten kann, ist kein Zufall: Von
Kindesbeinen an bis heute ist sie aktive Reiterin
– momentan bereitet sie zwei Araber
auf internationale Distanzritte vor – und
kann damit über 30 Jahre Pferdeerfahrung
aufweisen. Seit 1990 betreibt sie eine Deckstation
mit drei Hengsten der Rasse Mangalarga
Marchador. Außerdem gehören ihr
noch drei Araber, und bis vor kurzem auch
ein Quarter Horse.
Mit diesem Hintergrund ist klar, dass Susanne
Güldenpfennig-Hinrichs im Sinne des
Tierschutzgesetzes arbeitet und kein Pferd
bei ihr als „Sache“ abgestempelt wird.
Susanne Güldenpfennig-Hinrichs
auf Stute Ainhoa Fautina auf einem Distanzritt
in Spanien
Foto: Merri Meldeaus dem Endurance net
� Service:
Ab sofort können unsere Leser Fragen zu
juristischen Belangen rund um das Thema
Pferd und (Western-)Reiten an unsere Expertin
stellen. Die interessantesten Fälle
werden im Westernreiter veröffentlicht.
Sie erreichen Susanne Güldenpfennig-
Hinrichs unter: pferderecht@gmx.de
Fohlen tot während der
Aufzucht – wer haftet?
Das Landgericht Bonn und das Oberlandesgericht
Köln mussten sich mit folgendem
Fall auseinander setzen:
Die Klägerin begehrte von der Beklagten Schadensersatz
für ein Quarterhorsefohlen, dessen
Gesundheitszustand sich in der Obhut der Beklagten
derart verschlechterte, dass es letztendlich
eingeschläfert wurde.
Die Parteien schlossen zuvor einen Vertrag zur
Ziehung eines Fohlens aus einer Stute der Beklagten.
Die Vereinbarung sah wie folgt aus:
„Nach der Bedeckung der Stute wird diese von
der Beklagten abgeholt und die Stute verbleibt
in der Obhut der Beklagten.
Das Fohlen geht ab Geburt in das Eigentum der
Klägerin über.
Die Beklagte übernimmt für das Fohlen bis zum
Absetzen sämtliche Kosten, ausgenommen ggf.
anfallende Tierarztkosten für das Fohlen.“
Um die Mittagszeit im März 2006 – der genaue
Zeitpunkt ist nicht bekannt – gebar die Stute
ein weibliches Fohlen. Während des Geburtsvorgangs
waren keine Aufsichtspersonen anwesend.
Zu einem späteren Zeitpunkt wurde der
Nabel des Fohlens desinfi ziert. Eine tierärztliche
Untersuchung fand an diesem Tag nicht statt.
Um ca. 14.00 Uhr des Folgetages stellten die
Aufsichtspersonen im Stall der Beklagten fest,
dass sich das Fohlen in einem gesundheitlich
schlechten Zustand befand. Es wurde daraufhin
gegen 14.30 Uhr von einem Tierarzt untersucht
und behandelt. Dieser stellte neben einer
Körpertemperatur von 37,2 Grad fehlendes
Stehvermögen sowie fehlende Refl exe fest. Die
IgG-Konzentration im Blut des Fohlens betrug
nur ca. 200 mg/dl. Als Verdachtsdiagnose wurde
seitens des Tierarztes eine Darminfektion infolge
prä- oder perinataler Infektion und ein IgG-
Mangel festgestellt. Der Gesundheitszustand
des Fohlens verbesserte sich nach der tierärztlichen
Behandlung zunächst. Dann trat jedoch
eine weitere Verschlechterung ein und nachdem
die Klägerin vor Ort erschien wurde das Fohlen
in eine Tierklinik verbracht, wo es aber weder
Anal- noch Schluck- oder Pupillenrefl exe aufwies
und letztendlich in der Nacht eingeschläfert
werden musste.
Als Erkrankungsursache wurde eine diffuse katarrhalische
Enternitis festgestellt.
Die Klägerin begehrte nunmehr Schadensersatz
für den Verlust des Fohlens. Sie behauptete,
WESTERNREITER – Juni 2010
dass das Aufsichtspersonal der Beklagten nicht
hinreichend qualifi ziert gewesen sei, um die
Geburt eines neugeborenen Fohlens zu überwachen.
Die Geburt hätte durch einen Tierarzt
überwacht werden müssen. Auch in der Folgezeit
hätte das Fohlen von dem Personal besser
beaufsichtigt werden müssen. Der Tierarzt sei
nicht umgehend hinzu gerufen worden, als sich
der Zustand des Fohlens verschlechtert hatte,
sondern erst nachdem die Klägerin die Beklagte
dazu aufgefordert habe. Letztendlich sei der
Zustand des Fohlens, der zur Einschläferung geführt
habe, durch massive Unterversorgung des
Fohlens aufgrund mangelnder Kontrolle und
grober Vernachlässigung verursacht worden.
Die Beklagte bestritt diese Vorwürfe.
Das Landgericht Bonn hat die Klage abgewiesen
mit folgender Begründung:
Aus Sicht des Gerichts bestanden bereits Zweifel,
ob der Beklagten überhaupt eine Pfl ichtverletzung
anzulasten ist. Maßgeblich sei insoweit,
ob die Beklagte die sich aus der Verwahrung
des Fohlens treffende Obhutspfl icht hinreichend
beachtet hat.
Auf den Aufenthalt des Fohlens der Klägerin
im Stall der Beklagten sind die Regelungen
über den Verwahrungsvertrag ergänzend anwendbar.
Die Verwahrung des Fohlens bildet
eine selbstständige Nebenpfl icht des Leasingvertrages.
Insoweit sind daher die Regelungen
des Verwahrungsrechts ergänzend auf das Verhältnis
zwischen den Parteien anwendbar. Der
Leasingvertrag über die Stute der Beklagten beinhaltet
zwar keine ausdrückliche Vereinbarung
einer Verwahrung, er sieht jedoch vor, dass die
Beklagte bis zum Absetzen des Fohlens sämtliche
Kosten außer Tierarztkosten übernimmt.
Diese Regelung setzt voraus, dass das Fohlen
im Stall der Beklagten verbleibt, auch wenn es
im Eigentum der Klägerin steht. Gerade auch
die Übernahme der Pensionskosten durch die
Beklagte zeigt, dass es sich bei dem Fohlen ab
der Geburt um ein Pensionspferd handeln sollte.
Solche Pensionsverträge oder Pferdeeinstellverträge
stellen Verwahrungsverträge dar.
Den Verwahrer trifft die Pfl icht zur Aufbewahrung
der Sache, deren Inhalt eine Obhutspfl icht
bildet, d.h. er muss die verwahrte Sache gegen
Beschädigung und Zerstörung schützen.
Entgegen der Ansicht der Klägerin bestehen
erhebliche Zweifel dahingehend, dass die Be-