Allerweltsart - Bund Naturschutz in Bayern e.V.

LANDSCHAFTSPFLEGE UND NATURSCHUTZ IN THÜRINGEN 47. JAHRGANG (2010) HEFT 1 1
ANDREAS NÖLLERT, JOHANNES HILL & AXEL KWET
Der Teichmolch Lissotriton vulgaris (LINNAEUS, 1758) –
eine „Allerweltsart“ wird zum „Lurch des Jahres 2010“
– Ein Beitrag zum Jahr der biologischen Vielfalt –
Der Teichmolch wurde für das Jahr
2010 von der Deutschen Gesellschaft
für Herpetologie und Terrarienkunde
e. V. (DGHT) zum „Lurch des Jahres“
ausgewählt. Das erfolgte in enger Zusammenarbeit
mit der Österreichischen
Gesellschaft für Herpetologie (ÖGH)
und der Koordinationsstelle für Amphibien-
und Reptilienschutz in der
Schweiz (KARCH). Unsere Aktion ist
in die weltweiten Aktivitäten zum Internationalen
Jahr der biologischen Vielfalt
2010 (International Year of Biodiversity
2010) eingebunden. Wie in den vergangenen
Jahren auch, stellt die Geschäftsstelle
der DGHT wiederum eine Aktionsbroschüre
(DGHT 2010), ein Poster
sowie ein Faltblatt für die interessierte
Öffentlichkeit zur Verfügung (pdf der
Materialien unter http://www.dght.de/).
Im Folgenden möchten wir den Teichmolch
(Titelbild) und „seine diverse
Verwandtschaft“ etwas ausführlicher
vorstellen, in der Hoffnung, dass dieser
(noch?) „Allerweltsart“ – nicht nur in
Thüringen – zukünftig mehr Aufmerksamkeit
gewidmet wird.
Der Name
CAROLUS VON LINNAEUS (LINNÉ) beschrieb
den Teichmolch in seinem 1758
in Stockholm erschienenen Werk „Systema
naturae“ unter dem wissenschaftlichen
Namen Lacerta vulgaris.
DUNN (1918; Bull. Mus. Comp. Zool. 62:
452) verwendet erstmals die lange Zeit
gültige Kombination Triturus vulgaris.
Als Konsequenz phylogenetischer Daten,
die zeigen, dass die Arten der Gattung
Triturus keine monophyletische
Gruppe sind und somit unterschiedlichen
Gattungen „zugeordnet“ werden
müssen (vgl. VENCES 2007) schlugen
GARCÍA-PARÍS et al. (2004) vor, für den
Teichmolch und die vier weiteren enger
verwandten „Kleinmolche“ (vgl. Abschnitt
Verwandtschaft) den Gattungsnamen
Lissotriton (BELL, 1839, Hist.
Brit. Reptiles: 132) zu verwenden, der
heute allgemein anerkannt ist (vgl. auch
FROST et al. 2006; FROST 2009).
Ableitung der wissenschaftlichen Namen:
Triturus (Triton) – griechisch – ein
Sohn des Meeresgottes Poseidon; he urá
– der Schwanz; vulgaris – lateinisch –
gewöhnlich, gemein (vgl. BUSCHENDORF
& GÜNTHER 1996); lissos – griechisch
– glatt (vgl. DUBOIS & RAFFAËLLI 2009).
Deutsche Namen für den Teichmolch
sind u. a. Ledermolch, Streifenmolch,
Gartenmolch, Lappenmolch, Gefleckter
Molch, Kleiner Wassermolch, Glatter
Molch, Kleiner Wassersalamander (BU-
SCHENDORF & GÜNTHER 1996).
Die „Verwandtschaft“
Der Teichmolch gehört innerhalb der
Schwanzlurche (Urodela) zur Familie
der Echten Salamander und Molche
(Salamandridae). Das Verbreitungsgebiet
der gegenwärtig bekannten
79 Arten (FROST 2009) erstreckt sich
über sehr große Teile Europas bis nach
Zentral-Russland, umfasst SE-China,
Japan, NW-Afrika sowie das östliche
und westliche Nordamerika (RAFFAËLLI
2007; VITT & CALDWELL 2009).
Zur Gattung Lissotriton BELL, 1839,
werden neben dem Teichmolch gegenwärtig
vier weitere Arten gestellt (Bildtafel
I), die ausschließlich in Europa
siedeln.
Von DUBOIS & RAFFAËLLI (2009) wurde
die Gattung Lissotriton jüngst in zwei
Untergattungen aufgeteilt: Meinus DU-
BOIS & RAFFAËLLI, 2009, – mit Lissotriton
boscai – sowie Lissotriton mit den verbleibenden
Arten. Weitere taxonomische
Veränderungen hinsichtlich Art- bzw.
Unterartzugehörigkeit der europäischen
Molche und Salamander, die DUBOIS &
RAFFAËLLI (2009) vorgenommen haben,
sollen hier nicht erläutert werden.
Bestimmungsschlüssel für die Arten der
Gattung Lissotriton finden sich u. a. bei
NÖLLERT & NÖLLERT (1992: 118–129),
JEHLE & FABER (2003: 415–417) sowie
STUMPEL & STRIJBOSCH (2006: 28–31);
Schlüssel für deren Larven bei NÖLLERT
& NÖLLERT (1992: 101–106), GROSSEN-
BACHER (2004: 1139–1140) STUMPEL &
STRIJBOSCH (2006: 50–53) und für die
Larven aller auch in Thüringen heimischen
Schwanzlurche (Amphibienarten)
bei MIAUD & MURATET (2004, beste
Publikation zum Thema Laich-Larven-
Metamorphlinge mit ausgezeichneten
fotografischen Darstellungen) sowie
BÜHLER et al. (2007).
➤ Der Fadenmolch Lissotriton helveticus
(RAZOUMOWSKY, 1789) bewohnt
Westeuropa (vgl. SCHLÜP-
MANN & VAN GELDER 2004; CREEMERS
& VAN DELFT 2009). Die Verbreitungsschwerpunkte
sind Frankreich
(ARNTZEN 1989a; DUGUET & MELKI
2003) und Großbritannien (BEEBEE &
GRIFFITHS 2000; INNS 2009). Durch
Deutschland (auch durch Thüringen
vgl. SCHIEMENZ 1981; MATZ 1984)
verläuft die östliche bzw. nordöstliche
Arealgrenze (vgl. SCHLÜPMANN
et al. 1996; RIMPP 2007a).
➤ Der Italienische Wassermolch Lissotriton
italicus (PERACCA, 1898)
ist ein Endemit Mittel- und Süditaliens
(SPARREBOOM 2003; SCILLITANI
et al. 2006).
➤ Der Karpatenmolch Lissotriton
montandoni (BOULENGER, 1880) ist
ein Endemit der Karpaten sowie angrenzender
Gebirgssysteme (ZAVA-
DIL et al. 2003). Er kommt in Teilen
der Tschechischen Republik (KOL-
MANN & ZAVADIL 1994), der Slowakei
(LÁC 1968), Polens (RAFIŃSKI & BA-
BIK 2003), der Ukraine (BANNIKOV et
al. 1977; ŠČERBAK & ŠČERBAŇ 1980;
KUZMIN 1995, 1999) und Rumäniens
(FUHN 1960a; COGÃLNICEANU 2000)
vor; zur Phylogeographie vgl. auch
BABIK et al. (2005).
Als Besonderheit sei noch auf eine
Ansiedlung von 80 Karpatenmol-

2 LANDSCHAFTSPFLEGE UND NATURSCHUTZ IN THÜRINGEN 47. JAHRGANG (2010) HEFT 1
Abb. 1: Artareal des Teichmolches. (Grafik P. KÜMPEL, TLUG Weimar, nach Vorlage DGHT)
chen im Jahr 1901 im Gebirgsvorland
des Bayerischen Waldes auf ca.
550 m ü. NN durch GEYER (1953)
hingewiesen. 50 Jahre später fand
GEYER noch 13 Exemplare. Die Ansiedlungsgewässer
existieren inzwischen
nicht mehr, jedoch benennen
ASSMANN & WITTMANN (1992) noch
drei Fundorte des Karpatenmolches
aus Bayern: Viechtach, Kötzting,
Umgebung von Regensburg.
➤ Der Spanische Wassermolch Lissotriton
boscai (LATASTE in TOUR-
NEVILLE, 1879) ist ein Endemit der
Iberischen Halbinsel (CAETANO
2003). Er besiedelt den westlichen
Teil Spaniens (DÍAZ-PANIAGUA 2004)
sowie Portugal (MALKMUS 2004).
Das Verbreitungsgebiet des
Teichmolches
Der Teichmolch ist die am weitesten
verbreitete Schwanzlurchart Europas
(vgl. KUZMIN & ZUIDERWIJK 2004) und
kommt in nahezu allen europäischen Klimazonen
vor. Das Artareal (vgl. Abb. 1)
erstreckt sich von Mittelfrankreich (wo
er z. B. an der Loire-Mündung die Atlantikküste
erreicht; ARNTZEN 1989b;
DUGUET & MELKI 2003) über die Britischen
Inseln (BEEBEE & GRIFFITHS 2000;
INNS 2009 – einzige Schwanzlurchart
Irlands), die Benelux-Länder (DUGUET
& MELKI 2003; CREEMERS & VAN DELFT
2009), nahezu das gesamte Mitteleuropa
(KUZMIN & ZUIDERWIJK 2004) und
Dänemark (FOG et al. 1997) bis in das
mittlere Norwegen, wo er südlich von
Mosjøen (65°50’ n. B.) den heute bekannten
nördlichsten Verbreitungspunkt
erreicht (vgl. DOLMEN 1983). Die nördliche
Verbreitungsgrenze zieht sich dann
ostwärts weiter durch Mittelschweden,
das mittlere Finnland (FOG et al. 1997),
das nordwestliche Russland (Karelische
Autonome Republik, Komi-Republik,
Abb. 2:
Verbreitung des
Teichmolches in
Deutschland.
(Aus BUSCHENDORF
& GÜNTHER 1996)
Bezirk Tyumen; vgl. KUZMIN 1999)
etwa über den mittleren Ural bis nach
Westsibirien, wo in der Umgebung von
Tomsk (84° 58’ ö. L.) der derzeit östlichste
Fundpunkt liegt (siehe Karte bei
SCHMIDTLER & FRANZEN 2004). Von dort
nach Westen verläuft die südliche Verbreitungsgrenze
durch Kasachstan, die
Umgebung von Orenburg (Russland)
bis in die Süd-Ukraine wo im Bezirk
Odessa das Nordufer des Schwarzen
Meeres erreicht wird (KUZMIN 1999).
Im südlichen Teil seines Verbreitungsgebietes
besiedelt der Teichmolch Teile
der nordwestlichen und westlichen Türkei
(BARAN & ATATÜR 1998), nahezu die
gesamte Balkan-Halbinsel (SCHMIDTLER
& SCHMIDTLER 1983; SCHMIDTLER &
FRANZEN 2004; BABIK et al. 2005) sowie
die nördliche Hälfte Italiens (RAZZETTI
& BERNINI 2006).
Von diesem mehr oder weniger zusammenhängenden
Verbreitungsgebiet isoliert
sind die Vorkommen im westlichen
Kaukasien zwischen Schwarzem Meer
und Kaspischem Meer.
In Europa fehlt der Teichmolch auf der
Iberischen Halbinsel und im südlichen
Teil Frankreichs, auf den Mittelmeerinseln
(von den Balearen über Korsika,
Sardinien, Sizilien bis nach Kreta), im

Der Teichmolch Lissotriton vulgaris vulgaris (LINNAEUS, 1758)
in Stichworten
(nach BUSCHENDORF & GÜNTHER 1996; SCHMIDTLER & FRANZEN 2004; RIMPP 2007;
MEYER et al. 2009)
Artcharakteristische Kennzeichen:
schlanker, kleinerer Wassermolch mit glatter Haut; Kopfoberseite mit drei Längsfurchen,
tief eingesenkte Drüsenmulden zwischen Nasenloch und Auge; heller Kopfseitenstreifen
von Nasenloch bis Mundwinkel; Kehle heller als Bauch und beide zumeist
dunkel gefleckt.
Größe:
�� und �� bis 110 mm.
Geschlechtsunterschiede:
Teichmolche weisen sowohl in Wasser- als auch in Landtracht einen ausgeprägten
Geschlechtsdichromatismus auf, wodurch sich �� und �� gut voneinander unterscheiden
lassen.
Wassertracht:
�� mit hohem, gewellten oder leicht gezacktem Rückenkamm, der ohne Einkerbung
an Schwanzbasis in oberen Schwanzflossensaum übergeht; Zehen mit dunklen
Hautsäumen; Kloake dunkel, stark gewölbt; Oberseite dunkelbräunlich und
dunkel gefleckt, wenigstens Bauchmitte orangerötlich mit großen dunklen Flecken;
Schwanzflossensaum mit rötlichen und bläulichen Zeichnungselementen.
�� ohne Rückenkamm, oberer Schwanzflossensaum niedriger als bei ��; Kloake
flach; Oberseite lehmgelb mit kleinen dunklen Tupfen; Unterseite orangegelblich mit
kleinen dunklen Flecken.
Landtracht:
�� sehr niedriger Rückenkamm und rötlich/blaue Färbung an Schwanzunterkante
bleiben deutlich; Hautoberfläche samtartig und Wasser abweisend.
�� oberer Schwanzflossensaum nicht mehr sichtbar, Hautoberfläche wie ��.
Jahreszyklus:
Winterruhe (Mitteleuropa) witterungsabhängig von Oktober/November bis Februar/März;
Fortpflanzungszeit von März bis Ende Juni/Anfang Juli (seltener August),
danach Landaufenthalt; ganzjähriger Wasseraufenthalt möglich.
Wanderungen:
zumeist weniger als 100 m (max. 500 m).
Laich:
� legt je Saison 200 bis 300 Eier, Eidurchmesser 1,3 bis 1,8 mm, Eier oberseits
bräunlich, unterseits heller und von ovalen Gallerthüllen umgeben; Ablage unter
Wasser an Pflanzen in warmen Flachwasserbereichen.
Larven:
Embryonalentwicklung nach 8–14 Tagen beendet; Larven beim Schlupf 6–10 mm;
mögliche Gesamtlänge 40 mm; Außenkiemen; gelblich bis bräunlich; halten sich oft
am Gewässerboden auf; Neotenie häufig.
Metamorphose:
nach 6 bis 8 Wochen; die 25–40 mm langen Jungmolche suchen von Anfang Juli bis
November das Land auf.
Nahrung:
Wasseraufenthalt v. a. freischwimmende Kleinkrebse; Landaufenthalt Vielzahl kleinerer
Boden lebender Wirbellose wie Asseln, Spinnen oder Regenwürmer.
Feinde:
Libellenlarven, Larven von Wasserinsekten, Fische, Wasserfrösche, Ringelnatter,
Entenvögel, Reiher, Störche, Rabenvögel, größere Singvögel, Säugetiere wie Wasserspitzmaus,
Iltis, Wildschwein.
Alter:
im Terrarium bis 28 Jahre.
Männchen in Wassertracht. (Aufn. W. FIEDLER)
Weibchen in Wassertracht. (Aufn. W. FIEDLER)
Männchen in Landtracht. (Aufn. A. NÖLLERT)
Weibchen in Landtracht. (Aufn. A. NÖLLERT)
Ei des Teichmolchs. (Aufn. W. FIEDLER)
Teichmolch-Larve. (Aufn. W. FIEDLER)
Metamorphling des Teichmolchs mit Kiemenresten. (Aufn. W. FIEDLER)
Teichmolch-Männchen wird
von einer Gelbrandkäfer-Larve angegriffen. (Aufn. J. WITHEHURST)

Bildtafel I
Die Arten der Gattung Lissotriton und ihre Lebensräume

Bildtafel II
Die Unterarten des Teichmolches Lissotriton vulgaris und ihre Lebensräume

Reihenfolge der Abbildungen auf allen Bildtafeln von oben links nach unten rechts
Bildtafel I Die Arten der Gattung Lissotriton und ihre Lebensräume
Fadenmolch Lissotriton helveticus helveticus (RAZOUMOVSKY, 1789), Männchen links, Deutschland, Thüringen, Unterwirbach, Mai 2009.
(Aufn. F. LEO, fokus-natur, leg. A. NÖLLERT)
„Klassisches“ Fundgebiet des Fadenmolches im Nordwesten des Mittleren Thüringer Waldes. Die Art wurde von dort erstmals durch Dr. WILLY
WOLTERSTORFF im Jahr 1891 erwähnt: Gewässer südlich des Ringbergs bei Ruhla, Juni 1993. (Aufn. A. NÖLLERT)
Italienischer Wassermolch Lissotriton italicus (PERACCA, 1898), Männchen, Italien, Kalabrien, Fasana, 27.03.2008.
(Aufn. F. LEO, fokus-natur, leg. A. NÖLLERT)
Lebensraum des Italienischen Wassermolches, Italien, Kalabrien, Santa Severina, 27.03.2008. (Aufn. A. NÖLLERT)
Karpatenmolch Lissotriton montandoni (BOULENGER, 1880), Männchen, Tschechische Republik, Jeseniky Berge. (Aufn. V. GVOZDIK)
Lebensraum des Karpatenmolches, Rumänien, Bucovinca, 1.585 m ü. NN, Juni 2007. (Aufn. D. COGÃLNICEANU)
Spanischer Wassermolch Lissotriton boscai (LATASTE in TOURNEVILLE, 1879), Männchen, Spanien, Andalusien. (Aufn. B. TRAPP)
Lebensraum des Spanischen Wassermolches, Bachlauf, Spanien, Andalusien. (Aufn. B. TRAPP)
Bildtafel II Die Unterarten des Teichmolches Lissotriton vulgaris und ihre Lebensräume
Griechischer Teichmolch Lissotriton vulgaris graecus (WOLTERSTORFF, 1906), Männchen, Griechenland, Pinios-Delta, zur Laichzeit Anfang Februar;
über dem Teichmolch Laichballen des Springfrosches Rana dalmatina. (Aufn. B. TRAPP).
Lebensraum des Griechischen Teichmolches, Griechenland, Pinios-Delta, zur Laichzeit Anfang Februar. (Aufn. B. TRAPP)
Koßwig’s Teichmolch Lissotriton v. kosswigi (FREITAG, 1955), Männchen, NW-Türkei, Abantsee bei Bolu, 1.300 m ü. NN. (Aufn. J. F. SCHMIDTLER)
Lebensraum von Koßwig’s Teichmolch. Der Auslauf des Abantsees in der NW-Türkei im zeitigen Frühjahr 1964. Lissotriton v. kosswigi bewohnt die
Bachschlenken u. a. gemeinsam mit dem Bandmolch Ommatotriton vittatus ophryticus und dem Südlichen Kammmolch Triturus karelinii. Die umgebenden
Wälder bestehen v. a. aus Pinus sylvestris und aus Fagus orientalis. (Aufn. F. J. SCHMIDTLER)
Kaukasischer Teichmolch Lissotriton v. lantzi (WOLTERSTORFF, 1914), Männchen, Georgien, Bakuriani, ca. 1.700 m ü. NN, 06.05.2007.
(Aufn. C. RIEGELER)
Lebensraum des Kaukasischen Teichmolches, Georgien, Bakuriani, 06.05.2007. (Aufn. T. BADER)
Rumänischer Teichmolch Lissotriton v. ampelensis (FUHN, 1951), Männchen, Rumänien, Distrikt Brasov, Waldgebiet bei Bogatii, 17.05.2008.
(Aufn. T. SOS)
Lebensraum des Rumänischen Teichmolches im „Breiten Wald“ bei Sighisoara, Rumänien, 560 m ü. NN. (Aufn. D. COGÃLNICEANU)
Bildtafel III Die Unterarten des Teichmolches Lissotriton vulgaris und ihre Lebensräume
Schmidtler’s Teichmolch Lissotriton v. schmidtlerorum (RAXWORTHY, 1988), Männchen, Türkei, Provinz Izmir, Hafengymnasium von Ephesus. Die
Kerbe im unteren Schwanzflossensaum ist eine Verletzung und kein Merkmal dieser Teichmolch-Unterart. (Aufn. M. FRANZEN)
Lebensraum von Schmidtler’s Teichmolch in Ephesus, SW-Türkei. (Aufn. M. FRANZEN)
Schreiber‘s Teichmolch Lissotriton v. schreiberi (WOLTERSTORFF, 1914), Männchen aus Smilćić, Kroatien, 08.04.2010.
(Aufn. F. LEO, fokus-natur, leg. A. NÖLLERT)
Lebensraum von Schreiber’s Teichmolch, in einer Sand-Abbaugrube bei Smilćić, Kroatien, 08.04.2010; im Hintergrund das Velebit-Gebirge. Der
Teichmolch besiedelt diesen Lebensraum gemeinsam mit Europäischem Laubfrosch (Hyla a. arborea), Mittelmeer-Erdkröte (Bufo b. spinosus), Wechselkröte
(Bufo viridis), Springfrosch (Rana dalmatina), Seefrosch (Pelophylax ridibundus), Scheltopusik (Pseudopus apodus thracius), Riesen-Smaragdeidechse
(Lacerta trilineata major), Ruineneidechse (Podarcis siculus campestris), Balkan-Zornnatter (Hierophis gemonensis) und Persischer
Ringelnatter (Natrix. n. persa). (Aufn. A. NÖLLERT)
Südadriatischer Teichmolch Lissotriton v. tomasinii (WOLTERSTORFF, 1908), Männchen, Montenegro, Velika Osjecenica bei Vilusi. (Aufn. G. DZˇUKIĆ)
Lebensraum des Südadriatischen Teichmolches in Montenegro, 2007. (Aufn. J. HILL)
Südlicher Teichmolch Lissotriton v. meridionalis (BOULENGER, 1882), Männchen, Kroatien, Insel Krk, westlich von Kornić, 11.04.2009.
(Aufn. F. LEO, fokus-natur, leg. A. NÖLLERT)
Lebensraum des Südlichen Teichmolches, Kroatien, Insel Krk, zwischen Punat und Stara Baška, 11.04.2009. (Aufn. A. NÖLLERT)
Bildtafel IV Lebensräume des Teichmolches im Verbreitungsgebiet der Nominatform Lissotriton vulgaris vulgaris
Lebensraum des Teichmolches im Norden seines Verbreitungsgebietes, Norwegen, Provinz Akershus, nördlich von Oslo. (Aufn. I. R. REINKIND)
Lebensraum des Teichmolches in Deutschland, Mecklenburg-Vorpommern, Gemarkung Helpt, ein Soll am Hüttenberg, 13.07.2009. Der Teichmolch
lebt hier gemeinsam mit Nördlichem Kammmolch (Triturus cristatus), Rotbauchunke (Bombina bombina), Europäischem Laubfrosch (Hyla a. arborea),
Erdkröte (Bufo b. bufo), Moorfrosch (Rana a. arvalis) und Teichfrosch (Pelophylax esculentus). (Aufn. A. RITTER)
Lebensraum des Teichmolches in Deutschland, Freistaat Thüringen, Landkreis Altenburger Land, Tümpel im ehemaligen Braunkohlentagebau Phoenix
Nord, 01.05.1999. Das Gewässer wird auch von der Kreuzkröte (Bufo calamita) und der Wechselkröte (Bufo viridis) zur Fortpflanzung genutzt.
(Aufn. A. NÖLLERT)
Lebensraum des Teichmolches in der Tschechischen Republik bei Zlaté Hory (Zukmantl). Nördlicher Kammmolch (Triturus cristatus), Bergmolch
(Ichthyosaura a. alpestris) und Karpatenmolch (Lissotriton montandoni) kommen hier mit dem Teichmolch gemeinsam vor. (Aufn. V. ZAVADIL)
Lebensraum des Teichmolches in Österreich, Salzburger Land, Ameisensee auf 1.282 m ü. NN. Im gleichen Gewässer reproduzieren Alpen-Kammmolch
(Triturus carnifex) und Bergmolch (Ichthyosaura a. alpestris). (Aufn. A. MALETZKY)
Lebensraum des Teichmolches an seiner südwestlichen Arealgrenze in Frankreich, Département l’Indre. Hier ist der Teichmolch sehr selten und sporadisch
verbreitet. Er kommt mit folgenden Amphibienarten gemeinsam vor: Fadenmolch (Lissotrion h. helveticus), Nördlicher Kammmolch (Triturus
cristatus), Nördlicher Marmormolch (T. marmoratus), Westlicher Schlammtaucher (Pelodytes punctatus), Knoblauchkröte (Pelobates f. fuscus – auch
am SW-Arealrand!), Europäischer Laubfrosch (Hyla a. arborea), Erdkröte (Bufo b. bufo), Kreuzkröte (Bufo calamita), Springfrosch (Rana dalmatina),
Teichfrosch (Pelophylax esculentus), Kleiner Wasserfrosch (Pelophylax lessonae). (Aufn. R. DOHOGNE)

Bildtafel III
Die Unterarten des Teichmolches Lissotriton vulgaris und ihre Lebensräume

Bildtafel IV
Lebensräume des Teichmolches im Verbreitungsgebiet der Nominatform Lissotriton vulgaris vulgaris

LANDSCHAFTSPFLEGE UND NATURSCHUTZ IN THÜRINGEN 47. JAHRGANG (2010) HEFT 1 9
nördlichen Skandinavien, im Nordwesten
Russlands sowie in den meisten
Hochgebirgslagen.
Höhenverbreitung: In Mitteleuropa
besiedelt der Teichmolch vornehmlich
das Flach- und Hügelland, kann jedoch
in klimatisch günstigen Bereichen auch
in größere Höhenlagen vordringen:
Tschechische Republik: Sumava-Gebirge
1.200 m ü. NN; Schweiz: Schweizer
Jura 1.024 m ü. NN; Österreich: Kärnten
2.150 m ü. NN. Erstaunlicherweise
erreicht die Art auch in Norwegen
(nördlicher Arealrand) Höhenlagen bis
zu 900 m ü. NN. Der Griechische Teichmolch
(Lissotriton v. graecus) ist auf
dem Peloponnes (Griechenland) bis in
1.000 m ü. NN zu finden. Die absolute
Höhengrenze wird vermutlich im Nord-
Kaukasus (Lissotriton vulgaris lantzi)
mit 2.300 m ü. NN erreicht (SCHMIDTLER
& FRANZEN 2004).
Verbreitung in Deutschland
Die Verbreitung des Teichmolches in
Deutschland stellen BUSCHENDORF &
GÜNTHER (1996) auf Basis der TK 25
dar (Abb. 2). Demnach ist die Art in
ganz Deutschland weit verbreitet. Erfassungs-
und/oder Verbreitungslücken
existieren u. a. in folgenden Gebieten:
W-Niedersachsen, Lüneburger Heide,
Prignitz, Ueckermark, Spreewald,
Odertal und Oderbruch, Teile der Altmark.
Der Teichmolch fehlt auch weitestgehend
in den Höhenlagen der Mittelgebirgslandschaften:
Oberlausitz,
Elbsandsteingebirge, Erzgebirge, Oberpfälzer
Wald, Bayerischer Wald, Harz,
Eifel, Hunsrück, Rothaargebirge, Hochsauerland,
Schwäbische Alb, Schwarzwald.
Ebenso fehlt die Art in großen
Teilen der Alpen, dringt allerdings
entlang größerer Flussläufe (Salzach,
Inn, Rhein; vgl. Karte in SCHMIDTLER &
FRANZEN 2004) in dieses Hochgebirge
ein.
Höhenverbreitung: Aus den deutschen
Mittelgebirgen und den Alpen liegen
uns u. a. folgende Daten zu hoch gelegenen
Vorkommen (Funden) des
Teichmolches vor: Harz 580 m ü. NN,
Bayerischer Wald bis 850 m ü. NN
(BUSCHENDORF & GÜNTHER 1996), Erzgebirge
931 m ü. NN (ZÖPHEL & STEF-
FENS 2002), nördliche Kalkalpen bei
Oberammergau 890 m ü. NN (SCHMIDT-
LER & SCHMIDTLER 2001).
Die Unterarten des Teichmolches
Den weitaus größten Teil des oben dargestellten
Verbreitungsgebietes besiedelt
Lissotriton vulgaris vulgaris (LIN-
NAEUS, 1758); vgl. Abbildung 1. Des
Weiteren werden derzeit acht Unterarten
anerkannt (Bildtafeln II und III). Eine
ausführliche Zusammenfassung des gegenwärtigen
Kenntnisstandes u. a. zur
Systematik, Morphologie, Verbreitung,
Biologie und Ökologie des Teichmolches,
inkl. der Unterarten, finden sich
bei SCHMIDTLER & FRANZEN (2004).
Bemerkenswert ist die komplizierte Situation
auf dem Balkan, wo es anscheinend
zu vielfachen Hybridisierungen
kommt (vgl. insoweit zur Morphologie
SCHMIDTLER & SCHMIDTLER 1983 und
zur Genetik BABIK et al. 2005). Neuerdings
haben DUBOIS & RAFFAËLLI (2009)
sogar einige der Teichmolch-Unterarten
in Artrang erhoben.
Bestimmungsschlüssel für die Teichmolch-Unterarten
geben FREYTAG
(1957; außer L. v. ampelensis und L.
v. schmidtlerorum) sowie RAXWORTHY
(1990: 488–489; außer L. v. tomasinii
und L. v. schreiberi).
➤ Griechischer Teichmolch Lissotriton
v. graecus (WOLTERSTORFF,
1906): Balkan-Halbinsel: im Norden
von Süd-Dalmatien, Albanien,
Süd-Mazedonien und West-Bulgarien
bis auf den Peloponnes im Süden
und der Mündung des Strymōn
Flusses in das Ägäische Meer (Griechisch-Mazedonien)
im Osten;
vgl. BURESCH & ZONKOV (1941),
SCHMIDTLER & SCHMIDTLER (1983),
KALEZIĆ (1984), KRIZMANIĆ et al.
(1997), TRAPP (2007), VALKOS et al.
(2008).
➤ Koßwig’s Teichmolch Lissotriton
v. kosswigi (FREITAG, 1955): Nordwestliches
Anatolien (Türkei); vgl.
FREYTAG (1957), SCHMIDTLER &
SCHMIDTLER (1967), SPARREBOOM &
ARNTZEN (1987), BARAN & ATATÜR
(1998).
➤ Kaukasischer Teichmolch (Lantz’s
Teichmolch) Lissotriton v. lantzi
(WOLTERSTORFF, 1914): Westliches
Kaukasien; davon isolierte Vorkommen
am SW-Ufer des Kaspisees in
Aserbeidschan; vermutl. auch in der
nordöstlichsten Türkei; vgl. BANNI-
KOV et al. (1977), TARKHNISˇHVILI &
THIESMEIER (1994), KUZMIN (1995,
1999), TARKHNISˇHVILI (1996),
TARKHNISˇHVILI & GOKHELASHVILI
(1999).
➤ Rumänischer Teichmolch Lissotriton
v. ampelensis (FUHN, 1951): Nordwestliches
Rumänien (Hochland
von Siebenbürgen sowie Somesh-
und Muresh-Täler); vgl. FUHN
(1960a, b), COGÃLNICEANU et al.
(2000), RAFIŃSKI et al. (2001).
➤ Schmidtler’s Teichmolch Lissotriton
v. schmidtlerorum (RAXWOR-
THY, 1988): West-Anatolien (Türkei),
im Süden von Ephesus bis nach
Bursa im Nordosten; vgl. OLGUN et
al. (1999), FRANZEN et al. (2008).
➤ Schreiber’s Teichmolch Lissotriton
v. schreiberi (WOLTERSTORFF,
1914): Zadar und Umgebung auf
der Halbinsel Ravni Kotari in Nord-
Dalmatien (Kroatien); vgl. SCHMIDT-
LER & SCHMIDTLER (1983), KALEZIĆ
(1984), KALEZIĆ et al. (1990).
➤ Südadriatischer Teichmolch Lissotriton
v. tomasinii (WOLTERSTORFF,
1908): Südliches Bosnien und Herzegowina,
südwestliches und südliches
Montenegro (und nördliches
Albanien?); vgl. SCHMIDTLER &
SCHMIDTLER (1983), KRIZMANIĆ et
al. (1997), ĆIROVIĆ et al. (2008).
➤ Südlicher Teichmolch Lissotriton
v. meridionalis (BOULENGER, 1882):
Von Mittel-Italien nordwärts bis
zum südlichen Alpenrand (auch S-
Schweiz) ostwärts über Halbinsel
Istrien, Inseln Cres und Krk (Kroatien)
bis nach Zentral-Süd-Slowenien;
SCHMIDTLER & SCHMIDTLER (1983),
KALEZIĆ (1984), RAZZETTI & BERNI-
NI (2006), MEYER et al. (2009).
Teichmolch-Lebensräume
SCHMIDTLER & FRANZEN (2004) charakterisieren
den Lebensraum des Teichmolches
(vgl. auch Bildtafeln II bis IV)
so treffend, dass wir hier deren Textpassage
zitieren:
„Entsprechend dem großen Areal des
Teichmolchs und der enormen Diversität
der besiedelten Landschaftstypen
sind auch die genutzten Lebensräume
extrem vielfältig. Das Spektrum reicht
von mediterranen Macchien bis hin zu

10 LANDSCHAFTSPFLEGE UND NATURSCHUTZ IN THÜRINGEN 47. JAHRGANG (2010) HEFT 1
borealen Wald- und Taigalandschaften
sowie vom Tiefland bis hinauf in die
subalpine Region. Natürliche und naturnahe
Landschaften werden ebenso
besiedelt wie anthropogen stark überformte.
Dementsprechend ist T. vulgaris
sowohl hinsichtlich seiner aquatischen
als auch seiner terrestrischen
Habitate als ausgesprochen eurytop zu
bezeichnen. Bei der vielleicht wichtigsten
Einschränkung dieser Euryzie dürfte
es sich um die relative Thermophilie
der Art handeln, die die Verbreitung
an den nördlichen Arealrändern sowie
sogar im Zentrum des Areals (Gebirge)
oft auf klimatisch begünstigte Sonderstandorte
beschränkt … sowie zu einer
überwiegend limitierten Vertikalverbreitung
führt.“
Ebenso vielfältig sind die von der Art
genutzten Fortpflanzungsgewässer
(Bildtafeln II bis IV). Zusammenfassende
Darstellungen der vom Teichmolch
besiedelten Gewässertypen aus
verschiedenen Teilen Deutschlands
liefern beispielsweise BUSCHENDORF &
GÜNTHER (1996) für Ost-Deutschland,
JEDICKE (1992) für Hessen, BUSCHEN-
DORF (2004) für Sachsen-Anhalt, ZÖ-
PHEL & STEFFENS (2002) für Sachsen,
VEITH (1996) sowie RIMPP (2007b) für
Baden-Württemberg; aus Österreich
liegt uns eine Übersicht von CABELA et
al. (2001) vor. Teichmolche reproduzieren
in Quellen und Quelltöpfen, den
Randbereichen von Fließgewässern und
durch deren ursprüngliche Dynamik
entstandene Gewässer wie Altarme und
Altwässer sowie Überschwemmungsweiher
und -tümpel, natürlichen bzw.
naturnahen Tümpeln, Weihern, Teichen
und Seen, unterschiedlichsten Moorgewässern
und sogar in Phytotelmen
(LORENZ & FRANZEN 1996, mit Abb.).
Nahezu alle durch den Menschen geschaffene
Gewässer wie Bachstaue,
Kanäle und Entwässerungsgräben, Gewässer
unterschiedlichster Wasserführung
in Abbaugruben, Fisch- und Gartenteiche
und sogar extrem „technisch
ausgerichtete“ Standgewässer wie Klär-
und Löschteiche sowie Regenrückhaltebecken
können vom Teichmolch zur
Fortpflanzung genutzt oder wenigstens
zeitweilig besiedelt werden.
Ein idealisiertes Fortpflanzungsgewässer
der Art befindet sich in sonnenexponierter
Lage, ist möglichst ständig
Wasser führend, relativ kleinflächig und
flach (rasche Erwärmung) sowie vegetationsreich
und fischfrei; (vgl. Abb. 14).
Hinsichtlich des pH-Wertes des Gewässers
zeigen Teichmolche eine relativ
große Toleranz. Teichmolchfunde (gesamtes
Verbreitungsgebiet) gelangen
in Gewässern mit pH-Werten zwischen
pH 4,4 und pH 9,6; und auch in den Extrembereichen
konnte die Reproduktion
der Art bestätigt werden (Zusammenfassung
bei SCHMIDTLER & FRANZEN 2004).
Teichmolche können auch relativ stark
salzhaltige Gewässer besiedeln und sich
dort fortpflanzen, wie beispielsweise
BERGMANS & ZUIDERWIJK (1986) aus den
Niederlanden berichten, wo ablaichende
Teichmolche noch in Gewässern mit
450–500 mg Cl - /l gefunden wurden.
BUSCHENDORF & GÜNTHER (1996) führen
den Fang einiger weiblicher Teichmolche
im Jasmunder Bodden an und CSAR-
MANN (2007) fand Teichmolchlarven in
einigen Lacken am Neusiedlersee, die
eine Salinität (zumindest zeitweise) von
0,10 bis 0,19 % aufwiesen.
Während des Wasseraufenthaltes sind
Teichmolche tag- und nachtaktiv. Verschiedentlich
und vermutlich regional
sehr unterschiedlich, können die Tiere
auch im Wasser überwintern (vgl. VEITH
1996; KUZMIN 1999; TARKHNISˇHVILI &
GOKHELASHVILI 1999).
Die Landlebensräume des Teichmolchs
(Bildtafeln II bis IV) sind eben-
so vielfältig wie die Fortpflanzungsgewässer.
SCHMIDTLER & FRANZEN
(2004) schreiben: „Das Spektrum reicht
hier von weitgehend offenen Biotopen
im Mediterran bis hin zu Waldbiotopen
unter gemäßigt-ozeanischen und
borealen Klimaeinflüssen.“ Bezüglich
des in Deutschland und Österreich
besiedelten Spektrums sei auf die im
Abschnitt Fortpflanzungsgewässer be-
reits zitierten Arbeiten verwiesen. Die
Auswertung von 367 Nachweisen aus
Ostdeutschland (BUSCHENDORF & GÜN-
THER 1996) hatte folgendes Ergebnis:
Laub- und Mischwälder (22,3 %),
Gärten (19,3 %), stillgelegte Brüche
und Gruben (10,2 %), Ruderalflächen
wie Schuttfluren, Unkrautfluren, Dämme,
Wälle (8,4 %), Sumpfwiesen und
Flachmoore (7,7 %), Parkanlagen (6,8),
Gebüsche an Gewässern, Wegen und
Waldrändern (6,8 %), Nadelwälder
(4,6 %), Viehweiden (3,5 %), Hoch-,
Zwischen- und Heidemoore (3,0 %),
Halbtrockenrasen (2,2 %) sowie Felder
und Friedhöfe jeweils 1,1 %.
Da die Art durchaus größere Kapazitäten
besitzt, auch im urbanen Bereich
zu überleben und dort auch hohe Bestands-
und Individuendichten aufweisen
kann, bezeichnet OBST (1986) den
Teichmolch als „synanthrope“ Amphibienart.
So weisen z. B. bereits DIER-
KING-WESTPHAL et al. (1981) auf Vorkommen
innerhalb großer Städte (Kiel
und Flensburg) hin.
Abb. 3: Geschwemmsel-Ansammlungen wie hier in der Saaleaue bei Jena-Göschwitz (Thüringen)
werden vom Teichmolch häufig als Tagesverstecke genutzt. (Aufn. A. NÖLLERT)

LANDSCHAFTSPFLEGE UND NATURSCHUTZ IN THÜRINGEN 47. JAHRGANG (2010) HEFT 1 11
Während des Landaufenthaltes sind
Teichmolche größtenteils nachtaktiv
und suchen tagsüber mikroklimatisch
günstige Versteckplätze auf, z. B. in
Hohlräumen unter Steinen, in Steinansammlungen,
unter Totholz, in Geschwemmsel-Anhäufungen
(Abb. 3),
Laubansammlungen, in unterschiedlichsten
Lückensystemen am Boden, in
Kompost- und Müllhaufen und oftmals
auch in Stallgebäuden und Kellerräumen;
nicht selten befinden sich dort
auch die Winterquartiere.
Bemerkenswerte Funde von Teichmolchen
gelangen auf den Blaugras-Trockenrasen
(Teucrio-Seslerietum) an
südlich exponierten Hängen im Mittleren
Saaletal bei Jena bzw. Kahla in
den Naturschutzgebieten (NSG) „Leutratal
und Cospoth“ (NÖLLERT 1998)
bzw. „Dohlenstein und Pfaffenberg“
(Abb. 4). Weit von Gewässern entfernt,
wurden in beiden Schutzgebieten mehrfach
Tiere unter Steinplatten in bzw. am
Rande von größeren Muschelkalk-Felsschutthalden
gefunden, wo bei intensiver
Sonneneinstrahlung die Oberbodentemperatur
im Sommer beträchtlich
ansteigen (> 60°C) und die relative
Luftfeuchte auf weniger als 40 % fallen
können (HEINRICH & MARSTALLER
1998).
Die Tagesverstecke sind zumeist nur
5–10 m vom Gewässer entfernt (z. B.
DOLMEN 1981). CABELA & GIROLLA
(1994), die die Erstbesiedlung neuer
Gewässer in der Umgebung Wiens untersuchten,
konnten Teichmolche nach
2 Jahren max. 1 km vom „Ursprungsgewässer“
entfernt im neuen Laichgewässer
beobachten. Wanderdistanz
und Ausbreitungsgeschwindigkeit sind
natürlich unmittelbar abhängig von der
Strukturierung der das Laichgewässer
umgebenden Landschaft und evtl. auch
klima- bzw. wetterabhängig (z. B. häufige
Regenfälle / längere Trockenperioden
etc.).
Gemeinsames Vorkommen mit
anderen Amphibienarten
Durch das riesige Verbreitungsgebiet
und die ausgeprägte Euryzie kann der
Teichmolch mit den meisten europäischen
und vorderasiatischen Amphibienarten
den gleichen Lebensraum
besiedeln (ausführl. Darstellung bei
SCHMIDTLER & FRANZEN 2004; vgl. div.
Abbildungen im Beitrag). In Deutschland
ist er am häufigsten gemeinsam mit
Bergmolch (Ichthyosaura a. alpestris),
Erdkröte (Bufo b. bufo), Grasfrosch
(Rana t. temporaria) und den Wasserfröschen
(Pelophylax spec.) im Fortpflanzungsgewässer
anzutreffen (z. B.
BUSCHENDORF & GÜNTHER 1996; VEITH
1996; ZÖPHEL & STEFFENS 2002; MEYER
et al. 2004). In Österreich (GRILLITSCH
& CABELA 2001) ist der Teichmolch in
allen – dort in fünf Höhenstufen gegliederten
– Amphibiengemeinschafts-
Typen mit relativ gleicher Stetigkeit
vertreten; lediglich in der hochmontanen-subalpinen
„Gemeinschaft“ unter-
repräsentiert (bemerkenswert: gemeinsames
Vorkommen mit Alpensalamander
Salamandra a. atra).
An dieser Stelle möchten wir auch auf
eine der vielen verdienstvollen Langzeituntersuchungen
von FELDMANN
(1978) zum gemeinsamen Vorkommen
der in Westfalen siedelnden Molcharten
hinweisen.
Abb. 4: Ein bemerkenswerter Landlebensraum des Teichmolches im Mittleren Saaletal: Muschelkalk-Felsschutthalde
im NSG „Dohlenstein und Pfaffenberg“ bei Kahla, Saale-Holzland-
Kreis (Thüringen). Die Art wurde hier gemeinsam mit dem Nördlichen Kammmolch (Triturus
cristatus), der Zauneidechse (Lacerta a. agilis), der Glattnatter (Coronella a. austriaca) und
der Ringelnatter (Natrix n. natrix) gefunden. (Aufn. A. NÖLLERT)

12 LANDSCHAFTSPFLEGE UND NATURSCHUTZ IN THÜRINGEN 47. JAHRGANG (2010) HEFT 1
Interessantes Verhalten –
die Teichmolch-Hochzeit
Das äußerst komplexe Paarungsverhalten
des Teichmolches wird durch optische,
olfaktorische und taktile Reize
beeinflusst. Die schematische Darstellung
(Abb. 5) verdeutlicht die drei Phasen:
Orientierung – Werbung (Statische
Werbung und Dynamische Werbung)
– Begattung.
Während der Orientierungsphase erfolgen
Art- und Geschlechtererkennung
durch das Männchen. Dazu wird der
Körper des Weibchens geruchlich geprüft,
worauf dieses zumeist mit Flucht
reagiert und vom Männchen verfolgt
wird. Das „Nach-vorne-Schwimmen“
des Männchens leitet die Statische Werbungsphase
ein, während der das Weibchen
reglos verharrt. Durch winkende,
peitschende und fächelnde Schwanzbewegungen
wird gegen die Kopfregion
des Weibchens ein plötzlicher bzw.
ständiger Wasserstrom erzeugt. Die Dynamische
Werbungsphase beginnt, sobald
das Weibchen „Interesse“ am Partner
zeigt, sich ihm nähert und beriecht;
Männchen mit hohem Rücken- und
Schwanzkamm werden bevorzugt. Jetzt
beginnt das Männchen rückwärts zu
kriechen, führt aber weiterhin fächelnde
und vermehrt vor allem peitschende
Schwanzbewegungen aus. Hat die Part-
nerin Paarungsbereitschaft signalisiert,
dreht sich das Männchen um und beginnt
in einer Art „Watschelgang“ sich
ca. 10 bis 20 cm vom Weibchen zu entfernen,
welches dem Männchen folgt.
Das Männchen bleibt stehen und führt
leichte Schlängelbewegungen mit dem
Schwanz aus, bis das Weibchen diesen
mit der Schnauzenspitze berührt. Daraufhin
wird der Schwanz Ziehharmonika
ähnlich gefaltet, angehoben, die
Kloake wird geöffnet und der Spermatophor
am Gewässerboden abgesetzt. Das
Männchen bewegt sich ca. eine Körperlänge
vorwärts und stellt sich rechtwinklig
vor dem Weibchen auf, welches
den Schwanz des Partners jetzt mit der
Schnauze berührt. Ihre Kloakenöffnung
befindet sich über dem Spermatophor,
weitet sich, der Spermatophor bleibt
daran hängen und wird aufgenommen.
Währenddessen stößt das Männchen die
Partnerin mehrfach zurück, um die Aufnahme
des Spermatophors „zu sichern“.
Danach kann die Paarung beendet sein
oder erneut mit der Dynamischen Phase
beginnen.
Beim Teichmolch erfolgt – wie bei allen
heimischen Schwanzlurchen – eine
innere Befruchtung. Zwei bis vierzehn
Tage nach der Befruchtung erfolgt die
Eiablage (im Flachland Mitteleuropas
vor allem im Mai), wobei die Eier zumeist
einzeln an die Blätter von Unter-
Abb. 5:
Schematische
Darstellung des
Paarungsverhaltens
der Nominatform
des Teichmolches;
M = Männchen
(schwarz),
W = Weibchen.
(Aus SCHMIDTLER &
FRANZEN 2004: 941)
wasserpflanzen geheftet (äußere Klebschicht)
und mit den Hinterfüßen in
diese „eingefaltet“ werden (Abb. 6).
Abb. 6: Teichmolch-Weibchen bei der Eiablage.
(Aufn. E. EGERER)
Gefährdung für eine „Allerweltsart“?
Die nachfolgend aufgeführten Gefährdungsursachen
gelten für nahezu alle
europäischen Amphibienarten und leider
auch in großen Teilen deren Verbreitungsgebiete:
• direkte Vernichtung der Gewässer-
und Landlebensräume durch Wasserbau,
Melioration, Flurbereinigung
und Landwirtschaft;
• Laichplatzverlust durch Verlandung
und Trockenfallen – oft beschleunigt
durch Grundwasserabsenkung
infolge meliorativer Maßnahmen
– zu starke Beschattung;
• Gewässernutzung durch Fischereiwirtschaft
und Angelsport; Fischbesatz
in ehemals geeigneten Laichgewässern;
• Intensivnutzung der Landlebensräume
durch Land- und Forstwirtschaft,
verbunden z. B. mit der Vernichtung
unterschiedlichster Trittstein-Biotope;
• zunehmende Lebensraumisolation
und -fragmentierung, z. B. durch
Straßen- und Wegebau;
• Biozidanwendung, Gewässerverschmutzung
und Eutrophierungen
i. w. S.
• Straßentod durch enorm angewachsene
Fahrzeugdichte;
• Infektion mit dem Pilz Batrachochytrium
dendrobatidis – Chytridiomykose
(z. B. GARNER et al. 2005).
Natürlich existieren auch „heute“ noch
äußerst individuenreiche Teichmolch-
Populationen (und in z. T. relativ kleinen
Gewässern), wie die nachfolgend
beispielhaft aufgeführten Angaben belegen:

LANDSCHAFTSPFLEGE UND NATURSCHUTZ IN THÜRINGEN 47. JAHRGANG (2010) HEFT 1 13
• 17.968 Ind. an Amphibienschutzanlage
von Mitte März bis Anfang
April 2001 „Kleiner Lausiger
Teich“, Dübener Heide, Sachsen-
Anhalt (BUSCHENDORF 2004)
• > 7.400 Adulti an Amphibienschutzanlage
bei Borna, Sachsen, (H. J.
LEHMANN in ZÖPHEL & STEFFENS
2002)
• 4.475 Ind. an Amphibienschutzanlage
vom 14. 02. bis 15. 05. 1997 Zaschwitz,
Saalkreis, Sachsen-Anhalt
(BUSCHENDORF 2004)
• 4.056 Adulti 1993 in Gewässer mit
1.200 m2 Fläche, „Drachenfelder
Ländchen“, Nordrhein-Westfalen,
südl. Bonn (KNEITZ 1998)
• 2.132 Adulti 1989 in Gewässer mit
max. 360 m2 Fläche, bei Tübingen,
Baden-Württemberg (VON LINDEINER
1992)
• 2.000 Adulti im Jahr 1988, Gartenteich
mit 50 m2 Fläche in Wurzen (S.
BAUCH in BUSCHENDORF & GÜNTHER
1996)
Allerdings offenbaren uns die Ergebnisse
langjähriger systematischer herpetofaunistischer
Erfassungen recht
deutlich, dass solche individuenreichen
Vorkommen wohl heute eher die Ausnahmen
sind (z. B. JEDICKE 1992: 50;
VEITH 1996: 133; ZÖPHEL & STEFFENS
2002: 53; SCHMIDTLER & FRANZEN 2004:
869–873; RIMPP 2007: 242–243).
So dokumentieren beispielsweise LIPPU-
NER & HEUSSER (2001) einen deutlichen
Rückgang des Teichmolches durch zunehmende
Zerstörung der Fluss-Auenlandschaft
im Alpenrheintal zwischen
Thusis und Bodensee von 1953 bis 2000
für eine „naturnahe“ Landschaft sowie
QUETZ (2003: 51–57) für den Ballungsraum
Stuttgart.
Ist der Teichmolch also doch
keine Allerweltsart mehr ?
International ist der Teichmolch derzeit
noch nicht gefährdet (IUCN 2009). In
der Roten Liste Deutschlands (KÜH-
NEL et al. 2009: 264) wird der Bestand
folgendermaßen bewertet: sehr häufig;
langfristiger Bestandstrend: mäßiger
Rückgang; kurzfristiger Bestandstrend:
Abnahme mäßig bzw. im Ausmaß unbekannt,
ungefährdet. Diese Bewertung
trifft nicht auf die Population des Alpenraumes
zu. Dort ist der Teichmolch
sehr selten, der kurzfristige Bestands-
trend wird als stark abnehmend, der
langfristige Bestandstrend als mäßig
abnehmend charakterisiert; die Art ist
dort stark gefährdet.
Die bei KÜHNEL et al. (2009) aufgeführte
Synopse der Roten Listen der
Länder zeigt die Art in Mecklenburg-
Vorpommern gefährdet, in sechs weiteren
Ländern auf der Vorwarnliste, in
allen anderen Ländern ungefährdet bzw.
mit Sicherheit ungefährdet (Brandenburg).
Wir tun ’was für den Teichmolch!
In der Aktionsbroschüre zum Teichmolch
(DGHT 2010) werden vielfältige
Maßnahmen aufgelistet, mit deren
Hilfe Teichmolch-Vorkommen erhalten
und gefördert werden können. An dieser
Stelle wollen wir vor allem auf die
Erhaltung und Wiederherstellung dynamischer
Fließgewässerlandschaften
hinweisen. Intakte Fluss- und Bachauen
garantieren nicht nur einen zuverlässigen
(und preiswerten) Hochwasserschutz,
sondern stellen ursprüngliche
und wichtige Amphibienlebensräume
dar (vgl. PINTAR 2001). Ihre Renaturierung
(z. B. MÄKERT & ZITSCHKE 2001)
und die sinnvolle Steuerung des Wasserregimes
(z. B. LAUFER 2001) tragen
auch in hohem Maße zur Erhaltung
und Förderung der Teichmolchbestände
bei.
Für Amphibienarten mit einem – zumindest
in kurzfristigen Zeiträumen – relativ
geringen Ausbreitungspotenzial ist
die Anlage von Trittstein-Biotopen wie
Kleingewässern, Heckenkomplexen
oder Ruderalflächen in der ausgeräumten
Offenlandschaft von großer Bedeutung
(z. B. GRESSLER 1997). Da Teichmolche
auch innerhalb menschlicher
Siedlungen Populationen mit z. T. hohen
Individuendichten „aufbauen“ können
(vgl. THIESMEIER 1992; KUZMIN et
al.1996; LEISI et al. 1996), ist, bei aller
Kritik, die sinnvolle Anlage und Pflege
von fischfreien Gartenteichen (Abb. 7)
auch eine Möglichkeit, sowohl Trittstein-Biotope
als auch Reproduktionsgewässer
zu schaffen (vgl. GRESSLER
1997; JOREK 2006).
Vor dem Hintergrund des globalen Amphibiensterbens
(z. B. KWET & LÖT-
TERS 2008; MUTSCHMANN 2008) sollte
entsprechenden Hygienemaßnahmen
im Umgang mit Amphibien bei feldherpetologischen
Arbeiten und vor allem
an Amphibienschutzeinrichtungen
(MUTSCHMANN et al. 2002; SCHMIDT et
al. 2009) weit größere Aufmerksamkeit
gewidmet werden als bisher!
Abb. 7: Sinnvoll angelegte Gartenteiche sind auch ausgezeichnete Laichgewässer für den
Teichmolch. Die umgebenden Trockenmauern aus bodenständigem Gestein werden als Sommerlebensraum
und Winterquartier genutzt. Der Teichmolch kommt hier gemeinsam mit
Nördlichem Kammmolch (Triturus cristatus), Teichfrosch (Pelophylax esculentus), Waldeidechse
(Zootoca v. vivipara) und Ringelnatter (Natrix n. natrix) vor. Der Gartenteich befindet
sich auf dem Grundstück von JUTTA und ARNOLD RITTER in Oertzenhof, Mecklenburg-
Vorpommern. (Aufn. A. RITTER)

14 LANDSCHAFTSPFLEGE UND NATURSCHUTZ IN THÜRINGEN 47. JAHRGANG (2010) HEFT 1
Abb. 8: Verbreitung des
Teichmolches in Thüringen
(TK 25-Quadranten) von
1958 bis 2009; Quelle: FachinformationssystemNaturschutz
der TLUG Jena: Stand
Dezember 2009.
(Grafik K. WOLF, TLUG Weimar)
Der Teichmolch in Thüringen
Karten zur Verbreitung des Teichmolches
in Thüringen bzw. den heute dazu
gehörenden Territorien finden wir u. a.
bei SCHIEMENZ (1979, 1980, 1981), BER-
GER et al. (1983), BUSCHENDORF (1984),
GASSMANN (1984), NAUMANN (o. J.),
SCHIEMENZ & GÜNTHER (1994) sowie BU-
SCHENDORF & GÜNTHER (1996). Verbreitungskarten
(nach 1990) der Vorkommen
in heutigen thüringischen Landkreisen
(bzw. Teilen davon) publizierten SEE
(1993, 1995, Landkreis Nordhausen, weitere
jährliche Berichte bis 1999), THIELE
(1993, ehemaliger Landkreis Arnstadt,
heute Teil des Ilm-Kreises), WEISE et al.
(1997, Unstrut-Hainich-Kreis), WEISE
et al. (2001, Landkreis Eichsfeld), MEY
& SCHMIDT (2002, Wartburgkreis, Eisenach),
ROTH et al. (2002, Stadt Weimar)
sowie CONRADY & SCHMIDT (2004, Landkreis
Sömmerda).
Abbildung 8 zeigt die Verbreitung des
Teichmolches in Thüringen auf Basis
der TK 25-Quadranten: 462 von 590
Quadranten belegt; 2.628 Fundorte,
4.174 Nachweise, 150 Gewährsleute
(Fachinformationssystem Naturschutz
der TLUG Jena, Stand Dezember
2009). Der älteste Nachweis darin
stammt aus dem Jahr 1958 und gelang
im NSG „Leutratal und Cospoth“ (N.
WISNIEWSKI; vgl. auch NÖLLERT 1998).
Der aktuellste Nachweis (27. 04. 2009)
erfolgte im Wartburgkreis (A. HECK).
Der Teichmolch wurde mit Ausnahme
der Hohen Rhön bislang in allen Naturräumen
Thüringens (vgl. HIEKEL et al.
2004) gefunden (Abb. 9).
Abb. 9: Der Naturraumtyp der Auen und Niederungen war auch in Thüringen der ursprüngliche
Lebensraum vieler Amphibien- und Reptilienarten. Im kleinflächigen Auwaldrest bei
Dorndorf im Saale-Holzland-Kreis (Naturraum Saaleaue) lebt der Teichmolch gemeinsam mit
Bergmolch (Ichthyosaura a. alpestris), Nördlichem Kammmolch (Triturus cristatus), Erdkröte
(Bufo b. bufo), Grasfrosch (Rana t. temporaria), Seefrosch (Pelophylax ridibundus),
Blindschleiche (Anguis f. fragilis) und Ringelnatter (Natrix. n. natrix), April 1996.
(Aufn. A. NÖLLERT)

LANDSCHAFTSPFLEGE UND NATURSCHUTZ IN THÜRINGEN 47. JAHRGANG (2010) HEFT 1 15
Abb. 10: Sorger Teiche im NSG „Pennewitzer Teiche – Unteres Wohlrosetal“ (Ilm-Kreis).
Hier siedelt eine individuenstarke Teichmolchpopulation, 13.09.2002.
(Aufn. D. STREMKE, LaNaServ)
Abb. 11: Höhenverteilung (m ü. NN) der Teichmolch-Fundorte (n = 2.629) in Thüringen
im Vergleich zu denen aller autochthonen Amphibien- (n = 7.378) und Schwanzlurcharten
(n = 4.108). (Grafik K. DETZNER, TLUG Jena)
Einige individuenreiche und bemerkenswerte
Vorkommen in Thüringen:
• BELLSTEDT (2002): 2.616 Ind. März/
April 1989 Amphibienzaun 800 m
Länge an B 88/Reinhardsbrunner
Teiche (Lkrs. Gotha)
• P. SCHACHE in BELLSTEDT (2002):
4.076 Ind. 2002 Amphibienzaun
Cumbacher Teiche (Lkrs. Gotha)
• ROTH et al. (2002): 412 Ind. 2002
Amphibienzaun FND „Erdfall
Erlensumpf“ (Stadt Weimar
– beträchtliche Erhöhung der bis-
lang dort registrierten Individuenzahl)
• SEE (1996): 3.101 Adulti 1995 Amphibienzaun
im Teichtal Hainrode
(Lkrs. Nordhausen)
• SEE (1999): 7.646 Adulti vom
10. 03. bis 22. 04. 1999 Amphibienzaun
im Teichtal Hainrode (Lkrs.
Nordhausen)
• D. MEY in MEY & SCHMIDT (2002):
3.675 Adulti Frühjahr 1999 Amphi-
bienzaun zwei Teiche bei Hallungen
(Wartburgkreis)
• MEY & SCHMIDT (2002): 190 Adulti
am 19. 04. 1985 aus Tümpel mit
Fläche von 20 m 2 gekeschert
• J. ROZYCKI, Arnstadt (in litt. 07. 01.
2010): 2.231 Ind. im Jahr 1994 Amphibienzaun
von 650 m Länge an
B 88, Sorger Teiche im NSG „Pennewitzer
Teiche – Unteres Wohlrosetal“
(Ilm-Kreis; Abb. 10)
Abbildung 11 zeigt die Höhenverteilung
der Fundorte im Vergleich zu denen aller
in Thüringen bodenständigen Amphibien-
bzw. Schwanzlurcharten. Der
höchstgelegene Fundort befindet sich
auf 896,1 m ü. NN (Ilm-Kreis, Teich
an der Schmücke, MTB 5330, 1995, D.
CONRADY), der niedrigste auf 115,8 m ü.
NN (Kyffhäuserkreis, Roßleben, MTB
4734, 1988, C. ENGEL).
In die Rote Liste Thüringens wurde der
Teichmolch nicht aufgenommen, galt
also damals als ungefährdet (NÖLLERT et
al. 2001).
Auf Grund unserer eher spärlichen Datenlage
zum aktuellen Status des Teichmolches
in Thüringen (Abb. 12) ist die
Bewertung der Bestandssituation für die
bevorstehende Bearbeitung der Roten
Liste (Amphibia, 3. Fassung) nicht einfach.
Jedoch lassen nachfolgende (z. T.
auch ältere) Hinweise einen Rückgang
der Art vermuten:
• REIN (1985: 21) Abnahme der Individuenzahl
in der Umgebung Erfurts
an einigen Laichplätzen, erscheint
aber nur an isolierten Fundpunkten
gefährdet
• VON KNORRE (1987: 442) „…erhebliche
Ausdünnung der Bestände…“
im Mittleren Saaletal bei Jena
• ROTH et al. (2002: 130) „…fortdauernde
Bestandsgefährdung der
Art…“ in der Stadt Weimar
Abbildung 13 zeigt die Zahl wandernder
Teichmolche an einigen Amphibienzäunen
(mit unterschiedlicher Länge
im Verlauf der Untersuchungsjahre) im
Ilm-Kreis. Vor allem an den Sorger Teichen
bei Pennewitz (an der B 88) wird
der enorme Bestandsrückgang deutlich.
Publizierte bzw. in Gutachten enthaltene
aktuellere Untersuchungen zur
Biologie und Ökologie (i. w. S.) des
Teichmolches liegen aus Thüringen nur
wenige vor (vgl. auch NÖLLERT & NÖL-
LERT 1987).

16 LANDSCHAFTSPFLEGE UND NATURSCHUTZ IN THÜRINGEN 47. JAHRGANG (2010) HEFT 1
Morphometrie: SCHMIDT (1991) ermittelte
von 3.128 Individuen der vier im
ehemaligen Kreis Bad Salzungen (heute
Wartburgkreis) siedelnden Molcharten
zwischen 1981 und 1988 morphometrische
Daten. Unter den 1.192 (676
M, 516 W) Teichmolchen befand sich
ein Männchen (Umgebung des Ortes
Springen; leg. D. REUM & K. SCHMIDT
17.05.1984) mit einer Körperlänge von
110 mm, welches zu den längsten bislang
vermessenen Individuen der Art in
Mitteleuropa zählt (vgl. BUSCHENDORF
& GÜNTHER 1996: 176; SCHMIDTLER &
FRANZEN 2004: 849).
Pigmentanomalien: MEY & SCHMIDT
(2002: 39) teilen den Fund (leg. K. SCHMIDT,
Sommer 1980) einer albinotischen Teichmolchlarve
aus der Umgebung von Barchfeld
(heute Wartburgkreis) mit.
Anzahl (n)
2500
2000
1500
1000
500
0
2.004
Zweizapfenteiche
537
Brandtsteiche
240
2.231
Sorger Teiche
130
445
867
Anzahl der Nachweise
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
2
35
914
Zeitraum
2.457
Abb. 12: Anzahl der Teichmolch-Nachweise in Thüringen von 1960 bis 2009 im Fachinformationssystem
Naturschutz der TLUG Jena: Stand Dezember 2009.
(Grafik K. WOLF, TLUG Weimar)
210
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
75
Jahr
654
1961–1970 1971–1980 1981–1990 1991–2000 2001–2009
152
821
181
23
Abb. 13: Individuenzahlen von Teichmolchen
an drei Amphibienzäunen im
Ilm-Kreis: Sorger Teiche bei Pennewitz an
der B 88, Länge in unterschiedlichen Jahren
zwischen 300 m und 825 m; Zweizapfenteiche
bei Pennewitz – Gräfinau, Länge
200–600 m; Brandtsteiche bei Bücheloh an
der B 87, Länge 325–550 m.
(Grafik K. WOLF, nach Daten von
J. ROZYCKI, UNB Ilm-Kreis, Arnstadt)
Abb. 14: Fortpflanzungsgewässer und Landlebensraum
des Teichmolches im NSG
„Windknollen“, Stadt Jena. Das Gebiet wird
des Weiteren von Bergmolch (Ichthyosaura
a. alpestris), Nördlichem Kammmolch (Triturus
cristatus), Knoblauchkröte (Pelobates
f. fuscus), Erdkröte (Bufo b. bufo), Europäischem
Laubfrosch (Hyla a. arborea), Grasfrosch
(Rana t. temporaria), Teichfrosch
(Pelophylax esculentus), Blindschleiche
(Anguis f. fragilis), Zauneidechse (Lacerta
a. agilis), Glattnatter (Coronella a. austriaca)
und Ringelnatter (Natrix n. natrix) besiedelt,
22.05.2009. (Aufn. H. & M. DITTMANN)

LANDSCHAFTSPFLEGE UND NATURSCHUTZ IN THÜRINGEN 47. JAHRGANG (2010) HEFT 1 17
100
80
60
40
20
0
Anteil Gewässer (%)
Adulte Individuen zur Reproduktionszeit
Larvennachweise
L. vulg. T. crist H. arb. P. esc. B. bufo I. alp. P. fusc. kein Nachw.
Arten
Abb. 15: Relative Nachweishäufigkeit der Amphibienarten und ihrer Larven in den 1990 bis
1992 untersuchten Gewässern (n = 46) im NSG „Windknollen“, Stadt Jena. Der euryöke aber
Wärme liebende Teichmolch war erwartungsgemäß darin die häufigste Amphibienart und
wurde in 82,6 % der Gewässer nachgewiesen. L. vulg. = Teichmolch; T. crist. = Nördlicher
Kammmolch; H. arb. = Europäischer Laubfrosch; P. esc. = Teichfrosch; B. bufo = Erdkröte;
I. alp. = Bergmolch; P. fusc. = Knoblauchkröte. (Grafik C. NÖLLERT)
L. vul.
95,7%
n = 511
n = 22
T. crist.
4,1%
n = 1
I. alp.
0,2%
Abb. 16: Individuenzahl und -anteil der am 14. und 27.04.1991 aus n = 8 Kleingewässern
im NSG „Windknollen“ gekescherten Molcharten: Nördlicher Kammmolch (Triturus cristatus),
Bergmolch (Ichthyosaura a. alpestris) und Teichmolch (Lissotriton v. vulgaris).
(Grafik C. NÖLLERT)
%
60
50
40
30
20
10
0
Gewässer-Fläche (m 2 )
Anteil an unters. Gew.
Anteil von L. vulg. bes. Gew.
0,3–1,5 1,6–5,0 5,1–10,0 10,1–20,0
Abb. 17: Spontane Besiedlung temporärer Kleinstgewässer im NSG „Windknollen“, Stadt
Jena, durch den Teichmolch: Am 05.05.1991 wurden n = 25 nahezu vegetationslose Kleinstgewässer
mit maximaler Wassertiefe von 20 cm untersucht, die infolge intensiver Niederschläge
am 30.04.1991 (8,9 Liter/Quadratmeter, Station Jena-Sternwarte; REKLI-Datenbank;
Auskunft R. KUNKA, TLUG Jena) entstanden waren. Der Teichmolch war die einzige Amphibienart,
die darin gefunden wurde. (Grafik C. NÖLLERT)
Gewässerbesiedlung, Larvengewässer,
Individuenzahl, „Vergesellschaftung“:
NÖLLERT & NÖLLERT (2000)
untersuchten 1990–1992 und 1997 u. a.
die Teichmolch-Population des heutigen
NSG „Windknollen“ (Abb. 14) in
der Stadt Jena. In den Abbildungen 15
bis 17 sind einige Ergebnisse zusammengefasst.
Bleibt zum Schluss unser Aufruf, nicht
nur im internationalen „Jahr der biologischen
Vielfalt“, dieser äußerst ästhetisch
anzuschauenden Amphibienart
– vor allem natürlich das Männchen
im prächtigen Hochzeitskleid – zukünftig
deutlich mehr Aufmerksamkeit
zu schenken und durch Langzeit-Monitoring
repräsentativer Vorkommen
mögliche weitere Bestandsverluste
rechtzeitig zu erkennen und verhindern
zu helfen!
Danksagung
Wir möchten uns zuerst bei allen Naturfreunden
bedanken, die an der Kartierung
von Teichmolchvorkommen im
Freistaat Thüringen beteiligt waren.
Des Weiteren sind wir folgenden Fachkolleginnen
und -kollegen für die vielfältige
Hilfe bei Manuskriptdurchsicht,
Literaturbeschaffung und bei der Bereitstellung
wertvoller Abbildungsvorlagen
zutiefst zu Dank verpflichtet,
allen voran Herrn F. J. SCHMIDTLER
aus München, weiterhin: T. BADER,
Wien (Österreich), D. COGÃLNICEANU,
Constanta (Rumänien), R. DOHOGNE,
Saint-Aout (Frankreich), D. DOLMEN,
Trondheim (Norwegen), G. DŽUKIĆ,
Belgrad (Serbien), E. EGERER, Hinterbrühl
(Österreich), W. FIEDLER, Leipzig,
M. FRANZEN, München, I. GHIRA,
Cluj-Napoca (Rumänien), V. GVOZDIK,
Prag (Tschechische Republik), H. INNS,
Farnham (Großbritannien), A. IVANOVIĆ,
Belgrad (Serbien), M. L. KALEZIĆ, Belgrad
(Serbien), G. KÖHLER, Jena, F.
LEO, Noßwitz/Elsterberg, L. MACHALA
(Tschechische Republik), A. MALETZKY,
Salzburg (Österreich), A. MENDT, Geschäftsstelle
der DGHT in Rheinbach,
G. POTTIER, Toulouse (Frankreich), I.
R. REINKIND, Trondheim (Norwegen),
C. RIEGELER, Wien (Österreich), A. RIT-
TER, Oertzenhof, J. ROZYCKI, Arnstadt,
G. SCHIPPER, Frankfurt a. Main, C. SER-
FLING, Hermsdorf/Thür., T. SOS, Brasov
(Rumänien), J. SPEYBROECK, Brüssel
(Belgien), D. STREMKE, Tromlitz, A.

18 LANDSCHAFTSPFLEGE UND NATURSCHUTZ IN THÜRINGEN 47. JAHRGANG (2010) HEFT 1
THIELE, Arnstadt, B. THIESMEIER, Bielefeld,
B. TRAPP, Wuppertal, S. VOITEL,
Eisleben, J. WHITEHURST, Cholmondeley
(Großbritannien), V. ZAVADIL, Bustehrad
(Tschechische Republik).
Last but not least bedanken wir uns
bei den Kolleginnen und Kollegen der
TLUG Jena/Weimar für vielfältige Unterstützung:
K. DETZNER, P. KÜMPEL, R.
KUNKA, D. VOERKEL und K. WOLF.
Literatur
ARNTZEN, J. W. (1989a): Triturus helveticus
(Razoumowski, 1789). Triton
palmé. – In: CASTANET, J., & R.
GUYETANT (coordinateurs nationaux):
Atlas de Repartition des
Amphibiens et Reptiles de France.
– Paris: 50–51
ARNTZEN, J. W. (1989b): Triturus vulgaris
(Linné, 1758). Triton ponctué.
– In: CASTANET, J., & R. GUYETANT
(coordinateurs nationaux): Atlas de
Repartition des Amphibiens et Reptiles
de France. – Paris: 52–53
ASSMANN, O., & R. WITTMANN (1992):
Amphibienkartierung im Landkreis
Cham. – Schriftenr. Bayer. Landesamt
für Umweltschutz München
112: 223–232
BABIK, W., W. BRANICKI, J. CRNOBRNJA-
ISAILOVIĆ, D. COGÃLNICEANU, I. SAS,
K. OLGUN, N. A. POYARKOV, M. GAR-
CIA-PARÍS & J. W. ARNTZEN (2005):
Phylogeography of two European
newt species – discordance between
mtDNA and morphology. – Molecular
Ecology 14: 2475–2491
BANNIKOV, A. G., I. S. DAREVSKY, B. G.
ISHCHENKO, A. K. RUSTAMOV & N.
N. SHCHERBAK (1977): Opretelitjel
zemnowodnych i presmykajuscichsja
fauna SSSR. – Moskwa (in russ.);
(Lissotriton vulg. lantzi: 22; Liss.
montandoni: 25)
BARAN, I., & M. K. ATATÜR (1998):
Turkish Herpetofauna (Amphibians
and Reptiles). – Ankara (Liss. vulg.
kosswigi & Liss. vulg. schmidtlerorum:
22)
BEEBEE, T. J. C., & R. A. GRIFFITHS
(2000): The new Naturalist. Amphibians
and Reptiles. A Natural
History of the British Herpetofauna.
– London (Liss. vulg.: 45–56)
BELLSTEDT, R. (2002): Lurche und
Kriechtiere im Landkreis Gotha. Vorkommen
und Schutz ihrer Lebensräume.
– 2. überarb. Aufl. Gotha
BERGER, H., K. HANDKE & J. OERTNER
(1983): Zur Herpetofauna des Bezirkes
Leipzig, Stand und Entwicklungstendenzen.
– Leipzig
BERGMANS, W., & A. ZUIDERWIJK (1986):
Atlas van de Nederlandse Amfibieen
en Reptilien en hun Bedreiging.
– Hoogwoud
BÜHLER, C., H. CIGLER, M. LIPPUNER
& S. ZUMBACH (2007): Amphibienlarven
der Schweiz. Bestimmung.
– Fauna Helvetica 17: 3–32 + 4 herausnehmbare
S-W-Bildtafeln
BURESCH, T., & J. ZONKOV (1941): Untersuchungen
über die Verbreitung
der Reptilien und Amphibien in Bulgarien
und auf der Balkanhalbinsel.
III. Teil. Schwanzlurche (Amphibia,
Caudata). – Mitt. Königl. Naturwiss.
Institut Sofia 14: 171–237
BUSCHENDORF, J. (1984): Kriechtiere
und Lurche des Bezirkes Halle.
– Naturschutzarbeit Bez. Halle u.
Magdeburg 21: 3–28
BUSCHENDORF, J. (2004): Teichmolch –
Triturus vulgaris (Linnaeus, 1758).
– In: MEYER, F., J. BUSCHENDORF, U.
ZUPPKE, F. BRAUMANN, M. SCHÄD-
LER & W.-R. GROSSE (Hrsg.): Die
Lurche und Kriechtiere Sachsen-
Anhalts. Verbreitung, Ökologie, Gefährdung
und Schutz. – Supplement
der Zeitschrift für Feldherpetologie
3: 72–77
BUSCHENDORF, J., & R. GÜNTHER (1996):
Teichmolch – Triturus vulgaris
(LINNAEUS, 1758). – In: GÜNTHER, R.
(Hrsg.): Die Amphibien und Reptilien
Deutschlands. – Jena, Stuttgart,
Lübeck, Ulm: 174–195
CABELA, A., & L. GIROLLA (1994): Die
Erstbesiedlung des Marchfeldkanals
durch Amphibien (Amphibia; Wien,
Niederösterreich). – Herpetozoa 7:
109–138
CABELA, A., H. GRILLITSCH & F. TIEDE-
MANN (2001): Atlas zur Verbreitung
und Ökologie der Amphibien und
Reptilien in Österreich: Auswertung
der Herpetofaunistischen Datenbank
der Herpetologischen Sammlung
des Naturhistorischen Museums in
Wien. – Wien
CAETANO, M. H. (2003): Triturus boscai
(Lataste, 1879) – Spanischer Wassermolch.
– In: THIESMEIER, B., & K.
GROSSENBACHER (Hrsg.): Handbuch
der Reptilien und Amphibien Europas.
Bd. 4/IIA Schwanzlurche (Urodela)
IIA Salamandridae II: Triturus
1. – Wiebelsheim: 727–750
ĆIROVIĆ, R., D. RADOVIĆ & T. D. VUKOV
(2008): Breeding site traits of European
newts (Triturus macedonicus,
Lissotriton vulgaris, and Mesotriton
alpestris: Salamandridae) in the
Montenegrin Karst Region. – Arch.
Biol. Sci. Belgrade 60 (3): 459–468
COGÃLNICEANU, D., F. AIOANEI & M.
BOGDAN (2000): Amfibienii din
România Determinator. – Bucureşti
(Liss. vulg. ampelensis: 36–38; Liss.
montandoni: 28–31)
CONRADY, D., & E. SCHMIDT (2004): Die
Lurche (Amphibia) und Kriechtiere
(Reptilia) des Landkreises Sömmerda
(Thüringen). – Sömmerdaer
Heimatheft, Sh. 3: 1–66 + 3. u. 4.
Umschlagseite
CREEMERS, R. C. M., & J. J. C. W. VAN
DELFT (2009): Nederlandse Fauna
9. De Amfibieën en Reptilen van
Nederland. – Nationaal Natuurhistorisch
Museum Naturalis Leiden
(Liss. helv.: 114–122; Liss. vulg.:
124–131)
CSARMANN, E. (2007): Ökologie von
Amphibien in ausgewählten Lacken
des Seewinkels. – Unveröff. Diplomarb.
Univ. Wien
DGHT (2010): Der Teichmolch. Lurch
des Jahres 2010. Aktionsbroschüre.
– Rheinbach: 2–31
DÍAZ-PANIAGUA, C. (2004): Triturus boscai
(Lataste, 1879). Tritón ibérico.
– In: PLEGUEZUELOS, J. M., R. MÁR-
QUEZ & M. LIANA (Ed.): Atlas y Libro
Rojo de los Anfibios y Reptiles de
España. – Madrid: 61–63
DIERKING-WESTPHAL, U., H. HINRICHSEN,
A. RÜGER & W. WILDEN (1981): Zur
Situation der Amphibien und Reptilien
in Schleswig-Holstein. – Landesamt
für Naturschutz und Landschaftspflege
Schleswig-Holstein
H. 3, Kiel (Liss. vulg.: 33–36)
DOLMEN, D. (1981): Local migration,
rheotaxis, and philopatry by Triturus
vulgaris within a locality in central
Norway. – Brit. Journ. Herpetology
6: 151–158
DOLMEN, D. (1983): A survey of the
Norwegian newts (Triturus, Amphibia);
their distribution and habitats.
– Medd. Norsk. Viltfors, Trondheim,
3 (ser. No 12): 1–72
DUBOIS, A., & J. RAFFAЁLLI (2009): A
new ergotaxonomy of the family
Salamandridae Goldfuss, 1820
(Amphibia, Urodela). – Alytes, International
Journal of Batrachology
26 (1–4): 1–85

LANDSCHAFTSPFLEGE UND NATURSCHUTZ IN THÜRINGEN 47. JAHRGANG (2010) HEFT 1 19
DUGUET, R., & F. MELKI (2003): Les
Amphibiens de France, Belgique et
Luxembourg. – Mèze (Liss. helv.:
295–298; Liss vulg.: 299–301)
FELDMANN, R. (1978): Ergebnisse vierzehnjähriger
quantitativer Bestandskontrollen
an Triturus-Laichplätzen
in Westfalen (Amphibia: Caudata:
Salamandridae). – Salamandra 14:
126–146
FOG, K., A. SCHMEDES & D. ROSENØRN
DE LASSON (1997): Nordens padder
og krybdyr. – KØbenhavn (Liss.
vulg.: 101–109)
FRANZEN, M., M. BUSSMANN, T. KORDGES
& B. THIESMEIER (2008): Die Amphibien
und Reptilien der Südwest-
Türkei. – Supplement d. Zeitschrift
für Feldherpetologie 14, Bielefeld
(Liss. vulg. schmidtlerorum: 56–59)
FREYTAG, G. E. (1957): Meine Erlebnisse
mit dem Koßwig-Teichmolch,
Triturus vulgaris kosswigi. – Aquarien
und Terrarien 4 (2): 44–47
FROST, D. R. (2009): Amphibian Species
of the World: an Online Reference.
Version 5.3 (12 February, 2009).
– Electronic Database accessible at
http://research.amnh.org/herpetology/amphibia/
American Museum of Natural History,
New York, USA
FROST D. R., T. GRANT, J. FAIVOVICH,
R. H. BAIN, A. HAAS, C. F. B. HAD-
DAD, R. O. DE SÁ, A. CHANNING, M.
WILKINSON, S. C. DONNELLAN, C. J.
RAXWORTHY, J. A. CAMPBELL, B. L.
BLOTTO, P. MOLER, R. C. DREWES,
R. A. NUSSBAUM, J. D. LYNCH, D. M.
GREEN & W. C. WHEELER (2006):
The amphibian tree of life. – Bulletin
of the American Museum of
Natural History 297: 1–370 (Lissotriton:
175)
FUHN, I. E. (1960a): Fauna Republicii
Populare Romîne. Amphibia. – Ed.
Acad. Rep. Soc. Rom. Vol. 14, Fasc.
1 (Liss. montandoni: 130–135; Liss
vulg. ampelensis: 152–155)
FUHN, I. E. (1960b): Verbreitung und
Verwandtschaftsbeziehungen von
Triturus vulgaris ampelensis. –
Zool. Anz. 165: 54–58
GARCÍA-PARÍS, M., A. MONTORI & M. A.
ALNSO-ZARAZAGA (2004): Apéndice
1. Nomenclatura: Lista de sínonímos
y combinacines. – In: GARCÍA-
PARÍS, M., A. MONTORI & P. HERRE-
RO (Hrsg.): Fauna Iberica. Vol. 24.
Amphibia Lissamphibia. – Madrid:
589–608
GARNER, T. W. J., S. WALKER, J. BOSCH,
A. D. HYATT, A. A. CUNNINGHAM &
M. C. FISHER (2005): Chytrid fungus
in Europe. – Emerging Infectious
Diseases 11: 1639–1641
GASSMANN, F. H. (1984): Lurche und
Kriechtiere des Bezirkes Magdeburg.
– Naturschutzarbeit Bez. Halle
u. Magdeburg 21: 29–56
GEYER, H. (1953): Triturus montandoni
Boulenger 1880 (der Karpatenmolch).
– Aquar. Terrar. Zeitschr.,
Stuttgart, 6: 13–16
GRESSLER, S. (1997): Biotopverbund
für Amphibien: Trittsteinbiotope,
die neue Naturschutzstrategie. – In:
HÖDL, W., R. JEHLE & G. GOLLMANN
(Hrsg.): Populationsbiologie von
Amphibien. Eine Langzeitstudie auf
der Wiener Donauinsel. – Stapfia
51: 235–250
GRILLITSCH, H., & A. CABELA (2001):
Regionale Unterschiede in der Zusammensetzung
der Amphibien-
und Reptilienfaunen. – In: CABELA,
A., H. GRILLITSCH & F. TIEDEMANN
(Hrsg.): Atlas zur Verbreitung und
Ökologie der Amphibien und Reptilien
in Österreich: Auswertung der
Herpetofaunistischen Datenbank
der Herpetologischen Sammlung
des Naturhistorischen Museums in
Wien. – Wien: 671–691
GROSSENBACHER, K. (2004): Bestimmungsschlüssel
für die Larven der
europäischen Schwanzlurche. – In:
THIESMEIER, B., & K. GROSSENBA-
CHER (Hrsg.): Handbuch der Reptilien
und Amphibien Europas. Bd. 4/
IIB Schwanzlurche (Urodela) IIB
Salamandridae III: Triturus 2, Salamandra.
– Wiebelsheim: 1133–1141
HEINRICH, W., & R. MARSTALLER (1998):
Naturräumliche Verhältnisse des
Leutratales. – In: HEINRICH, W.,
R. MARSTALLER, R. BÄHRMANN, J.
PERNER & G. SCHÄLLER: Das Naturschutzgebiet
„Leutratal“ bei Jena –
Struktur- und Sukzessionsforschung
in Grasland-Ökosystemen. – Naturschutzreport
H. 14: 14–25
HIEKEL, W., F. FRITZLAR, A. NÖLLERT &
W. WESTHUS (2004): Die Naturräume
Thüringens. – Naturschutzreport
H. 21: 1–381
INNS, H. (2009): Britain’s Reptiles and
Amphibians. A guide to the reptiles
and amphibians of Great Britain, Ireland
and the Channel Islands. Wild
Guides. – Hampshire (Liss. vulg.:
126–129; Liss. helv.: 134–137)
IUCN (2009): IUCN Red List of Threatened
Species. Version 2009.2.
. – Downloaded
on 04 December 2009
JEDICKE, E. (1992): Die Amphibien Hessens.
– Stuttgart (Liss. vulg.: 50–52)
JEHLE, R., & H. FABER (2003): Triturus
Rafinesque, 1815 – Europäische
Molche. – In: THIESMEIER, B., & K.
GROSSENBACHER (Hrsg.): Handbuch
der Reptilien und Amphibien Europas.
Bd. 4/IIA Schwanzlurche (Urodela)
IIA Salamandridae II: Triturus
1. – Wiebelsheim: 411–419
JOREK, N. (2006): Beispielhafte Gartenteiche.
– Ibbenbühren
KALEZIĆ, M. L. (1984): Evolutionary
divergences in the smooth newt,
Triturus vulgaris (Urodela, Salamandridae).
Electrophoretic evidence.
– Amphibia-Reptilia 5 (3–4):
221–229
KALEZIĆ, M. L., G. DZˇ UKIĆ & N. TVRT-
KOVIĆ (1990): Newts (Triturus, Salamandridae,
Urodela) of the Bukovica
and Ravni Kotari regions (Yugoslavia).
– Spixiana 13: 329–338
KNEITZ, S. (1998): Untersuchungen zur
Populationsdynamik und zum Ausbreitungsverhalten
von Amphibien
in der Agrarlandschaft. – Bochum
KOLMAN, P., & V. ZAVADIL (1994): Čolek
Karpatský – Triturus montandoni
(Boulenger, 1880). – In: MORAVEC,
J. (Ed.): Atlas of Czech Amphibians.
– Praha: 24–26; 118–119 (in
tschech. mit engl. Summary)
KRIZMANIĆ, I., G. MESAROS, G.DZˇ UKIĆ &
M. L. KALEZIĆ (1997): Morphology
of the smooth newt (Triturus vulgaris)
in former Yugoslavia: taxonomical
implications and distribution
patterns. – Acta zool. Acad. Sci.
Hung. 43 (4): 345–357
KÜHNEL, K.-D., A. GEIGER, H. LAUFER,
R. PODLOUCKY & M. SCHLÜPMANN
(2009): Rote Liste und Gesamtartenliste
der Lurche (Amphibia)
Deutschlands. Stand Dezember
2008. – Naturschutz und Biologische
Vielfalt, Heft 70 (1): 259–288
KUZMIN, S. L. (1995): Die Amphibien
Russlands und angrenzender Gebiete.
– Die Neue Brehm-Bücherei Bd.
627, Magdeburg (Lissotriton vulg.
vulgaris & Liss. vulg. lantzi: 126–
131; Liss. montandoni: 134–137)
KUZMIN, S. L. (1999): The Amphibians
of the former Soviet Union. – Sofia,
Moscow (Liss. vulg. lantzi: 149–151;
Liss. montandoni: 160–164)

20 LANDSCHAFTSPFLEGE UND NATURSCHUTZ IN THÜRINGEN 47. JAHRGANG (2010) HEFT 1
KUZMIN, S. L., V. V. BORBOV & E. A.
DUNAEV (1996): Amphibians of
Moscow Province: distribution, ecology,
and conservation. – Zeitschrift
für Feldherpetologie 3 (1/2): 19–72
(Liss. vulg.: 23–27)
KUZMIN, S. L., & A. ZUIDERWIJK (2004):
Triturus vulgaris (Linnaeus, 1758).
– In: GASC, J.-P., A. CABELA, J.
CRNOBRNJA-ISAILOVIC, D. DOLMEN,
K. GROSSENBACHER, P. HAFFNER, J.
LESCURE, H. MARTENS, J. P. MARTÍ-
NEZ RICA, H. MAURIN, M. E. OLIVEI-
RA, T. S. SOFIANIDOU, M. VEITH & A.
ZUIDERWIJK (Eds.): Atlas of Amphibians
and Reptiles in Europe. – Paris:
88–89
KWET, A., & S. LÖTTERS (2008): Die
weltweite Amphibienkrise. – Draco
34: 4–17
LÁC, J. (1968): Obojživelníky – Amphibia.
– In: OLIVA, O., S. HRABĔ & J.
LÁC (Eds.): Stavovce Slovenska I.
– Bratislava (SAV): 231–312
LAUFER, H. (2001): Amphibien in den
Poldern Altenheim (Oberrhein, Baden-Württemberg):Bestandsentwicklung
und Auswirkungen von
Hochwassern. – In: KUHN, J., H.
LAUFER & M. PINTAR (Hrsg.): Amphibien
in Auen. – Zeitschrift für
Feldherpetologie 8: 203–214
LEISI, C., R. BRINKMANN, C. BRAUNS &
U. KRAUS (1996): Die Verbreitung
der Amphibien im Stadtgebiet von
Hannover. – Zeitschrift für Feldherpetologie
3 (1/2): 103–122
LIPPUNER, M., & H. HEUSSER (2001):
Geschichte einer Flusslandschaft
und der Amphibien im Alpenrheintal.
– In: KUHN, J., H. LAUFER & M.
PINTAR (Hrsg.): Amphibien in Auen.
– Zeitschrift für Feldherpetologie 8:
81–96
LORENZ, W., & M. FRANZEN (1996):
Eine Phytothelme als Laichgewässer
des Teichmolchs, Triturus vulgaris
(LINNAEUS 1758), in Bayern.
– Mitt. Landesverband Amphibien-
und Reptilienschutz in Bayern
(LARS) 15: 49–52
MÄRKERT, R., & R. ZITSCHKE (2001):
Das Wiedervernässungsprojekt in
der nordwestlichen Leipziger Aue.
– In: KUHN, J., H. LAUFER & M.
PINTAR (Hrsg.): Amphibien in Auen.
– Zeitschrift für Feldherpetologie 8:
227–232
MALKMUS, R. (2004): Amphibians and
Reptiles of Portugal, Madeira and
the Azores-Archipelago. Distri-
bution and Natural History Notes.
– Ruggell (Liss. boscai: 119–122)
MATZ, W. (1984): Zur Verbreitung des
Fadenmolches Triturus helveticus
(RAZOUMOWSKI) im Westteil
des Thüringer Schiefergebirges. –
Veröff. Mus. Stadt Gera, Naturwiss.
R., H. 10: 43–50
MEY, D., & K. SCHMIDT (2002): Die
Amphibien und Reptilien des Wartburgkreises
und der Stadt Eisenach
(Thüringen). – Naturschutz im
Wartburgkreis 10: 1–132
MEYER, A., S. ZUMBACH, B. SCHMIDT &.
J.-C. MONNEY (2009): Auf Schlangenspuren
und Krötenpfaden. Amphibien
und Reptilien der Schweiz.
– Bern, Stuttgart, Wien (Liss. vulg.
vulgaris & Liss. vulg. meridionalis:
104–109)
MIAUD, C., & J. MURATET (2004): Identifer
les œufs et les larves des amphibiens
de France. – Paris (Liss.
vulg.: 82–86)
MUTSCHMANN, F. (2008): Batrachochytrium
dendrobatidis – ein kleiner
Pilz macht große Probleme. – Draco
34: 22–27
MUTSCHMANN, F., J. SEYBOLD & C. SEY-
BOLD (2002): Richtlinien zum hygienischen
Umgang mit Amphibien im
Rahmen von feldherpetologischen
Arbeiten. – elaphe, N. F., 10: 70–72
NAUMANN, E. (o. J.): Herpetofauna des
Kreises Altenburg. – Kulturbund e.
V. Leipzig, Arbeitsheft Nr. 8: 1–51
NÖLLERT, A. (1998): Lurche und
Kriechtiere – Amphibia et Reptilia.
– In: HEINRICH, W., R. MARSTAL-
LER, R. BÄHRMANN, J. PERNER & G.
SCHÄLLER: Das Naturschutzgebiet
„Leutratal“ bei Jena – Struktur- und
Sukzessionsforschung in Grasland-
Ökosystemen. – Naturschutzreport
H. 14: 217–222
NÖLLERT, A., & C. NÖLLERT (1987):
Herpetofaunistische und allgemeine
herpetologische Forschung für
das Gebiet der DDR von 1949 bis
1984 (Amphibia et Reptilia). – Zoologische
Abhandlungen Staatliches
Museum für Tierkunde Dresden 43
(Nr. 6): 49–99
NÖLLERT, A., & C. NÖLLERT (1992): Die
Amphibien Europas. Bestimmung
– Gefährdung – Schutz. – Stuttgart
NÖLLERT, A., & C. NÖLLERT (2000): Amphibien
und Reptilien in Teilgebieten
des Naturschutzgroßprojektes
„Orchideenregion Jena – Muschelkalkhänge
im Mittleren Saaletal“. –
Gutacht. im Auftr. Jenaer Planungsgemeinschaft
„Orchideenregion“,
vertreten durch Planungsbüro Dr.
GERALD HIRSCH, Jena; Anhang 11:
Fachbeitrag Kriechtiere und Lurche:
2–102
NÖLLERT, A., U. SCHEIDT, C. SERFLING
& H. UTHLEB (2001): Rote Liste der
Lurche (Amphibia) Thüringens. 2.
Fassung, Stand: 09/2001. – Naturschutzreport
H. 18: 43–46 + Tafel
4, 5
OBST, F. J. (1986): Amphibien und Reptilien
in der Stadt – ihre Rolle und
ihre Chancen in der Fauna urbaner
Bereiche. – Wiss. Z. Karl-Marx-
Univ., Math.-Naturwiss. R., 35:
619–626
OLGUN, K., I. BARAN & V. TOK (1999):
The taxonomic status of Triturus
vulgaris (LINNAEUS, 1758) populations
in western Anatolia. – Turkish
Journ. Zoology 23: 133–140
PINTAR, M. (2001): Die Bedeutung der
Auenlandschaft für die Amphibien.
– In: CABELA, A., H. GRILLITSCH &
F. TIEDEMANN (2001): Atlas zur Verbreitung
und Ökologie der Amphibien
und Reptilien in Österreich:
Auswertung der Herpetofaunistischen
Datenbank der Herpetologischen
Sammlung des Naturhistorischen
Museums in Wien. – Wien:
747–760
QUETZ, P.-C. (2003): Die Amphibien
und Reptilien in Stuttgart. Verbreitung,
Gefährdung und Schutz.
– Schriftenr. Amt für Umweltschutz
H. 1/2002: 1–296
RAFFAЁLLI, J. (2007): Les Urodèles du
monde. – Condé-sur-Noireau (Salamandridae:
102–166)
RAFIŃSKI, J., & W. BABIK (2003): Traszka
karpacka Triturus montandoni (Boulenger,
1880). – In: GL⁄ OWACIŃSKI, Z.,
& J. RAFIŃSKI: Atlas of the Amphibians
and Reptiles of Poland. Status
– Distribution – Conservation.
– Warszawa, Kraków: 37–39 (in
poln. mit engl. Summary)
RAFIŃSKI, J., D. COGÅLNICEANU & W. BA-
BIK (2001): Genetic differentiation
of the two subspecies of the smooth
newt inhabiting Romania, Triturus
vulgaris vulgaris and T. v. ampelensis
(Urodela, Salamandridae) as
revealed by enzyme electrophoresis.
– Folia Biologica (Kraków) 49:
239–245
RAXWORTHY, C. J. (1990): A review of
the smooth newt (Triturus vulgaris)

LANDSCHAFTSPFLEGE UND NATURSCHUTZ IN THÜRINGEN 47. JAHRGANG (2010) HEFT 1 21
subspecies, including an identification
key. – Herpetological Journal
Vol. 1: 481–492
RAZZETTI, E., & F. BERNINI (2006): Triturus
vulgaris (Linnaeus, 1758). – In:
SINDACO, R., G. DORIA, E. MAZZETTI
& F. BERNINI (Eds.): Atlante degli
Anfibi e dei Rettili d’Italia. – Societas
Herpetologica Italica, Firenze:
230–235
REIN, S. (1985): Die Lurchfauna der
Umgebung Erfurts. – Veröff. Naturkundemus.
Erfurt 4: 18–31
RIMPP, K. (2007a): Fadenmolch Triturus
helveticus (RAZOUMOWSKY,
1789). – In: LAUFER, H., K. FRITZ
& P. SOWIG (Hrsg.): Die Amphibien
und Reptilien Baden-Württembergs.
– Stuttgart: 223–236
RIMPP, K. (2007b): Teichmolch Triturus
vulgaris (LINNAEUS, 1758). – In:
LAUFER, H., K. FRITZ & P. SOWIG
(Hrsg.): Die Amphibien und Reptilien
Baden-Württembergs. – Stuttgart:
237–252
ROTH, S., C. ARENHÖVEL, E. JAHN & U.
SCHEIDT (2002): Zur Herpetofauna
(Amphibia, Reptilia) von Weimar
(Thüringen). – Veröff. Naturkundemus.
Erfurt 21: 123–143
ŠČERBAK, N. N., & M. I. ŠČERBAŇ (1980):
Zemnovodnye i presmykajušciesja
Ukrajinskich Karpat. – Kiev (Liss.
montandoni: 56–67) (in russ.)
SCHIEMENZ, H. (1979): Zur Verbreitung
der Lurche und Kriechtiere in Thüringen
1. Teil. – Landschaftspflege
u. Naturschutz Thür. 16 (1): 1–9
SCHIEMENZ, H. (1980): Die Herpetofauna
der Bezirke Leipzig, Dresden
und Karl-Marx-Stadt. – Faun. Abh.
Staatl. Mus. Tierk. Dresden 7 (22):
191–211
SCHIEMENZ, H. (1981): Die Verbreitung
der Amphibien und Reptilien
in Thüringen. – Veröff. Mus. Stadt
Gera, Naturwiss. R. 9: 3–39
SCHIEMENZ, H., & R. GÜNTHER (1994):
Verbreitungsatlas der Amphibien
und Reptilien Ostdeutschlands (Gebiet
der ehemaligen DDR). – Rangsdorf
SCHLÜPMANN, M., R. GÜNTHER & A. GEI-
GER (1996): Fadenmolch – Triturus
helveticus (RAZOUMOWSKY, 1789).
– In: GÜNTHER, R. (Hrsg.): Die Amphibien
und Reptilien Deutschlands.
– Jena, Stuttgart, Lübeck, Ulm:
143–174
SCHLÜPMANN, M., & J. J. VAN GELDER
(2004): Triturus helveticus (Razou-
mowsky, 1789) – Fadenmolch. – In:
THIESMEIER, B., & K. GROSSENBA-
CHER (Hrsg.): Handbuch der Reptilien
und Amphibien Europas. Bd. 4/
IIB Schwanzlurche (Urodela) IIB
Salamandridae III: Triturus 2, Salamandra.
– Wiebelsheim: 759–846
SCHMIDT, B. R., S. FURRER, A. KWET, S.
LÖTTERS, D. RÖDDER, M. SZTATECS-
NY, U. TOBLER & S. ZUMBACH (2009):
Desinfektion als Maßnahme gegen
die Verbreitung der Chytridiomykose
bei Amphibien. – In: HACHTEL,
M., M. SCHLÜPMANN, B. THIESMEIER
& K. WEDDELING (Hrsg.): Methoden
der Feldherpetologie. – Zeitschrift
für Feldherpetologie, Suppl. 15:
229–241
SCHMIDT, K. (1991): Untersuchungsergebnisse
über Körperlängen und
Körpermassen der Triturus-Arten
im Kreis Bad Salzungen (Thüringen)
(Vortragsmanuskript). – In:
HERRMANN, H.-J. (ed.): Amphibienforschung
im Terrarium (ohne Erscheinungsort):
154–158
SCHMIDTLER, J. F., & M. FRANZEN
(2004): Triturus vulgaris (Linnaeus,
1758) – Teichmolch. – In: THIESMEI-
ER, B., & K. GROSSENBACHER (Hrsg.):
Handbuch der Reptilien und Amphibien
Europas. Bd. 4/IIB Schwanzlurche
(Urodela) IIB Salamandridae
III: Triturus 2, Salamandra. – Wiebelsheim:
847–967
SCHMIDTLER, J. F., & H. SCHMIDTLER
(2001): Faunistic data of the amphibians
of the Northern Calcareus
Alps between the rivers Isar and
Inn (Bavaria/Tyrol). – Biota 2 (1),
Journal of biology and ecology. Proceedings
of the 1st International Scientific
Meeting of the Biology and
Ecology of Alpine Amphibians and
Reptiles in Nazarje, Slovenia, 1–3
September 2000: 89–110
SCHMIDTLER, J. J., & J. F. SCHMIDTLER
(1967): Über die Verbreitung der
Molchgattung Triturus in Kleinasien.
– Salamandra 3 (3): 15–36
SCHMIDTLER, J. J., & J. F. SCHMIDTLER
(1983): Verbreitung, Ökologie und
innerartliche Gliederung von Triturus
vulgaris in den adriatischen
Küstengebieten (Amphibia, Salamandridae).
– Spixiana 6: 229–249
SCILLITANI, G., S. TRIPEPI & C. GIACOMA
(2006): Triturus italicus (Peracca,
1898). – In: SINDACO, R., G. DORIA,
E. MAZZETTI & F. BERNINI (Eds.):
Atlante degli Anfibi e dei Rettili
d’Italia. – Societas Herpetologica
Italica, Firenze: 226–229
SEE, H.-U. (1993–1999): Feldherpetologischer
Jahresbericht für den
Landkreis Nordhausen. – Unveröff.
Jahresberichte von 1993–1999
SPARREBOOM, M. (2003): Triturus italicus
(Peracca, 1898) – Italienischer
Wassermolch. – In: THIESMEIER, B.,
& K. GROSSENBACHER (Hrsg.): Handbuch
der Reptilien und Amphibien
Europas. Bd. 4/IIA Schwanzlurche
(Urodela) IIA Salamandridae II: Triturus
1. – Wiebelsheim: 707–725
SPARREBOOM, M., & P. ARNTZEN (1987):
Über die Amphibien in der Umgebung
von Adapazari, Türkei. – Herpetofauna
9 (50): 27–34
STUMPEL, T., & H. STRIJBOSCH (2006):
Veldgids Amfibieën en Reptilen.
– Utrecht
TARKHNISˇHVILI, D. N. (1996): The distribution
and ecology of the amphibians
of Georgia and the Caucasus:
a biogeographical analysis. – Zeitschrift
für Feldherpetologie 3 (1, 2):
167–196
TARKHNISˇHVILI, D. N., & R. K. GOKH-
ELASHVILI (1999): The Amphibians
of the Caucasus. – Advances in
Amphibian Research in the Former
Soviet Union 4 (Liss. vulg. lantzi:
55–66; 215)
TARKHNISˇHVILI, D. N., & B. THIESMEIER
(1994): Zur Verbreitung und Ökologie
der Amphibien in Georgien
unter besonderer Berücksichtigung
des Trialeti-Gebirges. – Herpetofauna
16 (91): 27–34
THIELE, A. (1993): Vorkommen und
Schutz der Lurche (Amphibia) und
Kriechtiere (Reptilia) im Landkreis
Arnstadt (Thüringen). – Veröff. Naturkundemus.
Erfurt 12: 73–91
THIESMEIER, B. (1992): Amphibien und
Reptilien im Ballungsraum Ruhrgebiet.
– LÖLF-Mitteilungen Recklinghausen
17 (1): 35–41
TRAPP, B. (2007): Amphibien und Reptilien
des griechischen Festlandes. –
Münster (Liss. vulg. graecus: 6–39)
VALAKOS, E. D., P. PAFILIS, K. SOTI-
ROPOULOS, P. LYMBERAKIS, P. MARA-
GOU & J. FOUFOPOULOS (2008): The
Amphibians of Greece. – Frankfurt
am Main (Liss. vulg. graecus:
151–154)
VEITH, M. (1996): Teichmolch – Triturus
vulgaris (LINNAEUS, 1758). In:
BITZ, A., K. FISCHER, L. SIMON, R.
THIELE & M. VEITH: Die Amphibien

22 LANDSCHAFTSPFLEGE UND NATURSCHUTZ IN THÜRINGEN 47. JAHRGANG (2010) HEFT 1
und Reptilien in Rheinland-Pfalz.
– Landau: 127–140
VENCES, M. (2007): The Amphibian Tree
of Life: Ideologie, Chaos oder biologische
Realität? – Zeitschrift für
Feldherpetologie 14 (2): 153–162
VITT, L. J., & J. P. CALDWELL (2009):
Herpetology. An introductory Biology
of Amphibians and Reptiles.
– 3 rd Edition, Amsterdam, Boston &
zehn weitere Verlagsorte (Familie
Salamandridae: 426–428)
VON KNORRE, D. (1987): Zur Herpetofauna
des Mittleren Saaletales bei
Jena – Funde im 19. und 20. Jahrhundert
im Vergleich mit der gegenwärtigen
Situation. – Wiss. Z.
F.-Schiller-Univ. Jena, Naturwiss.
R. 36: 437–449
VON LINDEINER, A. (1993): Untersuchungen
zur Populationsökologie von
Berg-, Faden- und Teichmolch (Triturus
alpestris, L., T. helveticus Razoumowski,
T. vulgaris L.) an ausgewählten
Gewässern im Naturpark
Schönbuch (Tübingen). – Jahrbuch
für Feldherpetologie, Beih. 3: 1–117
WEISE, R., M. ALLENDORF, W. WEDE-
KIND & D. MEY (2001): Lurche und
Kriechtiere im Landkreis Eichsfeld.
– Heiligenstadt
WEISE, R., E. LEHNERT, D. MEY, W.
SCHRAMM, T. SY & M. EHRHARDT
(1997): Lurche und Kriechtiere des
Unstrut-Hainich-Kreises. – Mühlhausen
WOLTERSTORFF, W. (1891): Alytes obstetricans
und Triton palmatus im
Thüringer Wald. – Zool. Anz. 14
(No. 357): 65–67
WOLTERSTORFF, W. (1914): Zwei neue
Tritonenformen der paläarktischen
Region. – Abhandl. u. Berichte Naturkde.
Vorgesch. Magdeburg 2:
371–381
ZAVADIL, V., J. PIÁLEK & R. DANDOVÁ
(2003): Triturus montandoni (Boulenger,
1880) – Karpatenmolch. – In:
THIESMEIER, B., & K. GROSSENBA-
CHER (Hrsg.): Handbuch der Reptilien
und Amphibien Europas. Bd. 4/
IIA Schwanzlurche (Urodela) IIA
Salamandridae II: Triturus 1. – Wiebelsheim:
657–706
ZÖPHEL, U., & R. STEFFENS; unter Mitwirkung
des LFA Feldherpetologie
und Ichthyofaunistik im NABU, LV
Sachsen e. V. sowie über 100 sächsischer
Feldherpetologen (2002):
Atlas der Amphibien Sachsens.
– Dresden (Liss. vulg.: 49–54)
Andreas Nöllert
Thüringer Landesanstalt
für Umwelt und Geologie
Carl-August-Allee 8–10
D-99423 Weimar
e-mail: Andreas.Noellert@tlug.thueringen.de
Johannes Hill
Österreichische Gesellschaft für Herpetologie
c/o Naturhistorisches Museum Wien
Burgring 7
A-1010 Wien
e-mail: oegh-office@nhm-wien.ac.at
Dr. Axel Kwet
Staatliches Museum
für Naturkunde Stuttgart, Zoologie
Rosenstein 1
D-70191 Stuttgart
e-mail: Kwet.smns@naturkundemuseum-bw.de

Naturraum Plothener Teichplatte (Aufn. A. NÖLLERT) Aufn. W. FIEDLER