ALfA e.V. Magazin - LebensForum / 143 / 3/2022

Nr. 143 | 3. Quartal 2022 | ISSN 0945-4586 | Einzelpreis 5,– E B 42890 

Interview 

Shawn Carney über 

die neuen USA 

Essay 

Es gibt kein Recht 

auf Abtreibung 

Gesellschaft 

Warten auf ein 

Machtwort 

EU VS. USA 

Kampf um 

den Lebensschutz 

LEBENSFORUM 143 

In Kooperation mit Ärzte für das Leben e.V. 

1 

www.alfa-ev.de

INHALT 


TITELTHEMA POLITIK ZWISCHENRUF 

Zeitenwende 

im Lebensschutz 

4 

Nach dem Fall von »Roe vs. 

Wade« entscheiden in den USA 

wieder die Parlamente über die rechtliche 

Regelung von Abtreibungen. Eine 

entscheidende Weichenstellung kommt 

im November. 

Von Maximilian Lutz 

Von Menschwürde 

keine Spur 

14 

Das EU-Parlament spricht 

sich für ein »Recht auf Abtreibung« 

aus und fordert gar dessen 

Aufnahme in die Grundrechtecharta der 

Europäischen Union. 

Von Tim Bioly 

Auf der Seite des Lebens 

24 

Gott kann heilen, was im 

Leben von Menschen zerbrochen 

wurde. Das gilt sogar für die 

Selbsttötung. Aber die Würde verpflichtet 

uns auch zu einem entsprechenden 

Umgang mit uns selbst. 

Von Bischof em. Heinz Josef Algermissen 

Amerika konnte nicht 

mehr schlafen 

8 

Interview mit Shawn Carney, 

Gründer und Präsident von »40 

Days for Life«, einer amerikanischen 

Lebensrechtsorganisation, die weltweit 

Gebetsaktionen vor Abtreibungseinrichtungen 

durchführt. 

Von Cornelia Kaminski 

ESSAY 

»Recht auf Abtreibung«? 

20 

Wer meint, entscheiden 

zu dürfen, ob ein anderer 

weiterleben darf, bestreitet die Unverfügbarkeit 

des Lebens von Menschen 

durch ihresgleichen und erklärt auch 

das Leben aller anderen de facto für 

antastbar. 

Von Stefan Rehder 

GESELLSCHAFT 

Warten auf 

ein Machtwort 

26 

ZdK-Präsidentin Irme Stetter- 

Karp steht unter Druck. 

Tausende Katholiken fordern öffentlich 

ihren Rücktritt. Und das aus gutem 

Grund. 


2 LEBENSFORUM 143

EDITORIAL 

Nur Wahrheit überdauert 

WEITERE THEMEN 

12 Bioethik-Splitter 

30 Bücherforum 

32 Kurz vor Schluss 

35 Impressum 

Liebe Leserinnen und Leser, 

worauf Lebensrechtler weltweit gehofft 

hatten, ist nun eingetreten: Das 

Grundsatzurteil »Roe vs. Wade«, das 

in den USA die vorgeburtliche Kindstötung 

zu einem verbrieften Verfassungsrecht 

gemacht hatte, wurde mit deutlicher 

Stimmenmehrheit aufgehoben. 

Nun entscheiden also wieder die einzelnen 

Bundesstaaten darüber, wie Abtreibungen 

dort geregelt werden sollen. 

Eins ist schon jetzt klar: Die USA sind 

in dieser Frage tief gespalten (S. 4 ff.). 

Während in immer mehr Staaten Regierungen 

Gesetze erlassen, die dem 

Lebensschutz dienen, werden in anderen 

jegliche Schutzzäune für das vorgeburtliche 

Kind geschliffen. In Kalifornien 

wurde mit AB 2223 ein Gesetz 

verabschiedet, das von Lebensrechtlern 

scharf kritisiert wird. Es sieht vor, 

dass niemand bestraft wird, der gegen 

die Gesundheits- und Sicherheitsstandards 

für Abtreibungen verstößt. Abtreibungen 

bis zur Geburt durch nicht 

zugelassene Abtreiber könnten selbst 

dann nicht bestraft werden, wenn diese 

über keinerlei entsprechende Ausbildung 

verfügen. Wie soll das die Gesundheit 

und Sicherheit von Frauen 

schützen? 

Wir wollten aber auch wissen, welche 

Auswirkungen das Urteil auf die 

Lebensrechtsbewegung in den USA 

hat – und haben dazu ein Interview 

mit Shawn Carney geführt, dem Gründer 

von »40 Days for Life«. Er erzählt 

uns, welchen Beitrag Lebensrechtler in 

den USA geleistet haben, um »Roe vs. 

Wade« zu kippen (S. 8 ff.). 

In Europa hat man hoch empfindlich 

reagiert. Das Europäische Parlament 

hat in einem einzigartigen Vorgang den 

Obersten Gerichtshof der USA kritisiert 

und die Regierung Biden aufgefordert, 

ein »Recht auf Abtreibung« auf nationaler 

Ebene zu gewährleisten – und 

fordert für Europa, es in die EU-Grundrechtecharta 

aufzunehmen. Wir berichten 

ab S. 14. 

Aus den USA lernen wir, 

wie mit solchen Forderungen 

umzugehen ist. Abtreibungen 

müssen unzweideutig 

als das bezeichnet 

werden, was sie sind: Die 

Tötung eines wehrlosen, 

unschuldigen Menschen 

(S. 20 ff.). Katholische Laien 

in Führungspositionen, 

die stattdessen das Narrativ 

der Abtreibungslobby 

unhinterfragt nachbeten, 

verdunkeln diese Botschaft (S. 26 ff.). 

Insofern sind wir sehr dankbar für den 

Zwischenruf von Bischof em. Heinz Josef 

Algermissen, der einen Blick auf 

das Lebensende wirft. Auch hier droht 

uns mit der Neuregelung des assistierten 

Suizids nach der Sommerpause 

ein Gesetz, das es ermöglicht, »auf 

eine tödliche Verzweiflung mit der Tötung 

des Verzweifelten« zu reagieren 

(S. 24 f.). 

Das Leben ist positiv besetzt, der Tod 

ist es nicht, und erst recht nicht eine 

Tötungshandlung. Nicht umsonst umgehen 

die Abtreibungsbefürworter die 

Tatsachen und sprechen lieber von 

»Gesundheitsvorsorge« und »Selbstbestimmung«. 

Gleiches gilt für das Lebensende. 

Unsere Aufgabe ist es dagegen, unablässig 

die Wahrheit zu wiederholen. Sie 

wird sich durchsetzen: Lügen, weiß der 

Volksmund, haben kurze Beine. Anders 

als die Wahrheit sind sie nicht von Dauer. 

Ihre 

Cornelia Kaminski 

Bundesvorsitzende der ALfA e.V. 


3

TITELTHEMA 

Zeitenwende 

im Lebensschutz 

»Roe vs. Wade« ist Geschichte, die Parlamente entscheiden wieder über die Abtreibungsgesetze. 

Während einzelne Staaten bereits zur Tat geschritten sind, suchen die Demokraten 

fieberhaft nach einem Weg, das neue Gerichtsurteil zu umgehen. Eine entscheidende 

Weichenstellung kommt im November. 

Von Maximilian Lutz 

Wer in den letzten Wochen 

durch Kalifornien fuhr, hatte 

gute Chancen, am Straßenrand 

auf eine überdimensionale Reklametafel 

in knallig-bunten Farben zu 

stoßen. Werbung für ein Wellness-Resort? 

Den nächsten Burger-Grill? Weit 

gefehlt. »Willkommen in Kalifornien, 

wo Abtreibung sicher und weiterhin 

legal ist«, steht auf den »Billboards« 

zu lesen, die gleich in mehreren Städten 

des US-Westküstenstaats ins Auge 

springen. Finanziert hat sie die Organisation 

»Planned Parenthood« – und 

damit vor allem im Netz eine kontrovers 

geführte Debatte losgetreten. Während 

die einen von der »coolsten Aktion« 

sprechen, die sie je gesehen haben, 

kündigen andere an, den Staat nun verlassen 

zu wollen. 

Dabei ist die Werbekampagne von 

Planned Parenthood im Wortsinn nur 

eine symbolische Maßnahme. Der größte 

Anbieter von Abtreibungen in Ame- 


TITELTHEMA 

JUDITHANNE/STOCK.ADOBE.COM 

rika ist seit einigen Wochen spürbar unter 

Zugzwang. Genauer gesagt, seit dem 

24. Juni. An jenem Tag veröffentlichte 

der Oberste Gerichtshof der USA 

sein lange erwartetes Urteil im Fall 

»Dobbs vs. Jackson Women’s Health 

Organization«. Darin stimmten fünf 

der neun Obersten Richter dafür, das 

fast 50 Jahre alte, umstrittene Grundsatzurteil 

»Roe vs. Wade« zu kippen, 

das die amerikanische Abtreibungsgesetzgebung 

bis dato bestimmt hatte. 

In der Urteilsbegründung heißt es, 

die amerikanische Verfassung enthalte 

kein »Recht« auf Abtreibung. In »Roe 

vs. Wade« war das Oberste Gericht 

1973 zu dem Schluss gekommen, dass 

sich ein solches Recht aus dem durch 

den 14. Verfassungszusatz garantierten 

»Recht auf Privatsphäre« ableiten lasse. 

Die Entscheidung in einem weiteren 

Fall, »Planned Parenthood vs. Casey«, 

bekräftigte »Roe« 1992. Die damalige 

Auffassung teilen die Obersten 

Richter nun nicht mehr. Sowohl »Roe« 

als auch »Casey« hätten die Frage ignoriert, 

ob die Verfassung ein »Recht« 

auf Abtreibung enthalte. Stattdessen sei 

»Casey« ausschließlich mit dem juristischen 

Prinzip des »stare decisis« entschieden 

worden – also auf Grundlage 

des vorangegangenen Präzedenzfalles. 

Nun liegt es wieder in den Händen 

der einzelnen Bundesstaaten, über ihre 

Abtreibungsgesetze zu entscheiden. 

Und da Amerika in Sachen Abtreibung, 

wie in so vielen gesellschaftspolitischen 

Fragen, gespalten ist, wird die Rechtslage 

auf absehbare Zeit einem Flickenteppich 

gleichen. Auch die Reaktionen 

auf das Urteil spiegeln die tiefen Gräben 

wider. Die US-Bischöfe sprachen 

von einem »historischen Tag« in der 

Geschichte der USA. »Fast 50 Jahre 

lang hat Amerika ein ungerechtes Gesetz 

durchgesetzt, das einigen darüber 

zu entscheiden erlaubt hat, ob andere 

leben können oder sterben müssen«, 

schrieben sie in einer Stellungnahme. 

»Wir danken Gott, dass der Oberste 

Gerichtshof diese Entscheidung rückgängig 

gemacht hat.« 

Gleichzeitig betonten die US-Bischöfe, 

dass nun begonnen werden müsse, 

»ein Amerika nach Roe« aufzubauen. 

Es brauche »vernünftige Reflexion« 

und zivilisierten Dialog, »um eine Gesellschaft 

zu formen, die Ehe und Familie 

unterstützt, und in der jeder Frau 

die Unterstützung und Ressourcen zur 

Verfügung stehen, um ihr Kind in Liebe 

in diese Welt zu bringen«. Ähnlich 

äußerte sich auch der langjährige Vorsitzende 

des Lebensschutzkomitees der 

Bischöfe, Erzbischof Joseph Naumann. 

Gegenüber der in Würzburg erscheinenden 

katholischen Wochenzeitung 

»Die Tagespost« begrüßte er das Urteil 

und wies darauf hin, dass selbst Juristen, 

die Abtreibung grundsätzlich 

befürworteten, eingeräumt hätten, im 

Fall »Roe vs. Wade« sei keine plausibel 

begründete Entscheidung getroffen 

worden. Naumann, auch Oberhirte 

von Kansas City, betonte, nun müsse 

man die »Bemühungen hochfahren, 

allen Frauen, die schwierige Schwangerschaften 

erleben, die größtmögliche 

Unterstützung anzubieten«. Dabei gehe 

es eben nicht nur um das Kind, sondern 

auch um die Mutter. 

Von welcher Tragweite das Urteil 

des Obersten Gerichtshofs ist, sieht 

man daran, dass selbst Papst Franziskus 

dazu Stellung nahm. Er respektiere 

die Entscheidung, so der Papst im Interview 

mit der US-Nachrichtenagentur 

»Reuters«. Jedoch verfüge er nicht 

über ausreichend Informationen, um 

das neue Urteil aus juristischer Perspektive 

zu kommentieren. 

1. November 2021: Während die Höchstrichter eine Anhörung veranstalten, versammeln 

sich Aktivisten und Pressevertreter vor dem Gebäude des Supreme Courts 

Abtreibungsbefürworter hingegen liefen 

Sturm gegen den Richterspruch. Die 

Präsidentin von Planned Parenthood, 

Alexis McGill Johnson, nannte das Gerichtsurteil 

»schrecklich« und betonte, 

dass Minderheiten und Menschen mit 

niedrigem Einkommen davon am stärksten 

betroffen seien. Der Oberste Gerichtshof 

habe nun offiziell Politikern 

die Erlaubnis erteilt, zu kontrollieren, 

»was wir mit unseren Körpern tun«. 

Gleichzeitig betonte sie: »Wir werden 

uns diese Freiheit, die uns gehört, wieder 

zurückholen. Wir werden nicht einknicken.« 

Die Vorsitzende der Abtreibungs-Lobbyorganisation 

»Center for 

Reproductive Rights«, Nancy Northup, 

verglich die Gerichtsentscheidung mit 

einer »Abrissbirne«, die »über das Verfassungsrecht 

auf Abtreibung« hinweggefegt 

sei. Der Gerichtshof habe einen 

»neuen Tiefpunkt« erreicht, indem er 

Frauen »zum ersten Mal überhaupt eine 

von der Verfassung garantierte persönliche 

Freiheit entzogen« habe. 

Die linksliberale US-Presse haben 

McGill Johnson, Northup und Co. auf 

ihrer Seite. Auffallend deutlich nahmen 

Zeitschriften wie der »Atlantic«, 

der »New Yorker« oder auch die »New 

York Times« in ihrer Berichterstattung 

eine Haltung des Widerstands ein. Oft 

zeichneten sie ein für das eigene Publi- 


5

TITELTHEMA 

kum düsteres, ja fast schon dystopisches 

Zukunftsbild. Dabei kamen renommierte 

Schriftsteller, Rechtsgelehrte und Verfassungsjuristen 

zu Wort, die etwa behaupteten, 

die härtesten Abtreibungseinschränkungen 

stünden erst noch bevor 

– und Amerika befinde sich auf dem 

Weg zurück ins 17. Jahrhundert. 

Doch nicht alle Gegner des neuen 

Gerichtsurteils beschränkten sich auf 

Widerstand mit Druckerpresse und Füllfederhalter: 

Bundesweit kam es in den 

Wochen nach der Entscheidung in zahlreichen 

Städten zu massiven Protesten, 

teilweise auch zu Ausschreitungen und 

Vandalismus. Manche im Pro-Choice- 

Lager schreckten vor vulgären Graffiti, 

Sachbeschädigung und sogar Brandstiftung 

nicht zurück. Oft hinterließen 

die Täter Sätze wie »Wenn Abtreibungen 

nicht sicher sind, seid ihr es auch 

nicht«, »Treibt die Kirche ab« oder einfach 

nur das Wort »Rache«. Am häufigsten 

gerieten Kirchen sowie Beratungszentren 

für Schwangerschaftskonflikte 

ins Fadenkreuz der Randalierer. Jene 

Gewaltbereitschaft überrascht jedoch 

kaum: Bereits im Mai nahmen ähnliche 

Übergriffe zu, nachdem ein Entwurf 

der vom Obersten Richter Samuel Alito 

verfassten Mehrheitsmeinung vorab 

Nach dem Urteil des US-Supreme-Courts: Abtreibungsbefürworter in Los Angeles 

an die Medien durchgestochen worden 

war. Die »Catholic News Agency«, die 

alle Vorfälle minutiös auflistet, zählt seit 

Mai insgesamt 82 Übergriffe. 

Wie aufgeheizt die Stimmung ist, illustriert 

der Fall einer Zehnjährigen aus 

Ohio, der auch international für Schlagzeilen 

sorgte: Nach einer Vergewaltigung 

wurde das Mädchen schwanger, 

konnte ihr Kind in dem Bundesstaat jedoch 

nicht abtreiben, da dort seit dem 

neuen Urteil Abtreibungen nach der 

sechsten Schwangerschaftswoche verboten 

sind – ohne Ausnahmen im Falle 

von Vergewaltigung oder Inzest. Daraufhin 

reiste sie in den Nachbarstaat 

Indiana, wo sie ihr Kind am 30. Juni abtrieb. 

Die Demokraten instrumentalisierten 

den tragischen Einzelfall, um die 

in ihren Augen fatalen Konsequenzen 

der neuen Rechtslage aufzuzeigen. Die 

Republikaner wiederum wiesen die Berichte 

lange als »Fake News« zurück, 

bis schließlich ein 27-Jähriger des Verbrechens 

angeklagt wurde. Als Beigeschmack 

blieb zurück: Beiden Seiten 

ging es weniger um das Schicksal der 

Betroffenen als darum, aus dem Vorfall 

politisch Kapital zu schlagen. 

Auf die »Arbeit« der Abtreibungskliniken 

im Land wirken sich die Gesetze 

DEREK FRENCH/PEXELS.COM 

offenbar bereits aus: Wie eine Erhebung 

des von der Abtreibungslobby finanzierten 

Guttmacher Institute zeigt, hatten 

bis Ende Juli 43 Kliniken in insgesamt 

elf Bundesstaaten ihren Betrieb eingestellt. 

Zahlreiche Bundesstaaten haben 

schnell auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs 

reagiert – und ihre Abtreibungsgesetze 

verschärft. Neben Ohio 

haben auch Georgia und South Carolina 

ein Abtreibungsverbot nach der sechsten 

Schwangerschaftswoche erlassen. 

In insgesamt acht Staaten gilt derzeit 

sogar ein komplettes Abtreibungsverbot, 

darunter Alabama, Texas und Arkansas. 

In vier Staaten werden neue, 

restriktive Gesetze bald in Kraft treten: 

Idaho, North Dakota, Tennessee 

und Wyoming. Und in einigen weiteren, 

mehrheitlich konservativ regierten 

Staaten wurden strikte Abtreibungsgesetze 

zwar vorbereitet; allerdings werden 

sie derzeit noch von Gerichten blockiert. 

Eine Sonderrolle nimmt Florida 

ein: Hier unterzeichnete der republikanische 

Gouverneur Ron DeSantis 

jüngst ein Gesetz, das Abtreibungen 

verbietet – allerdings erst nach der 15. 

Schwangerschaftswoche. Vielen Lebensschützern 

geht das nicht weit genug. 

DeSantis sieht sich seit Wochen massivem 

Druck ausgesetzt, die Gesetzgebung 

weiter zu verschärfen. Allerdings 

kämpft der Gouverneur im November 

um seine Wiederwahl. Und einige sagen 

ihm auch Ambitionen auf eine Präsidentschaftskandidatur 

2024 nach. Gut 

möglich, dass er einem strikteren Gesetz 

skeptisch gegenübersteht, um potenzielle 

Wechselwähler nicht zu verschrecken. 

Während in einigen Bundesstaaten 

vereinzelt noch juristische Hürden zu 

überwinden sind, lässt sich dennoch sagen: 

Langfristig werden auch die Gerichte 

restriktive Abtreibungsgesetze 

kaum blockieren können, wenn die 

Parlamente der Bundesstaaten diese 

beschließen. Und auch dem amtierenden 

US-Präsidenten Joe Biden sind die 

Hände gebunden. Zwar unterzeichnete 

er Anfang Juli einen Präsidialerlass 

zum »Schutz reproduktiver Rechte«. Jedoch 

handelt es sich dabei eher um eine 

symbolische Maßnahme, die die eigenen 

Anhänger zufriedenstellen soll. 

Der Erlass des Demokraten erleichtert 

lediglich den Zugang zu chemischen Ab- 


TITELTHEMA 

treibungspräparaten und Verhütungsmitteln. 

Und stellt sicher, dass die persönlichen 

Daten von Frauen, die sich 

online über Abtreibung informieren, 

besser geschützt sind. Verbal griff Biden, 

nach John F. Kennedy der zweite 

Katholik im Weißen Haus, dafür zu 

umso größeren Geschützen: Das Urteil 

des Obersten Gerichts nannte er mehrmals 

eine »extreme« Entscheidung, das 

Gericht selbst bezeichnete er als »extremistisch«. 

Auch hier tritt wieder ein Phänomen 

zutage, das sich schon seit Längerem 

beobachten lässt: Biden und seine 

Partei geben sich nach außen selbstbewusst 

und kämpferisch, versuchen damit 

allerdings lediglich ihre Machtlosigkeit 

zu überspielen. Wenn es eines weiteren 

Beweises bedurfte, erbrachten ihn die 

Demokraten im Repräsentantenhaus. Da 

Bidens Erlass zum »Schutz reproduktiver 

Rechte« von künftigen Präsidenten 

mit einem Federstrich abgeschafft 

werden kann, brachten sie nochmals einen 

entsprechenden Gesetzentwurf ein. 

Und auch ihr »Lieblingsprojekt«, den 

»Women’s Health Protection Act«, der 

ein bundesweites »Recht« auf Abtreibung 

gesetzlich verankern würde, stellten 

sie zur Abstimmung – bereits zum 

dritten Mal. Beide Gesetzentwürfe haben 

angesichts der Mehrheitsverhältnisse 

im Oberhaus, dem Senat, jedoch 

nicht die geringste Aussicht auf Erfolg. 

Doch die Demokraten sind nervös. 

Und fürchten, dass der Oberste 

Gerichtshof in Zukunft noch weitere 

Rechte annullieren könnte, denen bislang 

Verfassungsrang zukommt. In einer 

persönlichen Ergänzung zur Urteilsbegründung 

hatte der konservative 

Richter Clarence Thomas eben dies 

angedeutet: Gemäß einer wörtlichen 

Auslegung der Verfassung müsse man 

andere, bislang geltende Präzedenzfälle 

eigentlich noch einmal prüfen, so 

Thomas. Insbesondere das Recht auf 

Verhütungsmittel sowie auf gleichgeschlechtliche 

Eheschließungen gelten 

als Wackelkandidaten. 

Es ist allerdings keinesfalls erwiesen, 

dass es sich bei den Äußerungen 

des Obersten Richters Thomas um 

mehr als nur eine Einzelmeinung handelt. 

Die konservativen Richterkollegen 

Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett 

oder auch der Vorsitzende des Gerichtshofs, 

John Roberts, ließen nichts 

dergleichen verlauten. Vor allem Roberts 

stimmte in der Vergangenheit 

auch immer wieder mit dem eher linksliberalen 

Richterblock. Schon im Fall 

»Dobbs« ging er einen Sonderweg. Eigentlich 

behandelte der Fall folgende 

Frage: Sind alle Verbote von Abtreibungen 

vor der Lebensfähigkeit des 

Kindes außerhalb des Mutterleibs verfassungswidrig? 

Der Aufhänger dafür 

war ein Gesetz des Bundesstaates Mississippi, 

das Abtreibungen nach der 15. 

Schwangerschaftswoche mit Ausnahme 

weniger Fälle verboten hätte. 

Roberts pflichtet den fünf konservativen 

Amtskollegen in ihrer Beurteilung 

des Falles zwar bei – das Urteil im 

Fall »Dobbs«, wonach eben nicht alle 

Verbote vor der Lebensfähigkeit verfassungswidrig 

sind, erging somit mit 

sechs zu drei Stimmen. »Roe vs. Wade« 

wollte der 67-Jährige jedoch nicht 

kippen. Vielmehr hält er ein grundsätzliches 

»Recht« einer Frau, ihre Schwangerschaft 

zu beenden, für verfassungskonform. 

Jenes »Recht«, betonte er in 

seiner Urteilsbegründung, »sollte so 

weit gehen, dass sich ihr eine vernünftige 

Möglichkeit bietet, diese Entscheidung 

zu treffen«. Es müsse jedoch »sicher 

nicht bis zum Punkt der Lebensfähigkeit 

bestehen«. Eine Frist von 15 

Wochen, wie sie das Gesetz von Mississippi 

vorsah, hält der Vorsitzende 

des Obersten Gerichts demnach für 

ausreichend. 

Trotz allem wollen die Demokraten 

im Kongress offenbar allen Eventualitäten 

vorbeugen. Sie verabschiedeten 

zwei Gesetzentwürfe, um das Recht 

auf Verhütungsmittel sowie auf gleichgeschlechtliche 

Eheschließung, bislang 

nur durch Entscheidungen des Obersten 

Gerichtshofs garantiert, gesetzlich zu sichern. 

Im Repräsentantenhaus stimmten 

sogar einige Republikaner mit den 

Demokraten dafür. Die wohl unüberwindbare 

Hürde stellt allerdings wieder 

die Abstimmung im Senat dar. 

Daher richten sich schon jetzt alle 

Augen auf die »Midterms«, die Kongresswahlen 

im November. Sowohl die 

Demokraten wie auch die Republikaner 

erwarten sich vom neuen Grundsatzurteil 

des Obersten Gerichtshofs 

einen Mobilisierungsschub für die eigene 

Wählerschaft. Die Wahlen könnten 

durchaus neue Mehrheitsverhältnisse 

hervorbringen und dafür sorgen, 

dass die Demokraten die Kontrolle über 

zumindest eine der beiden Parlamentskammern 

verlieren. Für den Nordamerika-Experten 

Michael Hochgeschwender 

ist dies jedenfalls denkbar. Gegenüber 

der »Tagespost« meinte er kürzlich, 

er halte es für fraglich, dass sich das 

Abtreibungsurteil für die Demokraten 

so mobilisierend auswirkt, wie viele in 

der Partei sich das erhoffen. 

Sollte das Pendel deutlich in Richtung 

der Republikaner schwingen und 

sie erobern sogar beide Kammern zurück, 

dürften sämtliche Pläne der Demokraten, 

ein bundesweites »Recht« 

auf Abtreibung gesetzlich festzuschreiben, 

für lange Zeit vereitelt sein. Dann 

könnten die Republikaner sogar einen 

Anlauf starten, ein landesweit geltendes 

Abtreibungsverbot zu erlassen – und die 

US-Abtreibungslobby endgültig in die 

Knie zwingen. Planned Parenthood hätte 

dann eine neue Aufgabe: die knalligbunte 

Abtreibungsreklame in Kalifornien 

wieder abzuschrauben. 

Im Portrait 

Maximilian Lutz 

Maximilian Lutz (geb. 1993) ist 

Chef vom Dienst Online der in 

Deutschland, Österreich und der 

Schweiz erscheinenden katholischen 

Wochenzeitung »Die Tagespost«. 

Nach seinem Studium des 

Übersetzens und Dolmetschens 

in Würzburg und München absolvierte 

er eine journalistische Ausbildung 

in Form eines Volontariats 

bei der »Tagespost«. Bis Sommer 

2019 berichtete er für die Zeitung 

aus Frankreich. 2021 erschien im 

Benno-Verlag seine Biden-Biografie: 

»Joe Biden. Ein Katholik im 

Weißen Haus«. 


7

TITELTHEMA 

WWW.40DAYSFORLIFE.COM 

Amerika konnte 

nicht mehr schlafen 

Shawn Carney ist Gründer und Präsident von »40 Days for Life«, einer amerikanischen Lebensrechtsorganisation, 

die mittlerweile weltweit Gebetsaktionen vor Abtreibungseinrichtungen durchführt. 

Bekannt wurde Shawn durch die Rolle, die er bei der Konversion von Abby Johnson spielte, 

deren Geschichte der Film »Unplanned« erzählt. Carney war derjenige, den Johnson aufsuchte, als 

sie sich entschloss, der Abtreibungsklinik den Rücken zu kehren. Mit Shawn Carney sprach Cornelia 

Kaminski darüber, wie es zur Rücknahme von »Roe vs. Wade« kam, und über das Amerika danach. 

LebensForum: Shawn, vielen unserer 

Leser ist die Szene aus dem Film »Unplanned« 

bekannt, in der Abby Johnson 

im Büro eines jungen Abtreibungsgegners 

landet – kurz nachdem sie beschlossen 

hat, ihren Posten als Leiterin 

der Planned-Parenthood-Abtreibungsklinik 

zu räumen. 

Shawn Carney: Ja, Abby ist in mein 

Büro hereinspaziert im Oktober 2009. 

Sie war die Leiterin der lokalen Abtreibungsklinik. 

Das ist eine sehr schöne 

Geschichte, die übrigens auch immer 

typischer wird. Denn es ist einfach so: 

Menschen denken zunächst, sie helfen 

Frauen, und dann stellen sie fest, dass 

sie Babys töten. Und dann haben sie 


TITELTHEMA 

die Demut, dies zuzugeben und auszusteigen. 

Was in der Filmszene besonders beeindruckt, 

ist die Tatsache, dass von dir 

nicht ein Wort des Vorwurfs, der Verurteilung 

oder der Skepsis zu hören war. 

Du hast ihr einfach ein Gespräch und einen 

Kaffee angeboten. 

Alle in meinem Team waren sehr überrascht 

darüber, wie wenig skeptisch ich 

war. Das liegt aber daran, dass ich Abby 

kannte. Ich wusste, dass sie ihre Gefühle 

einfach nicht verbergen kann. Ich habe 

ihr also gleich geglaubt. Ich dachte, 

sie ist sehr authentisch. Unsere Beziehung 

war auch so – sie kam ja oft raus 

zu mir an den Zaun, manchmal hat sie 

mich angeschrien und mir 

den Mittelfinger gezeigt. 

Das hätte sie eigentlich 

nicht gedurft, das Training 

bei Planned Parenthood 

sieht vor, dass die Mitarbeiter 

die Beter einfach 

nicht wahrnehmen. Diese 

Regel hat Abby aber dauernd 

missachtet und mir 

immer wieder erklärt, sie 

sei ein guter Mensch. Ich 

habe ihr stets geantwortet, 

sie brauche sich mir gegenüber 

nicht zu verteidigen. 

Und es ist doch toll, dass sie 

uns damals geglaubt hat, als 

wir gesagt haben, wir sind 

da, um dir zu helfen. Es ist 

eine sehr schöne Geschichte. 

Und das passiert nicht 

in die Gegenrichtung: Es 

gibt keine Menschen wie 

dich, oder Frauen mit fünf 

Kindern, die ein Schwangerenhilfszentrum 

in Florida leiten, die plötzlich aufwachen 

und sagen: »Oh Mann, ich hätte 

eigentlich eine Abtreibungsklinik leiten 

sollen! Ich hätte Abtreibungsarzt werden 

sollen!« Das passiert einfach nicht. 

Das hier ist ein Pendel, das in eine Richtung 

ausschwingt. 

Mittlerweile gibt es viele Staaten in den 

USA, in denen es strikte Abtreibungsregelungen 

gibt, die mit der Entscheidung 

des Supreme Courts, »Roe vs. 

Wade« zu kippen, auch in Kraft treten. 

Offensichtlicht macht ihr gute Arbeit. 

Danke – ja, wir haben ein sehr gutes 

Team. Wir hatten schon einen Plan dafür, 

dass »Roe vs. Wade« gekippt würde. 

Wir waren also in den Startlöchern 

und werden jetzt unseren Plan umsetzen. 

Und da wir eine Graswurzelbewegung 

sind, sind wir in der besten Position 

für das »Post-Roe-vs.-Wade-Amerika«. 

Es ist ziemlich aufregend! 

Wie konnte es in den USA gelingen, 

eine Atmosphäre zu schaffen, in der ein 

Verfassungsrecht auf Abtreibung gekippt 

wird? 

Zuerst muss man sagen, es war schon rein 

technisch gesehen einfach ein schlechtes 

Gesetz. Es basierte auf der Vorstellung, 

dass das Recht auf Privatleben in 

Die Homepage der US-Lebensschutzorganisation »40 Days for Life« 

unserer Verfassung verankert sei, und 

selbst Pro-Choice-Richter wie Ruth Bader 

Ginsburg sagten, es ist ein schlechtes 

Gesetz. Hinzu kommt, dass »Roe vs. 

Wade« deswegen bedroht war, weil die 

Generation, die uns Abtreibungen gebracht 

hat, die Baby Boomers waren. 

Viele von ihnen sind, als sie älter wurden, 

Lebensrechtler geworden. Aber 

auch viele junge Menschen sind pro 

life. Die Pro-Life-Bewegung hat also 

in den Graswurzeln angefangen, dort, 

wo man die Herzen und den Verstand 

der Menschen erreicht. In den 80er und 

90er Jahren wurden Ultraschallbilder 

sehr beliebt, auf denen das ungeborene 

kleine Kind zu sehen ist. Jetzt hatten 

also die Menschen solche Ultraschallfotos 

von ihren kleinen Geschwistern, 

Enkeln, Nichten oder Neffen am Kühlschrank 

hängen. Ein weiterer Punkt 

ist die medizinische Entwicklung: Wir 

können ungeborene Kinder im Mutterleib 

operieren – oder wir können sie 

bis zur 25. Woche töten. Am Ende war 

es, glaube ich, so, dass Amerika einfach 

nachts nicht mehr schlafen konnte. Abtreibung 

war ein Thema in jeder Präsidentschaftswahl, 

bei jeder Nominierung 

von Richtern. 

Die Abtreibungsindustrie hat zudem 

selbst zugegeben, dass sie es schwer hat, 

junge Leute zu finden, die Abtreibung 

verteidigen wollen – denn das ist einfach 

eine negative Sache. Pro life zu 

sein ist dagegen positiv. Du setzt dich 

für etwas ein, um es zu schützen – das 

ist positiv. Wir setzen uns für die Umwelt 

ein, um sie zu schützen. Jede erfolgreiche 

Bewegung bindet sich an ein 

solches Positivum. Die Abtreibungsbewegung 

kann das nicht. Sie wird niemals 

einfach rundheraus sagen können, was 

Abtreibung wirklich ist. Sie hat zwar 

Abtreibungen als Gesundheitsvorsorge 

deklariert, aber sie spricht nicht so 

darüber, wie man über Gesundheitsvorsorge 

spricht. Wenn man etwa eine 

Operation hatte, spricht man darü- 


9

TITELTHEMA 

ber sehr offen: Wir erzählen im Detail 

von der ärztlichen Versorgung, davon, 

wie der Chirurg vorgegangen ist, welche 

Operationsmethode er angewandt 

hat. Dabei erwähnen wir auch Details, 

selbst wenn es blutig ist, und das ist in 

Ordnung. Wir erzählen davon, weil da 

Gewebe zerrissen und entfernt wird, um 

zu heilen. Abtreibungen sind die einzige 

Operation, bei der Gewebe nicht 

zerrissen und entfernt wird, um zu heilen, 

sondern um zu töten. Das ist in den 

Herzen und im Verstand der Menschen 

angekommen. 

Das andere, was Amerika so besonders 

macht, ist die Art, wie Behandlungen 

an Menschen in den USA geregelt 

werden. Friseure, Nagelstudios, alle 

werden durch Gesetze der Bundesstaaten 

reguliert. Nur bei Abtreibungseinrichtungen 

ging das aufgrund des Urteils 

»Roe vs. Wade« nicht. Also hat 

die Pro-Life-Bewegung den Supreme 

Court mit Verfahren überzogen. Das 

war der Oberste Gerichtshof irgendwann 

leid und hat festgestellt: Wir sollten 

das nicht auf Bundesebene regeln. 

Wir sollten es an die Staaten zurückgeben, 

damit sie es selbst regeln können. 

Richter Samuel Alito hat in seinem 

brillanten Statement festgehalten, 

dass die Regelung der Abtreibung 

nun wieder an alle Frauen zurückgegeben 

wird. Denn es war ein ausschließlich 

mit Männern besetzter Gerichtshof, 

der »Roe vs. Wade« entschieden 

hatte. Es sollte aber von den Frauen 

entschieden werden können. 

Ist es in den USA einfacher als bei uns, 

die Medien für sich zu gewinnen und 

die Pro-Life-Botschaft zu senden? 

Nicht wirklich. Ich glaube, Europäer 

überschätzen Amerika da ein wenig. Es 

gibt so eine falsche Vorstellung davon, 

dass Amerika puritanisch ist, die Medien 

sind fair und alle sind sehr religiös. 

Aber was unsere Abtreibungsregelungen 

betrifft, sind wir auf dem gleichen 

Niveau wie China und Nordkorea: bis 

zur 40. Schwangerschaftswoche. Nach 

dem neuen Gesetz in New York von 2019 

muss eine Abtreibung nicht mal von einem 

Arzt durchgeführt werden, und das 

nennt sich dann Gesundheitsvorsorge. 

Ganz Amerika ist sehr säkular, und unsere 

säkularen Menschen sind aggressiver 

als in Europa. Es gibt jedoch auch 

viele religiöse Menschen hier, und die 

Lebensrechtsbewegung gewinnt, denn 

für uns geht es um Leben oder Tod. Die 

Medien denken zwar, dass wir verrückt 

sind, aber sie zeigen, dass die Pro-Life- 

Bewegung wirklich Schwung hat. Abtreibungsbefürworter 

sind eher passiv. 

WWW.40DAYSFORLIFE.COM 

Richter Samuel Alito 

Auch junge Hollywood-Schauspieler wie Jared Lotz oder Emma Elle Roberts engagieren 

sich für die Aktion »40 Days for Life« 

Die vielen Jahre, die wir jetzt schon 

Abtreibungen haben, haben nichts genutzt. 

Wir sind einfach nie damit klargekommen, 

und deswegen ist es noch 

immer keine ganz normale Operation, 

an die man sich gewöhnt hat. Stattdessen 

sind Abtreibungen nun in 16 Bundesstaaten 

verboten. Und diese Zahl 

wird noch steigen. Was man also tun 

muss, ist, darüber zu reden und Abtreibung 

immer wieder in Frage zu stellen. 

Das Leben braucht keine Verteidigung. 

Abtreibung aber braucht permanente 

Verteidigung: durch die, die eine wollen, 

die eine hatten, die sie durchführen. 

Deswegen ist die Pro-Life-Bewegung 

in den USA eine Bewegung der 

Konvertiten. Sie wird geleitet von denjenigen, 

die früher Abtreibungen hatten. 

Frauen, die eine Abtreibung hatten, 

führen jedes Jahr den »March for Life« 

an. Eine Bewegung von Konvertiten ist 

immer eine Bewegung der Hoffnung. 

Zudem haben wir in den USA zum 

zweiten Mal Mitbürger entmenschlicht. 

Wir haben es mit den Farbigen getan, 

und wir haben es mit den Ungeborenen 

gemacht. Nicht wegen ihrer Hautfarbe, 

aber wegen ihrer Größe und ihres 

Aufenthaltsorts. Der Supreme Court 


TITELTHEMA 

hat sich befreit aus der Entmenschlichung, 

die eine Abtreibung bedeutet – 

denn du musst einem ungeborenen Kind 

seine Menschlichkeit absprechen, um es 

töten zu können. Wir sollten das auch 

genauso aussprechen. Wir müssen zur 

Sprache bringen, dass die Entmenschlichung 

eines gesamten Teils der Bevölkerung 

die Voraussetzung dafür ist, 

dass man diesen Teil der Bevölkerung 

entsorgen kann. 

Wir sollten daher als junge Generation 

nicht verächtlich auf die vorangegangenen 

Generationen zurückschauen, 

nach dem Motto: »Die Sklavenhalter 

waren furchtbar, die Nazis waren 

furchtbar, aber unsere Generation 

ist fortschrittlich.« Das ist einfach eine 

totale Lüge. Die Mentalität, auf der 

die Abtreibung überlebt, ist die Eugenik. 

Das sieht man jetzt auch sehr genau 

in den USA: Hier kommen die inneren 

Eugeniker raus. Das Erste, was wir hören, 

ist: »Oh, wo kriegen denn jetzt die 

armen farbigen Frauen ihre Abtreibung 

her? Wir können doch nicht arme Farbige 

hier haben, das wäre doch schrecklich? 

Was ist denn mit behinderten Kindern? 

Wollt ihr wirklich diese ganzen 

unerwünschten Menschen haben?« Das 

sagte neulich ein Mann zu mir: »Da 

werdet ihr euch noch umgucken, in 20 

Jahren werden wir diese ganzen unerwünschten 

Kriminellen hier rumlaufen 

haben!« Grundsätzlich wäre demnach 

unsere Gesellschaft besser, wenn 

wir bestimmte Menschen umbringen 

würden. Abtreibung hat schon immer 

auf diesem Gedanken basiert: Ist unser 

Kind es wert, unter uns zu leben? Das 

muss klar und deutlich benannt werden. 

Das wird dann ungemütlich für 

die Menschen. Wir als Lebensrechtler 

müssen daher weitermachen, unsere 

Arbeit fängt jetzt erst an. Das sage 

ich, um Deutschland Mut zu machen: 

Die wenigsten Menschen, die für Abtreibung 

sind, wollen darüber reden 

oder sich öffentlich dafür starkmachen. 

Es gibt viele Menschen, die Abtreibungen 

verteidigen, weil sie selbst beteiligt 

sind oder waren. Es gibt ein gewisses 

Schuldbewusstsein, das aber 

weniger gravierend ist, wenn man mit 

der Schuld nicht allein dasteht – wenn 

es viele andere auch machen, ist man 

selber nicht mehr so schlecht. 

UNPLANNED MOVIE LLC 

Das ist aber die Mentalität, die hinter 

jeder Sünde steckt. Wenn alle das 

machen, ist es ja vielleicht gar nicht so 

schlecht. So ist der Mensch. Abtreibungen 

wurden einfach als Verhütungsmittel 

genutzt. Die wahren Gewinner 

der Abtreibung sind schlechte Männer. 

Frauen müssen Abtreibungen über sich 

ergehen lassen, Männer nicht. Es sind 

schlechte Männer, die von Abtreibungen 

profitieren. 

Nochmal zurück zu der Situation nach 

»Roe vs. Wade«. Die Medienberichterstattung 

ließ vermuten, dass es aufgrund 

der großen Unterstützung für 

»Roe vs. Wade« in den USA zu sehr vielen 

Protesten kommen würde. 

Ich war etwas unbeeindruckt von der 

Gewalt. Ein paar Zentren wurden attackiert 

– aber wenn wir in den USA Proteste 

haben, dann ist jede Stadt betroffen, 

nicht nur die großen Städte, sondern 

auch kleinere. Das war diesmal 

nicht der Fall. Ich hatte vorhergesagt, 

dass es einen Anstieg an Gewalt geben 

würde, wir hatten auch eine Cyberattacke, 

ein paar Kirchen wurden besprüht, 

ein Webinar von uns wurde gestört. Aber 

es war dankenswerterweise nicht sehr 

viel. Nicht mal eine Woche, nachdem 

das Urteil gefällt wurde, ist die Aufregung 

schon wieder sehr viel geringer. 

Dann gibt es vielleicht gar nicht so viele 

Menschen, die für Abtreibung sind? 

Nein, das Gegenteil ist der Fall. So viele 

gibt es nicht. Es gibt keine lokale Pro- 

Szene aus dem Film »Unplanned«: Abby Johnson (Ashley Bratcher) sucht Shawn 

Carney (Jared Lotz) in dessen Büro auf 

Abtreibungsbewegung. Das ist eine sehr 

von oben gesteuerte, kopflastige Bewegung, 

aber keine Graswurzelbewegung. 

Weitere Infos 

Weitere Informationen zu den 

Themen in diesem LebensForum 

finden Sie hier. 

Alternativ können Sie auch die 

Adresse https://www.alfa-ev.de/ 

hintergrundinfos-zum-aktuellenlebensforum/ 

in Ihren Browser 

eingeben. 


11

BIOETHIK-SPLITTER 

Statistiker melden 

deutliche Zunahme 

bei Geburten 

Wiesbaden (ALfA). Im Jahr 2021 wurden 

mit 795.492 Neugeborenen rund 

22.000 Babys mehr geboren als 2020. 

Wie das Statistische Bundesamt (Destatis) 

Anfang August in Wiesbaden mitteilte, 

ist die zusammengefasste Geburtenziffer 

erstmals seit 2017 wieder gestiegen, 

und zwar von 1,53 Kindern je 

Frau im Jahr 2020 auf 1,58 Kinder je 

Frau 2021. Am stärksten war der Anstieg 

in Baden-Württemberg (+ 5 %), gefolgt 

von Bayern und Hessen (jeweils + 4 %). 

Erfreulich: Zahl der Geburten steigt 

In den ostdeutschen Bundesländern waren 

dagegen nur geringe Zuwächse von 

ein bis zwei Prozent zu verzeichnen. 

In Thüringen und Sachsen nahm die 

Geburtenziffer sogar leicht ab (jeweils 

–1 %). Die höchste Geburtenziffer wurde 

2021 in Niedersachsen mit 1,66 Kindern 

je Frau gemessen. Am niedrigsten 

war sie in Berlin mit 1,39. reh 

Abgeordnete gründen 

Arbeitsgruppe zur 

Pränataldiagnostik 

SZASZ-FABIAN JOZSEF/STOCK.ADOBE.COM 

Berlin (ALfA). Abgeordnete des Deutschen 

Bundestags haben eine interfraktionelle 

Arbeitsgruppe zur Pränataldiagnostik 

ins Leben gerufen. Das teilte die 

Bundestagsabgeordnete Corinna Rüffer 

(Bündnis 90/Die Grünen) Ende Juli 

der Presse mit. Neben Rüffer gehören 

der Arbeitsgruppe auch die Unionspolitiker 

Michael Brand, Hubert Hüppe, 

Sabine Weiss (alle CDU), Stephan 

Pilsinger (CSU) sowie die SPD-Politikerin 

Dagmar Schmidt, der FDP-Abgeordnete 

Pascal Kober und der Linken-Politiker 

Sören Pellmann an. Ziel 

sei es, Gesetzesänderungen zu erarbeiten 

und im Bundestag zur Abstimmung 

zu bringen, die eine auf Selektion ausgerichtete 

Pränataldiagnostik zur Ausnahme 

statt zur Regel machten. 

Wie Rüffer schreibt, eine die Abgeordneten 

»die Überzeugung, dass das 

pränatale Screening auf Trisomie 21, 18 

und 13 und andere auf keinen Fall zur 

Routine in der Schwangerschaft werden 

darf«. »Mit großer Sorge« betrachteten 

die Parlamentarier, »dass der Trisomie- 

Bluttest seit dem 1. Juli 2022 von den 

gesetzlichen Krankenkassen erstattet 

wird. Manche meinen, die Debatte um 

Zulassung und Nutzung solcher Screenings 

sei damit beendet. Das stimmt 

nicht. Im Gegenteil ist das Thema genauso 

virulent wie zuvor.« In Wirklichkeit 

stehe man »erst am Beginn einer 

besorgniserregenden Entwicklung, weil 

weitere Tests auf genetische Dispositionen 

in der Entwicklung sind und vor 

der Zulassung« stünden. 

Wenn als Grund für die Kostenübernahme 

allein die Besorgnis ausreiche, 

ein Kind mit Trisomie zur Welt zu bringen, 

werde das auf eine flächenmäßige 

Anwendung der Tests hinauslaufen. 

»Zumal die leichte Verfügbarkeit des 

Tests diese Sorge befeuern wird – mit 

einer klaren Botschaft: Ein Leben mit 

einer Trisomie ist weniger wert, gesellschaftlich 

weniger erwünscht und Kinder 

mit Behinderung lassen sich vermeiden«, 

so Rüffer. 

Ein Blick nach Dänemark, wo ein 

Screening auf Trisomien seit 2004 allen 

Schwangeren als reguläre Vorsorge 

angeboten wird, zeige die drastischen 

Folgen. Binnen nur eines Jahres habe 

sich dort die Anzahl der neugeborenen 

Kinder mit Trisomie halbiert. 

Die interfraktionelle Arbeitsgruppe 

sei der Meinung, »dass die Antwort auf 

diese ethisch hochbrisanten Fragen, die 

mit der Pränataldiagnostik verbunden 

sind, nicht einem Verwaltungsgremium 

wie dem G-BA überlassen werden 

darf«. Darauf habe auch der G-BA-Vorsitzende 

Josef Hecken wiederholt hingewiesen 

und angemahnt, dass Entwicklung, 

Verfügung und Zulassung molekulargenetischer 

Testverfahren fundamentale 

ethische Grundfragen unserer 

OKSANA KUZMINA/STOCK.ADOBE.COM 

Oft bedenklich: Pränatales Screening 

Werteordnung berühren, denen sich das 

Parlament stellen müsse. 

Auch der Deutsche Ethikrat habe 

sich im Februar dieses Jahres im Rahmen 

des »Forums Bioethik« »sehr kritisch 

zu nichtinvasiven Pränataltests 

positioniert, da zentrale ethische Prinzipien 

betroffen seien: Selbstbestimmung 

und Recht auf Nichtwissen, gesellschaftliche 

Prägung und Entscheidungsdruck, 

unser Verständnis von und 

der Umgang mit Gesundheit, Krankheit 

und Behinderung sowie die Akzeptanz 

von Anderssein.« 

Rüffer: »Wir wollen diese Fragen 

endlich dorthin holen, wo sie zu verhandeln 

sind: in den Deutschen Bundestag 

als dem gesetzgebenden und damit 

normsetzenden Organ unseres politischen 

demokratischen Systems. Nur 

dort lässt sich einer Debatte gerecht 

werden, die den Kern unserer gesellschaftlichen 

Werte berührt. Wir wollen 

konkrete rechtliche Änderungen bewirken. 

Insofern sehen wir uns als gesetzgeberischen 

Aktionskreis und nicht nur 

als parlamentarischen Gesprächskreis. 

Ziel der gesetzgeberischen Maßnahmen 

soll es sein, dass pränatale Screenings, 

die ausschließlich mit einer selektiven 

Praxis verbunden sind, nicht 

zu Standarduntersuchungen während 

der Schwangerschaft werden, sondern 

die Ausnahme bleiben. Daneben wollen 

wir die Zulassungsverfahren regulieren. 

Diese dürfen nicht einem rein 

von Angebot und Nachfrage getriebenen 

Mechanismus folgen.« 

Um diese Zielsetzung »fundiert umsetzen 

zu können«, wolle die Arbeitsgruppe 

»regelmäßig externe Fachexpertise 

einbeziehen«. Und weiter: »Hand 


BIOETHIK-SPLITTER 

in Hand mit den Fachleuten aus Praxis 

und Wissenschaft werden wir Gesetzesänderungen 

zur Abstimmung bringen, 

die eine auf Selektion ausgerichtete 

Pränataldiagnostik zur Ausnahme, nicht 

zur Regel machen.« 

reh 

Lebensrechtler verlieren 

Referendum im 

Bundesstaat Kansas 

KWEST/STOCK.ADOBE.COM 

Topeka (ALfA). Im US-Bundesstaat 

Kansas haben Lebensrechtler eine Niederlage 

erlitten. Sie scheiterten Anfang 

August bei einem Referendum mit dem 

Versuch, in einem Verfassungszusatz 

festzuschreiben, dass die Verfassung 

kein »Recht auf Abtreibung« enthalte. 

Hochrechnungen zufolge stimmten rund 

60 Prozent gegen den Verfassungszusatz. 

Für einen Erfolg hätte die Initiative 

eine einfache Mehrheit benötigt. In 

dem im Mittleren Westen der USA gelegenen 

Bundesstaat gelten vorgeburtliche 

Kindstötungen derzeit bis zur 22. 

Schwangerschaftswoche als legal. 

Wie die katholische Wochenzeitung 

»Die Tagespost« schreibt, zeigten sich 

US-Lebensrechtler enttäuscht über 

das Ergebnis: »Die Niederlage heute 

Abend ist eine große Enttäuschung 

für Lebensschützer in Kansas und im 

ganzen Land«, zitiert das Blatt Mallory 

Carroll, Sprecherin der Organisation 

»Susan B. Anthony Pro-Life America«. 

Demnach beklagte Carroll, dass die Botschaft 

der Abtreibungslobby über den 

Verfassungszusatz »voll mit Lügen« gewesen 

sei, die »schließlich die Wahrheit 

überdeckt« hätten. Kansas könne nun 

schon bald zu einem Staat werden, in 

dem »Abtreibungen auf Wunsch« quasi 

ohne Einschränkungen möglich seien. 

Lebensrechtler hatten bereits im Vorfeld 

der Abstimmung beklagt, dass die 

Seite der Abtreibungsbefürworter versuche, 

die Abstimmung als Referendum 

über ein »Recht« auf Abtreibung darzustellen, 

was sie gar nicht sei. Hätte 

die Verfassungsergänzung, die den Titel 

»Value them both« trug, eine Mehrheit 

gefunden, wäre folgender Satz in 

die Verfassung aufgenommen worden: 

»Da Kansas sowohl Frauen wie Kinder 

wertschätzt, schreibt die Verfassung 

des Staates Kansas keine staatliche 

Finanzierung von Abtreibung fest 

und schafft oder sichert kein Recht auf 

Abtreibung.«. 

reh 

Experten fordern 

Suizidprävention 

gesetzlich zu verankern 

Berlin (ALfA). Der Deutsche Hospizund 

Palliativverband (DHPV) und die 

Deutsche Gesellschaft für Suizidprävention 

(DGS) fordern die Suizidprävention 

gesetzlich zu verankern, bevor 

der Deutsche Bundestag eine gesetzliche 

Neuregelung der Suizidbeihilfe 

beschließt. 

Suizidalität ist heilbar 

»Bevor wir eine staatlich geförderte 

Suizidbeihilfe oder bundesweite Beratungsstellen 

zur Umsetzung der Suizidbeihilfe 

in Betracht ziehen, geschweige 

denn gesetzlich verankern, muss dringend 

die Suizidprävention gestärkt werden«, 

erklärte der Vorsitzende des DH- 

PV, Professor Winfried Hardinghaus, 

im Vorfeld der ersten Lesung dreier 

Gruppenanträge, mit denen Abgeordnete 

des Deutschen Bundestags die 

Beihilfe zum Suizid neu regeln wollen. 

Nötig geworden ist das, weil der 

Zweite Senat des Bundesverfassungsgerichts 

am Aschermittwoch 2020 das 

Verbot der geschäftsmäßigen Beihilfe 

zum Suizid, das der Deutsche Bundestag 

im November 2015 mit großer 

Mehrheit beschlossen hatte, für verfassungswidrig 

erklärte. 

»Die Debatte um ein entsprechendes 

Gesetz muss zeitnah im Bundestag geführt 

und ein Suizidpräventionsgesetz 

noch vor einer gesetzlichen Regelung 

zur Beihilfe zum Suizid verabschiedet 

werden«, erklärte auch die Vorsitzende 

der DGS und Fachärztin für Psychiatrie 

und Psychotherapie, Dr. Ute Lewitzka. 

Und der stellvertretende Vorsitzende 

der DGS, der Diplomgerontologe 

Dr. Uwe Sperling, ergänzte, dass 

Suizide und Suizidversuche meist in großer 

seelischer Not erfolgten. »Unterstützung 

in dieser seelischen Not hilft! 

Suizidprävention ist möglich! Diese gesamtgesellschaftliche 

Aufgabe benötigt 

ein verlässliches Fundament. Deshalb 

fordern wir den Gesetzgeber auf, Suizidprävention 

in Deutschland jetzt gesetzlich 

zu verankern.« 

»Auch wenn die Entwicklung der 

Hospizarbeit und der Palliativversorgung 

durch das Hospiz- und Palliativgesetz 

von 2015 und die entsprechenden 

gesetzlichen Regelungen bereits zu einer 

Verbesserung in der hospizlichen Begleitung 

und palliativen Versorgung der Betroffenen 

beigetragen haben, bleibt gerade 

auch vor dem Hintergrund der drohenden 

Normalisierung der Suizidbeihilfe 

viel zu tun«, erklärte der Geschäftsführer 

des DHPV, Benno Bolze. reh 

Bundesrat billigt 

Streichung des 

§ 219a StGB 

Berlin (ALfA). Der Bundesrat hat die 

vom Deutschen Bundestag Ende Juni 

beschlossene Aufhebung des Werbeverbots 

für Schwangerschaftsabbrüche am 

Abtreibung darf nun beworben werden 

8. Juli gebilligt. Der nun aus dem Strafgesetzbuch 

gestrichene § 219a hatte Ärzten, 

Praxen und Einrichtungen verboten, 

Abtreibung zu bewerben. Mit dem 

vom Bundestag beschlossenen Gesetz 

wurden außerdem die Ärzte, die in der 

Vergangenheit absichtlich gegen das 

Werbeverbot verstoßen haben, »rehabilitiert« 

und die Urteile aufgehoben. reh 


13

POLITIK 

IFEELSTOCK/STOCK.ADOBE.COM 

Von Menschwürde 

keine Spur 

Das Europäische Parlament spricht sich mehrheitlich für ein »Recht auf Abtreibung« aus und fordert, 

damit nicht genug, sogar dessen Aufnahme in die Grundrechtecharta der Europäischen Union 

Von Tom Bioly 

Mit großer Mehrheit stimmte 

das EU-Parlament am 7. 

Juli für eine Entschließung 

mit dem Titel: »Die Entscheidung des 

Obersten Gerichtshofs der USA, das 

Recht auf Abtreibung in den Vereinigten 

Staaten zu kippen, und die Notwendigkeit, 

das Recht auf Abtreibung 

zu bewahren und die Gesundheit der 

Frauen in der EU zu schützen«. Den 

Anlass für die Debatte hatte das Urteil 

»Dobbs vs. Jackson Women’s Health 

Organization« des Obersten Gerichtshofs 

der USA (kurz: Dobbs) geliefert, 

mit dem das Grundsatzurteil »Roe vs. 

Wade« aus dem Jahr 1973 für ungültig 

erklärt wurde. Damit befand das Gericht, 

dass die Verfassung der Vereinigten 

Staaten kein allgemeines »Recht auf 

Abtreibung« vorsehe. 

Kurz gesagt handelt es sich bei der 

Entschließung um eine Sammlung von 

Ansichten der Bewegung gegen den 

Lebensschutz. Wesentliche Bestandteile 

sind: 

• Die Verurteilung des Gerichtsurteils 

und die Aufforderung an die US-Behörden, 

seiner ungeachtet ein »Recht 

auf Abtreibung« zu gewährleisten, 


POLITIK 

• die Forderung, die EU-Grundrechtecharta 

um ein »Recht auf sichere 

und legale Abtreibung« zu erweitern, 

• die Warnung vor der Lebensschutzbewegung 

und die Forderung nach 

mehr Unterstützung für deren Gegner. 

Nach Menschenwürde sucht man 

in dem Papier vergeblich. Zwar taucht 

das Wort ein einziges Mal auf, allerdings 

keineswegs in seinem eigentlichen, 

universellen Sinne. 

Der Vorlauf 

Der Vorstoß, den Zugang zu Abtreibungen 

zu einem Grundrecht der Europäischen 

Union zu erklären, ist nicht neu. 

Ein wichtiger Etappensieg für die Lebensschutzgegner 

war bereits die Annahme 

des Matić-Berichts im Juni 2021, 

Emmanuel Macron 

SOAZIG DE LA MOISSONNIÈRE / DILA-LA DOCUMENTATION FRANÇAISE 

WWW.MARGARITAPISA.ES 

Margarita de la Pisa Carrión 

der in dasselbe Horn stieß. Rückenwind 

gab es außerdem im Februar 2022 vom 

französischen Präsidenten Emmanuel 

Macron. Der forderte, dass die EU- 

Charta unter anderem durch ein »Recht 

auf Abtreibung« (droit à l’avortement) 

»aktualisiert wird«, damit »wir am Ende 

einen neuen Rechtssockel kreieren, der 

sich auf unsere Werte stützt«. Bemerkenswert 

ist dabei, dass selbst das Oberhaupt 

eines großen europäischen Staates 

nicht von der »Schaffung«, sondern 

der »Anerkennung« (reconnaissance) jenes 

vermeintlichen Rechts spricht. Damit 

setzt er, genauso wie die entsprechenden 

Aktivisten, seine Existenz als 

gegeben voraus. 

Umfangreiche Gestalt im EU-Parlament 

erhielt die Bestrebung dann 

bereits am 9. Juni dieses Jahres in der 

Entschließung »Weltweite Bedrohungen 

des Rechts auf Abtreibung – etwaige 

Abschaffung des Rechts auf Abtreibung 

in den USA durch den Obersten 

Gerichtshof«, nachdem eine Vorbereitung 

des US-Urteils an die Öffentlichkeit 

durchgesteckt worden war. 

Dass die EU-Grundrechtecharta derartig 

im Mittelpunkt steht, hat vor allem 

einen Grund: Sie ist seit ihrem Inkrafttreten 

2009 in der gesamten Europäischen 

Union rechtsverbindlich. 

Die Debatte 

Zu Beginn der Debatte im EU-Parlament 

am 4. Juli (wohlgemerkt dem Unabhängigkeitstag 

der USA) betonte Katharina 

Barley (SPD), die als Vizepräsidentin 

die Leitung innehatte, es gehe 

um ein »emotionales Thema«. Das ist 

wohl wahr, wenngleich sie dabei eher 

nicht das Leben unzähliger ungeborener 

Kinder im Sinn gehabt haben dürfte. 

Es wurden bekannte Argumente ausgetauscht: 

Dabei durfte seitens der Lebensschutzgegner 

die Schelte gegen 

die »alten weißen Männer« ebenso 

wenig fehlen wie allgemeine Verweise 

auf die Gleichstellung der Frau oder 

das Paradigma der Vergewaltigung. 

Daneben bezeichneten die Befürworter 

eines »Rechts auf Abtreibung« das 

Dobbs-Urteil als »furchtbaren Schlag 

gegen die Menschenrechte«. Dabei verbreiteten 

sie das Missverständnis – oder 

eher die Desinformation –, dass damit, 

wie es auch im Text der Entschließung 

lautet, »das in der Bundesverfassung 

verankerte Recht auf Abtreibung abgeschafft 

wurde«. Richtig ist, dass die 

Richter festgestellt haben: Es war eben 

nicht in der Verfassung verankert. Darum 

haben die Bundesstaaten das Recht, 

selbst demokratisch über die Frage der 

Abtreibung zu entscheiden. 

Aufseiten der Lebensschützer im Parlament 

trat unter anderem die Spanierin 

Margarita de la Pisa Carrión (Vox) hervor. 

Sie betonte in ihrer Rede die Schönheit 

der Schwangerschaft, deren transzendente 

Dimension und demgegenüber 

die Instrumentalisierung menschlichen 

Lebens im anderen Lager. Weitere 

Abgeordnete forderten einen besseren 

Schutz für die verletzlichsten, nämlich 

die ungeborenen Menschen, sowie mehr 

Hilfe für Schwangere und Familien. Einige 

mahnten an, in Zukunft überhaupt 

noch gehört zu werden. Das stellt angesichts 

der Schärfe der zahlenmäßig 

überlegenen Gegenseite eine durchaus 

berechtigte Forderung dar. 

Am darauffolgenden Donnerstag, 

dem 7. Juli, wurde über die Entschließung 

abgestimmt. 324 Abgeordnete 

stimmten mit Ja, 155 mit Nein, 38 

enthielten sich. Dabei fällt auf, dass 

die Fraktionen der europäischen Linken 

und Grünen geschlossen auftraten, 

selbstverständlich zugunsten der Entschließung. 

In allen anderen Fraktionen 

gab es zumindest »Abweichler«. 

Am wenigsten einheitlich votierte die 

Fraktion der Europäischen Volksparteien 

(EVP): Zwar lehnte die Mehrheit ihrer 

Abgeordneten den Text ab, über 30 

aber stimmten ihm zu. 

Die Entschließung 

Der Entschließungstext vom 7. Juli 

bekräftigt ausdrücklich den umfangreicheren 

(u.a. wurden die damaligen 

32 Forderungen auf 15 eingeschmolzen) 

vom 9. Juni. Er wiederholt dementsprechend 

manche Auszüge daraus 

wörtlich und verallgemeinert weitere. 

Die entscheidende Präzisierung besteht 

im konkreten Satz, der in Artikel 7 der 

EU-Grundrechtecharta aufgenommen 


15

POLITIK 

werden soll: »Jeder hat das Recht auf 

sichere und legale Abtreibung«. Damit 

wäre – auch, wenn so manchem das generische 

Maskulinum missfallen dürfte 

– auch schon vorsorglich das Wort 

»Frau« vom Tisch. 

Erneut wird das Dobbs-Urteil seinerseits 

verurteilt. Nachdem der Versuch 

der US-Demokraten zu diesem 

Zeitpunkt bereits gescheitert war, ein 

entsprechendes Bundesgesetz zu verabschieden, 

entfällt diese Forderung im 

Unterschied zur Entschließung vom 9. 

Juni. Hinzugekommen ist allerdings der 

Appell, »nichtstaatliche Frauenrechtsorganisationen 

und Pro-Choice-Bewegungen 

im Land [d.h. in den USA] zu 

unterstützen«. 

Die »Erwägung«, »dass sexuelle 

und reproduktive Rechte, einschließlich 

sicherer und legaler Betreuung 

bei Schwangerschaftsabbrüchen, ein 

Grundrecht darstellen«, entspricht bester 

Orwell’scher Manier. Nichts daran 

ist wahr: Es geht nicht um Reproduktion, 

sondern um deren brachiale Verhinderung. 

Es geht nicht um Gesundheit. 

Das heißt, für das Kind geht es in 

der Tat um Leben und Tod. Um die 

Gesundheit der Mutter aber, auf die allein 

diese Formulierung projiziert wird, 

nur in den seltensten Fällen. Und es 

Sommerlicher Blick auf das EU-Parlamentsgebäude in Straßburg 

geht auch nicht um ein Recht, gar ein 

Grund- bzw. Menschenrecht – zumindest, 

solange sich die EU-Staaten nicht 

darauf einlassen. Doch, so offenbar das 

Kalkül: Wird eine Behauptung nur oft 

genug wiederholt, glaubt sie am Ende 

eine Mehrheit. Im EU-Parlament hat 

es bereits funktioniert. 

Ein weiteres Mantra stellt das der »sicheren 

und legalen Abtreibungen« dar, 

gelegentlich gepaart mit »erschwinglich« 

oder »kostenlos«. Hierin spiegelt 

sich die Entwicklung des US-Diskurses 

der letzten Jahre wider. Während 

Abtreibungsbefürworter dort noch bis 

vor einigen Jahren für »sichere, legale 

und seltene« (safe, legal and rare) Abtreibungen 

eintraten, ist der letzte Teil 

der Aufzählung inzwischen meist einem 

»free« gewichen. Gewissermaßen ist das 

konsequent: Wenn es legal ist, Kinder 

vor ihrer Geburt zu töten, warum sollte 

das dann nur selten geschehen? 

Zynisch erscheint in diesem Zusammenhang 

die Feststellung, »dass 

der Schutz eines sicheren und legalen 

Schwangerschaftsabbruchs unmittelbare 

Auswirkungen auf die wirksame Ausübung 

der in der Charta anerkannten 

Rechte wie Menschenwürde, persönliche 

Autonomie, Gleichheit und körperliche 

Unversehrtheit hat«. Da jedoch anscheinend 

nicht »erwogen« wurde, dass 

eins und eins gelegentlich zusammengezählt 

werden müssen, fiel den Parlamentariern 

wohl der Widerspruch mit 

Blick auf Würde und Rechte der ungeborenen 

Kinder nicht ins Auge. 

Ebenfalls als kurzsichtig muss der 

Einwand gelten, dass besonders Frauen, 

die von Armut und anderer sozialer Benachteiligung, 

etwa Rassismus, betroffen 

sind, unter einem erschwerten Zugang 

zu Abtreibungen litten. Dabei ist 

die Beobachtung erst einmal korrekt: In 

den USA etwa gibt es mit Abstand die 

meisten Abtreibungen unter schwarzen 

Frauen und Familien. Absurd aber erscheint 

es, dass die Lebensschutzgegner 

hier nicht etwa energisch für die Verbesserung 

der sozioökonomischen Lage 

der Betroffenen eintreten, sondern 

für die »Beseitigung« von deren Folgen. 

Weiterhin wird vor Macht, Geld und 

Einfluss von »Anti-Choice-Gruppen« 

europa- und weltweit gewarnt. Zumindest 

werden diese nun nicht mehr, wie 

noch in der Entschließung vom 9. Juni, 

in einem Atemzug mit dem »Aufstieg 

der extremen Rechten« genannt, 

was allerdings auch schlicht redaktionelle 

Gründe haben könnte. Man lasse 

sich das einmal auf der Zunge zergehen: 

Hilfe für Schwangere und Familien 

in Not als Schreckgespenst! Ein 

Beispiel allerdings sollten sich Lebensschützer 

an der vorliegenden sprachlichen 

Konsequenz nehmen. Warum z.B. 

immer noch von »Pro-Choicern« & 

Co. sprechen, wenn doch Alternativen 

wie »Lebensschutzgegner« oder »Anti-Lifer« 

auf der Hand liegen? 

Nach den bisherigen Ausführungen 

mag es kaum überraschen, dass die Menschenwürde 

und das damit verbundene 

Lebensrecht des ungeborenen Kindes 

in den Entschließungen des EU-Parlaments 

mit keiner Silbe erwähnt werden. 

Mehr noch: Der Begriff »ungeborenes 

Kind« findet sich in derjenigen 

vom 9. Juni bloß in einem Zitat, in der 

jüngeren gar nicht. Umgekehrt verhält 

es sich mit der »Menschenwürde«, die 

im Text vom 7. Juli nur ein einziges Mal 

auftaucht (wie oben zitiert). Zum Vergleich: 

Die bereits erwähnte Formulierung 

»reproduktive Gesundheit« bzw. 

»reproduktive Rechte« hat es um einiges 

häufiger in die Texte geschafft, nämlich 

32- (9. Juni) bzw. 17-mal (7. Juli). 


POLITIK 

Somit scheint es der »Menschenwürde« 

anders zu ergehen als etwa 

den »Menschenrechten«. Während der 

zweite Begriff von den Lebensschutzgegnern 

korrumpiert wird, haben sie 

sich offenbar darauf verständigt, ersteren 

– und damit auch das Konzept – 

einfach fallenzulassen. 

Die Reaktionen 

Die Vertretung der katholischen Bischöfe 

bei der EU (COMECE) bekräftigte 

ihre Ansicht, das Vorhaben sei ungerecht, 

ohne ethische Grundlage und 

werde zu ständigen Konflikten zwischen 

den Bürgern der EU führen. Auch die 

Deutsche Bischofskonferenz positionierte 

sich in diesem Sinne. Ihr Sprecher 

Matthias Kopp betonte, die Gesundheit 

und Rechte von Frauen zu schützen, sei 

»ohne Zweifel ein herausragendes Anliegen«. 

Ein Recht auf Abtreibung lasse 

jedoch den Schutz des ungeborenen 

Lebens »völlig unberücksichtigt und 

wird der Komplexität der Situation in 

keiner Weise gerecht«. Inwiefern allerdings, 

wie Kopp fordert, eine »Polarisierung 

der Debatte« noch zu vermeiden 

ist, erscheint fraglich. Schließlich 

setzt sich ein Extrempol gerade wieder 

und wieder politisch durch. 

Alexandra Linder nennt als Vorsitzende 

des Bundesverbands Lebensrecht die 

Entschließung eine »Grundrechtsverwirrung« 

und »bizarr«, denn: »Unmittelbar 

nach dem Verweis auf die Menschenwürde, 

auf das Recht jeder Person 

auf Leben und Unversehrtheit, nach 

dem Verbot eugenischer Praktiken und 

dem Recht auf Freiheit und Sicherheit 

würden in dieser Charta einer ganzen 

Gruppe von Menschen alle Rechte mit 

einem Satz wieder genommen.« 

Aus dem politischen Spektrum kommentiert 

unter (insgesamt wenigen) anderen 

Hessens Europaministerin Lucia 

Puttrich (CDU) die Entwicklung in der 

»FAZ«. Darin geht sie über moralische 

Abwägungen zum Thema Abtreibung 

hinaus und kritisiert erstens die Anmaßung 

der EU gegenüber den USA, »gegen 

die man sich im umgekehrten Fall 

vermutlich lautstark verwahren würde«. 

Zweitens stört sie sich am Vorhaben 

des EU-Parlaments, »neue gesamteuropäische 

Werte zu definieren«, was als 

übergriffig empfunden werden könne. 

Unter den Befürwortern der Entschließung 

sei die grüne Europa-Abgeordnete 

Terry Reintke erwähnt. Neben 

einem Jubel-Tweet äußerte sie sich 

auch grundsätzlich: Man habe ihr gesagt, 

sie solle sich in der Politik auf die 

»großen Themen« konzentrieren. Darauf 

antwortet sie, dass an erster Stelle 

»das Recht auf unsere eigenen Körper« 

(womit im Wesentlichen Abtreibung 

gemeint ist) eben so ein großes 

Thema sei. Das gilt es, sich einzuprägen: 

Für Lebensschutzgegner hat ihre 

radikale Agenda absolute Priorität. 

Und solange das Thema Lebensschutz 

für Kirchen, Konservative und sonstige 

Unterstützer nicht dieselbe Priorität 

bekommt, werden ausschließlich weitere 

Parlamentsentscheidungen wie am 7. 

Juli in Straßburg folgen. 

Die Perspektive 

Zu den wenigen erfreulichen Nachrichten 

zu diesem Thema gehört, dass 

allein mit dem Votum des EU-Parlaments 

noch kein EU-Grundrecht auf 

Abtreibung geschaffen wurde. Hierfür 

bräuchte es einen einstimmigen 

Beschluss des Rates der Europäischen 

Homepage der Kommission der Bischofskonferenzen in der Europäischen Union 

Union. Und dort könne ein Nein unter 

anderem von Polen, Ungarn und Malta 

als sicher gelten, betonte der Journalist 

David Wengenroth am 9. Juli 

bei »IDEA«. Doch dieser Trost bleibe 

schwach, denn die Resolution zeige, 

»wie in Europa ein blindwütiger Linkspopulismus 

um sich greift, dem Recht 

und Realität gleichermaßen gleichgültig 

sind.« Trauriger Vorreiter: die Ampelkoalition 

in Deutschland. Nach der 

Streichung des Werbeverbots für Abtreibungen 

(§ 219a StGB) gebe die Entschließung 

den Plänen der Ampel weiteren 

Rückenwind. Dementsprechend 

resümiert Wengenroth: »Was für eine 

bittere Ironie: Die europäische Einigung 

wurde von überzeugten Christen 

als Friedensprojekt begonnen – gerade 

weil sie Ehrfurcht vor dem menschlichen 

Leben hatten. 65 Jahre später liefert 

sie ein europäisches Gütesiegel für 

eine Politik, die auf eben diese Ehrfurcht 

pfeift.« 

Womit einmal mehr unterstrichen 

wird: Etwas Entscheidendes fehlt sowohl 

dem Text der Entschließung als 

auch einer Mehrheit im EU-Parlament. 

Und das ist ein universelles Verständnis 

von Menschenwürde. 


17

PRO-LIFE 

Congress 

16. – 18. SEPTEMBER 2022 

BERLIN 

FR.,16. SEPTEMBER 2022 

SO.,18. SEPTEMBER 2022 

18.00 Uhr → Ankunft und Anmeldung der 

Teilnehmer 

19.30 Uhr → Abendessen 

Anschließend → Get connect: 

Vernetzung im Lebensschutz 

SA.,17. SEPTEMBER 2022 

bis 9:00 Uhr → Frühstück 

9.00 Uhr → Vortrag (Special Guest) 

10.00 Uhr → Workshops 

1. Argumentieren im Lebensschutz 

2. Schwangerschaftskonflikt: 

Was sind Gründe für Abtreibung? 

Was brauchen Frauen? 

3. Kirche, Politik und Lebensschutz 

4. Pro Life Bewegung im Ausland 

11.30 Uhr → Ansage und Pause 

12.00 Uhr → Kick-off 

13.00 Uhr → Kundgebung und Marsch für das 

Leben 

18.00 Uhr → Abendessen 

19.15 Uhr → Input- Was DU jetzt tun kannst 

19.30 Uhr → Pro Life Party 

bis 9:30 Uhr → Frühstück und Abreise 

95 € für Schüler, Studenten, Auszubildende 

125 € für junge Berufstätige 

In den Kosten inbegriffen sind: 

Übernachtungen, Vollpension, Kaffeepause, 

Lunchpaket, Kongressgebühr und Material. 

Eine Kooperation der CDL 

und der Jugend für das Leben 

→ Anmeldung unter: 

kontakt@jugendfuerdasleben.de 

Jugend für das Leben 

Kitzenmarkt 20-22 | 86150 Augsburg 

www.jugend.alfa-ev.de 

oder QR-Code 18 scannen → 


www.eventbrite.com/e/pro-life-congress-2022-tickets-348749016697 

www.marsch-fuer-das-leben.de

GEH DU 

FÜR MICH 

MARSCH FÜR DAS LEBEN 

17. September 2022 

Der Marsch für das Leben 

in Berlin ist Ihnen wichtig – 

aber Sie können nicht selbst mitgehen? 

Wir vertreten Sie! 

Unterstützen Sie unsere Aktion 

„Geh Du für mich“ 

mit Ihrer Spende und ermöglichen Sie 

so einem Jugendlichen die Teilnahme. 

Vielen 

Dank! 

Spendenkonto: 

VR-Bank Augsburg-Ostallgäu 

DE85 7209 0000 0005 0409 90 

BIC: GENODEF1AUB 

Kennwort: Geh Du für mich 2022 

#PROLIFEFACTS 


Aktion Lebensrecht für Alle (ALfA) e.V. 

Kitzenmarkt 20-22 | 86150 Augsburg 

www.alfa-ev.de 

19 

www.marsch-fuer-das-leben.de

ESSAY 

NOEL POWELL/STOCK.ADOBE.COM 

»Recht auf 

Abtreibung«? 

Die Tötung eines Menschen im Mutterleib ist keine private, sondern eine ganz und gar öffentliche 

Angelegenheit. Denn wer meint, entscheiden zu dürfen, ob ein anderer weiterleben darf, 

bestreitet die Unverfügbarkeit des Lebens von Menschen durch ihresgleichen und erklärt 

damit zugleich auch das Leben aller anderen de facto für antastbar. 

Von Stefan Rehder 

Manchmal ist es ratsam, sich 

einfach mal zurückzulehnen. 

Das entspannt nicht nur, 

es schafft auch Distanz. Distanz führt, 

schon rein physisch, zu einer Erweiterung 

des Sichtfeldes und ermöglicht es 

so, Beobachtbares aus einer erweiterten 

Perspektive zu betrachten. Nirgendwo 

ist ein solches Zurücklehnen derart angebracht 

wie dort, wo diametral entgegengesetzte 

Überzeugungen unversöhnlich 

aufeinanderprallen. Und nirgendwo 

scheint dies gegenwärtig so ratsam 

wie dort, wo es um die Frage geht, ob es 

ein »Recht auf Abtreibung« gibt. Dass 

es ein solches gebe, wird nicht nur von 

einer Mehrheit des Europäischen Parlaments 

behauptet. In den USA sucht 

Präsident Joe Biden nach Möglichkeiten, 

ein solches Recht in einem Bundesgesetz 

zu verankern. Und Frankreichs 

Präsident, Emmanuel Macron, will es 

gar in die Verfassung der »Grand Nation« 

aufnehmen lassen. 

Ein Recht auf etwas zu haben, meint, 

einen berechtigten Anspruch auf ein Gut 

oder eine Leistung zu besitzen. Dabei 


ESSAY 

kommt es entscheidend auf das Adjektiv 

»berechtigt« an. Denn beanspruchen 

lässt sich selbstverständlich alles 

und jedes. Angefangen bei kostenloser 

Logis und Verpflegung über die Bereitstellung 

eines Fuhrparks oder eines Privatjets 

bis hin zur Herrschaft als König 

oder Verehrung als Gott. 

Ansprüche erwerben kann. Es ist daher 

auch ungenau, von einem »Recht 

auf Leben« zu sprechen. In Wirklichkeit 

meint das »Recht auf Leben«, dass 

Menschen einen berechtigten Anspruch 

darauf haben, nicht von anderen Menschen 

getötet zu werden. Ob dieser Anspruch, 

der Menschen »qua Natur« 

zukommt, verwirkt werden kann, ist, 

wie die Diskussion um die Todesstrafe 

zeigt, durchaus umstritten. Völlig unbestritten 

ist jedoch, dass kein Mensch 

das Recht hat, einen unschuldigen und 

wehrlosen Menschen zu töten. 

nur, weil auch die Existenz der Befürworter 

eines »Rechts auf Abtreibung« 

einmal genauso begonnen hat und ein 

»Recht auf Abtreibung« überdies nur 

der fordern kann, bei dem von diesem 

kein Gebrauch gemacht wurde. Sondern 

vor allem, weil bis auf den heutigen 

Tag noch niemand zu zeigen vermochte, 

wie und wodurch aus einem »Etwas« 

ein »Jemand« und aus einem »Nochnicht-Mensch« 

ein »Mensch« wurde. 

Warum ist das so? Die Frage ist alles 

andere als trivial. Schließlich hat es 

Abtreibungen, genauso wie Mord und 

LIFE ISSUES INSTITUTE 

US-Präsident Joe Biden 

Bei der Prüfung, ob ein erhobener 

Anspruch zu Recht besteht, lassen sich 

für gewöhnlich zwei Modi unterscheiden. 

Der erste betrifft Ansprüche, die 

erworben werden können, der zweite 

solche, die Menschen »qua Natur« zukommen. 

Unterzeichnet etwa jemand 

einen Mietvertrag für eine Wohnung 

oder ein Haus, so erwirbt er, unter der 

Voraussetzung, dass er selbst nicht vertragsbrüchig 

wird, nach allgemeinem 

Dafürhalten damit das Recht auf eine 

entsprechende Nutzung der Immobilie. 

Anders verhält es sich beim »Recht 

auf Leben«. Ein berechtigter Anspruch 

auf Leben muss und kann nicht erworben 

werden, sondern kommt nach allgemeinem 

Dafürhalten jedem Menschen 

»qua Natur« zu; einzig und allein, weil 

er Mensch ist. 

Könnte oder müsste ein Anspruch 

auf Leben erworben werden, stellte sich 

natürlich die Frage: wodurch? Den Anspruch 

auf Nutzung einer Immobilie etwa 

erwirbt, wer den im Mietvertrag vereinbarten 

Mietzins fristgerecht entrichtet. 

Vergleichbares ist beim »Recht auf 

Leben« undenkbar. Einen Anspruch auf 

Leben kann schon deshalb niemand erwerben, 

weil das Leben Voraussetzung 

dafür ist, dass jemand Rechte haben und 

Sieht so etwa ein »Zellhaufen« oder »Schwangerschaftsgewebe« aus? 

Nicht einmal die Befürworter eines 

»Rechts auf Abtreibung« behaupten, 

Frauen hätten das Recht, einen Arzt 

mit der Tötung eines unschuldigen und 

wehrlosen Menschen zu beauftragen. Sie 

tun stattdessen so, als wäre das ungeborene 

Kind im Mutterleib noch kein 

Mensch. Statt von einem Menschen im 

Frühstadium seiner Existenz sprechen 

sie von »menschlichem Leben« oder einem 

»Zellhaufen«, als handele es sich 

dabei um Entitäten, die keine Rechte 

haben könnten. 

Eine solche »Entmenschlichung« 

ist jedoch wissenschaftlich unhaltbar 

und daher zutiefst unredlich. Nicht 

Totschlag, immer gegeben. Und offensichtlich 

haben sich Frauen, die sich mit 

einem solchen Ansinnen trugen, mit diesem 

auch früh an Ärzte gewandt. Der 

griechische Arzt Hippokrates von Kós 

etwa, der um 460 bis 370 vor Christus 

lebte, ließ seine Schüler gar einen 

Eid sprechen. Mit ihm riefen die jungen 

Ärzte die Heilgötter Apollon, Asklepios, 

Hygieia und Panakeia an und 

schworen, sie zu Zeugen nehmend, die 

von ihrem Lehrer erlernte Kunst ausschließlich 

zum Erhalt des Lebens einzusetzen. 

Die in diesem Kontext relevante 

Passage lautet: »Nie werde ich jemandem, 

auch auf Verlangen nicht, ein 


21

ESSAY 

tödlich wirkendes Gift geben und auch 

keinen Rat dazu erteilen; gleicherweise 

werde ich keiner Frau ein fruchtabtreibendes 

Mittel geben.« Dabei hätten 

Hippokrates und seine Schüler vor 

rund 2.400 Jahren vermutlich allen 

Grund gehabt, in der »Frucht« vieles, 

nur eben keinen Menschen zu erblicken. 

Aber auch sie wussten bereits, 

dass diese nie eine andere Gestalt ausbildet 

als die eines Menschen. Heute 

wissen wir weit mehr. 

Wir wissen, dass während des Befruchtungsvorgangs, 

der etwa 24 Stunden 

dauert, aus den mütterlichen und 

väterlichen Chromosomen ein neuer 

Chromosomensatz hergestellt wird, 

der das einmalige, individuelle genetische 

Entwicklungsprogramm eines neuen 

und einzigartigen Menschen – einschließlich 

seines Geschlechts – beinhaltet. 

Wir wissen, dass die befruchtete 

Eizelle, obgleich für das bloße Auge 

noch unsichtbar, schon vor ihrer Einnistung 

in die Gebärmutter eine ganze 

Reihe komplexer Vorgänge steuert. 

Dazu gehören neben der koordinierten 

Zellteilung und der Zellspezialisierung 

auch die Wanderung durch den Eileiter 

sowie ein Selbstheilungsprogramm, 

welches der befruchteten Eizelle das Erkennen 

und Abstoßen sich abnorm entwickelnder 

Zellen ermöglicht. 

Wir wissen, dass der neu entstandene 

winzige Organismus bereits zwischen 

dem Vier- und Acht-Zellstadium biochemische 

Signale an den Organismus 

der Mutter sendet, die den embryo-maternalen 

Dialog, auch »crosstalk« genannt, 

einleiten und zu einer Umstellung 

des mütterlichen Organismus führen. 

Lange bevor eine Frau überhaupt 

weiß, dass sie schwanger ist, sorgen diese 

Signale dafür, dass sich ihr Organismus 

umstellt. Auf diese Weise schafft 

sich die befruchtete Eizelle selbst die 

Voraussetzungen für ihre erfolgreiche 

Einnistung. Mit ihr verschafft sie sich 

Zugang zum mütterlichen Gefäßsystem, 

das ihn für die weitere Entwicklung mit 

Nährstoffen versorgt. Das erste Organsystem, 

das der Organismus bildet, ist 

Kann dieser Mensch keinen Anspruch darauf besitzen, nicht getötet zu werden? 

der aus Herz und Blutgefäßen bestehende 

Blutkreislauf. Es wird zur Verteilung 

der Nährstoffe benötigt. Bereits in der 

3. Woche nach der Befruchtung besitzt 

der Embryo ein s-förmiges Herz, dessen 

Schlagen heute um die 6. Woche 

nachgewiesen werden kann. 

Wir wissen heute, dass parallel dazu 

die Ausbildung des Zentralnervensystems 

erfolgt und der Embryo über 

die Ausbildung der Gliedmaßen, die ab 

Mitte der 5. Woche sichtbar werden, 

beginnt, seine Umgebung zu erkunden. 

Wir wissen, dass in der 7. Woche 

LIFE ISSUES INSTITUTE 

nach der Befruchtung die Entwicklung 

des Herzens abgeschlossen ist, dass das 

Herz des Kindes mit bis zu 180 Schlägen 

pro Minute rund doppelt so schnell 

schlägt wie das seiner Mutter und es mit 

seinem eigenen »Motor« die Blutzirkulation 

vorantreibt. Oft erfährt die Mutter 

durch Ausbleiben der Regelblutung 

erst jetzt, dass sie schwanger ist. 

Kurz: Wir wissen längst, dass Menschen 

»biologische Wunder« sind, die 

sich nicht »zu«, sondern »als« Menschen 

entwickeln, und die Bezeichnung 

»Zellhaufen« eine unzulässige Unterbestimmung 

eines Wesens darstellt, das 

jeder im ausgewachsenen Zustand als 

Mensch bezeichnet. Wir wissen, dass es 

die »Menschwerdung« im eigentlichen 

Sinne in der Geschichte der Menschheit 

daher maximal ein einziges Mal gab, 

nämlich als Gott, wie Christen glauben, 

in Jesus Christus Mensch wurde. 

Wenn der Mensch einen berechtigten 

Anspruch darauf besitzt, von anderen 

Menschen nicht getötet zu werden, 

und ihm dieser »qua Natur« zukommt, 

dann muss dieses Recht auch 

den unschuldigsten und wehrlosesten 

Exemplaren der Gattung zukommen. 

Oder aber es gilt für niemanden. Alles 

andere wäre eine beispiellose Diskriminierung. 

Denn welche Diskriminierung 

könnte schlimmer und entsetzlicher 

sein, als unschuldig und wehrlos 

von den eigenen Eltern zum Tode verurteilt 

zu werden? 

Die Forderung nach einem »Recht 

auf Abtreibung« und der Versuch, dieses 

mit einem »Recht auf Privatheit« zu 

begründen, ist daher in Wahrheit der 

Versuch der Eröffnung bzw. Verteidigung 

eines rechtsfreien Raumes, in dem 

Staaten das Gewaltmonopol privatisieren 

und Ärzte auf Wunsch der Eltern 

vom Tötungsverbot suspendieren. Im 

Grunde müsste Ärzten, die sich dafür 

hergeben, auf der Stelle die Approbation 

entzogen werden. Denn eine Abtreibung 

ist die einzige Operation, die 

statt der Heilung des Patienten die Tötung 

eines Wehrlosen zum Ziel hat und 

dabei auch noch die mögliche Traumatisierung 

seiner Mutter in Kauf nimmt. 

Besonders erbärmlich aber ist es, das 

vermeintliche »Recht auf Abtreibung« 

mit dem »Recht auf körperliche Selbstbestimmung« 

begründen zu wollen. Das 

heißt natürlich nicht, dass es ein sol- 


ESSAY 

durch den jeweils anderen nicht zum 

Vater oder zur Mutter gemacht zu werden, 

der kann genauso meinen, wer im 

Auto einen Sicherheitsgurt anlegt, erwerbe 

damit auch zugleich das Recht 

auf eine unfallfreie Fahrt. 

NOEL POWELL/STOCK.ADOBE.COM 

Auch dass es Lebensumstände gibt, 

unter denen die Zeugung eines Kindes 

unverantwortlich erscheinen mag, lässt 

sich nicht bestreiten. Und es ist nicht 

schwer zu verstehen, dass Menschen 

dies in solchen Fällen gerne »korrigieren« 

würden. Aber die vorgeburtliche 

Tötung eines Kindes ist eben nicht die 

Korrektur einer unverantwortlichen Tat, 

sondern die Hinzufügung einer noch 

weitaus unverantwortlicheren. Denn die 

Tötung eines wehrlosen und unschuldigen 

Menschen lässt sich niemals und 

von niemandem verantworten. 

Christen wissen, dass Gott auch das 

Unverantwortbare (im Grunde ist jede 

Sünde unverantwortbar) zu verzeihen 

vermag. Dies auch noch gern zu tun, gehört 

gewissermaßen zu seinem Kerngeschäft. 

Der Staat aber, zu dessen Kerngeschäft 

die Wahrung der äußeren und 

inneren Sicherheit gehört, muss Menschen 

davor schützen, von ihresgleichen 

getötet zu werden. Tut er es nicht, so 

versagt er auf ganzer Linie. Die Tötung 

eines Exemplars der Spezies Mensch im 

Mutterleib ist daher auch keine private 

Angelegenheit, sondern eine ganz und 

gar öffentliche. Denn wer einen unschuldigen 

und wehrlosen Menschen tötet, 

tötet auf symbolische Weise auch alle 

anderen. Ein Mensch, der meint, entscheiden 

zu dürfen, ob ein anderer weiterleben 

darf, bestreitet nämlich die Unverfügbarkeit 

des Lebens an sich und erklärt 

damit zugleich auch das Leben aller 

anderen de facto für antastbar. Und 

weil das Recht, nicht getötet zu werden, 

das Fundament ist, auf dem alle anderen 

Rechte fußen, ruft, wer ein »Recht 

auf Abtreibung« deklamiert, in Wahrheit 

die Anarchie aus. 

Im Portrait 

Stefan Rehder 

Abtreibung = Tötung eines wehrlosen und unschuldigen Kindes im Mutterleib 

ches Recht nicht gäbe. Selbstverständlich 

gibt es ein »Recht auf körperliche 

Selbstbestimmung«. Nur setzt dieses 

eben bereits ein, wenn sich ein Paar 

zum Geschlechtsverkehr entscheidet, 

und nicht erst, wenn ein Schwangerschaftstest 

positiv ausfällt. Ein »Recht 

auf Abtreibung« würde bedeuten, dass 

der Staat Menschen ermächtigt, die von 

ihnen gezeugten Kinder als »zu töten« 

zu deklarieren, die sie als »unerwünscht« 

oder »ungelegen« betrachten. 

Mit der eigenen Sexualität verantwortungsvoll 

umzugehen, ist keine kleine 

oder leichte Aufgabe, sondern etwas, 

das erst und oft mühsam erlernt 

werden muss. Dazu zählt auch die Anerkennung 

der Tatsache, dass der heute 

weit verbreitete Gebrauch von Kontrazeptiva 

die Wahrscheinlichkeit, dass 

bei einem Geschlechtsverkehr ein neuer 

Mensch gezeugt wird, lediglich minimieren, 

aber niemals restlos ausschließen 

kann. Wer meint, er erwerbe durch 

ihren Gebrauch einen Anspruch darauf, 

Stefan Rehder, geboren 1967 in 

Hilden, ist Journalist und Sachbuchautor. 

Der Bioethik-Experte 

ist Chefredakteur von »Lebens- 

Forum« und Korrespondent der in 

Deutschland, Österreich und der 

Schweiz erscheinenden katholischen 

Wochenzeitung »Die Tagespost«. 

Dort verantwortet er auch 

die Seite »Glaube & Wissen«. Rehder 

studierte Geschichte, Philosophie 

und Germanistik in Köln und 

München. Nach dem Examen arbeitete 

er zunächst als Redakteur 

der »Passauer Neuen Presse« 

sowie als Pressereferent des 

Bundesministeriums für Bildung, 

Wissenschaft, Forschung und 

Technologie. Der Katholik ist verheiratet 

und Vater dreier Kinder. 


23

ZWISCHENRUF 

Auf der Seite 

des Lebens 

Gott kann heilen, was im Leben von Menschen zerbrochen wurde. Das gilt sogar für die Selbsttötung. 

Aber die Würde verpflichtet uns auch zu einem entsprechenden Umgang mit uns selbst. Wir 

sind mehr, als wir sehen; zumal dann, wenn wir nur Krankheit, Lebensüberdruss und Angst wahrnehmen. 

Wer sich aus Krankheit, Lebensüberdruss oder Angst das Leben nimmt, engt sich auf die 

Verzweiflung ein, die er spürt. Und wer jemandem dabei hilft, folgt dessen verzweifelter Selbstwahrnehmung, 

statt ihm eine erweiterte Perspektive zu ermöglichen. 

Von Bischof em. Heinz Josef Algermissen, Fulda 

In den letzten Jahren nahm die Aktivität 

von Vereinen und Einzelpersonen 

zu, den Sterbewilligen 

Hilfsdienste beim Suizid anzubieten. 

Sie besorgen tödliche Substanzen, geben 

Hinweise zur Einnahme und bleiben 

gelegentlich auch bei der Selbsttötung 

zugegen. Manche stellen dafür 

Rechnungen wie für jede andere Dienstleistung, 

andere legen Wert darauf, ehrenamtlich 

zu handeln. Ob sie gegen das 

Recht verstoßen, war bislang nicht klar. 

Wenn ich mich in diesem Kontext 

kritisch in die Debatte einbringe, so 

hat das auch zwei Gründe: 

• Einerseits scheint mir die Würde des 

Sterbenden noch immer nicht klar 

genug herausgestellt zu werden. 

• Andererseits glaube ich, die Diskussion 

braucht mehr Weite. Ob Menschen 

bei nachlassenden Kräften den 

Wunsch haben, sich das Leben zu 

nehmen oder nicht, hängt wesentlich 

davon ab, ob sie überhaupt ein 

Verhältnis dazu gefunden haben, dass 

wir endliche und zerbrechliche Wesen 

sind. Eine Gesellschaft, die nur 

auf Aktivität und Leistung setzt, wird 

unmenschlich. Es bedarf einer neuen 

Kultur des Geschehenlassens. 

Um diese beiden Aspekte soll es im Folgenden 

gehen. 

Zunächst zur Würde des Sterbenden: 

Was ist Würde? Unser Grundgesetz 

spricht zwar von der »Würde des Menschen« 

(Art. 1, Abs. 1 GG), sagt aber 

nicht, was es darunter versteht. Viele von 

uns füllen daher den Begriff je nach Situation 

anders. Und tatsächlich bedeutet 

es Grundverschiedenes, wenn man zum 

Beispiel von einem »würdevollen Requiem«, 

einer »Würde des Amtes« oder 

der »Menschenwürde« spricht. Diese 

Begriffsunschärfe ist problematisch. Ich 

glaube, wir kommen nicht umhin, klar 

zur Sprache zu bringen, was wir unter 

Würde verstehen wollen. In Übereinstimmung 

mit einer großen abendländischen 

Tradition sage ich daher: 

Würde zu besitzen heißt, man darf 

niemals zu einem »Objekt, zu einem 

bloßen Mittel, zur vertretbaren Größe 

herabgewürdigt« werden [Dürig, Günter 

(1956), Der Grundrechtssatz von der 

Menschenwürde. In: Archiv für öffentliches 

Recht, 81. Jg., 118-157]. 

Als Arbeitnehmer oder Konsumenten 

sind wir durch andere vertretbar. Wir 

sind aber grundsätzlich mehr als nur 

Arbeitnehmer oder nur Konsumenten. 

Erst recht sind wir mehr als nur Patienten, 

die durch ihre Krankheit definiert 

sind. Deshalb liegt ein Verstoß gegen die 

Würde vor, wenn man vom »Hautkrebs 

auf Zimmer 12« spricht und den Mitmenschen 

meint, der an dieser Krankheit 

leidet. Aber es liegt kein Verstoß 

gegen die Menschenwürde vor, wenn 

man etwa auf der Intensivstation ein 

Flügelhemd tragen muss. Würde ist 

kein anderes Wort für gepflegtes Äußeres 

oder Schönheit. Auch Leid und 

Traurigkeit sind als solche noch kein Anschlag 

auf unsere Würde. Nur wo wir 

nicht als wir selbst behandelt werden, 

sondern wie eine Sache, eine Funktion 

oder ein Krankheitsbild, steht unsere 

Würde auf dem Spiel. 

Meine Würde verpflichtet mich freilich 

auch zu einem entsprechenden 

Umgang mit mir selbst. Ich bin mehr, 

als auch ich von mir sehe; zumal dann, 

wenn ich in mir nur Lebensüberdruss 

und Angst wahrnehme. Wer sich aus 

Krankheit, Lebensüberdruss und Angst 

das Leben nimmt, engt sich ein auf die 

Verzweiflung, die er spürt. Und wer 

ihm hilft sich umzubringen, folgt dessen 

verzweifelter Selbstwahrnehmung, 

statt ihm eine Öffnung der verengten 

Perspektive zu ermöglichen. 

Es kränkt die Menschenwürde massiv, 

wenn auf eine tödliche Verzweiflung 

mit der Tötung des Verzweifelten reagiert 

wird. Das gilt auch für die Selbsttötung, 

ob assistiert oder ohne fremde 

Hilfe vollzogen. 

Verstehen Sie mich nicht falsch! Ich 

sage das nicht, um Suizidenten zu ver- 


ZWISCHENRUF 

urteilen. Sie seien unserem liebenden 

Gott anempfohlen, der heilen kann, 

was in ihrem Leben zerbrochen wurde 

– von anderen oder ihnen selbst (vgl. 

Katechismus der Katholischen Kirche, 

Nr. 2283). 

Es geht mir auch nicht darum, den 

Suizid oder seinen Versuch unter Strafe 

zu stellen. Das Strafrecht wird keinen 

Verzweifelten zur Achtung der eigenen 

Würde bringen. Dass unser Gesetz 

Suizide nicht ahndet, heißt aber nicht, 

dass uns Selbsttötungen egal sein dürften. 

Wäre dem so, befänden wir uns bereits 

im kalten Reich der Gleichgültigkeit 

und Indifferenz. Eine Gesellschaft, 

die achselzuckend auf das Selbstbestimmungsrecht 

verweist, wenn sich jemand 

umbringt, ist nicht frei. Sie ist zynisch. 

Wir brauchen dagegen Signale, die uns 

vergewissern: Wir als Gesellschaft 

stehen auf der Seite des 

Lebens. Das umfassende Verbot 

jeder Suizidförderung wäre 

ein solches Signal. 

So fordere ich im Namen der 

Menschenwürde und der Lebensfreundlichkeit 

vom Gesetzgeber 

eine klare Absage an jede Suizidunterstützung. 

Es darf keinerlei 

Zweifel an ihrer Rechtswidrigkeit 

geben. 

Suizidwunsch und Suizidhilfe 

sind indes keine Themen, die sich 

aus heiterem Himmel ergeben. 

Sie erwuchsen aus dem Gesamtzusammenhang 

unseres Selbstbildes 

und Freiheitsverständnisses, 

unserer Träume und Ängste. 

Darauf will ich kurz eingehen. 

Wir können niemals ganz verhindern, 

dass Alter und Krankheit 

unsere Schaffenskraft beeinträchtigen 

und unsere Freiheitsräume 

verengen. Und ist es 

nicht naheliegend, dass jemand, 

der sich ein Leben lang über seine 

Aktivitäten definiert hat, lieber 

den schnellen Tod sucht, als 

dabei zuzuschauen, wie Krankheit 

und Alter nach und nach seine 

Tatkraft stilllegen? 

Die Wahrheit aber ist: Niemand verliert 

seine Würde, weil er mit 80 Jahren 

nicht mehr das vermag, was ihm 

mit 40 noch leichtfiel. Es ist vielmehr 

so, dass uns unsere Würde verbietet, 

uns mit dem gleichzusetzen, was wir 

können und leisten. Auch hier gilt: Wir 

sind stets mehr, als wir sehen – und erst 

recht, als wir tun. Ich glaube daher, es 

ist höchste Zeit, dass wir den einseitigen 

Kult des tätigen Lebens aufgeben. 

• Wenn es uns nicht gelingt, aus dem 

verengten Selbstbild der stets Aktiven, 

Mobilen und Unabhängigen 

auszubrechen, 

• wenn wir dem Geschehenlassen und 

der Bedürftigkeit nicht den Platz geben, 

der ihnen gebührt, 

• wenn wir keinen Weg finden, mit 

naturnotwendigen Freiheitsverlusten 

gelassen umzugehen, 

wird der Wunsch, dem Kontrollverlust 

bei schwerer Krankheit, beim Altern und 

Sterben durch Selbsttötung zu entkommen, 

kein Einzelphänomen bleiben. 

Bischof em. Heinz Josef Algermissen 

Der evangelische Theologe Eberhard 

Jüngel schreibt: »Es gibt eine Passivität, 

ohne die der Mensch nicht menschlich 

wäre. Dazu gehört, dass man geboren 

wird. Dazu gehört, dass man 

geliebt wird. Dazu gehört, dass man 

stirbt« [Jüngel, Eberhard (1985), Tod. 

Gütersloh (3. Aufl.)]. 

Eine Kultur des Geschehenlassens 

verlangt aber nicht nur den ehrlicheren 

Blick auf uns selbst in unserer Bedürftigkeit. 

Sie erfordert auch strukturelle 

Veränderungen in der Gesellschaft. 

Es bleibt zwar richtig und wichtig, dass 

wir auf die Aktivierung alter Menschen 

setzen und sie in ihrer Selbständigkeit 

unterstützen. Darüber hinaus müssen 

wir aber auch Strukturen schaffen, die 

es erlauben, die eigene Hinfälligkeit 

zu bejahen. Vielleicht haben wir dafür 

bisher nicht genug getan. Pflegeheime 

und Pflegestationen beispielsweise 

dürfen uns nicht wie Auffanglager erscheinen. 

Sie müssen »Heiligtümer der 

Humanität« sein, wie Papst Franziskus 

sagt, Orte ganzen und guten Menschseins; 

Orte, an denen noch Entscheidendes 

passieren kann. Das 

haben gerade auch die Seelsorgerinnen 

und Seelsorger wahrzunehmen 

und zu unterstützen. 

Zugegeben: Gute Pflege ist 

teuer. Aber wenn wir an ihr sparen, 

müssen wir uns nicht wundern, 

wenn die Kultur des Todes 

weiter um sich greift. 

Wer, wenn nicht wir, sollte 

die Letztverfügung des Menschen 

über sich selbst eindeutig 

zurückweisen und sich klar 

auf die Seite des Lebens stellen? 

Wer, wenn nicht wir, sollte den 

ganzen Menschen bejahen, auch 

seine Begrenztheit? 

Weil das Leben ein Geschenk 

Gottes ist, hat kein Mensch das 

Recht, über seinen eigenen Tod 

zu verfügen. Das geschenkte Leben 

bis zu seinem Ende zu leben 

und auch das Sterben, ist 

Ausdruck der wahren Selbstbestimmung 

des Menschen. Lassen 

Sie uns unter allen Umständen 

dafür eintreten. Und für eine 

neue Kultur des Geschehenlassens. 

Wir glauben nämlich, 

dass wir nicht ver-enden werden, 

nur weil unsere Kraft zur 

Selbstbestimmung endet. Wir glauben, 

wir müssen nicht alles selbst vollbringen, 

was uns ausmacht. Und wir glauben, 

das letzte Wort über uns sprechen 

nicht wir. Es spricht die Liebe 

Gottes. 


25

GESELLSCHAFT 

JULIA STEINBRECHT/KNA 

Warten auf ein 

Machtwort 

Die Präsidentin des Zentralkomitees der Katholiken in Deutschland steht unter Druck. 

In den katholischen Verbänden grummelt es, Stetter-Karp selbst sieht sich »Beleidigungen 

und Beschuldigungen« ausgesetzt, per Unterschriftenkampagne wird 

ihr Rücktritt gefordert. Und das aus gutem Grund. 


In einem Beitrag für »Christ und 

Welt«, der in der Wochenzeitung 

»Die Zeit« erschienen ist – immerhin 

eine der auflagenstärksten und 

einflussreichsten deutschen Zeitungen 

–, hat Irme Stetter-Karp betont, es 

sei »sicherzustellen, dass der medizinische 

Eingriff eines Schwangerschaftsabbruchs 

flächendeckend ermöglicht 

wird«. Diese flächendeckende Verfügbarkeit 

von Abtreibungen gebe es derzeit 

nicht, weil insbesondere im ländlichen 

Raum – unabhängig von seiner 

konfessionellen Prägung – die gynäkologische 

Versorgung fehle, weswegen 

ein Nachdenken darüber nötig sei, wie 

man dieses Angebot sicherstellen könne. 

Das umfasse auch die Schulung von 

Ärzten in der Ausbildung. Das sind ein 

paar steile Aussagen von der Präsidentin 

eines Komitees, das für sich in An- 


GESELLSCHAFT 

spruch nimmt, die Anliegen der Katholiken 

in der Öffentlichkeit zu vertreten. 

Schauen wir zunächst auf das, was 

an ihren Aussagen stimmt. Tatsache 

ist: In Deutschland herrscht tatsächlich 

ein Mangel an Fachärzten für Frauenheilkunde. 

Das zeigt sich insbesondere 

an der Zahl der geburtshilflichen 

Einrichtungen. In Deutschland gibt es 

noch knapp 650 Geburtshilfen – das ist 

ein Rückgang um über 40 Prozent seit 

1991. Die Zahl der Geburten ging im 

selben Zeitraum jedoch lediglich um 

fünf Prozent zurück und lag 2021 bei 

795.000. Dem stehen ca. 95.000 Abtreibungen 

gegenüber, die in über 1.000 Abtreibungseinrichtungen 

in Deutschland 

durchgeführt werden können. 

Wo besteht also wirklich ein Mangel? 

Geburten lassen sich nicht terminieren, 

Abtreibungen schon. Für eine 

hochschwangere Frau und ihr ungeborenes 

Kind ist es ein erhebliches Risiko, 

weite Wege zum Kreißsaal zurücklegen 

zu müssen. Ist eine Fahrt von 100 Kilometern 

in die nächste Abtreibungseinrichtung 

wirklich eine Zumutung für eine 

Frau, die ohnehin vermutlich lieber 

nicht beim Frauenarzt um die Ecke abtreibt? 

Wer Familienpolitik betreiben 

und sich für Frauengesundheit starkmachen 

möchte, der stärkt die Geburtshilfe. 

Wie kommt also Frau Stetter-Karp, 

promovierte Sozialwissenschaftlerin, deren 

Mutter zwölf Kinder geboren hat, 

dazu, diese Fakten zu ignorieren und 

stattdessen lieber das Narrativ der Abtreibungslobby 

zu bedienen? 

Auch an anderer Stelle betet Stetter- 

Karp unreflektiert Aussagen der Abtreibungsbefürworter 

nach, die keiner Überprüfung 

standhalten. Etwa die Behauptung, 

in Ländern mit restriktiver Abtreibungsgesetzgebung 

gäbe es besonders 

viele illegale Abtreibungen. Dabei 

wissen wir, dass das Gegenteil der Fall 

ist. Beispiel USA: Hier verdoppelten 

sich nach dem Grundsatzurteil »Roe vs. 

Wade«, das Abtreibungen erlaubte, die 

Zahlen innerhalb von sieben Jahren. In 

allen Ländern, in denen Abtreibungen 

legalisiert wurden, führte dies zu einer 

Zunahme der Abtreibungen, und nicht 

zu einer Abnahme. Was ja auch völlig 

logisch ist. Wäre es anders, so wäre der 

Gesetzgeber gut beraten, Steuerhinterziehungen 

zu erlauben, um deren Häufigkeit 

einzudämmen. 

Besonders absurd ist jedoch Frau 

Dr. Stetter-Karps Forderung, zur Sicherung 

der Versorgung mit flächendeckenden 

Abtreibungseinrichtungen 

sei es notwendig, dass Ärzte im Rahmen 

ihrer Ausbildung das Handwerk 

der vorgeburtlichen Kindstötung erlernen 

sollten. 

Eine solche Forderung ließe sich nur 

umsetzen, wenn gleichzeitig für diese 

Ärzte die Gewissens- und Religionsfreiheit 

nicht mehr gelten würde. Wir 

sehen: Wenn das Grundrecht auf Leben 

einem Teil der Bevölkerung aberkannt 

wird, dann büßen eben andere 

Menschen ebenfalls ihre Grundrechte 

ein. Auch das ist nur folgerichtig: Das 

Recht auf Leben ist das erste und grundlegendste 

aller Menschenrechte. Wenn 

dies einzelnen Bevölkerungsgruppen 

abgesprochen werden kann – und zwar 

einzig und allein, weil es anderen Menschen 

einen Vorteil verschafft –, stehen 

alle anderen Menschenrechte ebenfalls 

zur Disposition. 

Dass dies zum Plan gehört, erkennen 

wir an den Vorhaben der Ampelkoalition, 

deren Koalitionsvertrag explizit 

vorsieht, Gebetswachen vor Abtreibungskliniken 

zu verbieten – das ist 

nicht nur das Ende der Religionsfreiheit, 

sondern auch der Meinungsfreiheit und 

der Demonstrationsfreiheit im öffentlichen 

Raum. Glaube nur niemand, dass 

er von diesen Grundrechtseinschränkungen 

unbetroffen bleiben wird! 

Sah eine Grenze überschritten und wandte sich mit einen Offenen Brief an die 

Deutsche Bischofskonferenz: Die Initiative Maria 1.0 

Was es in dieser Situation in Deutschland 

gebraucht hätte, wäre eine starke, 

katholische Stimme, die diese Menschenrechte 

gegenüber einer übergriffigen 

Regierung mutig verteidigt. Was 

es überhaupt nicht braucht, ist eine Präsidentin 

des Zentralkomitees deutscher 

Katholiken, die sich vor dieser Regierung 

in den Staub wirft und nicht bereit 

ist, sich aus diesem wieder zu erheben 

– trotz eindeutiger und, wie aus einer 

Stellungnahme des Generalsekretärs 

des ZdK auch bekannt ist, zahlreicher 

entsprechender Aufforderungen. 

Wie konnte es dazu kommen, dass die 

oberste deutsche Laienkatholikin sich 

dermaßen auf die schiefe Bahn begeben 

hat? Stetter-Karp war ebenso wie Rita 

Süßmuth 1999 Mitgründerin von »Donum 

Vitae«. Dieser Verein, so Stetter- 


27

GESELLSCHAFT 

Karp, habe damals dafür sorgen wollen, 

»das katholische Profil im System 

der staatlich anerkannten Schwangerschaftskonfliktberatungen 

zu erhalten«. 

Donum Vitae hat damit vor über 

20 Jahren einen Weg beschritten, von 

dem viele Lebensrechtler damals sagten, 

dass er in die Irre führen werde. 

Heute zeigt sich, wie Recht sie damit 

hatten. Wer meint, er könne an einem 

System mitwirken, das millionenfache 

vorgeburtliche Kindstötungen ermöglicht, 

macht sich nicht nur die Hände 

schmutzig. Er wird schließlich Teil dieses 

Systems und übernimmt seine Sprache, 

sein Narrativ, seine Ideologie. Anders 

geht es nicht. Und so haben wir heute 

mit Prof. Rita Süßmuth eine ehemalige 

Vizepräsidentin des Familienbundes 

deutscher Katholiken, die eine Laudatio 

auf Deutschlands bekannteste Abtreibungsärztin 

Kristina Hänel hält, 

und mit Dr. Stetter-Karp eine oberste 

deutsche Laienkatholikin, die die Lügen 

der Abtreibungslobby nachbetet: 

Es gebe eine unzureichende Versorgung 

mit Abtreibungseinrichtungen, 

das Werbeverbot für Abtreibung habe 

mit dem Schutz des ungeborenen 

Lebens nichts zu tun, und wenn Ärzte 

erst allesamt schon in der Ausbildung 

lernten, wie man vorgeburtlich Kinder 

tötet, könnten Frauen in Deutschland 

endlich selbstbestimmt über ihre Körper 

verfügen. 

Weit über 4.000 Unterschriften: Petition fordert den Rücktritt von Stetter-Karp 

Wie schizophren man dabei werden 

kann, wenn man sich von diesem Lügennetz 

einfangen lässt, zeigen Behauptungen 

wie diese: »Auch wenn das ein 

Widerspruch zu sein scheint: Zielorientierung 

und Ergebnisoffenheit zu berücksichtigen 

trägt dazu bei, das Recht 

auf Leben und das Recht auf Selbstbestimmung 

gleichermaßen zu garantieren.« 

Das scheint nicht nur ein Widerspruch 

zu sein, das ist einer, wie jeder, 

der des logischen Denkens fähig ist, 

unschwer erkennt. Denn das Recht auf 

Leben wird durch diese Regelung keinesfalls 

garantiert, sondern ausdrücklich 

zur Disposition gestellt und einem 

vermeintlichen Recht auf Selbstbestimmung 

der Mutter geopfert, das 

allemal Vorrang hat. Das Leben eines 

Kindes ließe sich ja nur schützen, wenn 

die Mutter selbstbestimmt »Ja« zu ihrem 

Kind sagen könne, so die Präsidentin 

weiter. Dass tausendfach Mütter 

keinesfalls selbstbestimmt »Ja« zu 

einer Abtreibung sagen, sondern dazu 

gedrängt werden, ignoriert sie. Dass das 

vermeintliche Recht auf Selbstbestimmung 

eine totale Lüge ist, die sich an 

keiner Stelle deutlicher zeigt als bei einer 

ungeplanten Schwangerschaft, ignoriert 

sie ebenfalls – gäbe es diese Selbstbestimmung 

über den eigenen Körper, 

wären die Frauen gar nicht erst schwanger 

geworden. Das Recht auf Selbstbestimmung 

ist also vielmehr das Recht 

auf Tötung eines anderen, ungeplanten, 

unerwünschten Menschen. Abtreibungen 

sind genau aus diesem Grund, 

wie das II. Vatikanum treffend formuliert, 

ein abscheuliches Verbrechen. Sie 

sind, wie Mutter Teresa bei der Verleihung 

des Friedensnobelpreises sagte, 

der größte Zerstörer des Friedens in 

unserer Welt. 

Abtreibungen zerstören das Leben 

der Kinder und das Gewissen der Eltern. 

Sie zerstören aber auch das Verantwortungsbewusstsein 

in unserer Gesellschaft. 

Mit dem Etikett der »selbstbestimmten 

Entscheidung« erhalten Abtreibungen 

quasi ein Gütesiegel. Sie sind 

nicht mehr der letzte Ausweg in höchster 

Not, sondern werden geadelt als 

selbstbewusster Ausdruck der autonomen 

Entscheidungsfähigkeit der Frau. 

Damit befreien Abtreibungen und alle, 

die dieses Narrativ nachbeten, die Gesellschaft 

von ihrer Verantwortung gegenüber 

beiden: der ungewollt Schwangeren 

und ihrem Kind. Der Frau wird 

vorgehalten, sie möge sich doch bitte 

selbstbestimmt und autonom verhalten, 

das Kind wird entmenschlicht und sämtlicher 

Rechte beraubt, und schon sind 

alle aus dem Schneider, denen man eigentlich 

zurufen müsste: Du bist der Vater! 

Kümmere dich! Ihr seid die Großeltern! 

Bringt euch ein! 

Im Falle einer Konfliktschwangerschaft 

müsse die letzte Entscheidung 

bei der Frau liegen, so Stetter-Karp. 

Ja, die letzte Entscheidung sollte bei 

der Frau liegen – allerdings deutlich 

vor dem Eintreten einer ungeplanten 

Schwangerschaft. Autonom und selbstbestimmt 

sollten Frauen entscheiden, ob 

Folge des Geschlechtsakts zum gegebe- 


GESELLSCHAFT 

nen Zeitpunkt eventuell eine Schwangerschaft 

sein könnte, ob in dem Fall 

ihr Sexualpartner auch als Kindsvater 

taugt, ob die Beziehung tragfähig ist 

und Kinder darin willkommen sind, 

ob sie mit der Konsequenz einer ungeplanten 

oder unerwünschten Schwangerschaft 

auf verantwortungsvolle, lebensbejahende 

Weise umgehen könnte. 

Es ist, um es einmal ganz deutlich zu 

sagen, erbärmlich, was für ein Frauenbild 

sich in den Einlassungen Stetter- 

Karps zeigt: nämlich genau das Gegenteil 

einer selbstbestimmten, sich ihres 

eigenen Wertes bewussten Frau. Zum 

Narrativ des Rechts auf reproduktive 

Selbstbestimmung gehört eben auch, 

dass die gesamte Entstehungsgeschichte 

der Konfliktschwangerschaft darin nicht 

vorkommt. Wären Frauen so selbstbestimmt 

und selbstbewusst, wie dieses 

Narrativ uns glauben machen möchte, 

würden sie ihren Körper schützen, den 

Sexualpartnern Grenzen aufzeigen und 

deren Verantwortung einfordern. Darin 

sollten Frauen bestärkt werden. Für 

diese Haltung brauchen Frauen Ermutigung 

und Zuspruch. Wer Frauenrechte 

dagegen hauptsächlich dann respektiert, 

wenn er sich damit seiner eigenen 

Verantwortung elegant entledigen kann, 

wer dafür dann Leben zerstört und Frauen 

traumatisiert, der respektiert Frauen 

nicht. Der verachtet sie im Grunde genommen. 

Mit Verlaub, von einer Frau 

an der Spitze des Zentralkomitees deutscher 

Katholiken hätte ich eine solche 

Respektlosigkeit nicht erwartet. 

Womit wir auch bei der Frage wären, 

ob jemand, der sich auf diese Weise 

öffentlich positioniert, überhaupt 

noch als katholisch bezeichnet werden 

kann. Der unbedingte Schutz jeglichen 

menschlichen Lebens ist integraler Bestandteil 

der katholischen Lehre. Nichts, 

aber auch gar nichts an ihr macht Sinn, 

wenn dieser Grundsatz fällt: Du darfst 

nicht töten. Jede Relativierung dieses 

Grundsatzes stößt wie Dominosteine 

alle anderen Grundregeln des christlichen 

Miteinanders, der Beziehung zwischen 

Gott und den Menschen um. Hier 

darf es kein »Ja, aber«, keine wie auch 

immer geartete Ausnahme geben. Gott 

hat jeden Einzelnen von uns ins Leben 

gerufen, jeder Einzelne von uns ist Teil 

seines Heilsplans. Wer aber meint, ungeborene 

Kinder beseitigen zu können, 

HARALD OPPITZ/KNA 

erhebt sich über diesen Plan und teilt 

dem Schöpfer auf unendlich überhebliche 

Weise mit: Dieses Kind war unnötig, 

passte nicht in den Plan der Eltern, 

lass uns das mal anders lösen. Es 

interessiert mich nicht, was du mit dem 

Kind vorhattest. Jedes Kind, das geboren 

wird, sendet die Botschaft Gottes 

in die Welt, dass es Hoffnung und Zukunft 

für die Menschheit gibt. Mit jedem 

Kind, das wir vorgeburtlich töten, 

zerstören wir somit auch einen Teil dieser 

Zukunftshoffnung für uns selbst. 

Katholisch ist es daher vielmehr, diese 

Annahme zugrunde zu legen und zu 

fragen: Was ist meine Aufgabe in diesem 

Plan, und zwar genau jetzt, ganz 

konkret, bei der unglücklich-ungewollt 

schwangeren Frau? Was soll ich tun, 

um den Knoten zu lösen, das Leben des 

Kindes zu retten? Zur Abtreibung raten? 

Bequemer ist das für die, die nicht 

selbst auf den OP-Tisch steigen müssen. 

Mit dieser Haltung dient man jedoch 

vor allem sich selbst. Die christliche 

Haltung hingegen ist die der Nächstenliebe, 

die auch das Kind im Mutterleib 

miteinschließt. 

Erfreulicherweise hat sich die deutsche 

Bischofskonferenz geäußert und 

mit klaren Worten von Stetter-Karps 

Verwirrtheiten distanziert. Es ist, wie 

ihr Sprecher festhielt, unsere Aufgabe, 

diese Verantwortung gegenüber dem 

ungeborenen Menschen zu erkennen 

und ihn durch unsere konkrete Unterstützung 

und Hilfe für seine Eltern 

bestmöglich zu schützen. Es darf niemals 

unser Anliegen sein, die Möglichkeiten 

für seine Vernichtung noch weiter 

auszuweiten. Diese Stellungnahme 

Zeigt von Einsicht bislang keine Spur: ZdK-Präsidentin Dr. Irme Stetter-Karp 

reicht jedoch nicht. Wer die katholische 

Lehre in einem so elementaren Punkt 

dermaßen mit Füßen tritt, hat an der 

Spitze ihrer Laienorganisation nichts 

verloren. Es ist Aufgabe der Bischöfe, 

unmissverständliche Orientierung zu 

bieten und die Gläubigen vor falschen 

Propheten zu schützen. Wir brauchen 

gerade jetzt glaubwürdige Menschen in 

katholischen Spitzenpositionen, die den 

weiteren Grausamkeiten, die der Koalitionsvertrag 

noch bereithält, mutig Paroli 

bieten. Wir brauchen niemanden, 

der sich an die frauen- und familienfeindlichen 

Vorhaben der Ampelkoalition 

dergestalt anbiedert, wie das ZdK 

es zurzeit tut. 

Sollte Stetter-Karp im Amt bleiben, 

nützt auch die wohlfeile Stellungnahme 

der Bischofskonferenz herzlich wenig 

– sie degeneriert zum Feigenblatt, 

und wie wenig das nützt, wissen wir seit 

der Vertreibung aus dem Paradies. Es 

ist daher höchste Zeit für ein Machtwort 

der deutschen Bischöfe. 


29

BÜCHERFORUM 

Genug geschwiegen! 

Dieses Buch ist ein Lehr- und 

Studienbuch. Richtig genutzt, 

rettet es Leben. Nicht eines, 

sondern Hunderttausende. Denn es 

vermittelt nicht bloß die wichtigsten 

Gesprächstechniken und jede Menge 

nützliche Informationen, mit denen 

Lebensrechtler jede noch so brenzlige 

Situation und jedes noch so schwierige 

Gespräch über das emotional hochbelastete 

Thema Abtreibung meistern 

können. Mehr noch: In den richtigen 

Händen vermag es die Reihen der Abtreibungsbefürworter 

zu lichten und 

Menschen veranlassen, ins Pro-Life- 

Lager zu wechseln. Dieses Buch hat 

also das Zeug, ein echter Gamechanger 

zu werden. 

Bei all dem liest es sich leicht und 

beinah süffig. Mit ihm wendet sich die 

Lebensrechtlerin Justina van Manen an 

ihresgleichen. Am Canadian Centre for 

Bio-Ethical Reform (CCBR) ausgebildet 

und in zahllosen Straßeneinsätzen 

geschult, versteht sie es, zügig auf den 

Punkt zu kommen. Und so beginnt 

»Genug geschwiegen!« gleich mit einem 

Paukenschlag: »Als ich ein Teenager 

war, fragte mich eine Freundin: 

›Sam, was würdest du einem Mädchen 

raten, das eine Abtreibung in Betracht 

zieht?‹ Ich war ehrlich zu ihr. Ich habe 

ihr gesagt, ich wisse es nicht. Ich war 

damals 18 Jahre alt (…) und Abtreibungen 

interessierten mich nicht. Ich dachte, 

sie würde eine hypothetische Frage 

stellen. Ich habe nicht verstanden, dass 

sie mich um Hilfe bat. Ich wusste nicht, 

dass sie schwanger war. (…) Ich wusste 

nicht, dass ich mit meiner Antwort ein 

Leben hätte retten können. Ich wusste 

nicht, dass meine Freundin nur wenige 

Tage später eine Abtreibung vornehmen 

lassen würde.« 

Viele Gespräche, die Lebensrechtler 

mit vermeintlichen Abtreibungsbefürwortern 

führen, enden ergebnislos. Das 

muss, wie die Autorin überzeugend darlegt, 

aber gar nicht sein, wenn es gelingt, 

zunächst die Lücke zu schließen, die aus 

den unterschiedlichen Blickwinkeln 

resultiert, mit denen Abtreibungsbefürworter 

und -gegner auf Abtreibung 

schauen. Während sich Lebensrechtler 

auf die alles entscheidende Frage fokussierten, 

ob der Embryo ein Mensch 

sei, konzentrierten sich Gesprächspartner 

»häufig beinah vollständig auf die 

Angst, die Unsicherheit, ja sogar die 

Verzweiflung, die eine Frau empfinden 

kann, wenn sie mit einer ungewollten 

Schwangerschaft konfrontiert ist«. Die 

dadurch entstehende Lücke kann, wie 

van Mannen eindrucksvoll zeigt, in 

einem Dreischritt (Gemeinsame Basis 

finden, Analogien benutzten, Fragen 

stellen) geschlossen werden. Gegliedert 

ist das beeindruckende Werk in 

sieben Teile (Umstände, Menschenrechte, 

Person-Sein, Es ist mein Körper, 

Härtefälle, Abtreibungsverfahren, Die 

richtige Perspektive). Jeder Teil enthält 

eine Zusammenfassung, praktische 

Übungen und weitergehende Literaturempfehlungen. 

Ermöglicht haben die 

Herausgabe der deutschen Ausgabe die 

»Stiftung Ja zum Leben« und der Verein 

»ProLife Europe«. Ein Muss für jeden 

Lebensrechtler. 

Stefan Rehder 

Justina van Manen: Genug geschwiegen! 

Schwierigen Abtreibungsfragen 

selbstsicher begegnen. Aus dem Englischen 

von Bernhard Weiskirch. Bernadus-Verlag, 

Aachen 2022. Kartoniert. 

262 Seiten. 15,00 EUR. 

Babyschlaf 

Die Autorin ist praktizierende Ärztin, seit 30 Jahren 

mit der Kinderheilkunde befasst und arbeitet am 

Kinderzentrum München in der »Münchner Sprechstunde 

für Schreibabys«. Aus ihrer langjährigen Erfahrung 

weiß sie, Schlafprobleme betreffen heute 

jedes vierte Kind und sind ein heißes Eisen in der Beratung 

von Eltern. Übermüdete Eltern wünschen sich 

dringend mehr und besseren Schlaf – sowohl für 

ihre Kinder als auch für sich selbst. Mit zahlreichen 

Fallbeispielen und Dialogen aus ihrer langjährigen 

Beratungspraxis veranschaulicht die Autorin typische 

Schlafprobleme, beantwortet zahlreiche Fragen 

und gibt Tipps für das Überwinden von Umsetzungsschwierigkeiten. 

Ein lesenswertes Buch voller 

nachvollziehbarer Handlungsempfehlungen. reh 

Daniela Dotzauer: Babyschlaf. Fundiertes Wissen 

und konkrete Handlungsvorschläge aus der Beratungspraxis. 

Mabuse-Verlag, Frankfurt am Main 

2022. 209 Seiten. 29,00 EUR. 


BÜCHERFORUM 

Entgrenzte Autonomie? 

Die »Essener Gespräche zum 

Thema Staat und Kirche« haben 

sich seit ihren Anfängen 

im Jahr 1966 zu einem europaweit viel 

beachteten akademischen Klassiker 

entwickelt. Interdisziplinär und überkonfessionell 

ausgerichtet, erörtert 

der Fachkongress stets aktuelle Fragen 

zum besonderen Verhältnis von Staat 

und Kirche. Im Jahr 2021 hätte dies der 

Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts 

vom 26. Februar 2020 gelten 

sollen. Mit ihr erklärte bekanntlich 

dessen Zweiter Senat das vom Deutschen 

Bundestag mit großer Mehrheit 

im Herbst 2015 beschlossene »Verbot 

der geschäftsmäßigen Förderung der 

Selbsttötung« für verfassungswidrig 

und den entsprechend gefassten 

§ 217 StGB für nichtig. Der vorliegende 

Band versammelt nun jene Beiträge, 

die angesichts der pandemiebedingten 

Einschränkungen im März 2021 nicht 

in der gewohnten Weise in Präsenz zur 

Kenntnis gegeben werden konnten. In 

ihm legen die Autoren, namhafte Juristen, 

Philosophen und Theologen, die 

Finger in so gut wie jede der an Wunden 

wahrlich reichen Entscheidung 

des höchsten deutschen Gerichts. 

»Entgrenzte Autonomie? Die assistierte 

Selbsttötung nach der bundesverfassungsgerichtlichen 

Entscheidung 

vom 26. Februar 2020« lautet 

der Titel des Bandes, der Beiträge von 

Theo A. Boer (Groningen), Franz-Josef 

Bormann (Tübingen), Gunnar Duttge 

(Göttingen), Anna-Bettina Kaiser und 

Ines Reiling (Berlin), Thomas Lobinger 

(Heidelberg) und Gernot Sydow 

(Münster) enthält. Eingeleitet werden 

sie mit einem Vorwort des Bischofs 

von Essen, Franz-Josef Overbeck, und 

einer Einführung des Mitherausgebers 

Arnd Uhle (Leipzig). 

Grob gesagt, und genauer geht es 

angesichts des Umfangs des Dokumentationsbandes 

und des hier zur 

Verfügung stehenden Platzes auch 

nicht, erweisen die Beiträge den Autonomiebegriff 

des Bundesverfassungsgerichts 

im Ergebnis als defizitär. Das 

ist mehr als bloß hochnotpeinlich für 

die Mitglieder des Zweiten Senats. Es 

ist tragisch. Denn unabhängig von der 

Frage des Ideologieverdachts, die sich 

hier wie von selbst aufdrängt, muss 

der Gesetzgeber bei der anstehenden 

rechtlichen Neuregelung der Beihilfe 

zum Suizid diesen defizitären Autonomiebegriff 

zugrunde legen. Jedenfalls 

dann, wenn er eine »verfassungskonforme« 

Regelung anstrebt. Dies kommt 

aber de facto dem Versuch einer Quadratur 

des Kreises gleich. 

Eilige Leser werden die »Leitsätze« 

am Ende jedes Beitrags zu schätzen 

wissen, die sie zuverlässig über die Thesen 

und Ergebnisse des Vorangestellten 

informieren. Gleichwohl zeigt erst die 

Zusammenschau und die in den Fußnoten 

zitierte Literatur, wie kritikwürdig 

das Urteil des Zweiten Senats in 

Wahrheit ist, bei dem, wie der Titel des 

Beitrags von Thomas Lobinger »Ein 

Recht auf Suizid? – Zur Rechtskreation 

des Bundesverfassungsgerichts« nahelegt, 

auch gleich die Gewaltenteilung 

unter die Räder geriet. 

Stefan Rehder 

Arnd Uhle / Judith Wolf (Hrsg.): Entgrenzte 

Autonomie? Die assistierte 

Selbsttötung nach der bundesverfassungsgerichtlichen 

Entscheidung vom 

26. Februar 2020. Essener Gespräche 

zum Thema Staat und Kirche, Bd. 56. 

Aschendorff Verlag, Münster 2021. Kartoniert. 

244 Seiten. 32,90 EUR. 

Besser nicht geboren sein? 

Mussten für dieses Buch wirklich Bäume sterben? 

Mit rund 60,00 Euro ist das 117 Seiten schwache Plädoyer 

eines Geborenen dafür, nicht geboren zu werden, 

zumindest ein überaus kostspieliges und jede 

Menge Ressourcen verschwendendes Unterfangen. 

Dabei beruft der Autor sich auf den südafrikanischen 

Philosophen David Benatar, der in seinem Hauptwerk 

(»Better Never to Have Been«) die erstaunliche 

These verficht, jedes Leben sei so schlecht, dass es 

stets besser sei, nicht zu existieren. Das ist natürlich 

Unsinn. Und zwar im wahrsten Sinne des Wortes. 

Denn Sein ist immer besser als Nichtsein. Oder anders 

formuliert: Bewerten, zumal im Sinne von »besser« 

oder »schlechter«, lässt sich nur, was ist. Aber 

niemals das, was nicht ist. Das vorliegende Buch 

darf folglich getrost ignoriert werden. 

reh 

Oliver Hallich: Besser, nicht geboren zu sein? Eine 

Verteidigung des Anti-Natalismus. Verlag J.B. Metzler, 

Stuttgart 2022. 117 Seiten. 59,99 EUR. 


31

KURZ VOR SCHLUSS 

Expressis 

verbis 

Zugleich ist sicherzustellen, dass der 

medizinische Eingriff eines Schwangerschaftsabbruchs 

flächendeckend 

ermöglicht wird. Das ist derzeit nicht 

der Fall, weil insbesondere im ländlichen 

Raum – unabhängig von seiner 

konfessionellen Prägung – die gynäkologische 

Versorgung fehlt. Eine 

Reflexion darüber, wie das Angebot 

sichergestellt werden kann, steht an – 

was auch die Schulung von Ärzt*innen 

in der Ausbildung umfasst.« 

Die Präsidentin des Zentralkomitees der 

deutschen Katholiken, Dr. Irme Stetter- 

Karp, in einem Namensbeitrag für die 

Beilage »Christ und Welt« der Wochenzeitung 

»Die Zeit« (Ausg. v. 14.07.22) 

Tops & Flops 

Prof. Dr. med. 

Holm Schneider 

Der stellvertretende Bundesvorsitzende 

der Aktion Lebensrecht für 

Alle (ALfA) e.V., Prof. Dr. med. Holm 

Schneider, befürchtet, dass die ab 1. 

Juli geltende Kostenerstattung für 

nicht-invasive Pränataltests (NIPT) 

schon bald zu einer »moralischen 

Verpflichtung« werden könnte: »Eine 

STEPHAN RÖHL/CC BY SA 4.0 

Kristina Hänel 

Nach der Streichung des Werbeverbots 

für Abtreibungen aus dem 

Strafgesetzbuch hat die Ikone der 

Abtreibungslobby, die Gießener Abtreibungsärztin 

Kristina Hänel, der 

»Rhein-Main-Zeitung«, dem Lokalteil 

der »Frankfurter Allgemeinen 

Zeitung«, ein ausführliches Interview 

Die von ZdK-Präsidentin Irme Stetter- 

Karp vorgetragene Position zur Notwendigkeit 

eines flächendeckenden 

Angebots von Schwangerschaftsabbrüchen 

widerspricht der Haltung der 

Deutschen Bischofskonferenz. Statt einer 

flächendeckenden Möglichkeit für 

Abtreibungen brauchen wir ein flächendeckendes 

qualifiziertes Beratungsangebot 

für Frauen.« 

Der Pressesprecher der Deutschen Bischofskonferenz, 

Matthias Kopp, auf 

eine Anfrage des Internetportals »kath. 

net« am selben Tag 

Flächendeckend verteilt werden im 

ethischen Sinne kann nur ein Gut, das 

der Gerechtigkeit entspricht und damit 

dem Guten.« 

Prof. Dr. Katharina Westerhorstmann, 

Prof. Dr. Hanna-Barbara Gerl Falkovitz, 

Dorothea Schmidt und Prof. Dr. Marianne 

Schlosser in einem gemeinsamen 

Beitrag für die Zeitung »Die Welt« (Ausg. 

v. 26.07.22) 

Prof. Dr. med. Holm Schneider 

Kassenziffer für eine medizinische 

Leistung gilt als Qualitätsstempel. So 

entsteht Druck auf die Schwangere, 

diese Leistung auch in Anspruch zu 

nehmen, um sich nicht später vor der 

Solidargemeinschaft rechtfertigen zu 

müssen, wenn sie trotz früher Selektionsmöglichkeit 

ein Kind mit Trisomie 

21 (Down-Syndrom) zur Welt 

bringt.« Inklusionsdebatten, in denen 

Politiker ihre Forderung nach Diversität 

auch auf Menschen mit Behinderungen 

ausweiteten, würden durch 

diese Tests »als Nebelkerzen« entlarvt. 

»Die systematische Selektion von 

Menschen durch vorgeburtliche Bluttests« 

werde nur deswegen nicht als 

Eugenik gebrandmarkt, »weil sie hinter 

den Türen von Laboren und Abtreibungseinrichtungen 

geschieht«, so 

Schneider. 

reh 

Kristina Hänel 

gegeben. Auf die Frage der Redakteurin: 

»Spielen denn die Väter der ungeborenen 

Kinder in Ihrer Praxis auch 

eine Rolle?«, antwortet Hänel: »Also 

ich würde jetzt nicht den Begriff ›ungeborenes 

Kind‹ benutzen. Ich denke, 

eine Frau kann schon ab dem Moment 

der Empfängnis sagen: mein 

Kind. Sie kann das fühlen, und sie 

kann das auch so sagen. Aber ich finde 

nicht, dass es mir als Außenstehender 

zusteht, von einem Kind zu sprechen. 

Es ist medizinisch ein Embryo 

oder ein Fötus. Und die Frau ist noch 

keine Mutter, sie ist schwanger. Genauso 

ist der Mann noch kein Vater. 

Dazu wird er erst, wenn die Frau sich 

entscheidet, auszutragen. Andernfalls 

wird er nicht Vater.« Ein Niederrheiner 

würde das wohl so kommentieren: 

»Weisse Bescheid.« reh 


KURZ VOR SCHLUSS 

Aus der Bibliothek 

»Das moralische Problem der Selbsttötung« (1942) 

»(…) Die Selbsttötung ist etwas sehr 

Besonderes. Sie ist, wie mir scheint, 

eine Flucht, in der der 

Mensch versucht, das 

verlorene Paradies 

wiederzufinden, statt 

den Himmel verdienen 

zu wollen. Der 

Wunsch nach dem 

Tod, der dem Willen 

entspricht, wenn 

die Versuchung der 

Selbsttötung über uns 

Herr wird, ist psychologisch 

gesehen 

der Wunsch nach einer 

Regression in den 

pränatalen Zustand. 

Verschwinden: keine 

Angriffsfläche mehr 

bieten. Stekel und andere 

haben uns die 

zutreffendste Psychologie 

der Selbsttötung 

geliefert: Wunsch nach 

dem Abgrund, nach der Mutter, nach 

der Rückkehr. Der ganze Vorgang wäre 

in Freud’schen Termini zu beschreiben. 

Theologisch gesehen handelt es 

sich in Wahrheit um eine vage Illusion 

der Rückkehr ins Paradies. Die rousseauitisch-werthersche 

Selbsttötung 

geht sogar mit einer Bewusstwerdung 

dieser dunklen Motivation einher. In 

dieser Hinsicht ließen sich merkwürdige 

Texte von Goethe, Sémancourt, 

Amiens und anderen 

anführen. Christus 

leitet uns durch 

Mühsal und Leid zu 

einem höheren Licht. 

Der Gott oder vielmehr 

die Göttin der 

Selbsttötung stürzt 

uns in den finsteren 

Schoß der Mutter. In 

diesem Sinn ist die 

Selbsttötung ein Infantilismus. 

Sein regressiver 

Charakter 

schließt jeden Vergleich 

zwischen der 

Selbsttötung und dem 

normalen Kampf des 

Menschen gegen das 

Leiden aus. Es ist das 

Versagen aller anderen 

Mittel, das in den 

meisten Fällen zur 

Selbsttötung führt, eine universelle Erfahrung 

der Ohnmacht. (…)« 

Paul Ludwig Landsberg: Das moralische 

Problem der Selbsttötung. Aus 

dem Französischen von Eva Moldenhauer. 

Hrsg. v. Eduard Zwierlein. Verlag 

Matthes & Seitz, Berlin 2017. Klappbroschur. 

130 Seiten. 14,00 EUR. 

»Die Welt. Die von morgen« (56) 

NATALIA SINJUSHINA/STOCK.ADOBE.COM 

Kurz & bündig 

Forscher züchten 

Mäuse-Embryonen 

aus Stammzellen 

Rehovot (ALfA). Israelischen Forschern 

um Jacob Hanna vom 

Weizmann Institute of Science in 

Rehovot ist es gelungen, Mäuse- 

Embryonen ohne Befruchtung einer 

Eizelle aus Stammzellen zu 

züchten. Anschließend hätten 

sich die Mäuse-Embryonen in einem 

Bioreaktor bis ins Stadium 

der Organbildung entwickelt. Das 

berichten die Forscher in der aktuellen 

Ausgabe der Fachzeitschrift 

»Cell«. Wie die Forscher schreiben, 

wollten sie herausfinden, wie 

sich Stammzellen zu verschiedenen 

Organen entwickeln. Eines Tages 

könne es so möglich werden, 

mit künstlichen Embryo-Modellen 

des Menschen Organe und Gewebe 

für die Transplantationsmedizin 

zu züchten. 

reh 

GLOSSE 

In der Welt von morgen gibt es kein 

Zentralkomitee der deutschen Katholiken 

(ZdK) mehr. Ein Handbuch 

für Kirchengeschichte vermerkt als 

Grund für das Aus (unter einem Datum 

aus der Welt von gestern) dazu 

knapp: »Fusion mit ›Bündnis für sexuelle 

Selbstbestimmung‹« sowie »letzte 

Präsidentin: Dr. Irme Stetter-Karp«. 

Unterdessen fordert das »Bündnis 

für sexuelle Selbstbestimmung«, Ärzten, 

die in der medizinischen Versorgung 

von Schwangeren tätig seien, 

das Recht auf Gewissensfreiheit abzusprechen. 

Nur so lasse sich – unabhängig 

von der »konfessionellen 

Prägung« ländlicher Räume – eine flächendecke 

Versorgung abtreibungswilliger 

Schwangerer »sicherstellen«. 

Auch sei es nicht länger hinnehmbar, 

dass Abtreibungsärzte »sozial ausgegrenzt« 

würden. So sei es ein »echter 

Skandal«, wenn Ärzte, die Abtreibungen 

vornehmen, in Dorfschenken 

bisweilen »gar nicht bedient« würden 

oder aber ihr Feierabendbier allein 

»am Katzentisch« trinken müssten. 

Eine Ärztin habe sich sogar von 

ihrer eigenen Tochter fragen lassen 

müssen: »Ernsthaft, Mama? Du tötest 

Babys?« Hier seien Kitas und Schulen 

gefordert. Der Weg zu einer »toleranten 

Gesellschaft« nach dem Motto 

»Leben und leben lassen« sei eben 

doch noch sehr weit. 

Stefan Rehder 


33


IMPRESSUM 

IMPRESSUM 

LEBENSFORUM 

Ausgabe Nr. 143, 3. Quartal 2022 

ISSN 0945-4586 

Verlag 


Kitzenmarkt 20, 86150 Augsburg 

Tel.: 08 21 / 51 20 31, Fax: 08 21 / 15 64 07 

www.alfa-ev.de, E-Mail: info@alfa-ev.de 

Herausgeber 

Aktion Lebensrecht für Alle e.V. 

Bundesvorsitzende Cornelia Kaminski (V. i. S. d. P.) 

Kooperation 

Ärzte für das Leben e.V. – Geschäftsstelle 

z.H. Dr. med. Karl Renner 

Sudetenstraße 15, 87616 Marktoberdorf 

Tel.: 0 83 42 / 74 22, E-Mail: k.renner@aerzte-fuer-das-leben.de 

www.aerzte-fuer-das-leben.de 

Redaktionsleitung 

Stefan Rehder M. A. 

Redaktion 

Alexandra Maria Linder M. A., Stefan Matthaei, 

Prof. Dr. med. Paul Cullen (Ärzte für das Leben e.V.) 

E-Mail: lebensforum@alfa-ev.de 

Anzeigenverwaltung 



Tel.: 08 21 / 51 20 31, Fax: 08 21 / 15 64 07 

www.alfa-ev.de, E-Mail: info@alfa-ev.de 

Satz / Layout 

Rehder Medienagentur, Würzburg 

www.rehder-agentur.de 

Auflage 

6.500 Exemplare 

Anzeigen 

Es gilt die Anzeigenpreisliste Nr. 8 vom 1. Februar 2017. 

Erscheinungsweise 

»LebensForum« 144 erscheint am 17. Dezember 2022. 

Redaktionsschluss ist der 4. November 2022. 

Jahresbezugspreis 

20,– EUR (für ordentliche Mitglieder der ALfA und der 

Ärzte für das Leben im Beitrag enthalten) 

Bankverbindung 

VR-Bank Augsburg-Ostallgäu 

IBAN: DE85 7209 0000 0005 0409 90 

BIC: GENODEF1AUB 

Spenden erwünscht 

Druck 

Reiner Winters GmbH 

Wiesenstraße 11, 57537 Wissen 

www.rewi.de 

Titelbild 

Dipl.-Des. (FH) Daniel Rennen/Rehder Medienagentur 

www.rehder-agentur.de 

Das »LebensForum« ist auf umweltfreundlichem chlorfrei 

gebleichtem Papier gedruckt. 

Mit vollem Namen gekennzeichnete Artikel geben nicht unbedingt 

die Meinung der Redaktion oder der ALfA wieder 

und stehen in der Verantwortung des jeweiligen Autors. 

Fotomechanische Wiedergabe und Nachdruck – auch auszugsweise 

– nur mit schriftlicher Genehmigung der Redaktion. 

Für unverlangt eingesandte Beiträge können wir keine 

Haftung übernehmen. Unverlangt eingesandte Rezensionsexemplare 

werden nicht zurückgesandt. Die Redaktion behält 

sich vor, Leserbriefe zu kürzen. 

Helfen Sie Leben retten! 



Telefon (08 21) 51 20 31,Fax (08 21) 156407, http://www.alfa-ev.de 

Spendenkonto: VR-Bank Augsburg-Ostallgäu, IBAN: DE85 7209 0000 0005 0409 90, BIC: GENODEF1AUB 

Herzlich laden wir Sie ein, unsere ALfA-Arbeit durch Ihre Mitgliedschaft zu unterstützen. 

Ein »LebensForum«-Abonnement ist in der Mitgliedschaft enthalten. 

c 12,– E jährlich für Schüler, Studenten und Arbeitslose 

c 24,– E jährlich Mindestbeitrag 

c 35,– E jährlich Familienbeitrag 

c _________ E jährlich freiwilliger Beitrag. 

c 20,– E jährlich LebensForum-Abo ohne Mitgliedschaft 

Meine Adresse 

Mitgliedsbeiträge und Spenden sind steuerlich abzugsfähig! 

Freiwillige Angaben 

Geboren am 

Name 

Telefon 

Straße, Nr. 

Religion 

Beruf 

PLZ, Ort 

E-Mail-Adresse 

c Ja, ich möchte auch per E-Mail über Spendenaktionen und Lebensrechtskampagnen der Aktion Lebensrecht für Alle e.V. informiert 

werden. 

c Um Verwaltungskosten zu sparen und weil es für mich bequemer ist, bitte ich Sie, meine Beiträge jährlich von meinem Konto 

einzuziehen: 

Institut 

IBAN 

BIC/SWIFT 

Datum, Unterschrift 


35

LETZTE SEITE 

Postvertriebsstück B 42890 Entgelt bezahlt 

Deutsche Post AG (DPAG) 

Aktion Lebensrecht für Alle e.V. (ALfA) 

Ottmarsgäßchen 8, 86152 Ausgburg 

A N Z E I G E 

Nehmen Sie Kontakt mit uns auf: 

www.vita-L.de 

WIR HELFEN 

SCHWANGEREN 

IN NOT 

24 Stunden | 7 Tage die Woche | 365 Tage im Jahr 

vitaL ist 36eine unabhängige Bürgerinitiative und unterliegt nicht dem staatlichen 

LEBENSFORUM 

Scheinsystem 143

ALfA e.V. Magazin - LebensForum / 143 / 3/2022

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?