Prof. Dr. h.c. Marcel Reich-Ranicki Literaturkritiker im Gespräch mit ...

BR-ONLINE | Das Online-Angebot des Bayerischen Rundfunks
Sendung vom 02.09.1999
Prof. Dr. h.c. Marcel Reich-Ranicki
Literaturkritiker
im Gespräch mit Corinna Benning-Creanga
Benning-Creanga: Grüß Gott, meine Damen und Herren, ich begrüße Sie herzlich bei Alpha-
Forum. Unser heutiger Gast ist Marcel Reich-Ranicki, ein Mann der
Superlative. Er ist der streitbarste, einflussreichste und umstrittenste Kritiker
in Deutschland, er ist aber auch ein Mensch, der viel gelobt und viel
gescholten wird. Wir freuen uns, dass er heute hier ist. Willkommen, Herr
Reich-Ranicki. Herr Reich-Ranicki, „der ideale Rezensent“, so hat es Walter
Jens einmal in einer Laudatio auf Sie formuliert, „ist ein Mephisto, ein
Witzbold als Meistersänger, eine Kreuzung aus Heine und Lessing,
Sarkasmus gepaart mit Moralität, Esprit und demokratischer Rede.“ Was
verbindet Sie mit Mephisto - oder anders gefragt: Steckt in jedem idealen
Rezensenten ein kleiner Teufel?
Reich-Ranicki: Nein, das ist eine Behauptung mancher Autoren, die bei der Kritik schlecht
weggekommen sind. Naturgemäß sind die meisten Autoren den Kritikern
gegenüber skeptisch, wenn nicht gar negativ eingestellt. Ein Autor arbeitet
an einem Buch bis zu drei Jahre. Nun kommt einer und sagt ihm, dass das
Buch gar nicht gut sei, dass es misslungen und nur partiell interessant sei.
Natürlich ist das für den Autor schlimm, und er sieht nie die Schuld bei sich
selbst, sondern immer bei dem Kritiker.
Benning-Creanga: Zeit Ihres Lebens haben Sie sich als Außenseiter beschrieben und kamen
sich immer ein bisschen ausgegrenzt vor. Es gibt eine schöne Anekdote:
Ihre Mutter zog Ihnen, als Sie fünf Jahre alt waren, ein Hemd an, auf dem
stand: „Ich bin artig.“ Sie wollten aber allen beweisen, dass Sie nicht artig
sind. Steckt immer noch ein kleiner Trotzkopf in Ihnen, der es allen zeigen
will?
Reich-Ranicki: Na ja. Alles, was man erlebt hat - vor allem, alles, was man in der Kindheit
erlebt hat -, prägt die Persönlichkeit des Menschen, ob er von Beruf
Tischler, Schreiner, Buchhalter, Steuerberater oder Literaturkritiker ist, das
ist nicht wichtig. Der Mensch wird immer geprägt von seinen Erlebissen, vor
allem von den frühen Erlebnissen. Meine Mutter handelte ganz falsch, als
sie mich mit so einer Aufschrift versah. Daran war das "KdW" – das
"Kaufhaus des Westens" - in Berlin schuld. Sie war in Berlin auf Besuch bei
ihrer Familie, sah solche Blusen und Hemden und amte sie in meiner
kleinen polnischen Heimatstadt nach. Man soll Menschen nicht abstempeln.
Meine Mutter hat sich dabei nichts Böses gedacht und fand es hübsch und
amüsant. Ich wurde verspottet von den Kindern. Natürlich habe ich mich
trotzig gewehrt. Vielleicht hängt damit auch ein gewisser Trotz, der bei mir
vorhanden sein mag, zusammen. Meine ganze Biografie war jedoch so,
dass ich immer wieder zu Trotz allerlei Anlass hatte.
Benning-Creanga: In Ihrer Autobiografie „Mein Leben“ beschreiben Sie Ihre Eltern in wenig
schmeichelhaften Worten. Ich darf Sie zitieren: „Fleiß und Energie gehörten
nicht zu den Tugenden meines Vaters. Charakterschwäche und Passivität
bestimmten seinen Lebensweg.“ Auch Ihre Mutter beschreiben Sie wenig

schmeichelhaft. Sie bezeichnen Sie als ein wenig weltfremd und
unpraktisch. Welche Eigenschaften haben Sie geerbt?
Reich-Ranicki: Das ist nicht ganz so, wie Sie es darstellen. Jedes Wort, das Sie zitiert
haben, steht in meinem Buch, aber ich finde nicht, dass die Bezeichnung für
eine Frau, die etwas weltfremd und unpraktisch gewesen ist, negativ ist. So
eine Frau hatte es im Leben nicht immer leicht, und das trifft auf meine
Mutter zu. Mein Vater war ein ungewöhnlich gütiger und hilfsbereiter
Mensch, ein Mensch mit sehr vielen Vorzügen, aber geschäftstüchtig war er
nicht. Daher war es ein großes Unglück, dass er Kaufmann wurde. Es war
der falsche Beruf für ihn. Wenn ich nicht ehrgeizig gewesen wäre, hätte ich
wahrscheinlich im Leben nichts oder sehr wenig erreicht. Ich bin auch sehr
neugierig. Das sind Dinge, die mir im ersten Augenblick auffallen, aber die
Autoren, die ich kritisiert habe, würden mir noch sehr viele andere
Eigenschaften anhängen.
Benning-Creanga: Welche Eigenschaften wären das?
Reich-Ranicki: Ein Autor hält jeden Kritiker, der über ihn etwas skeptisch oder gar
ungünstig geschrieben hat, für einen bösartigen, gemeinen Menschen, dem
nichts mehr Spaß bereitet, als die braven Autoren schlecht zu behandeln.
Natürlich ist das großer Unsinn. Die Leute meinen immer, es wäre ein
Vergnügen, Verrisse zu schreiben. Nein! Ein Vergnügen ist es, einen Autor
zu loben, zu rühmen und zu entdecken. Ich habe viele Autoren im Laufe
meines Lebens gerühmt und gelobt. Ich habe zu oft gelobt und gerühmt.
Wenn ich meine alten Kritiken und manch eine Hymne lese, die ich vor 30
Jahren geschrieben habe, dann habe ich nur die Hoffnung, dass es kein
Mensch außer mir liest. Manchmal geniere ich mich, dass ich ein Buch so
gerühmt habe. Wenn ein Kritiker - ich spreche natürlich von mir, aber es gilt
auch für die meisten anderen Kritiker - im Jahr 1965 über ein Buch schreibt,
dann enthält es sein Urteil vom Jahr 1965. Ob das Urteil im Jahre 1985
ähnlich ausfiele, ist völlig unwichtig. 1965 hat er es so gesehen und so
beurteilt. Wenn sich dann herausgestellt hat, dass der Autor, den er lobte
und rühmte, nachher nichts mehr geschrieben hat, was irgendwie lesbar,
nennenswert, bemerkenswert wäre, dann hat das mit einer anderen Sache
zu tun. Der Kritiker irrte sich nicht, als er einem Autor Begabung und Talent
zusprach. Er war vielleicht gar nicht begabt oder talentiert, nein. In den
meisten Fällen ist es etwas ganz anderes: Viele Leute haben Begabung
und Talent, und aus ihnen wird aus einem einzigen Grund nichts, weil ihnen
etwas Notwendiges fehlt, damit daraus Begabung wird: Ihnen fehlt Energie,
diese unerhörte Energie, die man haben muss, um ein Buch zu beginnen,
fortzusetzen und tatsächlich zu Ende zu führen. Es gibt einen populären
Ausspruch von Theodor Fontane. Er sagte einmal: „99 Prozent Fleiß, ein
Prozent Talent.“ Er benutzte gern das Wort Fleiß. Ich nenne das Wort
Energie. Im Grunde ist dasselbe gemeint: Ohne Fleiß und Energie schafft
man gar nichts. Man muss eine ungeheure Kraft haben, um ein Buch
wirklich zu schreiben und zu Ende zu führen. Thomas Mann hat einmal
etwas sehr Kluges gesagt: „In jedem Buch gibt es eine bestimmte Stelle,
einen Satz, an dem der Autor genug hat und nicht mehr weiter schreiben
will. Meist ist diese Stelle nach drei Vierteln des Buches erreicht. Es gibt
eine Stelle, die man finden kann und die auf den nächsten Roman verweist.
Der Autor denkt schon an das nächste Buch, aber aus Anstand zwingt er
sich, dieses Buch doch noch zu Ende zu führen.
Benning-Creanga: Bevor Sie schreiben konnten, haben Sie lesen gelernt. Ein Buch, so
schreiben Sie in Ihrer Autobiografie, schätzten Sie besonders, weil es Ihnen
den Zugang zur Liebe eröffnete. Es war das Buch „Romeo und Julia“ von
Shakespeare. Was haben Sie über die Liebe in diesem Buch erfahren?
Reich-Ranicki: Ich habe „Romeo und Julia“ zunächst überhaupt nicht gelesen. Ich erhielt
an einem Sonntagnachmittag um 17 Uhr einen Anruf von einer Tante, dass
sie eine Eintrittskarte für den heutigen Abend für das Stück „Romeo und

Julia“ hätte. Sie fragte mich, ob ich die Karte haben wollte. Ich war natürlich
glücklich, aber ich konnte in keinem Schauspielführer etwas über den Inhalt
des Stückes lesen. Ich wusste nur, dass es eine Liebestragödie und die
wichtigste Szene eine Balkonszene war. Liebesszenen bestehen meistens
darin, dass der Mann sagt: „Ich will, und zwar gleich.“ Die Frau antwortet:
„Ja, vielleicht, aber etwas später.“ Wenn sie gleich nachgibt, wäre das Stück
ja sofort zu Ende. Ich hatte keine Ahnung von dem Stück. Damals machte
es einen enormen Eindruck auf mich, und zwar wohl deshalb, weil der Held
des Stückes nicht Romeo oder Julia war, sondern die Liebe selbst. Das
Stück zeigt, wie Liebe auf die Menschen wirkt, wie die Menschen davon
völlig hingerissen sind und den Verstand verlieren. Niemand in der
Weltliteratur hat in einem Bühnenwerk die Liebe so dargestellt wie
Shakespeare - er war noch ganz jung, als er dieses Stück schrieb -, obwohl
wir bei Goethe über dieses Thema Herrliches finden können. Nicht jedoch
bei Schiller, über den ich kein schlechtes Wort sagen will, aber was die
Liebe betrifft, war er nicht so genial veranlagt.
Benning-Creanga: Die Liebe zu deutscher Literatur war nicht eine Liebe auf den ersten Blick.
Es gibt eine schöne Anekdote: Ihre Mutter nötigte Sie zu täglichen
Leseübungen, um Ihre Deutschkenntnisse aufzubessern, was Ihnen sehr
verhasst war. Sie soll gesagt haben: „Warte, es wird noch der Tag kommen,
an dem du gerne und freiwillig deutsche Bücher lesen wirst.“ Sie haben
damals geschrien: „Niemals, niemals!“
Reich-Ranicki: Ja. Der größte Teil meines Lebens bestand darin, dass ich am Schreibtisch
saß und deutsche Bücher las. Ich darf bescheiden anmerken, dass das
nicht immer ein reines Vergnügen war. Wenn man nur Spaß haben will,
dann soll man sich einen anderen Beruf als Kritiker wählen. Ich habe aber
nie bedauert, diesen Beruf gewählt zu haben.
Benning-Creanga: Ein schönes Zitat von Ihnen lautet: „Ich begriff, dass man sich in der
Literatur selbst finden könne, seine eigenen Gefühle, Gedanken,
Hoffnungen und Hemmungen.“ Zu frühen Einblicken in die Sexualität
verhalf Ihnen auch ein Buch, nämlich „Narziß und Goldmund“ von Hermann
Hesse. Was haben Sie über Sexualität in diesem Buch lesen können?
Reich-Ranicki: Ja, mein Interesse für die Literatur war schon sehr früh erwacht, nämlich mit
13 Jahren. Ich war jedoch kein Wunderkind. Natürlich habe ich mich - wie
alle Jungs in diesem Alter - für Sexualität interessiert. Es gab überhaupt
keine Aufklärung damals, die Eltern haben sich damit nie beschäftigt und
die Schule erst recht nicht. Die Kinder waren darauf angewiesen, von
anderen Gleichaltrigen ein paar vulgäre Worte zu hören. Ich selbst gestehe,
dass ich mit elf Jahren davon überzeugt war, dass die Geburt so vonstatten
geht, dass sich bei einer Frau der Nabel erweitert und das Kind durch den
Nabel zur Welt kommt. Vielleicht war das gar keine so uninteressante Idee.
Wie wir aber wissen, ist es in der Natur etwas anders. Natürlich interessierte
mich, was über dieses Thema in der Literatur zu finden war. Ich fand eine
Stelle bei „Madame Bovary“ von Flaubert, die die mögliche Wirkung der
Literatur deutlich zeigt: Hier besucht der Graf Madame Bovary und ihren
Mann. Auf dem Heimweg denkt er an Madame Bovary, bei der er eben ein
Mittagessen zu sich genommen hat, und dann kommt der Satz: „Und in
Gedanken entkleidete er sie.“ Dieser Satz machte auf mich einen
ungeheuren Eindruck. Damals, mit 13 Jahren, kam ich auch auf die Idee,
ein Mädchen in Gedanken zu entkleiden. Der große Eindruck beruhte aber
darauf, dass ich erfuhr, dass auf diese Idee schon jemand vor mir
gekommen war und dass es keine Erfindung von mir war. Die Literatur gibt
– und dieses Beispiel, das ich gerade gegeben habe, ist sehr simpel - dem
Leser die Möglichkeit, eigene Probleme und Fragen zu erkennen. Das ist
die ungeheure Wirkung der Literatur.
Benning-Creanga: Die Literatur begleitete Sie ein ganzes Leben. 1920 wurden Sie in Polen
geboren, Ihr Vater musste 1929 Bankrott anmelden, und Sie übersiedelten

nach Berlin. Dort besuchten Sie die deutschsprachige Schule. Sie sagten
einmal: „Wollte ich integriert und geachtet werden, musste ich mich durch
Leistungen im Unterricht auszeichnen.“ So kam es, dass Sie Klassenbester
in Mathematik und bis zum Abitur auch in Deutsch wurden. Nahm Ihre
lebenslängliche Neigung, sich profilieren und immer der Beste sein zu
wollen, vielleicht damit einen Anfang?
Reich-Ranicki: Ja, mit Sicherheit. Ich kam als Fremder in die Schule nach Berlin. Ich war
natürlich ein Außenseiter, war am Anfang etwas anders gekleidet als die
Mitschüler und sprach etwas anders. Ich kam aus einer anderen Sphäre,
und dass ich mich irgendwie bewähren musste oder dass ich irgendwie das
Bedürfnis hatte, mich zu profilieren, war ganz natürlich. Was mich
interessierte, war die Mathematik. Das hatte Folgen, denn ich habe einen
Sohn, der Professor der Mathematik an der Universität von Edinburgh ist.
Damals begann mein Interesse für Literatur und Theater und daher auch für
den Deutschunterricht. Ich las damals sehr viel Literatur, aber fast keine
Literatur für Kinder. Ich las gleich die Erwachsenenliteratur. Ich will nicht
sagen, dass ich alles, was ich damals mit 15 Jahren gelesen habe, auch
wirklich verstanden hätte. Als ich zum ersten Mal den „Zauberberg“ las,
verstand ich von den großen Gesprächen zwischen Settembrini und
Naphta bestimmt nur die Hälfte.
Benning-Creanga: Die Literatur begleitete Sie bis zum Abitur. Sie waren der beste
Deutschschüler, jedoch wurde Ihre Note nach unten korrigiert, denn ein
Jude durfte nicht sehr gut in Deutsch sein. Ihr Immatrikulationsgesuch an
der Berliner Universität wurde abgelehnt, Sie durften nicht studieren, und
Sie haben bis heute nicht studiert, d. h., Sie sind ein Autodidakt. Welche
Vorteile oder Nachteile hat es, sich alles selbst beigebracht zu haben?
Reich-Ranicki: Welche Vorteil es hat, mögen jene beurteilen, die meine Arbeit und meine
Bücher kennen. Eines ist sicher: Ich brauchte mich nicht mit Dingen zu
beschäftigen, die mich nicht interessierten. Wer studiert, muss sich dem
Programm fügen und Prüfungen bestehen. Ich habe mich nur mit dem
beschäftigt, was mich wirklich interessiert hat. Der Nachteil war, dass ich
manches infolgedessen nicht gelernt habe. Es wäre besser für mich
gewesen, wenn ich damals als Student gut Mittelhochdeutsch gelernt hätte.
Ich kann Walther von der Vogelweide im Original lesen, aber bei Wolfram
von Eschenbach ist es schon ein bisschen schwer. Gewiss wäre es besser
gewesen, wenn ich Mittelhochdeutsch gelernt hätte. Ich hatte viel Mühe, mir
all das beizubringen, was ich für nötig hielt und was mich gleichzeitig
interessierte. Ich war den Menschen, die mir Hinweise gaben, dankbar.
Mein Schwager kümmerte sich um meine Lektüren, fragte mich, was ich
las, was ich darüber dachte, und gab mir Anregungen. In meinem ganzen
Leben gab es kaum jemanden, der sich in dieser Hinsicht um mich
gekümmert hätte.
Benning-Creanga: Eines frühen Morgens im November 1938 klopfte es an Ihrer Türe und ein
Polizist kam herein. Er hatte die Ausweisung aus dem Deutschen Reich in
der Hand, und Sie mussten sich sofort auf den Weg nach Polen machen.
Sie wurden nach Polen deportiert, und dort begann eine der großen
Tragödien Ihres Lebens. Sie wurden im Warschauer Ghetto im Judenrat
tätig und leiteten dort das Korrespondentenbüro. Sie waren für die
Korrespondenz mit den polnischen Behörden zuständig. Sie beschreiben
das auch in Ihrer Autobiografie. Mich berührte besonders die
Abschiedsszene, als Ihre Eltern nach Treblinka deportiert wurden und somit
in den sicheren Tod gingen. Wie haben Sie diese Erlebnisse, das Leben im
Ghetto, gezeichnet?
Reich-Ranicki: Alle großen Erlebnisse menschlichen Lebens zeichnen das Individuum.
Jeder, der den Krieg erlebt hat, wird von solchen Erlebnissen geprägt. Was
mich betrifft: Ich bin nicht von einem Tag auf den anderen deportiert
worden. So gemütlich ging das nicht zu, denn ich musste mit dem

Polizisten, der mich aufweckte, sofort mitkommen. Ich hatte nur fünf
Minuten Zeit, mich anzuziehen. Noch am selben Abend wurde ich nach
Polen mit tausend anderen deportiert. Nun zu den Erlebnissen im Ghetto:
Man hat große Schriftsteller gefragt, was sie mit ihrem Roman eigentlich
sagen wollten. Sie antworteten: „Wenn ich das sagen könnte, dann hätte ich
den Roman nicht geschrieben.“ Sie haben die Antwort geklaut von der
großen russischen Tänzerin Anna Pawlowna, die in Berlin sehr berühmt
war und Mitte der zwanziger Jahre starb. Sie fragte man auch: „Dieser
Tanz, den Sie da zeigen, ist sehr aufregend, aber was soll er ausdrücken?“
Sie antwortete: „Das kann ich nicht sagen, denn wenn ich es könnte,
weshalb sollte ich dann tanzen? Weshalb sollte ich die ganze Anstrengung
auf mich nehmen, wenn man es mit wenigen Worten sagen könnte!“
Zurück zum Ghetto. Ich habe über meine Erlebnisse mehr als hundert
Seiten in meinem Buch geschrieben, und Sie wollen von mir, dass ich das
Erlebte jetzt in wenigen Worten schildere! Ich kann Ihnen nur sagen, dass
die ständige Angst vor dem Tod zunächst einmal zur Folge hatte - was Sie
verblüffen wird –, dass man sich daran gewöhnt. Man hat die Angst
weiterhin, es ist eine schreckliche Sache. Wenn man jedoch täglich Angst
hat und das Jahre lang, dann gewöhnt man sich daran. Das Ghetto war
eine ganz schreckliche Sache, vor allem der Hunger, Mangel an Seife,
Gefahr der Epidemie, vor allem der Fleckfieberepidemie, und es war sehr
schwer, diese zu bekämpfen, da nicht genug Medikamente vorhanden
waren und die deutschen Behörden nicht die geringste Lust hatten, den
Juden im Ghetto die notwendigen Medikamente zur Seuchenbekämpfung
zu geben. Ich habe damals das Korrespondentenbüro des Judenrates
geleitet. Als ich dort zu arbeiten anfing, war ich 20 Jahre alt. Ich bekam
diese Funktion nur, weil ich gut Deutsch konnte. Ich konnte viel besser
Deutsch als Polnisch.
Benning-Creanga: Das rettete Ihnen auch das Leben.
Reich-Ranicki: Ja, in gewissem Sinne. Ich schrieb die Briefe an die deutschen Behörden u.
a. auch an den Amtsarzt der Stadt Warschau - einem Deutschen - und
erklärt, dass die Fleckfieberseuche nicht nur eine Gefahr für die Juden
darstellte. Die Seuche machte an den Ghettomauern nicht halt und stellte
somit eine Gefahr für die ganze Bevölkerung der Stadt Warschau dar.
Daher baten wir um Medikamente, um die Seuche bekämpfen zu können.
Wir erhielten keine Antwort. Wir wissen heute aber, dass deutsche
Instanzen daran interessiert waren, dass sich die Seuche innerhalb des
Ghettos ausbreitete, was dann auch der Fall war. Schrecklich war natürlich
der Hunger. Durch die Straßen zu gehen, war immer mit Lebensgefahr
verbunden. Es gab auch Schönes: die hundert jüdischen Musiker, die ein
Symphonieorchester gründeten. Sie spielten Mozart, Schubert, Beethoven
und Brahms. Es war herrliche Musik. Ich gehörte zu den Menschen, die in
jener Zeit viel lieber und häufiger Musik hörten als Bücher lasen. Während
des Krieges las ich keinen einzigen Roman, nur deutsche und polnische
Gedichte.
Benning-Creanga: Die Literatur hat Sie nicht immer begleitet. Sie sind auf wundersame Weise
aus dem Ghetto durch einen fremden Polen gerettet worden, der Sie
aufnahm und so selbst sein Leben riskierte, um Sie und Ihre Frau zu retten.
Nach dem Ende des Krieges wurden Sie polnischer Konsul in London und
widmeten sich der Politik. Fast 40 Jahre später wurden Sie mit den
Vorwürfen konfrontiert, ein Verräter gewesen zu sein. Man warf Ihnen vor,
dass Sie polnische Exilanten verraten hätten. Wie wurden Sie mit diesem
Vorwurf bis heute fertig?
Reich-Ranicki: Wenn ein Vorwurf so läppisch, blöde und falsch ist, ist es nicht schwer, mit
ihm fertig zu werden. Wenn Sie schon darauf zu sprechen kommen: Ich bin
während des Krieges in der polnischen Armee als polnischer Offizier und
Beamter tätig gewesen für den polnischen Nachrichtendienst im Kampf

gegen das Dritte Reich. Die Herrschaften sollen mir nicht mit ihren
Vorwürfen kommen, denn es ist einfach lächerlich. Man hatte mich damals
gefragt: „Sie sind einer, der in Deutschland aufgewachsen ist, Deutsch
spricht, können Sie für uns nach Berlin gehen und sich dort umsehen?“ Ich
war glücklich, dass ich gleich nach dem Krieg im Januar 1946 nach Berlin
kam. Im Übrigen habe ich gar keinen Nachrichtendienst in Berlin gemacht.
Ich sollte Anweisungen aus Warschau bekommen, aber ich bekam nicht
eine Anweisung. Ich vermute, dass die Russen diese Dinge selbst erledigen
wollten.
Benning-Creanga: Als Sie aus London zurückkamen, wurden Sie Kritiker in Polen. Sie haben
deutsche Literatur für polnische Mitbürger rezensiert. 1958 kehrten Sie von
einer Studienreise nicht wieder nach Polen zurück. Sie hatten beschlossen,
sich in Deutschland eine neue Existenz aufzubauen. Sie hatten nur fünf
Dollar in der Tasche, eine alte, klapprige Schreibmaschine und ein paar
Bücher mit dabei. Sie hatten sehr gute Kontakte zu deutschen
Schriftstellern, z. B. zu Siegfried Lenz und Heinrich Böll. Wie haben Sie es
geschafft, dass diese hochrangigen Autoren Sie, den mittellosen polnischen
Kritiker, so freundlich aufnahmen und unterstützten?
Reich-Ranicki: Es ist richtig, dass ich mit fünf Dollar in der Tasche und einer klapprigen
alten Schreibmaschine ankam. Ich hatte keine Kontakte in der
Bundesrepublik, mit Ausnahme von zwei Autoren. Die deutschen
Schriftsteller, die damals nach Warschau kamen, waren vorwiegend
Schriftsteller aus der DDR. Ich lernte viele kennen wie z. B. Arnold Zweig
und Friedrich Wolf. Aus dem Westen kamen wenig Schriftsteller. Lenz
habe ich bei einem kurzen Besuch in Berlin kennen gelernt. Böll war einmal
in Warschau. Beide haben sich mir gegenüber sehr nett verhalten, halfen
mir, boten mir Geld an, das ich aber nicht annahm, da ich ein wenig Geld
auf der Bank hatte von Artikeln, die ich für „Die Welt“ und die FAZ
geschrieben hatte. Vor allem Lenz hat sich allergrößte Mühe gegeben, mir
Kontakte mit Auftraggebern - Leuten von Verlagen, Rundfunk, Zeitungen -
zu verschaffen, und ich konnte sofort versuchen, mich als Literaturkritiker in
deutscher Sprache zu betätigen.
Benning-Creanga: Das ist Ihnen sehr gut gelungen. 14 Jahre waren Sie Kritiker bei der „Zeit“.
Später übernahmen Sie dann den Literaturteil der "Frankfurter Allgemeinen
Zeitung" und haben dort etwas geschafft, was niemandem vor Ihnen
gelang, Sie sind nämlich zu der literaturkritischen Instanz Deutschlands
aufgestiegen. Man nennt Sie auch den „Literatur-Papst“, in Anlehnung an
die Unfehlbarkeit des Papstes. Wie erklären Sie sich diesen beispiellosen
Erfolg? Weshalb gerade Sie?
Reich-Ranicki: Diese Frage haben mir schon viele gestellt. Meine erste Antwort lautet: Das
sollten Sie mir erklären. Das sollten alle anderen erklären, nicht ich.
Dennoch will ich nicht ausweichen: Es gibt keine Wunder auf diesem
Gebiet, weder in der Musik, der Literatur oder im Theater. Wenn manche
eine große Karriere machen und andere nicht, dann hat das immer Gründe.
Anne-Sophie Mutter kann wirklich gut Geige spielen, und über Karajan
konnten die Leute reden, was sie wollten, er war ein schrecklicher Mensch,
aber dirigieren konnte er hervorragend. Ich kam hierher und sah mir an, wie
in diesem Land Literaturkritik gemacht wurde. Ich sah, dass man hier
umständlich über Literatur schrieb, vornehm - ein bisschen zu vornehm -,
nicht sehr klar und nicht entschieden. Vor allem existierte eines nicht: die
Wertung. Die allermeisten Kritiker scheuten sich davor zu sagen, dass
dieses Buch gut ist, weil... Nein, sie referierten die Bücher, informierten über
sie, aber beurteilten und sprachen nicht klar darüber. Wir sind hier in Berlin
in einer Stadt, die einmalig ist, denn es ging eine Maßnahme von dieser
Stadt aus, die man als höchst originell bezeichnen konnte: Es wurde von Dr.
Joseph Goebbels die Literaturkritik - die Kritik überhaupt - verboten. Es war
etwas Ungeheuerliches, dass in einem zivilisierten Land die Kritik verboten

wurde, umso mehr in einem Land, dessen größter Philosoph das Wort Kritik
in den Titel seiner Hauptwerke schon untergebracht hatte - ich meine
Immanuel Kant. Die Kritik war verboten. Stattdessen wurde von den
Machthabern eine Literaturbetrachtung gewünscht. Es sollte der Kritiker nur
referieren, beschreiben, was sich da abspielte. „Die Kritik“, sagte Goebbels,
sei eine "jüdische Erfindung". Noch nie hat man dem Juden so
geschmeichelt. Die großen deutschen Kritiker wie Lessing, August Wilhelm
Schlegel, Friedrich Schlegel oder Theodor Fontane, das waren alle offenbar
bärtige Talmud-Forscher - aber es waren deutsche Schriftsteller,
Romantiker. Goebbels wollte das als eine fremde, dem Deutschen fremde
Disziplin bezeichnen. Die Kritiker in Deutschland hatten keine andere
Möglichkeit: Sie konnten entweder die gewünschten Literaturbetrachtungen
schreiben oder den Beruf wechseln. Anders ging es nicht. Die meisten
blieben bei den Betrachtungen und fanden sich damit ab. Junge Kritiker, die
damals 30 Jahre alt waren, lernten das gleich so, denn sie wussten gar
nicht, dass es eine andere Kritik gab. Nach 1945 konnte man über Romane
schreiben, was man wollte, jeder hatte die Freiheit. Die meisten Kritiker
blieben bei dieser Literaturbetrachtung, weil sie es nicht gelernt hatten,
Bücher zu bewerten. Als ich in den fünfziger Jahren hierher kam, sah ich,
wie stark das das geistige Leben gestört und gelähmt hat.
Benning-Creanga: Kein Kritiker vor Ihnen spaltete die Literaturgemeinde so stark wie Sie. Sie
werden z. B. als der "Rambo der deutschen Literatur“ oder der "Terminator
der Schriftsteller“ bezeichnet. Wie erklären Sie sich das?
Reich-Ranicki: Sie schmeicheln mir ein bisschen, dass keiner vor mir so eine Empörung
und so ein ambivalentes Verhältnis erzeugt hätte. Das ist etwas übertrieben.
Alfred Kerr wurde als der größte Theaterkritiker gefeiert, gelesen und
gerühmt und hatte gleichzeitig unendlich viele Gegner und Feinde. Theodor
Fontane stellen sich alle in Deutschland falsch vor, weil jeder glaubt, dass
er nur in Berlin lebte und sich mit Literatur und Theater beschäftigte. Es war
gar nicht so. Fontane wollte so gesehen werden. Er war ein aggressiver
Kritiker, der über berühmte zeitgenössische und frühere Autoren mit größter
Entschiedenheit schrieb. Er hielt Goethes "Iphigenie" - ein sehr
sympathischer Satz - für „ein unmögliches, langweiliges Stück“. Ich halte
den Satz für vollkommend falsch, denn ich bewundere die "Iphigenie", aber
ich habe Sympathie für Kritiker, die den Mut hatten, ein Werk von Goethe -
ein gefeiertes Werk - klar und deutlich abzulehnen. Er wurde so gehasst
von verschiedenen Autoren und Schauspielern, dass man sagte, dass sein
Signum "Th. F." in Wirklichkeit „Theater-Fremdling“ bedeutete. Kritiker sind
nie beliebte Leute, sie haben Anhänger, und wenn sie gut sind, dann haben
Kritiker immer Gegner und Feinde. Je deutlicher sie schreiben - die
Deutlichkeit ist die Höflichkeit der Kritiker -, je klarer sie urteilen und je
größeren Einfluss sie haben, desto größer ist die Zahl ihrer Gegner.
Benning-Creanga: Meine Damen und Herren, ich bedanke mich herzlich für Ihr Interesse. Das
war Alpha-Forum mit Marcel Reich-Ranicki. Auf Wiedersehen, bis zum
nächsten Mal.
© Bayerischer Rundfunk