Vom Führerheer zur Wehrmacht Hitler-Stalin-Pakt ... - MGFA

Heft 2/2009 

C 21234 ISSN 0940 - 4163 

�� 

�� 

�� 

Militärgeschichte im Bild: Soldaten der 1. Gebirgsdivision überschreiten am 5. September 1939 die slowakisch-polnische Grenze. 

Vom Führerheer zur Wehrmacht 

Hitler-Stalin-Pakt 

Erinnerungskultur in Polen 

Seekrieg im Südatlantik 

�� 

��

Impressum 

Militärgeschichte 

Zeitschrift für historische Bildung 

Herausgegeben 

vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt 

durch Oberst Dr. Hans Ehlert und 

Oberst i.G. Dr. Hans-Hubertus Mack (V.i.S.d.P.) 

Produktionsredakteur 

der aktuellen Ausgabe: 

Hauptmann Klaus Storkmann M.A. 

Redaktion: 

Hauptmann Matthias Nicklaus M.A. (mn) 

Hauptmann Magnus Pahl M.A. (mp) 

Oberstleutnant Dr. Harald Potempa (hp) 

Hauptmann Klaus Storkmann M.A. (ks) 

Mag. phil. Michael Thomae (mt) 

Bildredaktion: 

Dipl.-Phil. Marina Sandig 

Lektorat: 

Dr. Aleksandar-S. Vuletić 

Layout/Grafik: 

Maurice Woynoski / Medienwerkstatt D. Lang 

Karten: 

Dipl.-Ing. Bernd Nogli 

Anschrift der Redaktion: 

Redaktion »Militärgeschichte« 

Militärgeschichtliches Forschungsamt 

Postfach 60 11 22, 14411 Potsdam 

E-Mail: MGFARedaktionMilGeschichte@ 

bundeswehr.org 

Telefax: 03 31 / 9 71 45 07 

Homepage: www.mgfa.de 

Manuskripte für die Militärgeschichte werden 

an diese Anschrift erbeten. Für unverlangt eingesandte 

Manuskripte wird nicht gehaftet. 

Durch Annahme eines Manuskriptes erwirkt 

der Herausgeber auch das Recht zur Veröffentlichung, 

Übersetzung usw. Honorarabrechnung 

erfolgt jeweils nach Veröffentlichung. Die Redaktion 

behält sich Kürzungen eingereichter 

Beiträge vor. Nachdrucke, auch auszugsweise, 

fotomechanische Wiedergabe und Übersetzung 

sind nur nach vorheriger schriftlicher Zustimmung 

durch die Redaktion und mit Quellenangaben 

erlaubt. Dies gilt auch für die Aufnahme in 

elektronische Datenbanken und Vervielfältigungen 

auf CD-ROM. Die Redaktion hat keinerlei 

Einfluss auf die Gestaltung und die Inhalte 

derjenigen Seiten, auf die in dieser Zeitschrift 

durch Angabe eines Link verwiesen wird. Deshalb 

übernimmt die Redaktion keine Verantwortung 

für die Inhalte aller durch Angabe einer Linkadresse 

in dieser Zeitschrift genannten Seiten 

und deren Unterseiten. Dieses gilt für alle ausgewählten 

und angebotenen Links und für alle Seiteninhalte, 

zu denen Links oder Banner führen. 

© 2009 für alle Beiträge beim 

Militärgeschichtlichen Forschungsamt (MGFA) 

Sollten nicht in allen Fällen die Rechteinhaber 

ermittelt worden sein, bitten wir ggf. um Mitteilung. 

Druck: 

SKN Druck und Verlag GmbH & Co., Norden 

ISSN 0940-4163 

Editorial 

Auf dem Cover dieser Ausgabe der Militärgeschichte 

sehen Sie eine Aufnahme vom Marsch einer Kompanie 

der Wehrmacht vorbei an polnischen Grenzmarkierungen. 

Viele Soldaten hatten Fotoapparate im Marschgepäck 

und hielten damit Augenblicke und Eindrücke 

der Kämpfe und Zerstörungen, aber auch den Alltag 

im Krieg fest. Noch heute finden sich zahlreiche dieser 

Fotos in Schuhkartons oder Schubläden in vielen Haushalten. 

Aus einem dieser Nachlässe stammt das Coverbild. Statt moderner Panzer 

und Kfz zeigt es das genaue Gegenteil und bildet damit die Realität für einen 

nicht geringen Teil der Soldaten ab: Sie waren zu Fuß und mit Pferden oder Tragtieren 

unterwegs. Persönliche und private Erinnerungen gehören ebenso zur Geschichte 

des Zweiten Weltkrieges und anderer Kriege wie die »große Politik«. 

1939, vor nunmehr 70 Jahren, begann der Zweite Weltkrieg. Vor dem »großdeutschen 

Reichstag« verkündete Adolf Hitler am Vormittag des 1. September, 

Polen habe »auch mit bereits regulären Soldaten angegriffen« – seit 5.45 Uhr 

werde nun »zurückgeschossen«. Das NS-Regime beschränkte sich nicht nur auf 

die Lügen im Reichstag, sondern inszenierte des Weiteren einen »handfesten« 

Anlass – den vermeintlichen polnischen Überfall auf die deutsche Radiosendestation 

Gleiwitz. Unwahrheiten und mehr oder weniger geschickte Konstruktionen 

eines »passenden« Kriegsanlasses waren kein singulärer Fall des Jahres 1939; sie 

hatten und haben in Geschichte und Gegenwart zahlreiche Vorbilder und Nachahmer. 

»Das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit.« So oft dieser Satz auch bemüht 

wurde, so zutreffend bleibt er in seinem Kern. Kriegsverbrechen und Lügen 

zu deren Verschleierung gingen auf die Konten von vielen kriegführenden Parteien. 

Bekannt wurde beispielsweise der Fall Katyn. 1940 ermordete der sowjetische 

Geheimdienst über zehntausend polnische Kriegsgefangene und andere 

Internierte. Bis 1990 leugnete Moskau die Verantwortung und bezichtigte die 

Deutschen des Verbrechens. Nicht zu verwechseln ist dieser Fall mit der Zerstörung 

der weißrussischen Ortschaft Chatyn und der Ermordung ihrer Bewohner 

durch die deutsche Wehrmacht 1943. Die Opfer von Katyn und die Leugnung der 

Verantwortung haben sich tief ins polnische Gedächtnis gegraben. Mit der polnischen 

Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg befasst sich der Schwerpunktbeitrag 

dieses Heftes. Tomasz Kopański zeigt dabei den polnischen Blickwinkel der Erinnerung 

und spart dabei auch heikle Themenfelder wie das Verhältnis von Polen 

und Juden nicht aus. 

Winfried Heinemann knüpft mit seinem Beitrag zum Hitler-Stalin-Pakt 1939 

thematisch eng an die polnische Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg an. Die 

historische Wahrheit gibt es in den wenigsten Fällen. Erinnerungen, ob nun die 

individuellen oder die von Nationen, sind stets subjektiv. In der deutschen zeithistorischen 

Forschung finden die Entwicklungslinien vom Ersten zum Zweiten 

Weltkrieg verstärkte Beachtung. Die Wurzeln für die Entgrenzung der Gewalt 

nach 1939 reichten oftmals in die Zeit vor 1918 zurück. 

Bruno Thoß nimmt sich der Forschung des »Zeitalters der Weltkriege« an und 

zieht eine Verbindungslinie von der frühen Reichswehr zur Wehrmacht. Sein Aufsatz 

knüpft, ebenso wie Andreas Krause Landts Beitrag zur Selbstversenkung der 

deutschen Hochseeflotte in Scapa Flow 1919, thematisch eng an das Heft 3/2008 

zu Kriegsende und Revolution 1918 an. Komplettiert wird das Heft zum Kriegsbeginn 

1939 durch Jann M. Witts Aufsatz über den spektakulären Beginn des Seekriegs 

im Südatlantik. 

Für Ihr Interesse an der Militärgeschichte dankt 

Klaus Storkmann M.A. 

Hauptmann

Vom Führerheer zur 

Wehrmacht 

Dr. Bruno Thoß, geboren 1945 in Dresden, 

Leitender Wissenschaftlicher Direktor a.D., 

2005 bis 2008 Kommissarischer Leiter 

der Abteilung Forschung im MGFA 

Der Hitler-Stalin-Pakt 

Oberst Dr. Winfried Heinemann, geboren 

1956 in Dortmund, seit 2003 Leiter des 

Forschungsbereichs »Militärgeschichte der DDR 

im Bündnis« im MGFA 

Der Zweite Weltkrieg im 

Gedächtnis der Polen 

Major Dr. Tomasz Kopański, geboren 1964 

in Warschau, Mitarbeiter am Wojskowe Biuro 

Badań Historycznych der Polnischen Streitkräfte, 

Warschau 

Seekrieg im Südatlantik. 

Das Panzerschiff »Admiral 

Graf Spee« 1939 

Dr. Jann Markus Witt, geboren 1967 

in Eckernförde, Studium in Kiel und London, 

Kapitänleutnant d.R., Historiker des Deutschen 

Marinebunds/Marine-Ehrenmal Laboe 

4 

8 

12 

18 

Inhalt 

Service 

Das historische Stichwort: 

Scapa Flow, 21. Juni 1919 22 

Medien online/digital 24 

Lesetipp 26 

Die historische Quelle 28 

Geschichte kompakt 29 

Ausstellungen 30 


im Bild 

Kriegsbeginn 

September 1939 31 

Eingebunden in das XVIII. Gebirgs-Armee- 

Korps der 1. Gebirgs-Division, überschritt 

eine Kompanie Gebirgsjäger am 5. September 

1939 die slowakisch-polnische 

Grenze zwischen Ozenna und Mszana. 

Foto: Privat 

Weitere Mitarbeiter dieser Ausgabe: 

Christiane Botzet, M.A., Referentin im 

Referat MA 5 des Bundesarchivs, 

Abteilung Militärarchiv; 

Dr. Alexander Jaser, Historiker, 

Merzhausen bei Freiburg i.Br.; 

Andreas Krause Landt, Verleger des 

Landt Verlags in Berlin und freier Autor; 

Dr. John Zimmermann, Oberstleutnant, MGFA


Vom Führerheer zur 

Wehrmacht 

Niederlage 

und Revolution 

1918/19 und ihre 

militärischen 

Folgen 

Am 20. Dezember 1918 trafen 

sich im Berliner Gebäude des 

Großen Generalstabes die Spitzenoffiziere 

von Verbänden, die vom 

Schlachtfeld in den Umkreis der 

Hauptstadt zurückgekehrt waren. In 

einer politisch wie militärisch noch 

gänzlich ungeklärten Lage suchten sie 

nach einer Standortbestimmung des 

Militärischen im künftigen Deutschland. 

Anders als in hierarchisch geordneten 

Verhältnissen üblich, führten dabei 

freilich nicht die Kommandeure 

das Wort, sondern zwei besonders qualifizierte 

Generalstabsoffiziere mit Zukunft. 

Der eine – Major Kurt von Schleicher 

– sollte es in der Weimarer Republik 

noch zum Reichswehrminister 

und Reichskanzler (1932/33) bringen; 

der andere – Generalmajor Hans von 

Seeckt – würde als Chef der Heeresleitung 

(1920–1926) der Aufbauära der 

Reichswehr seinen Stempel aufdrücken. 

Weit über den Tag hinaus wies 

der politische Charakter der divergierenden 

Überlegungen beider Offiziere 

zu dem, was sie der Armee zur Aufgabe 

gestellt sehen wollten. Schleicher 

standen die gesellschaftlichen Verwerfungen 

in der Revolution und die Einschnitte 

im politisch-ökonomischen 

Leben nach der Niederlage vor Augen. 

Vorrangig galt es daher, den gemä- 

5 Regierungstruppen setzen bei Straßenkämpfen in Berlin 1919 gegen die Revolution 

Panzer ein. 

ßigten Kräften in der Revolutionsregierung 

eine einsetzbare Ordnungstruppe 

zur Verfügung zu stellen, um eine weitere 

Radikalisierung im Innern zu verhindern. 

Danach würde die neue Republik 

jedoch militärisch erst einmal 

kürzer treten müssen. Entscheidend 

für ihre innere Stabilisierung und ihren 

künftigen Platz in Europa würde vielmehr 

die Gesundung der Wirtschaft 

sein. Im Gegensatz dazu gedachte 

Seeckt diese Zeit militärischer Schwäche 

für das Reich so kurz wie möglich 

zu halten. Für den Wiederaufstieg zur 

international anerkannten Macht war 

es unverzichtbar, dass die junge Republik 

ihre diplomatische Handlungsfähigkeit 

rasch auch wieder durch hinreichende 

militärische Mittel untermauern 

konnte. 

Wohlgemerkt: das alles wurde zu 

einem Zeitpunkt debattiert, als sich die 

zurückkehrenden Truppen immer 

noch in einem Prozess der inneren Auflösung 

befanden. Viele ihrer Soldaten 

waren seit Sommer 1918 in eine Art 

»verdeckten Militärstreik« getreten. Sie 

ließen sich gerade noch so lange von 

ihren Offizieren führen, wie dies zum 

geordneten Rückmarsch erforderlich 

war. Lange aufgestauter Unmut gegen 

die sozialen Zustände im Heer machte 

sich währenddessen in Übergriffen von 

4 Militärgeschichte · Zeitschrift für historische Bildung · Ausgabe 2/2009 

Soldaten gegen die eigenen Offiziere 

Luft. Der am 10. November gebildete 

Berliner Arbeiter- und Soldatenrat 

brachte in seinem Aufruf »An das 

werktätige Volk« die Ziele der überwiegend 

kriegs- und militärmüden 

Soldaten auf den Punkt: »Der vielgerühmte 

[...] Militarismus ist zusammengebrochen. 

[...] Sofortiger Friede 

ist die Parole der Revolution.« Vor diesem 

Hintergrund war aus Sicht der 

noch im Amt befindlichen Obersten 

Heeresleitung zunächst einmal Näherliegendes 

angesagt als die Schleicher- 

Seecktschen Zukunftsprojektionen. 

Wenn ihr führender Vertreter, der aus 

Württemberg stammende Generalquartiermeister 

Wilhelm Groener, 

hoffte, »durch unsere Tätigkeit einen 

Teil der Macht im neuen Staat an Heer 

und Offizierskorps zu bringen«, dann 

benötigte er dazu vor allem politische 

Partner. Im Bündnis mit dem gemäßigten 

Vorsitzenden des Rates der 

Volksbeauftragten, Friedrich Ebert 

(MSPD), gelang dies auch. Die Heeresleitung 

erklärte sich bereit zum Kampf 

gegen ein Weitertreiben der Revolution 

und zum Schutz der bedrohten 

Grenzen. Dafür erhielt sie die Zusage, 

dass die Befehlsgewalt in den Händen 

der Offiziere erhalten bleiben sollte. 

Wohl musste man auch im Feldheer 

Süddeutsche Zeitung Photo

die Bildung von Soldatenräten hinnehmen, 

gedachte diese aber in sogenannte 

Vertrauensleute, die vorwiegend soziale 

Befugnisse erhalten sollten, umzuwandeln. 

Damit war freilich noch 

nichts darüber ausgesagt, wie die zukünftige 

Wehrmacht einer Deutschen 

Republik aussehen sollte. Denn allzu 

viel Kampfkraft – das zeigten gescheiterte 

Einsätze zurückkehrender Fronttruppen 

gegen bewaffnete Anhänger 

der Revolution – war von den kampfmüden 

Soldaten nicht mehr zu erwarten. 

Daher galt es erst einmal, die militärische 

Autorität in den Verbänden 

wiederherzustellen. Und da dies in den 

Front- und Heimattruppenteilen nur 

noch im Ausnahmefall gelang, griff 

man zum Mittel einer Neuaufstellung 

sogenannter Freikorps aus dazu bereiten 

Offizieren, Unteroffizieren und 

Freiwilligen. 

Im Gegensatz dazu wollten die Revolutionäre 

die Gunst der Stunde nutzen, 

um das zu schaffen, was seit dem 

19. Jahrhundert als Ziel linksdemokratischer 

Militärprogrammatik galt: eine 

republikanische Volkswehr anstelle des 

monarchisch orientierten Kaiserheeres. 

5 Der frühere Chef der Heeresleitung, 

Hans von Seeckt (1866–1936), mit 

dem früheren Reichwehrminister Otto 

Geßler (1875–1955), Aufnahme von 

1931. 

BArch, Bild 102-10883 

Die Notwendigkeit von Offizieren als 

militärtechnischer Funktionselite akzeptierten 

zwar auch die Soldatenräte. 

Sie wollten deren republikanische Zuverlässigkeit 

jedoch durch Führerwahl 

in der Truppe, Ablegen aller Insignien 

aus der Kaiserzeit und Teilung der 

Kommandogewalt mit den Soldatenräten 

gesichert sehen. Die Entscheidung 

gegen solche Volkswehrpläne und für 

ein Berufsheer fiel freilich schon zur 

Jahreswende 1918/19. Im Dezember 

1918 setzte sich die Führung der Mehrheitssozialisten 

(MSPD) mit ihrer Forderung 

nach einer parlamentarischen 

Demokratie und gegen das Modell einer 

sozialistischen Räterepublik durch. 

Aus den Januarwahlen von 1919 für 

eine Verfassunggebende Nationalversammlung 

gingen die gemäßigten Parteien 

mit einem überwältigenden 

Wahlsieg hervor. Mit ihrem Sieg im sofort 

ausbrechenden Bürgerkrieg entzogen 

die schlagkräftigeren Freikorps 

auch militärisch den radikalen Befürwortern 

einer Volkswehr den Boden. 

Um die neue Republik zusätzlich von 

außen sicherheitspolitisch unter Kontrolle 

zu halten, schränkten die Siegermächte 

im Versailler Vertrag von 1919 

künftige deutsche Streitkräfte auf reine 

Verteidigungszwecke ein. Die Wehrpflicht 

wurde abgeschafft und ein 

kleingehaltenes 100 000-Mann-Heer 

aus Berufs- und Zeitsoldaten vorgeschrieben. 

Abwartende Haltung 

zur Republik 

Noch hielten sich bei der Bildung einer 

vorläufigen Reichswehr allerdings Reformer 

und Traditionalisten in der militärischen 

Führung die Waage. Das 

schlug sich insbesondere in Maßnahmen 

zu einer Modernisierung der Menschenführung 

nieder. Unter den Bedingungen 

des Ersten Weltkrieges als 

eines vorwiegenden Grabenkrieges 

war die vor 1914 noch durchgängige 

Distanz zwischen Offizieren, Unteroffizieren 

und Mannschaften eingeschmolzen 

worden. Aufgrund der 

räumlichen Nähe und eines neuen 

Führungspersonals, das auf Kompanieebene 

inzwischen mehrheitlich aus 

bürgerlichen Reserveoffizieren und erfahrenen 

Feldwebeln bestand, hatte 

sich die bisherige formale Disziplin zugunsten 

einer auf Sachlichkeit und Ka- 

5 Kurt von Schleicher (1882–1934), Aufnahme 

ca. 1932. 

meradschaft ausgerichteten kleinen 

Kampfgemeinschaft weiterentwickelt. 

Diese gelegentlich bis zur Kumpanei 

reichenden Verhältnisse sollten sich 

nach 1918 in den Freikorps als selbsternannter 

Frontsoldatenbewegung fortsetzen. 

Die Freikorpssoldaten verkörperten 

den reinen Kämpfertypus und 

waren mehr auf ihre anerkannten 

Frontführer als auf den Gehorsam gegenüber 

der Republik und höhere Vorgesetzte 

eingeschworen. Beim Aufbau 

der Reichswehr würde man diese eher 

an ein modernes Söldnertum erinnernden 

Truppenteile und deren Führerkorps 

daher nur im Ausnahmefall 

berücksichtigen, da sie kaum in eine 

disziplinierte Friedensarmee zu integrieren 

waren. 

Andererseits verloren aber auch diejenigen 

Offiziere an der Spitze der 

Reichswehr schnell an Durchsetzungskraft, 

die bereit waren, zugunsten einer 

republiktreuen Truppe auf Reformforderungen 

aus dem Lager der demokratischen 

Parteien einzugehen. Wohl 

standen bis zum Frühjahr 1920 mit 

Reichswehrminister Gustav Noske 

(SPD) und dem württembergischen 

Oberst Walther Reinhardt als Chef der 

Heeresleitung überzeugte Republikaner 

an der Spitze der Armee. Der eigentliche 

militärische Aufbau wurde jedoch 

von General von Seeckt als Chef 

des Heeresamtes gesteuert, dem es vor- 

Militärgeschichte · Zeitschrift für historische Bildung · Ausgabe 2/2009 

BArch, Bild 136-B0228


rangig um die Entwicklungsfähigkeit 

der Reichswehr zu einem effizienten 

militärischen Instrument ging. Da er 

die Republik als eine vorübergehende 

Erscheinung ansah, stellte für ihn auch 

die erzwungene kleingehaltene Berufsarmee 

nur ein Übergangsstadium bis 

zu einer wiederzubelebenden Wehrpflichtarmee 

dar. Sein Handeln orientierte 

sich an drei Leitvorstellungen: 

strenge personelle Auslese, elitäres 

Sonderbewusstsein gegenüber dem 

nichtmilitärischen Umfeld und verbesserte 

Menschenführung in den Verbänden. 

Dabei sorgte Seeckt nach zwei Seiten 

hin für Abgrenzung: Die schwer integrierbaren 

Freikorpskämpfer schüttelte 

er bei der Personalgewinnung 

ebenso ab, wie er erklärte republikanische 

Offiziere bei der Wiedereinstellung 

benachteiligte. Das Verhältnis von 

15:1 zwischen Bewerbern und offene 

Stellen sorgten dafür, dass sich die Personalauswahl 

gezielt auf die Bevorzugung 

von Nachwuchs aus »nationalen 

Kreisen« konzentrieren konnte. Mit 

der Forderung nach rigoroser »Entpolitisierung« 

konnte man sich auch auf 

die allgemeine Abneigung in Politik 

und Öffentlichkeit gegen die politisierenden 

Soldaten in den Freikorps wie 

in den revolutionären Kampfverbän- 

5 Ausbildung in der Reichswehr, undatierte Aufnahme. 

den stützen. Die sicherste Gewähr dagegen 

schien Seeckts Kurs einer strikten 

Wiederherstellung der militärischen 

Subordination in den Händen 

der Offiziere. Unpolitisch sollte die 

Reichswehr allerdings keineswegs 

sein, selbst wenn ihren Soldaten das 

Wahlrecht vorenthalten blieb. Ihre 

grundsätzliche Orientierung am überzeitlichen 

Reichsgedanken und an einer 

Wiedererlangung der verlorenen Machtposition 

ließ sie in einer ausgesprochen 

abwartenden Haltung zur Republik 

verharren, wobei ihre Präferenzen klar 

bei den antidemokratischen Rechtsparteien 

lagen. Als entscheidend für den 

militärischen Wiederaufstieg erachtete 

es die Reichswehrführung dabei, dass 

die Truppe wieder fest auf eine erhebliche 

Leistungssteigerung in ihrer Ausbildung 

ausgerichtet wurde. 

Innere Konsolidierung 

der Truppe 


Aus den Erfahrungen im Weltkrieg 

und beim Auseinanderbrechen der 

Streitkräfte in der Revolution zog man 

den Schluss, dass zur inneren Konsolidierung 

eine Modernisierung der Menschenführung 

angesagt war. Die bisherige 

Distanz zwischen Offizieren, Un- 

Süddeutsche Zeitung Photo/Scherl 

teroffizieren und Mannschaften wurde 

dadurch verringert, dass künftige Vorgesetzte 

in den ersten 15 Monaten ihrer 

Dienstzeit zusammen mit ihren späteren 

Untergebenen ausgebildet wurden. 

Damit bekamen die jungen Offizieranwärter 

am eigenen Leibe die 

Probleme zu spüren, die sie zum Zusammenhalt 

ihrer Einheiten später zu 

berücksichtigen hatten. Gleiche Verpflegung 

im Manöver, gemeinsame 

Wanderpatrouillen und gemischte 

Sportmannschaften taten ein Übriges 

zur Verringerung des Abstands zwischen 

Vorgesetzten und Untergebenen. 

Hinzu kam ein ganzes Paket an Fürsorge- 

und Berufsfortbildungsmaßnahmen, 

die zur allgemeinen Berufszufriedenheit 

der Längerdienenden 

beitragen und schon im Dienst ihre 

spätere Wiedereingliederung ins zivile 

Berufsleben vorbereiten sollten. Landsmannschaftliche 

Geschlossenheit in 

den Verbänden und eine Weckung von 

Korpsgeist durch intensive Traditionspflege 

beförderten den Zusammenhalt 

in der Truppe ebenso wie die Sorgfalt, 

die der Auswahl von Vertrauensleuten 

als Vertreter der »ruhigen Leute« beigemessen 

wurde. 

Eng begrenzt waren dagegen in den 

ersten Nachkriegsjahren die Möglichkeiten 

zur Modernisierung von Waffen 

und Gerät wie zur Personalergänzung 

für den Einsatzfall. Vor beide Anliegen 

hatten die restriktiven Bestimmungen 

des Versailler Vertrages hohe Hürden 

aufgetürmt. Die geheime Zusammenarbeit 

mit der Roten Armee, dem anderen 

Gegner des Versailler Systems, bot 

zwar Möglichkeiten zur Erprobung 

von Flugzeugen und Panzern in der 

Sowjetunion. Enge Kooperation mit 

den rechtsgerichteten Wehrverbänden 

schuf zudem die Voraussetzungen für 

eine vertragswidrige Heranbildung 

einer »Schwarzen Reichswehr«, die im 

Krisenfalle eng mit der aktiven Truppe 

zusammenarbeiten und diese personell 

ergänzen sollte. Das wesentlichste 

Instrument der Modernisierung bildete 

jedoch die Leistungssteigerung in der 

Ausbildung des Führernachwuchses. 

Jeder Offizier und Unteroffizier wurde 

so geschult, dass er oberhalb seiner 

Dienststellung jederzeit übergeordnete 

Verantwortung übernehmen konnte. 

Außerdem öffnete man mit der Orientierung 

am Leistungsprinzip Chancen 

zum Aufstieg zwischen den Dienst

5 Ausbildung in der Reichswehr, undatierte Aufnahme. 

gradgruppen. Damit wurde die personell 

zwar kleine Reichswehr zu einem 

effizienten Führerheer herangebildet, 

das bei veränderten politischen Verhältnissen 

die Grundvoraussetzungen 

für eine rasche personelle Auffüllung 

in sich trug. 

Die NS-Diktatur als Nutznießer 

Wirklicher Nutznießer dieser Modernisierung 

von Führung und Ausbildung 

sollte freilich nicht mehr die Republik 

von Weimar sein, sondern die 

Diktatur des Dritten Reiches. Schon in 

den krisenhaften Übergangsjahren 

(1928/33) war zwar die politische 

Reichswehrführung unter ihren Ministern 

Wilhelm Groener und Kurt von 

Schleicher noch loyal zur Republik geblieben. 

Im Offizierkorps hatten sich 

jedoch die Anhänger eines gegen den 

Versailler Vertrag gerichteten Kurses 

der geheimen Aufrüstung durchgesetzt. 

Unter dem Schlagwort »Wehrhaftmachung 

der Nation« wurden bereits 

Ende der 1920er Jahre Maßnahmen zur 

vormilitärischen Ausbildung der Jugend 

eingeleitet. Formal auf überparteilicher 

Basis angedacht, dominierten 

in der Praxis die Anhänger einer antirepublikanischen 

Rechten bis hin zur 

rechtsradikalen Schutzabteilung (SA) 

der NSDAP bei dieser getarnten Nachwuchsgewinnung 

für eine Reichswehr, 

die schon 1932 von den erlaubten 10 

auf 21 Divisionen angeplant war. Noch 

vor Hitlers Machtantritt legte das 

Reichswehrministerium dazu in Zusammenarbeit 

mit der deutschen Industrie 

außerdem für alle drei Teilstreitkräfte, 

also auch bereits für eine an sich noch 

verbotene Luftwaffe, ein erstes Rüstungsprogramm 

zur waffentechnischen 

Modernisierung auf. Seine Finanzierung 

über getarnte Haushaltmittel 

wurde selbst unter den Bedingungen 

der 1929 voll auf das Reich 

durchschlagenden Weltwirtschaftskrise 

durchgehalten. Kurt von Schleicher 

als Reichskanzler erreichte noch 

1932 bei den Genfer Abrüstungsverhandlungen 

einen ersten Durchbruch 

zur internationalen Gleichberechtigung 

des Reiches in Rüstungsfragen. 

Die schleichende Annäherung im 

jüngeren Offizierkorps an die Nationalsozialisten 

und deren Versprechen, 

den Versailler Vertrag mit seinen immer 

noch vorhandenen Einschränkungen 

für eine weitergehende Aufrüstung 

generell aufzukündigen, konnte 

das alles freilich nicht mehr aufhalten. 

Die Mehrheit der Soldaten unterstützte 

seit Hitlers »Machtergreifung« im Januar 

1933 nicht nur aus Überzeugung 

den neuen nationalsozialistischen als 

Süddeutsche Zeitung Photo 

einen erklärten Kriegerstaat. Nachdem 

1934 mit den staatlich legitimierten 

Mordaktionen gegen die SA-Führung 

um Ernst Röhm auch der wehrpolitische 

Konkurrent einer künftigen nationalsozialistischen 

»Volksarmee« ausgeschaltet 

worden war, ließ sich die 

Reichswehr unter ihrer neuen Führung 

nach dem Tod des Reichspräsidenten 

Paul von Hindenburg noch im selben 

Jahr reibungslos auf die Person des NS- 

Diktators als »Führer und Reichskanzler« 

vereidigen. Vor allem wäre aber 

der Ausbau der Reichswehr zur kriegsstarken 

Massenarmee der Wehrmacht 

innerhalb weniger Jahre nicht ohne ein 

Führer- und Unterführerkorps denkbar 

gewesen, in dem schon bisher jeder 

Einzelne bereit und fähig war, Führungsaufgaben 

oberhalb der eingenommenen 

Dienststellung zu übernehmen. 

Die Einführung der allgemeinen 

Wehrpflicht 1935 unter Bruch des Versailler 

Vertrages brauchte dafür nur 

noch die personellen Schleusen zu öffnen. 

In den verbleibenden vier Jahren 

bis zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges 

sollte die Wehrmacht in allen 

ihren Teilen zu einer schlagkräftigen 

Einsatzarmee für Hitlers Eroberungspolitik 

heranwachsen. In Auswertung 

der Kriegserfahrungen aus dem Ersten 

Weltkrieg hatte sich das Führerheer 

der Reichswehr mittlerweile aber auch 

qualitativ auf den künftigen als einen 

modernen Bewegungskrieg eingestellt, 

der zwischen 1939 und 1941 mit zeitweiligem 

Erfolg in einer Serie von 

»Blitzkriegen« erprobt werden konnte. 

Je extremer sich der neue Weltkrieg 

freilich radikalisierte und schließlich 

auf eine erneute militärische Katastrophe 

hinauslief, umso zwangsläufiger 

sollte sich auch ein vermeintlich hocheffizientes 

Nursoldatentum in der geistig-moralischen 

Krise des Dritten Reiches 

verfangen. 

� Bruno Thoß 

Literaturtipps 

Francis L. Carsten, Reichswehr und Politik 1918–1933, 

Köln, Berlin 1964. 

Rainer Wohlfeil und Hans Dollinger, Die deutsche Reichswehr. 

Bilder, Dokumente, Texte, Frankfurt a. M. 1972. 

Menschenführung im Heer. Hrsg. vom Militärgeschichtlichen 

Forschungsamt, Herford, Bonn 1982 (= Vorträge 

zur Militärgeschichte, Bd. 3). 

Militärgeschichte · Zeitschrift für historische Bildung · Ausgabe 2/2009


Hitler wollte Krieg. Schon 1938 

hatte er gehofft, durch Gebietsforderungen 

an die Tschechoslowakei 

einen bewaffneten Konflikt 

vom Zaun brechen zu können. In letzter 

Minute hatten Großbritannien und 

Frankreich nachgegeben und Hitler 

auf der Münchener Konferenz das Sudetenland 

zugestanden. Noch einmal 

war der Frieden gerettet; der britische 

Premierminister Sir Neville Chamberlain 

wedelte bei seiner Ankunft in London 

mit dem unterschriebenen Vertrag 

und erklärte, dies bedeute »peace in 

our time« – Frieden für seine Generation. 

Hitlers Wille zum Krieg 


5 Mitte September 1939 trafen während des Polen-Feldzuges Truppen Deutschlands und der Sowjetunion aufeinander. Im Bild 

Panzer der Roten Armee neben einer deutschen motorisierten Einheit. 

Für Hitler war die Münchener Konferenz 

zwar ein außenpolitischer Triumph, 

innerlich aber kochte der Dikta- 

tor: er hatte Krieg gewollt, nicht so sehr 

die von Sudetendeutschen bewohnten 

Randgebiete der Tschechoslowakei. 

Schon im Frühjahr 1939 legte er nach: 

die »Zerschlagung der Rest-Tschechei«, 

also die Abspaltung der Slowakei unter 

einer hitlerhörigen Regierung und 

die Umwandlung des übriggebliebenen 

tschechischen Staatsgebietes in ein 

»Reichsprotektorat Böhmen und Mähren« 

zeigten auch dem Appeasement 

(= Beschwichtigungs)-Politiker Chamberlain, 

dass Hitlers Unterschrift auf 

dem Münchener Abkommen das Papier 

nicht wert war, auf dem sie stand. 

Und in der Tat erhob der »Führer« 

schnell weitere territoriale Forderungen: 

Die durch den Versailler Vertrag 

von 1919 gegen den Willen der 

deutschen Bevölkerung geschaffene 

»Freie Stadt Danzig« solle wieder zum 

Reich kommen, und Polen solle der Errichtung 

einer exterritorialen Verbin- 


dung durch den »Polnischen Korridor« 

zustimmen – jenen Gebietsstreifen also, 

der das Gros des Reichsgebiets von 

Ostpreußen trennte. In dieser Situation 

gaben die Westmächte Großbritannien 

und Frankreich Polen eindeutige Garantien 

für den Fall eines Krieges mit 

Deutschland. 

Die Rolle der Sowjetunion 

Wie aber würde sich der andere Nachbar 

Polens, die Sowjetunion, unter 

ihrem Diktator Stalin verhalten? Immerhin 

hatte sich Polen erst 1920 eines 

sowjetischen Angriffs auf seine Ostgrenze 

erwehren müssen. 

Stalin selbst hatte die Einsatzfähigkeit 

der Roten Armee entscheidend 

geschwächt. Die Zeit der »großen Säuberungen« 

war gerade erst zu Ende gegangen. 

Fast die komplette Spitze der 

BArch, Bild 101I-121-0012-30

Roten Armee, vor allem Marschall 

Michail Tuchatschewski, war ermordet 

worden, und die sowjetischen Streitkräfte 

waren kaum kriegsbereit. Außerdem 

hatte Stalin, seit er 1924 an die 

Macht gekommen war, bisher keine expansionistischen 

Tendenzen erkennen 

lassen. Die wachsenden Spannungen 

um Polen jedoch ließen der Sowjetunion 

eine zentrale Rolle zuwachsen, 

in der sie auch ohne Krieg außenpolitische 

Ziele erreichen konnte. 


Zunächst waren es die Briten und Franzosen, 

die Verbindung zum sowjetischen 

Diktator aufnahmen und Garantien 

für Polen suchten. Seit April 

1939 verhandelten die britische und 

die sowjetische Regierung miteinander. 

Allerdings kamen die Gespräche 

nicht recht vom Fleck, denn die Westmächte 

waren nicht in der Lage, Stalin 

irgendwelche territorialen Zugeständnisse 

auf Kosten Polens zu machen. 

Schließlich hatten sie ja gerade dessen 

territorialen Bestand garantiert. 

Anders stellte sich die Lage dar, als 

auch das Deutsche Reich die Moskauer 

Spitze kontaktierte. Hitler wusste um 

die Verhandlungen zwischen den 

Westmächten, vor allem Großbritannien, 

und der Sowjetunion. Zwar war 

für ihn Stalin der ideologische Todfeind, 

dennoch war Hitler bereit, Stalin 

sein Stillhalteversprechen für den Fall 

eines Krieges mit der Intensivierung 

der Wirtschaftsbeziehungen und territorialen 

Zugeständnissen zu vergelten. 

Hitlers Kriegspläne wären nicht zu realisieren 

gewesen, hätte sich Polen auf 

britische und auch auf sowjetische Unterstützung 

verlassen können. Stalins 

strategisches Kalkül aber sah anders 

aus. Ein Arrangement mit Hitler erlaubte 

ihm den unproblematischen Zugriff 

auf Ost-Polen, die baltischen Staaten 

und Finnland. Zudem eröffnete es 

die Möglichkeit eines Krieges zwischen 

den Westmächten und Deutschland – 

eben jenes Zerfleischen der »imperialistischen 

Mächte untereinander«, das 

anschließend der kommunistischen 

Weltrevolution doch noch zum Durchbruch 

verhelfen mochte. So erklärte 

Stalin 1940 (also nach dem Verschwinden 

Polens von der Landkarte) dem 

Vorsitzenden der noch existierenden 

Kommunistischen Internationale, dem 

Bulgaren Georgi Dimitroff, bei der 

Durchführung der Weltrevolution 

dürfe man die Rolle der Roten Armee 

nicht unterschätzen. 

Hitler entsandte seinen Außenminister 

Joachim von Ribbentrop zu streng 

geheimen Verhandlungen nach Moskau. 

Am 19. August vereinbarten beide 

Seiten ein Wirtschaftsabkommen, das 

große Lieferungen von Rohstoffen und 

Lebensmitteln nach Deutschland vorsah 

– für das rohstoffarme Land in der 

Mitte Europas eine wichtige Voraussetzung 

für seine Kriegführung. 

Vier Tage später, am 23. August, unterzeichneten 

Ribbentrop und sein sowjetischer 

Kollege Wjatscheslaw Molotow 

in Gegenwart Stalins in Moskau 

einen deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt, 

der für zehn Jahre Gültigkeit 

haben sollte. Damit hatte Hitler erreicht, 

was er wollte: Stalin ließ ihm 

freie Hand für einen Angriff gegen 

Polen, und der deutsche Diktator war 

überzeugt, die Regierungen in London 

und Paris würden in dieser neuen Lage 

einmal mehr vor einem Krieg zurückschrecken. 

Was aber gewann Stalin? Schon innerhalb 

weniger Tage gab es Gerüchte, 

der veröffentlichte Text des Nichtangriffspakts 

enthalte noch nicht alle beiderseitigen 

Abmachungen. Aus Berlin 

und Moskau kamen Proteste und wütende 

Dementis. Die Wahrheit aber sah 

anders aus: Ein geheimes Zusatzprotokoll 

grenzte die beiderseitigen Interessensphären 

in Osteuropa ab. Finnland, 

Estland und Lettland sowie Polen östlich 

von Narew, Weichsel und San 

sollten zum sowjetischen, dagegen Litauen 

und Polen westlich dieser Linie 

zum deutschen Einflussgebiet gehören. 

Darüber hinaus erkannte Deutschland 

an, dass die Sowjetunion »Interesse« 

an Bessarabien habe, dem östlichsten 

Teil Rumäniens. Die Welt war schockiert, 

denn mit einem Arrangement 

der beiden Diktatoren hatte kaum jemand 

gerechnet. 

Die Folgen 

Am Morgen des 1. September 1939 

überfiel die deutsche Wehrmacht Polen 

– Deutschland hatte den Zweiten Weltkrieg 

begonnen. Schon bald danach 

zerschlugen die deutschen Armeen in 

schnellem Vorstoß die polnischen 

Streitkräfte. Zwar erklärten Großbritannien 

und Frankreich in Erfüllung 

ihrer Beistandsgarantie am 3. September 

ihrerseits Deutschland den Krieg, 

aber konkrete Auswirkungen auf die 

militärischen Operationen in Polen 

konnte das nicht mehr haben. Vollends 

war das Schicksal Polens besiegelt, als 

am 17. September 1939 sowjetische Truppen 

von Osten auf polnisches Gebiet 

vorrückten. Schon bald standen sich an 

der in dem geheimen Zusatzprotokoll 

festgelegten Demarkationslinie deutsche 

und sowjetische Truppen gegenüber. 

Der polnischen Regierung gelang 

es, nach London ins Exil zu fliehen. 

Am 28. September 1939 schrieben 

Deutschland und die Sowjetunion das 

geheime Zusatzabkommen fort. Insbesondere 

wurde die Demarkationslinie 

zwischen den beiden Machtsphären 

nach Osten an den Bug verlegt, dafür 

aber wurde nun auch Litauen dem sowjetischen 

Interessenbereich zugeschlagen. 

Stalin zögerte nicht lange, die baltischen 

Staaten unter seinen »Einfluss« 

zu bringen. Estland war der erste der 

baltischen Staaten, der zunächst der 

Errichtung von Stützpunkten und der 

Stationierung der Roten Armee zustimmen 

musste. 1940 bat eine »fortschrittliche 

Regierung« in Tallinn um Aufnahme 

in die Sowjetunion als »Estnische 

Sozialistische Sowjetrepublik«. Es 

war eine Annexion in zwei Stufen, im 

Schutz sowjetischer Truppen übernahmen 

prosowjetische Kräfte die Regierung 

und kaschierten mit dieser »Bitte« 

die Annexion als freiwilligen Akt des 

Volkes. 

Lettland und Litauen folgten bald 

darauf. Lediglich Finnland widersetzte 

sich; im November 1939 kam es zum 

»Winterkrieg«. Finnland setzte den 

zahlenmäßig stark überlegenen sowjetischen 

Truppen tapferen und geschickten 

Widerstand entgegen, und die 

Kämpfe zeigten auch die erheblichen 

Führungsschwächen der Sowjetarmee, 

aber letztlich konnte Finnland trotz 

politischer und wirtschaftlicher Unterstützung 

aus dem Westen gegen den 

übermächtigen Nachbarn nicht bestehen. 

Finnland musste im März 1940 

um Frieden nachsuchen und Karelien 

abtreten. 

Für die Menschen in den drei baltischen 

Staaten, vor allem aber in Polen 


9


hatten die Kriegsereignisse katastrophale 

Folgen. Bald danach begann in 

den deutsch besetzten Gebieten eine 

gnadenlose Verfolgung der dort ansässigen 

Juden, aber auch der gesamten 

polnischen Intelligenz und Oberschicht. 

Lehrer, Priester und Politiker 

wurden verhaftet oder ermordet (der 

junge polnische Priesteramtsanwärter 

Karol Woytila, der spätere Papst Johannes 

Paul II., entkam nur mit Glück); 

Juden wurden erschossen oder in den 

größeren Städten in Ghettos zusammengepfercht 

(von wo sie später in die 

großen Vernichtungslager Auschwitz, 

Treblinka oder Sobibor transportiert 

und ermordet wurden). 

In den Gebieten unter sowjetischer 

Kontrolle waren die Verfolgungsmaßnahmen 

nicht in erster Linie rassistisch, 

sondern ideologisch-politisch geprägt. 

Aber auch Stalin ging es darum, die 

Oberschicht der besetzten Gebiete zu 

liquidieren, indem ihre Angehörigen 

in Arbeitslager deportiert wurden, die 

viele nicht überlebten, oder unmittelbaren 

Mordaktionen zum Opfer fielen. 

Rund 4000 polnische Offiziere, die im 

September 1939 in sowjetische Hand 

gefallen waren, wurden im Frühjahr 

1940 ermordet, die meisten in den Wäldern 

bei der Ortschaft Katyn; insgesamt 

fielen weit über 10 000 Polen dem 

sowjetischen Terror zum Opfer. 

Aber auch Deutsche im sowjetischen 

Machtbereich bekamen die Entwicklungen 

zu spüren. Das Baltikum war 

Jahrhunderte lang deutscher Siedlungsraum 

gewesen – jetzt wurden die 

Baltendeutschen umgesiedelt – »Heim 

ins Reich«, wie die Propagandaparole 

der Nazis lautete. Auch aus Bessarabien 

wurden die deutschstämmigen 

Siedler vertrieben. Die Eheleute Eduard 

und Elisabeth Köhler, die im Norden 

Bessarabiens gewohnt hatten, wurden 

nunmehr im »Generalgouvernement« 

angesiedelt, dem deutsch besetzten 

Teil Polens. In Heidenstein (heute wieder 

Skierbieszów, Polen) wurde am 

22. Februar 1943 ihr Sohn Horst, der 

heutige Bundespräsident, geboren. Das 

Schicksal der Familie, die dann bei 

Kriegsende erneut vertrieben wurde 

und letztlich in die junge Bundesrepublik 

gelangte, ist typisch für viele Menschen 

aus den ehemals deutsch besiedelten 

Gebieten der Sowjetunion: 

Lange vor der Vertreibung der Deutschen 

aus den nach Kriegsende an 

Polen gekommenen Ostgebieten des 

Deutschen Reiches und der Tschechoslowakei 

hatte es ähnliche Vertreibungen 

aus sowjetischen Territorien 

gegeben – mit der Zustimmung des 

deutschen Diktators. 

Der Hitler-Stalin-Pakt wirkte sich 

auch auf die weltweite kommunistische 

Bewegung aus. Für die Kommunisten 

in Deutschland, die ja zu den 

ersten Opfern von Hitlers Terror im eigenen 

Land gezählt hatten, war der 

Pakt der beiden Todfeinde ein Schock. 

Bisher hatten sie sich auf die ideologische, 

teilweise auch materielle Unterstützung 

der Kommunistischen Internationale 

und damit der Kommunistischen 

Partei der Sowjetunion verlassen können. 

Von einem Tag auf den anderen 

wurde aus der Speerspitze der Weltrevolution 

ein Verbündeter des faschistischen 

Diktators – eine für viele 

Kommunisten schwer verständliche 

Entwicklung, die besonders bei vielen 

der nach Westeuropa Emigrierten zum 

Bruch mit ihrer Partei führte. Einer der 

Mitbegründer der Kommunistischen 

Partei, Willi Münzenberg, der 1940 auf 

der Flucht vor der deutschen Wehrmacht 

in Südfrankreich unter bis heute 

ungeklärten Umständen zu Tode kam, 

schrieb nach dem sowjetischen Einmarsch 

in Polen am 17. September einen 

Artikel über den »russischen Dolchstoß« 

in den Rücken der antifaschistischen 

Kämpfer gegen Hitlers Diktatur. Er endete 

mit dem Bannfluch: »Heute stehen 

in allen Ländern Millionen auf, sie 

recken den Arm und rufen, nach Osten 

deutend: ›Der Verräter, Stalin, bist Du‹.« 

Von ganz anderer Qualität war die 

Situation für die in Moskau noch lebenden 

Exilkommunisten. Die Mehrzahl 

der deutschen Politemigranten 

war inzwischen Opfer von Stalins Terror 

der späten dreißiger Jahre geworden, 

und überlebt hatten nur linientreue 

Kader wie Wilhelm Pieck und 

Walter Ulbricht, die den Anspruch aufrecht 

erhielten, die Kommunistische 

Partei Deutschlands weiterhin zu führen. 

Auch sie wurden über Nacht von 

»Helden des antifaschistischen Kampfes« 

zu Gegnern einer in Moskau wohlgelittenen 

deutschen Regierung. 

Schon am 27. August äußerten Pieck 

und Ulbricht für das Zentralkomitee 

der KPD: 

»Das deutsche Volk begrüßt den 

Nichtangriffspakt zwischen der So- 


wjetunion und Deutschland, weil es 

den Frieden will und in diesem Pakt 

eine erfolgreiche Friedenstat von Seiten 

der Sowjetunion sieht. Es begrüßt 

diesen Pakt, weil er nicht [...] ein Instrument 

des Krieges und der imperialistischen 

Vergewaltigungen anderer 

Völker, sondern ein Pakt zur Wahrung 

des Friedens zwischen Deutschland 

und der Sowjetunion ist.« 

Nach dem deutschen Überfall auf die 

Sowjetunion 1941 wiederum galten 

diese Emigranten als Deutsche, die bestenfalls 

als Mitarbeiter der politischen 

Hauptverwaltung der sowjetischen 

Armee für den Propagandaeinsatz 

taugten, und der Pakt unterlag plötzlich 

ganz anderen Deutungen. 

Der Streit über das geheime 

Zusatzprotokoll im Kalten Krieg 

Denn nach dem deutschen Überfall auf 

die Sowjetunion im Sommer 1941 

musste Stalin anders begründen, warum 

er 1939 dem faschistischen Aggressor 

ein Heranrücken bis an die 

Grenzen der Sowjetunion gestattet 

hatte. Vor allem die Existenz des geheimen 

Zusatzprotokolls wurde jetzt 

nachdrücklicher denn je geleugnet. 

Viele Menschen in den baltischen Staaten 

begrüßten daher die deutsche 

Wehrmacht 1941 zunächst als »Befreier 

vom bolschewistischen Joch« – ohne 

zu ahnen, dass Hitler selbst sie 1939 

Stalins Gewaltherrschaft überantwortet 

hatte. Die sowjetische Interpretation 

war nun, der Vertrag (den die sowjetische 

Seite vorzugsweise »Molotow- 

Ribbentrop-Abkommen« nannte, womit 

sie die Person Stalins aus dem Spiel 

ließ) habe der Sowjetunion fast zwei 

Jahre Zeit zur Vorbereitung auf den 

Krieg verschafft, die sie gut genutzt 

habe. Dass ein geheimes Zusatzprotokoll 

Hitler den Krieg und Stalin die Besetzung 

der benachbarten Staaten ermöglicht 

hatte, das bestritt Stalin ein 

Leben lang. 

Je eine deutschsprachige und eine 

russischsprachige Ausfertigung des 

Vertrages und des Zusatzprotokolls 

waren bei Vertragsabschluss in das Archiv 

des Auswärtigen Amtes und in 

die russischen Archive gelangt. Die 

Ausfertigungen in deutscher Hand 

aber wurden bei Kriegsende vernichtet; 

von dem Zusatzabkommen exis-

5 Der sowjetische Außenminister Molotow unterzeichnet den sogenannten Hitler-Stalin-Pakt im Moskauer Kreml. Im Hintergrund 

stehen der deutsche Außenminister von Ribbentrop und Stalin. 

tierte lediglich die Mikroverfilmung 

einer Kopie. Da die Sowjets ihre Archive 

nicht öffneten, konnten sie bis 

zum Ende des Kalten Krieges behaupten, 

das Zusatzprotokoll habe nie existiert, 

die Mikrofilmversion sei eine 

westliche Fälschung. 

Die westliche Forschung hingegen 

akzeptierte die Kopie als echt, weil es 

umfangreiche weitere Beweise und 

Zeitzeugenaussagen gab, welche die 

Echtheit bestätigten. So wurde auch 

die Frage, ob es das Zusatzprotokoll je 

gegeben habe, Teil der ideologischen 

Auseinandersetzung im Kalten Krieg. 

Immerhin bewies das Zusatzabkommen 

ja, dass die Sowjetunion 1939 ihren 

nunmehrigen Verbündeten Polen 

den schlimmsten Ausrottungsmaßnahmen 

in dessen Geschichte preisgegeben 

hatte. 

In der Bundesrepublik war in der 

Zeit der Entspannung nach 1970 die 

Tendenz zu beobachten, allzu scharfe 

Angriffe gegen die Sowjetunion wegen 

der von ihr verübten Verbrechen als 

»friedensfeindlich« und »gegen den 

Geist der Entspannung gerichtet« abzulehnen. 

In der DDR-Geschichtsschreibung 

wurde der Pakt weitgehend 

verschwiegen, auch wenn das 

angesichts der in der bundesrepublikanischen 

Forschung gewonnenen Erkenntnisse 

schwer fiel. Erst 1989, zur 

Zeit von Glasnost und Perestroika unter 

dem reformorientierten KPdSU-Generalsekretär 

Michail Gorbatschow, 

veröffentlichte auch die sowjetische 

Seite den Text des bei ihr erhaltenen 

Exemplars; im Dezember desselben 

Jahres annullierte der sowjetische Kongress 

der Volksdeputierten den Vertrag. 

Nun, schon nach dem Fall der 

Mauer, erschien auch in der untergehenden 

DDR (ausgerechnet im Parteiverlag 

der PDS) 1990 eine entsprechende 

Dokumentation von Gerhard 

Hass. Jetzt konnte niemand mehr daran 

zweifeln: 

Hitler hatte Krieg gewollt – Stalin 

hatte territoriale Gewinne gewollt. 

Beide haben Ostmitteleuropa in ver- 

brecherischer Weise unter sich aufgeteilt, 

über Millionen Menschen Tod 

oder unsägliches Unglück gebracht. 

Dass Hitler nur 23 Monate später die 

Sowjetunion in ebenso verbrecherischer 

Weise angegriffen hat, ändert 

an diesem Befund nichts. 

� Winfried Heinemann 


Ingeborg Fleischhauer, Der Pakt. Hitler, Stalin und die 

Initiative der deutschen Diplomatie 1938–1939, Frankfurt 

a.M. 1990. 

Gerhard Hass, 23. August 1939. Der Hitler-Stalin Pakt, 

Berlin 1990. 

Jan Lipinsky, Das Geheime Zusatzprotokoll zum deutschsowjetischen 

Nichtangriffsvertrag vom 23. August 1939 

und seine Entstehungs- und Rezeptionsgeschichte von 

1939 bis 1999, Frankfurt a.M. 2004 (= Europäische 

Hochschulschriften, Reihe III, Geschichte und ihre Hilfswissenschaften, 

991). 

Donal O’Sullivan, Stalins »Cordon sanitaire«. Die sowjetische 

Osteuropapolitik und die Reaktionen des Westens 

1939–1949, Paderborn 2003. 


11 

SZ-Photo


Der Zweite Weltkrieg nimmt, 

mehr als 60 Jahre nach seinem 

Ende, immer weniger Platz im 

historischen Bewusstsein der europäischen 

Völker, vor allem der jungen 

Europäer ein. Diese verbreitete Meinung 

bestätigten bereits Untersuchungen 

des Internationalen Instituts 

für Meinungsforschung (IMAS International) 

mit Sitz im österreichischen 

Linz Mitte der 1990er Jahre. Eine persönliche 

Befragung von insgesamt 8000 

Personen in Österreich, Deutschland, 

Tschechien, Polen, Ungarn und Russland 

sollte »Die Meinungsfurchen des 

2. Weltkriegs« feststellen, so der Titel 

des IMAS-Reports Nr. 9 vom Mai 1995, 

sprich: die Spuren, die der Zweite Weltkrieg 

im Bewusstsein dieser sechs Nationen 

hinterlassen hat. In deutlicher 

Abweichung vom allgemeinen Trend 

lagen freilich die jungen Polen und 

Russen. Bei ihnen wollte jeweils eine 

breite Mehrheit von rund 64 Prozent 

die Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg 

bewahren. Jüngste polnische Untersuchungen 

untermauern diese Ergebnisse: 

Die Mehrheit der Polen hat 

noch immer ein sehr emotionales Verhältnis 

zu den Kriegsereignissen. 

Die Erinnerung an die Vergangenheit 

ist ein wichtiges Element des historischen 

Bewusstseins und der nationalen 

Identität. Das Bild von der Vergangenheit 

des eigenen Volkes, das in der allgemeinen 

Erinnerung bewahrt wird, 

spiegelt sich nicht nur in den inneren 

Verhältnissen des jeweiligen Landes 

wider, sondern auch in dessen Beziehungen 

zu anderen Völkern. Unter den 

wichtigsten Ereignissen der tausendjährigen 

Geschichte Polens nimmt die 

Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg 

nach wie vor eine herausragende Stellung 

im historischen Bewusstsein der 

Bevölkerung ein. 

Die Zeit zwischen September 1939 

und Mai 1945 stellt eine außergewöhnliche 

Zäsur in der polnischen Geschichte 

dar. 

Die Bevölkerung des Landes musste 

eine lange Reihe extremer und leidvoller 

Erfahrungen machen: den täglichen 

Überlebenskampf, den bewaffneten 

Widerstand und das Martyrium 

vieler Menschen während der deutschen 

Besatzung Polens, Heldentum 

ebenso wie moralische Kompromisse, 

aber auch das Zerbrechen von Charakteren 

und menschliche Niedertracht. 

Dazu zählte des Weiteren die Gleichgültigkeit 

der Westmächte, die sich bei 

ihrem Vorgehen von Grundsätzen der 

Realpolitik leiten ließen und schließlich 

bereit waren, der Verständigung 

mit der UdSSR einen schwachen Bündnispartner 

zu opfern. Diese Erfahrungen 

haben sich im kollektiven Gedächtnis 

der heute Lebenden eingebrannt. 

Überlagert von Mythen und Legenden, 

werden sie von einer Generation auf 

die nächste vererbt. 

Vielfältige Erinnerungen 

Was die Kriegsgeneration betrifft, 

konnte das kollektive Gedächtnis keine 

einfache Bündelung der Erinnerung 

von Individuen sein. Zu unterschied- 


Der Zweite Weltkrieg im 

Gedächtnis der Polen 

5 Der Warschauer Aufstand 1944 ist ein zentraler Teil der polnischen Erinnerung an 

den Zweiten Weltkrieg. An den Jahrestagen seines Ausbruchs am 1. August besuchen 

zahlreiche Menschen die Gedenkstätten des polnischen Widerstandes gegen 

die nationalsozialistische Herrschaft, darunter auch viele junge Polinnen und Polen. 

Das Bild zeigt eine Aufnahme des Soldatenfriedhofs im Warschauer Stadtteil 

Powa˛zkivom1.August2005. 

lich waren die Erfahrungen, die Bewohner 

der polnischen östlichen Grenzgebiete 

oder Einwohner Zentralpolens 

machten, Häftlinge eines deutschen 

Konzentrationslagers oder Insassen 

eines sowjetischen Lagers, polnische 

Partisanen oder Soldaten, die als Angehörige 

polnischer Streitkräfte von England 

aus bei Tobruk kämpften. Die Erinnerungen 

eines Ghettoflüchtlings 

standen jenen eines Szmalcownik (etwa: 

Kriegsgewinnler) gegenüber, der Juden 

gegen Geld verraten hatte. Der 

Hauptstädter aus Warschau hatte den 

Krieg anders als ein Bauer in einem 

von der Welt abgeschnittenen Dorf erlebt. 

Unmittelbar nach dem Krieg waren 

also eher vielfältige und widersprüchliche 

Erinnerungen vorhanden. Im 

picture-alliance/dpa/epa pap Pawel Kula

� � � � � � � � � 

�� 

�� 

�� 

� � � � � �� 

�� 

� � � � � � � � � � � 

� � � � � � �� 

� � � � � � 

�� 

� �� 

� � � � � � 

�� 

�� 

�� 

�� 

Laufe der Zeit unterlag dieser Teil des 

historischen Bewusstseins jedoch, der 

sich darüber hinaus mit Mythen und 

Symbolen vermengte, einer Umgestaltung 

und Vereinheitlichung, maßgeblich 

bestimmt von den kommunistischen 

Machthabern, die 45 Jahre lang 

eine eigene Geschichtspolitik betrieben 

– in Übereinstimmung mit der propagierten 

Ideologie des Sozialismus. Auf 

diese Weise entstand ein einseitiges 

Bild vom Krieg und von der Besatzung. 

Die kollektive Erinnerung der Polen 

an den Zweiten Weltkrieg scheint nach 

über 60 Jahren von zwei miteinander 

verwobenen Strängen dominiert zu 

werden. Niederlagen und Leiden bilden 

den einen. Das gewaltige Ausmaß 

der erlittenen Menschenopfer und materiellen 

Verluste rücken die Vorstellung 

vom Märtyrertum in den Vordergrund. 

Der zweite Strang erinnert an 

Mut und Heldentum. Er ist verbunden 

mit den Kriegsanstrengungen im 

Lande und an allen Fronten, an denen 

polnische Soldaten »für unsere und 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

� � � � � � � � 

�� 

�� 

� � � � � � � � � � � � 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

� � � � � � � � 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

eure Freiheit«, also auch für die anderer 

Europäer kämpften. Hierbei handelt 

es sich um eine polonozentrische 

Erinnerung. Im Allgemeinen erinnert 

man sich daran, dass sich Polen als erstes 

Land gegen Hitler stellte und dass 

es ein Staat ohne »Quislinge«, d.h. ohne 

Kollaborateure auf Regierungsebene, 

war. In Polen gab es nicht nur eine Widerstandsbewegung, 

sondern gleich 

einen ganzen, im europäischen Vergleich 

einzigartigen Untergrundstaat. 

Der Stolz der Polen auf die heldenhaften 

Aspekte des Krieges vermischt 

sich jedoch mit einer Verbitterung, die 

nicht nur auf dem ungeheuren Umfang, 

sondern auch auf der Vergeblichkeit 

der erlittenen Opfer beruht. Die 

Bitterkeit resultiert aus der Art und 

Weise, wie der Krieg beendet wurde – 

und aus den politischen Folgen für das 

zerstörte Polen, nämlich der sowjetischen 

Dominanz und dem endgültigen 

Verlust der polnischen Ostgebiete, die 

1939 von der Sowjetunion besetzt und 

annektiert worden waren. Angesichts 

fehlender militärischer und politischer 

�� 

� � � � � � � � � � 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

� � � � � � 

� � � � � � � 

� � � � � 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

� � � � � � � � 

Erfolge bleibt den Polen nur, sich mit 

etwas zu trösten, was sie »moralische 

Siege« nennen. 

Auschwitz 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

� � � � � � � � � 

� � � 

� � � � � � � � � � � 

� � � 

�� 

Das Bild, das am häufigsten in Verbindung 

mit dem Zweiten Weltkrieg auftaucht, 

ist jedoch mit den deutschen 

Todeslagern verbunden. In Umfragen 

nach den wichtigsten Ereignissen des 

Zweiten Weltkriegs heben die Befragten 

diesen Punkt besonders hervor. 

Das wichtigste Symbol der Vernichtung 

bleibt Auschwitz. Das Wissen 

über dieses Lager differiert aber deutlich 

in Abhängigkeit vom Alter und 

Bildungsgrad der Befragten, wobei das 

Bild der Jüngeren und Gebildeteren 

näher an der historischen Wahrheit 

liegt. Darüber hinaus hat sich die Wahrnehmung 

des Lagers im Laufe der Zeit 

verändert. Entsprechende Umfragen 

zeigen, dass die Manipulationen durch 

die Geschichtspolitik der kommunistischen 

Machthaber zu Zeiten der Volks- 


�� 

� �� 

�� 

13


5 Gedenkstätte Auschwitz-Birkenau, Aufnahme von 2006. 

republik Polen zu einer Verzerrung 

auch dieses Aspekts der Realität geführt 

haben. Viele Jahre lang hat die 

Bildungspolitik Auschwitz als Symbol 

für das Märtyrertum der polnischen 

Nation präsentiert, was an sich keine 

Verfälschung war – solange nicht die 

Tatsache ausgelassen wurde, dass die 

überwiegende Mehrzahl der Vernichtungsopfer 

Juden waren. 

Die kommunistische Geschichtsdarstellung 

diente der Legitimierung der 

Regierung; die stalinistischen Verbrechen 

blieben dabei außen vor. Betont 

wurden das Schreckliche, das die Deutschen 

den Polen angetan hatten, sowie 

die Tatsache, dass sowjetische Soldaten 

dem Bösen ein Ende setzten. Schrittweise 

ging das auf die »polnische Nation« 

verengte Bild später in eine Darstellung 

über, die das Leiden und den 

Tod von Bürgern vieler Nationen betonte, 

und schließlich in ein universelles 

Verständnis, in dessen Licht Auschwitz 

das Symbol für Völkermord schlechthin 

geworden ist. 

Der Warschauer Aufstand 

Eine besondere Stellung im kollektiven 

Gedächtnis der Polen kommt unverändert 

dem Warschauer Aufstand von 

1944 zu. Dies erstaunt neben dem 

großen Zeitabstand auch deswegen, 

weil die kommunistische Propaganda 

in der Zeit der Volksrepublik dem Aufstand 

gegenüber extrem feindlich ein- 

gestellt war. Aus militärischer Sicht 

war der Warschauer Aufstand, organisiert 

durch den Polnischen Untergrundstaat, 

gegen die deutschen Besatzer 

gerichtet. Seine strategische Bedeutung 

lag jedoch in dem Versuch, durch 

die Wiedererrichtung einer legalen 

Staatsregierung in der Hauptstadt Polens 

einen unabhängigen polnischen 

Staat zu errichten, um damit einen von 

der Sowjetunion abhängigen Satellitenstaat 

zu verhindern und den Vorkriegsverlauf 

der Ostgrenze wiederherzustellen. 

Der bewaffnete Kampf 

der Soldaten der Heimatarmee (Armia 

Krajowa) sowie der Einwohner von 

Warschau richtete sich gegen die neue 

politische Ordnung in Osteuropa: 

Diese war bereits auf der Konferenz 

von Teheran 1943 festgelegt worden, 

nachdem sich die USA und Großbritannien 

mit der von Stalin geführten 

Politik der vollendeten Tatsachen auf 

polnischem Gebiet einverstanden erklärt 

hatten. 

Nach dem Krieg wurde der Aufstand 

von 1944 für die Polen zum zentralen 

Symbol einer großen Schlacht um die 

Freiheit und zum höchsten Zeugnis 

des Willens zur Selbstbestimmung und 

zur Bewahrung der Souveränität Polens. 

Der Kampf dauerte 63 Tage. Die 

sich um den Aufstand rankenden Legenden, 

die mit ihm verbundenen 

Emotionen und die Streitigkeiten um 

die historischen Geschehnisse sind 

auch nach 65 Jahren nicht erloschen. 

So, wie von den Kommunisten be- 


Klaus Storkmann 

fürchtet, war die Pflege der Erinnerung 

an den Aufstand besonders stark in 

den Kreisen der Opposition verbreitet 

(siehe Kasten: Kampf um die Erinnerung). 

Die deutsch-polnischen Nachkriegsbeziehungen 

Das in der Gesellschaft existierende Bild 

vom Krieg hat eine wesentliche Bedeutung 

für das Verhältnis zu anderen Nationen. 

In der Zeit der Volksrepublik 

waren sowohl die deutsch-polnischen 

als auch die polnisch-sowjetischen Beziehungen 

ideologisch definiert und 

durch Tabus belastet. Auf das deutschpolnische 

Miteinander fiel jahrzehntelang 

der Schatten des Krieges und der 

Besatzung. 

Eine echte Diskussion über Annäherung 

und Versöhnung zwischen Polen 

und Deutschen (siehe Kasten: Die 

Grenzfrage) konnte sich erst unter den 

Bedingungen der Meinungsfreiheit 

und auf der Basis uneingeschränkter 

historischer Aufarbeitung entwickeln – 

also erst nach der politischen Wende 

des Jahres 1989. In den 1990er Jahren 

waren Fragen der nationalsozialistischen 

Besatzung jedoch zunächst 

eher ein Randthema. Besonders intensiv 

diskutiert wurden hingegen die 

Aussiedlung deutscher Einwohner 

nach dem Krieg oder auch das Verhältnis 

der Polen zum deutschen Kulturerbe 

in den ehemaligen deutschen Ostgebieten. 

Polnische Historiker haben 

sich ernsthaft mit diesem Problem auseinandergesetzt. 

Eine große Zahl von 

Artikeln und Monografien dokumentiert 

ihre Forschungsergebnisse. Auch 

in der polnischen Bevölkerung gab es 

ein großes Interesse an der Vergangenheit 

der ehemals deutschen Gebiete. 

In den letzten Jahren kehrte die Erinnerung 

an den Krieg mit den Deutschen 

mit unerwarteter Heftigkeit zurück. 

Auslöser hierfür waren die Aktivitäten 

von Angehörigen einiger deutscher 

Vertriebenenorganisationen: Sie forderten 

von Polen Vermögen, Häuser 

und Grundstücke zurück, die im Zuge 

der Vertreibungen enteignet worden 

waren. In heißen Diskussionen äußerten 

politische Kommentatoren und Publizisten 

in Polen die Befürchtung, in 

Deutschland finde eine für Polen bedrohliche, 

allgemeine Umgestaltung

picture-alliance/ZB 

�Kampf um die Erinnerung 

5 Denkmal für den Warschauer Aufstand am 

plac Krasińskich. 

der Erinnerung an die Vergangenheit 

insofern statt, als sich die Deutschen 

selbst als Kriegsopfer ansehen würden. 

Insgesamt freilich sind die Polen 

nicht der Meinung, dass die Mehrheit 

der Deutschen sich der Verantwortung 

für den Zweiten Weltkrieg entzieht. 

Ein bedeutender Teil der polnischen 

Gesellschaft schätzt die deutschen Gesten 

des guten Willens ebenso wie die 

ernsthafte Arbeit an der Aufarbeitung 

der eigenen Geschichte und meint, 

dass die Verständigung und Versöhnung 

mit den Deutschen möglich und 

notwendig ist. 

Die polnisch-russischen 

Beziehungen 

In den offiziellen polnischen Darstellungen 

des Zweiten Weltkrieges zwischen 

1945 und 1989 rückten die kom- 

In Warschau, dem Zentrum 

der politischen und militärischen 

polnischen Konspiration, 

erinnern heute zahlreiche 

Denkmäler, Tafeln, 

Kreuze und andere Mahnmale 

an den bewaffneten 

Kampf der Heimatarmee gegen 

die deutschen Besatzer. 

Der Kampf um die »richtige« 

Erinnerung setzte dabei unmittelbar 

nach dem Ende des 

Krieges ein. 1945 versuchte 

die kommunistische Polnische 

Arbeiterpartei noch, Initiativen 

von Kriegsveteranen zu 

kanalisieren, indem sie zu 

Spenden für ein »Denkmal zu Ehren der Helden der Hauptstadt« aufrief. Doch 

galt die Heimatarmee, an vorderster Stelle ihre Anführer, in den Augen der kommunistischen 

Machthaber als Hort der Reaktion; ihre Anhänger hatten im »neuen 

Polen« unter zahlreichen Repressionen zu leiden – bis hin zur Deportation in sowjetische 

»Umerziehungslager«. Die baulich sichtbare Erinnerung musste sich in 

der Hauptstadt des Landes bis in die 1970er Jahre hauptsächlich auf Friedhöfe beschränken; 

das konnte die Warschauer Bevölkerung jedoch nicht davon abhalten, 

mittels Kranzniederlegungen, Blumen oder Provisorien wie Holztafeln spontan 

des Aufstandes zu gedenken. Das erste offizielle größere Denkmal, die 1964 enthüllte 

»Nike«, gedachte im Sinne der Behörden dann nicht näher definierter Helden 

Warschaus – und nicht der Kämpfer des »ungerechtfertigten«, weil bürgerlichen 

Aufstandes von 1944, was in der Bevölkerung und vor allem unter ehemaligen 

Kombattanten Unmut hervorrief. Weitere Denkmäler folgten, unter anderem 

das 1989 vollendete monumentale Ensemble am plac Krasińskich, wo 

Bundespräsident Roman Herzog 1994 sich im Namen des deutschen Volkes für das 

den Polen zugefügte Leid entschuldigte. Doch immer griff der Staat entsprechend 

ein – von der Auswahl des Platzes bis hin zum Enthüllungsritual. Der Traum vom 

Bau eines eigenen Aufstandsmuseums konnte erst nach der politischen Wende 

von 1989 verwirklicht werden. Das Museum wurde 2004 eröffnet (weitere Informationen 

auf der Website des Museums: http://www.1944.pl). mt 

munistischen Machthaber die von 

Deutschen verübten Verbrechen bewusst 

in den Vordergrund. Wenn man 

die damalige, allgemein antideutsche 

Stimmung berücksichtigt, war es relativ 

einfach, die Haltung von Regierung 

und Bevölkerung bei der Einschätzung 

der Kriegsgeschichte einem gemeinsamen 

Nenner anzunähern. Die polnische 

Führung versuchte, in der Bevölkerung 

freundschaftliche Gefühle 

gegenüber der Sowjetunion als Bezwingerin 

des faschistischen Deutschlands 

zu erzeugen. Der fundamentale 

Widerspruch, der in der Zeit der Volksrepublik 

zwischen der offiziellen Geschichtsschreibung 

einerseits und den 

persönlichen Erfahrungen der meisten 

Polen andererseits bestand, war aber 

gerade mit den Auseinandersetzungen 

Polens mit seinen östlichen Nachbarn 

verbunden. Das propagandistische 

Motto der »polnisch-sowjetischen 

Freundschaft« wurde im Allgemeinen 

als Lüge aufgefasst. Im Bewusstsein 

der meisten Polen bestand eine Kontinuität 

zwischen dem zaristischen Russland 

und der UdSSR. Es können viele 

Beispiele dafür aufgezählt werden, 

welche die Feindseligkeit des Kremls 

gegenüber polnischen Unabhängigkeitsbestrebungen 

belegen. Zwei sowjetische 

Besatzungen der polnischen 

Ostgebiete (zwischen dem 17. September 

1939 und dem 22. Juni 1941 sowie 

von 1944 und 1945 während der »Befreiung« 

dieser Gebiete durch die Rote 

Armee) und die mit ihnen verbundenen 

Verbrechen, Morde und Deportationen 

kamen in offiziellen Geschichtsdarstellungen 

nicht vor. 

Zweifellos waren und sind antirussische 

Gefühle und Ängste in Polen 

auch heute keine Seltenheit. Sie werden 

durch den Unwillen Russlands 

verstärkt, wenigstens eine symbolische 

Geste der Wiedergutmachung für die 

Leiden der Polen während des Stalinismus 

zu zeigen. Als Beispiel hierfür mögen 

die fast 19 000 kriegsgefangenen 

polnischen Offiziere dienen, die in Lagern 

auf dem Gebiet der UdSSR festgehalten 

und durch den sowjetischen Geheimdienst 

NKWD im Frühjahr 1940 

ermordet wurden. In der öffentlichen 

Meinung Polens ist dieses Verbrechen 

von Moskau immer noch nicht ausreichend 

verurteilt worden. 

Die Furcht vor dem russischen »Imperialismus« 

ist weiterhin lebendiger 

Bestandteil der polnischen Wahrnehmung 

des großen Nachbarn. Hier 

klingt bis heute die Erfahrung der drei 

Polnischen Teilungen im 19. Jahrhundert 

nach, als die Polen ohne einen eigenen 

Staat als Untertanen Russlands, 

Deutschlands und Österreichs lebten 

und sich vor allem im Zarenreich 

starker Unterdrückung ausgesetzt sahen. 

Einschlägige Diskussionen in Polen 

resultieren dabei außer in einigen 

extremen Fällen nicht aus der Absicht, 

die Verdienste der sowjetischen Soldaten 

bei der Befreiung von der nationalsozialistischen 

Besatzung infrage zu 

stellen. Die Polen fordern jedoch von 

Russland die Anerkennung der Tatsache, 

dass das Heldentum der sowjetischen 

Soldaten und die politischen 

Ziele Stalins zwei unterschiedliche Aspekte 

darstellen. Die eigenen – polnischen 

– Verluste im Osten, sowohl an 

Menschen als auch territorialer Art, 


1


�Die Grenzfrage 

Für Polen war das wichtigste Ergebnis des Zweiten Weltkriegs die Zerschlagung 

Preußens, sichtbar vor allem in der neuen Grenzziehung: der Oder-Neiße-Linie. 

Die Grenzfrage belastete die deutsch-polnischen Beziehungen über viele Jahre. 

Von Seiten des »Bruderstaates« DDR war zwar bereits 1950 im Görlitzer Abkommen 

die Grenzziehung anerkannt worden, eine echte Annäherung zwischen den 

beiden Staaten unterblieb jedoch. Die Bundesrepublik lehnte die Grenze zunächst 

strikt ab; Polen sah die »revisionistische BRD« gar als Nachfolger Preußens. Erst in 

den 1970er Jahren schlug Westdeutschland mit der Ostpolitik neue Wege ein: In 

den Verträgen von Moskau und Warschau (1970) bestätigte Bonn die Unverletzlichkeit 

der bestehenden Grenzen in Europa. Auf gesellschaftlicher Ebene war das 

Gespräch wesentlich früher gesucht worden, etwa im Brief der polnischen Bischöfe 

an die Amtsbrüder in Deutschland aus dem Jahre 1965, wo der Satz geschrieben 

steht: »Wir vergeben und bitten um Vergebung«. Dies hat den Prozess 

der Normalisierung auf Regierungsebene sowie die Annäherung der deutschen 

und polnischen Bevölkerung nicht unwesentlich geprägt. Im Juni 1990 verabschiedeten 

Bundestag und DDR-Volkskammer eine gleichlautende Erklärung zur Anerkennung 

der polnischen Westgrenze. Im November 1990 folgte ein entsprechender 

Vertrag zwischen dem vereinten Deutschland und Polen mt 

schmerzen zwar weiterhin, bilden aber 

heute für die polnische Gesellschaft 

insgesamt ein abgeschlossenes Kapitel. 

Die Kommunisten haben in gewisser 

Weise dazu beigetragen, indem sie 

jahrzehntelang die Erinnerung an die 

sowjetische Besatzung der polnischen 

Ostgebiete unterdrückten. 

Polen und Juden 

Die Beziehungen zwischen Polen und 

Juden während der deutschen Besatzung 

zählen zu den schwierigsten Aspekten 

im polnischen Bild von der eigenen 

Vergangenheit. Die Frage weckt 

immer noch viele Emotionen; um sie 

herum entstanden zahlreiche Missverständnisse, 

insbesondere im Ausland. 

Diese reichten – beispielsweise in den 

USA – bis hin zu verletzenden und absurden 

Behauptungen über eine angebliche 

kollektive Mitverantwortung 

der Polen, die in dem Vorwurf gipfelten, 

die Polen seien »für die Passivität 

im Angesicht der Vernichtung der 

Juden« verantwortlich. 

Tausende polnischer Bürger aus unterschiedlichen 

gesellschaftlichen, religiösen 

und politischen Gruppen (sogar 

aus denen, die antisemitisch gefärbt 

waren) haben verfolgten Juden geholfen 

und zu ihrer Rettung beigetragen. 

Denen, die den Polen Passivität vorwerfen, 

ist sicherlich die heldenhafte 

Tätigkeit des »Rates für Judenhilfe« 

(Rada Pomocy Żydom, Deckname 

»Żegota«) nicht bekannt – einer polnischen 

Untergrundorganisation, die 

als Organ der polnischen Exilregierung 

wirkte. Żegota organisierte die Unterstützung 

für die Juden in den Ghettos 

und half denjenigen, die am nötigsten 

Hilfe benötigten. 

Es ist nicht zu leugnen, dass es Fälle 

gab, wo Polen Schandtaten begingen. 

Der Krieg und die deutsche wie die so- 


wjetische Besatzung stellten die Menschen 

vor extreme Herausforderungen, 

demoralisierten sie mitunter oder brachen 

ihre Würde und ihren Charakter. 

Erst im postkommunistischen, freien 

Polen entstanden die Voraussetzungen 

und die Bereitschaft, solch besonders 

düstere Seiten des Krieges gründlich 

und auf wissenschaftlicher Basis zu 

untersuchen. Phänomene wie Kollaboration, 

Denunziation oder nationalistisch 

motivierte Verbrechen waren zuvor 

aus dem kollektiven Gedächtnis 

ausgeblendet worden. Ein Wendepunkt 

war in dieser Hinsicht der Fall 

des Städtchens Jedwabne, wo 1941 eine 

durch die Deutschen angestiftete 

Gruppe polnischer Einwohner Morde 

an Juden verübte. Die Kontroversen 

und heißen Diskussionen um dieses 

Verbrechen haben ganz Polen aufgewühlt. 

Der Fall Jedwabne wird mit Sicherheit 

nicht vergessen werden. 

Mit den Worten des Historikers und 

Stereotypenforschers Tomasz Szarota 

»kann es sich ein freies und voll souveränes 

Volk leisten, die eigene Geschichte 

ehrlich aufzuarbeiten. Unter 

5 Jedwabne, 10. Juli 2001: Der polnische Staatspräsident Alexander Kwasniewski 

legt am 60. Jahrestag des Massakers, bei dem Hunderte von Juden durch ihre polnischen 

Mitbewohner umgebracht worden waren, einen Kranz nieder. 

ullstein bild – Reuters

5 Parlamentäre der Armia Krajowa verhandeln nach mehr als 60 Tagen Kampf und 

Entbehrung mit Wehrmachtoffizieren über die Kapitulation der Widerstandsarmee. 

Aufnahme vom 2. Oktober 1944. 

Beibehaltung des Stolzes auf lobenswerte 

Handlungen, Erfolge und Errungenschaften 

ist ein Volk auch in der 

Lage, sich zu unwürdigen Taten zu bekennen.« 

Diese von Szarota geäußerte 

Überzeugung fand ihre Bestätigung in 

repräsentativen Umfragen des Jahres 

2004: In allen Bildungsschichten gibt es 

weitaus mehr Personen, die glauben, 

dass man von den Leiden, die anderen 

von Polen zugefügt wurden, sprechen 

muss, als Menschen, die meinen, man 

sollte aufhören, dies zu tun. Dies kann 

als Zeugnis dafür gelten, dass die Offenheit 

der Gesellschaft insgesamt größer 

geworden ist. 

Sieg oder Niederlage? 

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs 

beschäftigte viele Polen die Frage, was 

die neue Wirklichkeit bringen werde, 

ob das Kriegsende wirklich einen Sieg 

für Polen bedeute, oder ob das Land in 

Wahrheit nicht eher eine Niederlage erlitten 

habe. Die Mehrheit der Bevölkerung 

erlebte damals mehr als eine Enttäuschung, 

was die allgemeine Situation 

im Lande und ihre persönlichen 

Lebensbedingungen nach dem Krieg 

betraf. Bei vielen wuchs das Gefühl des 

unverdienten Leidens eines Volkes, das 

von seinen Verbündeten verraten worden 

sei. Die wirkliche Freude über die 

Beendigung des Alptraums von Krieg 

und Besatzung im Lager der Sieger 

wurde begleitet von einem tiefgehenden 

und lähmenden Bewusstsein neuer Ab- 

hängigkeit und Unfreiheit. Die Polen 

waren »unterlegene Sieger«. Mit diesem 

Bewusstsein »betraten« viele die neue 

Nachkriegswirklichkeit. 

60 Jahre nach Beendigung des Zweiten 

Weltkriegs, im April 2005, führte 

das Zentrum für die Erforschung der 

gesellschaftlichen Meinung (Centrum 

Badania Opinii Społecznej, CBOS) eine 

Untersuchung durch. Es befragte Polinnen 

und Polen, ob ihr Land als Sieger 

des Zweiten Weltkriegs betrachtet 

werden könne. Die Analyse der Antworten 

zeigte, dass die meisten der 

Meinung waren, dass Polen zwar zu 

den Gewinnern des Krieges gehörte, es 

sich aber nicht um einen vollständigen 

Sieg gehandelt habe (33 Prozent). 27 

Prozent bejahten hingegen die Frage in 

vollem Umfang, während immerhin 22 

Prozent sie verneinten. Zwei Hauptfaktoren 

waren für ein derartig breit 

gefächertes Meinungsbild verantwortlich: 

der Bildungsgrad und die politischen 

Ansichten der Befragten. In die 

individuellen Bewertungen floss die 

Betrachtung der gesamten Nachkriegszeit 

mit ein, und hier vor allem die Einschätzung 

der kommunistischen Volksrepublik 

Polen: Erachtete ein Befragter 

die Volksrepublik als »normalen« polnischen 

Staat, dann zählte er Polen zur 

Gruppe der Gewinner. Wurde die 

Volksrepublik als Zeit der Zensur und 

Unterdrückung abgelehnt, waren zwei 

Standpunkte möglich: ein gemäßigter 

(»wir waren Sieger, aber...«) oder ein 

radikaler (»wir sind als Verlierer aus 

dem Krieg hervorgegangen«). 

bpk/Benno Wundshammer 

Veränderungen in der 

Erinnerung nach 1989 

Die Erinnerung der Polen an den Zweiten 

Weltkrieg hat in den letzten 15 bis 

20 Jahren tiefgreifende Veränderungen 

erfahren. In Vergessenheit geraten ist 

das vereinfachte, von der kommunistischen 

Propaganda erzwungene Bild 

vom Krieg als ausschließlich deutschpolnischem 

Konflikt. Das Wissen über 

für die Kommunisten unangenehme 

Ereignisse drang im freien Polen nunmehr 

ungehindert bis zu all jenen vor, 

die bereit waren, die eigene Geschichte 

aufzuarbeiten. So gehört heute beispielsweise 

zum Allgemeinwissen, dass Polen 

im Jahre 1939 von zwei Invasoren – 

Deutschland und der UdSSR – angegriffen 

wurde, und dass das Ende des 

Krieges in keiner Weise die Wiedererlangung 

der polnischen Unabhängigkeit 

bedeutete. Der Polonozentrismus 

im Bild vom Krieg hat sich etwas abgemildert. 

Immer öfter verbinden die 

Polen die Kriegsereignisse mit einer 

Zeit der allgemeinen menschlichen 

Tragödie. 

Eine unverändert wichtige Stellung 

im kollektiven Gedächtnis nehmen die 

Stereotypen ein, die sich in den gegenseitigen 

polnisch-deutschen, russischpolnischen 

oder insbesondere in den 

polnisch-jüdischen Wahrnehmungen 

widerspiegeln. Dies bedeutet nicht, 

dass Anstrengungen, die gemeinsame 

Vergangenheit besser zu verstehen, als 

sinnlos zu betrachten sind. Fundiertes 

historisches Wissen zerstört zwar nicht 

falsche Mythen, löscht nicht gleich vorhandene 

Stereotypen aus. Es erlaubt jedoch 

bei einem bisschen guten Willen, 

den Anderen besser zu verstehen. 

� Tomasz Kopański 


Übersetzung aus dem Polnischen: 

Sonja Stankowski 

Jochen Böhler, Auftakt zum Vernichtungskrieg. Die Wehrmacht 

in Polen 1939, Frankfurt a.M. 2006. 

Bernhard Chiari (Hrsg.), Die polnische Heimatarmee. 

Geschichte und Mythos der Armia Krajowa seit dem 

Zweiten Weltkrieg, München 2003 (= Beiträge zur Militärgeschichte, 

57). 

Norman Davies, Im Herzen Europas. Geschichte Polens, 

3. Aufl., München 2002. 


1


Das Panzerschiff 

»Admiral Graf Spee« 1939 


5 Am 17. Dezember 1939 versenkte Kapitän z.S. Langsdorff sein Schiff. 

Am 17. Dezember 1939 ging das 

deutsche Panzerschiff »Admiral 

Graf Spee« im Rio de la 

Plata unter. Angesichts einer militärisch 

aussichtslosen Lage hatte sich der 

Kommandant, Kapitän zur See Hans 

Langsdorff, entschieden, lieber sein 

Schiff selbst zu versenken, als seine Besatzung 

im Gefecht gegen einen weit 

überlegenen Gegner um der »Ehre der 

deutschen Flagge” willen zu opfern. 

Kapitän z.S. Langsdorff 

Hans Wilhelm Langsdorff wurde 1894 

als Sohn eines Richters in Bergen auf 

der Insel Rügen geboren. 1912 trat er in 

die Kaiserliche Marine ein und nahm 

1916 an Bord des Linienschiffs SMS 

»Großer Kurfürst« an der Skagerrak- 

Schlacht teil. 1918 in die Reichsmarine 

übernommen, avancierte Langsdorff in 

den 1920er Jahren zum Kommandeur 

einer Torpedoboot-Halbflottille. 1925 

wurde er Marineverbindungsoffizier 

zur Heeresleitung in Berlin. Anfang 


der 1930er Jahre diente Langsdorff als 

Adjutant des Reichswehrministers General 

Kurt von Schleicher, ab 1935 als 

1. Admiralstabsoffizier im Stab des 

Kommandeurs der Aufklärungsstreitkräfte. 

1937 wurde Langsdorff zum 

Kapitän zur See befördert und im November 

1938 Kommandant des Panzerschiffs 

»Admiral Graf Spee«. 

Ein modernes Schiff 

1928 war der Bau eines Nachfolgers für 

das veraltete Linienschiff »Preußen« 

beschlossen worden. Aufgrund der im 

Versailler Vertrag festgelegten Größenbegrenzung 

auf 10 000 Tonnen Wasserverdrängung 

folgten die Konstrukteure 

dabei dem Prinzip: »Stärker als 

jedes schnellere und schneller als jedes 

stärkere Schiff«. Das Ergebnis war ein 

völlig neuer Schiffstyp: Ohne die Bestimmungen 

des Versailler Vertrages 

zu verletzen, war das Schiff mit seiner 

Bewaffnung von sechs 28 cm- und acht 

15 cm-Geschützen zum damaligen 

Zeitpunkt allen schnelleren Gegnern 

artilleristisch überlegen und mit seiner 

Höchstgeschwindigkeit von 28 Knoten 

(Seemeilen pro Stunde, entsprechen 

51,86 km/h) schneller als die meisten 

stärkeren Schiffe. Zugleich ermöglichte 

der sparsame Dieselantrieb einen großen 

Aktionsradius von fast 20 000 Seemeilen 

und damit eine Kriegführung 

auf den Weltmeeren. 1931 lief der erste 

Neubau in Kiel vom Stapel und wurde 

auf den Namen »Deutschland« getauft. 

Die gelungene Konstruktion wurde im 

Ausland halb spöttisch und halb bewundernd 

als »Westentaschen Schlachtschiff« 

bezeichnet. 

Die baugleiche »Admiral Graf Spee« 

lief im Juni 1934 in Wilhelmshaven 

vom Stapel und wurde im Januar 1936 

in Dienst gestellt. Im Mai 1937 vertrat 

das Schiff die deutsche Kriegsmarine 

bei der Flottenparade im Spithead anlässlich 

der Krönung des britischen 

Königs George VI. und war anschließend 

an der Überwachung der spanischen 

Gewässer während des Spanischen 

Bürgerkriegs beteiligt. 

Archiv des Deutschen Marinebundes

Jagd auf Handelsschiffe 

Am 21. August 1939 lief die »Admiral 

Graf Spee« von Wilhelmshaven mit 

Kurs auf den Südatlantik aus. Kapitän 

Langsdorff analysierte zutreffend, dass 

etwas Entscheidendes bevorstand, wie 

der Eintrag für den 25. August 1939 im 

Kriegstagebuch des Panzerschiffs belegt: 

»Der 26.8. ist als erster Tag der getarnten 

Mobilmachung der Kriegsmarine 

befohlen. Gesamteindruck, dass 

England und Frankreich Deutschland 

den Krieg erklären werden, falls 

Deutschland in Polen oder Danzig einmarschiert, 

ohne dass die Polen den 

Angriff eröffnet haben.« 

Fünf Tage später, am 1. September 

1939, begann mit dem deutschen Angriff 

auf Polen der Zweite Weltkrieg. 

Am gleichen Tag traf sich die »Admiral 

Graf Spee« zum ersten Mal mit dem 

Versorgungsschiff »Altmark« zur 

Treibstoffergänzung auf offener See. 

Diese Fähigkeit zur Versorgung außerhalb 

von Häfen war entscheidend für 

den Erfolg der »Admiral Graf Spee«, 

denn auf diese Weise konnte der wichtigste 

strategische Nachteil der Deutschen 

im Seekrieg – der Mangel an 

überseeischen Stützpunkten – zumindest 

teilweise ausgeglichen werden. 

Dreieinhalb Wochen hielt sich die 

»Admiral Graf Spee« fernab der Schifffahrtswege 

in den Weiten des Südatlantiks 

verborgen. Erst am 26. September 

erhielt Langsdorff seinen Einsatzbefehl. 

Er sollte »größtmöglichste Wir- 

5 Das aufgebrachte englische 

Handelsschiff »Huntsman«. 

kung im Handelskrieg« anstreben, »jedoch 

ohne vollen Einsatz.« Das bedeutete, 

Langsdorff sollte so viele Handelsschiffe 

wie möglich versenken, 

Gefechten mit Kriegsschiffen aber aus 

dem Wege gehen. Für diese Aufgabe 

war das Panzerschiff dank seiner hohen 

Geschwindigkeit und großen 

Reichweite ideal geeignet, und so 

machte die »Admiral Graf Spee« in den 

folgenden vier Monaten vor Südamerika, 

im Südatlantik und im Indischen 

Ozean Jagd auf feindliche Handelsschiffe. 

Es gelang der »Admiral Graf Spee«, 

neun britische Handelsschiffe mit insgesamt 

50 089 BRT zu versenken, ohne 

dass ein einziger feindlicher Seemann 

sein Leben verlor. Das erste Opfer des 

deutschen Panzerschiffs war der Frachter 

»Clement«, der am 30. September in 

der Nähe der brasilianischen Küste 

aufgebracht und versenkt wurde. Zuletzt 

versank am 7. Dezember der Getreidefrachter 

»Streonshall«. Obgleich 

es einigen der Schiffe geglückt war, vor 

der Aufbringung Notrufe abzusetzen, 

entkam das Panzerschiff allen Verfolgern. 

Zur Tarnung hatte Langsdorff die Silhouette 

seines Schiffes verändert und 

zudem häufig sein »Jagdgebiet« gewechselt. 

So gelang es ihm, nicht nur 

der Entdeckung zu entgehen, sondern 

zugleich auch möglichst viel Unruhe zu 

stiften. In seinem Erinnerungen zollte 

Winston S. Churchill dem geschickten 

Vorgehen Langsdorffs Respekt: »Die 

Archiv des Deutschen Marinebundes 

›Graf Spee‹ wurde kühn und unternehmungslustig 

geführt. Ihre Taktik war, 

irgendwo kurz zu erscheinen, ein 

Opfer zur Strecke zu bringen und dann 

wieder in der Unendlichkeit des Ozeans 

zu verschwinden.« Noch wichtiger als 

der Schaden, den der Tonnageverlust 

dem Feind zufügte, war der strategische 

Wert des Unternehmens, denn 

durch die Jagd auf den einsamen Wolf 

wurde eine große Zahl von Kriegsschiffen 

gebunden, die anderswo 

ebenso dringend benötigt wurden. 

Nicht umsonst nannte Churchill diese 

Wochen »sorgenvoll”. 

Gefecht vor dem Rio de la Plata 

Vor der geplanten Rückkehr nach 

Deutschland wollte Langsdorff noch 

ein letztes Mal vor der Küste Südamerikas 

nach Beute Ausschau halten. Am 

13. Dezember 1939 gelang es jedoch 

der britischen Kampfgruppe »Force 

G«, die »Admiral Graf Spee« in Küstennähe 

vor der Mündung des Rio de 

la Plata zu stellen. Das von Kommodore 

Henry Harwood geführte Abfanggeschwader 

bestand aus dessen 

Flaggschiff, dem Leichten Kreuzer 

HMS »Ajax«, dem Schweren Kreuzer 

HMS »Exeter« sowie dem neuseeländischen 

Leichten Kreuzer HMNZS 

»Achilles«. 

Als Langsdorff am frühen Morgen 

die Sichtung von drei britischen Kriegsschiffen 

gemeldet wurde, dachte er, le- 

5 Kapitän z.S. Hans Wilhelm Langsdorff 

(1894–1939). 


19


diglich einen Leichten Kreuzer und 

zwei Zerstörer vor sich zu haben. Das 

war zu dieser Zeit kein ungewöhnliches 

Versehen auf hoher See: 1941 verwechselten 

etwa die britischen Schiffe 

»Hood« und »Prince of Wales« im Gefecht 

mit der »Bismarck« das Schlachtschiff 

mit dem Schweren Kreuzer 

»Prinz Eugen« – ein Fehler, der sich für 

die »Hood” als tödlich erweisen sollte. 

Da die Briten zwischen ihm und der 

offenen See standen, versuchte Langsdorff, 

die Durchfahrt zu erzwingen. 

Um 6.17 Uhr eröffnete die »Admiral 

Graf Spee« das Feuer. Den 28 cm- 

Kanonen des Panzerschiffs waren die 

15 cm-Geschütze von Harwoods Leichten 

Kreuzern an Reichweite und 

Durchschlagskraft weit unterlegen. 

Deshalb entschloss sich der britische 

Kommodore, die Schiffe seines Geschwaders 

getrennt angreifen zu lassen. 

Unterstützt von der »Achilles« attackierte 

er mit seinem Flaggschiff 

»Ajax« das deutsche Panzerschiff von 

Osten her, während die »Exeter« mit 

ihren schwereren 20 cm-Geschützen 

aus Richtung Süden anlief. Dadurch 

wurde die »Admiral Graf Spee« gezwungen, 

ihr Feuer zu verteilen. Für 

sein brillantes Manöver wurde Har- 


wood am folgenden Tag die Ritterwürde 

verliehen und außer der Reihe 

zum Konteradmiral befördert. Langsdorff 

führte sein Schiff wie einen Zerstörer. 

Wiederholt änderte er den Kurs, 

sodass seine Geschützführer gezwungen 

waren, sich immer wieder neu auf 

ihre Gegner einzuschießen. Dieses Vorgehen 

ist später kritisiert worden. Möglicherweise 

hätte Langsdorff bei einem 

anderen Kurs seine artilleristische 

Überlegenheit voll zum Tragen und die 

drei Gegner aus der Distanz erfolgreich 

niederkämpfen können. 

Das deutsche Panzerschiff erhielt insgesamt 

20 Treffer. 36 Seeleute wurden 

getötet, 60 verwundet. Obgleich die 

britischen Schiffe ebenfalls schwer beschädigt 

wurden, zwangen sie Langsdorff 

schließlich zum Rückzug. Gegen 

7.30 Uhr löste sich die »Admiral Graf 

Spee« aus dem Gefecht und nahm Kurs 

auf den neutralen Hafen Montevideo 

am Rio de la Plata in Uruguay. Langsdorff 

hatte den Hafen auf Rat seines 

Navigationsoffiziers ausgewählt, augenscheinlich 

ohne zu bedenken, dass er 

und sein Schiff weiter flussaufwärts im 

deutschfreundlichen Argentinien sehr 

viel freundlicher aufgenommen worden 

wären. 

Das Ende vor Montevideo 

In Montevideo wollte Langsdorff die 

Gefechtsschäden beheben. Kurz nach 

Mitternacht lief die »Admiral Graf 

Spee« in den Hafen ein. Die an Bord 

befindlichen Seeleute der versenkten 

britischen Handelsschiffe wurden freigelassen 

und die 36 deutschen Gefallenen 

unter großer Anteilnahme der 

Bevölkerung beigesetzt. Auch die Offiziere 

und Besatzungen der von der 

»Admiral Graf Spee« versenkten britischen 

Schiffe erwiesen den Toten die 

letzte Ehre. 

Nach dem Völkerrecht hätte das 

deutsche Kriegsschiff nur für 24 Stunden 

in dem neutralen Hafen bleiben 

dürfen. Obgleich der Präsident Uruguays 

die Frist durch einen Erlass auf 

72 Stunden verlängerte, änderte diese 

Geste angesichts der schweren Schäden 

nicht viel. Vergeblich versuchten 

deutsche Diplomaten, die Frist erneut 

zu verlängern. Obwohl die »Admiral 

Graf Spee« noch kampffähig war, erschien 

es mehr als fraglich, ob das 

Schiff aufgrund der Treffer im Bug und 

vor allem in der Antriebsanlage die 

Fahrt zurück nach Deutschland schaffen 

würde. Ebenso hatte einer der Tref- 

Archiv des Deutschen Marinebundes

fer Küche und Bäckerei des werftreifen 

Schiffes zerstört, wodurch die Versorgung 

der Besatzung so gut wie unmöglich 

geworden war. Unterdessen hatten 

die britische Propaganda die Deutschen 

geschickt in die Irre geführt. Es 

gelang den Briten, den Deutschen und 

Kapitän Langsdorff Glauben zu machen, 

dass das britische Blockadegeschwader 

wesentlich größer sei als nur 

die drei Schiffe Konteradmiral Harwoods. 

Verstärkt durch den Schweren 

Kreuzer »Cumberland«, bewachte er 

mit den angeschlagenen Leichten 

Kreuzern »Ajax« und »Achilles« seine 

waidwund geschossene Beute im 

Hafen von Montevideo, während die 

schwer beschädigte »Exeter« zur Reparatur 

Kurs auf die Falkland-Inseln genommen 

hatte. Die eilig herbeigerufene 

Verstärkung, bestehend aus dem 

Flugzeugträger »Ark Royal« und fünf 

weiteren Kriegsschiffen, war dagegen 

noch mehrere Tage entfernt. 

Angesichts der Gefechtsschäden seines 

Schiffes hätte aber auch die Kenntnis 

der wahren Situation auf der britischen 

Seite die Lage für Kapitän 

Langsdorff nicht wesentlich geändert. 

Ihm blieben nur drei Möglichkeiten: 

Die »Admiral Graf Spee« an die Uru- 

guayer zu übergeben und sich mit seiner 

Besatzung internieren zu lassen, 

sein Schiff zu versenken oder kämpfend 

unterzugehen. Auf Langsdorffs 

Bitte um Instruktionen antwortete das 

Oberkommando der Kriegsmarine 

ausweichend: Internierung käme nicht 

in Frage, aber ob er kämpfen oder das 

Schiff versenken wolle, müsse er selbst 

entscheiden. Doch anstatt sich wie von 

Hitler und Großadmiral Erich Raeder, 

dem Oberbefehlshaber der Kriegsmarine, 

erhofft, auf einen sinnlosen Kampf 

einzulassen, der vielleicht der »Flaggenehre« 

Genüge getan, aber zweifellos 

mit der Vernichtung seines Schiffs und 

dem Tod seiner Crew geendet hätte, 

entschloss sich Langsdorff für die 

Selbstversenkung. Er hatte sich damit 

für das Überleben seiner Besatzung 

entschieden – angesichts der aussichtslosen 

Situation ein humaner, aber für 

den Kommandanten eines Kriegsschiffs 

dennoch schwerer Entschluss. 

Kurz vor Ablauf der 72-Stunden-Frist 

verließ die »Admiral Graf Spee« am 17. 

Dezember 1939 um 17.30 Uhr mit einer 

Notmannschaft an Bord den Hafen von 

Montevideo. Das Panzerschiff verfügte 

noch über genug Munition für 80 Minuten 

Kampf. Doch statt die feind- 

5 Makabres Wahrzeichen Montevideos: das ausgebrannte Wrack der »Admiral Graf 

Spee« war noch viele Jahre sichtbar. 

Archiv des Deutschen Marinebundes 

lichen Schiffe zu zerstören, zerrissen 

die Granaten und Torpedos den Rumpf 

des eigenen Schiffs. Es sank auf acht 

Meter Wassertiefe. Tagelang wüteten 

schwere Brände an Bord, das ausgebrannte 

Wrack war noch viele Jahre 

später sichtbar – gleichsam als makabres 

Wahrzeichen Montevideos. 

Eine bittere Ironie des Schicksals: gut 

25 Jahre früher, am 8. Dezember 1914, 

war der Namenspatron des Schiffes, 

Vizeadmiral Maximilian Reichsgraf 

von Spee, mit seinem Geschwader bei 

den Falkland-Inseln von einem überlegenen 

britischen Verband versenkt 

worden. 

Nach der Selbstversenkung seines 

Schiffes war Langsdorff mit seiner gesamten 

Besatzung nach Buenos Aires 

in die argentinische Internierung gegangen. 

Um, wie er zu seiner Besatzung 

sagte, »der Welt die deutsche 

Ehre beweisen« – und um zu beweisen, 

dass er nicht aus Feigheit gehandelt 

hatte –, erschoss sich der Kapitän zwei 

Tage später. Am Morgen des 20. Dezember 

fand ihn sein Adjutant in voller 

Uniform auf der Reichskriegsflagge 

liegend. Langsdorff wurde auf dem 

deutschen Friedhof von Buenos Aires 

unter großer Anteilnahme der Bevölkerung 

beigesetzt. 

Lange Zeit wurde Kapitän Langsdorff 

von seinen Gegnern mehr gewürdigt 

als von seinen eigenen Landsleuten. 

So erhob Raeder nach dem Krieg 

in seinen Schriften den Vorwurf, der 

Verlust des Schiffes sei von Langsdorff 

verursacht worden, weil er gegen seine 

Befehle verstoßen habe. Dagegen würdigte 

ihn Churchill voller Hochachtung 

als einen »hervorragenden Offizier«. 

Bis heute gilt Langsdorff den 

Briten als ehrenhafter und würdiger 

Gegner – aber was galten Hitler und 

seinen Admiralen schon Anstand und 

Menschlichkeit. 

� Jann M. Witt 

Literaturtipp 

F.W. Rasenack, Panzerschiff »Admiral Graf Spee«, Hamburg 

1999. 


21

Service 

Eine Woche bevor der Vertrag von 

Versailles den Ersten Weltkrieg 

formell beendete, wurden im 

Norden Schottlands 74 Einheiten der 

deutschen Hochseeflotte von ihren Besatzungen 

fast vollständig versenkt: 50 

Torpedoboote, acht Kleine Kreuzer, 

fünf Große Kreuzer und elf Linienschiffe 

– insgesamt 400 000 Tonnen 

Schiffsmaterial, nahezu der ganze Stolz 

der Kaiserlichen Marine. Sieben Monate 

hatten die Schiffe in der von den 

Orkney-Inseln gebildeten Bucht vor 

Anker gelegen. 

Während die bis 1917 gefährlich 

schlagkräftigen U-Boote an die gegnerischen 

Mächte ausgeliefert wurden, 

verlangte der Waffenstillstandsvertrag 

vom 11. November 1918 die Internierung 

der großen Überwasserschiffe. In 

den Heimathäfen entwaffnet, brach die 

Flotte kurz darauf von Wilhelmshaven 

in einer 50 Kilometer langen Linie zu 

ihrer letzten Fahrt auf. Auf deutscher 

Seite glaubte man noch, die Schiffe 

würden als ein »vorübergehendes 

Pfand« nach dem Friedenschluss zurückkehren. 

Chef des Überführungs- 

und später des Internierungsverbands 

Scapa Flow war Konteradmiral Ludwig 

von Reuter. Zunächst fuhren die 

Schiffe zum Firth of Forth vor Edinburgh, 

wo die Briten mit großem Flot- 

Das historische Stichwort 

tenaufgebot sie erwarteten: 90 000 

Mann auf 370 Schiffen, für die Deutschen 

ein maritimer Spießrutenlauf. 

Admiral David Beatty wollte mit seiner 

Siegesparade einen Ausgleich für 

die ausgebliebene Vernichtungsschlacht 

schaffen. Die Royal Navy hatte 

schließlich den Krieg mit der wirksamen, 

dabei aber wenig spektakulären 

Fernblockade gewonnen, und die 

Kaiserliche Marine hatte sie nicht verhindern 

können. An diesem 21. November 

1918 mussten die Deutschen 

ihre Kriegsflaggen einholen. Danach 

überprüften britische und amerikanische 

Offiziere, ob die Entwaffnung tatsächlich 

erfolgt war. Sie wurden von 

lässigen deutschen Soldatenräten und 

Matrosen beobachtet, die vergeblich 

auf den Schulterschluss mit den gegnerischen 

Mannschaften hofften. 

Ab dem folgenden Tag ging es weiter 

nach Scapa Flow, dem Stützpunkt der 

»Grand Fleet«. Von hier aus hatte sie 

während des Krieges ihre Fernblockade 

unterhalten und die Kaiserliche 

Marine zu weitgehender Untätigkeit 

verurteilt. 

Der Internierungsort bot wenig Abwechslung. 

Außer ein paar Häusern 

und Baracken, Schafen, Möwen- und 

Kormoranschwärmen gab es nicht viel 

zu sehen. Die Briten umkreisten mit 


Scapa Flow, 

21. Juni 1919 

5 Feuerbereite britische Kriegsschiffe (li.) begleiten Schiffe der deutschen Hochseeflotte zur Internierung nach Scapa Flow. 

Dampfern den Verband und hielten ein 

Wachgeschwader in Bereitschaft. Der 

Landgang war den deutschen Besatzungen 

verwehrt. Von 20 000 Mann Besatzung 

kehrten während der folgenden 

Monate 15 000 in die Heimat 

zurück. Die restlichen 5 000 hielten die 

Fahrtbereitschaft aufrecht. Außer den 

nötigsten Reinigungs- und Wartungsarbeiten 

gab es nicht viel zu tun. Die 

Briten lieferten Wasser und Kohle auf 

Rechnung; Proviant kam aus Deutschland, 

täglich eintausend Brote und wenig 

frische Lebensmittel. Die Besatzungen 

angelten kleine Fische und 

hungerten mal mehr, mal weniger. Der 

direkte Funkverkehr mit der Heimat 

war untersagt. Die Internierung wurde 

de facto zur Kriegsgefangenschaft. Um 

den Jahreswechsel 1918/19 herum kam 

es zu Unruhen, ausgehend vom Flaggschiff 

»Friedrich der Große«. Gemäßigte 

Mannschaften schützten von Soldatenräten 

»entlassene« Offiziere. Rollschuhfahren 

auf dem Achterdeck war 

eine der harmloseren Methoden, Vorgesetzte 

zu ärgern. Umgekehrt provozierte 

die Mannschaft des Kleinen 

Kreuzers »Bremse« die anderen Schiffe 

damit, dass sie am 27. Januar den Geburtstag 

Wilhelms II. in Paradeuniform 

(»Anzug blau«) feierte. Konteradmiral 

von Reuter, auch er unbewaffnet, be- 

Süddeutsche Zeitung Photo/Scherl

5 Blick auf die internierten Einheiten, Aufnahme vom 10. Mai 1919 mit zeitgenössischer 

Beschriftung. 

schrieb seine Situation als »ein Spiel 

mit sieben Kugeln«. Die reichsweite 

Neuregelung der Kommandogewalt, 

die den Soldatenräten am 19. Januar 

1919 die Macht aus den Händen nahm, 

wirkte sich in Scapa Flow kaum aus. 

Eine allgemeine Beruhigung der inneren 

Lage trat erst mit der zweiten 

großen Mannschaftsreduzierung kurz 

vor der Versenkung ein. 

In Versailles einigten sich die Siegermächte 

auf eine drastische Reduzierung 

der deutschen Marine und forderten 

die Übergabe der internierten 

Flotte und weiterer Schiffe. Als am 11. 

Mai in Scapa Flow die Friedensbedingungen 

bekannt wurden, beschloss 

Reuter, dem allgemeinen Ehrenkodex 

entsprechend, kein Schiff in gegnerische 

Hände zu geben. Noch am 21. 

Juni nahm er aufgrund der letzten 

Nachrichten aus Berlin vom 17. Juni 

an, dass die Reichsregierung die Friedensbedingungen 

ablehnen und der 

Kriegszustand binnen kurzem wieder 

eintreten werde. Zum ersten Mal seit 

sieben Monaten liefen zudem die bri- 

6 Das Linienschiff »Bayern« wird von der 

Besatzung versenkt. 

Süddeutsche Zeitung Photo/Scherl 

tischen Schiffe aus Scapa Flow zu Torpedoübungen 

auf die offene See aus. 

Der 21. Juni 1919 war ein strahlend 

schöner Tag. Reuters mit Signalflaggen 

übermittelter Versenkungsbefehl lautete 

»Paragraph 11 bestätigen«. Wie 

schon bei dem in den letzten Kriegstagen 

unternommenen Versuch der Flottenführung, 

mit einem Vorstoß zu einer 

letzten Schlacht zu gelangen, stand 

im Hintergrund die Hoffnung auf ein 

»Stirb und Werde«, auf eine neue deutsche 

»Zukunftsflotte«. Ein Ausflugsdampfer 

mit 400 Schulkindern umkreiste 

die Liegeplätze der deutschen 

Flotte, als sich gegen 12 Uhr Mittag die 

ersten Schiffe zur Seite neigten, nachdem 

Flutventile sowie Kondensator- 

und Torpedorohröffnungen aufgeschraubt 

worden waren. Rund 1000 

Mann bestiegen alle verfügbaren Boote, 

als Zivilisten aus den nahen Ortschaften, 

teilweise auch die zurückkehrenden 

britischen Bewacher, hilflos auf die 

Schiffe zu schießen begannen. 12.16 Uhr 

war »Friedrich der Große« als erstes Linienschiff 

gesunken. Auf der »Seydlitz« 

ertönte ein Hornruf nach dem alten 

Reiterlied, »Wohl auf Kameraden, 

auf’s Pferd, auf’s Pferd!« Als letztes der 

großen Schiffe sank die »Hindenburg« 

auf ebenem Kiel, sodass die Aufbauten 

noch viele Jahre aus dem Wasser 

ragten. Das Grollen und Tosen des Untergangs, 

das Reißen der Ankerketten, 

die aufgeregten Schulkinder, die Rufe 

und Schüsse, all das machte einen gewaltigen 

Lärm. Bergungsversuche 

zeigten wenig Erfolg, als einziges 

Fotos: ullstein bild 

5 Das gehobene Linienschiff »König 

Albert« wird 1936 zur Verschrottung 

geschleppt. 

großes Schiff wurde die »Baden« am 

Ufer auf Grund gesetzt. Neun deutsche 

Soldaten starben infolge des britischen 

Feuers, niemand ertrank. Die Besatzungen 

des Internierungsverbandes wurden 

vom Wachgeschwader aufgenommen 

und in die Kriegsgefangenschaft 

überführt, aus der sie am 31. Januar 

1920 nach Wilhelmshaven zurückkehrten. 

Trotz der neun Toten war die Versenkung 

der wilhelminischen Flotte nicht 

das nächtlich-düstere Todesfanal, das 

der expressionistische Dichter Reinhard 

Goering in seinem 1920 uraufgeführten 

Drama »Scapa Flow« aus ihr 

gemacht hat. Rückblickend betrachtet, 

lösten Briten und Deutsche den Konflikt 

um die Hochseeflotte fast schon in 

stillschweigendem Einvernehmen. 

Vieles spricht dafür, dass die Briten die 

Aktion weitgehend tolerierten, weil sie 

sich der schwierigen Verteilungsfrage 

entledigen wollten. Ob sie sich abgesprochen 

haben oder nicht: Deutsche 

und Briten konnten im Zuge der Versenkung 

voreinander das Gesicht wahren. 

Was die Siegermächte nicht daran 

hinderte, den Deutschen zur Strafe 

weiteres Schiffs- und Hafenmaterial als 

Reparationsleistungen abzuverlangen. 

Die meisten Wracks wurden zwischen 

den beiden Weltkriegen mit spektakulärem 

Aufwand geborgen und verschrottet. 

Die sieben bis heute in der 

Bucht verbliebenen Einheiten erfreuen 

sich großer Beliebtheit unter marinebegeisterten 

Sporttauchern. 

Andreas Krause Landt 

Militärgeschichte · Zeitschrift für historische Bildung · Ausgabe 2/2009 23

Service 

Historisch-geografisches 

Informationssystem 

Welche Staaten umfasste der Deutsche 

Bund? Wieviele Exklaven hatte das 

Großherzogtum Baden? Wie hoch war 

die Bevölkerungsdichte pro Quadratmeter 

in der preußischen Provinz Brandenburg? 

Wie lange existierte die 

Landgrafschaft Hessen-Homburg? Wieviel 

Stahl wurde im Königreich Hannover 

produziert? 

http://www.hgis-germany.de 

All diese und viele weitere Fragen 

lassen sich dank des Informationssystems 

»HGIS Germany« per Mausklick 

beantworten. HGIS Germany ist ein 

Projekt des Instituts für Europäische 

Geschichte Mainz und des Instituts für 

Raumbezogene Informations- und Messtechnik 

der Fachhochschule Mainz in 

Kooperation mit dem Deutschen Historischen 

Museum in Berlin. Hinter der 

Abkürzung HGIS verbirgt sich ein 

multimediales Informationssystem, 

das die historisch-geografische Entwicklung 

der Staaten des Deutschen 

Bundes, des Norddeutschen Bundes 

sowie des Deutschen Reiches von 1820 

bis 1914 abbildet. Dieses Informationssystem 

kann kostenfrei im Internet aufgerufen 

werden und bietet nicht nur 

geografische Daten, sondern auch eine 

Vielzahl weiterer, historisch relevanter 

Informationen, wie etwa Bevölkerungszahlen, 

Wirtschaftsstatistiken und dynastische 

Verbindungen. Mittels interaktiver 

Zeitreise können die Entwicklung 

der Staats- und Verwaltungsgrenzen, 

der politischen, wirtschaftlichen 

und dynastischen Verhältnisse in und 

zwischen den Staaten sowie Daten zur 

Bevölkerungsentwicklung und zur Industrialisierung 

abgerufen werden. 

Medien online/digital 


Neben der Zeitreise bietet die Startseite 

von HGIS Germany einen direkten 

Zugriff auf thematische Karten, 

multimediale Staatenbeschreibungen 

und ein elektronisches Begleitkompendium 

zum historisch-geografischen Informationssystem. 

Die thematischen 

Karten bilden territoriale Veränderungen 

sowie dynastische und statistische 

Entwicklungen ab. Die multimedialen 

Staatenbeschreibungen behandeln 

nicht nur einzelne Länder, 

sondern auch deren Provinzen und Regierungsbezirke 

sowie die politischen 

und wirtschaftlichen Staatenbünde 

und können als Textdokumente ausgedruckt 

werden. Für die Nutzung von- 

HGIS Germany wird eine DSL-Verbindung 

empfohlen. 

Schlacht bei Minden 

mn 

Am 1. August 1759 traf vor den Toren 

der damals preußischen Festung Minden 

ein alliiertes Heer unter der Führung 

des Herzogs Ferdinand von 

Braunschweig auf die mit den Sachsen 

verbündeten Franzosen. Die alliierten 

Truppen stammten aus Preußen, Großbritannien, 

Hannover, Hessen-Kassel, 

Braunschweig, Sachsen-Coburg-Gotha 

und Schaumburg-Lippe. Trotz ihrer 

zahlenmäßigen Unterlegenheit konn- 

ten sie die französisch-sächsische 

Streitmacht unter dem Kommando des 

Marschalls Contades besiegen. Entscheidend 

für den Ausgang der 

Schlacht war ein Angriff britischer und 

hannoverscher Infanteriebataillone auf 

den linken Flügel der massiert aufgestellten 

französischen Kavallerie, der 

das Zentrum der französischen 

Schlachtordnung ins Wanken brachte. 

Gegen alle taktischen Regeln der Kriegführung 

des 18. Jahrhunderts griff hier 

die Infanterie mit fliegenden Fahnen 

und klingendem Spiel die gegnerische 

Kavallerie auf offenem Feld an. 

Der unerwartete Sieg der Alliierten 

hatte weitreichende Folgen: Durch die 

verlorene Schlacht bei Minden und die 

Niederlagen bei Quebec und Quiberon 

wurde Frankreich nachhaltig geschwächt, 

sodass Großbritannien zur 

Weltmacht aufsteigen konnte. Die französische 

Monarchie sollte sich von diesem 

Schlag bis zum Ausbruch der 

Französischen Revolution nicht mehr 

erholen. Für Preußen war der Sieg bei 

Minden weniger bedeutsam, da er die 

Niederlagen bei Kay, Kunersdorf und 

Maxen nicht aufwiegen konnte. 

Die Stadt Minden gedenkt dieses historischen 

Ereignisses, das sich 2009 

zum 250. Mal jährt, mit einem vielfältigen 

Programm: Vorträge, Ausstellungen, 

Führungen, Theater-, Kunst- und 

Musikveranstaltungen werden angeboten. 

Alle Informationen zum Jubiläums- 

http://www.schlacht-bei-minden.de

digital 

1. August wird die Stadt dazu in das 

programm findet der historisch interessierte 

Besucher unter www.schlachtbei-minden.de. 

Ein Highlight im Programm 

ist die Nachstellung der 

Schlacht. Bereits in der Woche vor dem 

Jahr 1759 zurückversetzt: Bürger, Bauern, 

Bettler, Händler und Soldaten bevölkern 

die Straßen und machen Minden 

so zur historischen Bühne, bevor 

am Tag der Schlacht Kampf- und Lazarettszenen 

den Besuchern einen Eindruck 

vom Schrecken des Krieges vermitteln. 

Die Festwoche steht unter dem 

Motto »Von Pulverdampf zu Rosenduft« 

– doch was hat Pulverdampf mit 

Rosenduft zu tun? 

Hintergrund ist die Legende, dass 

britische Soldaten auf dem Weg in die 

Schlacht Rosen pflückten und als 

Schmuck an ihren Hüten befestigt haben 

sollen. Bis heute werden in der Britischen 

Armee am Jahrestag der 

Schlacht bei Minden, dem sogenannten 

Minden Day, an die Soldaten der 

Truppenteile, die in der Tradition der 

bei Minden kämpfenden britischen Regimenter 

stehen, Rosen verteilt. Erinnert 

werden soll mit dieser Tradition 

der außergewöhnlichen Tapferkeit der 

britischen Infanteristen im Kampf gegen 

die französische Kavallerie und 

Artillerie. 

Wer nach einem Besuch der Internetseite 

mehr über die Schlacht bei Minden 

erfahren möchte, dem sei der von 

Martin Steffen herausgegebene und 

im Verlag J.C.C. Bruns erschienene 

Sammelband »Die Schlacht bei Minden« 

(2. Aufl. 2008) empfohlen. Neben 

einer Darstellung des Schlachtenverlaufes 

finden sich darin u.a. Hintergrundinformationen 

zur Kriegführung 

im 18. Jahrhundert, zur Lage der Bevölkerung, 

biografische Skizzen und 

ein Beitrag zur Traditionspflege in den 

britischen Streitkräften. 

mn 

Hitler vor Gericht 

Hitler vor Gericht. Regie: Bernd Fischerauer. 

Eine Produktion der Tellux-Film GmbH im Auftrag von 

BR-alpha, 60 Minuten, 2009; 14,95 Euro, zu beziehen 

über www.brshop.de 

April 1924. Unter lautstarken Jubelrufen 

der Prozessbeobachter erging eines 

der folgenschwersten Gerichtsurteile 

in der deutschen Geschichte. Wegen 

des Putschversuchs vom November 

1923 wurde Adolf Hitler zu fünf Jahren 

Festungshaft verurteilt. 

Zum 85. Jahrestag des Urteilsspruchs 

produzierte der Bayerische Rundfunk 

ein Dokumentarspiel. An den Originalschauplätzen 

in München und Landsberg 

am Lech gedreht, dokumentiert 

der Film den Prozess gegen Hitler, General 

Erich Ludendorff, Ernst Röhm 

und andere. 

»Hitler vor Gericht« stützt sich ausschließlich 

auf ausgewählte Originalprotokolle 

der 24 Prozesstage und ist 

somit aufgrund seiner Authentizität 

für die politisch-historische Bildung 

gut geeignet. Die im Februar 1924 in 

der Münchner Infanterieschule begonnene, 

damals noch »Hitler-Ludendorff- 

Prozess« genannte Verhandlung geriet 

mehr und mehr zur juristischen Farce. 

Die nachgesprochenen Dialoge und 

Reden zeigen deutlich die Umkehrung 

der Rollen: Hitler scheint nicht Angeklagter 

zu sein, sondern tritt als Ankläger 

auf. Der Vorsitzende Richter Georg 

Neithardt ließ Hitler, Ludendorff und 

den Mitangeklagten breiten Raum zur 

Selbstdarstellung und machte aus sei- 

4 Gruppenbild der 

Angeklagten nach 

dem Ende des 

Hitler-Ludendorff- 

Prozesses, München, 

April 1924. 

Telepool GmbH 

ner politischen Sympathie für die Sache 

der Angeklagten keinen Hehl. Der 

Prozess wegen Hochverrats war von 

Anfang an darauf angelegt, die Verstrickung 

der Spitzen der bayerischen 

Landesregierung, der Landespolizei 

und der dortigen Reichswehr in den 

Novemberputsch zu verschleiern und, 

wie es hieß, dem »nationalen Gedanken 

nicht zu schaden«. Primäres Ziel 

und wohl auch politische Vorgabe an 

den Richter war es, Gustav Ritter von 

Kahr, seit September 1923 als Generalstaatskommissar 

Inhaber der vollziehenden 

Gewalt in Bayern mit diktatorischen 

Vollmachten, General Otto 

Hermann von Lossow und Hans Ritter 

von Seißer, Chef der bayerischen Landespolizei, 

aus dem Prozess gegen die 

Putschisten herauszuhalten. Die Sympathien 

des Staatsanwalts, des Richters 

und nahezu aller Prozessbeobachter 

für Hitler, Ludendorff und die Mitangeklagten 

treten in den Dialogen und 

Zeugenvernehmungen deutlich zu 

Tage. Das Schlusswort des Staatsanwalts 

und noch mehr die Urteilsbegründung 

des Richters waren eher ein 

Lobgesang auf die Angeklagten denn 

eine Auseinandersetzung mit dem Vorwurf 

des Hochverrats. 

Ludendorff protestierte unter dem 

Beifall des Publikums im Gerichtssaal 

lautstark gegen seinen Freispruch – er 

empfinde dies als »Schande«. 

Der zu fünf Jahren Festungshaft verurteilte 

Hitler musste lediglich etwa 

acht Monate davon verbüßen. Auch 

über den weiteren Werdegang der Prozessbeteiligten 

gibt der Film Auskunft. 

Richter Neithardt wurde 1933 Präsident 

des Oberlandesgerichts München 

– später Lohn für eines der folgenschwersten 

Fehlurteile in der deutschen 

Geschichte. 

ks 


2 

Bundesarchiv

Service 

Antike 

Am Anfang der europäischen Literaturgeschichte 

steht ein Werk 

über den Krieg: die Ilias des Homer. 

Das Epos genügt literarisch höchsten 

Ansprüchen – und wird zugleich als 

historisches Dokument gelesen, auch 

wenn Homers Schilderung dem Bereich 

der Fiktion zuzurechnen ist. Die 

Erzählungen eines Homer sowie die 

seiner Nachfolger bilden gemeinsam 

mit archäologischen Quellen das Fundament 

der antiken (Militär-)Geschichtsschreibung. 

Dem zentralen Stellenwert 

des Krieges in der Antike ist es geschuldet, 

dass die Nachwelt über kaum 

einen anderen Gegenstand dieser Zeit 

so gut Bescheid weiß wie über dieses 

Phänomen. Die Allgegenwart des Krieges 

zeigt sich auch in zahlreichen Historienfilmen, 

nicht zu vergessen die 

mittlerweile zum Bildungskanon gehörenden 

Comics über den gallischen 

Krieger Asterix und seine Abenteuer. 

Leonhard Burckhardt, 

Militärgeschichte der 

Antike, München 2008. 

ISBN 978-3-406-56247-1; 

128 S., 7,90 Euro 

Lesetipp 

Der Militärgeschichte der Antike 

widmet sich auch der Baseler Professor 

Leonhard Burckhardt in äußerst anschaulicher 

und präziser Form. Dass 

der Kürze seines Buches einzelne Aspekte 

geopfert werden mussten, ist 

dem Autor schmerzlich bewusst. Trotzdem 

fanden erfreulicherweise ein paar 

wichtige Abbildungen Eingang in das 

Buch. Der Schwerpunkt der Darstellung 

liegt auf der Struktur- und Sozialgeschichte 

wie auch auf strategischtaktischen 

und politischen Faktoren. In 

allen zwölf Kapiteln, welche die Zeit 

vom frühen Griechenland bis zum 

späten Römischen Reich umspannen, 

hebt Burckhardt das Charakteristische 

der einzelnen Epochen hervor, ohne 

dabei jedoch das Ganze aus dem Auge 

zu verlieren: die Wechselbeziehungen 

zwischen Staat, Gesellschaft und Militär. 

Literaturhinweise und ein Register 

runden die gelungene Einführung in 

das Thema ab. mt 


Preußische Armee 

Die Geschichte des Königreichs 

Preußen ist auf das Engste verwoben 

mit der Geschichte seiner Armee. 

Bereits im 18. Jahrhundert urteilte der 

französischen Schriftsteller und Politiker 

Honoré Gabriel de Mirabeau, dass 

Preußen kein Staat mit einer Armee sei, 

sondern eine Armee, die einen Staat 

besitze. Vor dem Hintergrund der 

jüngsten deutschen Geschichte stellte 

sich die deutsche Nachkriegsgeschichtsschreibung 

die Frage, welche 

Folgen sich aus dieser symbiotischen 

Beziehung ergaben. Eine Antwort darauf 

war die These von der »sozialen 

Militarisierung« Preußens. Der neue- 

Peter Baumgart, Bernhard 

R. Kroener, Heinz Stübig 

(Hrsg.), Die preußische 

Armee zwischen Ancien 

Régime und Reichsgründung, 

Paderborn 

u.a. 2008. ISBN: 978-3- 

506-75660-2; 285 S., 

39,90 Euro 

ren Forschung ist es gelungen, dieses 

Bild einer weitreichenden Militarisierung 

der preußischen Gesellschaft zu 

korrigieren bzw. zu revidieren und der 

Debatte über die gesellschaftspolitische 

Stellung des Militärs eine neue 

Richtung zu geben. Der von Peter 

Baumgart, Bernhard R. Kroener und 

Heinz Stübig herausgegebene Sammelband 

ist eine gelungene Zwischenbilanz 

dieser neuen Forschungsdiskussion 

und bietet zugleich einen anschaulichen 

Überblick über die Geschichte 

der preußischen Armee vom Anfang 

des 18. bis zum Ende des 19. Jahrhunderts. 

In insgesamt 14 Beiträgen werden 

die wichtigsten Entwicklungslinien 

vom »Soldatenkönig« Friedrich 

Wilhelm I. über die preußischen Heeresreformen 

in napoleonischer Zeit bis 

zur Roonschen Heeresreorganisation 

und dem Reichsmilitärgesetz von 1874 

nachgezeichnet. Da die politische und 

soziale Geschichte der bewaffneten 

Macht dabei im Vordergrund steht, 

werden operationsgeschichtliche Aspekte 

nur am Rande behandelt. Aufgrund 

seines informativen Charakters 

ist dieses Buch nicht nur dem Fachpublikum, 

sondern auch einer breiten Leserschaft 

zu empfehlen. mn 

Wilhelm II. 

Die New York Times nannte ihn 

einst »the most interesting man in 

Europe«: Wilhelm II. ist bis heute 

Thema wissenschaftlicher und publizistischer 

Kontroversen. »Jeder Mensch 

ist zu seiner Zeit in einen größeren Zusammenhang 

gestellt«, gab Georg 

Friedrich Prinz von Preußen bei der 

Präsentation eines der neuesten Bücher 

über den Kaiser im Januar 2009 zu bedenken. 

Autor Eberhard Straub ergänzte, 

jeder Mensch sei auch eine 

»kollektive Existenz«, zumal als öffentliche 

Person. Wilhelm II. war Kaiser 

und König, zudem u.a. Admiral der 

Flotte und oberster Bischof der evangelischen 

Landeskirche Preußens. 

Straub zeichnet Wilhelm als Bildungsbürger 

und zugleich als Traditionalisten. 

Beispielhaft für diesen Widerspruch 

sieht der Autor die Personalpolitik in 

der Flotte, dem »Spielzeug des Kaisers« 

und zugleich »Stolz der Nation«. 

Wilhelm habe Karrierechancen für 

»Bürgerliche« als Offiziere geöffnet, 

zugleich aber Wert auf adliges, traditionelles 

Ethos »seiner« Seeoffiziere gelegt. 

Straub beschreibt das Leben Wilhelms 

aus sehr verschiedenen Blickwinkeln: 

aus der Sicht des preußischen 

Königshauses, des Adels und der Großund 

Kleinbürger. Widerspruch wird 

Straubs teilweise wenig kritische Einschätzung 

des Kaisers als hochgebildeter 

Modernisierer und sozial denkender 

Reformer finden. Mit dem von ihm 

gewählten Untertitel »Die Erfindung 

des Reiches aus dem Geist der Moderne« 

fordert der Buchautor zwingend 

zur Hinterfragung seiner Thesen heraus. 

Eberhard Straub, Kaiser Wilhelm II. in der Politik 

seiner Zeit. Die Erfindung des Reiches aus dem Geist 

der Moderne, Berlin 2008. ISBN 978-3-938844-05-2; 

468 S., 29,90 Euro 

Christopher Clark, Wilhelm II. Die Herrschaft des 

letzten deutschen Kaisers, München 2008. ISBN 978-3- 

421-04358-0; 416 S., 24,95 Euro (eine preisreduzierte 

Taschenbuchausgabe erscheint im Nov. 2009)

Der britische Historiker Christoper 

Clark, bekannt geworden durch seinen 

in Deutschland 2007 erschienen Bestseller 

»Preußen«, bietet ebenfalls neue, 

durchaus provokative Interpretationen 

des letzten Deutschen Kaisers und seiner 

dreißigjährigen Herrschaft. Clarks 

Ziel ist es nicht, den Monarchen zu rehabilitieren. 

Dennoch hinterfragt auch 

er die »Dämonisierung« des Kaisers 

durch die bisherige Geschichtsschreibung. 

Er analysiert zugleich, inwieweit 

der Verlauf der deutschen und europäischen 

Geschichte des frühen 20. Jahrhunderts 

durch die Persönlichkeit und 

den Charakter Wilhelms bestimmt 

wurden. ks 

Zweiter Weltkrieg I 

Warum setzte das angeschlagene 

Großbritannien nach der französischen 

Niederlage im Frühjahr 1940 

den Kampf gegen das weite Teile Kontinentaleuropas 

beherrschende Deutsche 

Reich und seine sieggewohnte 

Wehrmacht weiter fort? Weshalb vertraute 

ausgerechnet der sonst stets argwöhnische 

Stalin bis zum 22. Juni 1941 

darauf, dass der Pakt mit Hitler halten 

und das nationalsozialistische Deutschland 

nicht den ideologischen Hauptgegner 

Sowjetunion überfallen würde? 

Ian Kershaw, Wendepunkte.Schlüsselentscheidungen 

im Zweiten 

Weltkrieg 1940/41, 

2. Aufl., München 2008. 

ISBN 978-3-421-05806-5; 

729 S., 39,95 Euro 

Wieso griffen die Japaner im Dezember 

1941 den US-Flottenstützpunkt Pearl 

Harbor auf Hawaii an? Und warum erklärte 

Hitler ungeachtet des festgelaufenen 

Feldzuges gegen die Sowjetunion 

kurz danach dem aufstrebenden Wirtschaftsgiganten 

USA den Krieg? 

Mögliche Erklärungen für diese und 

weitere Fragen bietet der renommierte 

britische Historiker und Hitler-Biograf 

Ian Kershaw in seiner jüngsten Studie 

über den Zweiten Weltkrieg, indem er 

die Schlüsselentscheidungen von Frühjahr 

1940 bis Herbst 1941, deren jeweilige 

Umsetzung dem Krieg eine neue 

Richtung gaben, sachkundig unter die 

Lupe nimmt. 

Kershaw berücksichtigt sowohl die 

Grundlagen dieser Entscheidungen – 

wie etwa den Wissensstand der Entscheidungsträger 

über die eigene und 

die Lage auf der Gegenseite – als auch 

den Prozess der Entscheidungsfindung 

selbst, und er bezieht die Persönlichkeit 

der jeweiligen Akteure mit ein. Indem 

Kershaw die zeitgenössische Perspektive 

der Entscheidungsträger einnimmt, 

wird auch mancher der auf den 

ersten Blick als unbegreiflich erscheinenden 

Entschlüsse verständlicher. Die 

Analyse ist dennoch keine reine »Geschichte 

von oben«, die den Eindruck 

vermittelt, dass mächtige Männer auf 

Grundlage einsamer Entschlüsse den 

Weltenlauf bestimmen: Kershaw gelingt 

es in der gutgeschriebenen Studie 

auch, die Strukturen aufzuzeigen, in 

welche die Entscheidungen eingebettet 

waren und die sich je nach Land und 

Staatsform in ihrem Spielraum voneinander 

unterschieden. All den Entscheidungen 

ist zu eigen, dass sie eine 

enorme Tragweite hatten und den 

Kriegsverlauf und -ausgang entscheidend 

beeinflussten. Die daran anknüpfende 

Überlegung, welchen Verlauf 

der Krieg im Falle einer anderen Entscheidung 

genommen hätte, bezieht 

Kershaw angemessen mit ein, ohne das 

»Was wäre, wenn ...« überzubetonen. 

Die zehn von Kershaw ausgewählten 

Schlüsselentscheidungen werden chronologisch 

analysiert, lassen sich aber 

auch einzeln lesen. mp 

Zweiter Weltkrieg II 

Die 1. Gebirgs-Division der Wehrmacht 

bildet keine Tradition für 

die Bundeswehr. Wem es dafür noch 

an Beweisen mangeln sollte, dem sei 

das Buch von Hermann Frank Meyer 

besonders empfohlen. Der Autor, ein 

seit Jahrzehnten ausgewiesener Experte, 

hat wie nur wenige bislang die 

Geschichte eines deutschen Großverbandes 

im Zweiten Weltkrieg samt dessen 

Rolle in der sogenannten (west-) 

deutschen Vergangenheitsbewältigung 

detektivisch recherchiert und kenntnisreich 

beschrieben. Auf beinahe 800 

Seiten verfolgt er den Weg derer mit 

dem Edelweiß, zeichnet ihre Kämpfe 

und horrenden Verluste, vor allem je- 

doch die mörderische Blutspur nach, 

die sie an der Ostfront und auf dem 

Balkan gezogen haben. Die beispiellose 

Kette von der Verstrickung über die 

Beteiligung bis hin zur Durchführung 

von Mordaktionen raubt dem Lesenden 

bisweilen den Atem, zumal es Widerstand 

aus den eigenen Reihen kaum 

gab und noch die Nachkriegsjustiz 

mehr Verständnis für die Täter denn 

Empathie für die Opfer entwickelte. 

Darüber hinaus verschweigt Meyer 

weder die Komplizenschaft zwischen 

Gebirgsjägern und Teilen der einheimischen 

Bevölkerung noch die psychologischen 

Auswirkungen jahrelanger Todesgefahr 

auf die Soldaten. Aber er 

wägt sorgfältig ab, urteilt nicht, wo 

Hermann Frank Meyer, 

Blutiges Edelweiß. Die 

1. Gebirgs-Division im 

Zweiten Weltkrieg, 2. Aufl., 

Berlin 2008. ISBN 978-3- 

86153-447-1; 800 Seiten, 

39,80 Euro 

seine Quellen dies nicht eindeutig zulassen, 

schildert nüchtern und moralisiert 

nicht. Er trägt zusammen, was in 

beinahe zwei Dutzend Archiven in 

mehr als zehn Ländern zu finden war, 

stellt die Fakten den Schilderungen aus 

über 80 Interviews mit Beteiligten gegenüber 

und untersucht die veröffentlichte 

Erinnerungsliteratur der ehemaligen 

Gebirgsjäger. Auf diese Weise 

enttarnt er die vielen Veteranen, die im 

Nachhinein in kaum zu übertreffender 

Schändlichkeit gelogen und betrogen 

haben, um ihre vermeintlichen Ideale 

in die neuen Streitkräfte der Bundesrepublik 

hineinzutragen. Mit Meyers 

Buch ist ein Standardwerk erschienen, 

das Maßstäbe setzt – angesichts seiner 

methodischen Genauigkeit, aber auch 

aufgrund der umfangreichen Orts- und 

Personenregister sowie des zahlreichen 

Bild- und Kartenmaterials. Wie falsch 

verstandenes Elitedenken und skrupelloses 

Draufgängertum die Grundlage 

für beispiellose Verbrechen bilden 

können, ist zudem eine Lehre für alle 

Zeiten. Das vorliegende Buch bezeugt 

das beinahe nebenbei – und ist schon 

deswegen gerade Soldaten zu empfehlen. 

John Zimmermann 


2

Service Die historische Quelle 

Bundesarchiv-Militärarchiv 

Die Luftangriffe auf Warschau im September 1939 

5 Warschau nach den Luftangriffen im September 1939, BArch, Bild 141-0763. 

»Beantrage dringend letzte Möglichkeit von Brand- und 

Terrorangriffen als groß angelegten Versuch auszunutzen.« 

Als der Fliegerführer z.b.V. Generalmajor Wolfram 

Freiherr von Richthofen wenige Tage vor der Kapitulation 

Warschaus einen »Terrorangriff« auf die polnische 

Hauptstadt forderte, waren seit dem Beginn des Angriffs 

auf Polen bereits mehr als 150 polnische Städte und Ortschaften 

das Ziel verheerender deutscher Luftangriffe geworden, 

die Tausende Todesopfer und Verletzte gefordert 

hatten. 

Mit diesen massiven Angriffen auf nicht-militärische 

Ziele sollte der Widerstandswille der polnischen Bevölkerung 

gebrochen werden. »Die Luftwaffe sollte zum ersten 

Male in der Geschichte einen feindlichen Staat lebensgefährlich 

fassen, nicht nach alter Weise auf dem Schlachtfeld, 

sondern auch weitab davon und so fest, dass der 

Zusammenbruch dieses Staates zu einem wesentlichen 

Teil dem Wirken der Luftwaffe zuzuschreiben sei.« Mit 

diesen Worten beschrieb der Oberbefehlshaber der Luftflotte 

4, General der Flieger Alexander Löhr, die Strategie 

der Luftwaffe zu Beginn des Zweiten Weltkriegs. Dass 

zudem die Luftangriffe genutzt wurden, um Erfahrungen 

zur Wirkung von sogenannten Terrorangriffen für künftige 

Einsätze zu sammeln, belegt das vorliegende Dokument 

eindrücklich. 

Am 22. September 1939 waren große Teile Polens bereits 

erobert, lediglich Warschau und Modlin leisteten 

noch Widerstand. An diesem Tag hatte der Oberbefehlshaber 

der Luftwaffe, Hermann Göring, an die Luftflotten 

1 und 4 einen »Führerbefehl« weitergegeben, nach dem 

der anhaltende Widerstand zwischen Warschau und 

Modlin »unter Einsatz aller verfügbaren Kräfte so rasch 

als möglich zu brechen« sei. Richthofen kündigt in dieser 

Situation per Fernschreiben an, die polnische Hauptstadt 

durch die ihm unterstellten Geschwader völlig vernichten 

zu wollen und fordert unverhohlen die – angesichts 


4 

Fernschreiben 

des Flieger- 

führers z.b.V. 

Generalmajor 

Wolfram Freiherr von Richthofen 

an die Luftflotte 4 zur Planung der Luftangriffe auf Warschau, 

22. September 1939, BArch, RL 2-II/51, Bl. 51. 

der absehbaren Kapitulation der Stadt – letzte Gelegenheit 

des Feldzugs zu einem »Brand- und Terrorangriff« 

zu nutzen, um taktische Erfahrungen zu sammeln. 

Zwar lehnte der Chef des Generalstabs der Luftwaffe 

Richthofens »groß angelegten Versuch« ab, doch drei 

Tage später flogen die Einheiten der Luftflotten 1 und 4 

wie befohlen »anhaltende Störungs- und Zermürbungsangriffe« 

auf Warschau. In einer der zahlreichen Meldungen 

zu den einzelnen Angriffen heißt es knapp: »Befohlener 

Stadtteil wirkungsvoll mit Bomben belegt. Riesige 

Brände beobachtet.« Warschau kapitulierte am 28. September 

1939. Die Stadt war in weiten Teilen zerstört und 

unter der Zivilbevölkerung hatten die Angriffe eine große 

Zahl von Opfern gefordert. 

Der Verfasser des Fernschreibens, Generalmajor von 

Richthofen, hatte ab 1936 der Legion Condor angehört 

und war als deren Stabschef verantwortlich für die Zerstörung 

der Stadt Guernica durch die deutsche Luftwaffe 

im Spanischen Bürgerkrieg. In den folgenden Kriegsjahren 

sollten zahlreiche weitere Städte wie Belgrad, Coventry 

und Rotterdam von der deutschen Luftwaffe zerstört 

werden. 

Christiane Botzet

Militärgeschichte kompakt 

September 9 n.Chr. 12. August 1759 

Die Varusschlacht Schlacht bei Kunersdorf 

Als »Varuskatastrophe« ist die Schlacht in die antike römische 

Geschichtsschreibung eingegangen. »Varus, gib die 

Legionen zurück!«, soll denn auch Kaiser Augustus angesichts 

der fast vollständigen Vernichtung der Truppen seines 

Feldherren Publius Quinctilius Varus ausgerufen haben. 

Eigentlich war Varus an die Grenzen des Römischen 

Reiches geschickt worden, um den »Barbaren« die Zivilisation 

zu bringen. Er galt als Mann für schwierige Fälle – und 

zudem als Vertrauter des Augustus. Als Statthalter der römischen 

Provinz Syrien führte er zuletzt auch den Befehl 

über die riesige Orientarmee: Er wusste wohl politische 

und militärische Mittel gleichermaßen effizient einzusetzen. 

Den 50-Jährigen beorderte Augustus schließlich nach 

Germanien, um, so die Quellen, zwischen Rhein und Elbe 

eine römische Verwaltung zu etablieren. 

Die Schlacht selbst, oder zumindest ein Teil davon, hat, 

darin sind sich die meisten Historiker einig, in Kalkriese 

stattgefunden. Als Gegenspieler auf dem Schlachtfeld trat 

ein Tischgenosse des Varus an: der Cheruskerfürst Arminius, 

der aufgrund seiner Ausbildung in Rom zum Offizier 

über beste Kenntnisse des römischen Militärwesens verfügte. 

Dadurch konnte er die Römer auch schlagen. Zum 

Sieg gereichte dem Arminius, neben Guerillataktiken, des 

Weiteren eine im Römischen Imperium häufig eingesetzte 

Kriegslist: der Verrat. Über die Motivation des Arminius 

lässt sich zum Teil nur spekulieren, doch berichteten die 

Römer, dass er die höchste Stellung in seinem Stamm anstrebte 

– die eines Königs. 

Arminius griff den römischen Tross auf dem Weg aus dessen 

Sommerquartier, tief im Gebiet der Cherusker am Westufer 

der Weser gelegen, in das Winterquartier an. Die Streitmacht 

der Römer bestand aus bis zu 20 000 Soldaten, der 

Zug muss 15 bis 20 Kilometer lang gewesen sein. Arminius 

kämpfte mit abtrünnigen römischen Hilfstruppen germanischen 

Ursprungs und mit germanischen Kriegern; er wandte 

eine Ausweichtaktik an, welche die schwer bewaffneten römischen 

Krieger ermüdete und die Kampfformationen der 

Truppen unter Varus nach und nach aufrieb. Nach der Niederlage, 

die am vierten Tag der Schlacht besiegelt war, töteten 

sich Varus und seine Offiziere selbst. Den Kopf des Varus 

ließ Arminius dem Markomannenherrscher Marbod 

zukommen, dadurch sein Angebot für ein Bündnis gegen 

die Römer unterstreichend. Marbod jedoch lehnte ab und 

schickte das Haupt des Varus in die Kaiserresidenz. Germanien 

blieb in der Folge zu großen Teilen außerhalb des römischen 

Machtbereichs und nahm aufgrund dieser Tatsache 

eine andere Entwicklung als etwa das keltische Gallien. 

Bereits im 16. Jahrhundert wurde der Name Arminius in 

Hermann umgewandelt – daher auch der Name »Hermannsschlacht«, 

neben dem geografisch irreführenden Begriff 

»Schlacht im Teutoburger Wald«. Auch der Kult um den 

vermeintlichen Helden setzte um diese Zeit ein. Er geht u.a. 

zurück auf das Lob der Germanen und ihrer Tapferkeit 

durch den römischen Historiker Tacitus. Nicht zuletzt seine 

Schriften dienten als Beweis: In der Varusschlacht kämpfte 

– und siegte – eine, so der Mythos, »geeinte Nation« gegen 

einen übermächtigen Feind. mt 

1759 ist das dritte Jahr des Siebenjährigen Krieges (1756 bis 

1763). Friedrich II. von Preußen ist gegenüber seinen Gegnern 

Österreich und Russland längst in der Defensive. Die 

Erfolge von Rossbach und Leuthen sind zwei Jahre her. Mit 

Mühe, knapper werdenden Ressourcen und defensiver 

Strategie erwehrt sich der preußische König seiner Feinde, 

die eine große zahlenmäßige Überlegenheit besitzen. 

Im Juli 1759 gelingt es der preußischen Armee nicht, die 

Vereinigung eines starken österreichischen Korps mit dem 

russischen Hauptheer zu verhindern. An der Oder stehen 

den 49 000 Preußen nun etwa 79 000 Österreicher und Russen 

gegenüber. Friedrich II., eine Entscheidung suchend, 

greift am 12. August das Lager der vereinigten feindlichen 

Armeen bei Kunersdorf an. 

Ähnlich wie in der Schlacht von Leuthen versucht der König 

einen Flügel der gegnerischen Armee mit überlegenen 

Kräften anzugreifen und so die Front aufzurollen. Doch 

diesmal sollte die »schräge Schlachtordnung« scheitern. 

Durch eine notwendige Umgruppierung der Kräfte nach 

unzureichender Erkundung geht das Überraschungsmoment 

verloren. In stundenlangem Kampf werden die preußischen 

Bataillone dezimiert, und die Schlacht wird zum 

blutigen Gemetzel. 19 000 Preußen fallen oder werden verwundet. 

Das Hasardspiel des Königs scheitert, er stürzt in 

eine tiefe psychische Krise. 

Doch die Feinde sind uneins und handeln zögerlich: Wie 

so oft in diesem Krieg nutzen sie ihre Siege strategisch nicht 

energisch genug aus und versäumen die völlige Vernichtung 

der preußischen Streitkräfte. So kann der preußische 

König seine Kräfte wieder sammeln und die kommenden 

Kriegsjahre bis zur Erschöpfung aller Kriegsparteien durchstehen. 

Marcus von Salisch 

5Friedrich II. in der Schlacht bei Kunersdorf. 

Militärgeschichte · Zeitschrift für historische Bildung · Ausgabe 2/2009 29 

Süddeutsche Zeitung Photo / Scherl

� Aalen 

»Der Macht ein 

Gesicht geben ...« 

Römische Kaiserbilder 

am Limes 

Limesmuseum Aalen 

St.-Johann-Straße 5 

73430 Aalen 

Telefon: 

0 73 61 / 52 82 87 0 

www.museen-aalen.de 

23. April bis 

4. Oktober 2009 

10.00 bis 17.00 Uhr 

(montags geschlossen) 

Eintritt: 4,00 Euro 

ermäßigt: 3,00 Euro 

� Bramsche- 

Kalkriese 

Varusschlacht. Konflikt 

Museum und Park 

Kalkriese 

Venner Str. 69 

49565 Bramsche-Kalkriese 

Tel.: 0 54 68 / 92 04-20 0 

www.imperium-konfliktmythos.de 

16. Mai bis 


Täglich 

9.00 bis 18.00 Uhr 

Samstag 

9.00 bis 20.00 Uhr 



� Detmold 

Varusschlacht. Mythos 

Lippisches 

Landesmuseum 

Ameide 4 

32756 Detmold 

Telefon: 

0 52 31 / 99 25-40 9 

www.imperium-konfliktmythos.de 

16. Mai bis 


Dienstag bis Freitag 

9.00 bis 18.00 Uhr 

Samstag 

10.00 bis 20.00 Uhr 

Sonntag 

10.00 bis 18.00 Uhr 



Service 

� Dresden 

Krieg und Medizin. 

150 Jahre Leben und 

Sterben 

Deutsches Hygiene- 

Museum 

Lingnerplatz 1 

01069 Dresden 

Telefon: 

03 51 / 48 46 40 0 

www.dhmd.de 

4. April bis 

9. August 2009 

10.00 bis 18.00 Uhr 




� Kossa 

Ausstellungen 

Dauerausstellung zur 

NVA-Geschichte 

Dahlenberger Str. 1 

04849 Kossa/Söllichau 

Telefon: 

03 42 43 / 2 21 20 

www.bunker-kossa.de 

Dienstag bis Sonntag 

9.00 bis 16.00 Uhr 

(Führungen jeweils 

10.00 und 13.00 Uhr) 

Eintritt 5,00–10,00 Euro 

� Kummersdorf 

Historisch-Technisches 

Museum 

Versuchsstelle 

Ständige Ausstellung 

und Geländeführungen 

Konsumstrasse 5 

15838 Am Mellensee OT 

Kummersdorf-Gut 

Telefon: 

03 37 03/ 77 04 8 

www.museumkummersdorf.de 

Sonntag 

13.00 bis 17.00 Uhr 

Führungen nur nach 

Anmeldung 

� Ludwigsburg 

Die Garnison in der 

Fotografie 

Garnisonmuseum 

Ludwigsburg 

Asperger Straße 52 

71634 Ludwigsburg 

Telefon: 

0 71 41 / 9 10 24 12 

www.garnisonmuseumludwigsburg.de 

18. April bis 

20. Dezember 2009 

Mittwoch 

15.00 bis 18.00 Uhr 

Sonntag 

13.00 bis 17.00 Uhr 

(und auf Anfrage) 



� Peenemünde 

Dauerausstellung 

zur Geschichte der 

Raketentechnik 

Historisch-Technisches 

Informationszentrum 

Peenemünde 

Im Kraftwerk 

17449 Peenemünde 

Telefon: 03 83 71 / 505-0 

www.peenemuende.de 

Dauerausstellung 

April bis September 

10.00 bis 18.00 Uhr 




� Rastatt 


Kunst oder Militärkitsch? 

Reservistika und soldatischeErinnerungsstücke 

bis zum Ersten 

Weltkrieg 

Vorankündigung: 

Ab 17. Juli 2009 

Sonderausstellung 

»Gang durch die 

Geschichte. 

75 Jahre WGM und 

50 Jahre Vereinigung 

der Freunde des WGM« 

Wehrgeschichtliches 

Museum Rastatt 

Herrenstr. 18 

76437 Rastatt 

Telefon: 0 72 22 / 34 24 4 

www.wgm-rastatt.de 

10.00 bis 16.30 Uhr 




Heft 3/2009 


Zeitschrift für historische Bildung 

� Vorschau 

In diesem Jahr jährt sich zum 20. Mal der Fall 

der »Berliner Mauer« am 9. November 1989, 

der zu dem Symbol der Beendigung des Kalten 

Krieges schlechthin wurde. Das nächste 

Heft der Militärgeschichte befasst sich daher 

schwerpunktmäßig mit deutsch-deutschen 

Themen im Kontext des Kalten Krieges. 

Die Nachkriegskarriere des ehemaligen 

Wehrmachtgenerals und obersten Feindlageanalysten 

an der Ostfront Reinhard Gehlen 

ist ohne den aufziehenden Ost-West-Konflikt 

undenkbar. Jens Wegener untersucht die Hintergründe, 

warum die US-Amerikaner ab 

Sommer 1945 Know-how, Personal und Aktenmaterial 

des überzeugten Antikommunisten 

und später in westlichen Medien zum 

»Jahrhundertspion« verklärten ersten Präsidenten 

des Bundesnachrichtendienstes (BND) 

in ihren Dienst stellten. 

Gehlens weitere Karriere im westlichen 

Bündnis war unter dem Vorzeichen seiner 

Tätigkeit im Zweiten Weltkrieg auch Thema 

der DDR-Propaganda, die damit Kontinuitätslinien 

von Hitlers Wehrmacht zu Bundeswehr 

und BND offenlegte und propagandistisch 

für sich ausnutzte. Rouven Wauschkies 

thematisiert einen Ausschnitt dieser auf beiden 

Seiten erbittert ausgefochtenen Presseschlacht 

im geteilten Deutschland, indem er 

die Bundeswehr als Feindbild der Nationalen 

Volksarmee in den 1950er- und 1960er Jahren 

in den Blick nimmt. 

Volker Koop bilanziert die materielle und 

personelle »Abwicklung« der DDR-Streitkräfte 

nach 1990 und spart dabei auch nicht 

die Probleme aus, die bei der Integration von 

NVA-Angehörigen in die sich zu gesamtdeutschen 

Streitkräften wandelnde Bundeswehr 

auftraten. 

Über den operationsgeschichtlichen Verlauf 

und die Auswirkungen der zwischen osmanisch-deutschen 

und alliierten Truppen 

auf der Halbinsel Gallipoli an den Dardanellen 

1915 ausgetragenen Schlacht informiert 

Klaus Wolf. Die strategisch bedeutsame bewaffnete 

Auseinandersetzung um die Vorherrschaft 

über die Meerengen zwischen dem 

Schwarzen und dem Ägäischen Meer war die 

erste und einzige Schlacht im Ersten Weltkrieg, 

die auf beiden Seiten im multinationalen 

Rahmen und im engen Zusammenwirken 

von Land-, See- und Luftstreitkräften 

ausgefochten wurde. Besonderes Augenmerk 

richtet der Autor auf den überwiegend in 

Vergessenheit geratenen deutschen Anteil 

am gemeinsamen Sieg. 

mp

Kriegsbeginn 

September 1939 

Der Einmarsch deutscher Truppen 

in Polen am Morgen des 1. September 

1939 und die darauffolgende 

Kriegserklärung Großbritanniens und 

Frankreichs an das Deutsche Reich 

vom 3. September bedeuteten vor siebzig 

Jahren den Beginn des Zweiten 

Weltkrieges. Die große Zahl deutscher 

Angriffsdivisionen mit raumfassenden 

Panzerverbänden führte in Verbindung 

mit dem Einsatz der deutschen 

Luftwaffe schon nach wenigen Wochen 

zum Zusammenbruch Polens. 

Die Brüder Gottfried und Franz Ehrle 

aus Wangen im Allgäu waren als Angehörige 

der 1. Gebirgs-Division seit 

dem Ausbruch der Kämpfe im 

Kriegseinsatz. Ihre unmittelbaren 

Kriegseindrücke hielten sie auf zahlreichen 

Fotografien fest, die nach Auskunft 

einer noch lebenden Verwandten 

für eine Fotoausstellung nach dem 

Kriege Material bieten sollten. Überliefert 

sind 41 Filme, die den Polenfeldzug 

von 1939, den Einsatz in Frankreich 

1940 sowie in Rumänien und 

Russland 1941 und 1942 dokumentieren. 

Die hier gezeigten Aufnahmen entstanden 

unmittelbar nach Kriegsausbruch: 

Eingebunden in das XVIII. Gebirgs-Armee-Korps, 

überschritten die 

Gebirgsjäger-Regimenter 98, 99 und 

100 die slowakisch-polnische Grenze 

am 5. September mit dem Befehl, den 

5 Gefallene. Aufnahme der Brüder Ehrle vom September 1939. 

Militärgeschichte im Bild 

strategisch wichtigen Eisenbahnknotenpunkt 

Lemberg einzunehmen. Bis 

zur endgültigen Einnahme der Stadt 

am 21. September fielen 405 Soldaten 

der 1. Gebirgs-Division, 918 wurden 

verwundet. Über 10 000 polnische Soldaten 

gerieten in Gefangenschaft; zur 

hohen Zahl polnischer Verwundeter 

und Gefallener gibt es keine zuverlässigen 

Angaben. 

Der Beginn des Zweiten Weltkrieges 

mit seinen katastrophalen Folgen für 

das gesamte Europa ist in der Literatur 

unzählige Male geschildert worden. 

Welches Bild Gottfried und Franz Ehrle 

mit der beabsichtigten Fotoausstellung 

genau zeichnen wollten, muss offen 

bleiben; beide fielen während des 

Krieges. Das offizielle Berlin versäumte 

es jedenfalls nicht, noch 1939 eine Dokumentation 

vorzulegen, mit der die 

vermeintliche Schuld Polens am Kriegsausbruch 

belegt werden sollte. Dem 

amtlichen »Weißbuch« zum Kriegsausbruch 

folgte noch im Dezember 1939 

eine Sammlung der »Dokumente zur 

Vorgeschichte des Krieges‹, zu denen 

Außenminister Joachim von Ribbentrop 

in seinem Vorwort schrieb, dass 

»sie den systematischen Ausrottungskampf, 

den die Polen seit dem Weltkrieg 

gegen das Deutschtum in Polen 

und gegen Danzig geführt haben«, bewiesen. 

Zahlreiche weitere »Dokumente 

polnischer Grausamkeit« (so der 

Privat 

Titel einer im Auftrag des Auswärtigen 

Amtes herausgegebenen Quellensammlung 

mit zahlreichen Bilddokumenten) 

folgten, deren Zielsetzung in 

der Rückschau nur zu offensichtlich 

ist: Die Propaganda von dem »uns aufgezwungenen 

Kampf« – so die Worte 

Ribbentrops – sollte den verbrecherischen 

Charakter des Angriffskrieges 

auf Polen verschleiern. 

Die Aufnahmen der Gebrüder Ehrle 

sind frei von solchen Intentionen. Sie 

zeigen den oft banalen Alltag im 

Kriege; sie zeigen die Opfer des 

Krieges. Vielleicht liegt für uns Nachgeborene 

hierin der eigentliche Quellenwert 

solcher Bildersammlungen, 

wie sie in großer Zahl erhalten sind. Sie 

vermitteln auch siebzig Jahre nach dem 

Kriegsende eine Wirklichkeit, die gerade 

den Jüngeren kaum mehr als eine 

solche erscheint – wurde doch durch 

die Aussöhnung Deutschlands mit seinen 

Nachbarn, die Integration Europas 

und das Ende des Kalten Krieges eine 

neue Wirklichkeit geschaffen. Aufnahmen 

dieser Art sind eine stete Mahnung 

daran, den 1945 eingeschlagenen 

Weg fortzusetzen, im Wissen um die 

Schrecken der Vergangenheit, wie sie 

die wohl meisten Beteiligten der 

Kriegsparteien – Zivilisten wie Soldaten 

gleichermaßen – erleiden mussten. 

Die Gebrüder Ehrle erlebten das 

Kriegsende und den Frieden nicht 

mehr, doch ist ein schriftliches Dokument 

erhalten, das den nur allzumenschlichen 

Wunsch auf eine andere, 

bessere Zukunft zum Ausdruck bringt. 

Im Felde schrieb Franz Ehrle am 

10. Oktober 1943 eine Feldpostkarte an 

seine Mutter, in der es heißt: »Liebes 

Manterle! Zu Deinem kommenden Namenstage 

wünscht Dir alles, alles Gute, 

vor allem Gesundheit, ein langes Leben 

und den nächsten Namenstag im 

Frieden und zuletzt den Himmel! Von 

Herzen Dein Sohn Franz.« 

Alexander Jaser 

Literaturtipp 

Hermann Frank Meyer, Blutiges Edelweiß. Die 1. Gebirgs- 

Division im Zweiten Weltkrieg. Berlin 2008 (als Lesetipp 

auf S. 27). 


31

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

www.mgfa.de

Vom Führerheer zur Wehrmacht Hitler-Stalin-Pakt ... - MGFA

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?