Spiel und Spaß rund um die Wildbadquelle - TGE-Akademie

2
mitgehen #7 | August 2010
Aus der Provinz Deutschland und Österreich
Liebe Leserin, lieber Leser,
Was halten Sie vom Qualitätsmanagement
(QM)? „Was für eine Frage?“
werden Sie mir antworten, „Das
machen doch mittlerweile alle, das
ist allgemein anerkannter Standard,
und sind wir nicht auch gesetzlich
dazu verpflichtet? Und im Übrigen:
Wer könnte denn gegen eine Verbesserung
unserer Qualität sein?“
QM ist in der Tat allgegenwärtig:
Kaum eine unserer Institutionen, die
kein QM hätte oder nicht zumindest
an dessen Aufbau arbeitete.
Viele sind schon zertifiziert, die
übrigen streben dies an. Und sinnvoll
erscheint es ja allemal, unsere
Arbeitsabläufe zu überprüfen und zu
vereinheitlichen. Es läuft dann vieles
glatter, Fehler und Missverständnisse,
unwirtschaftlicher Aufwand von
Personal und Sachmitteln werden
vermieden, unsere „Kunden“, die Kooperationspartner
und wir selbst sind
so zufriedener. Ist also alles gut beim
QM? Nicht ganz: Das QM bezieht
seine Logik aus naturwissenschaftlich-technischenSteuerungsprozessen
und wurde zuerst in den vierziger
Jahren des 20. Jahrhunderts im
Bereich der produzierenden Industrie
angewandt. Ziele waren zunächst,
Fehler in der industriellen Produktion
zu vermeiden, später die wirtschaftlichere
Arbeitsweise in solchen
Bereichen. Mit der Standardisierung
von Abläufen und der Orientierung
an dem kybernetischen Mehrschritt
von: „Plan-Do-Check-Act“ lassen
sich tatsächlich solche Prozesse
erfolgreich optimieren.
Mit zunehmender Ausbreitung des
QM in soziale, Gesundheits- und
Erziehungseinrichtungen wurden
seine Grenzen deutlich: Menschliche
Dienstleistungen sind oft nur zum
Teil – oder mit großem Aufwand
– standardisierbar. Überregulierung
wirkt sich eher hinderlich (auf
Phantasie, Initiative, außergewöhnlichen
Einsatz von Mitarbeitern...) als
hilfreich aus.
Ein ursprünglich ökonomischer Qualitätsbegriff
bedarf angesichts der
Arbeit mit kranken, scheiternden, auf
Umwegen befindlichen Menschen
unbedingt der Ergänzung durch
einen philosophisch-anthropologischen
und letztlich christlichen: Die
Individualität uns anvertrauter Menschen
entzieht sich immer wieder
unseren Bemühungen um Standardisierung
und Normierung; sie bedarf
viel mehr einer Grundhaltung der
akzeptierenden Beziehungsbereitschaft.
Alle Menschen brauchen (von
uns) Raum und Zeit für Beziehungen,
Respekt und Aufmerksamkeit. Führte
QM zu einer Einschränkung dieser
Zeit, wäre ein Weniger an wirklicher
Qualität die Folge.
QM ist für die Mitarbeiterinnen und
Mitarbeiter in unseren Einrichtungen
mit einem hohen Aufwand an Zeit
und Energie verbunden; diese Zeit
fehlt für die Arbeit mit unseren Bewohnerinnen,
Schülern und Patienten.
Der Einsatz der Mitarbeiter, aber
auch die Berater, Schulungen, EDV-
Ausrüstungen, die das QM mit sich
bringt, sind für unsere Unternehmen
ein nicht zu unterschätzender Kostenfaktor.
Welchen direkten Nutzen
das QM für unsere Arbeit hat, wird
kaum untersucht.
Wir werden weiterhin QM betreiben!
Lassen Sie uns dabei aber immer im
Blick haben, um welche Qualität es
uns geht. Wir wollen mit Augenmaß
den Aufwand, den wir betreiben
gegen den Nutzen abwägen. Wir
wollen uns im Zweifel immer für
unsere hauptsächliche Aufgabe und
gegen noch ein Projekt entscheiden.
Und wir wollen nicht vergessen, dass
wir alle schon vor QM unsere Arbeit
immer wieder kritisch überprüft und
vor den Standards am Vorbild des
kompetenten und erfahrenen Kollegen
und Vorgesetzten gelernt haben.
Herzlich
Ihr
Dr. Jörg Breitmaier
Mitherausgeber