Protokoll der Auftaktveranstaltung am 30 - Uni baut Zukunft - Hamburg

Uni baut Zukunft – Wettbewerbs- und Beteiligungsverfahren Campus Bundesstraße – Ideenworkshop 22.01.11 

Protokoll des Ideenworkshops am 22.01.2011 

Ort: Fakultät Chemie, Foyer, Martin-Luther-King-Platz 

Moderation: Markus Birzer 

Protokoll: Johannes Bouchain 

Teilnehmende: Sebastian Bahtiany, Gabriele Baumann-Faust, Tobias Berking, Heinz-Michael Bertram, 

Jörn-Peter Boll, Dr. Detlev Broszehl, Paula Brunner, Beate Budach, Doris Büchner, Elita Carstens, Harald 

Datzer, Michael Deffner, Dr. Harald Duchrow, Ioigo Etayo, Clemens Finkbeiner, Torsten Fregin, 

Gesine Freytag, Mechthild Führbaum, Kay Gätgens, Walter Gebhardt, Heide-Marie Göbbel, Kai 

Gräper, Dr. Sabine Großkopf, Thomas Grundtke, Gerd Hamann, Niels Hansen, Christine Harff, Wolf 

Heitgoltann, Isa Hellermund, M. Hellermund, Michael Holtmann, Dr. Silke Jendrowiak, Hans-Joachim 

Kaie, Rainer Kaiser, Robert Keßler, Urs Kluyver, Winfried Kölsch, Dr. Ulrich Kotthoff, Brunhilde Krüger, 

Stefan Krüger, Catherine le Mellec-Seier, Prof. Dieter Lenzen, Markus E. Lipka, Prof. Dr. Jürgen Lüthje, 

Jens Maas, Wittfried Malik, Annette Mierswa, Dorothea Moehle, Marlon Nuske, Hartmut Obens, Lara 

Ollmann, Jürgen Padberg, Ellen Pancke, Dr. Werner Pauer, Uwe Polley, Arndt Prenzel, Sylvia 

Rahlenbeck, Andreas Reichel, Beate Reinhardt, Elke Rochow, Tobias Röcken, Jenspeter Rosenfeldt, 

Pauline Ryan, Christian Scheider, Sebastian Schirber, Ana Schlutz, Laura-Sophie Schneider, Dr. Helmuth 

Schöning, Ulrike Schöning, Bent Schubert, Martin Schütz, Rolf Schuster, Django J.C. Seelenmeyer, 

Eckhard von Seld, Dr. Torsten Sevecke, Bjoern Siemers, Hartwig Spitzer, Eva Vinx, Eva Vocilka, 

Anke Weber, Harriet Witte, Jana Wroszkowiak, Dr. Iris Wunderlich 

Beginn: 11:00 Uhr 

Herr Birzer begrüßt die Anwesenden und führt in den Ablauf und die Zielsetzung des heutigen 

Ideenworkshops ein. Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer sollen auf Basis des im bisherigen Beteiligungsprozess 

Erarbeiteten die Anforderungen der betroffenen Bürger an den Umbau- und Modernisierungsprozess 

der Universität Hamburg ergänzen, ggf. konkretisieren und neu strukturieren sowie 

am Ende bewerten. Anschließend ermittelt er im Rahmen eines Aufsteh-Soziogramms die Zusammensetzung 

der Teilnehmenden am heutigen Tag: ca. die Hälfte bis zwei Drittel aller Anwesenden 

waren demnach bei der Auftaktveranstaltung zum Beteiligungsprozess anwesend, ca. ein Drittel aller 

Anwesenden haben in den Fokusgruppen mitgearbeitet, ein Teilnehmer war bei allen Veranstaltungen 

anwesend, die Hälfte bis zwei Drittel der Anwesenden sind Anwohnerinnen und Anwohner, ca. 

10 Studierende sind anwesend und ca. 10 Mitarbeiter von verschiedenen Behörden. Anschließend 

merkt Herr Birzer an, dass von den Menschen, die bisher an den Beteiligungsveranstaltungen teilgenommen 

haben, ca. 2000 Arbeitsstunden insgesamt geleistet wurden, was mehr sei, als die jährliche 

Arbeitsleitung eines Behördenmitarbeiters. Dann bittet er Herrn Datzer von der Behörde für Wissenschaft 

und Forschung nach vorne. 

Herr Datzer begrüßt die Anwesenden und entschuldigt Frau Senatorin Gundelach, die heute aus terminlichen 

Gründen nicht dabei sein kann. Er äußert seine Freude über das zahlreiche Erscheinen und 

die große Beteiligung an den bisherigen Veranstaltungen. 

Herr Prof. Dr. Lenzen, Präsident der Universität Hamburg, begrüßt die Anwesenden ebenfalls. Er betont 

die Wichtigkeit der Bürgerbeteiligung und sagt, dass der Prozess bisher sehr erfolgreich gewesen 

- 1 -


sei, jedoch noch nicht beendet sei. Die Beteiligung müsse weitergehen und die Universität Hamburg 

stehe dafür zweifellos zur Verfügung. Sie sei ein Nutznießer dieses Prozesses, solle jetzt den Prozess 

aber nicht selbst beeinflussen. 

Herr Dr. Sevecke, Leiter des Bezirksamtes Hamburg-Eimsbüttel, begrüßt die Anwesenden. Er hebt 

hervor, dass dieser Beteiligungsprozess für den Bezirk als Genehmigungsbehörde nicht ungefährlich 

sei. Er habe schon von vielen Kolleginnen und Kollegen die Reaktion gehört, dass es sehr gewagt sei, 

den Beteiligungsprozess vor Planungsbeginn durchzuführen. Dies sei aber das klassische Behördenverständnis 

und damit müsse aufgeräumt werden. Er sei froh über den derzeitigen Verfahrensstand 

und sagt, dass er sicher sei, Herr Birzer habe auch die heutige Veranstaltung sehr gut vorbereitet. Der 

Prozess werde kontinuierlich fortgesetzt und viele engagierte Bürgerinnen und Bürger wirkten mit. 

Herr Birzer weist auf das Live-Protokoll und die Möglichkeit hin, dem Protokollanten Ergänzungs- und 

Korrekturwünsche direkt mitzuteilen. Anschließend präsentiert er den kurzen Film mit Stimmen vom 

Campus, der zu Beginn des Beteiligungsverfahrens gedreht wurde. 

Herr Datzer präsentiert den Planungsstand zum Projekt Umbau und Erweiterung der Universität 

Hamburg. Er untergliedert die Präsentation in die drei Punkte Verfahren, Planungsstand sowie Bedarf 

und Bauablauf. 

Verfahren 

Zunächst erläutert Herr Datzer kurz das Ziel des heutigen Ideenworkshops: es gehe darum, die in den 

Fokusgruppen erarbeiteten Inhalte abzurunden. Die Ergebnisse des heutigen Tages seien Grundlage 

für ein Papier, das in den Ausschreibungstext zum Wettbewerb eingespeist wird. Die Eckpunkte für 

diese Bürgerempfehlungen sollten heute festgelegt werden. Die Ausschreibung solle so offen wie 

möglich formuliert werden, die Planer sollten ein offenes Planungsfeld finden und gleichzeitig die 

Bürgeranregungen berücksichtigen. Deshalb wird ihnen die gesamte Dokumentation des Beteiligungsprozesses 

anhand gegeben, damit sie auf die Wünsche und Forderungen der Bürger so weit wie 

möglich Rücksicht nehmen. Das Ganze sei mit einem Abwägungsprozess verbunden, es sei eine planerisch 

gestaltende Entscheidung. Das im heutigen Ideenworkshop erarbeitete Produkt werde den 

gesamten Planungsprozess begleiten. Zudem werde der Bericht über die Ergebnisse der Bürgerbeteiligung 

der Wettbewerbsjury vorliegen, in der Mitglieder aus den Behörden und Fachpreisrichter (Architekten, 

Stadtplaner, technische Gebäudeplanung) sitzen werden. Der Bericht über die Bürgerbeteiligung 

sei also eine Bewertungsgrundlage. Die Bürger seien die Ersten, die sich innerhalb des Prozesses 

detailliert artikulieren. 

Frage bzgl. Anzahl der Bürger im Wettbewerbs-Preisgericht. 

Herr Datzer antwortet, dass zwei Bürger als Gäste in der Wettbewerbsjury sitzen werden, für die 

auch Vertreter gewählt würden, für den Fall, dass jemand ausfällt. Diese würden aber weniger bewirken 

als das, was hier in diesem Beteiligungsprozess geschehe. Es gehe darum, die Begehren der 

Bürger wirkungsvoll zu transportieren. 

Anschließend stellt er die anwesenden Behördenmitarbeiter vor, die nicht hier seien, um zu beeinflussen, 

sondern um Fragen zur Formulierung der Bürgerempfehlungen zu beantworten, die nicht 

direkt bewertet, sondern vorerst nur aufgenommen würden. Aus den Behörden anwesend sind Herr 

Rosenfeldt, Frau Weber, Frau Büchner, Frau Wroszkowiak, Herr Gätgens, Herr Schuster, Herr Holtmann 

und Frau Dr. Wunderlich. 

- 2 -


Fortsetzung Verfahren 

Das Ergebnispapier des Beteiligungsprozesses zum Campus Bundesstraße werde in zwei Wochen 

fertig sein. Die Bewerbungsfrist für Wettbewerbseilnehmer ende am 24. Januar 2011. Aufgabe der 

Behörde sei es dann, die Bewerbungen zu gewichten und festzustellen, wer für die Teilnahme geeignet 

ist. Es sei wichtig, dass ein Architekt, ein Stadtplaner und ein technischer Gebäudeplaner jeweils 

mit ausreichender Erfahrung dabei sind. Die 25 am besten qualifizierten Teams würden dann am 

04.03.2011 ausgewählt und anschließend am 07. März die Ausschreibungsunterlagen inkl. der Ergebnisse 

der Bürgerbeteiligung erhalten. Die Jurysitzung werde am 30. Juni und 01. Juli stattfinden. Danach 

werde die Information der Bürger über die Ergebnisse des Wettbewerbs erfolgen. 

Planungsstand 

Anschließend präsentiert Herr Datzer den aktuellen Planungsstand (siehe Präsentation im Anhang). 

Er erläutert die Abgrenzung des Wettbewerbsgebiets Campus Bundesstraße. Vorgabe für die Planer 

werde u.a. eine zweite Öffnung des Campus zur Grindelallee sein. Zwei Teilflächen (A und B) könnten 

zuerst bebaut werden. Es sei auch der Abriss einiger Gebäude vorgesehen, u.a. die Gebäude im Nordteil 

der Chemie an der Sedanstraße. Im Keller eines der Gebäude befinde sich jedoch die Gebäudetechnik 

für das gesamte umgebende Areal, deshalb müsse es erhalten bleiben. Es müsse über die 

unterirdische Unterbringung der zukünftig benötigten Stellplätze nachgedacht werden. 

Insgesamt gehe es darum, Erweiterungsflächen für die Geowissenschaften zu schaffen, insbesondere 

im Rahmen der Exzellenz-Initiative, für die im nächsten Jahr im Rahmen der Bewerbung die Planung 

vorliegen müsse. Die Verlagerung der Zoologie nach Klein Flottbek sei vorgesehen, die Gebäude 

selbst würden vorerst aber noch bestehen bleiben. Ziel sei es, die Klimaforscher so schnell wie möglich 

in einen Neubau auszulagern. Die Schaffung einer zentralen Lehre sei vorgesehen, wobei diese 

zeitgleich mit den Neubauten der Klimaforscher fertig gestellt werden solle. Die Informatik solle aus 

Stellingen zurück auf den Campus Bundesstraße ziehen. Dies biete dann in Stellingen die Möglichkeit 

der Entwicklung der neuen „Stellinger Mitte“. 

Nachfrage aus dem Plenum zur Bürgerbeteiligung im Preisgericht. Es sei vorgesehen, dass zwei Bürger 

an den Jurysitzungen teilnehmen, dies sei bei 17 Juroren insgesamt zu wenig. Zudem die Nachfragen, 

ob die Bürger im Preisgericht tatsächlich kein Stimmrecht erhalten sollen – und ob die Bürger 

an der Auswahl der Fachleute für das Preisgericht beteiligt werden. 

Weitere Nachfrage, ob Plangebiet B vollständig bebaut werden solle. Dann sei die Chance, hier ein 

Museum zu realisieren, nicht mehr gegeben. Außerdem die Anmerkung, dass die zukünftigen Nutzer 

im Preisgericht unterrepräsentiert seien. Es sei wichtig, dass von Nutzerseite drei Vertreter der UHH 

am Preisgericht teilnehmen: 1 Person des technischen Verwaltungspersonals (TVP), ein(e) wissenschaftliche(r) 

Mitarbeiter(in) und ein studentisches Mitglied des Fakultätsrats der MIN-Fakultät. 

Frage zu den Sicherheitsproblemen des Geomatikums. Außerdem Bekräftigung der Forderung, einen 

Masterplan zu schaffen. Durch die Beschränkung auf die Teilflächen A und B werde der Nutzungsdruck 

unnötig erhöht, deshalb sollte die Planung auch auf andere Flächen ausgeweitet werden. 

Beschwerde darüber, dass die Bürger zwar gefragt würden, die Ausschreibung aber nicht verändert 

werde. Herr Dr. Sevecke habe bereits am Anfang des Prozesses gesagt, dass man die Baufelder A und 

B auch zusammenfassen könne. Bisher habe sich nichts geändert, die Bürger würden nicht widergespiegelt. 

- 3 -


Anmerkung aus dem Plenum, dass für das Geomatikum eine visionäre Gestaltung wichtig sei. Zudem 

die Frage, warum die Informatik und die Mathematik wieder ins Geomatikum sollen. Das 

Geomatikum sei ein Umweltforschungsstandort, hier sollten die Klimaforscher angesiedelt werden. 

Mathematik/Informatik sollten eher auf der anderen Seite der Bundesstraße untergebracht werden. 

Hinweis auf den Vorschlag, das Geomatikum zu umbauen, die Bundesstraße zu überbauen und so 

Raum zu schaffen. 

Äußerung der Befürchtung, dass sich die Bausünden der 1970er wiederholen, viele der damals geschaffenen 

Bereiche seien „tote Regionen“. Nun solle wieder etwas „hingeklotzt“ werden. 

Ein Studierender weist darauf hin, dass die Darstellung der Baufelder A und B missverständlich sei. 

Hier sei kein komplettes „Auffüllen“ angedacht, was die Darstellung impliziere. Außerdem der Hinweis 

darauf, dass die zentrale Lehre und Bibliothek im Baufeld B eine Einschränkung bedeuten können. 

So wollten die Fachbereiche weiterhin ihre eigenen, dezentralen Bibliotheken behalten. Eine 

zentrale Bibliothek sei hier nicht hilfreich. Die zentrale Lehre würde zu einer „Lernretorte“ werden, es 

bestehe der Eindruck, dass hier die Studierenden zusammengepfercht werden sollen. 

Hinweis darauf, dass das Konzept nicht losgelöst werden dürfe von fußläufiger Erreichbarkeit. Zudem 

seien Fußgängerzonen und Verkehrsberuhigung wichtig. 

Herr Datzer antwortet auf die erste Frage, dass an der Jury zwei Bürger als Gäste beteiligt würden. 

Die Jury könne nicht beliebig vergrößert werden, sie setze sich bereits aus einer Reihe von Sach- und 

Fachpreisrichtern zusammen. Es gebe bestimmte Verfahrensregeln, Planungsverfahren würden in 

bestimmter Weise ablaufen. Die Bürgervorschläge dieses Beteiligungsverfahrens würden aber in die 

Ausschreibungen einfließen, seien Grundlage der Planungen und würden auch der Jury vorgelegt 

werden. 

Auf die Frage zur zentralen Lehre/Bibliothek antwortet er, dass die Teilfläche B nicht für diese beiden 

Nutzungen reserviert sei. Man werde versuchen, die Anforderungen zu formulieren. 

Zum Museum (Schausammlung) antwortet er, dass dies als Bedarf für die zweite und dritte Baustufe 

aufgenommen werde. Es gehe insgesamt darum, den Planern viel planerischen Freiraum zu lassen. 

Für das Geomatikum sei eine Grundsanierung notwendig. Es werde nicht entkernt, dazu sei die Gebäudestruktur 

zu komplex. Es sei auch eine neue Fassadengestaltung vorgesehen, es würden andere 

Fenster und Achsmaße verwendet werden. Es solle nicht direkt an das Gebäude angebaut werden, 

um keine Dunkelbereiche zu schaffen. 

Anmerkung aus dem Plenum, dass es auch Nutzungen gebe, die ohne Tageslicht auskommen. (Kurze 

Diskussion, zustimmende und ablehnende Stimmen, Dissens) 

Herr Datzer sagt, man müsse schnell handeln und etwas bauen. Deshalb sei die Einbeziehung der 

Baufelder A und B vorgesehen. Auf der Fläche A sei die Priorität, möglichst viel Grün und das Wäldchen 

zu erhalten – also einen großen Teil dieser Baufläche nicht anzufassen. Der Entwurf von Herrn 

Hamann gehe in das Verfahren mit ein. Letztendlich werde aber der Wettbewerb klären, wie das 

Baufeld bebaut wird. 

Anmerkung, dass jetzt ein Gesamtentwurf gemacht werden müsse und dass eine Klärung notwendig 

sei, wie sich das Gebiet insgesamt entwickeln solle. 

- 4 -


Hinweis auf die gestellte Frage bzgl. der Bausünden der 1970er/1980er Jahre - und warum deren 

Beseitigung nicht vorgesehen sei. 

Herr Datzer antwortet, dass im zentralen Bereich der Chemie zum jetzigen Zeitpunkt kein Abriss 

möglich sei, da es an Ersatzflächen fehle. 

Erneuter Hinweis auf die Wichtigkeit eines Masterplans. Durch die Festlegung auf bestimmte Flächen 

würden diese präjudiziert. 

Anmerkung, dass es darum gehe, funktionsfähige Einheiten zu schaffen. Die einzelnen Teile sollten 

nicht zu weit voneinander entfernt sein. 

Herr Birzer beendet die Diskussion. Heute gehe es darum, das Ergebnis der Bürgerbeteiligung herauszuarbeiten. 

Es sei wichtig, dass heute gesagt wird, was als Ergebnis aus dem Verfahren an die 

Planer gehen soll. Er stellt die Ergebnisse des bisherigen Beteiligungsprozesses vor (siehe Präsentation 

im Anhang). Er bittet um Handzeichen, wer sich für die jeweiligen Themen als Themenpartner zur 

Verfügung stellt. 

Wahl der Themenpaten 

� Grün/Umwelt: Herr Dr. Duchrow 

� Einbindung Quartier: Frau Harff 

� Verfahren: Frau Brunner 

� Architektur: Herr Padberg 

� Verkehr: Herr Röcken 

� Campusgestaltung/Städtebau: Herr Prof. Dr. Lüthje 

Anschließend erläutert er die Aufgaben der Arbeitsgruppen (siehe Präsentation) und weist darauf 

hin, dass die bisher gesammelten Argumente vorsortiert und an den Stelltafeln der jeweiligen Themen 

angebracht wurden. In der ersten Arbeitsrunde sei es u.a. die Aufgabe, für die sortierten Themen 

Überschriften zu finden. 

Arbeitsgruppenphase bis 16:20 Uhr 

VORSTELLUNG DER ERGEBNISSE DER ARBEITSGRUPPEN DURCH DIE THEMENPATEN 

Campusgestaltung 

� Hinweis: Viel Material vorhanden, schwierig, konkrete Ergebnisse zu erarbeiten 

� Wirkliche Einbindung in ein städtebauliches Gesamtkonzept wurde vermisst 

� Flächen A und B zu begrenzt, mehr Spielraum für bebaubare Flächen wurde gewünscht sowie 

für offenere Lösungen 

� Die Erwartungen der Beteiligten sind widersprüchlich 

� Aufgabe des Wettbewerbs sei u.a. die Lösung dieser Widersprüche 

� Campusteile links und rechts der Bundesstraße sollten besser verbunden werden. Das Wie 

sei hier offen gelassen worden. 

� Zielkonflikt im Hinblick auf die Gebäudehöhe, die Mehrheit wolle dies offen halten 

� Zur Einbeziehung der Wiese habe es unterschiedliche Positionen gegeben 

- 5 -


� Bessere Anbindung des U-Bahnhofs Schlump gefordert 

� Zusammenführung naturwissenschaftliche Bibliotheken: Hier solle man die Entscheidung den 

Fachbereichen überlassen, ob es eine Zusammenlegung oder eine dezentrale Lösung geben 

soll 

� Unterbringung universitätsbezogener Dienstleistungen in den Gebäuden, Wichtigkeit des 

Austauschs zwischen Universität und Stadtteil 

� Hinreichende Flächen zur Zusammenlegung der Museen sollten frei gehalten werden 

� Gestaltung der Plätze als Aufenthaltsorte, Einrichtung einer Mensa/eines Cafés am Martin- 

Luther-King-Platz wichtig 

� Vereinbarkeit Arbeit/Familie sollte im Vordergrund stehen 

� Die Einbeziehung des Schröderstifts wurde sehr zurückhaltend gesehen, langfristig sei hier 

studentisches Wohnen vorstellbar 

� Die Architektur solle einen hohen Stellenwert haben 

Beteiligung/Verfahren/Sonstiges 

� Forderung des Stimmrechts für alle Juryteilnehmer, keine Gastrollen 

� Forderung eines Masterplans für alle Campi 

� Die Planung von Baufeld A müsse überdacht werden, in Baufeld B seien bereits 20.000 qm 

realisierbar 

� Wichtigkeit der Darlegung der Bedarfe, hierbei Einbeziehung der Fachbereiche 

� Finanzierung sichern 

� Zwischenpräsentation der Entwürfe gewünscht für Transparenz des Verfahrens inkl. eines 

transparenten Ablaufplans: Wer? Was? Wann? Warum wurden welche Architekten ausgewählt? 

� Schriftverkehr an die Architekten offen legen (im Internet), wichtig bei Beteiligung 

� Langfristige Bürgerbeteiligung über das gesamte Verfahren, Anwesende müssen über alles 

Bescheid wissen 

� Checkliste der wichtigsten Bürgerforderungen als Tabelle in den Wettbewerbsentwürfen 

vorsehen 

Herr Birzer weist auf den Newsletter und die Informationszeitung, die im Februar erscheinen wird, 

hin. 

Konkretisierung der Forderung nach sechs Bürgern in der Jury: drei Bürger, drei Uni-Angehörige (1 

TVP, 1 WiMi, 1 studentisches Mitglied Fakultätsrat) 

Verkehr 

� Gesamtkonzept: Priorität für ÖPNV, Fußgänger und Radfahrer 

� Bundesstraße: Forderung der Verkehrsberuhigung trotz Vorbehaltsstraßen-Status, Überwege 

waren in den Gruppen umstritten 

� ÖPNV: Metrobuslinie 4 durch die Bundesstraße führen, mit 1-2 Stationen auf dem Campus 

(u.a. am Martin-Luther-King-Platz) 

� Ruhender Verkehr: Unterbringung in Tiefgaragen 

� Erweiterung Baufeld A bis an die Bundesstraße/Straße Beim Schlump, um Parkplätze hier mit 

einzubeziehen 

- 6 -


� Radfahrer: mehr überdachte Stellplätze, mehr und breitere Fahrradwege, Leihrad-System 

ausbauen 

� Fußgänger: am Bahnhof Schlump die Ampelphase (über Straße Beim Schlump) verändern, 

geschlossener Laubengang vom Bahnhof zum Geomatikum, evtl. Tunnel 

� Grindelallee: Beschränkung auf 2 Spuren, breitere Radwege 

� Radverkehr soll sich erweitern und ist sinnvoll 

Grün/Umwelt/Nachhaltigkeit 

� Entwicklung eines Gesamtkonzepts für Naturschutz und Grün 

� Ökologisches Pflegekonzept und Konfigurierung, dass Grünflächen erhalten bleiben 

� Entsiegelung vieler Flächen (kontrovers diskutiert), Vorschlag Rasengittersteine 

� Fledermaus-/Vogelbrut-/Insektenquartiere in den Fassaden vorsehen 

� Erhalt Baumbestand/Wiese/Schröderstiftpark/Wäldchen 

� Begrenzung durch Gehölzstreifen zur Straße 

� alter, wertvoller Baumbestand 

� Teil des Biotopverbunds 

� an Eimsbüttler Grünachse angegliedert, Grün-/Parkdefizit im Bezirk Eimsbüttel (Excel- 

Tabelle), unterversorgt, nur 8qm/Ew 

� Dauerhafte, nachhaltige, ökologische Bauweise 

� energiesparend, Passivbauweise 

� Vogelschutz-Glasscheiben 

� entwicklungsoffene Bauweise, austauschbare Fassaden 

� Forderung: kein Hochhaus, maximal 9 Geschosse 

� Begrünung der Fassaden, Dächer mit Regenwassernutzung 

Anmerkung, dass es zum Erhalt des Wäldchens/der Wiese eine kontroverse Diskussion gegeben habe. 

Hier solle man kompromissbereit sein. 

Architektur 

� Drei zentrale Punkte 

1. Intensiver, angemessener Umgang mit dem Bestand 

2. Beachtung nachhaltiger Architektur 

3. Fassadengestaltung 

� Weitere Forderungen 

o Ausweitung des Plangebiets, Einbeziehung der Gewerbeschule und Mitnutzung der Bundesstraße 

o Flächeneffizienz (kontrovers diskutiert): 2/3 der TeilnehmerInnen wollten eine möglichst 

niedrige Bebauung, 1/3 eine möglichst hohe 

o Hohe architektonische Qualität: man muss im laufenden Prozess reagieren können, Architektur 

muss in Würde altern dürfen 

o Nutzungsaspekte: Nutzeranforderungen im folgenden Prozess einbinden. Beispiele: erschütterungsresistente 

Gebäude für Labore, infrastrukturelle Ausstattung, Schausammlung 

integrieren 

- 7 -


Herr Birzer weist auf die Open-Space-Veranstaltung hin, dort seien die Nutzeranforderungen detailliert 

diskutiert worden. 

Einbindung ins Quartier 

� Campus muss offen sein und belebter werden 

� Vernetzung 

o offener Campus 

o Verbindung von Leben und Arbeitswelt 

o Insellage auflösen 

o Uni als Lebensraum 

o Vielfalt 

o Nutzungsflexibilität herstellen 

� Wie kann die Einbindung ins Quartier gefördert werden? 

� Studentenwohnen (kontrovers diskutiert): Frage der Zuständigkeit, Unterbringung studentisches 

Wohnen direkt auf dem MIN-Campus? 

� Attraktive Wegeverbindungen 

o Beispiel Martin-Luther-King-Platz: fehlende Barrierefreiheit, Verbindungen für alle 

Gruppen schaffen 

� Gemeinsame soziale Infrastruktur 

� Museumskomplex, Mensa 

� Gewerbeflächen, Cafés, Restaurants (kontrovers diskutiert, unterschiedlich bewertet): Idee 

Gründerbüros zur Belebung des Campus, aber eher als spezifische Labor-/Gerätebereiche 

� Anforderungen 

o Grün 

o kinderfreundlich 

o Aufenthaltsqualitäten 

Ergänzende Anmerkung aus Plenum, dass die Kinder nicht ausreichend erwähnt worden seien. Es 

habe auch den Vorschlag gegeben, Laufgraben und Schröderstiftweg als Spielstraße zu gestalten. 

Herr Birzer erläutert, dass nun alle Anwesenden die Möglichkeit haben, fünf Punkte für die ihrer 

Meinung nach wichtigsten Argumente, Ideen und Anregungen zu vergeben. 

Verteilung der Klebepunkte auf den an Stelltafeln angebrachten Argumenten zu allen sechs Themenbereichen 

durch die Teilnehmenden. 

Herr Birzer erläutert die Wahl der Bürgergäste in der Jury (siehe Präsentation). Heute werde eine 

Liste gewählt, wobei die beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen (einfache Mehrheit) die 2 Mitglieder 

sein werden, die danach folgenden beiden Plätze die 2 Stellvertreter. 

Frage aus dem Plenum, was als Programmpunkt auf die Wahl der Bürgergäste in der Jury folge und 

Äußerung der Ablehnung dieser Form der Wahl. 

Anmerkung, dass es das nun gewesen sei, wenn die Bürger im Preisgericht keine Entscheidungsgewalt 

haben werden. Es sei überflüssig, noch weiterzumachen, wenn die Bürgerinnen und Bürger keine 

Entscheidungsgewalt hätten. Es sei dann überflüssig, noch weiterzumachen. 

- 8 -


Äußerung einer ähnlichen Meinung. Trotzdem könne man ja nun vier Personen wählen, um das Vertrauen 

in die Kandidaten auszudrücken. Diese könnten ja am Ende doch noch das Stimmrecht erhalten. 

Anmerkung, dass verschiedene Meinungen mit nur zwei Personen nicht repräsentiert werden können. 

Die Stimme zu erheben sei wichtiger als Stimmrecht. 

Herr Birzer erläutert, dass er seit 1993 für die Integration der Bürger bei Entscheidungen kämpfe. 

Dies gelinge bundesweit nur selten. Er wiederholt den Hinweis, dass die gesamten gesammelten 

Argumente an die Planer/Architekten des Wettbewerbs gehen werden. Es gehe auch um die Frage, 

wer wirklich entscheidet. Er plädiert als Bürgerbeteiliger dafür, hier nun die Möglichkeit der Wahl zu 

nutzen. 

Anmerkung, dass die Vertretung verschiedener Interessen durch die Bürger im Preisgericht schwierig 

sei, hier seien zufällig sehr viele Anwohner und wenige Studierende, deshalb würden vermutlich 

mehr Anwohner in die Jury gewählt werden. 

Äußerung gegen die Alternativlosigkeit dieser Wahl und Vorschlag keine Bürgergäste in der Jury zu 

bestimmen. 

Anmerkung, dass heute der Zeitpunkt zum Senden politischer Signale sei. Mehrheitlich werde hier 

die Meinung vertreten, dass zwei Betroffene in der Jury zu wenig sind. Die Tendenz der Forderungen 

gehe zu drei oder sechs. Meinung, dass sechs Vertreter gewählt werden sollten, die stimmberechtigt 

sind – ohne das Stimmrecht nütze es nichts. Die Senatorin habe sich hier gedrückt, vielleicht werde 

der neue Senator eine andere Haltung einnehmen. 

Hinweis, dass man, um sechs Leute zu wählen, trotzdem diesen Weg gehen könne. Man solle weiterhin 

eine Stimmberechtigung fordern. Ebenfalls der Hinweis auf wenig anwesende Studierende. Vorschlag, 

dass sich auch Studierende bereit erklären, dabei zu sein. 

Anmerkung hinsichtlich des Problems der Vielfalt der Meinungen, z.B. Zentralisierung/Dezentralisierung, 

Höhe der Gebäude, Wiese oder nicht. Schwierig, hier zwei Personen zu benennen, 

die die „richtige“ Meinung vertreten. Vorschlag, Vertreter der Themengruppen zu wählen 

und Anwaltsplaner hinzuzuziehen. 

Plädoyer, die Chance zu nutzen, heute sechs Vertreter zu wählen, die Zeit laufe davon. Es gebe Beispiele 

für legale Wege, gewählte Personen einzubinden. 

Herr Datzer sagt, es können auch sechs Vertreter gewählt werden, die entsprechend der Anzahl der 

Stimmen aufgelistet werden. Das weitere Vorgehen diesbezüglich solle dann der Behörde überlassen 

werden. Direkte Demokratie sei nicht so ohne. Es sei nicht klar, welche Meinung die gewählten Personen 

genau haben. Hinweis auf teilweise fehlende Konsistenz in der Argumentation in der Diskussion 

heute. Er sagt, dass die gewählten Personen als Gäste mahnen können. Er zieht ein Resümee aus 

der heutigen Veranstaltung: es sei super, was hier heute gemacht wurde. Er sei sicher, Herr Birzer 

werde es gut zusammenfassen. Aufforderung, sechs Personen zu wählen und weiter Stimmrecht zu 

fordern. Seine Zustimmung hierfür gebe er aber nicht. 

Herr Birzer erklärt, dass man auch eine längere Liste machen könne und bittet um eine kurze Abstimmung, 

wer für die jetzige Wahl von Vertretern ist. 

- 9 -


Breite Zustimmung 

Es melden sich 10 Personen, die gerne in der Jury mitwirken möchten. 

Vorstellung der Kandidaten 

Herr Prof. Dr. Lüthje, ehemaliger Präsident der Universität, seit 20 Jahren mit den Problemen der 

UHH befasst. Er habe sich stets für den Erhalt der Uni im Stadtteil engagiert. Es sei schwierig, widersprüchliche 

Belange gegeneinander abzuwägen. Das Gewicht der Stimmen werde davon abhängen, 

wie argumentiert werden kann. Er lege Wert darauf, die Entwicklungsbelange von Bezirk und UHH in 

Einklang zu bringen. 

Frau Harff, war Mitglied der Bezirksversammlung Eimsbüttel und ist aktuell Mitglied in der Bürgerinitiative 

Grindelhof und Anwohnerin. Es sei wichtig, dass die Bürger eine Stimme haben und dass ihre 

Argumente vertreten werden. 

Herr Prenzel, Anwohner im Schröderstift. Seine Themen seien Grün und Ökologie. Er wolle als Bürgervertreter 

an der Jury teilnehmen und setze sich für die Teilnahme von sechs Personen mit Stimmrecht 

ein. Er wolle die Bürger vertreten, für Transparenz sorgen und lege Wert auf die Nachvollziehbarkeit 

von Prozess und Entscheidungsfindung. 

Herr Datzer weist aufgrund der Aussagen von Herrn Prenzel im Anschluss an dessen Vorstellung entschieden 

auf das Beratungsgeheimnis während des Wettbewerbsprozesses hin. Juryteilnehmer dürften 

Inhalte der Jurysitzungen auf keinen Fall nach außen tragen (Umfänglicher Protest aus dem Plenum 

durch Zwischenrufe während dieser Anmerkung, Vorwurf der Beeinflussung des Wahlvorgangs). 

Herr Birzer sagt, dies sei lediglich eine spontane Info gewesen. Er bitte darum, sie zur Kenntnis zu 

nehmen. 

Herr Kluyver, Fotograf, Stadtplanung/Architektur/Musik im Elternhaus, deshalb sei er mit eben diesen 

Themen befasst. Mitglied der Bürgerinitiative Campus Eimsbüttel. 

Herr Kölsch, Landschaftsarchitekt, seit 20 Jahren im Viertel, Grün wichtig, Bundesstraße, Gestaltung 

Grindelallee, Radfahrer, in verschiedenen Gremien gewesen. 

Frau Brunner, Studentin im FB Informatik, wohnt derzeit in Wilhelmsburg. Ihr gehe es um die Vertretung 

der Interessen der Studierenden, sie sei auch selbst betroffen. Sie wolle an der Entscheidung 

mitwirken, um dem Prozess für die Zukunft weiterzuhelfen. 

Herr Schubert, Mitarbeiter an der UHH, am MIN-Campus beschäftigt. 

Herr Berking, Studierender, im Bauausschuss und im Akademischen Senat. Die UHH müsse auf ein 

besseres Leben der gesamten Bevölkerung ausgerichtet sein, sich mit großen Entwicklungsfragen der 

Gesellschaft befassen. Eine souveräne Entscheidung sei wichtig, die auf positive Lebensbedingungen 

ausgerichtet ist. 

Herr Hamann, Anwohner Schröderstift, Architekt und Planer, wolle Interessen verbinden. Sieht die 

eigene Rolle eher als klein an, wolle sich aber für die Berücksichtigung der Interessen einsetzen. 

- 10 -


Herr Kessler, Studierender. Wichtig, dass Nutzer auch mit in der Jury sitzen, um zu gucken, was in 

den Gebäuden passiert. 

Herr Birzer führt die Wahl durch. Die einfache Mehrheit entscheide. Auch eine Meldung für die eigene 

Person sei möglich. Abstimmung per Handzeichen. 

Ergebnisse (die beiden ersten Plätze sind fett formatiert): 

Kandidaten/innen Erste Wahl: Zweite Wahl / Nachrücker: Platz 

Stimmen 

Stimmen 

Prof. Dr. Lüthje 24 4 

Christine Harff 32 1 

Arndt Prenzel 27 3 

Urs Kluyver 11 10 

Winfried Kölsch 16 7 

Paula Brunner 32 1 

Bent Schubert 13 26 8 

Tobias Berking 20 5 

Gerd Hamann 13 19 9 

Robert Kessler 20 5 

Herr Nähr trägt die Ergebnisse der Punkteverteilung zu den Argumenten vor (siehe Tabelle). 

Campusgestaltung/Städtebau 

Schauräume 7 

studentische Freiräume 7 

Masterplan für gesamte Uni 7 

Grün/Umwelt 

Wald und Wiese erhalten (nicht in Planung aufnehmen) 50 

Kompromisse machen 7 

Verkehr 

Grindelalle auf 2 Spuren zurückbauen 6 

Laufgraben und Schröderstiftweg als Spielstraßen und Plätze 4 

Beteiligung/Sonstiges 

3 Anwohner + 3 Uni-Vertreter (TVP, WiMi, Stud. FakRat) 10 

Fachjury mit langjähriger Erfahrung bei Passivbauweise 5 

Bürgerbeteiligung auf Dauer 5 

Architektur 

Kein Hochhaus Sedanstraße, maximal acht Stockwerke 11 

Nachhaltigkeit: klimaneutral, Passivhaus 10 

- 11 - 

Punkte


Einbindung in das Quartier 

Kinderfreundliches Konzept 3 

Frage, ob die Detailanforderungen zur Debatte stünden und wo man hier noch Änderungen machen 

könne. 

Herr Birzer antwortet, die Detailanforderungen würden erst für die Ausführungsplanung genau formuliert, 

dann werde es noch die Möglichkeit geben, Punkte einzubringen. 

Frage nach der Transparenz und zum Newsletter. Der Anforderungskatalog an die Büros sollte offen 

gelegt werden. 

Herr Birzer sagt, ihm sei unklar, ob dies rechtlich gehe. 

Frau Weber erläutert, die Bewertungskriterien seien öffentlich, die Auslobungsunterlagen würden 

aber nur an die Wettbewerbsteilnehmer gehen. Es werde geprüft, ob diese auch öffentlich gemacht 

werden können. 

Herr Birzer plädiert dafür, sie im Zweifelsfall transparent zu machen. 

Frage dazu, ob die Teilnehmenden das Protokoll erhalten werden und ob z.B. die Ergebnisse der 

Punkte-Bewertung dort enthalten sein werden. 

Herr Birzer sagt, es werde alles im Protokoll stehen, das dann ins Internet gestellt wird. Dort sei ab 

Montag auch die Präsentation von heute verfügbar. 

Hinweis darauf, dass die Wettbewerbs-Ausschreibung im Internet verfügbar sei (Europäisches Ausschreibungsblatt), 

allerdings sehr schwierig zu finden. Frage, ob sie von der Internetseite verlinkt 

werden könne. 

Herr Birzer bejaht dies. 

Ergänzung aus dem Plenum, dass die Dokumente offen zugänglich gemacht werden sollten, wenn sie 

zu tief versteckt sind. Sie sollten direkt über das Menü zu finden sein. 

Herr Birzer bedankt sich für die Beteiligung und bittet Herrn Datzer um ein kurzes Schlusswort. 

Herr Datzer lobt die Beteiligung und äußert seine Begeisterung für das Engagement der Beteiligten. 

Er sagt, dies sei ein schöner Prozess. Er bedankt sich bei den Beteiligten sowie bei Herrn Birzer und 

sagt, dass die Anwesenden auch zur Erläuterung der Juryentscheidung im Juli eingeladen werden. 

Hamburg, 26.01.2011 

gez. Johannes Bouchain 

Nachfolgend finden Sie die Dokumentation der Stelltafeln vom 22. Januar 2011. 

- 12 -


- 13 -


- 14 -


- 15 -


- 16 -


- 17 -


- 18 -


- 19 -


- 20 -


- 21 -


- 22 -


- 23 -


- 24 -


- 25 -


- 26 -


- 27 -


- 28 -


- 29 -


- 30 -


- 31 -


- 32 -

Protokoll der Auftaktveranstaltung am 30 - Uni baut Zukunft - Hamburg

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?